Inboedelverzekering: Wanneer is er sprake van een inbraak?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 11:01 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.

Frappant, die kennis over interne bedrijfsprocessen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 11:13 schreef Lospedrosa het volgende:
Ieder weldenkend mens doet dit.

Ik deed/doe dit niet. Ik ben een niet-weldenkend mens?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 11:01 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik geef toe, netjes is het niet, maar dat zijn verzekeraars nog minder. Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.

Welnee

Fraude adviseren is natuurlijk een no-go in WGR

Er is een verschil tussen inbraak en insluiping, en sommige verzekeringen doen daar moeilijk over.
Jaren geleden zelf meegemaakt, echtgenoot ging 's morgens achterdeur uit om met zijn fiets de poort uit te fietsen naar werk.
Terwijl ik boven lag te slapen werd beneden flink veel gestolen. Ik zag het direct doordat lades en kastdeurtjes wijd open stonden.
Verzekering deed in het begin heel moeilijk omdat er geen braaksporen waren en heeft uiteindelijk maar 75% vergoed.
Sowieso achterlijk hoe er geredeneerd werd: alle sleutels uit de keukenlade waren gestolen, van 3 motors en 2 auto's. Kreeg ik alleen de waarde van de sleutels vergoed terwijl we uiteraard alle sloten moesten vervangen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 13:02 schreef Lizayra het volgende:
Er is een verschil tussen inbraak en insluiping, en sommige verzekeringen doen daar moeilijk over.
Jaren geleden zelf meegemaakt, echtgenoot ging 's morgens achterdeur uit om met zijn fiets de poort uit te fietsen naar werk.
Terwijl ik boven lag te slapen werd beneden flink veel gestolen. Ik zag het direct doordat lades en kastdeurtjes wijd open stonden.
Verzekering deed in het begin heel moeilijk omdat er geen braaksporen waren en heeft uiteindelijk maar 75% vergoed.
Sowieso achterlijk hoe er geredeneerd werd: alle sleutels uit de keukenlade waren gestolen, van 3 motors en 2 auto's. Kreeg ik alleen de waarde van de sleutels vergoed terwijl we uiteraard alle sloten moesten vervangen.

Noem het "achterlijke beredenering", ik vind het doodnormaal dat je voor je eigen spullen en veiligheid zorgt. Hoop dat ik niet bij dezelfde verzekeringsmaatschappij zit.

Een aantal verzekeraars dekt ook diefstal als er geen sprake is van braak. Hoe ze dan beoordelen of je niet nalatig bent geweest, lijkt me de vraag.

Link doet het kennelijk niet, geen idee waarom niet.

[ Bericht 10% gewijzigd door Lienekien op 02-08-2025 15:29:58 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 13:49 schreef Lienekien het volgende:
Een aantal verzekeraars dekt ook diefstal als er geen sprake is van braak. Hoe ze dan beoordelen of je niet nalatig bent geweest, lijkt me de vraag.

waarbij het zeer belangrijke stukje is "een aantal verzekeraars".
zoals ik de voorwaarden lees die volgens @TS relevant zijn dekt deze verzekeraar dus geen diefstal.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 13:19 schreef blomke het volgende:

[..]
Noem het "achterlijke beredenering", ik vind het doodnormaal dat je voor je eigen spullen en veiligheid zorgt. Hoop dat ik niet bij dezelfde verzekeringsmaatschappij zit.

we weten ondertussen dat hetbij jou allemaal goed geregeld is.

verder;
@Viesdik nog wel benieuwd naar een reactie op mijn eerdere post. je deed er wat hautain over maar geen inhoudelijke reactie meer...

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 15:15 schreef Viesdik het volgende:

[..]

volgens mij geef jij verzekeringsmaatschappijen elke maand ook fooi zodat je in de waan van veiligheid kan wonen, volgens durf je ook nooit een claim in te dienen omdat je bang bent dat je anders de verzekeringsmaatschappij tegen je krijgt ___!

Waarom doe jij zo lullig?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 15:21 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Jij blijft echt moedwillig dom doen Je verkeert in een soort confirmation bias

ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.
maar het helpt niet als je flauw en neerbuigend blijft doen over serieuze reacties. waar ga ik de mist in?

ik probeer oprecht te helpen. nog altijd, ondanks je verwensingen en je flauwe opmerkingen.

voor de 7e keer je OP gelezen,
-je schermt met allerlei juridische termen. doet allemaal niet ter zake wie welke definitie hanteerd
-het enige wat telt is wat je verzekering in haar polis heeft staan. daar hebben zij een diefstal definitie staat en sluiten dat uit van dekking.
-wat een wettelijke definitie is boeit hierbij niet. vooraf heeft de verzekeraar opgegeven wanneer ze wel en geen dekking bieden.

ik zie een statement in je OP;

quote:

Nu zegt de inboedelverzekering dat er geen sprak is van een inbraak, omdat er geen braaksporen zijn.

ik vermoed dat ze hebben gezegd, het wordt niet gedekt onder inbraak aangezien er geen braaksporen zijn. maar dat maakt helemaal niet uit wat ze wel en niet zeggen, want ze hebben vooraf al gemeld wanneer ze het diefstal vinden en wanneer het buiten de dekking valt.

en als vraag

quote:

Probeert de verzekering mijn vriend nou te belazeren in de hoop dat hij opgeeft?

is het antwoord, en het enige juiste antwoord hier;
nee. je verzekering meld dat dit onder diefstal valt en dat dit niet onder de dekking valt

wat is je verdere vraag?
ik wil mijn best doen hem oprecht te beantwoorden maar ik snap ondertussen niet meer welke vraag je hebt.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 16:07 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Ik overtuig geen mensen, anders zat ik wel bij de jehova.
De kracht is vooral om jezelf te overtuigen ;-)

aangezien je weer alleen flauwe opmerkingen kan plaatsen ga ik er even vanuit dat er toch aan je verstand gepeuterd is dat de diefstal niet gedekt is onder de verzekering van je "Vriend".

ik kan namelijk geen enkele vraag meer ontdekken.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 16:22 schreef Viesdik het volgende:

[..]
ok

graag gedaan.

en onder aan de streep gewoon kut voor die vriend. je zit er echt niet op te wachten dat je shit gejat wordt en als je dan denkt dat je het goed voor elkaar hebt dan is het kut als dat niet zo blijkt te zijn.

de diefstal uitsluiting is simpelweg in het leven geroepen om ook een stukje verantwoordelijkheid bij mensen te leggen dat ze hun tent fatsoenlijk afsluiten en degelijk hang en sluitwerk gebruiken.

nogmaals, sterkte voor je vriend, vind het klote, maar de verzekering naait hem iig niet.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:03 schreef OxygeneFRL het volgende:
Het zou best eens kunnen zijn dat TS de verzekering juist probeert te bedonderen. Geen inbraaksporen, dan zou het goed kunnen zijn dat hij de deur gewoon open heeft laten staan.
Of je moet een inbreker hebben getroffen die een slot kan "picken"

Lockpicking is een optie. Deur open flipperen ook. Weer een andere optie is een klopsleutel. Via een open raam naar binnen klimmen..

Mogelijkheden genoeg om een woning binnen te komen zonder braaksporen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 20:20 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]
Lockpicking is een optie. Deur open flipperen ook. Weer een andere optie is een klopsleutel. Via een open raam naar binnen klimmen..

Mogelijkheden genoeg om een woning binnen te komen zonder braaksporen.

@Politienederland

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 20:20 schreef Kamelenteen het volgende:
Mogelijkheden genoeg om een woning binnen te komen zonder braaksporen.

Genoeg mogelijkheden om dat allemaal tegen te houden: 3 * SKG sloten, alarminstallatie, cilindersloten met trekkernbeveiliging, extra opzetsloten, alarminstallatie, camera's. en ga zo maar door.

Kl

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 22:29 schreef blomke het volgende:

[..]
Genoeg mogelijkheden om dat allemaal tegen te houden: 3 * SKG sloten, alarminstallatie, cilindersloten met trekkernbeveiliging, extra opzetsloten, alarminstallatie, camera's. en ga zo maar door.

Klopt. Maar vereist de verzekering dat?
Waarschijnlijk niet.

quote:

Probeert de verzekering mijn vriend nou te belazeren in de hoop dat hij opgeeft?

waarop nog altijd het enige correcte antwoord is, met de informatie die je hebt gegeven (en dat was blijkbaar de enige relevante informatie zoals je zelf meerdere malen vermeld) is dat absoluut geen belazeren maar is het volkomen toegestaan dat de verzekering vormen van diefstal uitsluit.
klip en klaar.

dat wordt al in post #2 door r_one duidelijk vermeld en daarna door vele anderen, o.a. door mij op een nette manier in post #13.
vervolgens begin je zelf met moddergooien vanaf post #24 waarbij alle andere details waar jij over beschikt blijkbaar irrelevant zijn en weiger je consequent ook maar 1 centje extra info the geven.
ook wil ik nogmaals benadrukken dat het topic er netjes aan toeging tot je zelf allerlei acties startte.

maargoed;
tot het einde heb ik je geprobeer te helpen en blijf en bleef ik het kut vinden voor die vriend van je.
dat er nu door de verzekering tot uitkering wordt overgegaan vind ik alleen maar fijn. dit staat volkomen los van de vraag die je eerder stelde, is wel in lijn met mijn advies cq statements die ik eerder maakte over coulance in combinatie met de geringe info die je zelf hebt gegeven.

ook nu probeer je je eigen topic weer te vernaggelen door te schelden, te melden dat er blijkbaar is uitgekeerd (fijn voor je vriend!) maar geen enkel;e vorm van extra info. zo weten we nog altijd niet of de verzekering het toch blijbkaar inbraak vond (waarom dan?) of dat ze hebben uitgekeerd omdat er ook nog een diefstal polis was of dat het een coulance regeling was.

dus goed gewerkt, fijn dat je je superieur voelde maar hiervoor geld dat de adviezen door mij en door vrijwel iedereen hier gegeven gewoon correct waren, gebaseerd op de summiere info die je wel gaf.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 20:06 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Dat is vaak zo op dit sub-forum.

mijn antwoorden (en die van vele anderen hier overigens) waren 100% correct en staan los van wel of geen uitkering gebaseerd op de summiere info die TS durfde te verstrekken.

[ Bericht 23% gewijzigd door Donna op 12-08-2025 11:32:20 ]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 20:26 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
@:politienederland

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2025 03:36 schreef Kamelenteen het volgende:
Kl
[..]
Klopt. Maar vereist de verzekering dat?
Waarschijnlijk niet.

wat een onzin discussie en nul nut om dit weer te herstarten.
je verzekering hoeft dat helemaal niet te eisen. in de OP staat notebene de definitie die de verzekering geeft. inbraak zonder braaksporen (dus lockpicking, klopsleutels, deuren open, sleutels gejat, raampje open geduwd etc. etc. en alle andere vormen van insluiping ) worden door de vezekering gezien als diefstal.

voor ons staat er toch dezelfde tekst in de OP?

quote:

"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "

fijn dat er toch een optie is gevonden om de schade voor de vriend van TS te laten uitkeren, maar het doet niets af aan de oorspronkelijke vraag. @TS kan wel weer een vreugdedansje doen dat hij gelijk had en al die stomme mensen op het internet hadden het fout, maar TS weigerde inzicht te verschaffen in welke vorm dan ook van polisvoorwaarden of omstandigheden dus als je zelf de curator van je eigen waarheid bent ken ik er nog wel 3.

wat wij er allemaal van vinden is irrelevant.
de verzekeraar hoeft maar een simpele regel toe te voegen over "zonder braaksporen geen inbraak" en je bent er al. daar kun je mee akkoord gaan of niet. en ga je daarmee akkoord dan weet je dat je nat kan gaan zonder braaksporen. zo moeilijk is dit toch niet?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2025 03:36 schreef Kamelenteen het volgende:
Kl
Klopt. Maar vereist de verzekering dat?
Waarschijnlijk niet.

Dat vereist de verzekering niet, maar het scheelt wel een hoop gelazer/irritatie/gedoe als het hang-&sluitwerk preventief werkt. Heb ooit inbraak meegemaakt, en daar word ik niet vrolijk van.

Uiteraard keert de verzekering niet uit als ik de deur/het raam niet afsluit en er iemand binnensluipt en m'n dure spullen ontvreemdt. Daar is de premie ook naar

[ Bericht 4% gewijzigd door blomke op 09-08-2025 20:25:48 ]