Nederlandse Politiek #538 Campagnetijd

quote:

Op maandag 28 juli 2025 00:43 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Ik denk dat ie dat prima zou vinden, die handkar in de binnenstad. Domela Nieuwenhuis was namelijk niet van de consumentistische burgerlul die gezapig tevreden in zijn doorzonwoning naar SBS6 zou zitten kijken.

De doorsnee ondernemer - die een handkar moet gebruiken - doet dat dan ook niet. Die is in zijn levensonderhoud aan het voorzien.

Tot zover je kennis, laat staan voorliefde, voor werklieden en hun rechten.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 00:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De doorsnee ondernemer - die een handkar moet gebruiken - doet dat dan ook niet. Die is in zijn levensonderhoud aan het voorzien.

Tot zover je kennis, laat staan voorliefde, voor werklieden en hun rechten.

Ik zeg niet dat ik voor die handkarwaanzin ben, alleen dat Domela Nieuwenhuis daar best voor te porren zou zijn geweest, maar inderdaad heb ik geen speciale voorliefde voor werklieden.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 00:50 schreef -XOR- het volgende:
maar inderdaad heb ik geen speciale voorliefde voor werklieden

Oh dat weet ik. Geldt wel meer in zogenaamd 'linkse kring'.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 00:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Oh dat weet ik. Geldt wel meer in zogenaamd 'linkse kring'.

Ongetwijfeld, dat op een voetstuk plaatsen van De Arbeider doet me ook altijd wat Leninistisch aan. Links is er ook niet per se 'voor de arbeider', dat is een misvatting.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 00:55 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Ongetwijfeld, dat op een voetstuk plaatsen van De Arbeider doet me ook altijd wat Leninistisch aan. Links is er ook niet per se 'voor de arbeider', dat is een misvatting.

Klopt, die is er anno 2025 vooral voor het intersectioneel evangelie van slachtofferdom.

Daarom lopen de mensen die het geld moeten verdienen ook weg bij die club.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 22:09 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Afgelopen week was er nog een oproep om Israël de oorlog te verklaren in de whatsapp groep.

Bron?
Een whatsapp bericht is geen motie.
Het is wel duidelijk dat er weer enorm geframed wordt, wat een geestelijke armoede

quote:

Op zondag 27 juli 2025 23:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Precies, oudgediende sociaal-democraten, boeien, die mogen opbokken wanneer de Appartsjik vindt dat ze niet meer deugen.

Beetje wegpoetsen zoals Stalin dat deed.

PvdA-GL is een gedrocht en ik mag hopen dat het in diens eigen interne tegenstrijdigheid sneuvelt. Zal ook wel lukken; dat is immers altijd het geval bij dit soort radicalen.

Een lidmaatschap opzeggen is wel wat anders dan een algehele zuivering in een partij a la Stalin . Maar dat begrijp je hopelijk zelf ook wel

quote:

Op maandag 28 juli 2025 07:32 schreef KareldeStoute het volgende:
Verdorie, heb ik gisteren de hysterische feitenvrije razernij van etto gemist.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 07:32 schreef KareldeStoute het volgende:
Verdorie, heb ik gisteren de hysterische feitenvrije razernij van etto gemist.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 07:32 schreef KareldeStoute het volgende:
Verdorie, heb ik gisteren de hysterische feitenvrije razernij van etto gemist.

Ging het over woke en links?

Ik vind dat er politiek gezien meer gedaan moet worden aan alcoholpreventie.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 07:56 schreef Falco het volgende:
Ik vind dat er politiek gezien meer gedaan moet worden aan alcoholpreventie.

Dat zou dan wel weer een kolfje naar de hand van Domela Nieuwenhuis zijn.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 22:17 schreef nostra het volgende:

[..]

[..]
[ afbeelding ]

https://www.cpb.nl/public(...)oplopende%20uitgaven.

Dat maakt bezuinigen op sociale zekerheid nog niet noodzakelijk hoor.

1) Je kan er ook voor kiezen om meer op te halen. Tegenwoordig is de situatie in Nederlnd zo dat de sterkste schouders de lichtste lasten dragen. Belastingen kun je zo aanpassen dat de sterkste schouders wel de zwaarste lasten dragen.
Ook uit groter onderzoek blijkt: rijksten betalen relatief minder belasting

2) Daarnaast is het nog maar de vraag of bezuinigen op sociale zekerheid goed uitpakt voor de staatsschuld. Als de onderkant nog minder te besteden heeft zullen nog meer mensen zorg mijden. Mensen die chronische ziek blijven ben je natuurlijk kwijt voor de arbeidsmarkt. En mensen willen overleven en als dat met uitkeringen nog moeilijker wordt dan wordt de drempel voor het criminele circuit weer een stuk lager. Armoede pakt ook dramatisch uit voor de ontwikkeling van kinderen die dan niet naar potentie zullen kunnen bijdragen, zonde. Je zal door bezuinigen op sociale zekerheid dus een toename krijgen van problemen en dat heeft een prijs. Je moet dus niet alleen kijken naar wat het kost maar ook naar wat het oplevert. Dat doen we met bijvoorbeeld onderwijs en zorg ook.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 08:56 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Dat maakt bezuinigen op sociale zekerheid nog niet noodzakelijk hoor.

1) Je kan er ook voor kiezen om meer op te halen.

Ja, dat is wel een beetje het basisverschil in oplossingsrichting tussen links en rechts, dus daar zullen we niet snel uitkomen. Ik denk dat het ophaalmaximum wel zo'n beetje bereikt is inmiddels, maar dat is een vrij complexe berekening, als je niet alleen de primaire, maar ook de gevolgreacties daarin meeneemt.

quote:

2) Daarnaast is het nog maar de vraag of bezuinigen op sociale zekerheid goed uitpakt voor de staatsschuld.

Dat equilibrium valt gewoon door te rekenen natuurlijk. Dat doet het CPB ook deels in dat rapport.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 09:10 schreef nostra het volgende:

[..]
Ja, dat is wel een beetje het basisverschil in oplossingsrichting tussen links en rechts, dus daar zullen we niet snel uitkomen. Ik denk dat het ophaalmaximum wel zo'n beetje bereikt is inmiddels, maar dat is een vrij complexe berekening, als je niet alleen de primaire, maar ook de gevolgreacties daarin meeneemt.
[..]
Dat equilibrium valt gewoon door te rekenen natuurlijk. Dat doet het CPB ook deels in dat rapport.

Ophaalmaximum, equilibrium. Bestaat er dan geen ethische kant voor jou?

quote:

Op maandag 28 juli 2025 09:21 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Ophaalmaximum, equilibrium. Bestaat er dan geen ethische kant voor jou?

Lekker makkelijk over ethiek praten als je geen moeite doet om een begroting sluitend te maken.

Een politieke visie zou iets volwassener moeten zijn dan 'ik vind dat iedereen rijk en gelukkig hoort te zijn'.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 09:21 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Ophaalmaximum, equilibrium. Bestaat er dan geen ethische kant voor jou?

De gevolgethiek van te veel sociale zekerheid is inactiviteit, oplopende tekorten, en een verslechterend economisch klimaat. Dus nee.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 09:27 schreef Perrin het volgende:

[..]
Lekker makkelijk over ethiek praten als je geen moeite doet om een begroting sluitend te maken.

Een politieke visie zou iets volwassener moeten zijn dan 'ik vind dat iedereen rijk en gelukkig hoort te zijn'.

Ik doe die moeite dus wel in post#139. Ik geef een alternatief voor bezuinigen en leg uit dat bezuinigen ook een prijs heeft en dus niet automatisch het gewenste effect heeft op de staatsschuld.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 09:29 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
De gevolgethiek van te veel sociale zekerheid is inactiviteit, oplopende tekorten, en een verslechterend economisch klimaat. Dus nee.

Als mensen voedselbanken nodig hebben, zorg mijden en op scholen maaltijden worden uitgedeeld omdat anders kinderen met een lege maag aan de lessen beginnen dan is er niet te veel sociale zekerheid.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 09:59 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Als mensen voedselbanken nodig hebben, zorg mijden en op scholen maaltijden worden uitgedeeld omdat anders kinderen met een lege maag aan de lessen beginnen dan is er niet te veel sociale zekerheid.

De oplossing van die problemen is niet bovenmodaal hoger belasten en iedereen even arm maken.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 09:59 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Als mensen voedselbanken nodig hebben, zorg mijden en op scholen maaltijden worden uitgedeeld omdat anders kinderen met een lege maag aan de lessen beginnen dan is er niet te veel sociale zekerheid.

De sociale zekerheid wordt gewoon minder. Migratie, slecht bestuur, verouderende bevolking, hoge overheidsconsumptie.

Dat is niet leuk om op te merken, maar wel het eerlijke verhaal.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 09:21 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Ophaalmaximum, equilibrium. Bestaat er dan geen ethische kant voor jou?

Natuurlijk bestaat die er, alleen zit ook daar een maximum aan, hoe geweldig het ook zou zijn als we alle ethisch-verantwoorde problematiek zouden kunnen adresseren - laat staan oplossen; nog even los van het feit dat het nogal simplistisch is om te denken dat geld tegen een probleem aansmijten dat probleem wel doet oplossen (integendeel vaak).

Zo'n begroting is primair een sluitstuk van de wensen die je als samenleving hebt - en daar kan je over van mening verschillen - en is beperkt in omvang door de verdiencapaciteit van diezelfde samenleving. Vooral links schiet nogal in de modus "dus jij (refererend aan rechts) hebt geen oog voor een ander, maar denkt alleen aan jezelf" als er ook maar de mogelijkheid tot financieel besparen op een post wordt geopperd. Nu is rechts vaak niet minder wars van simplistisch denken en is austerity daar een soort verbodsbord dat alleen als suggestie dient, maar goed.

Globaal gezien zitten we gewoon in een vervelende situatie; niet meteen nu, wel in de komende jaren. Alle kwartjes vallen simpelweg de verkeerde kant op en we kunnen die maar zeer beperkt beïnvloeden (demografie, klimaat, verschuiving van wereldmachten, mafkezen als Trump, hogere zorgkwaliteit die juist leidt tot nog meer zorguitgaven (als je dood gaat kost je niets meer) en ga zo maar door).

Dan kan je dat wel allemaal willen behouden en roepen "dan halen we het wel ergens anders op", maar dat zit er gewoon niet meer in. Dus dan moeten er pijnlijke keuzes gemaakt worden: pijnlijk in geld - ook voor de 'rijken' -, pijnlijk in welvaart (misschien toch niet een jaarje langer leven als je 84 bent), pijnlijk in een verkleining van het overheidsvangnet, pijnlijk in je rechtspositie als werknemer, pijnlijke keuzes voor óf het klimaat óf de woningmarkt enzovoorts.

Dat is allemaal vervelend, maar we leven nu eenmaal niet in Qatar waar het geld letterlijk uit de grond groeit, of in Noorwegen waar dat ook geldt én die in het verleden wat slimmer met hun centjes zijn omgegaan.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 09:27 schreef Perrin het volgende:

[..]
Lekker makkelijk over ethiek praten als je geen moeite doet om een begroting sluitend te maken.

Een politieke visie zou iets volwassener moeten zijn dan 'ik vind dat iedereen rijk en gelukkig hoort te zijn'.

Wat is daar makkelijk aan. Onze topminister van financien heeft geen sluitende begroting.

quote:

Op maandag 28 juli 2025 10:39 schreef nostra het volgende:

[..]
Natuurlijk bestaat die er, alleen zit ook daar een maximum aan, hoe geweldig het ook zou zijn als we alle ethisch-verantwoorde problematiek zouden kunnen adresseren - laat staan oplossen; nog even los van het feit dat het nogal simplistisch is om te denken dat geld tegen een probleem aansmijten dat probleem wel doet oplossen (integendeel vaak).

Zo'n begroting is primair een sluitstuk van de wensen die je als samenleving hebt - en daar kan je over van mening verschillen - en is beperkt in omvang door de verdiencapaciteit van diezelfde samenleving. Vooral links schiet nogal in de modus "dus jij (refererend aan rechts) hebt geen oog voor een ander, maar denkt alleen aan jezelf" als er ook maar de mogelijkheid tot financieel besparen op een post wordt geopperd. Nu is rechts vaak niet minder wars van simplistisch denken en is austerity daar een soort verbodsbord dat alleen als suggestie dient, maar goed.

Globaal gezien zitten we gewoon in een vervelende situatie; niet meteen nu, wel in de komende jaren. Alle kwartjes vallen simpelweg de verkeerde kant op en we kunnen die maar zeer beperkt beïnvloeden (demografie, klimaat, verschuiving van wereldmachten, mafkezen als Trump, hogere zorgkwaliteit die juist leidt tot nog meer zorguitgaven (als je dood gaat kost je niets meer) en ga zo maar door).

Dan kan je dat wel allemaal willen behouden en roepen "dan halen we het wel ergens anders op", maar dat zit er gewoon niet meer in. Dus dan moeten er pijnlijke keuzes gemaakt worden: pijnlijk in geld - ook voor de 'rijken' -, pijnlijk in welvaart (misschien toch niet een jaarje langer leven als je 84 bent), pijnlijk in een verkleining van het overheidsvangnet, pijnlijk in je rechtspositie als werknemer, pijnlijke keuzes voor óf het klimaat óf de woningmarkt enzovoorts.

Dat is allemaal vervelend, maar we leven nu eenmaal niet in Qatar waar het geld letterlijk uit de grond groeit, of in Noorwegen waar dat ook geldt én die in het verleden wat slimmer met hun centjes zijn omgegaan.

Door hogere belastingen in met name de hoogste schijf zijn de inkomensverschillen in Noorwegen een stuk kleiner anders.