VER De Vergaarbak
Forum waar topics die elders geen plek hebben toch een kans kunnen krijgen. De onderwerpen kunnen divers zijn, maar ontopic en normaal reageren is ook hier de norm.
Kritiek op externe onderzoeken die Amsterdamse autoriteiten vrijpleiten na ’Jodenjacht’
Krijgt de politieke nasleep van de klopjacht op Maccabi Tel Aviv-supporters nog een staartje? Het onderwerp leek deze week afgerond na een debat over twee externe rapporten naar de ’Jodenjacht’. Maar volgens twee wetenschappers schort er van alles aan die onderzoeken.
Ondanks signalen voorafgaand aan de wedstrijd van 7 november, kon de Amsterdamse politie niet voorkomen dat Israëlische supporters na de wedstrijd Ajax – Maccabi Tel Aviv lukraak werden opgejaagd en mishandeld in de hoofdstad.
Amsterdamse politiek wijst vooral naar Israëliërs in debat over Jodenjacht: ’Schoften en peutermoordenaars’
Voor de zomer verschenen twee onderzoeken naar het optreden van de lokale autoriteiten. Een van de Inspectie Justitie en Veiligheid en een door COT Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement. De rapporten stelden dat de geweldsexplosie niet te voorzien was.
Onderbouwing ontbreekt
Maar op die onderzoeken is van alles aan te merken. Dat concluderen wetenschappers van Stichting Crisislab, die in opdracht van FvD Amsterdam de rapporten onder de loep namen. Met name het laatste rapport, dat specifiek keek naar het handelen van burgemeester Femke Halsema en de driehoek. „Voor cruciale conclusies lijkt de onderbouwing te ontbreken”, aldus Crisislab.
Uithaal Femke Halsema naar Dilan Yesilgöz in intern bericht: ’Ondermijning rechtshandhaving bereikt kritische grens’
Zo is het onduidelijk waarom COT tot de conclusie komt dat ’deze exacte samenloop van omstandigheden niet te voorspellen was’. Crisislab keek vooral of de rapporten heldere begrippen hanteerden en goed te volgen analyse. Het onderzoek van COT voldoet ’op geen van onze analysepunten voor een wetenschappelijke publicatie aan de norm’.
Feitelijke gang van zaken anders
In het onderzoek van de Inspectie Justitie en Veiligheid werd met name het politieoptreden geëvalueerd. Crisislab merkt op dat de inspectie zich primair baseert op verslagen, ook al bleek achteraf dat de feitelijke gang van zaken anders was. Er is meer vertrouwen ’op notulen dan op respondenten’.
Waarom werd Amsterdamse politie totaal overvallen door Jodenjacht? ’Achteraf kun je inderdaad zeggen dat er aanwijzingen waren’
Dat niet alles klopt in het rapport van de Inspectie Justitie en Veiligheid, bleek eerder al toen de gemeente honderden documenten openbaarde na een woo-verzoek van deze krant. In het rapport staat dat agenten een tas vol cobravuurwerk in beslag namen bij Maccabi-supporters, in de woo-documenten bleek dat dit achteraf om sfeerfakkels ging.
’Beter kunnen anticiperen’
„De twee rapporten waarachter Femke Halsema zich verschuilt om het politieoptreden na de wedstrijd Ajax - Maccabi recht te breien, blijken beide methodologisch zwak”, stelt eenmansfractie FvD. De partij suggereert dat de politie beter had kunnen anticiperen op het geweld van een nacht eerder en de online oproepen voor een gewelddadig vervolg.
Rapport: ’Voedingsbodem rellen na Ajax-Maccabi is er nu nog: geweld kan ieder moment weer oplaaien’
FvD wil graag camerabeelden zien die gemaakt zijn rond de klopjacht op Israëlische supporters. Zo wil fractievoorzitter Anton van Schijndel zelf verifiëren of er genoeg politie aanwezig was, toen de fans bewust zonder politiebegeleiding weer in de binnenstad arriveerden. Daar werden zij opgewacht door mensen die nadrukkelijk op pad waren voor een ’Jodenjacht’.
Camerabeelden opgevraagd
Ook op dit punt heeft FvD zelf advies ingewonnen bij advocatenkantoor AKD. In een memo stelt het kantoor dat het privacyrecht ’niet per definitie een onoverkomelijke drempel’ is om de beelden te verstrekken.
Donderdag bespreekt de Amsterdamse politiek de bevindingen van Crisislab en vragen van FvD.
https://www.telegraaf.nl/(...)njacht/93700967.html
Krijgt de politieke nasleep van de klopjacht op Maccabi Tel Aviv-supporters nog een staartje? Het onderwerp leek deze week afgerond na een debat over twee externe rapporten naar de ’Jodenjacht’. Maar volgens twee wetenschappers schort er van alles aan die onderzoeken.
Ondanks signalen voorafgaand aan de wedstrijd van 7 november, kon de Amsterdamse politie niet voorkomen dat Israëlische supporters na de wedstrijd Ajax – Maccabi Tel Aviv lukraak werden opgejaagd en mishandeld in de hoofdstad.
Amsterdamse politiek wijst vooral naar Israëliërs in debat over Jodenjacht: ’Schoften en peutermoordenaars’
Voor de zomer verschenen twee onderzoeken naar het optreden van de lokale autoriteiten. Een van de Inspectie Justitie en Veiligheid en een door COT Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement. De rapporten stelden dat de geweldsexplosie niet te voorzien was.
Onderbouwing ontbreekt
Maar op die onderzoeken is van alles aan te merken. Dat concluderen wetenschappers van Stichting Crisislab, die in opdracht van FvD Amsterdam de rapporten onder de loep namen. Met name het laatste rapport, dat specifiek keek naar het handelen van burgemeester Femke Halsema en de driehoek. „Voor cruciale conclusies lijkt de onderbouwing te ontbreken”, aldus Crisislab.
Uithaal Femke Halsema naar Dilan Yesilgöz in intern bericht: ’Ondermijning rechtshandhaving bereikt kritische grens’
Zo is het onduidelijk waarom COT tot de conclusie komt dat ’deze exacte samenloop van omstandigheden niet te voorspellen was’. Crisislab keek vooral of de rapporten heldere begrippen hanteerden en goed te volgen analyse. Het onderzoek van COT voldoet ’op geen van onze analysepunten voor een wetenschappelijke publicatie aan de norm’.
Feitelijke gang van zaken anders
In het onderzoek van de Inspectie Justitie en Veiligheid werd met name het politieoptreden geëvalueerd. Crisislab merkt op dat de inspectie zich primair baseert op verslagen, ook al bleek achteraf dat de feitelijke gang van zaken anders was. Er is meer vertrouwen ’op notulen dan op respondenten’.
Waarom werd Amsterdamse politie totaal overvallen door Jodenjacht? ’Achteraf kun je inderdaad zeggen dat er aanwijzingen waren’
Dat niet alles klopt in het rapport van de Inspectie Justitie en Veiligheid, bleek eerder al toen de gemeente honderden documenten openbaarde na een woo-verzoek van deze krant. In het rapport staat dat agenten een tas vol cobravuurwerk in beslag namen bij Maccabi-supporters, in de woo-documenten bleek dat dit achteraf om sfeerfakkels ging.
’Beter kunnen anticiperen’
„De twee rapporten waarachter Femke Halsema zich verschuilt om het politieoptreden na de wedstrijd Ajax - Maccabi recht te breien, blijken beide methodologisch zwak”, stelt eenmansfractie FvD. De partij suggereert dat de politie beter had kunnen anticiperen op het geweld van een nacht eerder en de online oproepen voor een gewelddadig vervolg.
Rapport: ’Voedingsbodem rellen na Ajax-Maccabi is er nu nog: geweld kan ieder moment weer oplaaien’
FvD wil graag camerabeelden zien die gemaakt zijn rond de klopjacht op Israëlische supporters. Zo wil fractievoorzitter Anton van Schijndel zelf verifiëren of er genoeg politie aanwezig was, toen de fans bewust zonder politiebegeleiding weer in de binnenstad arriveerden. Daar werden zij opgewacht door mensen die nadrukkelijk op pad waren voor een ’Jodenjacht’.
Camerabeelden opgevraagd
Ook op dit punt heeft FvD zelf advies ingewonnen bij advocatenkantoor AKD. In een memo stelt het kantoor dat het privacyrecht ’niet per definitie een onoverkomelijke drempel’ is om de beelden te verstrekken.
Donderdag bespreekt de Amsterdamse politiek de bevindingen van Crisislab en vragen van FvD.
https://www.telegraaf.nl/(...)njacht/93700967.html
En Halsema heeft weer eens de beeldvorming verdraait in haar voordeel.quote:Op maandag 29 september 2025 14:21 schreef Isdatzo het volgende:
FvD heeft kritiek op Halsema.
Jeetje, je verwacht het niet.
Je verwacht het niet
Je zou er maar verantwoordelijk voor zijn deze puinhoop en financiële ellendequote:
Je zou er maar zo obsessief mee bezig zijn.
En erop afgerekend worden
Maar gelukkig …..
Voelt ze zich niet verantwoordelijk
Is er sprake van eenzijdige beeldvorming
Is het gewoon haat
Zien wij het verkeerd
Is het de schuld van de voorganger
En doorrrrrrr met deze trut
quote:
Je zou er maar zo obsessief mee bezig zijn.
User @Isdatzo doet een vrij opmerkelijke gooi naar de titel 'nieuwe Mikeytt/Starhopper'. Heel merkwaardig.
Op het stadhuis woedt een machtsstrijd die Halsema niet langer kan negeren
Politiek verslaggever David Hielkema belicht in Republiek Amsterdam een politiek onderwerp uit de stad. Deze keer: de machtsstrijd op het stadhuis tussen gekozen bestuurders en de ambtelijke top.
https://www.parool.nl/ams(...)an-negeren~b0d5d048/
Politiek verslaggever David Hielkema belicht in Republiek Amsterdam een politiek onderwerp uit de stad. Deze keer: de machtsstrijd op het stadhuis tussen gekozen bestuurders en de ambtelijke top.
https://www.parool.nl/ams(...)an-negeren~b0d5d048/
Filmpje uit 2023....quote:
En nee, ik denk niet dat het huidige bestuur van Amsterdam goed is voor de stad.
Er komt wel een hervorming van de ambtenarij aan. "De sturing in de organisatie is te complex is geworden" en moet volgens haar "versimpeld" worden. "We gaan kijken naar de hele organisatie", zegt Van Buren. "Vanaf 2027 wordt 15 miljoen bezuinigd, dat kan op de ambtelijke huisvesting of personeel."
https://www.at5.nl/artike(...)n-gericht-bezuinigen
Goh na vier jaar lang de beste bestuurder krijgen we dit
https://www.at5.nl/artike(...)n-gericht-bezuinigen
Goh na vier jaar lang de beste bestuurder krijgen we dit
Meer dan 11.000 Amsterdammers zonder vaste woonplek, onder wie 1500 kinderen
Voor het eerst is in Amsterdam zo compleet mogelijk het aantal dak- en thuislozen in kaart gebracht. Uit cijfers van de zogeheten ETHOS-telling blijkt dat 11.065 mensen in de stad geen vaste woon- of verblijfplaats hebben, en daar zitten 1446 kinderen bij. Slechts een klein deel woont op straat, veel mensen verblijven juist tijdelijk bij vrienden, familie of zelfs in garageboxen. Volgens meerdere hulporganisaties waar AT5 contact mee heeft gehad is het probleem nog nooit zo groot geweest.
https://www.at5.nl/artike(...)isloos-1500-kinderen
Nou Halsema weer iets om trots op te zijn diep weg te stoppen in een la
Voor het eerst is in Amsterdam zo compleet mogelijk het aantal dak- en thuislozen in kaart gebracht. Uit cijfers van de zogeheten ETHOS-telling blijkt dat 11.065 mensen in de stad geen vaste woon- of verblijfplaats hebben, en daar zitten 1446 kinderen bij. Slechts een klein deel woont op straat, veel mensen verblijven juist tijdelijk bij vrienden, familie of zelfs in garageboxen. Volgens meerdere hulporganisaties waar AT5 contact mee heeft gehad is het probleem nog nooit zo groot geweest.
https://www.at5.nl/artike(...)isloos-1500-kinderen
Nou Halsema weer iets om trots op te zijn diep weg te stoppen in een la
Kinderombudsman slaat alarm over dakloze gezinnen in de stad: "Kinderen voelen zich nergens thuis"
Hoe groot het probleem precies is, is onduidelijk: er zijn niet genoeg cijfers over. Wel is er een telling van de GGD: bij de noodopvang klopten tussen juli 2023 en juli 2024 in totaal 188 dakloze gezinnen aan. De gemiddelde leeftijd van een volwassene, bijna altijd een vrouw, was 35 jaar. De helft van de gezinnen had één kind. Maar het probleem lijkt een stuk groter, ziet de Kinderombudsman. Zo hebben zich sinds begin dit jaar alleen al bij het buurtteam in Zuidoost 98 dak- en thuisloze gezinnen gemeld.
In het onderzoeksrapport ‘Zorgen voor dakloze gezinnen in Amsterdam’ noemt ze verschillende oorzaken, met daarbij schrijnende voorbeelden. Enerzijds vragen gezinnen zelf niet op tijd om hulp en anderzijds wordt de woonsituatie van gezinnen niet altijd opgepikt door instanties. "Dan is het vaak al geëscaleerd: er is sprake van onveiligheid, schulden, mentale problemen en gezinnen kunnen niet meer in hun eigen netwerk terecht."
https://www.at5.nl/artike(...)n-zich-nergens-thuis
Nou Halsema gelukkig maak je je druk om kinderen in de Gaza strook waar je niets over te vertellen hebt en laat je je eigen kinderen in Amsterdam in de stront zakken
Zo kennen we je weer vuil hypocriet secreet
Hoe groot het probleem precies is, is onduidelijk: er zijn niet genoeg cijfers over. Wel is er een telling van de GGD: bij de noodopvang klopten tussen juli 2023 en juli 2024 in totaal 188 dakloze gezinnen aan. De gemiddelde leeftijd van een volwassene, bijna altijd een vrouw, was 35 jaar. De helft van de gezinnen had één kind. Maar het probleem lijkt een stuk groter, ziet de Kinderombudsman. Zo hebben zich sinds begin dit jaar alleen al bij het buurtteam in Zuidoost 98 dak- en thuisloze gezinnen gemeld.
In het onderzoeksrapport ‘Zorgen voor dakloze gezinnen in Amsterdam’ noemt ze verschillende oorzaken, met daarbij schrijnende voorbeelden. Enerzijds vragen gezinnen zelf niet op tijd om hulp en anderzijds wordt de woonsituatie van gezinnen niet altijd opgepikt door instanties. "Dan is het vaak al geëscaleerd: er is sprake van onveiligheid, schulden, mentale problemen en gezinnen kunnen niet meer in hun eigen netwerk terecht."
https://www.at5.nl/artike(...)n-zich-nergens-thuis
Nou Halsema gelukkig maak je je druk om kinderen in de Gaza strook waar je niets over te vertellen hebt en laat je je eigen kinderen in Amsterdam in de stront zakken
Zo kennen we je weer vuil hypocriet secreet
Halsema: zolang de explosies aanhouden, zal ik soms panden moeten blijven sluiten
Halsema noemt het sluiten van een pand een 'duivels dilemma'. "Uiteindelijk moet ook ik een afweging maken over de veiligheid van de buurt en de omwonenden. Dan kan je voor de beslissing komen te staan dat er eigenlijk geen andere optie meer is."
Volgens Halsema wordt er eerst grondig onderzoek gedaan voordat er een pand gesloten wordt. "Op het moment dat er explosies zijn of het is een herhaling van een explosie, dan plaatsen wij camera's. Er wordt zwaarder gepatrouilleerd door de politie. Maar als het zich blijft herhalen, dan kom je op gegeven moment ervoor te staan: wat doen we."
Gevolgen
Sluitingen kunnen soms grote gevolgen hebben voor bewoners en ondernemers. Zo zei één van de eigenaren van De Pizzabakkers, waarvan vier vestigen zijn gesloten na een reeks explosies, te vrezen voor een faillissement als de sluiting langer voortduurt. Halsema: "Ik erken ten volle wat een verschrikkelijk gevolg dat heeft voor ondernemers, maar we hebben ook te maken met doodsbange buurtbewoners met meerdere aanslagen op dezelfde plekken. Waarbij ook duidelijk was dat de vestigingen van De Pizzabakkers, die tot dezelfde eigenaar behoren, echt getarget werden. Op zo'n moment moet ik veiligheid boven alles plaatsen."
Ondanks het 'duivelse dilemma' is Halsema niet van plan het beleid aan te passen. "Het beleid is al een paar keer aangepast om rekening te houden met de negatieve effecten, en ik zie eigenlijk niet welke aanpassingen ik nog zou kunnen doen om de veiligheid te vergroten. Het grote probleem zijn de explosies zelf. We zien dat het aantal explosies stabiliseert, maar op een veel te hoog niveau. Zolang dat het geval is, zie ik niet hoe ik het beleid zou kunnen veranderen."
https://www.at5.nl/artike(...)eten-blijven-sluiten
Maar een paar dagen later, en een tik op de vingers van de rechter …….
Halsema noemt het sluiten van een pand een 'duivels dilemma'. "Uiteindelijk moet ook ik een afweging maken over de veiligheid van de buurt en de omwonenden. Dan kan je voor de beslissing komen te staan dat er eigenlijk geen andere optie meer is."
Volgens Halsema wordt er eerst grondig onderzoek gedaan voordat er een pand gesloten wordt. "Op het moment dat er explosies zijn of het is een herhaling van een explosie, dan plaatsen wij camera's. Er wordt zwaarder gepatrouilleerd door de politie. Maar als het zich blijft herhalen, dan kom je op gegeven moment ervoor te staan: wat doen we."
Gevolgen
Sluitingen kunnen soms grote gevolgen hebben voor bewoners en ondernemers. Zo zei één van de eigenaren van De Pizzabakkers, waarvan vier vestigen zijn gesloten na een reeks explosies, te vrezen voor een faillissement als de sluiting langer voortduurt. Halsema: "Ik erken ten volle wat een verschrikkelijk gevolg dat heeft voor ondernemers, maar we hebben ook te maken met doodsbange buurtbewoners met meerdere aanslagen op dezelfde plekken. Waarbij ook duidelijk was dat de vestigingen van De Pizzabakkers, die tot dezelfde eigenaar behoren, echt getarget werden. Op zo'n moment moet ik veiligheid boven alles plaatsen."
Ondanks het 'duivelse dilemma' is Halsema niet van plan het beleid aan te passen. "Het beleid is al een paar keer aangepast om rekening te houden met de negatieve effecten, en ik zie eigenlijk niet welke aanpassingen ik nog zou kunnen doen om de veiligheid te vergroten. Het grote probleem zijn de explosies zelf. We zien dat het aantal explosies stabiliseert, maar op een veel te hoog niveau. Zolang dat het geval is, zie ik niet hoe ik het beleid zou kunnen veranderen."
https://www.at5.nl/artike(...)eten-blijven-sluiten
Maar een paar dagen later, en een tik op de vingers van de rechter …….
Halsema gaat toch kijken naar aanpassen beleid sluitingen panden na uitspraak rechtbank
Nadat er in de nacht van 24 augustus een explosief afging bij het restaurant, kwam Halsema een paar dagen later met een sluitingsbevel voor zes maanden. De burgemeester sprak van een dreigende situatie met ernstig gevaar voor de openbare orde door de explosie. De rechtbank vindt dat ook: "De voorzieningenrechter vindt dat daardoor de openbare orde in het geding is, onder meer omdat boven het restaurant mensen wonen."
Toch wordt de sluitingsduur met het besluit van de rechtbank drie maanden ingekort. "Dit onder meer omdat voldoende aannemelijk gemaakt is dat de sluiting grote financiële gevolgen heeft en een begin is gemaakt met maatregelen om de kans op herhaling te verkleinen." De rechtbank stelt dat Halsema het griffierecht van 385 euro aan de restauranteigenaar moet vergoeden, net als 1.814 euro aan proceskosten.
Onderzoek naar sluitingen
Een woordvoerder van burgemeester Halsema laat aan AT5 weten dat zij de uitspraak gaan bestuderen en kijken of de termijnen die opgelegd worden bij sluitingen na bijvoorbeeld een explosief verkort kunnen worden. Vorige week liet Halsema naar aanleiding van een onderzoek van AT5 naar sluitingsbevelen van panden nog weten 'niets te zien in het aanpassen van de regels'.
In de periode van 2020 tot 1 juli 2025 sloot de (loco)burgemeester maar liefst 431 panden in de stad; gemiddeld komt dat neer op anderhalf pand per week. Een maatregel die in de stad veel wordt ingezet na een explosie, beschieting, drugs- of wapenvondsten of een illegaal gokhuis. Is de maatregel een goed instrument of gaat de bevoegdheid van de burgemeester in sommige gevallen te ver? AT5 sprak met criminoloog Jasper van der Kemp en advocaten Olivier Smits en Ricardo Bos over sluitingen van panden, zo ook over de gevolgen voor bewoners of ondernemer.
https://www.at5.nl/artike(...)-uitspraak-rechtbank
Incompetente trut weer lekker bezig geweest met haar prietpraat en duivels dilemma
waar de rechtbank dus wel raad mee weet 
En wij draaien weer op voor de kosten natuurlijk en zij denkt nog steeds dat ze de beste bestuurder is
Nadat er in de nacht van 24 augustus een explosief afging bij het restaurant, kwam Halsema een paar dagen later met een sluitingsbevel voor zes maanden. De burgemeester sprak van een dreigende situatie met ernstig gevaar voor de openbare orde door de explosie. De rechtbank vindt dat ook: "De voorzieningenrechter vindt dat daardoor de openbare orde in het geding is, onder meer omdat boven het restaurant mensen wonen."
Toch wordt de sluitingsduur met het besluit van de rechtbank drie maanden ingekort. "Dit onder meer omdat voldoende aannemelijk gemaakt is dat de sluiting grote financiële gevolgen heeft en een begin is gemaakt met maatregelen om de kans op herhaling te verkleinen." De rechtbank stelt dat Halsema het griffierecht van 385 euro aan de restauranteigenaar moet vergoeden, net als 1.814 euro aan proceskosten.
Onderzoek naar sluitingen
Een woordvoerder van burgemeester Halsema laat aan AT5 weten dat zij de uitspraak gaan bestuderen en kijken of de termijnen die opgelegd worden bij sluitingen na bijvoorbeeld een explosief verkort kunnen worden. Vorige week liet Halsema naar aanleiding van een onderzoek van AT5 naar sluitingsbevelen van panden nog weten 'niets te zien in het aanpassen van de regels'.
In de periode van 2020 tot 1 juli 2025 sloot de (loco)burgemeester maar liefst 431 panden in de stad; gemiddeld komt dat neer op anderhalf pand per week. Een maatregel die in de stad veel wordt ingezet na een explosie, beschieting, drugs- of wapenvondsten of een illegaal gokhuis. Is de maatregel een goed instrument of gaat de bevoegdheid van de burgemeester in sommige gevallen te ver? AT5 sprak met criminoloog Jasper van der Kemp en advocaten Olivier Smits en Ricardo Bos over sluitingen van panden, zo ook over de gevolgen voor bewoners of ondernemer.
https://www.at5.nl/artike(...)-uitspraak-rechtbank
Incompetente trut weer lekker bezig geweest met haar prietpraat en duivels dilemma
waar de rechtbank dus wel raad mee weet En wij draaien weer op voor de kosten natuurlijk en zij denkt nog steeds dat ze de beste bestuurder is
Toen burgemeester Halsema het woord nam was het geen technisch debat meer, maar een botsing van werelden
De burgemeester slaat de afgelopen maanden steeds harder met haar vuist op de ambtelijke tafel.
Politiek verslaggever David Hielkema belicht in Republiek Amsterdam een politiek onderwerp uit de stad. Deze keer: een botsing van bestuursstijlen in de raadszaal.
schrijft voor Het Parool over de Amsterdamse politiek
https://www.parool.nl/ams(...)n-werelden~bb93ed54/
Dat is normaal toch voor de beste bestuurder
De burgemeester slaat de afgelopen maanden steeds harder met haar vuist op de ambtelijke tafel.
Politiek verslaggever David Hielkema belicht in Republiek Amsterdam een politiek onderwerp uit de stad. Deze keer: een botsing van bestuursstijlen in de raadszaal.
schrijft voor Het Parool over de Amsterdamse politiek
https://www.parool.nl/ams(...)n-werelden~bb93ed54/
Dat is normaal toch voor de beste bestuurder
Dit topic met die vervelende TT staat al zeker twee maanden in de lijst. Kunnen jullie dit nou eens afronden?
Wat valt er af te ronden dan?quote:Op vrijdag 10 oktober 2025 18:40 schreef Boca_Raton het volgende:
Dit topic met die vervelende TT staat al zeker twee maanden in de lijst. Kunnen jullie dit nou eens afronden?
Waar gaat dit over?
Als het je niet bevalt, dan ga je toch lekker rondhangen op JOOP?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ik kom net van Joop vandaan. Dat ze genomineerd is, hebben jullie het er nog steeds over?quote:Op vrijdag 10 oktober 2025 18:42 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Wat valt er af te ronden dan?
Waar gaat dit over?
Als het je niet bevalt, dan ga je toch lekker rondhangen op JOOP?
Indien ja. Nou, en?quote:
[..]
Ik kom net van Joop vandaan. Dat ze genomineerd is, hebben jullie het er nog steeds over?
Je kunt deze draad gewoon negeren. Sterker nog; door erop te reageren zorg je ervoor dat deze draad weer bovenaan staat.
Je bent dus zélf net zo goed schuld.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Nee, daar trap ik niet in. Ik kijk elke dag tegen de oervervelende Halsema aan, jullie gaan maar door. Nu stop ik anders krijg ik een mod op mijn dak.quote:
[..]
Indien ja. Nou, en?
Je kunt deze draad gewoon negeren. Sterker nog; door erop te reageren zorg je ervoor dat deze draad weer bovenaan staat.
Je bent dus zélf net zo goed schuld.
Amsterdamse ombudsman vertraagt rapport over Bureau Integriteit wegens gevoeligheid: ‘Moet recht doen aan melders’
Het langverwachte rapport van de ombudsman over Bureau Integriteit van de gemeente Amsterdam laat op zich wachten. Hoewel het onderzoek volgens ingewijden vrijwel is afgerond, heeft Munish Ramlal meer tijd nodig
Ombudsman Munish Ramlal onderzoekt sinds april 2024 de werkwijze van Bureau Integriteit (BI), het interne meldpunt voor misstanden binnen de gemeente. Aanleiding waren hardnekkige klachten van ambtenaren over een onbereikbaar meldpunt, slechte registratie en het uitblijven van ingrijpen bij grensoverschrijdend gedrag.
‘De ambtenaren met wie de ombudsman heeft gesproken, hebben het vertrouwen in Bureau Integriteit volledig verloren,’ schrijft Ramlal aan de Amsterdamse gemeenteraad. ‘Ze hopen met het delen van hun verhaal bij te dragen aan oplossingen, zodat andere collega’s niet hetzelfde overkomt.’
Stevige conclusies
Er zijn hoge verwachtingen van het rapport. Zowel binnen het stadhuis als de ambtelijke organisatie wordt rekening gehouden met stevige conclusies, die ook consequenties kunnen hebben voor het politieke bestuur. Daarbij wordt gekeken naar burgemeester Femke Halsema die de bestuurlijke verantwoordelijkheid voor het integriteitsbeleid van de gemeente draagt.
Toch kost de publicatie nu meer tijd dan verwacht, schrijft Ramlal. In de brief staat dat het onderzoek langer duurt vanwege de ‘ingewikkeldheid en gevoeligheid van het onderwerp’. De ombudsman zegt zich te willen inspannen om het rapport ‘zorgvuldig’ af te ronden en recht te doen aan de melders.
Onveilige werksfeer
Volgens Ramlal raakt de zaak niet alleen aan de interne werkwijze van Bureau Integriteit, maar ook aan bredere vraagstukken rond sociale veiligheid, arbeidsrecht en de verantwoordelijkheden van de werkgever. Daarmee wijst Ramlal impliciet op structurele problemen binnen de gemeentelijke organisatie.
Opvallend is dat hij tegelijk schrijft het ‘proces van verbeteren niet te willen verstoren’. Daarmee lijkt hij te doelen op de aanstelling van brandweercommandant Tijs van Lieshout. Hij is vorige maand binnengehaald om de onveilige werksfeer, ziekteverzuim én bedrijfsvoering bij gemeente Amsterdam aan te pakken.
Duidelijk is wel dat er ‘zorgen’ zijn, zoals Ramlal het in zijn brief noemt. Maar: ‘Ik vind het nodig om daarbij te kiezen voor een publicatie die de gemeente bemoedigt en tegelijk recht doet aan de melders die wij de afgelopen periode hebben gesproken.’
Het is nog onduidelijk wanneer het rapport verschijnt
https://www.parool.nl/ams(...)an-melders~b4244ea2/
Goh wat raar dit voor de beste bestuurder
Het langverwachte rapport van de ombudsman over Bureau Integriteit van de gemeente Amsterdam laat op zich wachten. Hoewel het onderzoek volgens ingewijden vrijwel is afgerond, heeft Munish Ramlal meer tijd nodig
Ombudsman Munish Ramlal onderzoekt sinds april 2024 de werkwijze van Bureau Integriteit (BI), het interne meldpunt voor misstanden binnen de gemeente. Aanleiding waren hardnekkige klachten van ambtenaren over een onbereikbaar meldpunt, slechte registratie en het uitblijven van ingrijpen bij grensoverschrijdend gedrag.
‘De ambtenaren met wie de ombudsman heeft gesproken, hebben het vertrouwen in Bureau Integriteit volledig verloren,’ schrijft Ramlal aan de Amsterdamse gemeenteraad. ‘Ze hopen met het delen van hun verhaal bij te dragen aan oplossingen, zodat andere collega’s niet hetzelfde overkomt.’
Stevige conclusies
Er zijn hoge verwachtingen van het rapport. Zowel binnen het stadhuis als de ambtelijke organisatie wordt rekening gehouden met stevige conclusies, die ook consequenties kunnen hebben voor het politieke bestuur. Daarbij wordt gekeken naar burgemeester Femke Halsema die de bestuurlijke verantwoordelijkheid voor het integriteitsbeleid van de gemeente draagt.
Toch kost de publicatie nu meer tijd dan verwacht, schrijft Ramlal. In de brief staat dat het onderzoek langer duurt vanwege de ‘ingewikkeldheid en gevoeligheid van het onderwerp’. De ombudsman zegt zich te willen inspannen om het rapport ‘zorgvuldig’ af te ronden en recht te doen aan de melders.
Onveilige werksfeer
Volgens Ramlal raakt de zaak niet alleen aan de interne werkwijze van Bureau Integriteit, maar ook aan bredere vraagstukken rond sociale veiligheid, arbeidsrecht en de verantwoordelijkheden van de werkgever. Daarmee wijst Ramlal impliciet op structurele problemen binnen de gemeentelijke organisatie.
Opvallend is dat hij tegelijk schrijft het ‘proces van verbeteren niet te willen verstoren’. Daarmee lijkt hij te doelen op de aanstelling van brandweercommandant Tijs van Lieshout. Hij is vorige maand binnengehaald om de onveilige werksfeer, ziekteverzuim én bedrijfsvoering bij gemeente Amsterdam aan te pakken.
Duidelijk is wel dat er ‘zorgen’ zijn, zoals Ramlal het in zijn brief noemt. Maar: ‘Ik vind het nodig om daarbij te kiezen voor een publicatie die de gemeente bemoedigt en tegelijk recht doet aan de melders die wij de afgelopen periode hebben gesproken.’
Het is nog onduidelijk wanneer het rapport verschijnt
https://www.parool.nl/ams(...)an-melders~b4244ea2/
Goh wat raar dit voor de beste bestuurder
Asielzoekers, Halsema en Timmermans moeten het ontgelden tijdens protest tegen immigratie in Amsterdam: ’We zijn er klaar mee’
https://www.telegraaf.nl/(...)ar-mee/96853230.html
Halsema had geen tijd om met een button er even tussen te gaan staan?
Goed voor de beeldvorming toch ?
https://www.telegraaf.nl/(...)ar-mee/96853230.html
Halsema had geen tijd om met een button er even tussen te gaan staan?
Goed voor de beeldvorming toch ?
Iemand heeft een ongezonde obsessie met Halsema. Tjee.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Huh, wie dan???quote:
Iemand heeft een ongezonde obsessie met Halsema. Tjee.
Huilen dan.
Obsessie of niet. Wel fijn dat er iemand is die die drek naar boven brengt.quote:
Iemand heeft een ongezonde obsessie met Halsema. Tjee.
Hier geldt overigens ook weer de oude wet met je post: 'kun je het niet winnen op inhoud, dan gaan we maar persoonlijk worden'
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Houd toch op man. Alsof alles dat misgaat Halsema persoonlijk aan te rekenen is.quote:
[..]
Obsessie of niet. Wel fijn dat er iemand is die die drek naar boven brengt.
Hier geldt overigens ook weer de oude wet met je post: 'kun je het niet winnen op inhoud, dan gaan we maar persoonlijk worden'
Dit topic samengevat:
- Man stapt in hondendrol
@ikweethetookniet: Halsema incompetente trut
, zo kennen we dat vuil hypocriet secreet weer , ...
Huilen dan.
Lekker ridiculiseren, want dan word je eigen punt een stuk sterker inderdaadquote:Op maandag 13 oktober 2025 11:07 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Houd toch op man. Alsof alles dat misgaat Halsema persoonlijk aan te rekenen is.
Dit topic samengevat:
- Man stapt in hondendrol
@:ikweethetookniet: Halsema incompetente trut
(Bijna) heel Nederland is het er wel over eens dat Halsema er weinig van bakt. Dan kan je net doen alsof miljoenen Nederlanders gek zijn of je kan de conclusie trekken dat ze simpelweg niet zo capabel is. Vooral bezig met randzaken als homorechten in andere landen en diversiteit op plekken waar dat niet handig is terwijl Amsterdam ondertussen een landelijke shithole aan het worden is.
Waarom zou je je überhaupt bemoeien met buitenlandse politiek als je in je eigen stad nog zoveel werk hebt liggen?
Ja in de VS hebben ze het altijd over Trump Derangement Syndrome, maar hier op Fok hebben we eerder het Halsema Derangement Syndrome en Timmermans Derangement Syndrome.quote:
[..]
Houd toch op man. Alsof alles dat misgaat Halsema persoonlijk aan te rekenen is.
Dit topic samengevat:
- Man stapt in hondendrol
@:ikweethetookniet: Halsema incompetente trut
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zit niet eens in haar taken pakket, dus afblijven dat is voor de minister van buitenlandse zakenquote:
Waarom zou je je überhaupt bemoeien met buitenlandse politiek als je in je eigen stad nog zoveel werk hebt liggen?
Maar ook dat begrijpt ze niet en vindt beeldvorming.
buiten haar bevoegdheden op kosten van de gemeente belangrijkerEn wat wel in haar taken pakket zit, goed bestuur en veiligheid maakt ze een puinhoop van door juist niet op te treden
Woke
op kosten van de gemeente Werkt totdat het geld op is en dan is ze gillend weggelopen
Gossie. Halsema is incompetente bagger en dat mag gezien worden. Daarbij doet je vergelijking er niet zoveel toe.quote:
[..]
Houd toch op man. Alsof alles dat misgaat Halsema persoonlijk aan te rekenen is.
Dit topic samengevat:
- Man stapt in hondendrol
@:ikweethetookniet: Halsema incompetente trut
1 naam zorgt voor een collectieve psychose bij de andere kant: trump.
Niet gemerkt zeker?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Femke Halsema ruziet met Amsterdamse ombudsman over vernietigend rapport, onderzoek naar Bureau Integriteit verdwijnt in la: ’Een wespennest’
https://www.telegraaf.nl/(...)nnest/101334070.html
Wie had dat nou verwacht van de beste bestuurder
https://www.telegraaf.nl/(...)nnest/101334070.html
Wie had dat nou verwacht van de beste bestuurder
Femke Halsema (58): “Nee, ik ben écht niet eigenwijs”
Burgemeester van Amsterdam zijn is intens én prachtig, vindt Femke Halsema (58). Deze week bestaat de stad 750 jaar en dat moet gevierd worden: “Ik hoop dat dit feest mensen nog lang zal bijblijven.”
https://www.libelle.nl/pe(...)-amsterdam~ba9c8515/
Burgemeester van Amsterdam zijn is intens én prachtig, vindt Femke Halsema (58). Deze week bestaat de stad 750 jaar en dat moet gevierd worden: “Ik hoop dat dit feest mensen nog lang zal bijblijven.”
https://www.libelle.nl/pe(...)-amsterdam~ba9c8515/
Rapport naar misstanden bij gemeente Amsterdam komt alsnog, frictie tussen Halsema en ombudsman
Een langverwacht rapport van de Amsterdamse ombudsman over Bureau Integriteit wordt volgende week gepubliceerd. Het rapport zorgt voor frictie tussen burgemeester Halsema en ombudsman Munish Ramlal.
https://www.ad.nl/amsterd(...)~a99c90c7/?slug_rd=1
Komt alsnog
Dan de sprong naar voren Halsema stapt op en gaat Timmermans opvolgen
Een langverwacht rapport van de Amsterdamse ombudsman over Bureau Integriteit wordt volgende week gepubliceerd. Het rapport zorgt voor frictie tussen burgemeester Halsema en ombudsman Munish Ramlal.
https://www.ad.nl/amsterd(...)~a99c90c7/?slug_rd=1
Komt alsnog
Dan de sprong naar voren Halsema stapt op en gaat Timmermans opvolgen
Het gevecht met de ombudsman lijkt ze in elk geval gewonnen te hebben.quote:Op vrijdag 31 oktober 2025 16:55 schreef ikweethetookniet het volgende:
Rapport naar misstanden bij gemeente Amsterdam komt alsnog, frictie tussen Halsema en ombudsman
Een langverwacht rapport van de Amsterdamse ombudsman over Bureau Integriteit wordt volgende week gepubliceerd. Het rapport zorgt voor frictie tussen burgemeester Halsema en ombudsman Munish Ramlal.
https://www.ad.nl/amsterd(...)~a99c90c7/?slug_rd=1
Komt alsnog
Dan de sprong naar voren Halsema stapt op en gaat Timmermans opvolgen
En ondertussen liegt die feeks er lekker op los:quote:Stevige conclusies uit het ingetrokken rapport, lijken verdwenen. Bijvoorbeeld dat het huidige systeem ’niet voldoet’ en meldingen ’momenteel niet in goede handen zijn’. Net als de passage dat er een ’volstrekt andere, ingrijpende aanpak en inzet’ nodig is.
De nieuwe versie is vrijwel volledig herschreven. In veel passages is de nadruk op Bureau Integriteit afgezwakt. Het rapport gaat nu veel meer over ’de gemeente Amsterdam’ in algemene zin. Het aantal vermeldingen van Bureau Integriteit en afkorting ’BI’ is in de nieuwe versie bijna gehalveerd. De afdeling valt onder de bestuurlijke verantwoordelijkheid van de burgemeester.
https://www.telegraaf.nl/(...)stand/102854073.htmlquote:Sindsdien heeft Halsema op sociale media aangegeven dat er ’geen sprake’ van druk was. „We hebben het rapport van de ombudsman niet tegengehouden of beïnvloed”, schreef zij op LinkedIn.
[ Bericht 4% gewijzigd door quo_ op 06-11-2025 14:40:25 ]
-
Ombudsman na ruzie met Femke Halsema over uiterst kritisch rapport: ’Ik heb druk ervaren, er was heel veel weerstand’
https://www.telegraaf.nl/(...)stand/102854073.html
Dus wel
https://www.telegraaf.nl/(...)stand/102854073.html
Dus wel
Ombudsman: Halsema ging staatsrechtelijke grens over
In zijn rapport over Bureau Integriteit adviseert de Amsterdamse ombudsman meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen.
De Amsterdamse ombudsman Munish Ramlal beveelt in zijn rapport over Bureau Integriteit aan om per direct alle meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen. Ook zegt hij onder druk te zijn gezet door de burgemeester die daarbij volgens hem een staatsrechtelijke grens heeft overschreden.
Zeer problematisch
Amsterdamse ambtenaren die te maken krijgen met grensoverschrijdend gedrag pesten, discriminatie of intimidatie en hiervan melding willen maken lopen tegen teveel knelpunten aan in het meldsysteem, constateert de ombudsman in zijn rapport ‘Melden met Vertrouwen’. Hij noemt dit systeem ‘zeer problematisch’. Ambtenaren horen vaak niks terug, vervolgstappen blijven vaak onduidelijk en daarbij roept de besluitvorming rond integriteitsonderzoek ‘een schijn van partijdigheid’ op.
Bureau Integriteit schiet tekort
Ramlal onderzocht tientallen klachten en meldingen van ambtenaren die zich bij hem hadden gemeld. Hij constateert dat het Bureau Integriteit van de gemeente Amsterdam, waar meldingen binnenkomen en worden beoordeeld, tekortschiet in de aanpak van sociale onveiligheid zoals pesten, racisme en ander grensoverschrijdend gedrag. ‘De huidige werkwijze blijkt een bron te zijn van klachten, verdriet en teleurstelling. Ondanks dat dit al jaren speelt, vinden ambtenaren het heel lastig om dit te noemen, uit angst en het idee alleen te staan.’
Andere aanpak en inzet
Hij wijst op de verantwoordelijkheid van de gemeente als werkgever voor een veilige werkomgeving en het behoorlijk omgaan met meldingen rond sociale onveiligheid. ‘Een snelle, herstelgerichte opvolging van zulke meldingen is nodig. Als het meldsysteem hapert, vergroot dat de onveiligheid omdat je je onbeschermd voelt.’ Volgens Ramlal werd ambtelijke integriteit lange tijd vooral gekoppeld aan verschijnselen als corruptie, diefstal en fraude. Daarop is de werkwijze van Bureau Integriteit volgens hem geïnspireerd en dat heeft succes gehad. ‘Maar iedereen kan zien dat de aandacht de afgelopen jaren sterk is verschoven naar sociale onveiligheid. Ramlal wil eraan bijdragen dat Amsterdam ook hier in de toekomst een voorbeeldfunctie kan vervullen. ‘Dat vereist een ingrijpend andere aanpak en inzet. Het onderzoeksgebied van de sociale veiligheid vraagt om een mensgerichte aanpak. Het gaat erom om mensen te hóren, niet te vérhoren.’
De ombudsman sprak met 82 personen, afkomstig uit alle lagen van de organisatie en verscheidene directies, die hun ‘onaangename ervaringen’ met hem deelden. Het ging nadrukkelijk niet over individuele zaken, stelt hij, maar het onderzoek was gericht op het zichtbaar maken van patronen en structurele knelpunten. Bedoeling is om de gemeente aan te sporen dit zo snel mogelijk te verbeteren. Vorig jaar bleek al uit een onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, in opdracht van de gemeente, dat meer dan de helft van de ambtenaren (55 procent) pesten, vernedering of uitsluiting ervaart. Bijna 20 procent werd geconfronteerd met verbaal of fysiek geweld.
Angst voor herleidbaarheid
Ambtenaren zijn terughoudend om hierover te spreken uit angst voor herleidbaarheid van hun verhaal, vervolgt de ombudsman. Om daarin verandering te brengen vindt hij het nodig dat meldingen serieus worden genomen en snel leiden tot de noodzakelijke, passende interventies. Als dat niet gebeurt vergroot dat volgens hem de gevoelens van onveiligheid: melders krijgen dan het idee dat er niets met de melding gebeurt, voelen zich onbeschermd en/of ondervinden nadeel van hun melding. Naast de aanbeveling om meldingen over sociale integriteit extern te beleggen, raadt hij aan het instellen van de Commissie Integriteit, als toezichthoudend orgaan, prioriteit te geven. Ook moet het huidige meldsysteem heringericht worden en moeten er (oud) ambtenaren en burgers bij worden betrokken. En ook het onderzoeksprotocol zou moeten worden herzien.
Kritiek op onderzoek
Vorige week bleek uit berichtgeving van de Telegraaf dat burgemeester Halsema, die bestuurlijk verantwoordelijk is voor Bureau Integriteit, druk zou hebben uitgeoefend op de ombudsman, toen haar het conceptrapport onder ogen kwam. Een woordvoerder bevestigde ‘aanhoudende zorgen over de uitvoering en de kwaliteit van het onderzoek’. In een interview met AT5 zei Halsema vorige week dat er zorgen waren over hoor en wederhoor, dat de onderzoeksgroep te klein was en de definities onduidelijk.
Munish Ramlal, ombudsman Metropoolregio Amsterdam
Boodschap komt niet aan
Volgens hem speelde dit ‘eigenlijk al vanaf het begin, dat interne stukken soms moeilijk of niet gedeeld werden’. ‘Al in 2022 kreeg ik meldingen en signalen en dacht ik: dit is een organisatievraagstuk. Ambtenaren lopen vast in een meldsysteem dat voor hen niet werkt. Maar als ik dat doorspeelde, werd er weinig mee gedaan.’ De gemeente kreeg zes weken voor feitelijke correcties op het rapport, drie keer langer dan normaal. Ramlal vindt dat ‘meer dan redelijk’. ‘De gemeente ziet ons als sociaalwetenschappelijk onderzoekers, maar wij doen ombudsonderzoek. Ik heb dat uitgelegd, maar die boodschap lijkt niet aan te komen.’ Ramlal verwacht nieuwsgierigheid naar de verhalen van melders. ‘Niet een discussie over definities.’
Gesprekken over bijzaken
Ramlal stelt dat hij zijn rug recht heeft gehouden en niet is bezweken onder de druk. Met burgemeester Halsema zijn over het rapport drie gesprekken van drie kwartier gevoerd, vertelt hij. Maar die gingen niet over de kern. ‘Niet over de mensen die zich bij ons meldden, haar mensen die bang zijn om iets te zeggen omdat er iets mis is in de organisatie. In plaats daarvan ging het drie keer drie kwartier over bijzaken. Als iemand zegt: “Je remmen werken niet goed”, en jij reageert met “Ik vind de kleur van je bus niet mooi”, dan gaat er iets mis.’
Kink in de kabel
Dat zijn brief naar de gemeenteraad over het uitstel van de publicatie in eerste instantie zou zijn tegengehouden door de griffie, noemt hij ‘ernstig’. ‘Als ombudsman ben ik een orgaan van de gemeenteraad. Ik moet de raad altijd rechtstreeks kunnen bereiken. Dat daar nu een kink in de kabel zat, vind ik bijzonder ernstig. Wij hebben de brief gewoon verstuurd zoals altijd, daarna ligt de verantwoordelijkheid bij de griffie. Wij conformeren ons niet.’
Onafhankelijkheid ‘niet in het geding’
Donderdagmiddag is er op verzoek van oppositiepartijen een debat over het rapport en de aanloop ernaartoe ingepland tijdens een commissievergadering. In een brief aan de gemeenteraad over de aanloop bevestigt Halsema de zorgen over de conceptrapporten. ‘Fundamentele kritiek’ zou niet zijn verwerkt. ‘Vanwege ernstige tekortkomingen in het onderzoek’ en ‘schade die dit kan aanrichten bij melders of medewerkers’ zijn de zorgen met het presidium gedeeld.
Dat is dan de beste bestuurder
In zijn rapport over Bureau Integriteit adviseert de Amsterdamse ombudsman meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen.
De Amsterdamse ombudsman Munish Ramlal beveelt in zijn rapport over Bureau Integriteit aan om per direct alle meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen. Ook zegt hij onder druk te zijn gezet door de burgemeester die daarbij volgens hem een staatsrechtelijke grens heeft overschreden.
Zeer problematisch
Amsterdamse ambtenaren die te maken krijgen met grensoverschrijdend gedrag pesten, discriminatie of intimidatie en hiervan melding willen maken lopen tegen teveel knelpunten aan in het meldsysteem, constateert de ombudsman in zijn rapport ‘Melden met Vertrouwen’. Hij noemt dit systeem ‘zeer problematisch’. Ambtenaren horen vaak niks terug, vervolgstappen blijven vaak onduidelijk en daarbij roept de besluitvorming rond integriteitsonderzoek ‘een schijn van partijdigheid’ op.
Bureau Integriteit schiet tekort
Ramlal onderzocht tientallen klachten en meldingen van ambtenaren die zich bij hem hadden gemeld. Hij constateert dat het Bureau Integriteit van de gemeente Amsterdam, waar meldingen binnenkomen en worden beoordeeld, tekortschiet in de aanpak van sociale onveiligheid zoals pesten, racisme en ander grensoverschrijdend gedrag. ‘De huidige werkwijze blijkt een bron te zijn van klachten, verdriet en teleurstelling. Ondanks dat dit al jaren speelt, vinden ambtenaren het heel lastig om dit te noemen, uit angst en het idee alleen te staan.’
Andere aanpak en inzet
Hij wijst op de verantwoordelijkheid van de gemeente als werkgever voor een veilige werkomgeving en het behoorlijk omgaan met meldingen rond sociale onveiligheid. ‘Een snelle, herstelgerichte opvolging van zulke meldingen is nodig. Als het meldsysteem hapert, vergroot dat de onveiligheid omdat je je onbeschermd voelt.’ Volgens Ramlal werd ambtelijke integriteit lange tijd vooral gekoppeld aan verschijnselen als corruptie, diefstal en fraude. Daarop is de werkwijze van Bureau Integriteit volgens hem geïnspireerd en dat heeft succes gehad. ‘Maar iedereen kan zien dat de aandacht de afgelopen jaren sterk is verschoven naar sociale onveiligheid. Ramlal wil eraan bijdragen dat Amsterdam ook hier in de toekomst een voorbeeldfunctie kan vervullen. ‘Dat vereist een ingrijpend andere aanpak en inzet. Het onderzoeksgebied van de sociale veiligheid vraagt om een mensgerichte aanpak. Het gaat erom om mensen te hóren, niet te vérhoren.’
Onaangename ervaringenquote:Ik vind dat de weerstand in dit onderzoek van een andere orde was dan gebruikelijk
Munish Ramlal, ombudsman Metropoolregio Amsterdam
De ombudsman sprak met 82 personen, afkomstig uit alle lagen van de organisatie en verscheidene directies, die hun ‘onaangename ervaringen’ met hem deelden. Het ging nadrukkelijk niet over individuele zaken, stelt hij, maar het onderzoek was gericht op het zichtbaar maken van patronen en structurele knelpunten. Bedoeling is om de gemeente aan te sporen dit zo snel mogelijk te verbeteren. Vorig jaar bleek al uit een onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, in opdracht van de gemeente, dat meer dan de helft van de ambtenaren (55 procent) pesten, vernedering of uitsluiting ervaart. Bijna 20 procent werd geconfronteerd met verbaal of fysiek geweld.
Angst voor herleidbaarheid
Ambtenaren zijn terughoudend om hierover te spreken uit angst voor herleidbaarheid van hun verhaal, vervolgt de ombudsman. Om daarin verandering te brengen vindt hij het nodig dat meldingen serieus worden genomen en snel leiden tot de noodzakelijke, passende interventies. Als dat niet gebeurt vergroot dat volgens hem de gevoelens van onveiligheid: melders krijgen dan het idee dat er niets met de melding gebeurt, voelen zich onbeschermd en/of ondervinden nadeel van hun melding. Naast de aanbeveling om meldingen over sociale integriteit extern te beleggen, raadt hij aan het instellen van de Commissie Integriteit, als toezichthoudend orgaan, prioriteit te geven. Ook moet het huidige meldsysteem heringericht worden en moeten er (oud) ambtenaren en burgers bij worden betrokken. En ook het onderzoeksprotocol zou moeten worden herzien.
Kritiek op onderzoek
Vorige week bleek uit berichtgeving van de Telegraaf dat burgemeester Halsema, die bestuurlijk verantwoordelijk is voor Bureau Integriteit, druk zou hebben uitgeoefend op de ombudsman, toen haar het conceptrapport onder ogen kwam. Een woordvoerder bevestigde ‘aanhoudende zorgen over de uitvoering en de kwaliteit van het onderzoek’. In een interview met AT5 zei Halsema vorige week dat er zorgen waren over hoor en wederhoor, dat de onderzoeksgroep te klein was en de definities onduidelijk.
Wij conformeren ons nietquote:Staatsrechtelijke grens overgegaan
Ramlal stelt vandaag in een interview met Het Parool dat er inderdaad druk is gezet door de burgemeester, de gemeentesecretaris en anderen die bij dit dossier betrokken waren. ‘Waarschijnlijk niet met kwade bedoelingen, maar het is wél belangrijk dat iedereen zich bewust is van de staatsrechtelijke verhoudingen. Een ombudsman heeft een onafhankelijke positie, een eigen onderzoeksteam en eigen werkwijze. Daar moet je met rechtsstatelijk bewustzijn mee omgaan.’ Ramlal zegt dat de burgemeester met deze druk de ‘staatsrechtelijke grens’ over is gegaan. ‘Een ombudsman moet onafhankelijk kunnen werken. Ik vind dat de weerstand in dit onderzoek van een andere orde was dan gebruikelijk. Dat viel echt op.’
Munish Ramlal, ombudsman Metropoolregio Amsterdam
Boodschap komt niet aan
Volgens hem speelde dit ‘eigenlijk al vanaf het begin, dat interne stukken soms moeilijk of niet gedeeld werden’. ‘Al in 2022 kreeg ik meldingen en signalen en dacht ik: dit is een organisatievraagstuk. Ambtenaren lopen vast in een meldsysteem dat voor hen niet werkt. Maar als ik dat doorspeelde, werd er weinig mee gedaan.’ De gemeente kreeg zes weken voor feitelijke correcties op het rapport, drie keer langer dan normaal. Ramlal vindt dat ‘meer dan redelijk’. ‘De gemeente ziet ons als sociaalwetenschappelijk onderzoekers, maar wij doen ombudsonderzoek. Ik heb dat uitgelegd, maar die boodschap lijkt niet aan te komen.’ Ramlal verwacht nieuwsgierigheid naar de verhalen van melders. ‘Niet een discussie over definities.’
Gesprekken over bijzaken
Ramlal stelt dat hij zijn rug recht heeft gehouden en niet is bezweken onder de druk. Met burgemeester Halsema zijn over het rapport drie gesprekken van drie kwartier gevoerd, vertelt hij. Maar die gingen niet over de kern. ‘Niet over de mensen die zich bij ons meldden, haar mensen die bang zijn om iets te zeggen omdat er iets mis is in de organisatie. In plaats daarvan ging het drie keer drie kwartier over bijzaken. Als iemand zegt: “Je remmen werken niet goed”, en jij reageert met “Ik vind de kleur van je bus niet mooi”, dan gaat er iets mis.’
Kink in de kabel
Dat zijn brief naar de gemeenteraad over het uitstel van de publicatie in eerste instantie zou zijn tegengehouden door de griffie, noemt hij ‘ernstig’. ‘Als ombudsman ben ik een orgaan van de gemeenteraad. Ik moet de raad altijd rechtstreeks kunnen bereiken. Dat daar nu een kink in de kabel zat, vind ik bijzonder ernstig. Wij hebben de brief gewoon verstuurd zoals altijd, daarna ligt de verantwoordelijkheid bij de griffie. Wij conformeren ons niet.’
Onafhankelijkheid ‘niet in het geding’
Donderdagmiddag is er op verzoek van oppositiepartijen een debat over het rapport en de aanloop ernaartoe ingepland tijdens een commissievergadering. In een brief aan de gemeenteraad over de aanloop bevestigt Halsema de zorgen over de conceptrapporten. ‘Fundamentele kritiek’ zou niet zijn verwerkt. ‘Vanwege ernstige tekortkomingen in het onderzoek’ en ‘schade die dit kan aanrichten bij melders of medewerkers’ zijn de zorgen met het presidium gedeeld.
https://www.binnenlandsbe(...)chtelijke-grens-overquote:Volgens haar is de onafhankelijkheid van de ombudsman ‘op geen enkel moment in het geding geweest’.
Dat is dan de beste bestuurder
Ombudsman zwakt rapport misstanden bij gemeente af, maar blijft kritisch: "Meldsysteem zeer problematisch"
Ambtenaren van de gemeente die melding doen van pesten, discriminatie of intimidatie, kunnen niet rekenen op een juiste en veilige behandeling van hun klacht door Bureau Integriteit, de afdeling die hiervoor verantwoordelijk is. Dat concludeert de ombudsman in zijn rapport 'Melden met vertrouwen', dat vandaag verschijnt. De ombudsman noemt het huidige meldsysteem 'zeer problematisch' en vindt dat meldingen over ongewenst gedrag per direct buiten de gemeente moeten worden afgehandeld. Na bemoeienis van burgemeester Femke Halsema de afgelopen maanden is het rapport wel afgezwakt. Ook is de onderzoeksvraag later nog veranderd.
Bureau Integriteit van de gemeente is verantwoordelijk voor het behandelen van meldingen over (vermeende) integriteitsschendingen. Dat kunnen zowel zakelijke kwesties zijn, zoals fraude, belangenverstrengeling of misbruik van middelen, als sociale kwesties, zoals pesten, discriminatie of ander ongewenst gedrag.
Amsterdam was jarenlang een voorbeeldgemeente in de zakelijke fraudebestrijding - één van de taken van Bureau Integriteit -, zo vindt ombudsman Munish Ramlal. "Maar iedereen heeft kunnen zien dat de aandacht de afgelopen jaren sterk is verschoven naar sociale onveiligheid."
En juist op de werkwijze van Bureau Integriteit bij meldingen van sociale veiligheid is Ramlal zeer kritisch. "Ik wil eraan bijdragen dat Amsterdam ook op dit gebied in de toekomst een voorbeeldfunctie kan vervullen. Dat vereist dan wel een ingrijpend andere aanpak en inzet. Het onderzoeksgebied van de sociale veiligheid vraagt om een mensgerichte aanpak."
"Als jij een melding maakt over een directeur, en het directieteam moet bepalen of jouw melding kan worden onderzocht, is er geen andere plek waar je een melding kan doen"
Ambtenaar in rapport over of Bureau Integriteit onafhankelijk is of niet
Ramlal onderzocht sinds vorig jaar op eigen initiatief de manier waarop het Bureau Integriteit meldingen behandelt over sociale onveiligheid binnen de gemeentelijke organisatie. Hij sprak daarvoor met 82 betrokkenen uit verschillende lagen van de gemeente en trekt stevige conclusies.
De aanleiding voor het onderzoek waren klachten en brandbrieven van gemeentemedewerkers in 2023 over discriminatie en sociale onveiligheid. Eerder toonde een onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut aan dat meer dan de helft van de Amsterdamse ambtenaren pesten, vernedering of uitsluiting ervaart. Bijna 20 procent werd geconfronteerd met verbaal of fysiek geweld.
Het onderzoek richtte zich niet op individuele klachten, maar op patronen en structurele knelpunten. Veel medewerkers gaven aan bij de ombudsman dat zij zich niet veilig voelen om intern hun verhaal te doen, uit angst voor negatieve gevolgen of gebrek aan vertrouwen in het systeem.
Geen terugkoppeling
Volgens het rapport klagen melders dat zij na het indienen van een melding vaak geen terugkoppeling krijgen of lange tijd in het ongewisse blijven. Ook ervaren zij dat de besluitvorming rond integriteitsonderzoeken een schijn van partijdigheid oproept.
Een klager geeft daar inkleuring aan: "Als jij een melding maakt over een directeur, en het directieteam moet bepalen of jouw melding kan worden onderzocht, is er geen andere plek waar je een melding kan doen of überhaupt heen kan met je ervaring."
In het rapport staat verder: "Enkele verzoekers gaan nog een stap verder en geven aan dat zij vinden dat Bureau Integriteit door de directie wordt gebruikt om kritische werknemers aan te pakken door melding te maken van hun gedrag bij Bureau Integriteit en te vragen om een persoonsgericht integriteitsonderzoek."
En: "Bureau Integriteit wordt door sommige managers (in stadsdelen en directies) als dreigmiddel ingezet, wat de reputatie van onafhankelijkheid schaadt en angst oproept bij medewerkers."
Ook gaven verschillende medewerkers bij de ombudsman aan dat zij waren uitgenodigd bij een gesprek met Bureau Integriteit als getuige, maar dat zij zich tijdens het gesprek als verdachte of zelfs als dader behandeld voelden.
Ramlal: "Het gaat erom om mensen te hóren, niet te vérhoren. De huidige werkwijze blijkt een bron te zijn van klachten, verdriet en teleurstelling. Ondanks dat dit al jaren speelt, vinden ambtenaren het heel lastig om dit te noemen, uit angst en het idee alleen te staan."
Aanbevelingen
De ombudsman doet drie aanbevelingen aan de gemeente. Hij pleit voor een Commissie Integriteit die toezicht houdt op klachten en onderzoeksmethoden. Ook vindt Ramlal dat meldingen over ongewenst gedrag tijdelijk moeten worden behandeld door een externe instantie. Tot slot wil hij dat er externe deskundigen worden betrokken bij de beoordeling van meldingen om zo partijdigheid te voorkomen.
Ramlal benadrukt in een reactie op zijn rapport dat de gemeente als werkgever verantwoordelijk is voor een veilige werkomgeving: "Als het meldsysteem hapert, vergroot dat de onveiligheid omdat je je onbeschermd voelt." Hij zegt dat 'een snelle en herstelgerichte opvolging van dergelijke meldingen' nodig is.
Onafhankelijk?
Op de voorpagina van het rapport van 70 pagina's staat naast de titel 'Gewoon, onafhankelijk'. Wie dit vergelijkt met eerder verschenen rapporten van de ombudsman - daar stond dit niet - kan niet anders dan concluderen dat dit een reactie is op vorige week.
Vrijdag kwam naar buiten dat burgemeester Femke Halsema de afgelopen maanden achter de schermen kritisch is geweest op de opzet van het onderzoeken. Ze ontkende druk te hebben uitgeoefend op de ombudsman. De vraag die velen stellen na de bemoeienis van de burgemeester: is de ombudsman nog wel onafhankelijk? Met de voorpagina geeft Ramlal antwoord op die vraag, maar voor het echte antwoord moeten de concept- en definitieve versie met elkaar vergeleken worden.
Want wie de conceptversie en de definitieve versie naast elkaar neerlegt en vergelijkt, ziet wel opvallende verschillen. Zo zijn er de afgelopen maanden nog aanpassingen gedaan in de onderzoeksvraag. Algemeen is de opvatting in de wetenschap dat een onderzoeksvraag achteraf aanpassen niet mag.
Bij de conceptversie - uit september dit jaar - wordt er nog gesproken over wat ‘ambtenaren en inwoners’ mogen verwachten, bij de definitieve versie is ‘inwoners’ verdwenen. Ook wordt er bij de definitieve versie gesproken over wat er verwacht mag worden van de ‘gemeente Amsterdam’, waar bij de conceptversie nog staat wat er verwacht mag worden van ‘Bureau Integriteit’.
Onderzoeksvraag conceptversie september 2025
Wat mogen ambtenaren en inwoners van de gemeente Amsterdam uit oogpunt van redelijkheid en vanuit de behoorlijkheidsnormen verwachten van Bureau Integriteit?
Onderzoeksvraag definitieve versie november 2025
Wat mogen ambtenaren uit oogpunt vanuit de behoorlijkheidsnormen verwachten van de behandeling van integriteitsmeldingen door de gemeente Amsterdam?
Verder staat er in de conceptversie dat het onderzoeksproces van de ombudsman is belemmerd door 'onverwachte wendingen' waardoor 'moest worden afgeweken van de oorspronkelijke planning'.
De ombudsman schrijft daarover: "Ik ben van oordeel dat de gemeente de wettelijke medewerkingsplicht heeft geschonden door documenten van externe vertrouwenspersonen niet beschikbaar te stellen voor dit onderzoek." Deze passage is in de definitieve versie verwijderd.
Ook stond in de conceptversie dat er sprake is van matige kritische reflectie bij Bureau Integriteit door henzelf maar ook door het management. "Hierdoor heerst er mogelijk bij het management en bij Bureau Integriteit zelf een sterk positief zelfbeeld. Een onderzoek naar Bureau Integriteit, en dan door de Ombudsman, leek in de achterliggende periode bij Bureau Integriteit als onwennig te worden ervaren." Ook deze passage is niet meer terug te vinden in het vandaag verschenen definitieve rapport.
Vanmiddag debatteert de commissie Algemene Zaken al over de rol van burgemeester Halsema bij de totstandkoming van het rapport. De inhoudelijke bespreking van het definitieve rapport is pas in december.
AT5 heeft geprobeerd verhelderende vragen te stellen aan de ombudsman, maar kreeg vooralsnog geen gehoor. Een verzoek tot een interview is al eerder geweigerd.
https://www.at5.nl/artike(...)m-zeer-problematisch
Debat slechts ? Gewoon oprotten met die trut
Ambtenaren van de gemeente die melding doen van pesten, discriminatie of intimidatie, kunnen niet rekenen op een juiste en veilige behandeling van hun klacht door Bureau Integriteit, de afdeling die hiervoor verantwoordelijk is. Dat concludeert de ombudsman in zijn rapport 'Melden met vertrouwen', dat vandaag verschijnt. De ombudsman noemt het huidige meldsysteem 'zeer problematisch' en vindt dat meldingen over ongewenst gedrag per direct buiten de gemeente moeten worden afgehandeld. Na bemoeienis van burgemeester Femke Halsema de afgelopen maanden is het rapport wel afgezwakt. Ook is de onderzoeksvraag later nog veranderd.
Bureau Integriteit van de gemeente is verantwoordelijk voor het behandelen van meldingen over (vermeende) integriteitsschendingen. Dat kunnen zowel zakelijke kwesties zijn, zoals fraude, belangenverstrengeling of misbruik van middelen, als sociale kwesties, zoals pesten, discriminatie of ander ongewenst gedrag.
Amsterdam was jarenlang een voorbeeldgemeente in de zakelijke fraudebestrijding - één van de taken van Bureau Integriteit -, zo vindt ombudsman Munish Ramlal. "Maar iedereen heeft kunnen zien dat de aandacht de afgelopen jaren sterk is verschoven naar sociale onveiligheid."
En juist op de werkwijze van Bureau Integriteit bij meldingen van sociale veiligheid is Ramlal zeer kritisch. "Ik wil eraan bijdragen dat Amsterdam ook op dit gebied in de toekomst een voorbeeldfunctie kan vervullen. Dat vereist dan wel een ingrijpend andere aanpak en inzet. Het onderzoeksgebied van de sociale veiligheid vraagt om een mensgerichte aanpak."
"Als jij een melding maakt over een directeur, en het directieteam moet bepalen of jouw melding kan worden onderzocht, is er geen andere plek waar je een melding kan doen"
Ambtenaar in rapport over of Bureau Integriteit onafhankelijk is of niet
Ramlal onderzocht sinds vorig jaar op eigen initiatief de manier waarop het Bureau Integriteit meldingen behandelt over sociale onveiligheid binnen de gemeentelijke organisatie. Hij sprak daarvoor met 82 betrokkenen uit verschillende lagen van de gemeente en trekt stevige conclusies.
De aanleiding voor het onderzoek waren klachten en brandbrieven van gemeentemedewerkers in 2023 over discriminatie en sociale onveiligheid. Eerder toonde een onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut aan dat meer dan de helft van de Amsterdamse ambtenaren pesten, vernedering of uitsluiting ervaart. Bijna 20 procent werd geconfronteerd met verbaal of fysiek geweld.
Het onderzoek richtte zich niet op individuele klachten, maar op patronen en structurele knelpunten. Veel medewerkers gaven aan bij de ombudsman dat zij zich niet veilig voelen om intern hun verhaal te doen, uit angst voor negatieve gevolgen of gebrek aan vertrouwen in het systeem.
Geen terugkoppeling
Volgens het rapport klagen melders dat zij na het indienen van een melding vaak geen terugkoppeling krijgen of lange tijd in het ongewisse blijven. Ook ervaren zij dat de besluitvorming rond integriteitsonderzoeken een schijn van partijdigheid oproept.
Een klager geeft daar inkleuring aan: "Als jij een melding maakt over een directeur, en het directieteam moet bepalen of jouw melding kan worden onderzocht, is er geen andere plek waar je een melding kan doen of überhaupt heen kan met je ervaring."
In het rapport staat verder: "Enkele verzoekers gaan nog een stap verder en geven aan dat zij vinden dat Bureau Integriteit door de directie wordt gebruikt om kritische werknemers aan te pakken door melding te maken van hun gedrag bij Bureau Integriteit en te vragen om een persoonsgericht integriteitsonderzoek."
En: "Bureau Integriteit wordt door sommige managers (in stadsdelen en directies) als dreigmiddel ingezet, wat de reputatie van onafhankelijkheid schaadt en angst oproept bij medewerkers."
Ook gaven verschillende medewerkers bij de ombudsman aan dat zij waren uitgenodigd bij een gesprek met Bureau Integriteit als getuige, maar dat zij zich tijdens het gesprek als verdachte of zelfs als dader behandeld voelden.
Ramlal: "Het gaat erom om mensen te hóren, niet te vérhoren. De huidige werkwijze blijkt een bron te zijn van klachten, verdriet en teleurstelling. Ondanks dat dit al jaren speelt, vinden ambtenaren het heel lastig om dit te noemen, uit angst en het idee alleen te staan."
Aanbevelingen
De ombudsman doet drie aanbevelingen aan de gemeente. Hij pleit voor een Commissie Integriteit die toezicht houdt op klachten en onderzoeksmethoden. Ook vindt Ramlal dat meldingen over ongewenst gedrag tijdelijk moeten worden behandeld door een externe instantie. Tot slot wil hij dat er externe deskundigen worden betrokken bij de beoordeling van meldingen om zo partijdigheid te voorkomen.
Ramlal benadrukt in een reactie op zijn rapport dat de gemeente als werkgever verantwoordelijk is voor een veilige werkomgeving: "Als het meldsysteem hapert, vergroot dat de onveiligheid omdat je je onbeschermd voelt." Hij zegt dat 'een snelle en herstelgerichte opvolging van dergelijke meldingen' nodig is.
Onafhankelijk?
Op de voorpagina van het rapport van 70 pagina's staat naast de titel 'Gewoon, onafhankelijk'. Wie dit vergelijkt met eerder verschenen rapporten van de ombudsman - daar stond dit niet - kan niet anders dan concluderen dat dit een reactie is op vorige week.
Vrijdag kwam naar buiten dat burgemeester Femke Halsema de afgelopen maanden achter de schermen kritisch is geweest op de opzet van het onderzoeken. Ze ontkende druk te hebben uitgeoefend op de ombudsman. De vraag die velen stellen na de bemoeienis van de burgemeester: is de ombudsman nog wel onafhankelijk? Met de voorpagina geeft Ramlal antwoord op die vraag, maar voor het echte antwoord moeten de concept- en definitieve versie met elkaar vergeleken worden.
Want wie de conceptversie en de definitieve versie naast elkaar neerlegt en vergelijkt, ziet wel opvallende verschillen. Zo zijn er de afgelopen maanden nog aanpassingen gedaan in de onderzoeksvraag. Algemeen is de opvatting in de wetenschap dat een onderzoeksvraag achteraf aanpassen niet mag.
Bij de conceptversie - uit september dit jaar - wordt er nog gesproken over wat ‘ambtenaren en inwoners’ mogen verwachten, bij de definitieve versie is ‘inwoners’ verdwenen. Ook wordt er bij de definitieve versie gesproken over wat er verwacht mag worden van de ‘gemeente Amsterdam’, waar bij de conceptversie nog staat wat er verwacht mag worden van ‘Bureau Integriteit’.
Onderzoeksvraag conceptversie september 2025
Wat mogen ambtenaren en inwoners van de gemeente Amsterdam uit oogpunt van redelijkheid en vanuit de behoorlijkheidsnormen verwachten van Bureau Integriteit?
Onderzoeksvraag definitieve versie november 2025
Wat mogen ambtenaren uit oogpunt vanuit de behoorlijkheidsnormen verwachten van de behandeling van integriteitsmeldingen door de gemeente Amsterdam?
Verder staat er in de conceptversie dat het onderzoeksproces van de ombudsman is belemmerd door 'onverwachte wendingen' waardoor 'moest worden afgeweken van de oorspronkelijke planning'.
De ombudsman schrijft daarover: "Ik ben van oordeel dat de gemeente de wettelijke medewerkingsplicht heeft geschonden door documenten van externe vertrouwenspersonen niet beschikbaar te stellen voor dit onderzoek." Deze passage is in de definitieve versie verwijderd.
Ook stond in de conceptversie dat er sprake is van matige kritische reflectie bij Bureau Integriteit door henzelf maar ook door het management. "Hierdoor heerst er mogelijk bij het management en bij Bureau Integriteit zelf een sterk positief zelfbeeld. Een onderzoek naar Bureau Integriteit, en dan door de Ombudsman, leek in de achterliggende periode bij Bureau Integriteit als onwennig te worden ervaren." Ook deze passage is niet meer terug te vinden in het vandaag verschenen definitieve rapport.
Vanmiddag debatteert de commissie Algemene Zaken al over de rol van burgemeester Halsema bij de totstandkoming van het rapport. De inhoudelijke bespreking van het definitieve rapport is pas in december.
AT5 heeft geprobeerd verhelderende vragen te stellen aan de ombudsman, maar kreeg vooralsnog geen gehoor. Een verzoek tot een interview is al eerder geweigerd.
https://www.at5.nl/artike(...)m-zeer-problematisch
Debat slechts ? Gewoon oprotten met die trut
’Amsterdam verdient beter bestuur’
Amsterdam was ooit de stad van vrijheid. Tegenwoordig lijkt het meer op een moreel laboratorium waar de burgemeester bepaalt wat goed en fout is, meent een bezorgde Amsterdamse ambtenaar.
Halsema preekt openheid, maar gedraagt zich als de hoofdredacteur van de waarheid. Een kritisch rapport van de ombudsman over Bureau Integriteit, waar ambtenaren misstanden moeten kunnen melden, verdwijnt in de la zodra het politiek ongemakkelijk wordt.
In plaats van zelfreflectie komt er een standaardriedel over wetenschappelijkheid. Dat is handig als je de boodschap niet aanstaat. Het Bureau Integriteit is ondertussen een plek geworden waar mensen niet worden beschermd maar ondervraagd. Wie iets meldt, belandt sneller op het strafbankje dan de dader. Integriteit is in Amsterdam geen waarde meer, het is marketing. En terwijl ambtenaren ziek thuiszitten en de werkvloer vol angst hangt, viert de bovenlaag zichzelf op LinkedIn voor zoveel lef, licht en leiderschap. Amsterdam is veranderd in een links reservaat waar applaus belangrijker is dan resultaat. De burgemeester die ooit vrijheid predikte, lijkt haar nu vooral te reserveren voor mensen die het met haar eens zijn. Amsterdam verdient beter.
Naam bij de redactie bekend
(Een bezorgde A’damse ambtenaar)
https://www.telegraaf.nl/(...)stuur/102288190.html
Zo duidelijk nu femke
Amsterdam was ooit de stad van vrijheid. Tegenwoordig lijkt het meer op een moreel laboratorium waar de burgemeester bepaalt wat goed en fout is, meent een bezorgde Amsterdamse ambtenaar.
Halsema preekt openheid, maar gedraagt zich als de hoofdredacteur van de waarheid. Een kritisch rapport van de ombudsman over Bureau Integriteit, waar ambtenaren misstanden moeten kunnen melden, verdwijnt in de la zodra het politiek ongemakkelijk wordt.
In plaats van zelfreflectie komt er een standaardriedel over wetenschappelijkheid. Dat is handig als je de boodschap niet aanstaat. Het Bureau Integriteit is ondertussen een plek geworden waar mensen niet worden beschermd maar ondervraagd. Wie iets meldt, belandt sneller op het strafbankje dan de dader. Integriteit is in Amsterdam geen waarde meer, het is marketing. En terwijl ambtenaren ziek thuiszitten en de werkvloer vol angst hangt, viert de bovenlaag zichzelf op LinkedIn voor zoveel lef, licht en leiderschap. Amsterdam is veranderd in een links reservaat waar applaus belangrijker is dan resultaat. De burgemeester die ooit vrijheid predikte, lijkt haar nu vooral te reserveren voor mensen die het met haar eens zijn. Amsterdam verdient beter.
Naam bij de redactie bekend
(Een bezorgde A’damse ambtenaar)
https://www.telegraaf.nl/(...)stuur/102288190.html
Zo duidelijk nu femke
https://www.ombudsmanmetr(...)elden-met-vertrouwen
Rapport: Melden met vertrouwen
Amsterdamse ambtenaren die worden gediscrimineerd, gepest of geïntimideerd moeten kunnen rekenen op een juiste aanpak. De ombudsman constateert zoveel knelpunten in die aanpak dat hij het meldsysteem zeer problematisch acht. Ambtenaren melden maar horen vaak niks terug, vervolgstappen blijven vaak onduidelijk en de besluitvorming rond integriteitsonderzoek roept een schijn van partijdigheid op. Daarom beveelt de ombudsman aan om per direct alle meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen.
Rapport vinden we hier
https://ombudsman-ombudsm(...)trouwen_06112025.pdf
Rapport: Melden met vertrouwen
Amsterdamse ambtenaren die worden gediscrimineerd, gepest of geïntimideerd moeten kunnen rekenen op een juiste aanpak. De ombudsman constateert zoveel knelpunten in die aanpak dat hij het meldsysteem zeer problematisch acht. Ambtenaren melden maar horen vaak niks terug, vervolgstappen blijven vaak onduidelijk en de besluitvorming rond integriteitsonderzoek roept een schijn van partijdigheid op. Daarom beveelt de ombudsman aan om per direct alle meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen.
Rapport vinden we hier
https://ombudsman-ombudsm(...)trouwen_06112025.pdf
Halsema over annulering Chanukaviering Concertgebouw: "Verwijt antisemitisme niet fair"
Het was even de vraag of de jaarlijkse Chanukaviering in Het Concertgebouw dit jaar wel door zou gaan. Het concert was korte tijd van de baan, vanwege de banden die zanger Shai Abramson heeft met het Israëlische leger. Inmiddels is er een compromis gesloten tussen de verschillende partijen. Burgemeester Halsema heeft geen oordeel over hoe Het Concertgebouw met het concert is omgegaan, maar is wél boos over het verwijt van antisemitisme dat Het Concertgebouw kreeg.
Nadat Het Concertgebouw naar buiten bracht de viering te annuleren, ontstond er stevige kritiek. Er werd gedemonstreerd voor de deur van het gebouw en Stichting Chanuka spande een kort geding aan. Omdat Abramson de hoogste officiële zanger van de staat en het leger van Israël is, gaf Het Concertgebouw aan dat zijn aanwezigheid haaks zou staan op "de missie van het Concertgebouw om mensen te verbinden met muziek".
Uiteindelijk werd besloten dat de zanger niet welkom is op het openbare concert op 14 december, maar dat er nog twee besloten concerten zullen plaatsvinden waarbij Abramson wel zal optreden.
De burgemeester zegt geen oordeel te hebben over de gang van zaken voorafgaand aan de viering. "Ik ga niet over de programmering", zegt ze. "Waar dan ook in de stad, zijn de podia vrij om te programmeren wat ze willen en daar een afweging in te maken. Ik kan mensen niet dwingen om iemand op een podium te zetten, en ik kan mensen ook niet dwingen om iemand van een podium af te halen. Daar is men vrij in."
https://www.at5.nl/artike(...)isemitisme-niet-fair
Om te dit weer, komt haar niet uit dus niet fair
Het was even de vraag of de jaarlijkse Chanukaviering in Het Concertgebouw dit jaar wel door zou gaan. Het concert was korte tijd van de baan, vanwege de banden die zanger Shai Abramson heeft met het Israëlische leger. Inmiddels is er een compromis gesloten tussen de verschillende partijen. Burgemeester Halsema heeft geen oordeel over hoe Het Concertgebouw met het concert is omgegaan, maar is wél boos over het verwijt van antisemitisme dat Het Concertgebouw kreeg.
Nadat Het Concertgebouw naar buiten bracht de viering te annuleren, ontstond er stevige kritiek. Er werd gedemonstreerd voor de deur van het gebouw en Stichting Chanuka spande een kort geding aan. Omdat Abramson de hoogste officiële zanger van de staat en het leger van Israël is, gaf Het Concertgebouw aan dat zijn aanwezigheid haaks zou staan op "de missie van het Concertgebouw om mensen te verbinden met muziek".
Uiteindelijk werd besloten dat de zanger niet welkom is op het openbare concert op 14 december, maar dat er nog twee besloten concerten zullen plaatsvinden waarbij Abramson wel zal optreden.
De burgemeester zegt geen oordeel te hebben over de gang van zaken voorafgaand aan de viering. "Ik ga niet over de programmering", zegt ze. "Waar dan ook in de stad, zijn de podia vrij om te programmeren wat ze willen en daar een afweging in te maken. Ik kan mensen niet dwingen om iemand op een podium te zetten, en ik kan mensen ook niet dwingen om iemand van een podium af te halen. Daar is men vrij in."
https://www.at5.nl/artike(...)isemitisme-niet-fair
Om te
dit weer, komt haar niet uit dus niet fair
Joods hospice in Amsterdam Nieuw-West dicht vanwege veiligheidskwesties: ’Heel verdrietig’
https://www.telegraaf.nl/(...)ietig/105667485.html
Kan die trut nou helemaal niks
https://www.telegraaf.nl/(...)ietig/105667485.html
Kan die trut nou helemaal niks
Toen ik rond 2001/2002 de politiek begon te volgen, ergerde ik me enorm aan mevrouw Halsema. Haar manier van praten kwam op mij heel arrogant over, ik vond haar destijds een ontzettend naar persoon en zo denk ik er nog steeds over. Internet was toen nog niet zo mainstream, waardoor vooral linkse partijen veel aandacht kregen, met uitzondering van Fortuyn natuurlijk.
Na zijn overlijden had je eigenlijk alleen nog de partijen die door de media naar voren werden geschoven. En eerlijk gezegd ergerde ik me aan vrijwel alle partijen, aan Groenlinks het meest, gevolgd door de PVDA, SP en D66. Zelfs de VVD vond ik behoorlijk links. Het voelde allemaal als 1 grote theatervoorstelling.
Alleen het CDA, vooral Balkenende kwam op mij nog enigszins fatsoenlijk over. Hij was ook de enige die niet de hele campagne bezig was met het constant bashen van Fortuyn. Maar wat heb ik me geërgerd aan al dat politieke geruzie, het leek net een stel kleuters.
Een van de grootste voordelen van internet is dat je geen televisie meer nodig hebt en de vaak eenzijdig linkse programmas van bijvoorbeeld de NPO uit je leven kunt bannen. Nu kun je zelf kiezen voor alternatieve bronnen en heb ik in elk geval fatsoenlijke rechtse partijen gevonden waar ik mijn hele leven op blijf stemmen.
Na zijn overlijden had je eigenlijk alleen nog de partijen die door de media naar voren werden geschoven. En eerlijk gezegd ergerde ik me aan vrijwel alle partijen, aan Groenlinks het meest, gevolgd door de PVDA, SP en D66. Zelfs de VVD vond ik behoorlijk links. Het voelde allemaal als 1 grote theatervoorstelling.
Alleen het CDA, vooral Balkenende kwam op mij nog enigszins fatsoenlijk over. Hij was ook de enige die niet de hele campagne bezig was met het constant bashen van Fortuyn. Maar wat heb ik me geërgerd aan al dat politieke geruzie, het leek net een stel kleuters.
Een van de grootste voordelen van internet is dat je geen televisie meer nodig hebt en de vaak eenzijdig linkse programmas van bijvoorbeeld de NPO uit je leven kunt bannen. Nu kun je zelf kiezen voor alternatieve bronnen en heb ik in elk geval fatsoenlijke rechtse partijen gevonden waar ik mijn hele leven op blijf stemmen.
Drie maanden na moord op Lisa is er nog maar weinig echt gedaan voor meer veiligheid
Ruim drie maanden na de moord op de 17-jarige Lisa uit Abcoude is er nog weinig te merken van extra maatregelen voor de veiligheid van vrouwen. Gemeenten hadden die toegezegd. Uit een rondgang van het ANP blijkt dat er nog weinig concrete dingen zijn gebeurd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)veiligheid~ad05a179/
Vals loeder die Halsema.
Ruim drie maanden na de moord op de 17-jarige Lisa uit Abcoude is er nog weinig te merken van extra maatregelen voor de veiligheid van vrouwen. Gemeenten hadden die toegezegd. Uit een rondgang van het ANP blijkt dat er nog weinig concrete dingen zijn gebeurd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)veiligheid~ad05a179/
Vals loeder die Halsema.
Het veelkoppige afvalmonster: waarom boetes alleen de stad niet schoon krijgen
22 november 2025, 07.00 uur · Aangepast 24 november 2025, 15.49 uur
Door: Bas le Cointre · Foto: AT5
Om het groeiende afvalprobleem in Amsterdam terug te dringen, zet de gemeente stevig in op het beboeten van afvalovertreders. Toezichthouders gaan dagelijks op zoek naar herleidbare gegevens op dozen en vuilniszakken die naast containers staan. Maar terwijl het aantal toezichthouders de laatste jaren toeneemt, lijkt het niet schoner te worden.
Bekijk hier de hele video over het opsporen van afvalovertreders - AT5
Naast de container op de Sarphatistraat liggen grote dozen van een bezorgdienst, opengescheurde vuilniszakken en zelfs een halve inboedel aan meubels. De twee toezichthouders van de gemeente Amsterdam kijken met een speurende blik naar het afval. Een van hen scheurt een zak open op zoek naar herleidbare gegevens, maar zonder resultaat.
Bij de volgende locatie met containers is het wel raak. Kleine, natgeregende dozen liggen verlept op straat. “Kijk, hier staat een kenmerk waar ik iets mee kan”, zegt toezichthouder Jelle de Jong. Het gaat om een etiket met een adres, daardoor kan de overtreder waarschijnlijk snel een boete verwachten. “Voor ons is dit dagelijkse kost. Amsterdam en afval, dat gaat niet goed samen.”
Afvalprobleem alleen maar groter
Met 14 miljoen bezoekers per jaar, 930.000 inwoners en een historische binnenstad is het schoonhouden van Amsterdam geen makkelijke opgave. Het afvalprobleem lijkt alleen maar groter te worden: statiegeldzoekers, drukte, maar ook problemen binnen de stadsreiniging spelen mee, toonde AT5 eerder aan. Een van de maatregelen die de gemeente inzet is het beboeten van mensen die hun afval verkeerd aanbieden. Maar hoe effectief is dat?
De gemeente beboet inwoners die hun afval verkeerd neerzetten. Wie afval naast een container plaatst, riskeert een boete van 110 euro en voor bedrijven loopt dat bedrag op tot 550 euro. Deze maatregel moet bijdragen aan een schonere stad, maar tot nu wordt het niet zichtbaar schoner.
Het Team Aanpak Bijplaatsingen begon in 2020 en bestaat uit toezichthouders die containers controleren op verkeerd aangeboden afval. Ze zoeken daarbij naar herleidbare informatie op achtergelaten dozen en soms ook in afvalzakken. "Dit zijn drie dozen van dezelfde persoon, terwijl er nog genoeg ruimte in deze container is", zegt Jelle. "Het is in Amsterdam puur een mentaliteitskwestie. Waarom maak je het karton niet klein en duw je het er dan in?"
Het team begon met 14 toezichthouders, maar inmiddels zijn dit er 53. Bij een overtreding worden foto’s gemaakt en die worden als bewijs naar kantoor gestuurd. Ze worden ondersteund door tien binnen boa’s op kantoor, zij kijken of er genoeg bewijslast is om een boete te schrijven. Ook boa’s op straat kunnen een afvalovertreding vaststellen als ze iets tegenkomen.
Foto: AT5
Opvallend genoeg daalt het aantal boetes sinds 2021, ondanks het toenemende aantal toezichthouders. Het aantal waarschuwingen blijft daarentegen nagenoeg gelijk. Niet elke overtreder krijgt namelijk meteen een boete. De boetes hebben betrekking op verschillende vormen van afvalovertredingen, zoals zwerfafval en verkeerd aangeboden bedrijfsafval. Toch gaat het in ongeveer 90 procent van de gevallen om verkeerd neergezet huisvuil.
Volgens toezichthouders komt de daling mogelijk doordat mensen beter op de hoogte zijn van het beboeten op afvalovertredingen. “Mensen snijden etiketten eraf voordat ze het naast de container zetten”, zegt Jelle. “Zonde van de moeite. Je kunt die energie beter steken in het goed aanbieden van je afval.”
Gedragswetenschapper Kees Keizer onderzoekt de effectiviteit van maatregelen tegen het afvalprobleem. Volgens hem kunnen boetes helpen om gedrag te veranderen, maar is handhaving ontzettend lastig. “Handhaving kost ontzettend veel tijd, energie en geld. En probeer maar eens te bewijzen van wie verkeerd neergezet afval precies is.”
Toezichthouder Team Aanpak Bijplaatsingen verzamelt bewijs - Foto: AT5
Ook de Rekenkamer concludeerde eerder in een rapport over de gemeentelijke aanpak van grofvuil dat handhaving lastig is. "Als overtreders zelden een waarschuwing krijgen of worden beboet, dan is de afschrikwekkende en daarmee corrigerende werking van toezicht en handhaving voor het naleven van regels beperkt." Maar hoe zorg je er als gemeente voor dat handhaving wel effectief is?
Boete van een paar duizend euro
In steden zoals Singapore en Calgary worden torenhoge boetes van omgerekend duizenden euro’s gegeven aan mensen die afval verkeerd aanbieden. Keizer heeft twijfels of dat ook in Amsterdam zou werken. “Mensen houden zich niet alleen aan de regels vanwege de boete, maar ook vaak vanwege de norm binnen hun opvoeding en sociale normen. Een te hoge boete kan juist averechts werken, dan gaan mensen zich soms uit verzet misdragen.”
Daarnaast is het volgens hem de vraag of zulke boetebedragen maatschappelijk wenselijk zijn. “Je wilt geen politiestaat worden. Veel mensen vergeten dat zijzelf of mensen om hen heen regelmatig in overtreding gaan.” Volgens hem gaat het vaak om situaties waarin bewoners met hun afvalzak naar beneden lopen, zien dat de container vol zit en dan bedenken om het “netjes” ernaast te zetten. “Maar even later ligt de hele straat alsnog vol zwerfafval, omdat het wegwaait of wordt meegenomen door vogels.”
Toezichthouders Team Aanpak Bijplaatsingen - Foto: AT5
De gemeente Amsterdam lijkt evenmin happig op het verhogen van de boetes. Er geldt namelijk een landelijke maximale hoogte voor bestuurlijke boetes, om rechtsongelijkheid tussen gemeenten te voorkomen. Amsterdam hanteert al het maximum en dit zomaar verhogen is niet mogelijk.
Afval trekt afval aan
"Veel mensen denken: dit ene zakje maakt niet het verschil, maar als je even niet oplet staat er binnen de kortste keren een hele inboedel naast", zegt Karel. Dit wordt het broken window principe genoemd of simpel gezegd: afval trekt afval aan. "We zien zelfs dat mensen bij het zien van rommel sneller geneigd zijn andere regels te overtreden", zegt Keizer.
Des te belangrijker is het dus dat de containers en hun omgeving schoon blijven. Daarom ruimen de toezichthouders, naast het registreren van afvalovertredingen, ook het vuil rond de containers op. “We halen spullen van de traanplaat rond de container af, want die moet vrij zijn zodat vuilniswagens de containers zonder problemen kunnen legen”, legt Jelle uit.
Per probleemlocatie noteren toezichthouders een score. Meer dan vijf bijplaatsingen betekent een D, helemaal schoon is een A+. De gemeente wil dat minstens 90 procent van de containerlocaties een B haalt. De norm werd nog niet gehaald. Vorig jaar was dat slechts 83 procent, een daling ten opzichte van de 85 procent een jaar eerder.
Ook het aantal meldingen van bewoners over grof afval en vervuilde containerlocaties nam opnieuw toe. In totaal kwamen er 159.528 meldingen binnen. Waar er in 2023 nog 14 meldingen per 100 inwoners werden gedaan, steeg dat vorig jaar naar 17 per 100 inwoners.
''Ik kom uit Rotterdam en daar speelt dit probleem niet zo erg als hier. Amsterdam spant echt de kroon''
"Ik kom uit Rotterdam en daar speelt dit probleem niet zo erg als hier", zegt toezichthouder Karel. "Amsterdam spant echt de kroon." Hij ziet regelmatig dezelfde namen langskomen. "Sommige mensen blijven overtreden, ook na meerdere boetes." Vooral bedrijven blijken soms serie-overtreders, al komen de meeste boetes terecht bij huishoudens. Vorig jaar ging het om ruim 10.000 boetes voor burgers en 819 voor bedrijven.
Voor mensen die keer op keer in overtreding gaan, bestaat er een last onder dwangsom. Zo krijgen burgers bij een derde overtreding een last onder dwangsom van 1250 euro en bedrijven van maar liefst 2500 euro. "Maar zelfs met deze dwangsom zijn er nog steeds burgers of bedrijven die in overtreding blijven gaan", zegt een zogeheten binnen boa, die liever anoniem wil blijven.
Bij een geconstateerde overtreding wordt de informatie met bewijsmateriaal doorgestuurd naar een binnen boa op kantoor. Zij kijken of de foto’s genoeg bewijs zijn om een overtreder te beboeten of te waarschuwen. "We sturen altijd een brief naar de overtreder met de mogelijkheid voor een telefonisch gesprek om ook hun kant van het verhaal uit te leggen", zegt een binnen boa.
Waar foto’s vroeger niet direct konden worden ingezien, kunnen overtreders die tegenwoordig online bekijken zodra de boete is verstuurd. Toch worden er nog steeds jaarlijks ruim drieduizend bezwaren ingediend. "Het hele justitiële apparaat van de gemeente raakt overbelast omdat zoveel mensen bezwaar maken", zegt Jelle. Bij navraag blijkt dat de behandeling van al die bezwaren de gemeente vorig jaar ruim 805.000 euro kostte.
Veelkoppig monster
Het afvalprobleem is volgens Keizer “een veelkoppig monster” dat niet met één maatregel is op te lossen. “Beboeten kan onderdeel van de oplossing zijn, maar dan moet het wel samengaan met andere maatregelen.” De gemeente richt zich in campagnes vaak op mensen die zich niet aan de regels houden, maar volgens Keizer is het effectiever om te benadrukken dat de meeste burgers wel netjes hun afval weggooien.
Keizer vindt dat de gemeente er vooral voor moet zorgen dat inwoners hun afval makkelijk kwijt kunnen. “In Amsterdam is de leefruimte kleiner dan in veel andere gemeenten. Mensen gaan hun afval echt niet dagenlang in huis bewaren”, zegt hij. “Het is dus niet heel vreemd dat sommige inwoners hun afval niet weer mee naar binnen nemen wanneer een container vol blijkt.”
''Als je boetes uitdeelt, maar het rond de containers vervolgens een rommel blijft, denkt men al snel dat er toch niet wordt gehandhaafd''
Kees Keizer - gedragswetenschapper
Ook moet de gemeente zorgen dat het er netjes uitziet rondom containers. "Je moet eigenlijk uitstralen: iedereen ruimt zijn rommel op en als gemeente zetten we daar vol op in", zegt Keizer. Nu wordt er veel in de vroege ochtend schoongemaakt, wanneer het rustig is en bijna niemand het ziet. "Je kunt reinigers beter op drukke momenten inzetten, dat heeft veel meer effect."
Zolang het afvalprobleem blijft groeien, is handhaven volgens Keizer noodzakelijk. Tegelijkertijd schuilt er een risico in. “Als een gemeente via borden of campagnes duidelijk maakt te beboeten, maar de openbare ruimte vervolgens toch vervuild blijft, dan denkt men al snel dat er niet wordt gehandhaafd”, zegt hij. "Het effect is dan dat inwoners concluderen dat de gemeente toch niets doet, met alle negatieve gevolgen van dien."
AT5 blijft de komende tijd onderzoek doen naar afvaloverlast in de stad en we willen graag jouw hulp. Heb jij vragen, ervaringen of heb je een (anonieme) tip? Laat dat dan weten!
Klik hier om rechtstreeks contact op te nemen met journalist Bas le Cointre of mail naar Bas.lecointre@at5.nl
https://www.at5.nl/artike(...)-niet-schoon-krijgen
22 november 2025, 07.00 uur · Aangepast 24 november 2025, 15.49 uur
Door: Bas le Cointre · Foto: AT5
Om het groeiende afvalprobleem in Amsterdam terug te dringen, zet de gemeente stevig in op het beboeten van afvalovertreders. Toezichthouders gaan dagelijks op zoek naar herleidbare gegevens op dozen en vuilniszakken die naast containers staan. Maar terwijl het aantal toezichthouders de laatste jaren toeneemt, lijkt het niet schoner te worden.
Bekijk hier de hele video over het opsporen van afvalovertreders - AT5
Naast de container op de Sarphatistraat liggen grote dozen van een bezorgdienst, opengescheurde vuilniszakken en zelfs een halve inboedel aan meubels. De twee toezichthouders van de gemeente Amsterdam kijken met een speurende blik naar het afval. Een van hen scheurt een zak open op zoek naar herleidbare gegevens, maar zonder resultaat.
Bij de volgende locatie met containers is het wel raak. Kleine, natgeregende dozen liggen verlept op straat. “Kijk, hier staat een kenmerk waar ik iets mee kan”, zegt toezichthouder Jelle de Jong. Het gaat om een etiket met een adres, daardoor kan de overtreder waarschijnlijk snel een boete verwachten. “Voor ons is dit dagelijkse kost. Amsterdam en afval, dat gaat niet goed samen.”
Afvalprobleem alleen maar groter
Met 14 miljoen bezoekers per jaar, 930.000 inwoners en een historische binnenstad is het schoonhouden van Amsterdam geen makkelijke opgave. Het afvalprobleem lijkt alleen maar groter te worden: statiegeldzoekers, drukte, maar ook problemen binnen de stadsreiniging spelen mee, toonde AT5 eerder aan. Een van de maatregelen die de gemeente inzet is het beboeten van mensen die hun afval verkeerd aanbieden. Maar hoe effectief is dat?
De gemeente beboet inwoners die hun afval verkeerd neerzetten. Wie afval naast een container plaatst, riskeert een boete van 110 euro en voor bedrijven loopt dat bedrag op tot 550 euro. Deze maatregel moet bijdragen aan een schonere stad, maar tot nu wordt het niet zichtbaar schoner.
Het Team Aanpak Bijplaatsingen begon in 2020 en bestaat uit toezichthouders die containers controleren op verkeerd aangeboden afval. Ze zoeken daarbij naar herleidbare informatie op achtergelaten dozen en soms ook in afvalzakken. "Dit zijn drie dozen van dezelfde persoon, terwijl er nog genoeg ruimte in deze container is", zegt Jelle. "Het is in Amsterdam puur een mentaliteitskwestie. Waarom maak je het karton niet klein en duw je het er dan in?"
Het team begon met 14 toezichthouders, maar inmiddels zijn dit er 53. Bij een overtreding worden foto’s gemaakt en die worden als bewijs naar kantoor gestuurd. Ze worden ondersteund door tien binnen boa’s op kantoor, zij kijken of er genoeg bewijslast is om een boete te schrijven. Ook boa’s op straat kunnen een afvalovertreding vaststellen als ze iets tegenkomen.
Foto: AT5
Opvallend genoeg daalt het aantal boetes sinds 2021, ondanks het toenemende aantal toezichthouders. Het aantal waarschuwingen blijft daarentegen nagenoeg gelijk. Niet elke overtreder krijgt namelijk meteen een boete. De boetes hebben betrekking op verschillende vormen van afvalovertredingen, zoals zwerfafval en verkeerd aangeboden bedrijfsafval. Toch gaat het in ongeveer 90 procent van de gevallen om verkeerd neergezet huisvuil.
Volgens toezichthouders komt de daling mogelijk doordat mensen beter op de hoogte zijn van het beboeten op afvalovertredingen. “Mensen snijden etiketten eraf voordat ze het naast de container zetten”, zegt Jelle. “Zonde van de moeite. Je kunt die energie beter steken in het goed aanbieden van je afval.”
Gedragswetenschapper Kees Keizer onderzoekt de effectiviteit van maatregelen tegen het afvalprobleem. Volgens hem kunnen boetes helpen om gedrag te veranderen, maar is handhaving ontzettend lastig. “Handhaving kost ontzettend veel tijd, energie en geld. En probeer maar eens te bewijzen van wie verkeerd neergezet afval precies is.”
Toezichthouder Team Aanpak Bijplaatsingen verzamelt bewijs - Foto: AT5
Ook de Rekenkamer concludeerde eerder in een rapport over de gemeentelijke aanpak van grofvuil dat handhaving lastig is. "Als overtreders zelden een waarschuwing krijgen of worden beboet, dan is de afschrikwekkende en daarmee corrigerende werking van toezicht en handhaving voor het naleven van regels beperkt." Maar hoe zorg je er als gemeente voor dat handhaving wel effectief is?
Boete van een paar duizend euro
In steden zoals Singapore en Calgary worden torenhoge boetes van omgerekend duizenden euro’s gegeven aan mensen die afval verkeerd aanbieden. Keizer heeft twijfels of dat ook in Amsterdam zou werken. “Mensen houden zich niet alleen aan de regels vanwege de boete, maar ook vaak vanwege de norm binnen hun opvoeding en sociale normen. Een te hoge boete kan juist averechts werken, dan gaan mensen zich soms uit verzet misdragen.”
Daarnaast is het volgens hem de vraag of zulke boetebedragen maatschappelijk wenselijk zijn. “Je wilt geen politiestaat worden. Veel mensen vergeten dat zijzelf of mensen om hen heen regelmatig in overtreding gaan.” Volgens hem gaat het vaak om situaties waarin bewoners met hun afvalzak naar beneden lopen, zien dat de container vol zit en dan bedenken om het “netjes” ernaast te zetten. “Maar even later ligt de hele straat alsnog vol zwerfafval, omdat het wegwaait of wordt meegenomen door vogels.”
Toezichthouders Team Aanpak Bijplaatsingen - Foto: AT5
De gemeente Amsterdam lijkt evenmin happig op het verhogen van de boetes. Er geldt namelijk een landelijke maximale hoogte voor bestuurlijke boetes, om rechtsongelijkheid tussen gemeenten te voorkomen. Amsterdam hanteert al het maximum en dit zomaar verhogen is niet mogelijk.
Afval trekt afval aan
"Veel mensen denken: dit ene zakje maakt niet het verschil, maar als je even niet oplet staat er binnen de kortste keren een hele inboedel naast", zegt Karel. Dit wordt het broken window principe genoemd of simpel gezegd: afval trekt afval aan. "We zien zelfs dat mensen bij het zien van rommel sneller geneigd zijn andere regels te overtreden", zegt Keizer.
Des te belangrijker is het dus dat de containers en hun omgeving schoon blijven. Daarom ruimen de toezichthouders, naast het registreren van afvalovertredingen, ook het vuil rond de containers op. “We halen spullen van de traanplaat rond de container af, want die moet vrij zijn zodat vuilniswagens de containers zonder problemen kunnen legen”, legt Jelle uit.
Per probleemlocatie noteren toezichthouders een score. Meer dan vijf bijplaatsingen betekent een D, helemaal schoon is een A+. De gemeente wil dat minstens 90 procent van de containerlocaties een B haalt. De norm werd nog niet gehaald. Vorig jaar was dat slechts 83 procent, een daling ten opzichte van de 85 procent een jaar eerder.
Ook het aantal meldingen van bewoners over grof afval en vervuilde containerlocaties nam opnieuw toe. In totaal kwamen er 159.528 meldingen binnen. Waar er in 2023 nog 14 meldingen per 100 inwoners werden gedaan, steeg dat vorig jaar naar 17 per 100 inwoners.
''Ik kom uit Rotterdam en daar speelt dit probleem niet zo erg als hier. Amsterdam spant echt de kroon''
"Ik kom uit Rotterdam en daar speelt dit probleem niet zo erg als hier", zegt toezichthouder Karel. "Amsterdam spant echt de kroon." Hij ziet regelmatig dezelfde namen langskomen. "Sommige mensen blijven overtreden, ook na meerdere boetes." Vooral bedrijven blijken soms serie-overtreders, al komen de meeste boetes terecht bij huishoudens. Vorig jaar ging het om ruim 10.000 boetes voor burgers en 819 voor bedrijven.
Voor mensen die keer op keer in overtreding gaan, bestaat er een last onder dwangsom. Zo krijgen burgers bij een derde overtreding een last onder dwangsom van 1250 euro en bedrijven van maar liefst 2500 euro. "Maar zelfs met deze dwangsom zijn er nog steeds burgers of bedrijven die in overtreding blijven gaan", zegt een zogeheten binnen boa, die liever anoniem wil blijven.
Bij een geconstateerde overtreding wordt de informatie met bewijsmateriaal doorgestuurd naar een binnen boa op kantoor. Zij kijken of de foto’s genoeg bewijs zijn om een overtreder te beboeten of te waarschuwen. "We sturen altijd een brief naar de overtreder met de mogelijkheid voor een telefonisch gesprek om ook hun kant van het verhaal uit te leggen", zegt een binnen boa.
Waar foto’s vroeger niet direct konden worden ingezien, kunnen overtreders die tegenwoordig online bekijken zodra de boete is verstuurd. Toch worden er nog steeds jaarlijks ruim drieduizend bezwaren ingediend. "Het hele justitiële apparaat van de gemeente raakt overbelast omdat zoveel mensen bezwaar maken", zegt Jelle. Bij navraag blijkt dat de behandeling van al die bezwaren de gemeente vorig jaar ruim 805.000 euro kostte.
Veelkoppig monster
Het afvalprobleem is volgens Keizer “een veelkoppig monster” dat niet met één maatregel is op te lossen. “Beboeten kan onderdeel van de oplossing zijn, maar dan moet het wel samengaan met andere maatregelen.” De gemeente richt zich in campagnes vaak op mensen die zich niet aan de regels houden, maar volgens Keizer is het effectiever om te benadrukken dat de meeste burgers wel netjes hun afval weggooien.
Keizer vindt dat de gemeente er vooral voor moet zorgen dat inwoners hun afval makkelijk kwijt kunnen. “In Amsterdam is de leefruimte kleiner dan in veel andere gemeenten. Mensen gaan hun afval echt niet dagenlang in huis bewaren”, zegt hij. “Het is dus niet heel vreemd dat sommige inwoners hun afval niet weer mee naar binnen nemen wanneer een container vol blijkt.”
''Als je boetes uitdeelt, maar het rond de containers vervolgens een rommel blijft, denkt men al snel dat er toch niet wordt gehandhaafd''
Kees Keizer - gedragswetenschapper
Ook moet de gemeente zorgen dat het er netjes uitziet rondom containers. "Je moet eigenlijk uitstralen: iedereen ruimt zijn rommel op en als gemeente zetten we daar vol op in", zegt Keizer. Nu wordt er veel in de vroege ochtend schoongemaakt, wanneer het rustig is en bijna niemand het ziet. "Je kunt reinigers beter op drukke momenten inzetten, dat heeft veel meer effect."
Zolang het afvalprobleem blijft groeien, is handhaven volgens Keizer noodzakelijk. Tegelijkertijd schuilt er een risico in. “Als een gemeente via borden of campagnes duidelijk maakt te beboeten, maar de openbare ruimte vervolgens toch vervuild blijft, dan denkt men al snel dat er niet wordt gehandhaafd”, zegt hij. "Het effect is dan dat inwoners concluderen dat de gemeente toch niets doet, met alle negatieve gevolgen van dien."
AT5 blijft de komende tijd onderzoek doen naar afvaloverlast in de stad en we willen graag jouw hulp. Heb jij vragen, ervaringen of heb je een (anonieme) tip? Laat dat dan weten!
Klik hier om rechtstreeks contact op te nemen met journalist Bas le Cointre of mail naar Bas.lecointre@at5.nl
https://www.at5.nl/artike(...)-niet-schoon-krijgen
Halsema handhaaft kritiek op ombudsmanrapport, neemt aanbevelingen maar ten dele over
Burgemeester Halsema wijzigt haar belangrijkste kritiek op het rapport van de ombudsman over Bureau Integriteit niet. Hoewel er in de definitieve versie verbeteringen zijn aangebracht, blijft de fundamentele kritiek op het onderzoek in stand, zo schrijft ze aan de gemeenteraad. Ze neemt de aanbevelingen slechts ten dele over.
Begin deze maand publiceerde ombudsman Munish Ramlal het rapport 'Melden met vertrouwen' over de tekortkomingen van de gemeente in het afhandelen van meldingen over grensoverschrijdend gedrag door Bureau Integriteit. De burgemeester uitte in september intern al kritiek op de conceptversie van het rapport, waarop de ombudsman het definitieve rapport op punten aanpaste.
Halsema en wethouder Van Buren (Personeel en Organisatie) schrijven in de raadsbrief dat het college de bevindingen en de hierop gebaseerde conclusies uit dat definitieve rapport nog altijd niet betrouwbaar en onvoldoende representatief vindt om het functioneren van Bureau Integriteit (BI) te beoordelen.
Zo schrijft Halsema dat er niet altijd voldoende hoor en wederhoor is toegepast op de bevindingen uit het rapport. "De bevindingen zijn bijvoorbeeld deels gebaseerd op klachten van voormalige medewerkers die zich bewezen schuldig hebben gemaakt aan serieuze integriteitsschendingen en/of grensoverschrijdend gedrag, terwijl de slachtoffers van dit gedrag niet zijn gehoord."
Volgens Halsema zijn er ook elementen in het rapport die wel herkend worden, zoals de lange doorlooptijden bij Bureau Integriteit. Ook schrijft ze dat BI er soms te lang over doet om signalen of meldingen op te pakken, waardoor het aantal meldingen de afgelopen jaren ook sterk is toegenomen.
"De gemeente Amsterdam moet een organisatie zijn waar gelijkwaardigheid de norm is: elke medewerker heeft het recht op gelijke kansen, gelijke behandeling en gelijke toegang tot mogelijkheden in de organisatie. Daarin schiet de gemeente Amsterdam nu nog tekort. Bepaalde aannames, vooroordelen, patronen en gedrag, die gelijkwaardigheid en veiligheid in de weg zitten, zijn dieper ingesleten in onze organisatie dan ons lief is en we misschien tot voor kort dachten."
Aanbevelinge
De aanbevelingen die de ombudsman deed in zijn rapport, neemt het college slechts ten dele over. Het college gaat mee in het advies om van het instellen van een Commissie Integriteit een prioriteit te maken. De aanbeveling om alle sociale integriteitsmeldingen bij een extern meldpunt te leggen neemt het college niet over, uit angst dat de doorlooptijden alleen maar langer zullen worden.
https://www.at5.nl/artike(...)n-maar-ten-dele-over
Burgemeester Halsema wijzigt haar belangrijkste kritiek op het rapport van de ombudsman over Bureau Integriteit niet. Hoewel er in de definitieve versie verbeteringen zijn aangebracht, blijft de fundamentele kritiek op het onderzoek in stand, zo schrijft ze aan de gemeenteraad. Ze neemt de aanbevelingen slechts ten dele over.
Begin deze maand publiceerde ombudsman Munish Ramlal het rapport 'Melden met vertrouwen' over de tekortkomingen van de gemeente in het afhandelen van meldingen over grensoverschrijdend gedrag door Bureau Integriteit. De burgemeester uitte in september intern al kritiek op de conceptversie van het rapport, waarop de ombudsman het definitieve rapport op punten aanpaste.
Halsema en wethouder Van Buren (Personeel en Organisatie) schrijven in de raadsbrief dat het college de bevindingen en de hierop gebaseerde conclusies uit dat definitieve rapport nog altijd niet betrouwbaar en onvoldoende representatief vindt om het functioneren van Bureau Integriteit (BI) te beoordelen.
Zo schrijft Halsema dat er niet altijd voldoende hoor en wederhoor is toegepast op de bevindingen uit het rapport. "De bevindingen zijn bijvoorbeeld deels gebaseerd op klachten van voormalige medewerkers die zich bewezen schuldig hebben gemaakt aan serieuze integriteitsschendingen en/of grensoverschrijdend gedrag, terwijl de slachtoffers van dit gedrag niet zijn gehoord."
Volgens Halsema zijn er ook elementen in het rapport die wel herkend worden, zoals de lange doorlooptijden bij Bureau Integriteit. Ook schrijft ze dat BI er soms te lang over doet om signalen of meldingen op te pakken, waardoor het aantal meldingen de afgelopen jaren ook sterk is toegenomen.
"De gemeente Amsterdam moet een organisatie zijn waar gelijkwaardigheid de norm is: elke medewerker heeft het recht op gelijke kansen, gelijke behandeling en gelijke toegang tot mogelijkheden in de organisatie. Daarin schiet de gemeente Amsterdam nu nog tekort. Bepaalde aannames, vooroordelen, patronen en gedrag, die gelijkwaardigheid en veiligheid in de weg zitten, zijn dieper ingesleten in onze organisatie dan ons lief is en we misschien tot voor kort dachten."
Aanbevelinge
De aanbevelingen die de ombudsman deed in zijn rapport, neemt het college slechts ten dele over. Het college gaat mee in het advies om van het instellen van een Commissie Integriteit een prioriteit te maken. De aanbeveling om alle sociale integriteitsmeldingen bij een extern meldpunt te leggen neemt het college niet over, uit angst dat de doorlooptijden alleen maar langer zullen worden.
https://www.at5.nl/artike(...)n-maar-ten-dele-over
https://www.at5.nl/artike(...)nvoldoende-draagvlak
Zo doe je dat, gewoon je voorganger weigeren een standbeeld te geven, dan blijf jezelf de beste bestuurder
En als excuus geen draagvlak 😮
Je verzint deze onzin niet dat kan alleen Halsema
Zo doe je dat, gewoon je voorganger weigeren een standbeeld te geven, dan blijf jezelf de beste bestuurder
En als excuus geen draagvlak 😮
Je verzint deze onzin niet dat kan alleen Halsema
Continu zeiken over de toeristen, maar ze mogen wél betalen. Sterker nog; mijn stad met onze GOAT heeft al dat geld broodnodig.quote:
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Halsema wil kleiner wonen
https://www.parool.nl/ams(...)ander-huis~be78a8fb/
Die is dus binnenkort geen burgemeester meer
https://www.parool.nl/ams(...)ander-huis~be78a8fb/
Die is dus binnenkort geen burgemeester meer
Walgelijk te triest voor woorden...wat is Nederland een kutland geworden met de woke grachtengordel en de 3e rangs moslims
Iconisch homocafé weer doelwit vandalisme: ’Schaamteloze agressie’
De vlag is beschadigd, maar blijft hangen.
Amsterdam - De regenboogvlag van café ’t Mandje op de Zeedijk was afgelopen weekend voor de derde keer dit jaar doelwit van vandalisme. Bezoekers van de iconische homokroeg konden de daders tegenhouden.
Het café was zaterdagavond gewoon open toen een jongen de regenboogvlag aan de gevel in brand wilde steken, meldt ’t Mandje op sociale media. „Gelukkig waren er twee van onze gasten buiten die dat wisten te stoppen.”
Homoacceptatie verschilt enorm onder Amsterdamse pubers: jongens, vmbo’ers en niet-Nederlandse scholieren zijn risicogroep
Medewerkers van een van de oudste homocafés in Amsterdam, waren overvallen door de brutaliteit van de vandaal. „Zijn drie vrienden stonden erbij en keken ernaar.” Hoewel er werd ingegrepen, is de vlag wel beschadigd.
Schaamteloze agressie
„Het is een teken van hoe schaamteloos agressie tegen lhbti’ers kan zijn. Het is de derde keer dit jaar dat er vandalisme gepleegd is tegen onze regenboogvlag. Maar onze vlag blijft hangen, mét gat er in”, aldus het café.
Pijnlijk: terwijl homoacceptatie vrijwel overal groeit, daalt die in ’gaycapital’ Amsterdam
Wout Deterink, de nummer twee van de Amsterdamse VVD bij de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart, is woedend. „Afgelopen week heeft iemand een poging gedaan de regenboogvlag van ’t Mandje in de fik te steken. Dit maakt mij zo ongelooflijk woest”, reageert hij op het incident.
Trots symbool
„De regenboogvlag is het trotse symbool van de lhbt-gemeenschap en deze laffe aanval zegt iets over de acceptatie van deze gemeenschap. Hopelijk kan de dader worden gevonden”, aldus Deterink.
Aantal meldingen over queerdiscriminatie explodeert: ’Van vernielde fiets kijk ik niet meer op’
Café ’t Mandje heropende afgelopen lente na een renovatie van negen maanden. Dat was hard nodig, omdat het pand erg krakkemikkig was geworden. Ook waren er lekkages en asbest. „Het pand was zo lek als een mandje”, werd er dan ook gegrapt. Inmiddels is de kroeg weer open als vertrouwd.
https://www.telegraaf.nl/(...)essie/120434527.html
Gelukkig is majesteit Halsema wel op onze kosten naar Hongarije geweest om mee te lopen in demonstratie daar 🫣
Alles voor de beeldvorming. en hier kunnen we verrekken wat een incompetente trut
De vlag is beschadigd, maar blijft hangen.
Amsterdam - De regenboogvlag van café ’t Mandje op de Zeedijk was afgelopen weekend voor de derde keer dit jaar doelwit van vandalisme. Bezoekers van de iconische homokroeg konden de daders tegenhouden.
Het café was zaterdagavond gewoon open toen een jongen de regenboogvlag aan de gevel in brand wilde steken, meldt ’t Mandje op sociale media. „Gelukkig waren er twee van onze gasten buiten die dat wisten te stoppen.”
Homoacceptatie verschilt enorm onder Amsterdamse pubers: jongens, vmbo’ers en niet-Nederlandse scholieren zijn risicogroep
Medewerkers van een van de oudste homocafés in Amsterdam, waren overvallen door de brutaliteit van de vandaal. „Zijn drie vrienden stonden erbij en keken ernaar.” Hoewel er werd ingegrepen, is de vlag wel beschadigd.
Schaamteloze agressie
„Het is een teken van hoe schaamteloos agressie tegen lhbti’ers kan zijn. Het is de derde keer dit jaar dat er vandalisme gepleegd is tegen onze regenboogvlag. Maar onze vlag blijft hangen, mét gat er in”, aldus het café.
Pijnlijk: terwijl homoacceptatie vrijwel overal groeit, daalt die in ’gaycapital’ Amsterdam
Wout Deterink, de nummer twee van de Amsterdamse VVD bij de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart, is woedend. „Afgelopen week heeft iemand een poging gedaan de regenboogvlag van ’t Mandje in de fik te steken. Dit maakt mij zo ongelooflijk woest”, reageert hij op het incident.
Trots symbool
„De regenboogvlag is het trotse symbool van de lhbt-gemeenschap en deze laffe aanval zegt iets over de acceptatie van deze gemeenschap. Hopelijk kan de dader worden gevonden”, aldus Deterink.
Aantal meldingen over queerdiscriminatie explodeert: ’Van vernielde fiets kijk ik niet meer op’
Café ’t Mandje heropende afgelopen lente na een renovatie van negen maanden. Dat was hard nodig, omdat het pand erg krakkemikkig was geworden. Ook waren er lekkages en asbest. „Het pand was zo lek als een mandje”, werd er dan ook gegrapt. Inmiddels is de kroeg weer open als vertrouwd.
https://www.telegraaf.nl/(...)essie/120434527.html
Gelukkig is majesteit Halsema wel op onze kosten naar Hongarije geweest om mee te lopen in demonstratie daar 🫣
Alles voor de beeldvorming.
en hier kunnen we verrekken wat een incompetente trut
