VER De Vergaarbak
Forum waar topics die elders geen plek hebben toch een kans kunnen krijgen. De onderwerpen kunnen divers zijn, maar ontopic en normaal reageren is ook hier de norm.
Ombudsman na ruzie met Femke Halsema over uiterst kritisch rapport: ’Ik heb druk ervaren, er was heel veel weerstand’
https://www.telegraaf.nl/(...)stand/102854073.html
Dus wel
https://www.telegraaf.nl/(...)stand/102854073.html
Dus wel
Ombudsman: Halsema ging staatsrechtelijke grens over
In zijn rapport over Bureau Integriteit adviseert de Amsterdamse ombudsman meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen.
De Amsterdamse ombudsman Munish Ramlal beveelt in zijn rapport over Bureau Integriteit aan om per direct alle meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen. Ook zegt hij onder druk te zijn gezet door de burgemeester die daarbij volgens hem een staatsrechtelijke grens heeft overschreden.
Zeer problematisch
Amsterdamse ambtenaren die te maken krijgen met grensoverschrijdend gedrag pesten, discriminatie of intimidatie en hiervan melding willen maken lopen tegen teveel knelpunten aan in het meldsysteem, constateert de ombudsman in zijn rapport ‘Melden met Vertrouwen’. Hij noemt dit systeem ‘zeer problematisch’. Ambtenaren horen vaak niks terug, vervolgstappen blijven vaak onduidelijk en daarbij roept de besluitvorming rond integriteitsonderzoek ‘een schijn van partijdigheid’ op.
Bureau Integriteit schiet tekort
Ramlal onderzocht tientallen klachten en meldingen van ambtenaren die zich bij hem hadden gemeld. Hij constateert dat het Bureau Integriteit van de gemeente Amsterdam, waar meldingen binnenkomen en worden beoordeeld, tekortschiet in de aanpak van sociale onveiligheid zoals pesten, racisme en ander grensoverschrijdend gedrag. ‘De huidige werkwijze blijkt een bron te zijn van klachten, verdriet en teleurstelling. Ondanks dat dit al jaren speelt, vinden ambtenaren het heel lastig om dit te noemen, uit angst en het idee alleen te staan.’
Andere aanpak en inzet
Hij wijst op de verantwoordelijkheid van de gemeente als werkgever voor een veilige werkomgeving en het behoorlijk omgaan met meldingen rond sociale onveiligheid. ‘Een snelle, herstelgerichte opvolging van zulke meldingen is nodig. Als het meldsysteem hapert, vergroot dat de onveiligheid omdat je je onbeschermd voelt.’ Volgens Ramlal werd ambtelijke integriteit lange tijd vooral gekoppeld aan verschijnselen als corruptie, diefstal en fraude. Daarop is de werkwijze van Bureau Integriteit volgens hem geïnspireerd en dat heeft succes gehad. ‘Maar iedereen kan zien dat de aandacht de afgelopen jaren sterk is verschoven naar sociale onveiligheid. Ramlal wil eraan bijdragen dat Amsterdam ook hier in de toekomst een voorbeeldfunctie kan vervullen. ‘Dat vereist een ingrijpend andere aanpak en inzet. Het onderzoeksgebied van de sociale veiligheid vraagt om een mensgerichte aanpak. Het gaat erom om mensen te hóren, niet te vérhoren.’
De ombudsman sprak met 82 personen, afkomstig uit alle lagen van de organisatie en verscheidene directies, die hun ‘onaangename ervaringen’ met hem deelden. Het ging nadrukkelijk niet over individuele zaken, stelt hij, maar het onderzoek was gericht op het zichtbaar maken van patronen en structurele knelpunten. Bedoeling is om de gemeente aan te sporen dit zo snel mogelijk te verbeteren. Vorig jaar bleek al uit een onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, in opdracht van de gemeente, dat meer dan de helft van de ambtenaren (55 procent) pesten, vernedering of uitsluiting ervaart. Bijna 20 procent werd geconfronteerd met verbaal of fysiek geweld.
Angst voor herleidbaarheid
Ambtenaren zijn terughoudend om hierover te spreken uit angst voor herleidbaarheid van hun verhaal, vervolgt de ombudsman. Om daarin verandering te brengen vindt hij het nodig dat meldingen serieus worden genomen en snel leiden tot de noodzakelijke, passende interventies. Als dat niet gebeurt vergroot dat volgens hem de gevoelens van onveiligheid: melders krijgen dan het idee dat er niets met de melding gebeurt, voelen zich onbeschermd en/of ondervinden nadeel van hun melding. Naast de aanbeveling om meldingen over sociale integriteit extern te beleggen, raadt hij aan het instellen van de Commissie Integriteit, als toezichthoudend orgaan, prioriteit te geven. Ook moet het huidige meldsysteem heringericht worden en moeten er (oud) ambtenaren en burgers bij worden betrokken. En ook het onderzoeksprotocol zou moeten worden herzien.
Kritiek op onderzoek
Vorige week bleek uit berichtgeving van de Telegraaf dat burgemeester Halsema, die bestuurlijk verantwoordelijk is voor Bureau Integriteit, druk zou hebben uitgeoefend op de ombudsman, toen haar het conceptrapport onder ogen kwam. Een woordvoerder bevestigde ‘aanhoudende zorgen over de uitvoering en de kwaliteit van het onderzoek’. In een interview met AT5 zei Halsema vorige week dat er zorgen waren over hoor en wederhoor, dat de onderzoeksgroep te klein was en de definities onduidelijk.
Munish Ramlal, ombudsman Metropoolregio Amsterdam
Boodschap komt niet aan
Volgens hem speelde dit ‘eigenlijk al vanaf het begin, dat interne stukken soms moeilijk of niet gedeeld werden’. ‘Al in 2022 kreeg ik meldingen en signalen en dacht ik: dit is een organisatievraagstuk. Ambtenaren lopen vast in een meldsysteem dat voor hen niet werkt. Maar als ik dat doorspeelde, werd er weinig mee gedaan.’ De gemeente kreeg zes weken voor feitelijke correcties op het rapport, drie keer langer dan normaal. Ramlal vindt dat ‘meer dan redelijk’. ‘De gemeente ziet ons als sociaalwetenschappelijk onderzoekers, maar wij doen ombudsonderzoek. Ik heb dat uitgelegd, maar die boodschap lijkt niet aan te komen.’ Ramlal verwacht nieuwsgierigheid naar de verhalen van melders. ‘Niet een discussie over definities.’
Gesprekken over bijzaken
Ramlal stelt dat hij zijn rug recht heeft gehouden en niet is bezweken onder de druk. Met burgemeester Halsema zijn over het rapport drie gesprekken van drie kwartier gevoerd, vertelt hij. Maar die gingen niet over de kern. ‘Niet over de mensen die zich bij ons meldden, haar mensen die bang zijn om iets te zeggen omdat er iets mis is in de organisatie. In plaats daarvan ging het drie keer drie kwartier over bijzaken. Als iemand zegt: “Je remmen werken niet goed”, en jij reageert met “Ik vind de kleur van je bus niet mooi”, dan gaat er iets mis.’
Kink in de kabel
Dat zijn brief naar de gemeenteraad over het uitstel van de publicatie in eerste instantie zou zijn tegengehouden door de griffie, noemt hij ‘ernstig’. ‘Als ombudsman ben ik een orgaan van de gemeenteraad. Ik moet de raad altijd rechtstreeks kunnen bereiken. Dat daar nu een kink in de kabel zat, vind ik bijzonder ernstig. Wij hebben de brief gewoon verstuurd zoals altijd, daarna ligt de verantwoordelijkheid bij de griffie. Wij conformeren ons niet.’
Onafhankelijkheid ‘niet in het geding’
Donderdagmiddag is er op verzoek van oppositiepartijen een debat over het rapport en de aanloop ernaartoe ingepland tijdens een commissievergadering. In een brief aan de gemeenteraad over de aanloop bevestigt Halsema de zorgen over de conceptrapporten. ‘Fundamentele kritiek’ zou niet zijn verwerkt. ‘Vanwege ernstige tekortkomingen in het onderzoek’ en ‘schade die dit kan aanrichten bij melders of medewerkers’ zijn de zorgen met het presidium gedeeld.
Dat is dan de beste bestuurder
In zijn rapport over Bureau Integriteit adviseert de Amsterdamse ombudsman meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen.
De Amsterdamse ombudsman Munish Ramlal beveelt in zijn rapport over Bureau Integriteit aan om per direct alle meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen. Ook zegt hij onder druk te zijn gezet door de burgemeester die daarbij volgens hem een staatsrechtelijke grens heeft overschreden.
Zeer problematisch
Amsterdamse ambtenaren die te maken krijgen met grensoverschrijdend gedrag pesten, discriminatie of intimidatie en hiervan melding willen maken lopen tegen teveel knelpunten aan in het meldsysteem, constateert de ombudsman in zijn rapport ‘Melden met Vertrouwen’. Hij noemt dit systeem ‘zeer problematisch’. Ambtenaren horen vaak niks terug, vervolgstappen blijven vaak onduidelijk en daarbij roept de besluitvorming rond integriteitsonderzoek ‘een schijn van partijdigheid’ op.
Bureau Integriteit schiet tekort
Ramlal onderzocht tientallen klachten en meldingen van ambtenaren die zich bij hem hadden gemeld. Hij constateert dat het Bureau Integriteit van de gemeente Amsterdam, waar meldingen binnenkomen en worden beoordeeld, tekortschiet in de aanpak van sociale onveiligheid zoals pesten, racisme en ander grensoverschrijdend gedrag. ‘De huidige werkwijze blijkt een bron te zijn van klachten, verdriet en teleurstelling. Ondanks dat dit al jaren speelt, vinden ambtenaren het heel lastig om dit te noemen, uit angst en het idee alleen te staan.’
Andere aanpak en inzet
Hij wijst op de verantwoordelijkheid van de gemeente als werkgever voor een veilige werkomgeving en het behoorlijk omgaan met meldingen rond sociale onveiligheid. ‘Een snelle, herstelgerichte opvolging van zulke meldingen is nodig. Als het meldsysteem hapert, vergroot dat de onveiligheid omdat je je onbeschermd voelt.’ Volgens Ramlal werd ambtelijke integriteit lange tijd vooral gekoppeld aan verschijnselen als corruptie, diefstal en fraude. Daarop is de werkwijze van Bureau Integriteit volgens hem geïnspireerd en dat heeft succes gehad. ‘Maar iedereen kan zien dat de aandacht de afgelopen jaren sterk is verschoven naar sociale onveiligheid. Ramlal wil eraan bijdragen dat Amsterdam ook hier in de toekomst een voorbeeldfunctie kan vervullen. ‘Dat vereist een ingrijpend andere aanpak en inzet. Het onderzoeksgebied van de sociale veiligheid vraagt om een mensgerichte aanpak. Het gaat erom om mensen te hóren, niet te vérhoren.’
Onaangename ervaringenquote:Ik vind dat de weerstand in dit onderzoek van een andere orde was dan gebruikelijk
Munish Ramlal, ombudsman Metropoolregio Amsterdam
De ombudsman sprak met 82 personen, afkomstig uit alle lagen van de organisatie en verscheidene directies, die hun ‘onaangename ervaringen’ met hem deelden. Het ging nadrukkelijk niet over individuele zaken, stelt hij, maar het onderzoek was gericht op het zichtbaar maken van patronen en structurele knelpunten. Bedoeling is om de gemeente aan te sporen dit zo snel mogelijk te verbeteren. Vorig jaar bleek al uit een onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, in opdracht van de gemeente, dat meer dan de helft van de ambtenaren (55 procent) pesten, vernedering of uitsluiting ervaart. Bijna 20 procent werd geconfronteerd met verbaal of fysiek geweld.
Angst voor herleidbaarheid
Ambtenaren zijn terughoudend om hierover te spreken uit angst voor herleidbaarheid van hun verhaal, vervolgt de ombudsman. Om daarin verandering te brengen vindt hij het nodig dat meldingen serieus worden genomen en snel leiden tot de noodzakelijke, passende interventies. Als dat niet gebeurt vergroot dat volgens hem de gevoelens van onveiligheid: melders krijgen dan het idee dat er niets met de melding gebeurt, voelen zich onbeschermd en/of ondervinden nadeel van hun melding. Naast de aanbeveling om meldingen over sociale integriteit extern te beleggen, raadt hij aan het instellen van de Commissie Integriteit, als toezichthoudend orgaan, prioriteit te geven. Ook moet het huidige meldsysteem heringericht worden en moeten er (oud) ambtenaren en burgers bij worden betrokken. En ook het onderzoeksprotocol zou moeten worden herzien.
Kritiek op onderzoek
Vorige week bleek uit berichtgeving van de Telegraaf dat burgemeester Halsema, die bestuurlijk verantwoordelijk is voor Bureau Integriteit, druk zou hebben uitgeoefend op de ombudsman, toen haar het conceptrapport onder ogen kwam. Een woordvoerder bevestigde ‘aanhoudende zorgen over de uitvoering en de kwaliteit van het onderzoek’. In een interview met AT5 zei Halsema vorige week dat er zorgen waren over hoor en wederhoor, dat de onderzoeksgroep te klein was en de definities onduidelijk.
Wij conformeren ons nietquote:Staatsrechtelijke grens overgegaan
Ramlal stelt vandaag in een interview met Het Parool dat er inderdaad druk is gezet door de burgemeester, de gemeentesecretaris en anderen die bij dit dossier betrokken waren. ‘Waarschijnlijk niet met kwade bedoelingen, maar het is wél belangrijk dat iedereen zich bewust is van de staatsrechtelijke verhoudingen. Een ombudsman heeft een onafhankelijke positie, een eigen onderzoeksteam en eigen werkwijze. Daar moet je met rechtsstatelijk bewustzijn mee omgaan.’ Ramlal zegt dat de burgemeester met deze druk de ‘staatsrechtelijke grens’ over is gegaan. ‘Een ombudsman moet onafhankelijk kunnen werken. Ik vind dat de weerstand in dit onderzoek van een andere orde was dan gebruikelijk. Dat viel echt op.’
Munish Ramlal, ombudsman Metropoolregio Amsterdam
Boodschap komt niet aan
Volgens hem speelde dit ‘eigenlijk al vanaf het begin, dat interne stukken soms moeilijk of niet gedeeld werden’. ‘Al in 2022 kreeg ik meldingen en signalen en dacht ik: dit is een organisatievraagstuk. Ambtenaren lopen vast in een meldsysteem dat voor hen niet werkt. Maar als ik dat doorspeelde, werd er weinig mee gedaan.’ De gemeente kreeg zes weken voor feitelijke correcties op het rapport, drie keer langer dan normaal. Ramlal vindt dat ‘meer dan redelijk’. ‘De gemeente ziet ons als sociaalwetenschappelijk onderzoekers, maar wij doen ombudsonderzoek. Ik heb dat uitgelegd, maar die boodschap lijkt niet aan te komen.’ Ramlal verwacht nieuwsgierigheid naar de verhalen van melders. ‘Niet een discussie over definities.’
Gesprekken over bijzaken
Ramlal stelt dat hij zijn rug recht heeft gehouden en niet is bezweken onder de druk. Met burgemeester Halsema zijn over het rapport drie gesprekken van drie kwartier gevoerd, vertelt hij. Maar die gingen niet over de kern. ‘Niet over de mensen die zich bij ons meldden, haar mensen die bang zijn om iets te zeggen omdat er iets mis is in de organisatie. In plaats daarvan ging het drie keer drie kwartier over bijzaken. Als iemand zegt: “Je remmen werken niet goed”, en jij reageert met “Ik vind de kleur van je bus niet mooi”, dan gaat er iets mis.’
Kink in de kabel
Dat zijn brief naar de gemeenteraad over het uitstel van de publicatie in eerste instantie zou zijn tegengehouden door de griffie, noemt hij ‘ernstig’. ‘Als ombudsman ben ik een orgaan van de gemeenteraad. Ik moet de raad altijd rechtstreeks kunnen bereiken. Dat daar nu een kink in de kabel zat, vind ik bijzonder ernstig. Wij hebben de brief gewoon verstuurd zoals altijd, daarna ligt de verantwoordelijkheid bij de griffie. Wij conformeren ons niet.’
Onafhankelijkheid ‘niet in het geding’
Donderdagmiddag is er op verzoek van oppositiepartijen een debat over het rapport en de aanloop ernaartoe ingepland tijdens een commissievergadering. In een brief aan de gemeenteraad over de aanloop bevestigt Halsema de zorgen over de conceptrapporten. ‘Fundamentele kritiek’ zou niet zijn verwerkt. ‘Vanwege ernstige tekortkomingen in het onderzoek’ en ‘schade die dit kan aanrichten bij melders of medewerkers’ zijn de zorgen met het presidium gedeeld.
https://www.binnenlandsbe(...)chtelijke-grens-overquote:Volgens haar is de onafhankelijkheid van de ombudsman ‘op geen enkel moment in het geding geweest’.
Dat is dan de beste bestuurder
Ombudsman zwakt rapport misstanden bij gemeente af, maar blijft kritisch: "Meldsysteem zeer problematisch"
Ambtenaren van de gemeente die melding doen van pesten, discriminatie of intimidatie, kunnen niet rekenen op een juiste en veilige behandeling van hun klacht door Bureau Integriteit, de afdeling die hiervoor verantwoordelijk is. Dat concludeert de ombudsman in zijn rapport 'Melden met vertrouwen', dat vandaag verschijnt. De ombudsman noemt het huidige meldsysteem 'zeer problematisch' en vindt dat meldingen over ongewenst gedrag per direct buiten de gemeente moeten worden afgehandeld. Na bemoeienis van burgemeester Femke Halsema de afgelopen maanden is het rapport wel afgezwakt. Ook is de onderzoeksvraag later nog veranderd.
Bureau Integriteit van de gemeente is verantwoordelijk voor het behandelen van meldingen over (vermeende) integriteitsschendingen. Dat kunnen zowel zakelijke kwesties zijn, zoals fraude, belangenverstrengeling of misbruik van middelen, als sociale kwesties, zoals pesten, discriminatie of ander ongewenst gedrag.
Amsterdam was jarenlang een voorbeeldgemeente in de zakelijke fraudebestrijding - één van de taken van Bureau Integriteit -, zo vindt ombudsman Munish Ramlal. "Maar iedereen heeft kunnen zien dat de aandacht de afgelopen jaren sterk is verschoven naar sociale onveiligheid."
En juist op de werkwijze van Bureau Integriteit bij meldingen van sociale veiligheid is Ramlal zeer kritisch. "Ik wil eraan bijdragen dat Amsterdam ook op dit gebied in de toekomst een voorbeeldfunctie kan vervullen. Dat vereist dan wel een ingrijpend andere aanpak en inzet. Het onderzoeksgebied van de sociale veiligheid vraagt om een mensgerichte aanpak."
"Als jij een melding maakt over een directeur, en het directieteam moet bepalen of jouw melding kan worden onderzocht, is er geen andere plek waar je een melding kan doen"
Ambtenaar in rapport over of Bureau Integriteit onafhankelijk is of niet
Ramlal onderzocht sinds vorig jaar op eigen initiatief de manier waarop het Bureau Integriteit meldingen behandelt over sociale onveiligheid binnen de gemeentelijke organisatie. Hij sprak daarvoor met 82 betrokkenen uit verschillende lagen van de gemeente en trekt stevige conclusies.
De aanleiding voor het onderzoek waren klachten en brandbrieven van gemeentemedewerkers in 2023 over discriminatie en sociale onveiligheid. Eerder toonde een onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut aan dat meer dan de helft van de Amsterdamse ambtenaren pesten, vernedering of uitsluiting ervaart. Bijna 20 procent werd geconfronteerd met verbaal of fysiek geweld.
Het onderzoek richtte zich niet op individuele klachten, maar op patronen en structurele knelpunten. Veel medewerkers gaven aan bij de ombudsman dat zij zich niet veilig voelen om intern hun verhaal te doen, uit angst voor negatieve gevolgen of gebrek aan vertrouwen in het systeem.
Geen terugkoppeling
Volgens het rapport klagen melders dat zij na het indienen van een melding vaak geen terugkoppeling krijgen of lange tijd in het ongewisse blijven. Ook ervaren zij dat de besluitvorming rond integriteitsonderzoeken een schijn van partijdigheid oproept.
Een klager geeft daar inkleuring aan: "Als jij een melding maakt over een directeur, en het directieteam moet bepalen of jouw melding kan worden onderzocht, is er geen andere plek waar je een melding kan doen of überhaupt heen kan met je ervaring."
In het rapport staat verder: "Enkele verzoekers gaan nog een stap verder en geven aan dat zij vinden dat Bureau Integriteit door de directie wordt gebruikt om kritische werknemers aan te pakken door melding te maken van hun gedrag bij Bureau Integriteit en te vragen om een persoonsgericht integriteitsonderzoek."
En: "Bureau Integriteit wordt door sommige managers (in stadsdelen en directies) als dreigmiddel ingezet, wat de reputatie van onafhankelijkheid schaadt en angst oproept bij medewerkers."
Ook gaven verschillende medewerkers bij de ombudsman aan dat zij waren uitgenodigd bij een gesprek met Bureau Integriteit als getuige, maar dat zij zich tijdens het gesprek als verdachte of zelfs als dader behandeld voelden.
Ramlal: "Het gaat erom om mensen te hóren, niet te vérhoren. De huidige werkwijze blijkt een bron te zijn van klachten, verdriet en teleurstelling. Ondanks dat dit al jaren speelt, vinden ambtenaren het heel lastig om dit te noemen, uit angst en het idee alleen te staan."
Aanbevelingen
De ombudsman doet drie aanbevelingen aan de gemeente. Hij pleit voor een Commissie Integriteit die toezicht houdt op klachten en onderzoeksmethoden. Ook vindt Ramlal dat meldingen over ongewenst gedrag tijdelijk moeten worden behandeld door een externe instantie. Tot slot wil hij dat er externe deskundigen worden betrokken bij de beoordeling van meldingen om zo partijdigheid te voorkomen.
Ramlal benadrukt in een reactie op zijn rapport dat de gemeente als werkgever verantwoordelijk is voor een veilige werkomgeving: "Als het meldsysteem hapert, vergroot dat de onveiligheid omdat je je onbeschermd voelt." Hij zegt dat 'een snelle en herstelgerichte opvolging van dergelijke meldingen' nodig is.
Onafhankelijk?
Op de voorpagina van het rapport van 70 pagina's staat naast de titel 'Gewoon, onafhankelijk'. Wie dit vergelijkt met eerder verschenen rapporten van de ombudsman - daar stond dit niet - kan niet anders dan concluderen dat dit een reactie is op vorige week.
Vrijdag kwam naar buiten dat burgemeester Femke Halsema de afgelopen maanden achter de schermen kritisch is geweest op de opzet van het onderzoeken. Ze ontkende druk te hebben uitgeoefend op de ombudsman. De vraag die velen stellen na de bemoeienis van de burgemeester: is de ombudsman nog wel onafhankelijk? Met de voorpagina geeft Ramlal antwoord op die vraag, maar voor het echte antwoord moeten de concept- en definitieve versie met elkaar vergeleken worden.
Want wie de conceptversie en de definitieve versie naast elkaar neerlegt en vergelijkt, ziet wel opvallende verschillen. Zo zijn er de afgelopen maanden nog aanpassingen gedaan in de onderzoeksvraag. Algemeen is de opvatting in de wetenschap dat een onderzoeksvraag achteraf aanpassen niet mag.
Bij de conceptversie - uit september dit jaar - wordt er nog gesproken over wat ‘ambtenaren en inwoners’ mogen verwachten, bij de definitieve versie is ‘inwoners’ verdwenen. Ook wordt er bij de definitieve versie gesproken over wat er verwacht mag worden van de ‘gemeente Amsterdam’, waar bij de conceptversie nog staat wat er verwacht mag worden van ‘Bureau Integriteit’.
Onderzoeksvraag conceptversie september 2025
Wat mogen ambtenaren en inwoners van de gemeente Amsterdam uit oogpunt van redelijkheid en vanuit de behoorlijkheidsnormen verwachten van Bureau Integriteit?
Onderzoeksvraag definitieve versie november 2025
Wat mogen ambtenaren uit oogpunt vanuit de behoorlijkheidsnormen verwachten van de behandeling van integriteitsmeldingen door de gemeente Amsterdam?
Verder staat er in de conceptversie dat het onderzoeksproces van de ombudsman is belemmerd door 'onverwachte wendingen' waardoor 'moest worden afgeweken van de oorspronkelijke planning'.
De ombudsman schrijft daarover: "Ik ben van oordeel dat de gemeente de wettelijke medewerkingsplicht heeft geschonden door documenten van externe vertrouwenspersonen niet beschikbaar te stellen voor dit onderzoek." Deze passage is in de definitieve versie verwijderd.
Ook stond in de conceptversie dat er sprake is van matige kritische reflectie bij Bureau Integriteit door henzelf maar ook door het management. "Hierdoor heerst er mogelijk bij het management en bij Bureau Integriteit zelf een sterk positief zelfbeeld. Een onderzoek naar Bureau Integriteit, en dan door de Ombudsman, leek in de achterliggende periode bij Bureau Integriteit als onwennig te worden ervaren." Ook deze passage is niet meer terug te vinden in het vandaag verschenen definitieve rapport.
Vanmiddag debatteert de commissie Algemene Zaken al over de rol van burgemeester Halsema bij de totstandkoming van het rapport. De inhoudelijke bespreking van het definitieve rapport is pas in december.
AT5 heeft geprobeerd verhelderende vragen te stellen aan de ombudsman, maar kreeg vooralsnog geen gehoor. Een verzoek tot een interview is al eerder geweigerd.
https://www.at5.nl/artike(...)m-zeer-problematisch
Debat slechts ? Gewoon oprotten met die trut
Ambtenaren van de gemeente die melding doen van pesten, discriminatie of intimidatie, kunnen niet rekenen op een juiste en veilige behandeling van hun klacht door Bureau Integriteit, de afdeling die hiervoor verantwoordelijk is. Dat concludeert de ombudsman in zijn rapport 'Melden met vertrouwen', dat vandaag verschijnt. De ombudsman noemt het huidige meldsysteem 'zeer problematisch' en vindt dat meldingen over ongewenst gedrag per direct buiten de gemeente moeten worden afgehandeld. Na bemoeienis van burgemeester Femke Halsema de afgelopen maanden is het rapport wel afgezwakt. Ook is de onderzoeksvraag later nog veranderd.
Bureau Integriteit van de gemeente is verantwoordelijk voor het behandelen van meldingen over (vermeende) integriteitsschendingen. Dat kunnen zowel zakelijke kwesties zijn, zoals fraude, belangenverstrengeling of misbruik van middelen, als sociale kwesties, zoals pesten, discriminatie of ander ongewenst gedrag.
Amsterdam was jarenlang een voorbeeldgemeente in de zakelijke fraudebestrijding - één van de taken van Bureau Integriteit -, zo vindt ombudsman Munish Ramlal. "Maar iedereen heeft kunnen zien dat de aandacht de afgelopen jaren sterk is verschoven naar sociale onveiligheid."
En juist op de werkwijze van Bureau Integriteit bij meldingen van sociale veiligheid is Ramlal zeer kritisch. "Ik wil eraan bijdragen dat Amsterdam ook op dit gebied in de toekomst een voorbeeldfunctie kan vervullen. Dat vereist dan wel een ingrijpend andere aanpak en inzet. Het onderzoeksgebied van de sociale veiligheid vraagt om een mensgerichte aanpak."
"Als jij een melding maakt over een directeur, en het directieteam moet bepalen of jouw melding kan worden onderzocht, is er geen andere plek waar je een melding kan doen"
Ambtenaar in rapport over of Bureau Integriteit onafhankelijk is of niet
Ramlal onderzocht sinds vorig jaar op eigen initiatief de manier waarop het Bureau Integriteit meldingen behandelt over sociale onveiligheid binnen de gemeentelijke organisatie. Hij sprak daarvoor met 82 betrokkenen uit verschillende lagen van de gemeente en trekt stevige conclusies.
De aanleiding voor het onderzoek waren klachten en brandbrieven van gemeentemedewerkers in 2023 over discriminatie en sociale onveiligheid. Eerder toonde een onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut aan dat meer dan de helft van de Amsterdamse ambtenaren pesten, vernedering of uitsluiting ervaart. Bijna 20 procent werd geconfronteerd met verbaal of fysiek geweld.
Het onderzoek richtte zich niet op individuele klachten, maar op patronen en structurele knelpunten. Veel medewerkers gaven aan bij de ombudsman dat zij zich niet veilig voelen om intern hun verhaal te doen, uit angst voor negatieve gevolgen of gebrek aan vertrouwen in het systeem.
Geen terugkoppeling
Volgens het rapport klagen melders dat zij na het indienen van een melding vaak geen terugkoppeling krijgen of lange tijd in het ongewisse blijven. Ook ervaren zij dat de besluitvorming rond integriteitsonderzoeken een schijn van partijdigheid oproept.
Een klager geeft daar inkleuring aan: "Als jij een melding maakt over een directeur, en het directieteam moet bepalen of jouw melding kan worden onderzocht, is er geen andere plek waar je een melding kan doen of überhaupt heen kan met je ervaring."
In het rapport staat verder: "Enkele verzoekers gaan nog een stap verder en geven aan dat zij vinden dat Bureau Integriteit door de directie wordt gebruikt om kritische werknemers aan te pakken door melding te maken van hun gedrag bij Bureau Integriteit en te vragen om een persoonsgericht integriteitsonderzoek."
En: "Bureau Integriteit wordt door sommige managers (in stadsdelen en directies) als dreigmiddel ingezet, wat de reputatie van onafhankelijkheid schaadt en angst oproept bij medewerkers."
Ook gaven verschillende medewerkers bij de ombudsman aan dat zij waren uitgenodigd bij een gesprek met Bureau Integriteit als getuige, maar dat zij zich tijdens het gesprek als verdachte of zelfs als dader behandeld voelden.
Ramlal: "Het gaat erom om mensen te hóren, niet te vérhoren. De huidige werkwijze blijkt een bron te zijn van klachten, verdriet en teleurstelling. Ondanks dat dit al jaren speelt, vinden ambtenaren het heel lastig om dit te noemen, uit angst en het idee alleen te staan."
Aanbevelingen
De ombudsman doet drie aanbevelingen aan de gemeente. Hij pleit voor een Commissie Integriteit die toezicht houdt op klachten en onderzoeksmethoden. Ook vindt Ramlal dat meldingen over ongewenst gedrag tijdelijk moeten worden behandeld door een externe instantie. Tot slot wil hij dat er externe deskundigen worden betrokken bij de beoordeling van meldingen om zo partijdigheid te voorkomen.
Ramlal benadrukt in een reactie op zijn rapport dat de gemeente als werkgever verantwoordelijk is voor een veilige werkomgeving: "Als het meldsysteem hapert, vergroot dat de onveiligheid omdat je je onbeschermd voelt." Hij zegt dat 'een snelle en herstelgerichte opvolging van dergelijke meldingen' nodig is.
Onafhankelijk?
Op de voorpagina van het rapport van 70 pagina's staat naast de titel 'Gewoon, onafhankelijk'. Wie dit vergelijkt met eerder verschenen rapporten van de ombudsman - daar stond dit niet - kan niet anders dan concluderen dat dit een reactie is op vorige week.
Vrijdag kwam naar buiten dat burgemeester Femke Halsema de afgelopen maanden achter de schermen kritisch is geweest op de opzet van het onderzoeken. Ze ontkende druk te hebben uitgeoefend op de ombudsman. De vraag die velen stellen na de bemoeienis van de burgemeester: is de ombudsman nog wel onafhankelijk? Met de voorpagina geeft Ramlal antwoord op die vraag, maar voor het echte antwoord moeten de concept- en definitieve versie met elkaar vergeleken worden.
Want wie de conceptversie en de definitieve versie naast elkaar neerlegt en vergelijkt, ziet wel opvallende verschillen. Zo zijn er de afgelopen maanden nog aanpassingen gedaan in de onderzoeksvraag. Algemeen is de opvatting in de wetenschap dat een onderzoeksvraag achteraf aanpassen niet mag.
Bij de conceptversie - uit september dit jaar - wordt er nog gesproken over wat ‘ambtenaren en inwoners’ mogen verwachten, bij de definitieve versie is ‘inwoners’ verdwenen. Ook wordt er bij de definitieve versie gesproken over wat er verwacht mag worden van de ‘gemeente Amsterdam’, waar bij de conceptversie nog staat wat er verwacht mag worden van ‘Bureau Integriteit’.
Onderzoeksvraag conceptversie september 2025
Wat mogen ambtenaren en inwoners van de gemeente Amsterdam uit oogpunt van redelijkheid en vanuit de behoorlijkheidsnormen verwachten van Bureau Integriteit?
Onderzoeksvraag definitieve versie november 2025
Wat mogen ambtenaren uit oogpunt vanuit de behoorlijkheidsnormen verwachten van de behandeling van integriteitsmeldingen door de gemeente Amsterdam?
Verder staat er in de conceptversie dat het onderzoeksproces van de ombudsman is belemmerd door 'onverwachte wendingen' waardoor 'moest worden afgeweken van de oorspronkelijke planning'.
De ombudsman schrijft daarover: "Ik ben van oordeel dat de gemeente de wettelijke medewerkingsplicht heeft geschonden door documenten van externe vertrouwenspersonen niet beschikbaar te stellen voor dit onderzoek." Deze passage is in de definitieve versie verwijderd.
Ook stond in de conceptversie dat er sprake is van matige kritische reflectie bij Bureau Integriteit door henzelf maar ook door het management. "Hierdoor heerst er mogelijk bij het management en bij Bureau Integriteit zelf een sterk positief zelfbeeld. Een onderzoek naar Bureau Integriteit, en dan door de Ombudsman, leek in de achterliggende periode bij Bureau Integriteit als onwennig te worden ervaren." Ook deze passage is niet meer terug te vinden in het vandaag verschenen definitieve rapport.
Vanmiddag debatteert de commissie Algemene Zaken al over de rol van burgemeester Halsema bij de totstandkoming van het rapport. De inhoudelijke bespreking van het definitieve rapport is pas in december.
AT5 heeft geprobeerd verhelderende vragen te stellen aan de ombudsman, maar kreeg vooralsnog geen gehoor. Een verzoek tot een interview is al eerder geweigerd.
https://www.at5.nl/artike(...)m-zeer-problematisch
Debat slechts ? Gewoon oprotten met die trut
’Amsterdam verdient beter bestuur’
Amsterdam was ooit de stad van vrijheid. Tegenwoordig lijkt het meer op een moreel laboratorium waar de burgemeester bepaalt wat goed en fout is, meent een bezorgde Amsterdamse ambtenaar.
Halsema preekt openheid, maar gedraagt zich als de hoofdredacteur van de waarheid. Een kritisch rapport van de ombudsman over Bureau Integriteit, waar ambtenaren misstanden moeten kunnen melden, verdwijnt in de la zodra het politiek ongemakkelijk wordt.
In plaats van zelfreflectie komt er een standaardriedel over wetenschappelijkheid. Dat is handig als je de boodschap niet aanstaat. Het Bureau Integriteit is ondertussen een plek geworden waar mensen niet worden beschermd maar ondervraagd. Wie iets meldt, belandt sneller op het strafbankje dan de dader. Integriteit is in Amsterdam geen waarde meer, het is marketing. En terwijl ambtenaren ziek thuiszitten en de werkvloer vol angst hangt, viert de bovenlaag zichzelf op LinkedIn voor zoveel lef, licht en leiderschap. Amsterdam is veranderd in een links reservaat waar applaus belangrijker is dan resultaat. De burgemeester die ooit vrijheid predikte, lijkt haar nu vooral te reserveren voor mensen die het met haar eens zijn. Amsterdam verdient beter.
Naam bij de redactie bekend
(Een bezorgde A’damse ambtenaar)
https://www.telegraaf.nl/(...)stuur/102288190.html
Zo duidelijk nu femke
Amsterdam was ooit de stad van vrijheid. Tegenwoordig lijkt het meer op een moreel laboratorium waar de burgemeester bepaalt wat goed en fout is, meent een bezorgde Amsterdamse ambtenaar.
Halsema preekt openheid, maar gedraagt zich als de hoofdredacteur van de waarheid. Een kritisch rapport van de ombudsman over Bureau Integriteit, waar ambtenaren misstanden moeten kunnen melden, verdwijnt in de la zodra het politiek ongemakkelijk wordt.
In plaats van zelfreflectie komt er een standaardriedel over wetenschappelijkheid. Dat is handig als je de boodschap niet aanstaat. Het Bureau Integriteit is ondertussen een plek geworden waar mensen niet worden beschermd maar ondervraagd. Wie iets meldt, belandt sneller op het strafbankje dan de dader. Integriteit is in Amsterdam geen waarde meer, het is marketing. En terwijl ambtenaren ziek thuiszitten en de werkvloer vol angst hangt, viert de bovenlaag zichzelf op LinkedIn voor zoveel lef, licht en leiderschap. Amsterdam is veranderd in een links reservaat waar applaus belangrijker is dan resultaat. De burgemeester die ooit vrijheid predikte, lijkt haar nu vooral te reserveren voor mensen die het met haar eens zijn. Amsterdam verdient beter.
Naam bij de redactie bekend
(Een bezorgde A’damse ambtenaar)
https://www.telegraaf.nl/(...)stuur/102288190.html
Zo duidelijk nu femke
https://www.ombudsmanmetr(...)elden-met-vertrouwen
Rapport: Melden met vertrouwen
Amsterdamse ambtenaren die worden gediscrimineerd, gepest of geïntimideerd moeten kunnen rekenen op een juiste aanpak. De ombudsman constateert zoveel knelpunten in die aanpak dat hij het meldsysteem zeer problematisch acht. Ambtenaren melden maar horen vaak niks terug, vervolgstappen blijven vaak onduidelijk en de besluitvorming rond integriteitsonderzoek roept een schijn van partijdigheid op. Daarom beveelt de ombudsman aan om per direct alle meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen.
Rapport vinden we hier
https://ombudsman-ombudsm(...)trouwen_06112025.pdf
Rapport: Melden met vertrouwen
Amsterdamse ambtenaren die worden gediscrimineerd, gepest of geïntimideerd moeten kunnen rekenen op een juiste aanpak. De ombudsman constateert zoveel knelpunten in die aanpak dat hij het meldsysteem zeer problematisch acht. Ambtenaren melden maar horen vaak niks terug, vervolgstappen blijven vaak onduidelijk en de besluitvorming rond integriteitsonderzoek roept een schijn van partijdigheid op. Daarom beveelt de ombudsman aan om per direct alle meldingen rond sociale integriteit buiten de gemeente te leggen.
Rapport vinden we hier
https://ombudsman-ombudsm(...)trouwen_06112025.pdf
Halsema over annulering Chanukaviering Concertgebouw: "Verwijt antisemitisme niet fair"
Het was even de vraag of de jaarlijkse Chanukaviering in Het Concertgebouw dit jaar wel door zou gaan. Het concert was korte tijd van de baan, vanwege de banden die zanger Shai Abramson heeft met het Israëlische leger. Inmiddels is er een compromis gesloten tussen de verschillende partijen. Burgemeester Halsema heeft geen oordeel over hoe Het Concertgebouw met het concert is omgegaan, maar is wél boos over het verwijt van antisemitisme dat Het Concertgebouw kreeg.
Nadat Het Concertgebouw naar buiten bracht de viering te annuleren, ontstond er stevige kritiek. Er werd gedemonstreerd voor de deur van het gebouw en Stichting Chanuka spande een kort geding aan. Omdat Abramson de hoogste officiële zanger van de staat en het leger van Israël is, gaf Het Concertgebouw aan dat zijn aanwezigheid haaks zou staan op "de missie van het Concertgebouw om mensen te verbinden met muziek".
Uiteindelijk werd besloten dat de zanger niet welkom is op het openbare concert op 14 december, maar dat er nog twee besloten concerten zullen plaatsvinden waarbij Abramson wel zal optreden.
De burgemeester zegt geen oordeel te hebben over de gang van zaken voorafgaand aan de viering. "Ik ga niet over de programmering", zegt ze. "Waar dan ook in de stad, zijn de podia vrij om te programmeren wat ze willen en daar een afweging in te maken. Ik kan mensen niet dwingen om iemand op een podium te zetten, en ik kan mensen ook niet dwingen om iemand van een podium af te halen. Daar is men vrij in."
https://www.at5.nl/artike(...)isemitisme-niet-fair
Om te dit weer, komt haar niet uit dus niet fair 
Het was even de vraag of de jaarlijkse Chanukaviering in Het Concertgebouw dit jaar wel door zou gaan. Het concert was korte tijd van de baan, vanwege de banden die zanger Shai Abramson heeft met het Israëlische leger. Inmiddels is er een compromis gesloten tussen de verschillende partijen. Burgemeester Halsema heeft geen oordeel over hoe Het Concertgebouw met het concert is omgegaan, maar is wél boos over het verwijt van antisemitisme dat Het Concertgebouw kreeg.
Nadat Het Concertgebouw naar buiten bracht de viering te annuleren, ontstond er stevige kritiek. Er werd gedemonstreerd voor de deur van het gebouw en Stichting Chanuka spande een kort geding aan. Omdat Abramson de hoogste officiële zanger van de staat en het leger van Israël is, gaf Het Concertgebouw aan dat zijn aanwezigheid haaks zou staan op "de missie van het Concertgebouw om mensen te verbinden met muziek".
Uiteindelijk werd besloten dat de zanger niet welkom is op het openbare concert op 14 december, maar dat er nog twee besloten concerten zullen plaatsvinden waarbij Abramson wel zal optreden.
De burgemeester zegt geen oordeel te hebben over de gang van zaken voorafgaand aan de viering. "Ik ga niet over de programmering", zegt ze. "Waar dan ook in de stad, zijn de podia vrij om te programmeren wat ze willen en daar een afweging in te maken. Ik kan mensen niet dwingen om iemand op een podium te zetten, en ik kan mensen ook niet dwingen om iemand van een podium af te halen. Daar is men vrij in."
https://www.at5.nl/artike(...)isemitisme-niet-fair
Om te
dit weer, komt haar niet uit dus niet fair
Joods hospice in Amsterdam Nieuw-West dicht vanwege veiligheidskwesties: ’Heel verdrietig’
https://www.telegraaf.nl/(...)ietig/105667485.html
Kan die trut nou helemaal niks
https://www.telegraaf.nl/(...)ietig/105667485.html
Kan die trut nou helemaal niks
Toen ik rond 2001/2002 de politiek begon te volgen, ergerde ik me enorm aan mevrouw Halsema. Haar manier van praten kwam op mij heel arrogant over, ik vond haar destijds een ontzettend naar persoon en zo denk ik er nog steeds over. Internet was toen nog niet zo mainstream, waardoor vooral linkse partijen veel aandacht kregen, met uitzondering van Fortuyn natuurlijk.
Na zijn overlijden had je eigenlijk alleen nog de partijen die door de media naar voren werden geschoven. En eerlijk gezegd ergerde ik me aan vrijwel alle partijen, aan Groenlinks het meest, gevolgd door de PVDA, SP en D66. Zelfs de VVD vond ik behoorlijk links. Het voelde allemaal als 1 grote theatervoorstelling.
Alleen het CDA, vooral Balkenende kwam op mij nog enigszins fatsoenlijk over. Hij was ook de enige die niet de hele campagne bezig was met het constant bashen van Fortuyn. Maar wat heb ik me geërgerd aan al dat politieke geruzie, het leek net een stel kleuters.
Een van de grootste voordelen van internet is dat je geen televisie meer nodig hebt en de vaak eenzijdig linkse programmas van bijvoorbeeld de NPO uit je leven kunt bannen. Nu kun je zelf kiezen voor alternatieve bronnen en heb ik in elk geval fatsoenlijke rechtse partijen gevonden waar ik mijn hele leven op blijf stemmen.
Na zijn overlijden had je eigenlijk alleen nog de partijen die door de media naar voren werden geschoven. En eerlijk gezegd ergerde ik me aan vrijwel alle partijen, aan Groenlinks het meest, gevolgd door de PVDA, SP en D66. Zelfs de VVD vond ik behoorlijk links. Het voelde allemaal als 1 grote theatervoorstelling.
Alleen het CDA, vooral Balkenende kwam op mij nog enigszins fatsoenlijk over. Hij was ook de enige die niet de hele campagne bezig was met het constant bashen van Fortuyn. Maar wat heb ik me geërgerd aan al dat politieke geruzie, het leek net een stel kleuters.
Een van de grootste voordelen van internet is dat je geen televisie meer nodig hebt en de vaak eenzijdig linkse programmas van bijvoorbeeld de NPO uit je leven kunt bannen. Nu kun je zelf kiezen voor alternatieve bronnen en heb ik in elk geval fatsoenlijke rechtse partijen gevonden waar ik mijn hele leven op blijf stemmen.
Drie maanden na moord op Lisa is er nog maar weinig echt gedaan voor meer veiligheid
Ruim drie maanden na de moord op de 17-jarige Lisa uit Abcoude is er nog weinig te merken van extra maatregelen voor de veiligheid van vrouwen. Gemeenten hadden die toegezegd. Uit een rondgang van het ANP blijkt dat er nog weinig concrete dingen zijn gebeurd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)veiligheid~ad05a179/
Vals loeder die Halsema.
Ruim drie maanden na de moord op de 17-jarige Lisa uit Abcoude is er nog weinig te merken van extra maatregelen voor de veiligheid van vrouwen. Gemeenten hadden die toegezegd. Uit een rondgang van het ANP blijkt dat er nog weinig concrete dingen zijn gebeurd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)veiligheid~ad05a179/
Vals loeder die Halsema.
Het veelkoppige afvalmonster: waarom boetes alleen de stad niet schoon krijgen
22 november 2025, 07.00 uur · Aangepast 24 november 2025, 15.49 uur
Door: Bas le Cointre · Foto: AT5
Om het groeiende afvalprobleem in Amsterdam terug te dringen, zet de gemeente stevig in op het beboeten van afvalovertreders. Toezichthouders gaan dagelijks op zoek naar herleidbare gegevens op dozen en vuilniszakken die naast containers staan. Maar terwijl het aantal toezichthouders de laatste jaren toeneemt, lijkt het niet schoner te worden.
Bekijk hier de hele video over het opsporen van afvalovertreders - AT5
Naast de container op de Sarphatistraat liggen grote dozen van een bezorgdienst, opengescheurde vuilniszakken en zelfs een halve inboedel aan meubels. De twee toezichthouders van de gemeente Amsterdam kijken met een speurende blik naar het afval. Een van hen scheurt een zak open op zoek naar herleidbare gegevens, maar zonder resultaat.
Bij de volgende locatie met containers is het wel raak. Kleine, natgeregende dozen liggen verlept op straat. “Kijk, hier staat een kenmerk waar ik iets mee kan”, zegt toezichthouder Jelle de Jong. Het gaat om een etiket met een adres, daardoor kan de overtreder waarschijnlijk snel een boete verwachten. “Voor ons is dit dagelijkse kost. Amsterdam en afval, dat gaat niet goed samen.”
Afvalprobleem alleen maar groter
Met 14 miljoen bezoekers per jaar, 930.000 inwoners en een historische binnenstad is het schoonhouden van Amsterdam geen makkelijke opgave. Het afvalprobleem lijkt alleen maar groter te worden: statiegeldzoekers, drukte, maar ook problemen binnen de stadsreiniging spelen mee, toonde AT5 eerder aan. Een van de maatregelen die de gemeente inzet is het beboeten van mensen die hun afval verkeerd aanbieden. Maar hoe effectief is dat?
De gemeente beboet inwoners die hun afval verkeerd neerzetten. Wie afval naast een container plaatst, riskeert een boete van 110 euro en voor bedrijven loopt dat bedrag op tot 550 euro. Deze maatregel moet bijdragen aan een schonere stad, maar tot nu wordt het niet zichtbaar schoner.
Het Team Aanpak Bijplaatsingen begon in 2020 en bestaat uit toezichthouders die containers controleren op verkeerd aangeboden afval. Ze zoeken daarbij naar herleidbare informatie op achtergelaten dozen en soms ook in afvalzakken. "Dit zijn drie dozen van dezelfde persoon, terwijl er nog genoeg ruimte in deze container is", zegt Jelle. "Het is in Amsterdam puur een mentaliteitskwestie. Waarom maak je het karton niet klein en duw je het er dan in?"
Het team begon met 14 toezichthouders, maar inmiddels zijn dit er 53. Bij een overtreding worden foto’s gemaakt en die worden als bewijs naar kantoor gestuurd. Ze worden ondersteund door tien binnen boa’s op kantoor, zij kijken of er genoeg bewijslast is om een boete te schrijven. Ook boa’s op straat kunnen een afvalovertreding vaststellen als ze iets tegenkomen.
Foto: AT5
Opvallend genoeg daalt het aantal boetes sinds 2021, ondanks het toenemende aantal toezichthouders. Het aantal waarschuwingen blijft daarentegen nagenoeg gelijk. Niet elke overtreder krijgt namelijk meteen een boete. De boetes hebben betrekking op verschillende vormen van afvalovertredingen, zoals zwerfafval en verkeerd aangeboden bedrijfsafval. Toch gaat het in ongeveer 90 procent van de gevallen om verkeerd neergezet huisvuil.
Volgens toezichthouders komt de daling mogelijk doordat mensen beter op de hoogte zijn van het beboeten op afvalovertredingen. “Mensen snijden etiketten eraf voordat ze het naast de container zetten”, zegt Jelle. “Zonde van de moeite. Je kunt die energie beter steken in het goed aanbieden van je afval.”
Gedragswetenschapper Kees Keizer onderzoekt de effectiviteit van maatregelen tegen het afvalprobleem. Volgens hem kunnen boetes helpen om gedrag te veranderen, maar is handhaving ontzettend lastig. “Handhaving kost ontzettend veel tijd, energie en geld. En probeer maar eens te bewijzen van wie verkeerd neergezet afval precies is.”
Toezichthouder Team Aanpak Bijplaatsingen verzamelt bewijs - Foto: AT5
Ook de Rekenkamer concludeerde eerder in een rapport over de gemeentelijke aanpak van grofvuil dat handhaving lastig is. "Als overtreders zelden een waarschuwing krijgen of worden beboet, dan is de afschrikwekkende en daarmee corrigerende werking van toezicht en handhaving voor het naleven van regels beperkt." Maar hoe zorg je er als gemeente voor dat handhaving wel effectief is?
Boete van een paar duizend euro
In steden zoals Singapore en Calgary worden torenhoge boetes van omgerekend duizenden euro’s gegeven aan mensen die afval verkeerd aanbieden. Keizer heeft twijfels of dat ook in Amsterdam zou werken. “Mensen houden zich niet alleen aan de regels vanwege de boete, maar ook vaak vanwege de norm binnen hun opvoeding en sociale normen. Een te hoge boete kan juist averechts werken, dan gaan mensen zich soms uit verzet misdragen.”
Daarnaast is het volgens hem de vraag of zulke boetebedragen maatschappelijk wenselijk zijn. “Je wilt geen politiestaat worden. Veel mensen vergeten dat zijzelf of mensen om hen heen regelmatig in overtreding gaan.” Volgens hem gaat het vaak om situaties waarin bewoners met hun afvalzak naar beneden lopen, zien dat de container vol zit en dan bedenken om het “netjes” ernaast te zetten. “Maar even later ligt de hele straat alsnog vol zwerfafval, omdat het wegwaait of wordt meegenomen door vogels.”
Toezichthouders Team Aanpak Bijplaatsingen - Foto: AT5
De gemeente Amsterdam lijkt evenmin happig op het verhogen van de boetes. Er geldt namelijk een landelijke maximale hoogte voor bestuurlijke boetes, om rechtsongelijkheid tussen gemeenten te voorkomen. Amsterdam hanteert al het maximum en dit zomaar verhogen is niet mogelijk.
Afval trekt afval aan
"Veel mensen denken: dit ene zakje maakt niet het verschil, maar als je even niet oplet staat er binnen de kortste keren een hele inboedel naast", zegt Karel. Dit wordt het broken window principe genoemd of simpel gezegd: afval trekt afval aan. "We zien zelfs dat mensen bij het zien van rommel sneller geneigd zijn andere regels te overtreden", zegt Keizer.
Des te belangrijker is het dus dat de containers en hun omgeving schoon blijven. Daarom ruimen de toezichthouders, naast het registreren van afvalovertredingen, ook het vuil rond de containers op. “We halen spullen van de traanplaat rond de container af, want die moet vrij zijn zodat vuilniswagens de containers zonder problemen kunnen legen”, legt Jelle uit.
Per probleemlocatie noteren toezichthouders een score. Meer dan vijf bijplaatsingen betekent een D, helemaal schoon is een A+. De gemeente wil dat minstens 90 procent van de containerlocaties een B haalt. De norm werd nog niet gehaald. Vorig jaar was dat slechts 83 procent, een daling ten opzichte van de 85 procent een jaar eerder.
Ook het aantal meldingen van bewoners over grof afval en vervuilde containerlocaties nam opnieuw toe. In totaal kwamen er 159.528 meldingen binnen. Waar er in 2023 nog 14 meldingen per 100 inwoners werden gedaan, steeg dat vorig jaar naar 17 per 100 inwoners.
''Ik kom uit Rotterdam en daar speelt dit probleem niet zo erg als hier. Amsterdam spant echt de kroon''
"Ik kom uit Rotterdam en daar speelt dit probleem niet zo erg als hier", zegt toezichthouder Karel. "Amsterdam spant echt de kroon." Hij ziet regelmatig dezelfde namen langskomen. "Sommige mensen blijven overtreden, ook na meerdere boetes." Vooral bedrijven blijken soms serie-overtreders, al komen de meeste boetes terecht bij huishoudens. Vorig jaar ging het om ruim 10.000 boetes voor burgers en 819 voor bedrijven.
Voor mensen die keer op keer in overtreding gaan, bestaat er een last onder dwangsom. Zo krijgen burgers bij een derde overtreding een last onder dwangsom van 1250 euro en bedrijven van maar liefst 2500 euro. "Maar zelfs met deze dwangsom zijn er nog steeds burgers of bedrijven die in overtreding blijven gaan", zegt een zogeheten binnen boa, die liever anoniem wil blijven.
Bij een geconstateerde overtreding wordt de informatie met bewijsmateriaal doorgestuurd naar een binnen boa op kantoor. Zij kijken of de foto’s genoeg bewijs zijn om een overtreder te beboeten of te waarschuwen. "We sturen altijd een brief naar de overtreder met de mogelijkheid voor een telefonisch gesprek om ook hun kant van het verhaal uit te leggen", zegt een binnen boa.
Waar foto’s vroeger niet direct konden worden ingezien, kunnen overtreders die tegenwoordig online bekijken zodra de boete is verstuurd. Toch worden er nog steeds jaarlijks ruim drieduizend bezwaren ingediend. "Het hele justitiële apparaat van de gemeente raakt overbelast omdat zoveel mensen bezwaar maken", zegt Jelle. Bij navraag blijkt dat de behandeling van al die bezwaren de gemeente vorig jaar ruim 805.000 euro kostte.
Veelkoppig monster
Het afvalprobleem is volgens Keizer “een veelkoppig monster” dat niet met één maatregel is op te lossen. “Beboeten kan onderdeel van de oplossing zijn, maar dan moet het wel samengaan met andere maatregelen.” De gemeente richt zich in campagnes vaak op mensen die zich niet aan de regels houden, maar volgens Keizer is het effectiever om te benadrukken dat de meeste burgers wel netjes hun afval weggooien.
Keizer vindt dat de gemeente er vooral voor moet zorgen dat inwoners hun afval makkelijk kwijt kunnen. “In Amsterdam is de leefruimte kleiner dan in veel andere gemeenten. Mensen gaan hun afval echt niet dagenlang in huis bewaren”, zegt hij. “Het is dus niet heel vreemd dat sommige inwoners hun afval niet weer mee naar binnen nemen wanneer een container vol blijkt.”
''Als je boetes uitdeelt, maar het rond de containers vervolgens een rommel blijft, denkt men al snel dat er toch niet wordt gehandhaafd''
Kees Keizer - gedragswetenschapper
Ook moet de gemeente zorgen dat het er netjes uitziet rondom containers. "Je moet eigenlijk uitstralen: iedereen ruimt zijn rommel op en als gemeente zetten we daar vol op in", zegt Keizer. Nu wordt er veel in de vroege ochtend schoongemaakt, wanneer het rustig is en bijna niemand het ziet. "Je kunt reinigers beter op drukke momenten inzetten, dat heeft veel meer effect."
Zolang het afvalprobleem blijft groeien, is handhaven volgens Keizer noodzakelijk. Tegelijkertijd schuilt er een risico in. “Als een gemeente via borden of campagnes duidelijk maakt te beboeten, maar de openbare ruimte vervolgens toch vervuild blijft, dan denkt men al snel dat er niet wordt gehandhaafd”, zegt hij. "Het effect is dan dat inwoners concluderen dat de gemeente toch niets doet, met alle negatieve gevolgen van dien."
AT5 blijft de komende tijd onderzoek doen naar afvaloverlast in de stad en we willen graag jouw hulp. Heb jij vragen, ervaringen of heb je een (anonieme) tip? Laat dat dan weten!
Klik hier om rechtstreeks contact op te nemen met journalist Bas le Cointre of mail naar Bas.lecointre@at5.nl
https://www.at5.nl/artike(...)-niet-schoon-krijgen
22 november 2025, 07.00 uur · Aangepast 24 november 2025, 15.49 uur
Door: Bas le Cointre · Foto: AT5
Om het groeiende afvalprobleem in Amsterdam terug te dringen, zet de gemeente stevig in op het beboeten van afvalovertreders. Toezichthouders gaan dagelijks op zoek naar herleidbare gegevens op dozen en vuilniszakken die naast containers staan. Maar terwijl het aantal toezichthouders de laatste jaren toeneemt, lijkt het niet schoner te worden.
Bekijk hier de hele video over het opsporen van afvalovertreders - AT5
Naast de container op de Sarphatistraat liggen grote dozen van een bezorgdienst, opengescheurde vuilniszakken en zelfs een halve inboedel aan meubels. De twee toezichthouders van de gemeente Amsterdam kijken met een speurende blik naar het afval. Een van hen scheurt een zak open op zoek naar herleidbare gegevens, maar zonder resultaat.
Bij de volgende locatie met containers is het wel raak. Kleine, natgeregende dozen liggen verlept op straat. “Kijk, hier staat een kenmerk waar ik iets mee kan”, zegt toezichthouder Jelle de Jong. Het gaat om een etiket met een adres, daardoor kan de overtreder waarschijnlijk snel een boete verwachten. “Voor ons is dit dagelijkse kost. Amsterdam en afval, dat gaat niet goed samen.”
Afvalprobleem alleen maar groter
Met 14 miljoen bezoekers per jaar, 930.000 inwoners en een historische binnenstad is het schoonhouden van Amsterdam geen makkelijke opgave. Het afvalprobleem lijkt alleen maar groter te worden: statiegeldzoekers, drukte, maar ook problemen binnen de stadsreiniging spelen mee, toonde AT5 eerder aan. Een van de maatregelen die de gemeente inzet is het beboeten van mensen die hun afval verkeerd aanbieden. Maar hoe effectief is dat?
De gemeente beboet inwoners die hun afval verkeerd neerzetten. Wie afval naast een container plaatst, riskeert een boete van 110 euro en voor bedrijven loopt dat bedrag op tot 550 euro. Deze maatregel moet bijdragen aan een schonere stad, maar tot nu wordt het niet zichtbaar schoner.
Het Team Aanpak Bijplaatsingen begon in 2020 en bestaat uit toezichthouders die containers controleren op verkeerd aangeboden afval. Ze zoeken daarbij naar herleidbare informatie op achtergelaten dozen en soms ook in afvalzakken. "Dit zijn drie dozen van dezelfde persoon, terwijl er nog genoeg ruimte in deze container is", zegt Jelle. "Het is in Amsterdam puur een mentaliteitskwestie. Waarom maak je het karton niet klein en duw je het er dan in?"
Het team begon met 14 toezichthouders, maar inmiddels zijn dit er 53. Bij een overtreding worden foto’s gemaakt en die worden als bewijs naar kantoor gestuurd. Ze worden ondersteund door tien binnen boa’s op kantoor, zij kijken of er genoeg bewijslast is om een boete te schrijven. Ook boa’s op straat kunnen een afvalovertreding vaststellen als ze iets tegenkomen.
Foto: AT5
Opvallend genoeg daalt het aantal boetes sinds 2021, ondanks het toenemende aantal toezichthouders. Het aantal waarschuwingen blijft daarentegen nagenoeg gelijk. Niet elke overtreder krijgt namelijk meteen een boete. De boetes hebben betrekking op verschillende vormen van afvalovertredingen, zoals zwerfafval en verkeerd aangeboden bedrijfsafval. Toch gaat het in ongeveer 90 procent van de gevallen om verkeerd neergezet huisvuil.
Volgens toezichthouders komt de daling mogelijk doordat mensen beter op de hoogte zijn van het beboeten op afvalovertredingen. “Mensen snijden etiketten eraf voordat ze het naast de container zetten”, zegt Jelle. “Zonde van de moeite. Je kunt die energie beter steken in het goed aanbieden van je afval.”
Gedragswetenschapper Kees Keizer onderzoekt de effectiviteit van maatregelen tegen het afvalprobleem. Volgens hem kunnen boetes helpen om gedrag te veranderen, maar is handhaving ontzettend lastig. “Handhaving kost ontzettend veel tijd, energie en geld. En probeer maar eens te bewijzen van wie verkeerd neergezet afval precies is.”
Toezichthouder Team Aanpak Bijplaatsingen verzamelt bewijs - Foto: AT5
Ook de Rekenkamer concludeerde eerder in een rapport over de gemeentelijke aanpak van grofvuil dat handhaving lastig is. "Als overtreders zelden een waarschuwing krijgen of worden beboet, dan is de afschrikwekkende en daarmee corrigerende werking van toezicht en handhaving voor het naleven van regels beperkt." Maar hoe zorg je er als gemeente voor dat handhaving wel effectief is?
Boete van een paar duizend euro
In steden zoals Singapore en Calgary worden torenhoge boetes van omgerekend duizenden euro’s gegeven aan mensen die afval verkeerd aanbieden. Keizer heeft twijfels of dat ook in Amsterdam zou werken. “Mensen houden zich niet alleen aan de regels vanwege de boete, maar ook vaak vanwege de norm binnen hun opvoeding en sociale normen. Een te hoge boete kan juist averechts werken, dan gaan mensen zich soms uit verzet misdragen.”
Daarnaast is het volgens hem de vraag of zulke boetebedragen maatschappelijk wenselijk zijn. “Je wilt geen politiestaat worden. Veel mensen vergeten dat zijzelf of mensen om hen heen regelmatig in overtreding gaan.” Volgens hem gaat het vaak om situaties waarin bewoners met hun afvalzak naar beneden lopen, zien dat de container vol zit en dan bedenken om het “netjes” ernaast te zetten. “Maar even later ligt de hele straat alsnog vol zwerfafval, omdat het wegwaait of wordt meegenomen door vogels.”
Toezichthouders Team Aanpak Bijplaatsingen - Foto: AT5
De gemeente Amsterdam lijkt evenmin happig op het verhogen van de boetes. Er geldt namelijk een landelijke maximale hoogte voor bestuurlijke boetes, om rechtsongelijkheid tussen gemeenten te voorkomen. Amsterdam hanteert al het maximum en dit zomaar verhogen is niet mogelijk.
Afval trekt afval aan
"Veel mensen denken: dit ene zakje maakt niet het verschil, maar als je even niet oplet staat er binnen de kortste keren een hele inboedel naast", zegt Karel. Dit wordt het broken window principe genoemd of simpel gezegd: afval trekt afval aan. "We zien zelfs dat mensen bij het zien van rommel sneller geneigd zijn andere regels te overtreden", zegt Keizer.
Des te belangrijker is het dus dat de containers en hun omgeving schoon blijven. Daarom ruimen de toezichthouders, naast het registreren van afvalovertredingen, ook het vuil rond de containers op. “We halen spullen van de traanplaat rond de container af, want die moet vrij zijn zodat vuilniswagens de containers zonder problemen kunnen legen”, legt Jelle uit.
Per probleemlocatie noteren toezichthouders een score. Meer dan vijf bijplaatsingen betekent een D, helemaal schoon is een A+. De gemeente wil dat minstens 90 procent van de containerlocaties een B haalt. De norm werd nog niet gehaald. Vorig jaar was dat slechts 83 procent, een daling ten opzichte van de 85 procent een jaar eerder.
Ook het aantal meldingen van bewoners over grof afval en vervuilde containerlocaties nam opnieuw toe. In totaal kwamen er 159.528 meldingen binnen. Waar er in 2023 nog 14 meldingen per 100 inwoners werden gedaan, steeg dat vorig jaar naar 17 per 100 inwoners.
''Ik kom uit Rotterdam en daar speelt dit probleem niet zo erg als hier. Amsterdam spant echt de kroon''
"Ik kom uit Rotterdam en daar speelt dit probleem niet zo erg als hier", zegt toezichthouder Karel. "Amsterdam spant echt de kroon." Hij ziet regelmatig dezelfde namen langskomen. "Sommige mensen blijven overtreden, ook na meerdere boetes." Vooral bedrijven blijken soms serie-overtreders, al komen de meeste boetes terecht bij huishoudens. Vorig jaar ging het om ruim 10.000 boetes voor burgers en 819 voor bedrijven.
Voor mensen die keer op keer in overtreding gaan, bestaat er een last onder dwangsom. Zo krijgen burgers bij een derde overtreding een last onder dwangsom van 1250 euro en bedrijven van maar liefst 2500 euro. "Maar zelfs met deze dwangsom zijn er nog steeds burgers of bedrijven die in overtreding blijven gaan", zegt een zogeheten binnen boa, die liever anoniem wil blijven.
Bij een geconstateerde overtreding wordt de informatie met bewijsmateriaal doorgestuurd naar een binnen boa op kantoor. Zij kijken of de foto’s genoeg bewijs zijn om een overtreder te beboeten of te waarschuwen. "We sturen altijd een brief naar de overtreder met de mogelijkheid voor een telefonisch gesprek om ook hun kant van het verhaal uit te leggen", zegt een binnen boa.
Waar foto’s vroeger niet direct konden worden ingezien, kunnen overtreders die tegenwoordig online bekijken zodra de boete is verstuurd. Toch worden er nog steeds jaarlijks ruim drieduizend bezwaren ingediend. "Het hele justitiële apparaat van de gemeente raakt overbelast omdat zoveel mensen bezwaar maken", zegt Jelle. Bij navraag blijkt dat de behandeling van al die bezwaren de gemeente vorig jaar ruim 805.000 euro kostte.
Veelkoppig monster
Het afvalprobleem is volgens Keizer “een veelkoppig monster” dat niet met één maatregel is op te lossen. “Beboeten kan onderdeel van de oplossing zijn, maar dan moet het wel samengaan met andere maatregelen.” De gemeente richt zich in campagnes vaak op mensen die zich niet aan de regels houden, maar volgens Keizer is het effectiever om te benadrukken dat de meeste burgers wel netjes hun afval weggooien.
Keizer vindt dat de gemeente er vooral voor moet zorgen dat inwoners hun afval makkelijk kwijt kunnen. “In Amsterdam is de leefruimte kleiner dan in veel andere gemeenten. Mensen gaan hun afval echt niet dagenlang in huis bewaren”, zegt hij. “Het is dus niet heel vreemd dat sommige inwoners hun afval niet weer mee naar binnen nemen wanneer een container vol blijkt.”
''Als je boetes uitdeelt, maar het rond de containers vervolgens een rommel blijft, denkt men al snel dat er toch niet wordt gehandhaafd''
Kees Keizer - gedragswetenschapper
Ook moet de gemeente zorgen dat het er netjes uitziet rondom containers. "Je moet eigenlijk uitstralen: iedereen ruimt zijn rommel op en als gemeente zetten we daar vol op in", zegt Keizer. Nu wordt er veel in de vroege ochtend schoongemaakt, wanneer het rustig is en bijna niemand het ziet. "Je kunt reinigers beter op drukke momenten inzetten, dat heeft veel meer effect."
Zolang het afvalprobleem blijft groeien, is handhaven volgens Keizer noodzakelijk. Tegelijkertijd schuilt er een risico in. “Als een gemeente via borden of campagnes duidelijk maakt te beboeten, maar de openbare ruimte vervolgens toch vervuild blijft, dan denkt men al snel dat er niet wordt gehandhaafd”, zegt hij. "Het effect is dan dat inwoners concluderen dat de gemeente toch niets doet, met alle negatieve gevolgen van dien."
AT5 blijft de komende tijd onderzoek doen naar afvaloverlast in de stad en we willen graag jouw hulp. Heb jij vragen, ervaringen of heb je een (anonieme) tip? Laat dat dan weten!
Klik hier om rechtstreeks contact op te nemen met journalist Bas le Cointre of mail naar Bas.lecointre@at5.nl
https://www.at5.nl/artike(...)-niet-schoon-krijgen
Halsema handhaaft kritiek op ombudsmanrapport, neemt aanbevelingen maar ten dele over
Burgemeester Halsema wijzigt haar belangrijkste kritiek op het rapport van de ombudsman over Bureau Integriteit niet. Hoewel er in de definitieve versie verbeteringen zijn aangebracht, blijft de fundamentele kritiek op het onderzoek in stand, zo schrijft ze aan de gemeenteraad. Ze neemt de aanbevelingen slechts ten dele over.
Begin deze maand publiceerde ombudsman Munish Ramlal het rapport 'Melden met vertrouwen' over de tekortkomingen van de gemeente in het afhandelen van meldingen over grensoverschrijdend gedrag door Bureau Integriteit. De burgemeester uitte in september intern al kritiek op de conceptversie van het rapport, waarop de ombudsman het definitieve rapport op punten aanpaste.
Halsema en wethouder Van Buren (Personeel en Organisatie) schrijven in de raadsbrief dat het college de bevindingen en de hierop gebaseerde conclusies uit dat definitieve rapport nog altijd niet betrouwbaar en onvoldoende representatief vindt om het functioneren van Bureau Integriteit (BI) te beoordelen.
Zo schrijft Halsema dat er niet altijd voldoende hoor en wederhoor is toegepast op de bevindingen uit het rapport. "De bevindingen zijn bijvoorbeeld deels gebaseerd op klachten van voormalige medewerkers die zich bewezen schuldig hebben gemaakt aan serieuze integriteitsschendingen en/of grensoverschrijdend gedrag, terwijl de slachtoffers van dit gedrag niet zijn gehoord."
Volgens Halsema zijn er ook elementen in het rapport die wel herkend worden, zoals de lange doorlooptijden bij Bureau Integriteit. Ook schrijft ze dat BI er soms te lang over doet om signalen of meldingen op te pakken, waardoor het aantal meldingen de afgelopen jaren ook sterk is toegenomen.
"De gemeente Amsterdam moet een organisatie zijn waar gelijkwaardigheid de norm is: elke medewerker heeft het recht op gelijke kansen, gelijke behandeling en gelijke toegang tot mogelijkheden in de organisatie. Daarin schiet de gemeente Amsterdam nu nog tekort. Bepaalde aannames, vooroordelen, patronen en gedrag, die gelijkwaardigheid en veiligheid in de weg zitten, zijn dieper ingesleten in onze organisatie dan ons lief is en we misschien tot voor kort dachten."
Aanbevelinge
De aanbevelingen die de ombudsman deed in zijn rapport, neemt het college slechts ten dele over. Het college gaat mee in het advies om van het instellen van een Commissie Integriteit een prioriteit te maken. De aanbeveling om alle sociale integriteitsmeldingen bij een extern meldpunt te leggen neemt het college niet over, uit angst dat de doorlooptijden alleen maar langer zullen worden.
https://www.at5.nl/artike(...)n-maar-ten-dele-over
Burgemeester Halsema wijzigt haar belangrijkste kritiek op het rapport van de ombudsman over Bureau Integriteit niet. Hoewel er in de definitieve versie verbeteringen zijn aangebracht, blijft de fundamentele kritiek op het onderzoek in stand, zo schrijft ze aan de gemeenteraad. Ze neemt de aanbevelingen slechts ten dele over.
Begin deze maand publiceerde ombudsman Munish Ramlal het rapport 'Melden met vertrouwen' over de tekortkomingen van de gemeente in het afhandelen van meldingen over grensoverschrijdend gedrag door Bureau Integriteit. De burgemeester uitte in september intern al kritiek op de conceptversie van het rapport, waarop de ombudsman het definitieve rapport op punten aanpaste.
Halsema en wethouder Van Buren (Personeel en Organisatie) schrijven in de raadsbrief dat het college de bevindingen en de hierop gebaseerde conclusies uit dat definitieve rapport nog altijd niet betrouwbaar en onvoldoende representatief vindt om het functioneren van Bureau Integriteit (BI) te beoordelen.
Zo schrijft Halsema dat er niet altijd voldoende hoor en wederhoor is toegepast op de bevindingen uit het rapport. "De bevindingen zijn bijvoorbeeld deels gebaseerd op klachten van voormalige medewerkers die zich bewezen schuldig hebben gemaakt aan serieuze integriteitsschendingen en/of grensoverschrijdend gedrag, terwijl de slachtoffers van dit gedrag niet zijn gehoord."
Volgens Halsema zijn er ook elementen in het rapport die wel herkend worden, zoals de lange doorlooptijden bij Bureau Integriteit. Ook schrijft ze dat BI er soms te lang over doet om signalen of meldingen op te pakken, waardoor het aantal meldingen de afgelopen jaren ook sterk is toegenomen.
"De gemeente Amsterdam moet een organisatie zijn waar gelijkwaardigheid de norm is: elke medewerker heeft het recht op gelijke kansen, gelijke behandeling en gelijke toegang tot mogelijkheden in de organisatie. Daarin schiet de gemeente Amsterdam nu nog tekort. Bepaalde aannames, vooroordelen, patronen en gedrag, die gelijkwaardigheid en veiligheid in de weg zitten, zijn dieper ingesleten in onze organisatie dan ons lief is en we misschien tot voor kort dachten."
Aanbevelinge
De aanbevelingen die de ombudsman deed in zijn rapport, neemt het college slechts ten dele over. Het college gaat mee in het advies om van het instellen van een Commissie Integriteit een prioriteit te maken. De aanbeveling om alle sociale integriteitsmeldingen bij een extern meldpunt te leggen neemt het college niet over, uit angst dat de doorlooptijden alleen maar langer zullen worden.
https://www.at5.nl/artike(...)n-maar-ten-dele-over
https://www.at5.nl/artike(...)nvoldoende-draagvlak
Zo doe je dat, gewoon je voorganger weigeren een standbeeld te geven, dan blijf jezelf de beste bestuurder
En als excuus geen draagvlak 😮
Je verzint deze onzin niet dat kan alleen Halsema
Zo doe je dat, gewoon je voorganger weigeren een standbeeld te geven, dan blijf jezelf de beste bestuurder
En als excuus geen draagvlak 😮
Je verzint deze onzin niet dat kan alleen Halsema
Continu zeiken over de toeristen, maar ze mogen wél betalen. Sterker nog; mijn stad met onze GOAT heeft al dat geld broodnodig.quote:
Op
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Halsema wil kleiner wonen 
https://www.parool.nl/ams(...)ander-huis~be78a8fb/
Die is dus binnenkort geen burgemeester meer
https://www.parool.nl/ams(...)ander-huis~be78a8fb/
Die is dus binnenkort geen burgemeester meer
Walgelijk te triest voor woorden...wat is Nederland een kutland geworden met de woke grachtengordel en de 3e rangs moslims
Iconisch homocafé weer doelwit vandalisme: ’Schaamteloze agressie’
De vlag is beschadigd, maar blijft hangen.
Amsterdam - De regenboogvlag van café ’t Mandje op de Zeedijk was afgelopen weekend voor de derde keer dit jaar doelwit van vandalisme. Bezoekers van de iconische homokroeg konden de daders tegenhouden.
Het café was zaterdagavond gewoon open toen een jongen de regenboogvlag aan de gevel in brand wilde steken, meldt ’t Mandje op sociale media. „Gelukkig waren er twee van onze gasten buiten die dat wisten te stoppen.”
Homoacceptatie verschilt enorm onder Amsterdamse pubers: jongens, vmbo’ers en niet-Nederlandse scholieren zijn risicogroep
Medewerkers van een van de oudste homocafés in Amsterdam, waren overvallen door de brutaliteit van de vandaal. „Zijn drie vrienden stonden erbij en keken ernaar.” Hoewel er werd ingegrepen, is de vlag wel beschadigd.
Schaamteloze agressie
„Het is een teken van hoe schaamteloos agressie tegen lhbti’ers kan zijn. Het is de derde keer dit jaar dat er vandalisme gepleegd is tegen onze regenboogvlag. Maar onze vlag blijft hangen, mét gat er in”, aldus het café.
Pijnlijk: terwijl homoacceptatie vrijwel overal groeit, daalt die in ’gaycapital’ Amsterdam
Wout Deterink, de nummer twee van de Amsterdamse VVD bij de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart, is woedend. „Afgelopen week heeft iemand een poging gedaan de regenboogvlag van ’t Mandje in de fik te steken. Dit maakt mij zo ongelooflijk woest”, reageert hij op het incident.
Trots symbool
„De regenboogvlag is het trotse symbool van de lhbt-gemeenschap en deze laffe aanval zegt iets over de acceptatie van deze gemeenschap. Hopelijk kan de dader worden gevonden”, aldus Deterink.
Aantal meldingen over queerdiscriminatie explodeert: ’Van vernielde fiets kijk ik niet meer op’
Café ’t Mandje heropende afgelopen lente na een renovatie van negen maanden. Dat was hard nodig, omdat het pand erg krakkemikkig was geworden. Ook waren er lekkages en asbest. „Het pand was zo lek als een mandje”, werd er dan ook gegrapt. Inmiddels is de kroeg weer open als vertrouwd.
https://www.telegraaf.nl/(...)essie/120434527.html
Gelukkig is majesteit Halsema wel op onze kosten naar Hongarije geweest om mee te lopen in demonstratie daar 🫣
Alles voor de beeldvorming. en hier kunnen we verrekken wat een incompetente trut
De vlag is beschadigd, maar blijft hangen.
Amsterdam - De regenboogvlag van café ’t Mandje op de Zeedijk was afgelopen weekend voor de derde keer dit jaar doelwit van vandalisme. Bezoekers van de iconische homokroeg konden de daders tegenhouden.
Het café was zaterdagavond gewoon open toen een jongen de regenboogvlag aan de gevel in brand wilde steken, meldt ’t Mandje op sociale media. „Gelukkig waren er twee van onze gasten buiten die dat wisten te stoppen.”
Homoacceptatie verschilt enorm onder Amsterdamse pubers: jongens, vmbo’ers en niet-Nederlandse scholieren zijn risicogroep
Medewerkers van een van de oudste homocafés in Amsterdam, waren overvallen door de brutaliteit van de vandaal. „Zijn drie vrienden stonden erbij en keken ernaar.” Hoewel er werd ingegrepen, is de vlag wel beschadigd.
Schaamteloze agressie
„Het is een teken van hoe schaamteloos agressie tegen lhbti’ers kan zijn. Het is de derde keer dit jaar dat er vandalisme gepleegd is tegen onze regenboogvlag. Maar onze vlag blijft hangen, mét gat er in”, aldus het café.
Pijnlijk: terwijl homoacceptatie vrijwel overal groeit, daalt die in ’gaycapital’ Amsterdam
Wout Deterink, de nummer twee van de Amsterdamse VVD bij de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart, is woedend. „Afgelopen week heeft iemand een poging gedaan de regenboogvlag van ’t Mandje in de fik te steken. Dit maakt mij zo ongelooflijk woest”, reageert hij op het incident.
Trots symbool
„De regenboogvlag is het trotse symbool van de lhbt-gemeenschap en deze laffe aanval zegt iets over de acceptatie van deze gemeenschap. Hopelijk kan de dader worden gevonden”, aldus Deterink.
Aantal meldingen over queerdiscriminatie explodeert: ’Van vernielde fiets kijk ik niet meer op’
Café ’t Mandje heropende afgelopen lente na een renovatie van negen maanden. Dat was hard nodig, omdat het pand erg krakkemikkig was geworden. Ook waren er lekkages en asbest. „Het pand was zo lek als een mandje”, werd er dan ook gegrapt. Inmiddels is de kroeg weer open als vertrouwd.
https://www.telegraaf.nl/(...)essie/120434527.html
Gelukkig is majesteit Halsema wel op onze kosten naar Hongarije geweest om mee te lopen in demonstratie daar 🫣
Alles voor de beeldvorming.
en hier kunnen we verrekken wat een incompetente trut
