F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lieve mensen,
We leven in een tijd waarin informatie binnen één seconde beschikbaar is, maar waar waarheid desondanks vaak verdwaalt. Daarom dit pleidooi – niet uit emotie, maar uit feiten, logica en gerechtigheid.
1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen én zelfmoord
“Wie één onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)
“Dood uzelf niet. Allah is voor u Barmhartig.”
(Koran 4:29)
Zelfmoordaanslagen – vaak gelinkt aan "moslimterrorisme" – zijn keihard verboden in de islam. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) verbood zelfs het vernietigen van bomen tijdens oorlog, laat staan het vermoorden van kinderen en vrouwen. Wie dit doet, overtreedt de islam – punt.
2. De meeste slachtoffers van terreur zijn… moslims zelf
Volgens internationale data (Global Terrorism Index, 2023) vindt 91% van alle terreurslachtoffers plaats in islamitische landen – vaak gepleegd door extremisten tegen hun eigen geloofsgenoten. Dus wie zijn eigenlijk de échte slachtoffers?
3. Mediahysterie vs. realiteit
Als een moslim een misdrijf pleegt, wordt z’n geloof breed uitgemeten. Als een christen, jood of atheïst hetzelfde doet? Dan is het ‘een psychische stoornis’. Zien we het dubbele moraal al?
4. Bekendste massamoordenaars en pedofielen: géén moslims
Hier een paar wereldbekende seriemoordenaars en hun overtuiging:
Ted Bundy – christelijk gezin, atheïstisch later
Jeffrey Dahmer – opgegroeid christelijk
Anders Breivik – cultureel christen
Richard Ramirez – satanist
John Wayne Gacy – katholiek
Albert Fish – christen
Grote pedoschandalen in de media?
Katholieke kerk wereldwijd – duizenden slachtoffers
Jeffrey Epstein – joodse achtergrond
Jimmy Savile – geen religieuze overtuiging
BBC, Hollywood, sportwereld: atheïstisch, seculier of christelijk
Vraag jezelf dit af: hoe vaak hoor je van een "moslimpedofiel"?
Ze bestaan – net als in elke groep – maar niet in het extreme, structurele patroon zoals we zien bij anderen. Waarom? Omdat islam seksuele grensoverschrijding beschouwt als een van de grootste zonden. Verkrachting kan in sommige interpretaties zelfs de doodstraf rechtvaardigen.
5. De waarheid over Gaza en propaganda
Verkrachtingen door Hamas? Tot nu toe geen enkel onafhankelijk bewijs. Zelfs Westerse journalisten erkennen dit inmiddels.
Zionistische soldaten dáárentegen zijn betrapt op oorlogsmisdaden, martelingen en verkrachtingen – toegegeven door Israëlische ministers zelf (o.a. Orit Strook in 2023).
Kinderen in ovens? Nepnieuws.
Kinderen verbrand door fosforbommen? Bewezen. Gedocumenteerd. Bekritiseerd door Amnesty en Human Rights Watch.
De doden in Gaza zijn geen geruchten – ze zijn geteld, gelokaliseerd, gegraveerd. Het is geen geloofskwestie. Het is de realiteit.
6. De bijdrage van de islam aan de mensheid
Wist je dat de basis van moderne wetenschap en geneeskunde voortkomt uit moslimgeleerden?
Al-Khwarizmi – grondlegger van de algebra (→ algoritme = zijn naam)
Ibn Sina (Avicenna) – medische encyclopedieën die Europa 600 jaar heeft gebruikt
Al-Zahrawi – uitvinder van chirurgisch gereedschap
Ibn al-Haytham – pionier van de optica (grondslag voor de camera)
Moslims introduceerden: het getalsysteem (0–9), navigatie, cartografie, de kalender, farmacie, ziekenhuizen, universiteiten...
Moslims hebben letterlijk het pad geëffend voor de Verlichting waar het Westen zo trots op is. En nog steeds zie je wereldwijd moslimartsen, ingenieurs en wetenschappers die bijdragen aan de vooruitgang van de mensheid.
7. Vooroordelen komen niet altijd uit feiten, maar uit persoonlijke pijn
Sommigen haten de islam niet om de islam zelf – maar omdat:
Hun vriendin wegliep met een moslim
Ze één nare ervaring hadden
De media hen jarenlang heeft gevoed met angst
Ze vasthouden aan oude denkpatronen
Zelfs met een hoog IQ kun je emotioneel vastzitten in vooroordelen. Intelligentie is geen garantie voor waarheid. Openheid wel.
Conclusie: Stop het generaliseren. Begin met begrijpen.
Islam is niet het probleem. De islam is niet "gewelddadig". Moslims zijn geen pedo’s, verkrachters of terroristen.
Er is meer geweld, onderdrukking en misbruik gepleegd door atheïsten, christenen en zionisten dan door moslims.
Toch blijven moslims het makkelijkste doelwit. Waarom? Omdat angst verkoopt. Want haat is een business.
Maar de waarheid blijft bestaan – voor wie wil kijken.
“O mensen, Wij hebben jullie uit man en vrouw geschapen en tot volkeren en stammen gemaakt, opdat jullie elkaar zouden leren kennen.”
(Koran 49:13)
Shout-out naar de zelfdenkenden. Aan de rest: reflecteer – of blijf stil. De feiten spreken voor zich.
We leven in een tijd waarin informatie binnen één seconde beschikbaar is, maar waar waarheid desondanks vaak verdwaalt. Daarom dit pleidooi – niet uit emotie, maar uit feiten, logica en gerechtigheid.
1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen én zelfmoord
“Wie één onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)
“Dood uzelf niet. Allah is voor u Barmhartig.”
(Koran 4:29)
Zelfmoordaanslagen – vaak gelinkt aan "moslimterrorisme" – zijn keihard verboden in de islam. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) verbood zelfs het vernietigen van bomen tijdens oorlog, laat staan het vermoorden van kinderen en vrouwen. Wie dit doet, overtreedt de islam – punt.
2. De meeste slachtoffers van terreur zijn… moslims zelf
Volgens internationale data (Global Terrorism Index, 2023) vindt 91% van alle terreurslachtoffers plaats in islamitische landen – vaak gepleegd door extremisten tegen hun eigen geloofsgenoten. Dus wie zijn eigenlijk de échte slachtoffers?
3. Mediahysterie vs. realiteit
Als een moslim een misdrijf pleegt, wordt z’n geloof breed uitgemeten. Als een christen, jood of atheïst hetzelfde doet? Dan is het ‘een psychische stoornis’. Zien we het dubbele moraal al?
4. Bekendste massamoordenaars en pedofielen: géén moslims
Hier een paar wereldbekende seriemoordenaars en hun overtuiging:
Ted Bundy – christelijk gezin, atheïstisch later
Jeffrey Dahmer – opgegroeid christelijk
Anders Breivik – cultureel christen
Richard Ramirez – satanist
John Wayne Gacy – katholiek
Albert Fish – christen
Grote pedoschandalen in de media?
Katholieke kerk wereldwijd – duizenden slachtoffers
Jeffrey Epstein – joodse achtergrond
Jimmy Savile – geen religieuze overtuiging
BBC, Hollywood, sportwereld: atheïstisch, seculier of christelijk
Vraag jezelf dit af: hoe vaak hoor je van een "moslimpedofiel"?
Ze bestaan – net als in elke groep – maar niet in het extreme, structurele patroon zoals we zien bij anderen. Waarom? Omdat islam seksuele grensoverschrijding beschouwt als een van de grootste zonden. Verkrachting kan in sommige interpretaties zelfs de doodstraf rechtvaardigen.
5. De waarheid over Gaza en propaganda
Verkrachtingen door Hamas? Tot nu toe geen enkel onafhankelijk bewijs. Zelfs Westerse journalisten erkennen dit inmiddels.
Zionistische soldaten dáárentegen zijn betrapt op oorlogsmisdaden, martelingen en verkrachtingen – toegegeven door Israëlische ministers zelf (o.a. Orit Strook in 2023).
Kinderen in ovens? Nepnieuws.
Kinderen verbrand door fosforbommen? Bewezen. Gedocumenteerd. Bekritiseerd door Amnesty en Human Rights Watch.
De doden in Gaza zijn geen geruchten – ze zijn geteld, gelokaliseerd, gegraveerd. Het is geen geloofskwestie. Het is de realiteit.
6. De bijdrage van de islam aan de mensheid
Wist je dat de basis van moderne wetenschap en geneeskunde voortkomt uit moslimgeleerden?
Al-Khwarizmi – grondlegger van de algebra (→ algoritme = zijn naam)
Ibn Sina (Avicenna) – medische encyclopedieën die Europa 600 jaar heeft gebruikt
Al-Zahrawi – uitvinder van chirurgisch gereedschap
Ibn al-Haytham – pionier van de optica (grondslag voor de camera)
Moslims introduceerden: het getalsysteem (0–9), navigatie, cartografie, de kalender, farmacie, ziekenhuizen, universiteiten...
Moslims hebben letterlijk het pad geëffend voor de Verlichting waar het Westen zo trots op is. En nog steeds zie je wereldwijd moslimartsen, ingenieurs en wetenschappers die bijdragen aan de vooruitgang van de mensheid.
7. Vooroordelen komen niet altijd uit feiten, maar uit persoonlijke pijn
Sommigen haten de islam niet om de islam zelf – maar omdat:
Hun vriendin wegliep met een moslim
Ze één nare ervaring hadden
De media hen jarenlang heeft gevoed met angst
Ze vasthouden aan oude denkpatronen
Zelfs met een hoog IQ kun je emotioneel vastzitten in vooroordelen. Intelligentie is geen garantie voor waarheid. Openheid wel.
Conclusie: Stop het generaliseren. Begin met begrijpen.
Islam is niet het probleem. De islam is niet "gewelddadig". Moslims zijn geen pedo’s, verkrachters of terroristen.
Er is meer geweld, onderdrukking en misbruik gepleegd door atheïsten, christenen en zionisten dan door moslims.
Toch blijven moslims het makkelijkste doelwit. Waarom? Omdat angst verkoopt. Want haat is een business.
Maar de waarheid blijft bestaan – voor wie wil kijken.
“O mensen, Wij hebben jullie uit man en vrouw geschapen en tot volkeren en stammen gemaakt, opdat jullie elkaar zouden leren kennen.”
(Koran 49:13)
Shout-out naar de zelfdenkenden. Aan de rest: reflecteer – of blijf stil. De feiten spreken voor zich.
Feiten, en dan kom je met teksten uit een sprookjesboek...
Ok.
Ok.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ok dat staat er, ik moet je gelijk geven hier.quote:Op woensdag 4 juni 2025 15:50 schreef -Kerelx het volgende:
[..]
Hij is een aartsvader en een profeet, zoals in Genesis 20:7 staat:
Ik hoor deze rabbijn zeggen dat 3 jaar oud toen overeen kwam met 20 jaar nu. Dat komt wel meer overeen met iemand die met een kruik op de schouder de stad uitwandelt om water te putten en volzinnen kan spreken.quote:[..]
Dat is niet de discussie hier, wat ze wel of niet kan, de bijbel zit vol met bovennatuurlijke zaken, het gaat om hoe oud ze was volgens bepaalde joodse interpretaties. Volgens die Midrasj berekeningen gebaseerd op Bijbelverzen was ze 3 jaar oud.
[..]
Nee dat is het niet, en daarom benoemt Rasji dit op basis van een midrajs als een interpretatie en staat in de Talmoed dat je kan huwen met 3-jarige meisjes waar je geslachtgemeenschap mee kan hebben. Zie ook deze rabbijn:
Bekijk deze YouTube-video
Een warboel verder natuurlijk, maar ok het zijn mythes.
edit-
nu pas de op gelezen, ik doe een reply op een pedofielentopic, bah bah bah bah bah
[ Bericht 13% gewijzigd door Metalfrost op 04-06-2025 18:54:45 ]
nu pas de op gelezen, ik doe een reply op een pedofielentopic, bah bah bah bah bah
[ Bericht 13% gewijzigd door Metalfrost op 04-06-2025 18:54:45 ]
Google is your friend, abuse your friends
Eng gedachtegoed in de OP. Ik zou mijn kinderen in ieder geval niet toevertrouwen aan iemand die hard roept vooral geen pedo te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door timmmmm op 04-06-2025 18:48:28 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door timmmmm op 04-06-2025 18:48:28 ]
Laffe huichelaar
Veel mensen lezen de bijbel of koran niet. Ze horen vaak van spreker of iemand anders.
Iedere spreker spreekt op eigen manier aan.
Zodra ze de boek zelf leest. beseffen ze waarschijnlijk dat zij genaaid zijn.
Iedere spreker spreekt op eigen manier aan.
Zodra ze de boek zelf leest. beseffen ze waarschijnlijk dat zij genaaid zijn.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
2:191 En dood hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijf hen zoals zij jullie hebben verdreven. En fitnah is erger dan doodslag. En bestrijd hen niet bij de Masdjid al-Ḥarām (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: dood hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen.
8:12 (Gedenk) toen jouw Heer aan de engelen openbaarde: "Voorwaar, Ik ben met jullie, versterk daarom degenen die geloven. Ik zal angst werpen in de harten van degenen die ongelovig zijn. Sla dan hun hoofden af en sla al hun vingers en tenen af."
9:5 En wanneer de gewijde maanden voorbij zijn, dood dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijp hen, en omsingel hen en loer op hen vanuit elke hinderlaag. Als zij dan berouw tonen en de ṣalāh onderhouden en de zakāh geven, laat hen dan vrij. Voorwaar, Allāh is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig.
22:19 Dit zijn twee tegenstanders die over hun Heer twisten. Voor degenen die niet geloven zulten daarom gewaden uit vuur gesneden worden, van boven hun hoofden zal kokend water worden uitgegoten.
Moet ik nog doorgaan? Want dit waren slechts een paar voorbeelden.
8:12 (Gedenk) toen jouw Heer aan de engelen openbaarde: "Voorwaar, Ik ben met jullie, versterk daarom degenen die geloven. Ik zal angst werpen in de harten van degenen die ongelovig zijn. Sla dan hun hoofden af en sla al hun vingers en tenen af."
9:5 En wanneer de gewijde maanden voorbij zijn, dood dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijp hen, en omsingel hen en loer op hen vanuit elke hinderlaag. Als zij dan berouw tonen en de ṣalāh onderhouden en de zakāh geven, laat hen dan vrij. Voorwaar, Allāh is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig.
22:19 Dit zijn twee tegenstanders die over hun Heer twisten. Voor degenen die niet geloven zulten daarom gewaden uit vuur gesneden worden, van boven hun hoofden zal kokend water worden uitgegoten.
Moet ik nog doorgaan? Want dit waren slechts een paar voorbeelden.
Mja
Ik heb even de context opgezocht. Het vers hiervoor:quote:
2:191 En dood hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijf hen zoals zij jullie hebben verdreven. En fitnah is erger dan doodslag. En bestrijd hen niet bij de Masdjid al-Ḥarām (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: dood hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen.
2:190 En vecht op de weg van Allah tegen degenen die jullie bevechten. En overtreedt niet, voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief.
2:191 En dood hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijf hen zoals zij jullie hebben verdreven. En fitnah is erger dan doodslag. En bestrijd hen niet bij de Masdjid al-Ḥarām (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: dood hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen.
2:192 Maar als ze stoppen, voorwaar, Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig.
Nee dat hoeft niet, het is altijd hetzelfde met religieuze teksten die uit verband gehaald worden.quote:Moet ik nog doorgaan? Want dit waren slechts een paar voorbeelden.
[ Bericht 3% gewijzigd door ejtleeditnA op 06-06-2025 11:12:23 ]
Zoals al die teksten: geheel open voor allerlei interpretaties. Wie jou bevecht ... tsja. Dat kan natuurlijk allerlei betekenissen hebben. Sommige moslims lezen daar bijvoorbeeld "de Amerikanen" of "alle westerlingen" in.quote:
[..]
Ik heb even de context opgezocht. Het vers hiervoor:
2:190 En vecht op de weg van Allah tegen degenen die jullie bevechten. En overtreedt niet, voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief.
2:191 En dood hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijf hen zoals zij jullie hebben verdreven. En fitnah is erger dan doodslag. En bestrijd hen niet bij de Masdjid al-Ḥarām (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: dood hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen.
[..]
Nee dat hoeft niet, het is altijd hetzelfde met religieuze teksten die uit verband gehaald worden.
Tegen die andere citaten van mij heb je blijkbaar niets in te brengen.
Hoe dan ook, het blijft verbazingwekkend dat mensen zich in 2025 laten leiden door boeken van honderden jaren oud.
Mja
De islam is geen probleem. Het probleem is de Koran en alles wat er in staat.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Nee, de probleem is dat mensen de boek leest en een verband uit gehaald worden.quote:
De islam is geen probleem. Het probleem is de Koran en alles wat er in staat.
Ze roepen bijv alleen citaat uit, zonder hele delen erbij te vermelden.
Meeste mensen lezen de boek zelf niet. Ze hoort vaak via de spreker van.
Ze moeten gewoon zelf de boek lezen en goed nadenken wat het mee bedoelt.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Zoals moslimterroristen die "Allahu akbar" schreeuwen tijdens hun terreurdaden?quote:
Nee, de probleem is dat mensen de boek leest en een verband uit gehaald worden.
Ze roepen bijv alleen citaat uit, zonder hele delen erbij te vermelden.
De koran blijkt een dankbare en onuitputtelijke bron.
Misschien moet je aan die kerel even vragen of hij weleens koran heeft gelezen?quote:
[..]
Zoals moslimterroristen die "Allahu akbar" schreeuwen tijdens hun terreurdaden?
De koran blijkt een dankbare en onuitputtelijke bron.
Kans is groot dat hij nee zegt. Wel van Imam. Of Imam goudeerlijk verhaal vertelt laat ik hier tussen staan.
Dit geldt ook voor Christen. Joods, alle ander religie.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Als ik je post zodanig knip dat het precies het tegenovergestelde zegt dan wat je bedoelde, dan is dat imo geen interpretatie, maar een verdraaiing. Dat geldt evenzo voor religieuze teksten (of die nu uit de Koran of Bijbel komen) die uit hun historische of tekstuele context gehaald worden.quote:
[..]
Zoals al die teksten: geheel open voor allerlei interpretaties. Wie jou bevecht ... tsja. Dat kan natuurlijk allerlei betekenissen hebben. Sommige moslims lezen daar bijvoorbeeld "de Amerikanen" of "alle westerlingen" in.
Tegen die andere citaten van mij heb je blijkbaar niets in te brengen.
Hoe dan ook, het blijft verbazingwekkend dat mensen zich in 2025 laten leiden door boeken van honderden jaren oud.
Vers 8:12 en 9:5 gaan, net als vers 2:191, om een verdedigingsoorlog. Sommige moslims trekken dat inderdaad door in de zin van dat als Russen, Amerikanen of wie dan ook je aanvallen dat je dan het recht hebt om jezelf te verdedigen, maar dat principe kent elke land vandaag de dag.
Vers 8:12 gaat over de slag bij Badr, toen moslims voor het eerst toestemming kregen om te vechten nadat ze jarenlang vervolgd en uiteindelijk uit Mekka verjaagd werden. Die toestemming om te vechten werd als volgt geopenbaard:
Koran 22:39-40: “Toestemming (om te vechten) is gegeven aan degenen die bevochten worden, omdat zij met onrecht behandeld worden. En voorwaar, Allah is zeker bij machte hen te helpen. (Zij zijn) degenen die zonder recht zijn verdreven uit hun huizen, alleen maar omdat zij zeiden: "Onze Heer is Allah." En als Allah de mensen niet van elkaar weerhield, waren kloosters, kerken en synagogen en moskeeën waarin de Naam van Allah vaak genoemd wordt, zeker verwoest.”
De hulp die van God zou komen, waar hier naar verwezen wordt, wordt in vers 8:12 in herinnering gebracht. Over vers 9:5 heb ik al eens eerder de context gepost:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat iets enkel oud is en daarom zijn waarde of waarheid heeft verloren (zoals filosofische of religieuze teksten), heb ik nooit een goed argument gevonden, omdat het niet inhoudelijk is. Tijd op zich is geen weerlegging. Met andere woorden: de waarheid/waarde van teksten hangt niet af van het jaartal waarop ze zijn opgeschreven.quote:
Hoe dan ook, het blijft verbazingwekkend dat mensen zich in 2025 laten leiden door boeken van honderden jaren oud.
Het gaat dan natuurlijk over de tijdsgeest.quote:
[..]
Dat iets enkel oud is en daarom zijn waarde of waarheid heeft verloren (zoals filosofische of religieuze teksten), heb ik nooit een goed argument gevonden, omdat het niet inhoudelijk is. Tijd op zich is geen weerlegging. Met andere woorden: de waarheid/waarde van teksten hangt niet af van het jaartal waarop ze zijn opgeschreven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is lekker makkelijk, een deel is via mondelinge overlevering op papier terecht gekomen, een deel is overgeschreven in andere talen, delen zijn (bewust) weggelaten en delen zijn toegevoegd. De ‘mogelijke mate’ van waarheid hangt dus wel degelijk af van de tijd (en zoals hierboven staat) en tijdsgeest (en onwetendheid op diverse (wetenschappelijke) vlakken). Ook de geopolitiek van die tijd speelt een zeer grote rol, alsmede hygiëne en de perceptie van dood. Wat ook bekend is (zie ook de bijbel en eerste en tweede testament) dat verhalen in de loop van de tijd oom een ‘update’ hebben gekregen om beter te passen bij de tijdsgeest om zieltjes te winnen.quote:
[..]
Dat iets enkel oud is en daarom zijn waarde of waarheid heeft verloren (zoals filosofische of religieuze teksten), heb ik nooit een goed argument gevonden, omdat het niet inhoudelijk is. Tijd op zich is geen weerlegging. Met andere woorden: de waarheid/waarde van teksten hangt niet af van het jaartal waarop ze zijn opgeschreven.
Dus het is maar zeer de vraag hoe betrouwbaar het allemaal is. Een deel is vast geënt op echte gebeurtenissen en is ook terug te vinden in andere geschriften. Maar dogma’s, ‘een (monotheïstische) god als verklaring van alles en bepaalde gezamenlijke vijanden en wonderen zijn een combi van tijdsgeest, fantasie en ‘wat in die tijd goed uitkwam.
Zie ook dit:
Nu heerst er een soort overtuiging onder moslims dat de koran nooit is aangepast, maar goed, dat is niet te bewijzen natuurlijk….quote:. Ongeveer twintig jaar na zijn dood bundelde een commissie Mohammeds openbaringen in een boek: de Koran. Mensen die de openbaringen uit hun hoofd hadden geleerd zorgden ervoor dat die in die tussentijd van twintig jaar perfect werden overgeleverd, zodat er over de precieze korantekst geen twijfel kan bestaan
Er zijn ook wel studies die anders aantonen:
En tot slot: het bestaan van een boek toont nog niet het bestaan van een god aan, hoogstens iemand met allerlei illusies en een koorts op het moment van de openbaringquote:
quote:
[..]
Als ik je post zodanig knip dat het precies het tegenovergestelde zegt dan wat je bedoelde, dan is dat imo geen interpretatie, maar een verdraaiing. Dat geldt evenzo voor religieuze teksten (of die nu uit de Koran of Bijbel komen) die uit hun historische of tekstuele context gehaald worden.
Vers 8:12 en 9:5 gaan, net als vers 2:191, om een verdedigingsoorlog. Sommige moslims trekken dat inderdaad door in de zin van dat als Russen, Amerikanen of wie dan ook je aanvallen dat je dan het recht hebt om jezelf te verdedigen, maar dat principe kent elke land vandaag de dag.
Vers 8:12 gaat over de slag bij Badr, toen moslims voor het eerst toestemming kregen om te vechten nadat ze jarenlang vervolgd en uiteindelijk uit Mekka verjaagd werden. Die toestemming om te vechten werd als volgt geopenbaard:
Koran 22:39-40: “Toestemming (om te vechten) is gegeven aan degenen die bevochten worden, omdat zij met onrecht behandeld worden. En voorwaar, Allah is zeker bij machte hen te helpen. (Zij zijn) degenen die zonder recht zijn verdreven uit hun huizen, alleen maar omdat zij zeiden: "Onze Heer is Allah." En als Allah de mensen niet van elkaar weerhield, waren kloosters, kerken en synagogen en moskeeën waarin de Naam van Allah vaak genoemd wordt, zeker verwoest.”
De hulp die van God zou komen, waar hier naar verwezen wordt, wordt in vers 8:12 in herinnering gebracht. Over vers 9:5 heb ik al eens eerder de context gepost:En goed dat je zo uitgebreid reageert, echter zoals al eerder gesteld wordt, maar ook echt zichtbaar is in landen waar islam ook politiek is…. Erg gezellig en vredelievend is het daar niet, met IS als toppunt, maar nu ook Iran, Afghanistan, etc. En daarnaast diverse conservatieve haatpredikers. Die houden er allemaal een eigen waarheid op na qua interpretatie van de koran. Waarom zie ik (we) dan niet terug dat jouw vredelievende interpretatie de meest gangbare en juiste is? Daarnaast is er ook binnen de islam grote onenigheid, vooralsnog kunnen moslims elkaar ook niet uitstaan:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het lijkt erop alsof dit allemaal vanuit de koran te verantwoorden is? (Nee, ik heb hem niet gelezen).quote:De slachtoffers zijn in grote meerderheid moslims, volgens het NCTC variërend tussen de 82% en 97% in de jaren 2007-2011. De helft van de doden viel in Afghanistan en Irak.[2]
Interessante quote (en raakt aan mijn post hierboven):Bron: https://www.nd.nl/cultuur(...)lievend-is-de-islam-quote:context
Het idee dat de bronnen van de islam (en in het bijzonder de Koran) voor zich spreken, slechts voor één uitleg vatbaar zijn en dat deze uitleg ook duidelijk is voor iedereen is wellicht aantrekkelijk voor sommigen, maar de praktijk laat zien dat het niet zo simpel ligt. Bij het interpreteren van een eeuwenoude tekst spelen namelijk diverse factoren een rol. Eén daarvan is de context waarin die tekst is ontstaan en de mate waarin die context een rol moet spelen in de hedendaagse interpretatie ervan. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat de Koran onlosmakelijk verbonden is aan de context van het zevende-eeuwse Arabië waarin deze tekst volgens moslims is ontstaan en ook als zodanig moet worden geïnterpreteerd. Dat komt misschien zuiver en historisch verantwoord over, maar betekent tegelijkertijd dat de relevantie van de Koran voor het heden – dat nu eenmaal totaal anders is dan het zevende-eeuwse Arabië – vrijwel nihil is.
Als alternatief nemen moslimgeleerden vaak hun toevlucht tot een interpretatie die maar voor een deel contextgebonden is en waarbij ze de tekst toepassen op het heden als ze een parallel menen te zien met de koranische situatie.
religie is het probleem en islam is het grootste probleem van alle religie.
islam zorgt voor een slechte cultuur, wat overal ter wereld is te zien. Elk land waar islam aan de macht is, is het een teringzooi
islam zorgt voor een slechte cultuur, wat overal ter wereld is te zien. Elk land waar islam aan de macht is, is het een teringzooi
Ja dat is wat je ziet inderdaad. Daarom ben ik ook zo gefascineerd door met name moslims die blijven beweren dat de koran en de islam vrede predikt en dat toch echt al die ‘andere moslims’ die kwaad doen de koran onjuist interpreteren. Terwijl overal waar de islam groot is en ook nog eens politiek wordt het vrij snel redelijk onleefbaar wordt. Helemaal voor de vrouw…..quote:
religie is het probleem en islam is het grootste probleem van alle religie.
islam zorgt voor een slechte cultuur, wat overal ter wereld is te zien. Elk land waar islam aan de macht is, is het een teringzooi
Dat een persoon die toevaliggerwijs moslim is vredelievend is dat geloof ik direct, maar dat is niet dankzij de islam (of het geloof) en is dat volgens mij ‘ondanks’ de islam.
Het is ook waar imo, de échte achterliggende leer is gewoon t zelfde wijzend naar waar elke andere religie ook naar wijst. De meeste mensen geloven in de cloak (het letterlijke verhaal in de Koran) , zefls degenen die dat zeggen vanuit islamitische hoek over t algemeen. En zodra je dát letterlijk leest, dan is het een paradox met wat de daadewerkelijke leer erachter is idd.quote:Op zondag 8 juni 2025 21:38 schreef inXs het volgende:
[..]
Ja dat is wat je ziet inderdaad. Daarom ben ik ook zo gefascineerd door met name moslims die blijven beweren dat de koran en de islam vrede predikt en dat toch echt al die ‘andere moslims’ die kwaad doen de koran onjuist interpreteren. Terwijl overal waar de islam groot is en ook nog eens politiek wordt het vrij snel redelijk onleefbaar wordt. Helemaal voor de vrouw…..
Dat een persoon die toevaliggerwijs moslim is vredelievend is dat geloof ik direct, maar dat is niet dankzij de islam (of het geloof) en is dat volgens mij ‘ondanks’ de islam.
Rumi is een mooi voorbeeld van iemand die dit op de juiste manier uitdraagt.
As above, so below.
Dat doet niets af aan wat ik zeg: ook al is iets mondeling overgeleverd, opgeschreven in andere talen of zijn er delen weggelaten of toegevoegd, het kan alsnog waarde/waarheid bevatten. Om dat te beoordelen zal je toch naar de inhoud van een tekst moeten kijken of dat wel het geval is. Dus puur beweren dat iets oud is, uit het jaar 0 of 2500 v.Chr., is op zich geen argument of een weerlegging. Tijd op zich onderbouwt niks. Om te bepalen of iets op “onwetendheid” berust, of om te beoordelen hoe “betrouwbaar” iets is, of als je kijkt naar aspecten zoals “geopolitiek”, zal je naar de inhoud van de tekst moeten kijken. Anders is alles wat we nu weten morgen onwaar, puur omdat het in het verledentijd ligt. Je post is dan onwaar, omdat je die een paar dagen geleden gepost hebt. In je tweede alinea erken je ook dat tijd op zich geen argument is en kijk je ook naar de inhoud.quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk, een deel is via mondelinge overlevering op papier terecht gekomen, een deel is overgeschreven in andere talen, delen zijn (bewust) weggelaten en delen zijn toegevoegd. De ‘mogelijke mate’ van waarheid hangt dus wel degelijk af van de tijd (en zoals hierboven staat) en tijdsgeest (en onwetendheid op diverse (wetenschappelijke) vlakken). Ook de geopolitiek van die tijd speelt een zeer grote rol, alsmede hygiëne en de perceptie van dood. Wat ook bekend is (zie ook de bijbel en eerste en tweede testament) dat verhalen in de loop van de tijd oom een ‘update’ hebben gekregen om beter te passen bij de tijdsgeest om zieltjes te winnen.
Dus het is maar zeer de vraag hoe betrouwbaar het allemaal is. Een deel is vast geënt op echte gebeurtenissen en is ook terug te vinden in andere geschriften. Maar dogma’s, ‘een (monotheïstische) god als verklaring van alles en bepaalde gezamenlijke vijanden en wonderen zijn een combi van tijdsgeest, fantasie en ‘wat in die tijd goed uitkwam.
Zie ook dit:
[..]
Nu heerst er een soort overtuiging onder moslims dat de koran nooit is aangepast, maar goed, dat is niet te bewijzen natuurlijk….
Er zijn ook wel studies die anders aantonen:
[.https://luminosoa.org/books/m/10.1525/luminos.128.]
En tot slot: het bestaan van een boek toont nog niet het bestaan van een god aan, hoogstens iemand met allerlei illusies en een koorts op het moment van de openbaring
Los hiervan kunnen teksten ook wijsheid, spirituele of historische waarheid bevatten, of op andere manieren waarde hebben, wat bijvoorbeeld metafysisch kan zijn en wat je wetenschappelijk niet kan toetsen.
Mijn kritiek op de user die citaten uit de Koran postte, ging over het uit context halen van verzen, niet over de totstandkoming van de Koran of het wel/niet bestaan van God. Je haalt hiermee verschillende zaken aan waar het mij niet om ging.
Je betrekt er weer verschillende zaken bij waar ik het niet over had. Het ging mij om de context van de betreffende verzen en niet om (geo)politiek van vandaag de dag.quote:
[..]
En goed dat je zo uitgebreid reageert, echter zoals al eerder gesteld wordt, maar ook echt zichtbaar is in landen waar islam ook politiek is…. Erg gezellig en vredelievend is het daar niet, met IS als toppunt, maar nu ook Iran, Afghanistan, etc. En daarnaast diverse conservatieve haatpredikers. Die houden er allemaal een eigen waarheid op na qua interpretatie van de koran. Waarom zie ik (we) dan niet terug dat jouw vredelievende interpretatie de meest gangbare en juiste is? Daarnaast is er ook binnen de islam grote onenigheid, vooralsnog kunnen moslims elkaar ook niet uitstaan:
[..]
Het lijkt erop alsof dit allemaal vanuit de koran te verantwoorden is? (Nee, ik heb hem niet gelezen).
Interessante quote (en raakt aan mijn post hierboven):
[..]
Bron: https://www.nd.nl/cultuur(...)lievend-is-de-islam-
Wat ik postte is geen interpretatie, ik plaatste de tekst simpelweg terug in de context, met de voorgaande en aansluitende verzen, die eenduidig zijn. Je begreep die teksten daarmee direct en wist die als vredelievend aan te duiden. Deze context is ook bekend bij zogenaamde haatpredikers, daar baseren ze zich juist op, omdat het over zelfverdediging gaat, waartoe zij zich genoodzaakt zien tegen wat zij als westerse agressie zien (verwijzend naar decennialange oorlogen die miljoenen burgers het leven heeft gekost en miljoenen op de vlucht heeft doen slaan). We mogen een keer best wel die balk uit onze eigen oog verwijderen voordat we moslims op de splinter in hun oog wijzen. Wij zijn zelf decennialang (en zelfs eeuwen met het koloniale verleden) niet gezellig en vredelievend in die regio/wereld bezig geweest. Het zijn niet alleen oorlogen, maar ook regime changes/coups, moordaanslagen, sabotages, landen economisch wurgen middels sancties, of bepaalde groeperingen/partijen financieel en/of met wapens steunen die onze belangen dienen maar die niet de steun van het volk hebben, of op andere manieren landen destabiliseren om de eigen hegemonie te behouden.
Om terug te komen op het punt: Zoals ik eerder zei is er een verschil tussen teksten interpreteren of uit historische en tekstuele context halen. In het laatste geval spreek ik van het verdraaien van teksten. Op dezelfde manier kan ik de inhoud van jouw post zodanig knippen dat die precies het tegenovergestelde zegt van wat je bedoelt. Dat heeft niks met interpretatie van je post te maken, maar met het verdraaien ervan.
Ik denk dat deze denkwijze je een onderdeel maakt van het “probleem”. Extremisten in alle religies hebben dezelfde denkwijze als het gaat om andere overtuigingen en die aanwijzen als oorzaak van alle “problemen”. Het is typisch een ego valstrik, op die manier hoef je niet kritisch naar jezelf, groep of land te kijken of iets aan jezelf te veranderen. Die denkwijze laat een zelfde soort intolerantie en onverdraagzaamheid zien als extremistische gelovigen die denken dat hun geloof de enige juiste is en alle andere “fout” zijn, ellende brengen en verboden moeten worden. Je bekijkt dit alleen vanuit een ander uiterste, waarschijnlijk een vanuit het atheïsme (?).quote:
religie is het probleem en islam is het grootste probleem van alle religie.
islam zorgt voor een slechte cultuur, wat overal ter wereld is te zien. Elk land waar islam aan de macht is, is het een teringzooi
Misstanden of oorlogen heb je ook in seculiere, christelijke of boeddhistische landen. Dat zie je echt niet in alle, of alleen in, islamitische landen. Veel van de grote conflicten in de 20ste en 21ste eeuw zijn niet toe te schrijven aan religieuze redenen, maar eerder aan geopolitieke, ideologische en economische belangen. De meeste oorlogen uit de moderne tijd hebben te maken met macht, invloed, territorium, grondstoffen, enz. en niet met religieuze overtuigingen.
Toch ben ik het hier mee oneens, waar je gelijk hebt tav grondstoffen, enz. Is religie datgene wat mensen samenbrengt en daarmee ‘tegen de ander is’. Je bent ‘tegen het christendom’ en ‘ze’ bemen onze grondstoffen in! Je ‘bent tegen de islam’ en de anderen bedreigen ‘onze staat’. En via de religie worden ‘extremisten’ geïnspireerd om daartegen te handelen.quote:
[..]
Ik denk dat deze denkwijze je een onderdeel maakt van het “probleem”. Extremisten in alle religies hebben dezelfde denkwijze als het gaat om andere overtuigingen en die aanwijzen als oorzaak van alle “problemen”. Het is typisch een ego valstrik, op die manier hoef je niet kritisch naar jezelf, groep of land te kijken of iets aan jezelf te veranderen. Die denkwijze laat een zelfde soort intolerantie en onverdraagzaamheid zien als extremistische gelovigen die denken dat hun geloof de enige juiste is en alle andere “fout” zijn, ellende brengen en verboden moeten worden. Je bekijkt dit alleen vanuit een ander uiterste, waarschijnlijk een vanuit het atheïsme (?).
Misstanden of oorlogen heb je ook in seculiere, christelijke of boeddhistische landen. Dat zie je echt niet in alle, of alleen in, islamitische landen. Veel van de grote conflicten in de 20ste en 21ste eeuw zijn niet toe te schrijven aan religieuze redenen, maar eerder aan geopolitieke, ideologische en economische belangen. De meeste oorlogen uit de moderne tijd hebben te maken met macht, invloed, territorium, grondstoffen, enz. en niet met religieuze overtuigingen.
En dat is m.i. het ware doel van religie, om vanuit groepsdruk en de uitgestelde belofte mensen op de been te brengen ‘om tegen de ander te strijden’
Dus ja, jouw ‘doelen’ kloppen, maar religie is altijd een middel geweest om diverse (simpele) zielen te laten strijden om het doel van een bepaald figuur te behalen. Kijk hoe trump het het conservatieve christendom hiervoor inzet, kijk hoe de ayatollahs in iran de islam hiervoor inzet. Kijk hoe extremisten binnen de islam een moslim ertoe aanzet om een leraar te onthoofden.
Jouw eerste alinea laat precies zien waar het monotheïsme is ontstaan. Geloof is een middel om niet naar jezelf hoeven kijken, etc. En de koran (of bijbel, of….) is precies met dit doel geschreven, ofwel… kansloos…. Geen waarde, niet objectief en puur om een bepaalde zienswijze door te drukken.
religie is gemaakt om grote groepen mensen te onderdrukken. Het zorgt voor angst voor de dood als je het niet aanhangt en zegt de ultieme waarheid te hebben.quote:
[..]
Ik denk dat deze denkwijze je een onderdeel maakt van het “probleem”. Extremisten in alle religies hebben dezelfde denkwijze als het gaat om andere overtuigingen en die aanwijzen als oorzaak van alle “problemen”. Het is typisch een ego valstrik, op die manier hoef je niet kritisch naar jezelf, groep of land te kijken of iets aan jezelf te veranderen. Die denkwijze laat een zelfde soort intolerantie en onverdraagzaamheid zien als extremistische gelovigen die denken dat hun geloof de enige juiste is en alle andere “fout” zijn, ellende brengen en verboden moeten worden. Je bekijkt dit alleen vanuit een ander uiterste, waarschijnlijk een vanuit het atheïsme (?).
Misstanden of oorlogen heb je ook in seculiere, christelijke of boeddhistische landen. Dat zie je echt niet in alle, of alleen in, islamitische landen. Veel van de grote conflicten in de 20ste en 21ste eeuw zijn niet toe te schrijven aan religieuze redenen, maar eerder aan geopolitieke, ideologische en economische belangen. De meeste oorlogen uit de moderne tijd hebben te maken met macht, invloed, territorium, grondstoffen, enz. en niet met religieuze overtuigingen.
Dat was ok 2000 jaar geleden toen de mens geen kennis had, maar in de moderne tijd hoort religie niet thuis.
Het is, en zal altijd, een middel zijn om van jongs af aan mensen te indoctrineren. Ze te laten "vechten" voor hun religie. Islam is hier de ergste religie, aangezien hun machocultuur, disdaan voor andere religie en van culturen ervoor zorgt dat ze constant conflict opzoeken.
Daarnaast zijn ze 200 jaar in het verleden met hun denkwijze.
"Islam is niet het probleem, maar onwetendheid wel."
Is islam of welke religie dan ook niet het ultieme bewijs van onwetendheid?
Is islam of welke religie dan ook niet het ultieme bewijs van onwetendheid?
Onwetendheid is een groot woord. Net als wetenschap is religie een manier om tot kennis van de realiteit te komen maar deze kennis betreft vooral existentiële, morele en spirituele aspecten van het leven, en niet de empirisch toetsbare werkelijkheid zoals de wetenschap die onderzoekt. Religie is 100% gevoel, wetenschap is hoofdzakelijk rationaliteit. De kennismethoden van religie en wetenschap zijn fundamenteel verschillend, maar beide trachten op hun eigen manier inzicht te geven in de werkelijkheid. Beide werelden hebben hun eigen talen, ze verstaan elkaar dus niet. Discussies tussen beide 'aanhangers' zijn daarom tot mislukken gedoemd. De werkelijkheid is dus gespleten omdat de waarnemers verschillend zijn.quote:
"Islam is niet het probleem, maar onwetendheid wel."
Is islam of welke religie dan ook niet het ultieme bewijs van onwetendheid?
"Het kost veel kennis om besef te hebben van de mate van je eigen onwetendheid" ~ Thomas Sowell (schrijver en econoom)
Ik raad je aan om een keer een kerk, moskee of synagoge te bezoeken en de mensen daar te vragen wat het doel is van religie. Ik weet zeker dat niemand datgene wat jij omschrijft als “het ware doel van religie” als antwoord zal geven, zelfs niet als je het aan fundamentalisten zou vragen. Je stelt het niet eens als een vraag, maar je veronderstelt het. En dat is het “probleem” wat leidt tot haat en conflicten. Het zijn deze misvattingen en projecties die extremisten in alle religies hebben over andere religies, wat ook geldt voor sommige atheïsten die extreem zijn in hun opvattingen betreft religie.quote:
[..]
Toch ben ik het hier mee oneens, waar je gelijk hebt tav grondstoffen, enz. Is religie datgene wat mensen samenbrengt en daarmee ‘tegen de ander is’. Je bent ‘tegen het christendom’ en ‘ze’ bemen onze grondstoffen in! Je ‘bent tegen de islam’ en de anderen bedreigen ‘onze staat’. En via de religie worden ‘extremisten’ geïnspireerd om daartegen te handelen.
En dat is m.i. het ware doel van religie, om vanuit groepsdruk en de uitgestelde belofte mensen op de been te brengen ‘om tegen de ander te strijden’
Dus ja, jouw ‘doelen’ kloppen, maar religie is altijd een middel geweest om diverse (simpele) zielen te laten strijden om het doel van een bepaald figuur te behalen. Kijk hoe trump het het conservatieve christendom hiervoor inzet, kijk hoe de ayatollahs in iran de islam hiervoor inzet. Kijk hoe extremisten binnen de islam een moslim ertoe aanzet om een leraar te onthoofden.
Jouw eerste alinea laat precies zien waar het monotheïsme is ontstaan. Geloof is een middel om niet naar jezelf hoeven kijken, etc. En de koran (of bijbel, of….) is precies met dit doel geschreven, ofwel… kansloos…. Geen waarde, niet objectief en puur om een bepaalde zienswijze door te drukken.
De antwoorden die je wel gaat krijgen op die vraag zullen eerder zijn: het dienen van God, het herstellen van de relatie met God, het spiritueel verrijken van jezelf, aanbidden van God, verlossing, een goed leven leiden en anderen helpen, hoop en troost bieden, verlichting, zingeving, enz.
Dat er mensen zijn (geweest) die misbruik maken van religie, zegt zelf niks over religie, mensen maken misbruik van alles. We gebruiken al heel lang geen religie om mensen (“simpele zielen”) oorlogen in te sleuren, daar hebben we de media met propaganda voor. Dat zie je tegenwoordig ook met de Russisch-Oekraïense Oorlog en alle oorlogen waar we voorheen aan meededen.
Met mijn eerste alinea laat ik zien waar extremisme (of het nu religie, atheïsme of een andere ideologie betreft) ontstaat, en dat is vanuit het ego, waar alle mensen mee te maken hebben. Je schuift alles af op ‘geloof/religie’ omdat je juist niet naar jezelf hoeft te kijken, en dat is precies wat alle extremisten (ook die het atheïsme aanhangen) doen en gemeen hebben.
Je bevestigd de denkwijze die ik beschreef en die extremisten gemeen hebben als het gaat over andere overtuigingen, waar in hun ogen geen plaats voor is: “in de moderne tijd hoort religie niet thuis”.quote:
[..]
religie is gemaakt om grote groepen mensen te onderdrukken. Het zorgt voor angst voor de dood als je het niet aanhangt en zegt de ultieme waarheid te hebben.
Dat was ok 2000 jaar geleden toen de mens geen kennis had, maar in de moderne tijd hoort religie niet thuis.
Het is, en zal altijd, een middel zijn om van jongs af aan mensen te indoctrineren. Ze te laten "vechten" voor hun religie. Islam is hier de ergste religie, aangezien hun machocultuur, disdaan voor andere religie en van culturen ervoor zorgt dat ze constant conflict opzoeken.
Daarnaast zijn ze 200 jaar in het verleden met hun denkwijze.
Als religie onderdrukkend was zou de overgrote meerderheid van de mensheid het niet aanhangen. Ik denk dat er weinig gelovigen zijn die geloven omdat ze bang zijn voor de dood. Je zegt hiermee eigenlijk dat niet-gelovigen (dus jij) angst hebben voor de dood. Mensen geloven echter omdat ze een gevoel hebben dat het leven meer is dan stof en toeval, waarheid in hun geloof herkennen, zingeving erin vinden, enz., maar niet als reactie op angst. Sterker nog, met het geloof komt vaak ook het geloof in een hel, straf of verdoemenis wat het geloof niet automatisch geruststellend maakt. Het brengt juist grote verantwoordelijkheid met zich mee.
2000 jaar geleden had je ook mensen die niet geloofden; dat is geen moderne overtuiging of standpunt. Zoals ik al in een post zei: tijd op zich is geen argument of weerlegging.quote:Dat was ok 2000 jaar geleden toen de mens geen kennis had, maar in de moderne tijd hoort religie niet thuis.
Verder wordt iedereen geïndoctrineerd door opvoeding, cultuur, onderwijs, media; jij en ik zijn daar geen uitzondering op. Dat je steeds hetzelfde herhaalt zonder echt te reageren op de argumenten die een ander naar voren brengt is daar kenmerkend voor. Zoals ik al zei: oorlogen worden om allerlei seculiere redenen gevoerd; om geopolitieke en economische belangen, om macht, invloed, territorium, grondstoffen, enz. Het feit dat je de vele oorlogen die wij, het westen, gestart hebben om grondstoffen, invloed, of het opdringen van onze ideologieën (zoals het kapitalisme) of staatsvorm (zoals secularisme of democratie), en de enorme ellende en lijden die ze hebben gebracht, over het hoofd ziet toont de mate van indoctrinatie. Die “disdaan”/minachting voor religies toon je ook zelf, ook in deze post, terwijl je dit tegelijkertijd de islam in de schoenen schuift. Ik vind dat ironisch.
Religie heeft geen kennismethode, religie is 1% gevoel en 99% drammen, dwingen en angst aanjagen.quote:
[..]
Onwetendheid is een groot woord. Net als wetenschap is religie een manier om tot kennis van de realiteit te komen maar deze kennis betreft vooral existentiële, morele en spirituele aspecten van het leven, en niet de empirisch toetsbare werkelijkheid zoals de wetenschap die onderzoekt. Religie is 100% gevoel, wetenschap is hoofdzakelijk rationaliteit. De kennismethoden van religie en wetenschap zijn fundamenteel verschillend, maar beide trachten op hun eigen manier inzicht te geven in de werkelijkheid. Beide werelden hebben hun eigen talen, ze verstaan elkaar dus niet. Discussies tussen beide 'aanhangers' zijn daarom tot mislukken gedoemd. De werkelijkheid is dus gespleten omdat de waarnemers verschillend zijn.
"Het kost veel kennis om besef te hebben van de mate van je eigen onwetendheid" ~ Thomas Sowell (schrijver en econoom)
Hoe kan een religieus bevlogen iemand niet willen zien dat het misschien wel de hand van god is dat nu de medische wetenschap zo ver is ontwikkeld dat niemand meer zijn eigen kind hoeft te laten sterven omdat ze er van overtuigd zijn dat dit OOK de wil van god is?
Tja, ik snap die lui ook helemaal niet maar ze hebben recht op hun realiteit. Zo lang dat binnen de wettelijke kaders blijft, vind ik het best.quote:
[..]
Religie heeft geen kennismethode, religie is 1% gevoel en 99% drammen, dwingen en angst aanjagen.
Hoe kan een religieus bevlogen iemand niet willen zien dat het misschien wel de hand van god is dat nu de medische wetenschap zo ver is ontwikkeld dat niemand meer zijn eigen kind hoeft te laten sterven omdat ze er van overtuigd zijn dat dit OOK de wil van god is?
Nee juist omdat het onderdrukkend is, is een overgroot gedeelte van de mensheid nu gelovig. Geloof is indoctrinatie, omdat geloof aangeleerd is en niet iets wat uit feiten kan ontstaan. Nee, niet gelovigen hebben vaak juist geen angst voor de dood omdat er niks na de dood is.quote:
[..]
Je bevestigd de denkwijze die ik beschreef en die extremisten gemeen hebben als het gaat over andere overtuigingen, waar in hun ogen geen plaats voor is: “in de moderne tijd hoort religie niet thuis”.
Als religie onderdrukkend was zou de overgrote meerderheid van de mensheid het niet aanhangen. Ik denk dat er weinig gelovigen zijn die geloven omdat ze bang zijn voor de dood. Je zegt hiermee eigenlijk dat niet-gelovigen (dus jij) angst hebben voor de dood.
Nee mensen geloven omdat het aangeleerd is, en waar je geboren bent is daar een grote invloed op. Italie -> Katholiek. Iran -> Moslim. India -> Hinduism. De enige reden waarom mensen dat voelen is juist omdat ze bang zijn voor de dood en dus een reden zoeken om dat niet te zijn. En geloof geeft alle "antwoorden" die ze willen horen. Hel is verzonnen om de grote massa onder de duim te houden en ze iets van een moraal te leren eeuwen geleden. Wat hypocriet is aangezien er miljoenen zijn vermoord door religieuzen (want mijn religie is de echt religie).quote:Mensen geloven echter omdat ze een gevoel hebben dat het leven meer is dan stof en toeval, waarheid in hun geloof herkennen, zingeving erin vinden, enz., maar niet als reactie op angst. Sterker nog, met het geloof komt vaak ook het geloof in een hel, straf of verdoemenis wat het geloof niet automatisch geruststellend maakt. Het brengt juist grote verantwoordelijkheid met zich mee.
Er zijn altijd ongelovigen geweest, maar het was veel normaler om in 1 of meerdere goden te geloven.quote:2000 jaar geleden had je ook mensen die niet geloofden; dat is geen moderne overtuiging of standpunt. Zoals ik al in een post zei: tijd op zich is geen argument of weerlegging.
Verder wordt iedereen geïndoctrineerd door opvoeding, cultuur, onderwijs, media; jij en ik zijn daar geen uitzondering op. Dat je steeds hetzelfde herhaalt zonder echt te reageren op de argumenten die een ander naar voren brengt is daar kenmerkend voor. Zoals ik al zei: oorlogen worden om allerlei seculiere redenen gevoerd; om geopolitieke en economische belangen, om macht, invloed, territorium, grondstoffen, enz. Het feit dat je de vele oorlogen die wij, het westen, gestart hebben om grondstoffen, invloed, of het opdringen van onze ideologieën (zoals het kapitalisme) of staatsvorm (zoals secularisme of democratie), en de enorme ellende en lijden die ze hebben gebracht, over het hoofd ziet toont de mate van indoctrinatie. Die “disdaan”/minachting voor religies toon je ook zelf, ook in deze post, terwijl je dit tegelijkertijd de islam in de schoenen schuift. Ik vind dat ironisch.
Natuurlijk is ieder mens op 1 of andere manier beinvloed door hun omgeving, het verschil is dat gelovigen vaak niet kritisch kunnen nadenken en niet op zoek gaan naar hun eigen antwoorden.
Natuurlijk worden oorlogen gestart om de meest domme redenen, maar zelfs laatste jaren is het alsnog gelovigen tegen gelovigen. Moslims onder elkaar, joden tegen moslims.
Ik heb geen disdaan tegen religie an sich, maar wel tegen de islam. Als religie binnen het eigen huis blijft is er niks mis mee, waar het fout gaat is als ze dingen gaan eisen of ellende uit religie veroorzaken. In het geval van islam, de vele issues die hun cultuur veroorzaakt. En dat komt allemaal die indoctrinatie en onderdrukking.
Alleen voor de duivel (en zijn gehersenspoelde zielloze slaven) en onwetende mensen/npc´s is de Islam een probleem
@Mutant01
Profeet Muhammad ﷺ: “Ik garandeer een huis aan de rand van het Paradijs voor degene die een discussie vermijdt, zelfs als hij gelijk heeft.
Betekenis:
Deze hadith gaat niet alleen over uiterlijke handelingen gaat, maar vooral over de innerlijke staat van het hart.Wanneer iemand een discussie vermijdt, zelfs als hij in zijn recht staat, toont hij daarmee nederigheid, zelfbeheersing en overgave aan Allah ﷻ. Het vermijden van discussie is een teken dat het hart niet langer gehecht is aan het ego, trots of het verlangen om te winnen. In plaats daarvan zoekt het hart vrede, overgave en tevredenheid met wat Allah ﷻ heeft beschikt.De “rand van het Paradijs” betekent in spirituele zin dat het hart zich in een staat van rust, vrede en nabijheid tot Allah ﷻ bevindt. Het is een belofte dat degene die zijn ego overwint en geen conflicten zoekt, zelfs als hij gelijk heeft, een bijzondere spirituele rust en bescherming zal ervaren. Deze rust is als een huis aan de rand van het Paradijs: een plek van veiligheid, vrede en goddelijke nabijheid, zelfs al in dit leven.De Shaykh benadrukt dat ware rust en tevredenheid niet komen door het winnen van discussies, maar door het loslaten van het ego en het zoeken van harmonie. Dit is een sleutel tot spirituele vooruitgang en innerlijke vrede.Moge Allah ﷻ je hart vullen met rust, tevredenheid en liefde voor vrede. Moge je altijd de kracht vinden om het ego te overwinnen en de weg van harmonie te kiezen.
Profeet Muhammad ﷺ: “Ik garandeer een huis aan de rand van het Paradijs voor degene die een discussie vermijdt, zelfs als hij gelijk heeft.
Betekenis:
Deze hadith gaat niet alleen over uiterlijke handelingen gaat, maar vooral over de innerlijke staat van het hart.Wanneer iemand een discussie vermijdt, zelfs als hij in zijn recht staat, toont hij daarmee nederigheid, zelfbeheersing en overgave aan Allah ﷻ. Het vermijden van discussie is een teken dat het hart niet langer gehecht is aan het ego, trots of het verlangen om te winnen. In plaats daarvan zoekt het hart vrede, overgave en tevredenheid met wat Allah ﷻ heeft beschikt.De “rand van het Paradijs” betekent in spirituele zin dat het hart zich in een staat van rust, vrede en nabijheid tot Allah ﷻ bevindt. Het is een belofte dat degene die zijn ego overwint en geen conflicten zoekt, zelfs als hij gelijk heeft, een bijzondere spirituele rust en bescherming zal ervaren. Deze rust is als een huis aan de rand van het Paradijs: een plek van veiligheid, vrede en goddelijke nabijheid, zelfs al in dit leven.De Shaykh benadrukt dat ware rust en tevredenheid niet komen door het winnen van discussies, maar door het loslaten van het ego en het zoeken van harmonie. Dit is een sleutel tot spirituele vooruitgang en innerlijke vrede.Moge Allah ﷻ je hart vullen met rust, tevredenheid en liefde voor vrede. Moge je altijd de kracht vinden om het ego te overwinnen en de weg van harmonie te kiezen.
Dat ego overwinnen, is dat ook wanneer moslims hysterisch de straat opgaan als er een Koran wordt verbrand, Mohammed in een cartoon wordt afgebeeld of je discussiepartners zielloze slaven van de duivel en npc's noemt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Alleen voor de duivel (en zijn gehersenspoelde zielloze slaven) en onwetende mensen/npc´s is de Islam een probleem
Komt vooral bebaarde mannen met vier vrouwen en duizenden concubines goed uit, die islam.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een religie die ongelovigen gehersenspoelde zielloze slaven en onwetende mensen noemt is natuurlijk een uiting van totale krankzinnigheid.quote:
Alleen voor de duivel (en zijn gehersenspoelde zielloze slaven) en onwetende mensen/npc´s is de Islam een probleem
En toch bestaan ze hoor. Aanhangers van een religie die dit nog steeds doen.quote:
[..]
Een religie die ongelovigen gehersenspoelde zielloze slaven en onwetende mensen noemt is natuurlijk een uiting van totale krankzinnigheid.
Interesting, een knower hier.quote:
@:mutant01
Profeet Muhammad ﷺ: “Ik garandeer een huis aan de rand van het Paradijs voor degene die een discussie vermijdt, zelfs als hij gelijk heeft.
Betekenis:
Deze hadith gaat niet alleen over uiterlijke handelingen gaat, maar vooral over de innerlijke staat van het hart.Wanneer iemand een discussie vermijdt, zelfs als hij in zijn recht staat, toont hij daarmee nederigheid, zelfbeheersing en overgave aan Allah ﷻ. Het vermijden van discussie is een teken dat het hart niet langer gehecht is aan het ego, trots of het verlangen om te winnen. In plaats daarvan zoekt het hart vrede, overgave en tevredenheid met wat Allah ﷻ heeft beschikt.De “rand van het Paradijs” betekent in spirituele zin dat het hart zich in een staat van rust, vrede en nabijheid tot Allah ﷻ bevindt. Het is een belofte dat degene die zijn ego overwint en geen conflicten zoekt, zelfs als hij gelijk heeft, een bijzondere spirituele rust en bescherming zal ervaren. Deze rust is als een huis aan de rand van het Paradijs: een plek van veiligheid, vrede en goddelijke nabijheid, zelfs al in dit leven.De Shaykh benadrukt dat ware rust en tevredenheid niet komen door het winnen van discussies, maar door het loslaten van het ego en het zoeken van harmonie. Dit is een sleutel tot spirituele vooruitgang en innerlijke vrede.Moge Allah ﷻ je hart vullen met rust, tevredenheid en liefde voor vrede. Moge je altijd de kracht vinden om het ego te overwinnen en de weg van harmonie te kiezen.
Gister had ik een discussie op telegram hierover, ik zal m even quoten;
Bijzonder om hier een moslim te treffen die z'n religie sterk doorzietquote:Ccq, [14/06/2025 03:09]
In de islam is vrij weinig symbolisch en alles wordt nauw genomen
Het gaat er voor mij om dat de islam een duidelijke boodschap heeft. En dat de soennieten die boodschap theologisch gewoon aanhangen. Ze voeren niet alles uit, maar geloven er wel in.
Ccq, [14/06/2025 03:09]
Soennisme komt voort uit het volgen van de soenna wat neerkomt op het volgen van hoe hun profeet leefde. Mag jij 3x raden hoe zijn leven eruit zag.
Ik kan je vertellen, de jihad van het zwaard speelde een hoofdrol
mijk, [14/06/2025 03:09]
Ik zeg ook niet dat dat niet zo is, ik weet dat 90% niet weet hoe hun religie werkt, dat is in elke abra t geval.
mijk, [14/06/2025 03:09]
Nee, in islam is behoorlijk veel symbolisch en verkeerd geinterpreteerd.
Soera 2:191
Letterlijk: Gaat over oorlog en gevecht met degenen die de moslims verdreven uit Mekka.
Symboliek;
De “vijand” staat voor het ego, de lagere desires (nafs al-ammara), zonden zou jezus t noemen. Jezus is dan ook de messias in Islam, niet mohammed.
Dood hen = vernietig de illusies van separatie, het ik-gericht denken. ( en dus ego)
Rumi sterk;
“De echte strijd is niet tegen de ongelovige buiten ons, maar de tiran binnen onszelf.”
------
Soera 2:193
Letterlijk: Oproep tot oorlog om religieuze onderdrukking te stoppen.
“Fitna” staat symbool voor innerlijke chaos, de verwarring van het hart die ontstaat als we identificeren met het ego.
“Oorlog voeren” is het innerlijke pad van zuivering, de grote jihad.
Hadith die dit ondersteunt:
“We keren terug van de kleine jihad (de strijd tegen anderen) naar de grote jihad (de strijd tegen het ego).”
Je vriend, de profeet Mohammed.
-----
Soera 9:32
Letterlijk: Bedoeld tegen mensen die de boodschap van de islam tegenhouden.
Symboliek:
De ‘mond’ staat voor praatzieke gedachten, oordelen, conditionering.
“Doven van het licht” = het innerlijk weten wordt overstemd door het lawaai van het ego.
De Knower tracht stil te worden zodat het licht van bewustzijn weer kan stralen, de believer gaat harder vechten... waardoor t licht nog harder dooft, een gevecht tegen zichzelf met t ego.
En ik kan nog wel ff door als je wilt.
Goed, met je opmerking;
Er is bijna niets symbolisch... dan zeg je dus eigenlijk dat er tovenarijen bestonden, en magie, en andere natuurwetten vroeger? Is dat wat je beweert?
Nog zo een mooie misvatting in islam; "submission is vrouwenonderdrukking".
Wrong, dat gaat over "Submission naar allah".m.a.w.; het ego opgeven en leven in puur bewustzijn. Jezus en tolle zeiden hierover; "Surrender to God", spirituele leren zeggen dit allemaal stuk voor stuk ook. Nirvana vertaalt naar "de laatste zucht voordat men in verlichting komt" en t ego heeft losgelaten.
En dat al die gasten hun religie niet begrijpen, dat snap ik ook wel. Als ze dat wel deden als meerderheid (in elke religie), dan was er immers vrede. Islam = vrede zeggen ze toch? Dit is waar als je ziet hoe Rumi en Ibn Arabi deze leren benaderen, de échte leer ipv de robe of words, en daaarmee is "Islam = vrede" dus waar. Maar je gaat geen vrede krijgen door de letterlijke teksten te volgen, en dat weten we allemaal lol.
Dus dit alleen al, bewijst 1 vd 2 zaken;
1. Islam is GEEN vrede.
2. Mensen snappen de religie niet.
Dus zeg jij maar welke t is, hier kan niemand omheen. Het 1 sluit t ander uit.
Verder, zeg je nog dat "sufi's er maar weinig zijn", dat is geen argument of iets waar is of niet. "Safety in numbers kinda thing." Daar zegt Adyashanti ook wat grappigs over in deze video (Bekijk deze YouTube-video).
Deze leren zijn bijzonder cryptisch, dus tis ook niet zo gek dat men t slecht snapt, maar ze komen allemaal met elkaar overeen(religies).
Maar als je in de letterlijke teksten gelooft, dan kan ik weinig discussie voeren, dat is een totaal ander level want dan geloof je in tovenarij en shit.
Goed, nu echt slapen.
Truste
, die kom ik niet vaak tegen.
As above, so below.
Nee, natuurlijk niet, die snappen de religie niet en gaan bezerk op de letterlijke teksten, a few do, en deze @PSVCL is er 1 vanquote:
Dat ego overwinnen, is dat ook wanneer moslims hysterisch de straat opgaan als er een Koran wordt verbrand, Mohammed in een cartoon wordt afgebeeld of je discussiepartners zielloze slaven van de duivel en npc's noemt?
As above, so below.
Mensen gaan niet iets aanhangen wat hen onderdrukt; zelfs als het hen aangeleerd is, zouden ze er in groten getale afstand van doen. Je blijft verder dezelfde aannames en vooroordelen herhalen, ook over indoctrinatie. Dat geldt natuurlijk net zo voor jou, omdat je ook opgevoed en gevormd bent door je omgeving en daarom heb je bijvoorbeeld ook die vooroordelen over religie en gelovigen.quote:
[..]
Nee juist omdat het onderdrukkend is, is een overgroot gedeelte van de mensheid nu gelovig. Geloof is indoctrinatie, omdat geloof aangeleerd is en niet iets wat uit feiten kan ontstaan. Nee, niet gelovigen hebben vaak juist geen angst voor de dood omdat er niks na de dood is.
Als je stelt dat mensen gelovig worden uit angst voor de dood, dan stel je automatisch dat mensen die niet-gelovig zijn angst hebben voor de dood en daardoor gaan geloven om die angst weg te nemen. Het blijkt automatisch uit je stelling dat niet-gelovigen angst hebben voor de dood.
Jou is ook van alles aangeleerd, vanuit je opvoeding, onderwijs, cultuur, media. Dat je bent wie je nu bent kan je dan daar aan toeschrijven. Je herhaalt verder weer die aanname dat men gelooft uit angst voor de dood die nergens op gebaseerd is. Als mensen geloven dat er meer is dan stof en toeval wil dat niet zeggen dat het iets met angst te maken heeft. Het heeft eerder met intuïtie te maken, wat een innerlijke weten is en geen angst. Ik heb het verder niet over het wel of niet bestaan van een hel; als je zegt dat mensen uit angst voor de dood gelovig worden, dan klopt dat niet met het gegeven dat religie wijst op het bestaan van een hel wat ook niet geruststellend is. Ik zie dus geen logica in die redenering, die is dan ook gebaseerd op aannames over wat anderen drijft. Wat hypocriet is, is dat je massaslachtingen en oorlogen door atheïsten en seculieren in de 20e/21e eeuw handig vergeet, waar honderden miljoenen bij zijn omgekomen in een relatief korte periode, ook met het idee van “mijn atheïstische, communistische, socialistische, kapitalistische, seculiere ideologie is de juiste ideologie”.quote:[..]
Nee mensen geloven omdat het aangeleerd is, en waar je geboren bent is daar een grote invloed op. Italie -> Katholiek. Iran -> Moslim. India -> Hinduism. De enige reden waarom mensen dat voelen is juist omdat ze bang zijn voor de dood en dus een reden zoeken om dat niet te zijn. En geloof geeft alle "antwoorden" die ze willen horen. Hel is verzonnen om de grote massa onder de duim te houden en ze iets van een moraal te leren eeuwen geleden. Wat hypocriet is aangezien er miljoenen zijn vermoord door religieuzen (want mijn religie is de echt religie).
M.a.w. het wel en niet geloven is van alle tijden. Je kan dan niet stellen dat religie in de moderne tijd niet thuis hoort, dat zou namelijk net zo goed voor je eigen overtuiging gelden die net zo ouderwets is.quote:[..]
Er zijn altijd ongelovigen geweest, maar het was veel normaler om in 1 of meerdere goden te geloven.
Natuurlijk is ieder mens op 1 of andere manier beinvloed door hun omgeving, het verschil is dat gelovigen vaak niet kritisch kunnen nadenken en niet op zoek gaan naar hun eigen antwoorden.
Natuurlijk worden oorlogen gestart om de meest domme redenen, maar zelfs laatste jaren is het alsnog gelovigen tegen gelovigen. Moslims onder elkaar, joden tegen moslims.
Ik heb geen disdaan tegen religie an sich, maar wel tegen de islam. Als religie binnen het eigen huis blijft is er niks mis mee, waar het fout gaat is als ze dingen gaan eisen of ellende uit religie veroorzaken. In het geval van islam, de vele issues die hun cultuur veroorzaakt. En dat komt allemaal die indoctrinatie en onderdrukking.
De thema’s in religie zoals zingeving, de oorsprong van het leven, het bestaan van een hogere macht, spiritualiteit, enz. zijn tijdloos en nog steeds van belang voor veel mensen in veel landen. En zeker niet alleen voor de “simpele zielen”, ook wetenschappers, filosofen, intellectuelen kunnen dit zeer belangrijke thema’s vinden, waar ze dan wel of niet in geloven. Er bestaan daarom ook universitaire disciplines (van theologie tot filosofie) hierin.
Het idee dat gelovigen niet kritisch kunnen nadenken of niet op zoek gaan naar hun eigen antwoorden vind ik dus zo’n typisch vooroordeel die voortkomt uit oppervlakkig begrip van religie en individuele gelovigen. Dat je dit zo stelt en generaliseert geeft mij de indruk dat je zelf geen antwoorden zoekt of kritisch naar je eigen opvattingen kijkt. Kritisch nadenken houdt niet in dat men tot jouw conclusies moet uitkomen als het gaat om een levensvisie.
Dat gelovigen tegen gelovigen oorlog voeren wil niet zeggen dat het op religie gebaseerd is, vooral als religie dat expliciet verbiedt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Syrië: daar vochten burgers tegen het onrecht van een dictator (al-Assad) waar ze vanaf wilden. Een oorlog waar we overigens ook een vinger in de pap hadden door bepaalde groeperingen financieel en met wapens te steunen, waar we burgerslachtoffers hebben gemaakt en waar de VS jarenlang olie heeft zitten plunderen. Maar ik zie weer hoe je de vele oorlogen die gevoerd zijn om wereldse zaken onder de tapijt schuift en weer focust op gelovigen in het MO, waar het geweld overigens pas tussen gelovigen is gaan oplaaien nadat de VS die landen door oorlogen gedestabiliseerd heeft.
Je hebt het anders steeds over gelovigen en religie, waarmee je in het algemeen spreekt. De minachting voor de islam kan je net zo goed toeschrijven aan indoctrinatie vanuit de media, waarvan je dacht vrij te zijn. Als een moslim zou stellen dat alle andere overtuigingen dan de zijne “binnen het eigen huis beleden moeten worden en dat het fout gaat als ze dingen gaan eisen en ellende veroorzaken” dan zou dat als extremistisch opgevat worden. Dat is je opvatting ook, omdat je hetzelfde stelt vanuit je eigen hokje.
[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 16-06-2025 04:46:38 ]
Geloof is slechts geloof. Het is gebaseerd op een fantasiebeeld, een mentaal construct. Gelovigen kunnen idd niet kritisch denken want zij menen objectieve kennis te ontlenen aan hun verzonnen 'waarheid'. Een misvatting want zij kunnen niets aantonen of weerleggen. Zij kunnen er niks mee .... behalve verzinnen wat hun Opperwezen van hen verlangt. Hetgeen weer grote ellende veroorzaakt in de realiteit in de vorm van moord en doodslag.quote:
[..]
Mensen gaan niet iets aanhangen wat hen onderdrukt; zelfs als het hen aangeleerd is, zouden ze er in groten getale afstand van doen. Je blijft verder dezelfde aannames en vooroordelen herhalen, ook over indoctrinatie. Dat geldt natuurlijk net zo voor jou, omdat je ook opgevoed en gevormd bent door je omgeving en daarom heb je bijvoorbeeld ook die vooroordelen over religie en gelovigen.
Als je stelt dat mensen gelovig worden uit angst voor de dood, dan stel je automatisch dat mensen die niet-gelovig zijn angst hebben voor de dood en daardoor gaan geloven om die angst weg te nemen. Het blijkt automatisch uit je stelling dat niet-gelovigen angst hebben voor de dood.
[..]
Jou is ook van alles aangeleerd, vanuit je opvoeding, onderwijs, cultuur, media. Dat je bent wie je nu bent kan je dan daar aan toeschrijven. Je herhaalt verder weer die aanname dat men gelooft uit angst voor de dood die nergens op gebaseerd is. Als mensen geloven dat er meer is dan stof en toeval wil dat niet zeggen dat het iets met angst te maken heeft. Het heeft eerder met intuïtie te maken, wat een innerlijke weten is en geen angst. Ik heb het verder niet over het wel of niet bestaan van een hel; als je zegt dat mensen uit angst voor de dood gelovig worden, dan klopt dat niet met het gegeven dat religie wijst op het bestaan van een hel wat ook niet geruststellend is. Ik zie dus geen logica in die redenering, die is dan ook gebaseerd op aannames over wat anderen drijft. Wat hypocriet is, is dat je massaslachtingen en oorlogen door atheïsten en seculieren in de 20e/21e eeuw handig vergeet, waar honderden miljoenen bij zijn omgekomen in een relatief korte periode, ook met het idee van “mijn atheïstische, communistische, socialistische, kapitalistische, seculiere ideologie is de juiste ideologie”.
[..]
M.a.w. het wel en niet geloven is van alle tijden. Je kan dan niet stellen dat religie in de moderne tijd niet thuis hoort, dat zou namelijk net zo goed voor je eigen overtuiging gelden die net zo ouderwets is.
De thema’s in religie zoals zingeving, de oorsprong van het leven, het bestaan van een hogere macht, spiritualiteit, enz. zijn tijdloos en nog steeds van belang voor veel mensen in veel landen. En zeker niet alleen voor de “simpele zielen”, ook wetenschappers, filosofen, intellectuelen kunnen dit zeer belangrijke thema’s vinden, waar ze dan wel of niet in geloven. Er bestaan daarom ook universitaire disciplines (van theologie tot filosofie) hierin.
Het idee dat gelovigen niet kritisch kunnen nadenken of niet op zoek gaan naar hun eigen antwoorden vind ik dus zo’n typisch vooroordeel die voortkomt uit oppervlakkig begrip van religie en individuele gelovigen. Dat je dit zo stelt en generaliseert geeft mij de indruk dat je zelf geen antwoorden zoekt of kritisch naar je eigen opvattingen kijkt. Kritisch nadenken houdt niet in dat men tot jouw conclusies moet uitkomen als het gaat om een levensvisie.
Dat gelovigen tegen gelovigen oorlog voeren wil niet zeggen dat het op religie gebaseerd is, vooral als religie dat expliciet verbiedt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Syrië: daar vochten burgers tegen het onrecht van een dictator (al-Assad) waar ze vanaf wilden. Een oorlog waar we overigens ook een vinger in de pap hadden door bepaalde groeperingen financieel en met wapens te steunen, waar we burgerslachtoffers hebben gemaakt en waar de VS jarenlang olie heeft zitten plunderen. Maar ik zie weer hoe je de vele oorlogen die gevoerd zijn om wereldse zaken onder de tapijt schuift en weer focust op gelovigen in het MO, waar het geweld overigens pas tussen gelovigen is gaan oplaaien nadat de VS die landen door oorlogen gedestabiliseerd heeft.
Je hebt het anders steeds over gelovigen en religie, waarmee je in het algemeen spreekt. De minachting voor de islam kan je net zo goed toeschrijven aan indoctrinatie vanuit de media, waarvan je dacht vrij te zijn. Als een moslim zou stellen dat alle andere overtuigingen dan de zijne “binnen het eigen huis beleden moeten worden en dat het fout gaat als ze dingen gaan eisen en ellende veroorzaken” dan zou dat als extremistisch opgevat worden. Dat is je opvatting ook, omdat je hetzelfde stelt vanuit je eigen hokje.
Leg hetgeen je hier stelt aan een AI voor, waar je in je reacties zo graag gebruik van maakt, en zie wat eruit komt. De toon in je post is wat mij betreft beneden alle peil om er serieus op te reageren.quote:
[..]
Geloof is slechts geloof. Het is gebaseerd op een fantasiebeeld, een mentaal construct. Gelovigen kunnen idd niet kritisch denken want zij menen objectieve kennis te ontlenen aan hun verzonnen 'waarheid'. Een misvatting want zij kunnen niets aantonen of weerleggen. Zij kunnen er niks mee .... behalve verzinnen wat hun Opperwezen van hen verlangt. Hetgeen weer grote ellende veroorzaakt in de realiteit in de vorm van moord en doodslag.
Wat een ongelofelijk slechte reactie.Als je geen weerwoord hebt ga je maar fantaseren over mij. Net zoals je over je nepgodje doet.quote:
[..]
Leg hetgeen je hier stelt aan een AI voor, waar je in je reacties zo graag gebruik van maakt, en zie wat eruit komt. De toon in je post is wat mij betreft beneden alle peil om er serieus op te reageren.
Bah.
Zou nog even wat onderzoek doen naar cults, sekten en de gigantische problemen die afstand nemen van geloof met zich mee neemt. Je gaat wel heel snel daar aan voorbij... "Als mensen onderdrukt worden gaan ze het niet aahangen, zelfs niet als het aangeleerd is".quote:
[..]
Mensen gaan niet iets aanhangen wat hen onderdrukt; zelfs als het hen aangeleerd is, zouden ze er in groten getale afstand van doen. Je blijft verder dezelfde aannames en vooroordelen herhalen, ook over indoctrinatie. Dat geldt natuurlijk net zo voor jou, omdat je ook opgevoed en gevormd bent door je omgeving en daarom heb je bijvoorbeeld ook die vooroordelen over religie en gelovigen.
Als je stelt dat mensen gelovig worden uit angst voor de dood, dan stel je automatisch dat mensen die niet-gelovig zijn angst hebben voor de dood en daardoor gaan geloven om die angst weg te nemen. Het blijkt automatisch uit je stelling dat niet-gelovigen angst hebben voor de dood.
[..]
Jou is ook van alles aangeleerd, vanuit je opvoeding, onderwijs, cultuur, media. Dat je bent wie je nu bent kan je dan daar aan toeschrijven. Je herhaalt verder weer die aanname dat men gelooft uit angst voor de dood die nergens op gebaseerd is. Als mensen geloven dat er meer is dan stof en toeval wil dat niet zeggen dat het iets met angst te maken heeft. Het heeft eerder met intuïtie te maken, wat een innerlijke weten is en geen angst. Ik heb het verder niet over het wel of niet bestaan van een hel; als je zegt dat mensen uit angst voor de dood gelovig worden, dan klopt dat niet met het gegeven dat religie wijst op het bestaan van een hel wat ook niet geruststellend is. Ik zie dus geen logica in die redenering, die is dan ook gebaseerd op aannames over wat anderen drijft. Wat hypocriet is, is dat je massaslachtingen en oorlogen door atheïsten en seculieren in de 20e/21e eeuw handig vergeet, waar honderden miljoenen bij zijn omgekomen in een relatief korte periode, ook met het idee van “mijn atheïstische, communistische, socialistische, kapitalistische, seculiere ideologie is de juiste ideologie”.
[..]
M.a.w. het wel en niet geloven is van alle tijden. Je kan dan niet stellen dat religie in de moderne tijd niet thuis hoort, dat zou namelijk net zo goed voor je eigen overtuiging gelden die net zo ouderwets is.
De thema’s in religie zoals zingeving, de oorsprong van het leven, het bestaan van een hogere macht, spiritualiteit, enz. zijn tijdloos en nog steeds van belang voor veel mensen in veel landen. En zeker niet alleen voor de “simpele zielen”, ook wetenschappers, filosofen, intellectuelen kunnen dit zeer belangrijke thema’s vinden, waar ze dan wel of niet in geloven. Er bestaan daarom ook universitaire disciplines (van theologie tot filosofie) hierin.
Het idee dat gelovigen niet kritisch kunnen nadenken of niet op zoek gaan naar hun eigen antwoorden vind ik dus zo’n typisch vooroordeel die voortkomt uit oppervlakkig begrip van religie en individuele gelovigen. Dat je dit zo stelt en generaliseert geeft mij de indruk dat je zelf geen antwoorden zoekt of kritisch naar je eigen opvattingen kijkt. Kritisch nadenken houdt niet in dat men tot jouw conclusies moet uitkomen als het gaat om een levensvisie.
Dat gelovigen tegen gelovigen oorlog voeren wil niet zeggen dat het op religie gebaseerd is, vooral als religie dat expliciet verbiedt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Syrië: daar vochten burgers tegen het onrecht van een dictator (al-Assad) waar ze vanaf wilden. Een oorlog waar we overigens ook een vinger in de pap hadden door bepaalde groeperingen financieel en met wapens te steunen, waar we burgerslachtoffers hebben gemaakt en waar de VS jarenlang olie heeft zitten plunderen. Maar ik zie weer hoe je de vele oorlogen die gevoerd zijn om wereldse zaken onder de tapijt schuift en weer focust op gelovigen in het MO, waar het geweld overigens pas tussen gelovigen is gaan oplaaien nadat de VS die landen door oorlogen gedestabiliseerd heeft.
Je hebt het anders steeds over gelovigen en religie, waarmee je in het algemeen spreekt. De minachting voor de islam kan je net zo goed toeschrijven aan indoctrinatie vanuit de media, waarvan je dacht vrij te zijn. Als een moslim zou stellen dat alle andere overtuigingen dan de zijne “binnen het eigen huis beleden moeten worden en dat het fout gaat als ze dingen gaan eisen en ellende veroorzaken” dan zou dat als extremistisch opgevat worden. Dat is je opvatting ook, omdat je hetzelfde stelt vanuit je eigen hokje.
Zo ongeveer heel academia levert hiervoor het tegendeel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vermoed wel zeker 5.000 jaar. Er bestaat immer geen Opperwezen hoewel ik dat niet kan bewijzen (of weerleggen). Maar het is aannemelijk om de realiteit te duiden zonder hocuspocus. Immers, als je filosofische argumenten accepteert i.p.v. wetenschappelijke voor het bestaan van God, dan kan je in principe ook vergelijkbare argumenten (lees: menselijke verzinsels) gebruiken voor het bestaan van fictieve entiteiten, zoals het Vliegende Spaghettimonster of Russells theepot. Dit ondergraaft de kracht van dergelijke argumenten.quote:
Daarnaast zijn ze 200 jaar in het verleden met hun denkwijze.
Jij ziet toch ook wel waar dit vandaan komt?quote:
[..]
Leg hetgeen je hier stelt aan een AI voor, waar je in je reacties zo graag gebruik van maakt, en zie wat eruit komt. De toon in je post is wat mij betreft beneden alle peil om er serieus op te reageren.
Men is over t algemeen bereid te "accepteren" wat ze zelf dagelijks zien, baseren zich dan op wetenschap, ondanks dat deze ook totaal onbegrijpbare experimenten uithaalt waar zelden een normale sterveling met zn gedachten uberhaupt bij kan, is religie natuurlijk al een duizenden jaren , en duizend keer meer controversieel onderwerp door de vormen die het aan heeft genomen in die periode. Dat zal nooit geaccepteerd gaan worden tot er ervaringen komen (die niet eens lijken op wat de kerk verder te vertellen heeft, of een "opperwezen" whatsoever). Pas dán is er ruimte voor extra ogen open, anders niet.
Beetje hetzelfde idee als alcohol maar dan andersom. Alcohol zou ook verboden worden als het vandaag uitgevonden zou worden. (daarom zeg ik; "andersom").
As above, so below.
Ja, ik begrijp wat je bedoelt, maar dan moet je een pad 'bewandelen' om tot die ervaringen te komen (in het algemeen gesproken). Ervaringen komen vaak, niet altijd, door je met een religie bezig te houden of door een spiritueel of mystiek pad te bewandelen. Maar je zegt eigenlijk dat men het eerst moet ervaren om het te geloven/accepteren, waarmee je het denk ik omdraait? Religie wordt door de meerderheid van de mensen aangehangen, omdat ze intuïtief aanvoelen en/of rationeel redeneren dat er meer is. Ervaring is hierbij niet echt van belang. Ervaring levert wel bewijs of zekerheid voor jezelf op als je dat op een of andere manier verkrijgt, en daarmee ook beter inzicht in het leven of religieuze teksten verkrijgt.quote:Op donderdag 19 juni 2025 12:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Jij ziet toch ook wel waar dit vandaan komt?
Men is over t algemeen bereid te "accepteren" wat ze zelf dagelijks zien, baseren zich dan op wetenschap, ondanks dat deze ook totaal onbegrijpbare experimenten uithaalt waar zelden een normale sterveling met zn gedachten uberhaupt bij kan, is religie natuurlijk al een duizenden jaren , en duizend keer meer controversieel onderwerp door de vormen die het aan heeft genomen in die periode. Dat zal nooit geaccepteerd gaan worden tot er ervaringen komen (die niet eens lijken op wat de kerk verder te vertellen heeft, of een "opperwezen" whatsoever). Pas dán is er ruimte voor extra ogen open, anders niet.
Beetje hetzelfde idee als alcohol maar dan andersom. Alcohol zou ook verboden worden als het vandaag uitgevonden zou worden. (daarom zeg ik; "andersom").
[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 19-06-2025 19:47:13 ]
Je ziet het nog steeds helemaal verkeerd. "De realiteit" kan je verklaren met waarnemingen of met je eigen gefantaseer. Beide zijn inderdaad niet 100% betrouwbaar maar wetenschap biedt betrouwbaarder resultaten op dan dingen te verzinnen. "Russells theepot" is het ultieme voorbeeld van hoe krankzinnig gelovigen trachten hun denkbeelden rationeel te maken. Religie is 0 % rationaliteit, logisch denken en objectieve kennis. Het is 100% gevoel en gelul in de ruimte (na analogie van Russells theepotje dat eenzaam in ons zonnestelsel rondreist).quote:
[..]
Men is over t algemeen bereid te "accepteren" wat ze zelf dagelijks zien, baseren zich dan op wetenschap
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 19-06-2025 20:42:46 ]
Die ervaringen zijn niet meer dan het product van complexe hersenprocessen in het hoofd van een eenvoudige doch zingevingzoekende sterveling. Het zijn kleine neurale uitbarstingen die je hoofd op hol hebben gebracht waarna je merkwaardige beweringen doet zoals dat de Allerhoogste tot je heeft gesproken. Ik zal je wat vertellen, de Allerhoogste heeft helemaal geen tijd voor jou, de Allerhoogste heeft nergens tijd voor, de Allerhoogste blijkt een waanvoorstelling te zijn.quote:
[..]
Ja, ik begrijp wat je bedoelt, maar dan moet je een pad 'bewandelen' om tot die ervaringen te komen (in het algemeen gesproken). Ervaringen komen vaak, niet altijd, door je met een religie bezig te houden of door een spiritueel of mystiek pad te bewandelen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |