F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat deze denkwijze je een onderdeel maakt van het “probleem”. Extremisten in alle religies hebben dezelfde denkwijze als het gaat om andere overtuigingen en die aanwijzen als oorzaak van alle “problemen”. Het is typisch een ego valstrik, op die manier hoef je niet kritisch naar jezelf, groep of land te kijken of iets aan jezelf te veranderen. Die denkwijze laat een zelfde soort intolerantie en onverdraagzaamheid zien als extremistische gelovigen die denken dat hun geloof de enige juiste is en alle andere “fout” zijn, ellende brengen en verboden moeten worden. Je bekijkt dit alleen vanuit een ander uiterste, waarschijnlijk een vanuit het atheïsme (?).quote:Op zondag 8 juni 2025 18:52 schreef kun_bbongal het volgende:
religie is het probleem en islam is het grootste probleem van alle religie.
islam zorgt voor een slechte cultuur, wat overal ter wereld is te zien. Elk land waar islam aan de macht is, is het een teringzooi
Misstanden of oorlogen heb je ook in seculiere, christelijke of boeddhistische landen. Dat zie je echt niet in alle, of alleen in, islamitische landen. Veel van de grote conflicten in de 20ste en 21ste eeuw zijn niet toe te schrijven aan religieuze redenen, maar eerder aan geopolitieke, ideologische en economische belangen. De meeste oorlogen uit de moderne tijd hebben te maken met macht, invloed, territorium, grondstoffen, enz. en niet met religieuze overtuigingen.
Toch ben ik het hier mee oneens, waar je gelijk hebt tav grondstoffen, enz. Is religie datgene wat mensen samenbrengt en daarmee ‘tegen de ander is’. Je bent ‘tegen het christendom’ en ‘ze’ bemen onze grondstoffen in! Je ‘bent tegen de islam’ en de anderen bedreigen ‘onze staat’. En via de religie worden ‘extremisten’ geïnspireerd om daartegen te handelen.quote:
[..]
Ik denk dat deze denkwijze je een onderdeel maakt van het “probleem”. Extremisten in alle religies hebben dezelfde denkwijze als het gaat om andere overtuigingen en die aanwijzen als oorzaak van alle “problemen”. Het is typisch een ego valstrik, op die manier hoef je niet kritisch naar jezelf, groep of land te kijken of iets aan jezelf te veranderen. Die denkwijze laat een zelfde soort intolerantie en onverdraagzaamheid zien als extremistische gelovigen die denken dat hun geloof de enige juiste is en alle andere “fout” zijn, ellende brengen en verboden moeten worden. Je bekijkt dit alleen vanuit een ander uiterste, waarschijnlijk een vanuit het atheïsme (?).
Misstanden of oorlogen heb je ook in seculiere, christelijke of boeddhistische landen. Dat zie je echt niet in alle, of alleen in, islamitische landen. Veel van de grote conflicten in de 20ste en 21ste eeuw zijn niet toe te schrijven aan religieuze redenen, maar eerder aan geopolitieke, ideologische en economische belangen. De meeste oorlogen uit de moderne tijd hebben te maken met macht, invloed, territorium, grondstoffen, enz. en niet met religieuze overtuigingen.
En dat is m.i. het ware doel van religie, om vanuit groepsdruk en de uitgestelde belofte mensen op de been te brengen ‘om tegen de ander te strijden’
Dus ja, jouw ‘doelen’ kloppen, maar religie is altijd een middel geweest om diverse (simpele) zielen te laten strijden om het doel van een bepaald figuur te behalen. Kijk hoe trump het het conservatieve christendom hiervoor inzet, kijk hoe de ayatollahs in iran de islam hiervoor inzet. Kijk hoe extremisten binnen de islam een moslim ertoe aanzet om een leraar te onthoofden.
Jouw eerste alinea laat precies zien waar het monotheïsme is ontstaan. Geloof is een middel om niet naar jezelf hoeven kijken, etc. En de koran (of bijbel, of….) is precies met dit doel geschreven, ofwel… kansloos…. Geen waarde, niet objectief en puur om een bepaalde zienswijze door te drukken.
religie is gemaakt om grote groepen mensen te onderdrukken. Het zorgt voor angst voor de dood als je het niet aanhangt en zegt de ultieme waarheid te hebben.quote:
[..]
Ik denk dat deze denkwijze je een onderdeel maakt van het “probleem”. Extremisten in alle religies hebben dezelfde denkwijze als het gaat om andere overtuigingen en die aanwijzen als oorzaak van alle “problemen”. Het is typisch een ego valstrik, op die manier hoef je niet kritisch naar jezelf, groep of land te kijken of iets aan jezelf te veranderen. Die denkwijze laat een zelfde soort intolerantie en onverdraagzaamheid zien als extremistische gelovigen die denken dat hun geloof de enige juiste is en alle andere “fout” zijn, ellende brengen en verboden moeten worden. Je bekijkt dit alleen vanuit een ander uiterste, waarschijnlijk een vanuit het atheïsme (?).
Misstanden of oorlogen heb je ook in seculiere, christelijke of boeddhistische landen. Dat zie je echt niet in alle, of alleen in, islamitische landen. Veel van de grote conflicten in de 20ste en 21ste eeuw zijn niet toe te schrijven aan religieuze redenen, maar eerder aan geopolitieke, ideologische en economische belangen. De meeste oorlogen uit de moderne tijd hebben te maken met macht, invloed, territorium, grondstoffen, enz. en niet met religieuze overtuigingen.
Dat was ok 2000 jaar geleden toen de mens geen kennis had, maar in de moderne tijd hoort religie niet thuis.
Het is, en zal altijd, een middel zijn om van jongs af aan mensen te indoctrineren. Ze te laten "vechten" voor hun religie. Islam is hier de ergste religie, aangezien hun machocultuur, disdaan voor andere religie en van culturen ervoor zorgt dat ze constant conflict opzoeken.
Daarnaast zijn ze 200 jaar in het verleden met hun denkwijze.
"Islam is niet het probleem, maar onwetendheid wel."
Is islam of welke religie dan ook niet het ultieme bewijs van onwetendheid?
Is islam of welke religie dan ook niet het ultieme bewijs van onwetendheid?
Onwetendheid is een groot woord. Net als wetenschap is religie een manier om tot kennis van de realiteit te komen maar deze kennis betreft vooral existentiële, morele en spirituele aspecten van het leven, en niet de empirisch toetsbare werkelijkheid zoals de wetenschap die onderzoekt. Religie is 100% gevoel, wetenschap is hoofdzakelijk rationaliteit. De kennismethoden van religie en wetenschap zijn fundamenteel verschillend, maar beide trachten op hun eigen manier inzicht te geven in de werkelijkheid. Beide werelden hebben hun eigen talen, ze verstaan elkaar dus niet. Discussies tussen beide 'aanhangers' zijn daarom tot mislukken gedoemd. De werkelijkheid is dus gespleten omdat de waarnemers verschillend zijn.quote:
"Islam is niet het probleem, maar onwetendheid wel."
Is islam of welke religie dan ook niet het ultieme bewijs van onwetendheid?
"Het kost veel kennis om besef te hebben van de mate van je eigen onwetendheid" ~ Thomas Sowell (schrijver en econoom)
Ik raad je aan om een keer een kerk, moskee of synagoge te bezoeken en de mensen daar te vragen wat het doel is van religie. Ik weet zeker dat niemand datgene wat jij omschrijft als “het ware doel van religie” als antwoord zal geven, zelfs niet als je het aan fundamentalisten zou vragen. Je stelt het niet eens als een vraag, maar je veronderstelt het. En dat is het “probleem” wat leidt tot haat en conflicten. Het zijn deze misvattingen en projecties die extremisten in alle religies hebben over andere religies, wat ook geldt voor sommige atheïsten die extreem zijn in hun opvattingen betreft religie.quote:Op woensdag 11 juni 2025 21:23 schreef inXs het volgende:
[..]
Toch ben ik het hier mee oneens, waar je gelijk hebt tav grondstoffen, enz. Is religie datgene wat mensen samenbrengt en daarmee ‘tegen de ander is’. Je bent ‘tegen het christendom’ en ‘ze’ bemen onze grondstoffen in! Je ‘bent tegen de islam’ en de anderen bedreigen ‘onze staat’. En via de religie worden ‘extremisten’ geïnspireerd om daartegen te handelen.
En dat is m.i. het ware doel van religie, om vanuit groepsdruk en de uitgestelde belofte mensen op de been te brengen ‘om tegen de ander te strijden’
Dus ja, jouw ‘doelen’ kloppen, maar religie is altijd een middel geweest om diverse (simpele) zielen te laten strijden om het doel van een bepaald figuur te behalen. Kijk hoe trump het het conservatieve christendom hiervoor inzet, kijk hoe de ayatollahs in iran de islam hiervoor inzet. Kijk hoe extremisten binnen de islam een moslim ertoe aanzet om een leraar te onthoofden.
Jouw eerste alinea laat precies zien waar het monotheïsme is ontstaan. Geloof is een middel om niet naar jezelf hoeven kijken, etc. En de koran (of bijbel, of….) is precies met dit doel geschreven, ofwel… kansloos…. Geen waarde, niet objectief en puur om een bepaalde zienswijze door te drukken.
De antwoorden die je wel gaat krijgen op die vraag zullen eerder zijn: het dienen van God, het herstellen van de relatie met God, het spiritueel verrijken van jezelf, aanbidden van God, verlossing, een goed leven leiden en anderen helpen, hoop en troost bieden, verlichting, zingeving, enz.
Dat er mensen zijn (geweest) die misbruik maken van religie, zegt zelf niks over religie, mensen maken misbruik van alles. We gebruiken al heel lang geen religie om mensen (“simpele zielen”) oorlogen in te sleuren, daar hebben we de media met propaganda voor. Dat zie je tegenwoordig ook met de Russisch-Oekraïense Oorlog en alle oorlogen waar we voorheen aan meededen.
Met mijn eerste alinea laat ik zien waar extremisme (of het nu religie, atheïsme of een andere ideologie betreft) ontstaat, en dat is vanuit het ego, waar alle mensen mee te maken hebben. Je schuift alles af op ‘geloof/religie’ omdat je juist niet naar jezelf hoeft te kijken, en dat is precies wat alle extremisten (ook die het atheïsme aanhangen) doen en gemeen hebben.
Je bevestigd de denkwijze die ik beschreef en die extremisten gemeen hebben als het gaat over andere overtuigingen, waar in hun ogen geen plaats voor is: “in de moderne tijd hoort religie niet thuis”.quote:
[..]
religie is gemaakt om grote groepen mensen te onderdrukken. Het zorgt voor angst voor de dood als je het niet aanhangt en zegt de ultieme waarheid te hebben.
Dat was ok 2000 jaar geleden toen de mens geen kennis had, maar in de moderne tijd hoort religie niet thuis.
Het is, en zal altijd, een middel zijn om van jongs af aan mensen te indoctrineren. Ze te laten "vechten" voor hun religie. Islam is hier de ergste religie, aangezien hun machocultuur, disdaan voor andere religie en van culturen ervoor zorgt dat ze constant conflict opzoeken.
Daarnaast zijn ze 200 jaar in het verleden met hun denkwijze.
Als religie onderdrukkend was zou de overgrote meerderheid van de mensheid het niet aanhangen. Ik denk dat er weinig gelovigen zijn die geloven omdat ze bang zijn voor de dood. Je zegt hiermee eigenlijk dat niet-gelovigen (dus jij) angst hebben voor de dood. Mensen geloven echter omdat ze een gevoel hebben dat het leven meer is dan stof en toeval, waarheid in hun geloof herkennen, zingeving erin vinden, enz., maar niet als reactie op angst. Sterker nog, met het geloof komt vaak ook het geloof in een hel, straf of verdoemenis wat het geloof niet automatisch geruststellend maakt. Het brengt juist grote verantwoordelijkheid met zich mee.
2000 jaar geleden had je ook mensen die niet geloofden; dat is geen moderne overtuiging of standpunt. Zoals ik al in een post zei: tijd op zich is geen argument of weerlegging.quote:Dat was ok 2000 jaar geleden toen de mens geen kennis had, maar in de moderne tijd hoort religie niet thuis.
Verder wordt iedereen geïndoctrineerd door opvoeding, cultuur, onderwijs, media; jij en ik zijn daar geen uitzondering op. Dat je steeds hetzelfde herhaalt zonder echt te reageren op de argumenten die een ander naar voren brengt is daar kenmerkend voor. Zoals ik al zei: oorlogen worden om allerlei seculiere redenen gevoerd; om geopolitieke en economische belangen, om macht, invloed, territorium, grondstoffen, enz. Het feit dat je de vele oorlogen die wij, het westen, gestart hebben om grondstoffen, invloed, of het opdringen van onze ideologieën (zoals het kapitalisme) of staatsvorm (zoals secularisme of democratie), en de enorme ellende en lijden die ze hebben gebracht, over het hoofd ziet toont de mate van indoctrinatie. Die “disdaan”/minachting voor religies toon je ook zelf, ook in deze post, terwijl je dit tegelijkertijd de islam in de schoenen schuift. Ik vind dat ironisch.
Religie heeft geen kennismethode, religie is 1% gevoel en 99% drammen, dwingen en angst aanjagen.quote:
[..]
Onwetendheid is een groot woord. Net als wetenschap is religie een manier om tot kennis van de realiteit te komen maar deze kennis betreft vooral existentiële, morele en spirituele aspecten van het leven, en niet de empirisch toetsbare werkelijkheid zoals de wetenschap die onderzoekt. Religie is 100% gevoel, wetenschap is hoofdzakelijk rationaliteit. De kennismethoden van religie en wetenschap zijn fundamenteel verschillend, maar beide trachten op hun eigen manier inzicht te geven in de werkelijkheid. Beide werelden hebben hun eigen talen, ze verstaan elkaar dus niet. Discussies tussen beide 'aanhangers' zijn daarom tot mislukken gedoemd. De werkelijkheid is dus gespleten omdat de waarnemers verschillend zijn.
"Het kost veel kennis om besef te hebben van de mate van je eigen onwetendheid" ~ Thomas Sowell (schrijver en econoom)
Hoe kan een religieus bevlogen iemand niet willen zien dat het misschien wel de hand van god is dat nu de medische wetenschap zo ver is ontwikkeld dat niemand meer zijn eigen kind hoeft te laten sterven omdat ze er van overtuigd zijn dat dit OOK de wil van god is?
Tja, ik snap die lui ook helemaal niet maar ze hebben recht op hun realiteit. Zo lang dat binnen de wettelijke kaders blijft, vind ik het best.quote:
[..]
Religie heeft geen kennismethode, religie is 1% gevoel en 99% drammen, dwingen en angst aanjagen.
Hoe kan een religieus bevlogen iemand niet willen zien dat het misschien wel de hand van god is dat nu de medische wetenschap zo ver is ontwikkeld dat niemand meer zijn eigen kind hoeft te laten sterven omdat ze er van overtuigd zijn dat dit OOK de wil van god is?
Nee juist omdat het onderdrukkend is, is een overgroot gedeelte van de mensheid nu gelovig. Geloof is indoctrinatie, omdat geloof aangeleerd is en niet iets wat uit feiten kan ontstaan. Nee, niet gelovigen hebben vaak juist geen angst voor de dood omdat er niks na de dood is.quote:
[..]
Je bevestigd de denkwijze die ik beschreef en die extremisten gemeen hebben als het gaat over andere overtuigingen, waar in hun ogen geen plaats voor is: “in de moderne tijd hoort religie niet thuis”.
Als religie onderdrukkend was zou de overgrote meerderheid van de mensheid het niet aanhangen. Ik denk dat er weinig gelovigen zijn die geloven omdat ze bang zijn voor de dood. Je zegt hiermee eigenlijk dat niet-gelovigen (dus jij) angst hebben voor de dood.
Nee mensen geloven omdat het aangeleerd is, en waar je geboren bent is daar een grote invloed op. Italie -> Katholiek. Iran -> Moslim. India -> Hinduism. De enige reden waarom mensen dat voelen is juist omdat ze bang zijn voor de dood en dus een reden zoeken om dat niet te zijn. En geloof geeft alle "antwoorden" die ze willen horen. Hel is verzonnen om de grote massa onder de duim te houden en ze iets van een moraal te leren eeuwen geleden. Wat hypocriet is aangezien er miljoenen zijn vermoord door religieuzen (want mijn religie is de echt religie).quote:Mensen geloven echter omdat ze een gevoel hebben dat het leven meer is dan stof en toeval, waarheid in hun geloof herkennen, zingeving erin vinden, enz., maar niet als reactie op angst. Sterker nog, met het geloof komt vaak ook het geloof in een hel, straf of verdoemenis wat het geloof niet automatisch geruststellend maakt. Het brengt juist grote verantwoordelijkheid met zich mee.
Er zijn altijd ongelovigen geweest, maar het was veel normaler om in 1 of meerdere goden te geloven.quote:2000 jaar geleden had je ook mensen die niet geloofden; dat is geen moderne overtuiging of standpunt. Zoals ik al in een post zei: tijd op zich is geen argument of weerlegging.
Verder wordt iedereen geïndoctrineerd door opvoeding, cultuur, onderwijs, media; jij en ik zijn daar geen uitzondering op. Dat je steeds hetzelfde herhaalt zonder echt te reageren op de argumenten die een ander naar voren brengt is daar kenmerkend voor. Zoals ik al zei: oorlogen worden om allerlei seculiere redenen gevoerd; om geopolitieke en economische belangen, om macht, invloed, territorium, grondstoffen, enz. Het feit dat je de vele oorlogen die wij, het westen, gestart hebben om grondstoffen, invloed, of het opdringen van onze ideologieën (zoals het kapitalisme) of staatsvorm (zoals secularisme of democratie), en de enorme ellende en lijden die ze hebben gebracht, over het hoofd ziet toont de mate van indoctrinatie. Die “disdaan”/minachting voor religies toon je ook zelf, ook in deze post, terwijl je dit tegelijkertijd de islam in de schoenen schuift. Ik vind dat ironisch.
Natuurlijk is ieder mens op 1 of andere manier beinvloed door hun omgeving, het verschil is dat gelovigen vaak niet kritisch kunnen nadenken en niet op zoek gaan naar hun eigen antwoorden.
Natuurlijk worden oorlogen gestart om de meest domme redenen, maar zelfs laatste jaren is het alsnog gelovigen tegen gelovigen. Moslims onder elkaar, joden tegen moslims.
Ik heb geen disdaan tegen religie an sich, maar wel tegen de islam. Als religie binnen het eigen huis blijft is er niks mis mee, waar het fout gaat is als ze dingen gaan eisen of ellende uit religie veroorzaken. In het geval van islam, de vele issues die hun cultuur veroorzaakt. En dat komt allemaal die indoctrinatie en onderdrukking.
Alleen voor de duivel (en zijn gehersenspoelde zielloze slaven) en onwetende mensen/npc´s is de Islam een probleem
@Mutant01
Profeet Muhammad ﷺ: “Ik garandeer een huis aan de rand van het Paradijs voor degene die een discussie vermijdt, zelfs als hij gelijk heeft.
Betekenis:
Deze hadith gaat niet alleen over uiterlijke handelingen gaat, maar vooral over de innerlijke staat van het hart.Wanneer iemand een discussie vermijdt, zelfs als hij in zijn recht staat, toont hij daarmee nederigheid, zelfbeheersing en overgave aan Allah ﷻ. Het vermijden van discussie is een teken dat het hart niet langer gehecht is aan het ego, trots of het verlangen om te winnen. In plaats daarvan zoekt het hart vrede, overgave en tevredenheid met wat Allah ﷻ heeft beschikt.De “rand van het Paradijs” betekent in spirituele zin dat het hart zich in een staat van rust, vrede en nabijheid tot Allah ﷻ bevindt. Het is een belofte dat degene die zijn ego overwint en geen conflicten zoekt, zelfs als hij gelijk heeft, een bijzondere spirituele rust en bescherming zal ervaren. Deze rust is als een huis aan de rand van het Paradijs: een plek van veiligheid, vrede en goddelijke nabijheid, zelfs al in dit leven.De Shaykh benadrukt dat ware rust en tevredenheid niet komen door het winnen van discussies, maar door het loslaten van het ego en het zoeken van harmonie. Dit is een sleutel tot spirituele vooruitgang en innerlijke vrede.Moge Allah ﷻ je hart vullen met rust, tevredenheid en liefde voor vrede. Moge je altijd de kracht vinden om het ego te overwinnen en de weg van harmonie te kiezen.
Profeet Muhammad ﷺ: “Ik garandeer een huis aan de rand van het Paradijs voor degene die een discussie vermijdt, zelfs als hij gelijk heeft.
Betekenis:
Deze hadith gaat niet alleen over uiterlijke handelingen gaat, maar vooral over de innerlijke staat van het hart.Wanneer iemand een discussie vermijdt, zelfs als hij in zijn recht staat, toont hij daarmee nederigheid, zelfbeheersing en overgave aan Allah ﷻ. Het vermijden van discussie is een teken dat het hart niet langer gehecht is aan het ego, trots of het verlangen om te winnen. In plaats daarvan zoekt het hart vrede, overgave en tevredenheid met wat Allah ﷻ heeft beschikt.De “rand van het Paradijs” betekent in spirituele zin dat het hart zich in een staat van rust, vrede en nabijheid tot Allah ﷻ bevindt. Het is een belofte dat degene die zijn ego overwint en geen conflicten zoekt, zelfs als hij gelijk heeft, een bijzondere spirituele rust en bescherming zal ervaren. Deze rust is als een huis aan de rand van het Paradijs: een plek van veiligheid, vrede en goddelijke nabijheid, zelfs al in dit leven.De Shaykh benadrukt dat ware rust en tevredenheid niet komen door het winnen van discussies, maar door het loslaten van het ego en het zoeken van harmonie. Dit is een sleutel tot spirituele vooruitgang en innerlijke vrede.Moge Allah ﷻ je hart vullen met rust, tevredenheid en liefde voor vrede. Moge je altijd de kracht vinden om het ego te overwinnen en de weg van harmonie te kiezen.
Dat ego overwinnen, is dat ook wanneer moslims hysterisch de straat opgaan als er een Koran wordt verbrand, Mohammed in een cartoon wordt afgebeeld of je discussiepartners zielloze slaven van de duivel en npc's noemt?
quote:
Alleen voor de duivel (en zijn gehersenspoelde zielloze slaven) en onwetende mensen/npc´s is de Islam een probleem
Komt vooral bebaarde mannen met vier vrouwen en duizenden concubines goed uit, die islam.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een religie die ongelovigen gehersenspoelde zielloze slaven en onwetende mensen noemt is natuurlijk een uiting van totale krankzinnigheid.quote:
Alleen voor de duivel (en zijn gehersenspoelde zielloze slaven) en onwetende mensen/npc´s is de Islam een probleem
En toch bestaan ze hoor. Aanhangers van een religie die dit nog steeds doen.quote:
[..]
Een religie die ongelovigen gehersenspoelde zielloze slaven en onwetende mensen noemt is natuurlijk een uiting van totale krankzinnigheid.
Interesting, een knower hier.quote:
@:mutant01
Profeet Muhammad ﷺ: “Ik garandeer een huis aan de rand van het Paradijs voor degene die een discussie vermijdt, zelfs als hij gelijk heeft.
Betekenis:
Deze hadith gaat niet alleen over uiterlijke handelingen gaat, maar vooral over de innerlijke staat van het hart.Wanneer iemand een discussie vermijdt, zelfs als hij in zijn recht staat, toont hij daarmee nederigheid, zelfbeheersing en overgave aan Allah ﷻ. Het vermijden van discussie is een teken dat het hart niet langer gehecht is aan het ego, trots of het verlangen om te winnen. In plaats daarvan zoekt het hart vrede, overgave en tevredenheid met wat Allah ﷻ heeft beschikt.De “rand van het Paradijs” betekent in spirituele zin dat het hart zich in een staat van rust, vrede en nabijheid tot Allah ﷻ bevindt. Het is een belofte dat degene die zijn ego overwint en geen conflicten zoekt, zelfs als hij gelijk heeft, een bijzondere spirituele rust en bescherming zal ervaren. Deze rust is als een huis aan de rand van het Paradijs: een plek van veiligheid, vrede en goddelijke nabijheid, zelfs al in dit leven.De Shaykh benadrukt dat ware rust en tevredenheid niet komen door het winnen van discussies, maar door het loslaten van het ego en het zoeken van harmonie. Dit is een sleutel tot spirituele vooruitgang en innerlijke vrede.Moge Allah ﷻ je hart vullen met rust, tevredenheid en liefde voor vrede. Moge je altijd de kracht vinden om het ego te overwinnen en de weg van harmonie te kiezen.
Gister had ik een discussie op telegram hierover, ik zal m even quoten;
Bijzonder om hier een moslim te treffen die z'n religie sterk doorzietquote:Ccq, [14/06/2025 03:09]
In de islam is vrij weinig symbolisch en alles wordt nauw genomen
Het gaat er voor mij om dat de islam een duidelijke boodschap heeft. En dat de soennieten die boodschap theologisch gewoon aanhangen. Ze voeren niet alles uit, maar geloven er wel in.
Ccq, [14/06/2025 03:09]
Soennisme komt voort uit het volgen van de soenna wat neerkomt op het volgen van hoe hun profeet leefde. Mag jij 3x raden hoe zijn leven eruit zag.
Ik kan je vertellen, de jihad van het zwaard speelde een hoofdrol
mijk, [14/06/2025 03:09]
Ik zeg ook niet dat dat niet zo is, ik weet dat 90% niet weet hoe hun religie werkt, dat is in elke abra t geval.
mijk, [14/06/2025 03:09]
Nee, in islam is behoorlijk veel symbolisch en verkeerd geinterpreteerd.
Soera 2:191
Letterlijk: Gaat over oorlog en gevecht met degenen die de moslims verdreven uit Mekka.
Symboliek;
De “vijand” staat voor het ego, de lagere desires (nafs al-ammara), zonden zou jezus t noemen. Jezus is dan ook de messias in Islam, niet mohammed.
Dood hen = vernietig de illusies van separatie, het ik-gericht denken. ( en dus ego)
Rumi sterk;
“De echte strijd is niet tegen de ongelovige buiten ons, maar de tiran binnen onszelf.”
------
Soera 2:193
Letterlijk: Oproep tot oorlog om religieuze onderdrukking te stoppen.
“Fitna” staat symbool voor innerlijke chaos, de verwarring van het hart die ontstaat als we identificeren met het ego.
“Oorlog voeren” is het innerlijke pad van zuivering, de grote jihad.
Hadith die dit ondersteunt:
“We keren terug van de kleine jihad (de strijd tegen anderen) naar de grote jihad (de strijd tegen het ego).”
Je vriend, de profeet Mohammed.
-----
Soera 9:32
Letterlijk: Bedoeld tegen mensen die de boodschap van de islam tegenhouden.
Symboliek:
De ‘mond’ staat voor praatzieke gedachten, oordelen, conditionering.
“Doven van het licht” = het innerlijk weten wordt overstemd door het lawaai van het ego.
De Knower tracht stil te worden zodat het licht van bewustzijn weer kan stralen, de believer gaat harder vechten... waardoor t licht nog harder dooft, een gevecht tegen zichzelf met t ego.
En ik kan nog wel ff door als je wilt.
Goed, met je opmerking;
Er is bijna niets symbolisch... dan zeg je dus eigenlijk dat er tovenarijen bestonden, en magie, en andere natuurwetten vroeger? Is dat wat je beweert?
Nog zo een mooie misvatting in islam; "submission is vrouwenonderdrukking".
Wrong, dat gaat over "Submission naar allah".m.a.w.; het ego opgeven en leven in puur bewustzijn. Jezus en tolle zeiden hierover; "Surrender to God", spirituele leren zeggen dit allemaal stuk voor stuk ook. Nirvana vertaalt naar "de laatste zucht voordat men in verlichting komt" en t ego heeft losgelaten.
En dat al die gasten hun religie niet begrijpen, dat snap ik ook wel. Als ze dat wel deden als meerderheid (in elke religie), dan was er immers vrede. Islam = vrede zeggen ze toch? Dit is waar als je ziet hoe Rumi en Ibn Arabi deze leren benaderen, de échte leer ipv de robe of words, en daaarmee is "Islam = vrede" dus waar. Maar je gaat geen vrede krijgen door de letterlijke teksten te volgen, en dat weten we allemaal lol.
Dus dit alleen al, bewijst 1 vd 2 zaken;
1. Islam is GEEN vrede.
2. Mensen snappen de religie niet.
Dus zeg jij maar welke t is, hier kan niemand omheen. Het 1 sluit t ander uit.
Verder, zeg je nog dat "sufi's er maar weinig zijn", dat is geen argument of iets waar is of niet. "Safety in numbers kinda thing." Daar zegt Adyashanti ook wat grappigs over in deze video (Bekijk deze YouTube-video).
Deze leren zijn bijzonder cryptisch, dus tis ook niet zo gek dat men t slecht snapt, maar ze komen allemaal met elkaar overeen(religies).
Maar als je in de letterlijke teksten gelooft, dan kan ik weinig discussie voeren, dat is een totaal ander level want dan geloof je in tovenarij en shit.
Goed, nu echt slapen.
Truste
, die kom ik niet vaak tegen.
As above, so below.
Nee, natuurlijk niet, die snappen de religie niet en gaan bezerk op de letterlijke teksten, a few do, en deze @PSVCL is er 1 vanquote:
Dat ego overwinnen, is dat ook wanneer moslims hysterisch de straat opgaan als er een Koran wordt verbrand, Mohammed in een cartoon wordt afgebeeld of je discussiepartners zielloze slaven van de duivel en npc's noemt?
As above, so below.
Mensen gaan niet iets aanhangen wat hen onderdrukt; zelfs als het hen aangeleerd is, zouden ze er in groten getale afstand van doen. Je blijft verder dezelfde aannames en vooroordelen herhalen, ook over indoctrinatie. Dat geldt natuurlijk net zo voor jou, omdat je ook opgevoed en gevormd bent door je omgeving en daarom heb je bijvoorbeeld ook die vooroordelen over religie en gelovigen.quote:
[..]
Nee juist omdat het onderdrukkend is, is een overgroot gedeelte van de mensheid nu gelovig. Geloof is indoctrinatie, omdat geloof aangeleerd is en niet iets wat uit feiten kan ontstaan. Nee, niet gelovigen hebben vaak juist geen angst voor de dood omdat er niks na de dood is.
Als je stelt dat mensen gelovig worden uit angst voor de dood, dan stel je automatisch dat mensen die niet-gelovig zijn angst hebben voor de dood en daardoor gaan geloven om die angst weg te nemen. Het blijkt automatisch uit je stelling dat niet-gelovigen angst hebben voor de dood.
Jou is ook van alles aangeleerd, vanuit je opvoeding, onderwijs, cultuur, media. Dat je bent wie je nu bent kan je dan daar aan toeschrijven. Je herhaalt verder weer die aanname dat men gelooft uit angst voor de dood die nergens op gebaseerd is. Als mensen geloven dat er meer is dan stof en toeval wil dat niet zeggen dat het iets met angst te maken heeft. Het heeft eerder met intuïtie te maken, wat een innerlijke weten is en geen angst. Ik heb het verder niet over het wel of niet bestaan van een hel; als je zegt dat mensen uit angst voor de dood gelovig worden, dan klopt dat niet met het gegeven dat religie wijst op het bestaan van een hel wat ook niet geruststellend is. Ik zie dus geen logica in die redenering, die is dan ook gebaseerd op aannames over wat anderen drijft. Wat hypocriet is, is dat je massaslachtingen en oorlogen door atheïsten en seculieren in de 20e/21e eeuw handig vergeet, waar honderden miljoenen bij zijn omgekomen in een relatief korte periode, ook met het idee van “mijn atheïstische, communistische, socialistische, kapitalistische, seculiere ideologie is de juiste ideologie”.quote:[..]
Nee mensen geloven omdat het aangeleerd is, en waar je geboren bent is daar een grote invloed op. Italie -> Katholiek. Iran -> Moslim. India -> Hinduism. De enige reden waarom mensen dat voelen is juist omdat ze bang zijn voor de dood en dus een reden zoeken om dat niet te zijn. En geloof geeft alle "antwoorden" die ze willen horen. Hel is verzonnen om de grote massa onder de duim te houden en ze iets van een moraal te leren eeuwen geleden. Wat hypocriet is aangezien er miljoenen zijn vermoord door religieuzen (want mijn religie is de echt religie).
M.a.w. het wel en niet geloven is van alle tijden. Je kan dan niet stellen dat religie in de moderne tijd niet thuis hoort, dat zou namelijk net zo goed voor je eigen overtuiging gelden die net zo ouderwets is.quote:[..]
Er zijn altijd ongelovigen geweest, maar het was veel normaler om in 1 of meerdere goden te geloven.
Natuurlijk is ieder mens op 1 of andere manier beinvloed door hun omgeving, het verschil is dat gelovigen vaak niet kritisch kunnen nadenken en niet op zoek gaan naar hun eigen antwoorden.
Natuurlijk worden oorlogen gestart om de meest domme redenen, maar zelfs laatste jaren is het alsnog gelovigen tegen gelovigen. Moslims onder elkaar, joden tegen moslims.
Ik heb geen disdaan tegen religie an sich, maar wel tegen de islam. Als religie binnen het eigen huis blijft is er niks mis mee, waar het fout gaat is als ze dingen gaan eisen of ellende uit religie veroorzaken. In het geval van islam, de vele issues die hun cultuur veroorzaakt. En dat komt allemaal die indoctrinatie en onderdrukking.
De thema’s in religie zoals zingeving, de oorsprong van het leven, het bestaan van een hogere macht, spiritualiteit, enz. zijn tijdloos en nog steeds van belang voor veel mensen in veel landen. En zeker niet alleen voor de “simpele zielen”, ook wetenschappers, filosofen, intellectuelen kunnen dit zeer belangrijke thema’s vinden, waar ze dan wel of niet in geloven. Er bestaan daarom ook universitaire disciplines (van theologie tot filosofie) hierin.
Het idee dat gelovigen niet kritisch kunnen nadenken of niet op zoek gaan naar hun eigen antwoorden vind ik dus zo’n typisch vooroordeel die voortkomt uit oppervlakkig begrip van religie en individuele gelovigen. Dat je dit zo stelt en generaliseert geeft mij de indruk dat je zelf geen antwoorden zoekt of kritisch naar je eigen opvattingen kijkt. Kritisch nadenken houdt niet in dat men tot jouw conclusies moet uitkomen als het gaat om een levensvisie.
Dat gelovigen tegen gelovigen oorlog voeren wil niet zeggen dat het op religie gebaseerd is, vooral als religie dat expliciet verbiedt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Syrië: daar vochten burgers tegen het onrecht van een dictator (al-Assad) waar ze vanaf wilden. Een oorlog waar we overigens ook een vinger in de pap hadden door bepaalde groeperingen financieel en met wapens te steunen, waar we burgerslachtoffers hebben gemaakt en waar de VS jarenlang olie heeft zitten plunderen. Maar ik zie weer hoe je de vele oorlogen die gevoerd zijn om wereldse zaken onder de tapijt schuift en weer focust op gelovigen in het MO, waar het geweld overigens pas tussen gelovigen is gaan oplaaien nadat de VS die landen door oorlogen gedestabiliseerd heeft.
Je hebt het anders steeds over gelovigen en religie, waarmee je in het algemeen spreekt. De minachting voor de islam kan je net zo goed toeschrijven aan indoctrinatie vanuit de media, waarvan je dacht vrij te zijn. Als een moslim zou stellen dat alle andere overtuigingen dan de zijne “binnen het eigen huis beleden moeten worden en dat het fout gaat als ze dingen gaan eisen en ellende veroorzaken” dan zou dat als extremistisch opgevat worden. Dat is je opvatting ook, omdat je hetzelfde stelt vanuit je eigen hokje.
[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 16-06-2025 04:46:38 ]
Geloof is slechts geloof. Het is gebaseerd op een fantasiebeeld, een mentaal construct. Gelovigen kunnen idd niet kritisch denken want zij menen objectieve kennis te ontlenen aan hun verzonnen 'waarheid'. Een misvatting want zij kunnen niets aantonen of weerleggen. Zij kunnen er niks mee .... behalve verzinnen wat hun Opperwezen van hen verlangt. Hetgeen weer grote ellende veroorzaakt in de realiteit in de vorm van moord en doodslag.quote:
[..]
Mensen gaan niet iets aanhangen wat hen onderdrukt; zelfs als het hen aangeleerd is, zouden ze er in groten getale afstand van doen. Je blijft verder dezelfde aannames en vooroordelen herhalen, ook over indoctrinatie. Dat geldt natuurlijk net zo voor jou, omdat je ook opgevoed en gevormd bent door je omgeving en daarom heb je bijvoorbeeld ook die vooroordelen over religie en gelovigen.
Als je stelt dat mensen gelovig worden uit angst voor de dood, dan stel je automatisch dat mensen die niet-gelovig zijn angst hebben voor de dood en daardoor gaan geloven om die angst weg te nemen. Het blijkt automatisch uit je stelling dat niet-gelovigen angst hebben voor de dood.
[..]
Jou is ook van alles aangeleerd, vanuit je opvoeding, onderwijs, cultuur, media. Dat je bent wie je nu bent kan je dan daar aan toeschrijven. Je herhaalt verder weer die aanname dat men gelooft uit angst voor de dood die nergens op gebaseerd is. Als mensen geloven dat er meer is dan stof en toeval wil dat niet zeggen dat het iets met angst te maken heeft. Het heeft eerder met intuïtie te maken, wat een innerlijke weten is en geen angst. Ik heb het verder niet over het wel of niet bestaan van een hel; als je zegt dat mensen uit angst voor de dood gelovig worden, dan klopt dat niet met het gegeven dat religie wijst op het bestaan van een hel wat ook niet geruststellend is. Ik zie dus geen logica in die redenering, die is dan ook gebaseerd op aannames over wat anderen drijft. Wat hypocriet is, is dat je massaslachtingen en oorlogen door atheïsten en seculieren in de 20e/21e eeuw handig vergeet, waar honderden miljoenen bij zijn omgekomen in een relatief korte periode, ook met het idee van “mijn atheïstische, communistische, socialistische, kapitalistische, seculiere ideologie is de juiste ideologie”.
[..]
M.a.w. het wel en niet geloven is van alle tijden. Je kan dan niet stellen dat religie in de moderne tijd niet thuis hoort, dat zou namelijk net zo goed voor je eigen overtuiging gelden die net zo ouderwets is.
De thema’s in religie zoals zingeving, de oorsprong van het leven, het bestaan van een hogere macht, spiritualiteit, enz. zijn tijdloos en nog steeds van belang voor veel mensen in veel landen. En zeker niet alleen voor de “simpele zielen”, ook wetenschappers, filosofen, intellectuelen kunnen dit zeer belangrijke thema’s vinden, waar ze dan wel of niet in geloven. Er bestaan daarom ook universitaire disciplines (van theologie tot filosofie) hierin.
Het idee dat gelovigen niet kritisch kunnen nadenken of niet op zoek gaan naar hun eigen antwoorden vind ik dus zo’n typisch vooroordeel die voortkomt uit oppervlakkig begrip van religie en individuele gelovigen. Dat je dit zo stelt en generaliseert geeft mij de indruk dat je zelf geen antwoorden zoekt of kritisch naar je eigen opvattingen kijkt. Kritisch nadenken houdt niet in dat men tot jouw conclusies moet uitkomen als het gaat om een levensvisie.
Dat gelovigen tegen gelovigen oorlog voeren wil niet zeggen dat het op religie gebaseerd is, vooral als religie dat expliciet verbiedt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Syrië: daar vochten burgers tegen het onrecht van een dictator (al-Assad) waar ze vanaf wilden. Een oorlog waar we overigens ook een vinger in de pap hadden door bepaalde groeperingen financieel en met wapens te steunen, waar we burgerslachtoffers hebben gemaakt en waar de VS jarenlang olie heeft zitten plunderen. Maar ik zie weer hoe je de vele oorlogen die gevoerd zijn om wereldse zaken onder de tapijt schuift en weer focust op gelovigen in het MO, waar het geweld overigens pas tussen gelovigen is gaan oplaaien nadat de VS die landen door oorlogen gedestabiliseerd heeft.
Je hebt het anders steeds over gelovigen en religie, waarmee je in het algemeen spreekt. De minachting voor de islam kan je net zo goed toeschrijven aan indoctrinatie vanuit de media, waarvan je dacht vrij te zijn. Als een moslim zou stellen dat alle andere overtuigingen dan de zijne “binnen het eigen huis beleden moeten worden en dat het fout gaat als ze dingen gaan eisen en ellende veroorzaken” dan zou dat als extremistisch opgevat worden. Dat is je opvatting ook, omdat je hetzelfde stelt vanuit je eigen hokje.
Leg hetgeen je hier stelt aan een AI voor, waar je in je reacties zo graag gebruik van maakt, en zie wat eruit komt. De toon in je post is wat mij betreft beneden alle peil om er serieus op te reageren.quote:
[..]
Geloof is slechts geloof. Het is gebaseerd op een fantasiebeeld, een mentaal construct. Gelovigen kunnen idd niet kritisch denken want zij menen objectieve kennis te ontlenen aan hun verzonnen 'waarheid'. Een misvatting want zij kunnen niets aantonen of weerleggen. Zij kunnen er niks mee .... behalve verzinnen wat hun Opperwezen van hen verlangt. Hetgeen weer grote ellende veroorzaakt in de realiteit in de vorm van moord en doodslag.
Wat een ongelofelijk slechte reactie.Als je geen weerwoord hebt ga je maar fantaseren over mij. Net zoals je over je nepgodje doet.quote:
[..]
Leg hetgeen je hier stelt aan een AI voor, waar je in je reacties zo graag gebruik van maakt, en zie wat eruit komt. De toon in je post is wat mij betreft beneden alle peil om er serieus op te reageren.
Bah.
Zou nog even wat onderzoek doen naar cults, sekten en de gigantische problemen die afstand nemen van geloof met zich mee neemt. Je gaat wel heel snel daar aan voorbij... "Als mensen onderdrukt worden gaan ze het niet aahangen, zelfs niet als het aangeleerd is".quote:
[..]
Mensen gaan niet iets aanhangen wat hen onderdrukt; zelfs als het hen aangeleerd is, zouden ze er in groten getale afstand van doen. Je blijft verder dezelfde aannames en vooroordelen herhalen, ook over indoctrinatie. Dat geldt natuurlijk net zo voor jou, omdat je ook opgevoed en gevormd bent door je omgeving en daarom heb je bijvoorbeeld ook die vooroordelen over religie en gelovigen.
Als je stelt dat mensen gelovig worden uit angst voor de dood, dan stel je automatisch dat mensen die niet-gelovig zijn angst hebben voor de dood en daardoor gaan geloven om die angst weg te nemen. Het blijkt automatisch uit je stelling dat niet-gelovigen angst hebben voor de dood.
[..]
Jou is ook van alles aangeleerd, vanuit je opvoeding, onderwijs, cultuur, media. Dat je bent wie je nu bent kan je dan daar aan toeschrijven. Je herhaalt verder weer die aanname dat men gelooft uit angst voor de dood die nergens op gebaseerd is. Als mensen geloven dat er meer is dan stof en toeval wil dat niet zeggen dat het iets met angst te maken heeft. Het heeft eerder met intuïtie te maken, wat een innerlijke weten is en geen angst. Ik heb het verder niet over het wel of niet bestaan van een hel; als je zegt dat mensen uit angst voor de dood gelovig worden, dan klopt dat niet met het gegeven dat religie wijst op het bestaan van een hel wat ook niet geruststellend is. Ik zie dus geen logica in die redenering, die is dan ook gebaseerd op aannames over wat anderen drijft. Wat hypocriet is, is dat je massaslachtingen en oorlogen door atheïsten en seculieren in de 20e/21e eeuw handig vergeet, waar honderden miljoenen bij zijn omgekomen in een relatief korte periode, ook met het idee van “mijn atheïstische, communistische, socialistische, kapitalistische, seculiere ideologie is de juiste ideologie”.
[..]
M.a.w. het wel en niet geloven is van alle tijden. Je kan dan niet stellen dat religie in de moderne tijd niet thuis hoort, dat zou namelijk net zo goed voor je eigen overtuiging gelden die net zo ouderwets is.
De thema’s in religie zoals zingeving, de oorsprong van het leven, het bestaan van een hogere macht, spiritualiteit, enz. zijn tijdloos en nog steeds van belang voor veel mensen in veel landen. En zeker niet alleen voor de “simpele zielen”, ook wetenschappers, filosofen, intellectuelen kunnen dit zeer belangrijke thema’s vinden, waar ze dan wel of niet in geloven. Er bestaan daarom ook universitaire disciplines (van theologie tot filosofie) hierin.
Het idee dat gelovigen niet kritisch kunnen nadenken of niet op zoek gaan naar hun eigen antwoorden vind ik dus zo’n typisch vooroordeel die voortkomt uit oppervlakkig begrip van religie en individuele gelovigen. Dat je dit zo stelt en generaliseert geeft mij de indruk dat je zelf geen antwoorden zoekt of kritisch naar je eigen opvattingen kijkt. Kritisch nadenken houdt niet in dat men tot jouw conclusies moet uitkomen als het gaat om een levensvisie.
Dat gelovigen tegen gelovigen oorlog voeren wil niet zeggen dat het op religie gebaseerd is, vooral als religie dat expliciet verbiedt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Syrië: daar vochten burgers tegen het onrecht van een dictator (al-Assad) waar ze vanaf wilden. Een oorlog waar we overigens ook een vinger in de pap hadden door bepaalde groeperingen financieel en met wapens te steunen, waar we burgerslachtoffers hebben gemaakt en waar de VS jarenlang olie heeft zitten plunderen. Maar ik zie weer hoe je de vele oorlogen die gevoerd zijn om wereldse zaken onder de tapijt schuift en weer focust op gelovigen in het MO, waar het geweld overigens pas tussen gelovigen is gaan oplaaien nadat de VS die landen door oorlogen gedestabiliseerd heeft.
Je hebt het anders steeds over gelovigen en religie, waarmee je in het algemeen spreekt. De minachting voor de islam kan je net zo goed toeschrijven aan indoctrinatie vanuit de media, waarvan je dacht vrij te zijn. Als een moslim zou stellen dat alle andere overtuigingen dan de zijne “binnen het eigen huis beleden moeten worden en dat het fout gaat als ze dingen gaan eisen en ellende veroorzaken” dan zou dat als extremistisch opgevat worden. Dat is je opvatting ook, omdat je hetzelfde stelt vanuit je eigen hokje.
Zo ongeveer heel academia levert hiervoor het tegendeel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
|
|
