POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als 13 jarige denk je niet eens na over volgende week, laat staan over wat er gebeurt als je over 30 jaar longkanker hebt.quote:Op maandag 12 mei 2025 17:03 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Als 15 jarige snap je heel goed dat roken/vapen niet goed voor je is.
En als 13 jarige ook wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Chargeer. Dat doen ze wel degelijk. Ik ken ook het doembeeld van de jeugd die de wereld voor een krentenbol aanziet, maar ze weten best dat vapen niet goed is. Ze doen het alleen omdat het cool is, de rest het doet en eenmaal begonnen de verslavende stoffen hun werk doen.quote:Op maandag 12 mei 2025 17:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
Als 13 jarige denk je niet eens na over volgende week, laat staan over wat er gebeurt als je over 30 jaar longkanker hebt.
't Echte en 't ware!
Natuurlijk chargeer ik daarin wat. Volgende week denken ze nog wel aan. Maar aan dat ze in de toekomst ziek zouden kunnen worden en wat dan de gevolgen zijn? Echt niet. 'Niet goed' is echt wel wat anders dan echt over de mogelijke gevolgen nadenken.quote:
[..]
Chargeer. Dat doen ze wel degelijk. Ik ken ook het doembeeld van de jeugd die de wereld voor een krentenbol aanziet, maar ze weten best dat vapen niet goed is. Ze doen het alleen omdat het cool is, de rest het doet en eenmaal begonnen de verslavende stoffen hun werk doen.
Ik heb 3 kinderen rond deze leeftijdscategorie. En dan nog 3 zeer verstandige. Maar echt jaren vooruit denken? Nee, dat zit er gewoon niet in op de leeftijd van 13 jaar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar eerlijk; wie wel op die manier? Als ik een biertje drink ben ik ook niet steeds bezig met de afweging of hart- en vaatziekten opwegen tegen een leuk avondje uit.quote:
[..]
Natuurlijk chargeer ik daarin wat. Volgende week denken ze nog wel aan. Maar aan dat ze in de toekomst ziek zouden kunnen worden en wat dan de gevolgen zijn? Echt niet. 'Niet goed' is echt wel wat anders dan echt over de mogelijke gevolgen nadenken.
Ik heb 3 kinderen rond deze leeftijdscategorie. En dan nog 3 zeer verstandige. Maar echt jaren vooruit denken? Nee, dat zit er gewoon niet in op de leeftijd van 13 jaar.
't Echte en 't ware!
Laten we eens kijken naar de gemiddelde ZZP’ers arbeidsongeschiktheid verzekering.quote:
[..]
Maar eerlijk; wie wel op die manier? Als ik een biertje drink ben ik ook niet steeds bezig met de afweging of hart- en vaatziekten opwegen tegen een leuk avondje uit.
Ik zou nog reageren. Er is geen enkele bron te vinden die stelt dat elektrisch roken tot een 4 keer hogere kans op longkanker veroorzaakt.quote:
[..]
Hoe kom je aan die onzin?
https://www.parool.nl/ned(...)bij-muizen~befe8f35/
https://www.tabaknee.nl/n(...)n%20onder%20jongeren.
En dit is de 'mooiste': https://www.cancer.org/ca(...)with%20lung%20cancer.
[..]
Vapen vergroot de kans op longkanker aanzienlijk, de kans dat we over een aantal jaar een enorme longkankerepidemie zien door vapen is echt bijna 100%. Daarmee is het niet veel anders dan asbest.
Een assumptie (mijn inziens nog pessimistisch maar ok) dat het wel meevalt:
Het is verwaarloosbaar klein. De kans dat een jongere van de fiets pleurt en invalide raakt is groter dan die hele longkanker hoax door vapen.quote:ranges. The average total CR for inhalation exposure was 5.35 × 10–4. This means that an additional 535 cases of cancer were caused by vaping in 1,000,000 people. The average total
BRON:https://www.nature.com/ar(...)m_source=chatgpt.com
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Dan kun jij niet zoeken. De Ohio universiteit: https://cancer.osu.edu/ne(...)cancer-risk-fourfoldquote:Op maandag 12 mei 2025 19:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik zou nog reageren. Er is geen enkele bron te vinden die stelt dat elektrisch roken tot een 4 keer hogere kans op longkanker veroorzaakt.
Een assumptie (mijn inziens nog pessimistisch maar ok) dat het wel meevalt:
[..]
Het is verwaarloosbaar klein. De kans dat een jongere van de fiets pleurt en invalide raakt is groter dan die hele longkanker hoax door vapen.
BRON:https://www.nature.com/ar(...)m_source=chatgpt.com
People who both vape and smoke are four times more likely to develop lung cancer than people who just smoke, according to new study published by The Ohio State University Comprehensive Cancer Center – Arthur G. James Cancer Hospital and Richard J. Solove Research Institute (OSUCCC – James) and College of Public Health. These findings were consistent across gender and race.
This is the first study to provide evidence that smoking in combination with vaping increases the risk for cancer compared to smoking alone. Researchers reported their findings in the Journal of Oncology Research and Therapy.
Hier, je onderzoek: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11361252/
Wie wil jij nu voor de gek houden, met doen alsof longkanker door vapen een hoax is? Waarom plaats je zulk gevaarlijk nepnieuws?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik stel dat de kansen verwaarloosbaar klein zijn. 535 op de 1.000.000 wordt verwacht. Overigens een vreselijke ziekte als je dat treft, laat daar geen misverstand over bestaan. Maar lees mijn bron voor je zo tegen mij te keer gaat.quote:
[..]
Dan kun jij niet zoeken. De Ohio universiteit: https://cancer.osu.edu/ne(...)cancer-risk-fourfold
People who both vape and smoke are four times more likely to develop lung cancer than people who just smoke, according to new study published by The Ohio State University Comprehensive Cancer Center – Arthur G. James Cancer Hospital and Richard J. Solove Research Institute (OSUCCC – James) and College of Public Health. These findings were consistent across gender and race.
This is the first study to provide evidence that smoking in combination with vaping increases the risk for cancer compared to smoking alone. Researchers reported their findings in the Journal of Oncology Research and Therapy.
Hier, je onderzoek: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11361252/
Wie wil jij nu voor de gek houden, met doen alsof longkanker door vapen een hoax is? Waarom plaats je zulk gevaarlijk nepnieuws?
Het is verwaarloosbaar klein. De kans dat een jongere van de fiets pleurt en invalide raakt is groter dan die hele longkanker hoax door vapen.quote:ranges. The average total CR for inhalation exposure was 5.35 × 10–4. This means that an additional 535 cases of cancer were caused by vaping in 1,000,000 people. The average total
BRON:https://www.nature.com/ar(...)m_source=chatgpt.com
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Er zijn veel ouders die het gevaar niet eens (willen?) zien, dus ik maak me over het grootste deel van de jongeren weinig illusies.quote:
[..]
Chargeer. Dat doen ze wel degelijk. Ik ken ook het doembeeld van de jeugd die de wereld voor een krentenbol aanziet, maar ze weten best dat vapen niet goed is. Ze doen het alleen omdat het cool is, de rest het doet en eenmaal begonnen de verslavende stoffen hun werk doen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Kijk maar eens naar appen achter het stuur.quote:
[..]
Er zijn veel ouders die het gevaar niet eens (willen?) zien, dus ik maak me over het grootste deel van de jongeren weinig illusies.
4x zo veel kans op longkanker als je rookt en vapet tov als je alleen rookt, dat is gewoon NIET verwaarloosbaar klein. Bij alleen roken is de kans 5%, bij roken én vapen samen is die dus 4x zo groot. Waarom blijf je in je nepnieuws hangen, verkoop je die rommel zelf oid?quote:
[..]
Ik stel dat de kansen verwaarloosbaar klein zijn.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waar haal je die 5% en 20% vandaan Hanca? Ik zie de verhoudingen wel in de door jou gegeven bron, maar de 5% zie ik nergens?quote:
[..]
4x zo veel kans op longkanker als je rookt en vapet tov als je alleen rookt, dat is gewoon NIET verwaarloosbaar klein. Bij alleen roken is de kans 5%, bij roken én vapen samen is die dus 4x zo groot. Waarom blijf je in je nepnieuws hangen, verkoop je die rommel zelf oid?
https://www.mmc.nl/longge(...)nker-is-dat-echt-zo/quote:
[..]
Waar haal je die 5% en 20% vandaan Hanca? Ik zie de verhoudingen wel in de door jou gegeven bron, maar de 5% zie ik nergens?
quote:Laat ik beginnen met het feit dat longkanker een van de meest dodelijke vormen van kanker is: Ongeveer 80% van de patiënten met deze diagnose overlijdt uiteindelijk. Zo’n 5% van de rokers krijgt longkanker. Dat lijkt erg mee te vallen, maar 85 tot 90% van de longkankers is veroorzaakt door roken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
een 4 keer hogere kans tov confessionele rokers op longkanker? Dat betekent dat de de kans op longkanker bijna 50% isquote:
[..]
4x zo veel kans op longkanker als je rookt en vapet tov als je alleen rookt, dat is gewoon NIET verwaarloosbaar klein. Bij alleen roken is de kans 5%, bij roken én vapen samen is die dus 4x zo groot. Waarom blijf je in je nepnieuws hangen, verkoop je die rommel zelf oid?
Vriend reken dit zelf eens na. En lees je eigen bron door.
Nee, ik verkoop dit niet.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Nee, 20%. En ja, dat is schokkend veel. Klopt. Des te meer reden om hard aan de bel te gaan hangen, want ik begreep dat juist de combi roken en vapen relatief veel bij de jeugd voor komt. Zoals ik al zei: we stevenen af op een longkankerepidemie.quote:
[..]
een 4 keer hogere kans tov confessionele rokers op longkanker? Dat betekent dat de de kans op longkanker bijna 50% is
Vriend reken dit zelf eens na. En lees je eigen bron door.
Nee, ik verkoop dit niet.
Waarom jij gedegen universitair onderzoek van een gerenommeerde universiteit weg zet als onzin, dat snap ik echt niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik durf zelfs te stellen dat dat 100% is.quote:
Ongeveer 80% van de patiënten met deze diagnose overlijdt uiteindelijk.
[..]
[..]
Losers hebben, net als autodidacten, een bredere kennis dan winnaars, als je wilt winnen moet je alles weten van één ding en geen tijd verdoen met het leren van al het andere, het genot van eruditie is voorbehouden aan losers. ~Umberto Eco
Uiteraard, maar ik neem aan dat hij bedoelt dat de doodsoorzaak met die longkanker te maken heeft.quote:Op dinsdag 13 mei 2025 09:33 schreef Ozewiezewozewalla het volgende:
[..]
Ik durf zelfs te stellen dat dat 100% is.
Wie dit leest is een lezer van dit
https://www.nu.nl/politie(...)iten-te-stellen.html
Ergens heeft hij wel punt, bijzaken krijgen (door beide kanten van de politieke spectrum) enorm veel aandacht.
Ergens heeft hij wel punt, bijzaken krijgen (door beide kanten van de politieke spectrum) enorm veel aandacht.
Hetgeen wat deze generatie voor heeft op de vorige generaties is dat er veel meer bekend is over de schadelijke gevolgen van roken, sterke drank en nu dus ook vapen.quote:
[..]
Chargeer. Dat doen ze wel degelijk. Ik ken ook het doembeeld van de jeugd die de wereld voor een krentenbol aanziet, maar ze weten best dat vapen niet goed is. Ze doen het alleen omdat het cool is, de rest het doet en eenmaal begonnen de verslavende stoffen hun werk doen.
roken
Tussen 1990 en 2023 is het percentage dagelijkse rokers onder de bevolking van 18 jaar en ouder bijna gehalveerd. Deze daling is significant voor mannen, vrouwen, de totale groep volwassenen en voor alle leeftijdsgroepen afzonderlijk.
alcohol:
Het percentage volwassenen van 18 jaar en ouder dat wel eens alcohol drinkt is tussen 2014 en 2019 licht gedaald van 81,3% naar 79,1%. Dit werd gevolgd door een iets sterkere daling naar 77,6% in 2020. In de periode 2021-2024 is dit gestabiliseerd (circa 77-78%).
het laatste is iets minder qua daling, maar alle beetjes helpen.
Hij heeft absoluut geen punt. Hij was degene die ons opzadelde met deze coalitie. Deze coalitie die in een jaar tijd alleen maar op letterlijk elk beleidsterrein de keuzes vooruitgeschoven heeft. Terwijl hij eerst klaagde dat er allemaal zware tijden aankwamen doordat Rutte het slecht achter had gelaten, vervolgens kwamen er alleen maar meevallers uit die periode. Hebben ze alsnog hier en daar met de kaasschaaf bezuinigd en zitten we nog aan de 3% tekort maar dat gaat nog oplopen zodra er wel beleid moet komen. Of misschien dat ze daadwerkelijk 4 jaar zeggen, nee kijk naar prinsjesdag, nee kijk naar de voorjaarsbegroting, nee kijk naar prinsjesdag, nee het komt bij de voorjaarsbegroting.quote:
https://www.nu.nl/politie(...)iten-te-stellen.html
Ergens heeft hij wel punt, bijzaken krijgen (door beide kanten van de politieke spectrum) enorm veel aandacht.
We weten ook van journalisten inmiddels die nu hij de politiek uit is opeens zijn heiligverklaring in twijfel trekken dat Pieter zelf bijdroeg aan dat giftige klimaat door vaak te lekken. Door zijn keuze van coalitiepartners, door het laten vallen van de eigen mensen. Typisch Omtzigt om zichzelf en zijn eigen partij weer volledig hierboven te stellen. Dat hij nog steeds geen enkele verantwoordelijkheid neemt, nee het ligt aan de kamer dat het niet lukt hij is toch echt zelf met dit ultraparlementaire kabinet gekomen, waar de ministers ongeveer ambtenaren zijn want de partijleiders onderhandelen alles met elkaar uit. Zie hoe een Agema niet wordt betrokken als ze opeens miljoenen uit haar begroting gestolen krijgt en dat van de media moet horen.
Sure zijn die lintjes het onderwerp waarover ophef moet ontstaan natuurlijk niet. Maar waarom mag die Faber een jaar lang begaan, ze kan en wil niks daar is een motie van wantrouwen voor. Uberhaupt had hij nooit met zon racist in een coalitie moeten plaatsnemen.
Maar in elk geval heel goed dat hij definitief opgerot is, jammer dat hij zijn partij niet heeft opgeheven. Een mea culpa was meer op zijn plaats geweest dan nog maar eens de maat meten.
Yeşilgöz geeft even duidelijk aan waarom met zijn allen 's nachts onderhandelen zonder back up van fractiespecialisten en ondersteuning van de ministeries zo'n slecht idee is: https://www.nd.nl/varia/v(...)iezing-particulieren
Tijd om dat vod in de papierbak te gooien en de ministers zelf een degelijke voorjaarsnota te laten schrijven. Of eigenlijk gewoon om een hele nieuwe start te maken, aangezien minister Heinen één van de medeprutsers is.quote:Of de huurbevriezing in de sociale huur ook voor particuliere verhuurders geldt, is aan de onderhandelingstafel van de voorjaarsnota niet aan bod gekomen. Dat heeft VVD-leider Dilan Yeşilgöz dinsdag gezegd. ‘Zo nauwkeurig als ‘deze groepen wel en deze niet’, daar hebben wij het niet aan die tafel over gehad.’
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit gaat om een half miljoen woningen en ze hebben geen idee , zoek het maar uit minister en kabinetquote:
Yeşilgöz geeft even duidelijk aan waarom met zijn allen 's nachts onderhandelen zonder back up van fractiespecialisten en ondersteuning van de ministeries zo'n slecht idee is: https://www.nd.nl/varia/v(...)iezing-particulieren
[..]
Tijd om dat vod in de papierbak te gooien en de ministers zelf een degelijke voorjaarsnota te laten schrijven. Of eigenlijk gewoon om een hele nieuwe start te maken, aangezien minister Heinen één van de medeprutsers is.
wat een amateurisme
Dat hij zelf onderdeel is van de problemen maakt de problemen niet minder waar.quote:
[..]
Hij heeft absoluut geen punt. Hij was degene die ons opzadelde met deze coalitie. Deze coalitie die in een jaar tijd alleen maar op letterlijk elk beleidsterrein de keuzes vooruitgeschoven heeft. Terwijl hij eerst klaagde dat er allemaal zware tijden aankwamen doordat Rutte het slecht achter had gelaten, vervolgens kwamen er alleen maar meevallers uit die periode. Hebben ze alsnog hier en daar met de kaasschaaf bezuinigd en zitten we nog aan de 3% tekort maar dat gaat nog oplopen zodra er wel beleid moet komen. Of misschien dat ze daadwerkelijk 4 jaar zeggen, nee kijk naar prinsjesdag, nee kijk naar de voorjaarsbegroting, nee kijk naar prinsjesdag, nee het komt bij de voorjaarsbegroting.
We weten ook van journalisten inmiddels die nu hij de politiek uit is opeens zijn heiligverklaring in twijfel trekken dat Pieter zelf bijdroeg aan dat giftige klimaat door vaak te lekken. Door zijn keuze van coalitiepartners, door het laten vallen van de eigen mensen. Typisch Omtzigt om zichzelf en zijn eigen partij weer volledig hierboven te stellen. Dat hij nog steeds geen enkele verantwoordelijkheid neemt, nee het ligt aan de kamer dat het niet lukt hij is toch echt zelf met dit ultraparlementaire kabinet gekomen, waar de ministers ongeveer ambtenaren zijn want de partijleiders onderhandelen alles met elkaar uit. Zie hoe een Agema niet wordt betrokken als ze opeens miljoenen uit haar begroting gestolen krijgt en dat van de media moet horen.
Sure zijn die lintjes het onderwerp waarover ophef moet ontstaan natuurlijk niet. Maar waarom mag die Faber een jaar lang begaan, ze kan en wil niks daar is een motie van wantrouwen voor. Uberhaupt had hij nooit met zon racist in een coalitie moeten plaatsnemen.
Maar in elk geval heel goed dat hij definitief opgerot is, jammer dat hij zijn partij niet heeft opgeheven. Een mea culpa was meer op zijn plaats geweest dan nog maar eens de maat meten.
Dat klopt wel, maar als hij dat werkelijk vond had hij natuurlijk bij het regeerakkoord moeten inzetten op oplossingen voor die problemen.quote:
[..]
Dat hij zelf onderdeel is van de problemen maakt de problemen niet minder waar.
Als hij de cultuur giftig vond had hij in de coalitie moeten normeren en zeggen: "zo gaan we niet met elkaar om en anders vertrekken wij als NSC". Je hoeft de idiote tweets van Wilders en dat maffe gedrag van Faber rond bijvoorbeeld Zelensky niet te accepteren he.
Nu is hij de dokter die zegt dat roken heel slecht is, om vervolgens zelf een peuk op te steken. Tja...
