Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Ik leg de bal zelfs helemaal niet bij het kabinet, aangezien die helemaal niks hebben gedaan.quote:Op woensdag 9 april 2025 17:59 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Deels een hoor, maar het onderwerp was al controversieel verklaard en er was al een eerdere motie geweest om het niet door te laten gaan, die laatste is iig genegeerd door de minister destijds. Dus om nu helemaal de bal neer te leggen bij het huidige kabinet is ook niet fair.
Het is een Kamermotie die de behandeling wil blokkeren. Het is schandalig van de meerderheid van de Kamer. En ja, het is dus ook schandalig van mijn eigen partij, de CU.
Nou is het een motie, het kabinet zou die kunnen negeren en de wet alsnog naar de Kamer kunnen sturen, maar dat lijkt me hier onwaarschijnlijk.
De boekhouding moet immers ook rond.
https://www.ewmagazine.nl(...)orjaarsnota-1471900/quote:De VVD neemt in de onderhandelingen voor de Voorjaarsnota genoegen met fors minder extra defensie-uitgaven dan gewenst. Dat zei buitenlandwoordvoerder Eric van der Burg tijdens een politiek café in Amsterdam. ‘In de Voorjaarsnota zal hooguit 200 tot 300 miljoen euro extra naar defensie gaan.’
3,5% naar defensie zou belachelijk zijn, maar om eerst met grote plannen van meerdere miljarden te komen en dan uiteindelijk met 200-300 miljoen aan komen zetten is ook nogal kneuzig.quote:Op woensdag 9 april 2025 18:59 schreef phpmystyle het volgende:
Kijk eens aan, de VVD komt op haar schreden terug tav hogere defensie uitgaven. Vlakt al weer wat af gelukkig.
De boekhouding moet immers ook rond.
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)orjaarsnota-1471900/
Ik wil er vooral mee aangeven hoe opportunistisch en meewaaierig de VVD is.quote:
[..]
3,5% naar defensie zou belachelijk zijn, maar om eerst met grote plannen van meerdere miljarden te komen en dan uiteindelijk met 200-300 miljoen aan komen zetten is ook nogal kneuzig.
We halen nu niet eens 2%
Laten we eerst maar eens richting die 2% gaan, en daarna kijken of en wat er verder nodig is.
3,5% is leuk als we richting een invasiemacht zouden willen toewerken, anders is het gewoon kapitaalverspilling van de bovenste plank.
Die 200-300 miljoen is niet eens genoeg correctie om het volgens prognoses gestegen BNP op te vangen. Met prinsjesdag was het nog 1,5% stijging van het BNP in 2025, maar nu zeggen ze 1,9%.quote:
[..]
3,5% naar defensie zou belachelijk zijn, maar om eerst met grote plannen van meerdere miljarden te komen en dan uiteindelijk met 200-300 miljoen aan komen zetten is ook nogal kneuzig.
0,4% van het BNP is zo'n 40 miljard, daar 2% van is 800 miljoen. Nou zaten ze iets boven de 2%, maar dat percentage komt nu dus lager uit dan bij prinsjesdag.
Edit: volgens mij zaten ze nu op 22 miljard, dat is meer dan 2%
https://www.defensie.nl/o(...)n-defensie/financien
Ik zie daar niks over Oekraïne.
Edit 2: verkeerd gerekend, 0,4% van 1000 is natuurlijk 4 en dan is 80 miljoen genoeg correctie. Het gaat dus om een hele kleine stijging.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 09-04-2025 22:06:06 ]
Hier heb je de link: https://www.rijksfinancie(...)/X/onderdeel/2113027quote:Op woensdag 9 april 2025 21:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
Die 200-300 miljoen is niet eens genoeg correctie om het volgens prognoses gestegen BNP op te vangen. Met prinsjesdag was het nog 1,5% stijging van het BNP in 2025, maar nu zeggen ze 1,9%.
0,4% van het BNP is zo'n 40 miljard, daar 2% van is 800 miljoen. Nou zaten ze iets boven de 2%, maar dat percentage komt nu dus lager uit dan bij prinsjesdag.
Edit: volgens mij zaten ze nu op 22 miljard, dat is meer dan 2%
https://www.defensie.nl/o(...)n-defensie/financien
Ik zie daar niks over Oekraïne.
Edit 2: verkeerd gerekend, 0,4% van 1000 is natuurlijk 4 en dan is 80 miljoen genoeg correctie. Het gaat dus om een hele kleine stijging.
Komt van eigen ministerie. Ik heb geen zin om alles rond te calculeren. Maar het cijfers van 2,05% is ook nogal geflatteerd naar boven.
Want volgens mij is er voor vele miljarden geleverd aan mil steun aan Oekraine, en daar is slechts een kleine fractie bij de realisatie gerekend. Mooi staaltje boekhouden.
Het is echt een partij met mensen die hun eigen moeder nog van een brug afgooien als dat betekent dat ze weer een jaartje of 4 mogen meeregeren.quote:
[..]
Ik wil er vooral mee aangeven hoe opportunistisch en meewaaierig de VVD is.
We halen nu niet eens 2%
[ afbeelding ]
Laten we eerst maar eens richting die 2% gaan, en daarna kijken of en wat er verder nodig is.
3,5% is leuk als we richting een invasiemacht zouden willen toewerken, anders is het gewoon kapitaalverspilling van de bovenste plank.
https://nos.nl/artikel/25(...)-individueel-bezwaarquote:Regeringspartijen NSC en BBB houden vol dat bij de overgang naar het nieuwe pensioenstelsel werkenden en gepensioneerden die al (deels) een pensioen hebben opgebouwd, meer inspraak moeten hebben. Ze dienen een nieuw voorstel in nadat hun vorige plan, per pensioenfonds een referendum, zware kritiek kreeg van de Raad van State.
Het voorstel dat ze nu indienen regelt individuele inspraak. Werkenden en gepensioneerden krijgen ieder voor zich het recht om bezwaar te maken tegen de overgang van hun opgebouwde pensioenrechten naar het nieuwe stelsel. Als de deelnemers van een pensioenfonds een referendum willen dan kan dat, maar is niet voorgeschreven.
NSC-Kamerlid Agnes Joseph heeft het nieuwe voorstel bedacht. "Dit is beter uitvoerbaar en de pensioensector kan er beter mee aan de slag. Ik hoop dat de pensioensector nu in de meedenkstand komt."
Bezwaren
Dat laatste valt te betwijfelen omdat een groot bezwaar van de pensioenfondsen niet is weggenomen. Op 30 mei 2023 stemde de Eerste Kamer al in met het nieuwe pensioenstelsel. Na vijftien jaar politieke discussie, ook met de vakbonden, konden de pensioenfondsen aan de slag met wat zij een verbetering vinden. Nu inspraak organiseren legt dat proces stil.
Verder komt inspraak erop neer dat binnen een pensioenfonds er twee soorten pensioen in stand gehouden moeten worden, en dat voor tientallen jaren. Een ander genoemd bezwaar is dat de pensioenen er niet steviger op worden als er zo veel verschillen zijn binnen en tussen pensioenfondsen.
Joseph is zich van de bezwaren bewust. "Alle partijen die het pensioenakkoord hebben gesloten zien dit niet zitten. Maar ik krijg veel vragen van burgers, gepensioneerden die dachten dat zij hun oude rechten zouden behouden. Maar ook bestaande pensioenen gaan meer meebewegen met de beurskoersen. Mensen moeten kunnen zeggen of ze dat willen of niet."
Nieuwe pensioenscheet van NSC. Echt iedereen en zijn moeder zegt dat je hier niet aan moet beginnen, maar NSC houdt stug vol
Maar dit gaat het toch nooit halen? VVD, CDA, D66, PvdAGL en CU zijn tegen waardoor dit nooit door de eerste kamer komt.
Ik weet niet of het CDA tegen is, dat is wel de boomerpartij bij uitstek. Maar ik verwacht (en hoop) inderdaad niet dat dit het haalt.quote:
Het is beter als NSC zichzelf op heft.
Maar dit gaat het toch nooit halen? VVD, CDA, D66, PvdAGL en CU zijn tegen waardoor dit nooit door de eerste kamer komt.
Bontenbal noemt het voorstel van NSC onbehoorlijk bestuur: https://wnl.tv/2025/01/26(...)onbehoorlijk-bestuurquote:
[..]
Ik weet niet of het CDA tegen is, dat is wel de boomerpartij bij uitstek. Maar ik verwacht (en hoop) inderdaad niet dat dit het haalt.
Maar naast de wijziging van het kiesstelsel waar niemand op zit te wachten en het grondwettelijk hof dat een stille dood lijkt te zijn gestorven, is dit het enige onderwerp waarop NSC nog relevant is. En Omtzigt is Omtzigt: die denkt het altijd beter te weten dan adviseurs.
Je had kunnen over beslissen als je lid was van een vakbond.quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)-individueel-bezwaar
Nieuwe pensioenscheet van NSC. Echt iedereen en zijn moeder zegt dat je hier niet aan moet beginnen, maar NSC houdt stug vol
Ik vind voorstel uit de koker van BBB en NSC belachelijk.
Ik hoor alleen helaas vanuit Den Haag en met name de minister en de coalitie hier veel te weinig over. Is minister Uitermark momenteel wel aan het vechten hiervoor bij de voorjaarsnota, of is die alleen bezig met onzin als kiesstelselherzieningen? Zij zit er om voor de gemeentes op te komen, om de burgemeesters te vertegenwoordigen.
verplicht pensioensparen is iets van de vorige eeuwquote:
[..]
Ik weet niet of het CDA tegen is, dat is wel de boomerpartij bij uitstek. Maar ik verwacht (en hoop) inderdaad niet dat dit het haalt.
Van mij mogen pensioenfondsen zelfstandig verder gaan zonder dat iedere werknemer verplicht mee moet doen en een keuze heeft voor zichzelf
https://www.degiro.nl/pensioenrekening
Vroeger toen werkte iedereen 40 jaar bij de zelfde baas als Verolme of de Staatsmijnen, had geen bankrekening nummer alleen een wekelijks loonzakje
Nu is het goed mogelijk om individueel te beslissen of je collectief wilt sparen of dat je in de eigen woning wilt investeren
Nou, dat scheelt al weer. Goedzo Henri.quote:
Bontenbal noemt het voorstel van NSC onbehoorlijk bestuur:
Die link is van 2023 over 2024, daar wordt nog gesproken over totaal andere bedragen voor Oekraïne dan de werkelijkheid:quote:
[..]
Hier heb je de link: https://www.rijksfinancie(...)/X/onderdeel/2113027
Komt van eigen ministerie. Ik heb geen zin om alles rond te calculeren. Maar het cijfers van 2,05% is ook nogal geflatteerd naar boven.
Want volgens mij is er voor vele miljarden geleverd aan mil steun aan Oekraine, en daar is slechts een kleine fractie bij de realisatie gerekend. Mooi staaltje boekhouden.
In 2024 is uiteindelijk voor miljarden meer naar Oekraïne gegaan, alleen het laatste kwartaal al 2 miljard: https://www.defensie.nl/a(...)tie-toe-aan-oekrainequote:Volgens de huidige ramingen wordt aan die steun via de Defensiebegroting ¤ 1,2 miljard in 2024 en ¤ 495,2 miljoen in 2025 uitgegeven.
Maar deels loopt het ook via ontwikkelingssamenwerking: https://www.rijksoverheid(...)Voorjaarsnota%202024.
Het is dus allemaal nogal vaag hoeveel van de 22 miljard aan defensie die er voor dit jaar staat begroot, nou voor Oekraïne is. Het zal vast ergens in de complete begroting staan, maar ik kan het nu niet vinden.
Ook dit rijmt natuurlijk geheel niet met de uitvoerbaarheid die de partij belangrijk zegt te vinden. Immers leidt deze keuze tot 2 stelsels binnen een pensioenfonds met alle extra administratieve last, kosten en verwarring van dien.quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)-individueel-bezwaar
Nieuwe pensioenscheet van NSC. Echt iedereen en zijn moeder zegt dat je hier niet aan moet beginnen, maar NSC houdt stug vol
Ik durf hier de stelling aan dat dit voorstel nog slechter is dan het vorige wat door de RvS werd neergesabeld.
De pensioen spaarverplichting die moet er helemaal afquote:
[..]
Ook dit rijmt natuurlijk geheel niet met de uitvoerbaarheid die de partij belangrijk zegt te vinden. Immers leidt deze keuze tot 2 stelsels binnen een pensioenfonds met alle extra administratieve last, kosten en verwarring van dien.
Ik durf hier de stelling aan dat dit voorstel nog slechter is dan het vorige wat door de RvS werd neergesabeld.
Daar zijn wij het niet over eens, en het moet zeker niet zo zijn dat mensen het in hun woning kunnen stoppen want dat blaast enkel de leencapaciteit en dus vervolgens de woningmarkt en de nationale hypotheekschuld op.quote:
[..]
De pensioen spaarverplichting die moet er helemaal af
Miljarden van ons pensioen uitgeven aan het overeind houden van 2 stelsels bij elk fonds, soms misschien maar voor een paar 100 man. Hoe wordt iemands pensioen daar beter van?quote:
[..]
Ook dit rijmt natuurlijk geheel niet met de uitvoerbaarheid die de partij belangrijk zegt te vinden. Immers leidt deze keuze tot 2 stelsels binnen een pensioenfonds met alle extra administratieve last, kosten en verwarring van dien.
Ik durf hier de stelling aan dat dit voorstel nog slechter is dan het vorige wat door de RvS werd neergesabeld.
Groot gelijk hebben ze.quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)-individueel-bezwaar
Nieuwe pensioenscheet van NSC. Echt iedereen en zijn moeder zegt dat je hier niet aan moet beginnen, maar NSC houdt stug vol
Laat mensen zelf beslissen over wat ze met hun eigen inleg doen ipv een verplicht piramide spel.
juist , de ZZP er die mag wel zelf sparen, liefst 30% van het belastbaar loon,quote:
[..]
Groot gelijk hebben ze.
Laat mensen zelf beslissen over wat ze met hun eigen inleg doen ipv een verplicht piramide spel.
het verschil tussen ZZP en werknemer moet kleiner worden niet groter
Je weet dat het oude stelsel meer piramide is dan het nieuwe? Het oude stelsel is echt een 100% gokstelsel: je gooit er op je 20e wat in en moet maar hopen dat er op je 65e wat over is. Dat laatste is trouwens onwaarschijnlijk voor de huidige mensen onder de 45, dat die in het oude stelsel ooit een cent terug zien van het gokspel dat het oude pensioenstelsel is. Het geld is namelijk niet meer van jou maar wordt uitgegeven aan huidige gepensioneerden.quote:
[..]
Groot gelijk hebben ze.
Laat mensen zelf beslissen over wat ze met hun eigen inleg doen ipv een verplicht piramide spel.
wij ??quote:
[..]
Daar zijn wij het niet over eens, en het moet zeker niet zo zijn dat mensen het in hun woning kunnen stoppen want dat blaast enkel de leencapaciteit en dus vervolgens de woningmarkt en de nationale hypotheekschuld op.
Heb je ook een eigen mening>?
https://www.degiro.nl/pensioenrekening
In de nieuwe ZZP wet wordt een vorm van pensioensparen verplicht: https://bieb.knab.nl/onde(...)etekent-dat-voor-jouquote:
[..]
juist , de ZZP er die mag wel zelf sparen, liefst 30% van het belastbaar loon,
het verschil tussen ZZP en werknemer moet kleiner worden niet groter
quote:
[..]
In de nieuwe ZZP wet wordt een vorm van pensioensparen verplicht: https://bieb.knab.nl/onde(...)etekent-dat-voor-jou
prima toch , ZZP ers hebben de keuze om zelf tot maximum 30% van het belastbaar loon te sparen , dat is al bekend hequote:De kern van het voorstel:
Echte zelfstandigen krijgen vooraf zekerheid over hun status
Zij mogen werken als zzp’er, mits ze wel íets geregeld hebben voor AOV en pensioen
Er komt één duidelijk wettelijk toetsingskader, gebaseerd op het Belgische model
Dat kan bij de giro en hoeft niet perse 30% te zijn ., maar IETS , geheel vrijwillig
Nee, dat is nu niet verplicht en straks wel, als deze wet van VVD, D66, CDA en SGP er door komt. Maar verplicht een vorm van pensioensparen voor ZZPers is al heel lang een grote wens van de Kamer en ook van veel ZZPers.quote:
[..]
[..]
prima toch , ze hebben de keuze om zelf tot maximum 30% van het belastbaar loon te sparen , dat is al bekend he
Momenteel is het een mogelijkheid, geen verplichting. Dat lijkt dus te gaan veranderen. Het is straks niet meer vrijwillig.
Verplichting om pensioensparen die bestaat door dat vakbonden en pensioenfondsen samen werkenquote:
[..]
Nee, dat is nu niet verplicht en straks wel, als deze wet van VVD, D66, CDA en SGP er door komt. Maar verplicht een vorm van pensioensparen voor ZZPers is al heel lang een grote wens van de Kamer en ook van veel ZZPers.
Momenteel is het een mogelijkheid, geen verplichting. Dat lijkt dus te gaan veranderen.
Er is geen wettelijke verplichting tot pensioensparen ook nu niet , alleen als je bij een vakbond bent aangesloten
IT bedrijven die hebben geen vakbond en dus ook geen pensioenspaarplicht er zijn nog enkele bedrijfstakken die na de vorige eeuw zijn ontstaan zonder vakbonden en zonder pensioenfonds
iedere ZZP er heeft het recht om 30% belastingvrij opzij te zettenquote:
[..]
Nee, dat is nu niet verplicht en straks wel, als deze wet van VVD, D66, CDA en SGP er door komt. Maar verplicht een vorm van pensioensparen voor ZZPers is al heel lang een grote wens van de Kamer en ook van veel ZZPers.
Dat blijft ,
Nogmaals: in de nieuwe wet is het voor ZZPers dus wel verplicht. En die wet lijkt op een meerderheid te kunnen rekenen.quote:
[..]
Verplichting om pensioensparen die bestaat door dat vakbonden en pensioenfondsen samen werken
Er is geen wettelijke verplichting tot pensioensparen ook nu niet , alleen als je bij een vakbond bent aangesloten
IT bedrijven die hebben geen vakbond en dus ook geen pensioenspaarplicht er zijn nog enkele bedrijfstakken die na de vorige eeuw zijn ontstaan zonder vakbonden en zonder pensioenfonds
Kun je blijven zeggen hoe het nu is, er komt dus een wet aan die de verplichting van pensioensparen voor ZZP regelt.
ietsquote:
[..]
Nogmaals: in de nieuwe wet is het voor ZZPers dus wel verplicht. En die wet lijkt op een meerderheid te kunnen rekenen.
iets verplicht te regelen , prima toch dan sparen ze maandelijks 100 euro bij de giro,
dan is het overerfbaar ook
https://www.degiro.nl/pensioenrekening
De keuze is reuze
quote:Bijvoorbeeld via:
Een 'traditionele AOV'
Een broodfonds of schenkkring
Zelf sparen of beleggen voor je pensioen
Vastgoed als pensioenpot
Een flink eigen vermogen als buffer
Nee, dat is dus niet voldoende. Er komt in de nieuwe wet die nu ter consultatie ligt een wettelijke verplichting op voldoende sparen voor arbeidsongeschiktheid en pensioen. 100 euro voldoet niet, het is de bedoeling dat de percentages gaan lijken op die van werknemers.quote:
[..]
iets verplicht , prima toch dan sparen ze maandelijks 100 euro bij de giro
https://www.degiro.nl/pensioenrekening
ja uit je eigen linkquote:
[..]
Nee, dat is dus niet voldoende. Er komt in de nieuwe wet die nu ter consultatie ligt een wettelijke verplichting op voldoende sparen voor arbeidsongeschiktheid en pensioen.
.quote:Bijvoorbeeld via:
Een 'traditionele AOV'
Een broodfonds of schenkkring
Zelf sparen of beleggen voor je pensioen
Vastgoed als pensioenpot
Een flink eigen vermogen als buffer
Het percentage is maximaal 30% tot het maximaal bedrag van 109000quote:
het is de bedoeling dat de percentages gaan lijken op die van werknemers.
https://www.vvd.nl/nieuws(...)efwet-zelfstandigen/quote:
ZZP en werknemer worden door dit voorstel dus gelijk. Dan kom je er niet af met 100 euro.quote:Meer ruimte voor zzp’ers en betere sociale bescherming gaan in dit wetsvoorstel hand in hand. Het is niet mogelijk om het een te regelen zonder het andere.
Inhoudelijk gezien is het verstandig om een gelijker speelveld te creëren tussen werknemers en zzp’ers. Dan weet je zeker dat de zzp’er echt kiest voor autonomie en vrijheid, en niet zzp’er is vanwege een financiële prikkel of een voordeel. Nog te vaak horen we nu over zzp’ers: “Ze zijn alleen maar zzp’er om extra geld te verdienen terwijl ze niets hoeven afdragen aan arbeidsongeschiktheid en pensioen”. Dat argument verdwijnt met dit wetsvoorstel.
Al je geklets klopt dus van geen kant.
Dat is het oude vrijwillige percentage, waarom gooi jij altijd en overal allerlei zaken door elkaar? Vind je dat leuk, ofzo, zo veel mogelijk desinformatie delen?quote:
[..]
Het percentage is maximaal 30% tot het maximaal bedrag van 109000
Triest daar wat over te zeggen? Van mij mag hij iedere week vliegen, maar hypocriet is het wel vanuit zijn moraal. Een beetje zo'n Amerikaanse TV Preacher die parkeerplaats prinsjes prikt.
hier staat niets anders dan het onlangs geregelde vrijwiillg pensioensparen van maximaal 30% van belastbaar loonquote:
[..]
Dat is het oude vrijwillige percentage, waarom gooi jij altijd en overal allerlei zaken door elkaar? Vind je dat leuk, ofzo, zo veel mogelijk desinformatie delen?
pensioen heeft de overheid niets over te zeggen , over arbeidsongeschiktheid wel
quote:Meer ruimte voor zzp'ers en betere sociale bescherming gaan in dit wetsvoorstel hand in hand. Het is niet mogelijk om het een te regelen zonder het andere.
Inhoudelijk gezien is het verstandig om een gelijker speelveld te creëren tussen werknemers en zzp'ers. Dan weet je zeker dat de zzp'er echt kiest voor autonomie en vrijheid, en niet zzp'er is vanwege een financiële prikkel of een voordeel. Nog te vaak horen we nu over zzp'ers: "Ze zijn alleen maar zzp'er om extra geld te verdienen terwijl ze niets hoeven afdragen aan arbeidsongeschiktheid en pensioen". Dat argument verdwijnt met dit wetsvoorstel.
ze mogen zelf IETS regelen , dat klinkt erg vrijwilligquote:
[..]
Dat is het oude vrijwillige percentage, waarom gooi jij altijd en overal allerlei zaken door elkaar? Vind je dat leuk, ofzo, zo veel mogelijk desinformatie delen?
Pensioenparen is niet wettelijk verplicht, ook voor jou niet
Bedrijven die geen vakbond hebben die hebben vaak ook geen pensioenspaarplicht
Dat zijn meestal bedrijven in nieuwe richtingen Als IT en Accountants
quote:"Voorbeelden van ondernemingen die niet onder een verplichtgesteld pensioenfonds vallen zijn reclamebureaus, accountants, IT-bedrijven, ontwerpbureaus en groothandels."
[ Bericht 19% gewijzigd door michaelmoore op 10-04-2025 08:49:44 ]
Wat is er hypocriet aan dan? Hij vliegt voor werk en plakt er een vakantie aan vast in het reces.quote:
Rob gaat weer Jetten lees ik, maar alleen dienstreizen, en bezoekt dan gelijk ff zijn schoonfamilie.
Triest daar wat over te zeggen? Van mij mag hij iedere week vliegen, maar hypocriet is het wel vanuit zijn moraal. Een beetje zo'n Amerikaanse TV Preacher die parkeerplaats prinsjes prikt.
Moet hij dan 2x op en neer vliegen?
Mag hij helemaal nooit meer vliegen?
Wat?
100 euro per maand is niet voldoende om een beetje pensioen op te bouwen. En als het geheel vrijwillig is en men zelf kan bepalen hoeveel men per maand spaart, kan dat bedrag bij veel mensen weleens nog lager uitvallen. Als men wat krapper zit in het geld, gaat dat bedrag voor later-als-ik-oud-ben er als eerste vanaf. En het dan weer ophogen is ook niet iets dat gemakkelijker weer gebeurt.quote:
[..]
iets
iets verplicht te regelen , prima toch dan sparen ze maandelijks 100 euro bij de giro,
dan is het overerfbaar ook
https://www.degiro.nl/pensioenrekening
De keuze is reuze
[..]
Het is bovendien een denkfout om te stellen dat alleen mensen die volledig ‘zuiver’ of consequent zijn, het recht zouden hebben om morele kwesties aan te kaarten. Als we dat als maatstaf nemen, kunnen we morele discussies net zo goed helemaal achterwege laten.
Ik hoop echt dat we in Nederland, en ook hier op Fok!, weer meer op standpunten gaan discussiëren in plaats van politiek te reduceren tot een triest ad hominem-spel. Volgens mij is het enige resultaat daarvan verdere polarisatie.
Ik vind het zelfs heel goed passen bij oog hebben voor het klimaat.quote:
[..]
Wat is er hypocriet aan dan? Hij vliegt voor werk en plakt er een vakantie aan vast in het reces.
Moet hij dan 2x op en neer vliegen?
Mag hij helemaal nooit meer vliegen?
Wat?
Er gaat een delegatie Nederlandse kamerleden naar Argentinie inzake handel en verdragen.
Er zou dus ook iemand van D66 meegaan, want je zou jezelf als partij geen plezier doen om je daaraan te onttrekken vanwege niet willen vliegen.
Nu gaat er dus iemand van D66 voor wie het tevens een goede optie is om familie te bezoeken.
Dat hij zijn eigen retourticket betaalt, vind ik persoonlijk zelfs vreemd. Hij moet toch een keer terug naar huis, of hij nou met de rest meevliegt of niet. Als er een groot prijsverschil tussen zou zitten, zou ik het logisch vinden als hij dat betaalt.
Nogmaals: die vrijwilligheid gaat er dus in het nieuwe voorstel vanaf. En nee, 100 euro sparen voldoet niet aan de verplichting in die nieuwe wet. En daar laat ik het verder bij, jij kunt of wil toch niet lezen.quote:
[..]
hier staat niets anders dan het onlangs geregelde vrijwiillg pensioensparen van maximaal 30% van belastbaar loon
pensioen heeft de overheid niets over te zeggen , over arbeidsongeschiktheid wel
[..]
[..]
ze mogen zelf IETS regelen , dat klinkt erg vrijwillig
Pensioenparen is niet wettelijk verplicht, ook voor jou niet
Bedrijven die geen vakbond hebben die hebben vaak ook geen pensioenspaarplicht
Dat zijn meestal bedrijven in nieuwe richtingen Als IT en Accountants
[..]
iets is ietsquote:
[..]
100 euro per maand is niet voldoende om een beetje pensioen op te bouwen. En als het geheel vrijwillig is en men zelf kan bepalen hoeveel men per maand spaart, kan dat bedrag bij veel mensen weleens nog lager uitvallen. Als men wat krapper zit in het geld, gaat dat bedrag voor later-als-ik-oud-ben er als eerste vanaf. En het dan weer ophogen is ook niet iets dat gemakkelijker weer gebeurt.
maximaal 30% van het belastbaar loon m dat geld ook voor jou overigens
minus de reeds gedane verplichtte afdracht
men kan de rest in het eigen huis stoppen
nee ook voor jou is pensioensparen vrijwillig, mits je niet onder een regeling van vakbonden met pensioenfondsen avltquote:
[..]
Nogmaals: die vrijwilligheid gaat er dus in het nieuwe voorstel vanaf. En nee, 100 euro sparen voldoet niet aan de verplichting in die nieuwe wet. En daar laat ik het verder bij, jij kunt of wil toch niet lezen.
Er is dus geen verplichte afdracht op dat moment, dus het enige dat je doet is zelf sparen.quote:
[..]
iets is iets
maximaal 30% van het belastbaar loon m dat geld ook voor jou overigens
minus de reeds gedane verplichtte afdracht
men kan de rest in het eigen huis stoppen
Maar goed, ik sluit me bij @Hanca aan.
Wij als in jij en ik. Vooralsnog heb uk geen koninklijke connectie.quote:
[..]
wij ??
Heb je ook een eigen mening>?
https://www.degiro.nl/pensioenrekening
ook voor jou is pensioensparen vrijwillig, mits je niet onder een regeling van vakbonden met pensioenfondsen valtquote:
[..]
Er is dus geen verplichte afdracht op dat moment, dus het enige dat je doet is zelf sparen.
Maar goed, ik sluit me bij @:Hanca aan.
Pensioensparen is niet wettelijk verplicht
De wet bied de mogelijkheid om 30% van je belastbaar loon belastingvrij te sparen een IEDEREEN , ook aan jou,
minus wat je reeds bij een fonds hebt gespaard
dus 30% minus de afdracht aan het ABP can 27 % dan mag je nog 3% sparen bij de gire belastingvrij
Je leest niet en/of je snapt het niet. Geeft niet, maar dat maakt een 'gesprek met jou wel heel lastig. Dus dat stopt hier.quote:
[..]
ook voor jou is pensioensparen vrijwillig, mits je niet onder een regeling van vakbonden met pensioenfondsen valt
Pensioensparen is niet wettelijk verplicht
De wet bied de mogelijkheid om 30% van je belastbaar loon belastingvrij te sparen een IEDEREEN , ook aan jou,
minus wat je reeds bij een fonds hebt gespaard
je doet net of je het niet snaptquote:
[..]
Je leest niet en/of je snapt het niet. Geeft niet, maar dat maakt een 'gesprek met jou wel heel lastig. Dus dat stopt hier.
De wettelijke pensioen regeling is 30 % van het belastbaar loon, ook voor jou
spaar je reeds bij een fonds dan moet je dat in mindering brengen
Wie als werknemer bij een IT bedrijf werkt die heeft geen vakbond en dus ook geen pensioenspaar plicht, wel de mogelijkheid om 30% zelf belastingvrij weg te zetten
En dit gaat in de nieuwe ZZP wet dus veranderen:quote:
[..]
je doet net of je het niet snapt
De wettelijke pensioen regeling is 30 % van het belastbaar loon, ook voor jou
spaar je reeds bij een fonds dan moet je dat in mindering brengen
Wie als werknemer bij een IT bedrijf werkt die heeft geen vakbond en dus ook geen pensioespaar plicht
quote:Als je volgens de wet zelfstandig bent, moet je wel iets geregeld hebben voor arbeidsongeschiktheid en je pensioen. Groot verschil met andere plannen is dat je alle vrijheid krijgt om zelf te kiezen hóe je dat regelt.
Bijvoorbeeld via:
Een 'traditionele AOV'
Een broodfonds of schenkkring
Zelf sparen of beleggen voor je pensioen
Vastgoed als pensioenpot
Een flink eigen vermogen als buffer
Je bent dus vrij in de manier waarop je dit invult, zolang je het maar aantoonbaar regelt.
https://bieb.knab.nl/onde(...)etekent-dat-voor-jou
nee de wetgever heeft niets over pensioensparen te zeggenquote:
[..]
En dit gaat in de nieuwe ZZP wet dus veranderen:
[..]
quote:
[..]
En dit gaat in de nieuwe ZZP wet dus veranderen:
[..]
lees je mee>??quote:Bijvoorbeeld via:
Zelf sparen of beleggen voor je pensioen
Vastgoed als pensioenpot
eigen vermogen
Je bent dus vrij in de manier waarop je dit invult, zolang je het maar aantoonbaar regelt.
Zelf sparen of beleggen voor je pensioen
Ik denk dat ik je begrijp, jij noemt het geen pensioensparen omdat het niet via de pensioenfondsen gaat.quote:
[..]
nee de wetgever heeft niets over pensioensparen te zeggen
Maar ZZPërs zullen straks verplicht iets moeten regelen voor hun oude dag en hoe ze dat doen dat is aan hen.
Ben je het daar mee eens?
Het is pensioensparen als je het op een pensioenspaarrekening doet. En het heeft pas fiscaal voordeel als je dat ook inderdaad doet.quote:
[..]
Ik denk dat ik je begrijp, jij noemt het geen pensioensparen omdat het niet via de pensioenfondsen gaat.
Maar ZZPërs zullen straks verplicht iets moeten regelen voor hun oude dag en hoe ze dat doen dat is aan hen.
Ben je het daar mee eens?
ja dat kan zijnquote:
[..]
Ik denk dat ik je begrijp, jij noemt het geen pensioensparen omdat het niet via de pensioenfondsen gaat.
Maar ZZPërs zullen straks verplicht iets moeten regelen voor hun oude dag en hoe ze dat doen dat is aan hen.
Ben je het daar mee eens?
de invulling is IETS
ook dat kloptquote:
[..]
Het is pensioensparen als je het op een pensioenspaarrekening doet. En het heeft pas fiscaal voordeel als je dat ook inderdaad doet.
bij de giro , of bij de iNG
dan is het ook overerfbaar wel zo fijn
https://www.degiro.nl/pensioenrekening.
mag ook een pensioenfonds zijn , dan is het echter niet overerfbaar
Ben je lid van een valkbond dan is de CAO bedrijfstak geboden en is in de CAO opgeomen dat je moet sparen bij het bedrijfstak fonds
Nou, exact. Ik zie het probleem nietquote:
[..]
Ik vind het zelfs heel goed passen bij oog hebben voor het klimaat.
Er gaat een delegatie Nederlandse kamerleden naar Argentinie inzake handel en verdragen.
Er zou dus ook iemand van D66 meegaan, want je zou jezelf als partij geen plezier doen om je daaraan te onttrekken vanwege niet willen vliegen.
Nu gaat er dus iemand van D66 voor wie het tevens een goede optie is om familie te bezoeken.
Dat hij zijn eigen retourticket betaalt, vind ik persoonlijk zelfs vreemd. Hij moet toch een keer terug naar huis, of hij nou met de rest meevliegt of niet. Als er een groot prijsverschil tussen zou zitten, zou ik het logisch vinden als hij dat betaalt.
De wet ligt nog in consultatie, de bedoeling is dat het gelijk wordt aan werknemers dus dat 'iets' komt niet op 100 euro, maar rond die 30% voor pensioen en een redelijke arbeidsongeschiktheidsverzekering te liggen. Details zijn er dus nog niet.quote:
[..]
ja dat kan zijn
de invulling is IETS
Maar goed, het is dus nog even wachten op de behandeling van die wet, maar de eerste geluiden zijn overwegend positief (al is CNV teleurgesteld).
Maar de verschillen tussen ZZP en werknemer worden dus verkleind, en niet door het pensioenstelsel af te breken door het ook voor werknemers vrijwillig te maken en zo miljoenen mensen in betaalproblemen te storten na hun pensioen, maar door het voor ZZP ook te verplichten.
Ja verkleinen van de verschillen tussen werknemer en ZZP er ben ik groot voorstander van , maar niet door de ZZP er op te knopenquote:
[..]
De wet ligt nog in consultatie, de bedoeling is dat het gelijk wordt aan werknemers dus dat iets komt niet op 100 euro, maar rond die 30% voor pensioen en een redelijke arbeidsongeschiktheidsverzekering te liggen. Details zijn er dus nog niet.
Maar goed, het is dus nog even wachten op de behandeling van die wet, maar de eerste geluiden zijn overwegend positief (al is CNV teleurgesteld).
Maar de verschillen tussen ZZP en werknemer worden dus verkleind, en niet door het pensioenstelsel af te breken door het ook voor werknemers vrijwillig te maken en zo miljoenen mensen in betaalproblemen te storten na hun pensioen, maar door het voor ZZP ook te verplichten.
De wetgever heeft niets te zeggen over pensioensparen dat is een civiele zaak
iets ,regelen , dat kan
dat mag dus ook sparen in een eigen huis zijn of dat je al vermogen hebt
IETS
een minimale AOV verzekering daar ben ik het mee eens
Pensioenparen is niet wettelijk verplicht, ook voor jou niet
Bedrijven die geen vakbond hebben die hebben ook geen pensioenspaarplicht
Dat zijn meestal bedrijven in nieuwe richtingen als IT , Accountants of adviseurs
quote:"Voorbeelden van ondernemingen die niet onder een verplichtgesteld pensioenfonds vallen zijn reclamebureaus, accountants, IT-bedrijven, ontwerpbureaus en groothandels."
quote:
[..]
Het aantal werknemers zonder pensioen is de laatste jaren wel fors gedaald: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)%20alle%20werknemers.
quote:Bijna 1 op de 3 werkgevers heeft geen pensioenregeling
Van de 284 duizend werkgevers in Nederland hadden 83 duizend werkgevers geen pensioenregeling voor al hun werknemers. Dat is 29 procent van alle werkgevers.
Jonge bedrijven (bedrijfsleeftijd tot 2 jaar) met weinig personeel in dienst (1 tot 10 werknemers) hadden het minst vaak een pensioenregeling voor hun personeel (46 procent).
Naarmate bedrijven langer bestaan wordt er vaker pensioen geregeld voor hun personeel.
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 10-04-2025 10:00:54 ]
Het probleem is vooral beeldvorming, Jetten lijkt overheidsgeld te gebruiken om naar zijn partner te vliegen. En ja, de overheid is goedkoper uit dan als er een ander was gegaan en dit is beter voor het milieu, maar voor de beeldvorming is het zeker voor een partijleider dan ook weer niet echt handig. Ik denk dat ik het als ik D66-persverantwoorlijke was had afgeraden. Of Jetten het complete retourtje laten betalen, met dan "omdat hij daar toch al is, sluit hij aan bij de commissie, zodat er geen andere D66er hoeft te vliegen".quote:
[..]
Nou, exact. Ik zie het probleem niet
Toch zijn er ook genoeg werknemers die niet via hun werkgever iets aan hun pensioen doen. Gaat voor hen die verplichting ook gelden?quote:
[..]
De wet ligt nog in consultatie, de bedoeling is dat het gelijk wordt aan werknemers dus dat 'iets' komt niet op 100 euro, maar rond die 30% voor pensioen en een redelijke arbeidsongeschiktheidsverzekering te liggen. Details zijn er dus nog niet.
Maar goed, het is dus nog even wachten op de behandeling van die wet, maar de eerste geluiden zijn overwegend positief (al is CNV teleurgesteld).
Maar de verschillen tussen ZZP en werknemer worden dus verkleind, en niet door het pensioenstelsel af te breken door het ook voor werknemers vrijwillig te maken en zo miljoenen mensen in betaalproblemen te storten na hun pensioen, maar door het voor ZZP ook te verplichten.
Ik denk dat het vooral de mensen zijn die sowieso nooit D66 stemmen die hier van smullen.quote:
[..]
Het probleem is vooral beeldvorming, Jetten lijkt overheidsgeld te gebruiken om naar zijn partner te vliegen. En ja, de overheid is goedkoper uit dan als er een ander was gegaan en dit is beter voor het milieu, maar voor de beeldvorming is het zeker voor een partijleider dan ook weer niet echt handig. Ik denk dat ik het als ik D66-persverantwoorlijke was had afgeraden. Of Jetten het complete retourtje laten betalen, met dan "omdat hij daar toch al is, sluit hij aan bij de commissie, zodat er geen andere D66er hoeft te vliegen".
Niet via die ZZPwet natuurlijk.quote:
[..]
Toch zijn er ook genoeg werknemers die niet via hun werkgever iets aan hun pensioen doen. Gaat voor hen die verplichting ook gelden?
Volgens mij zijn er ook nu geen concrete plannen voor die verplichting, maar stemmen daartoe duiken wel regelmatig op. Ook bij politieke partijen.
Het aantal werknemers zonder pensioen is de laatste jaren wel fors gedaald: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)%20alle%20werknemers.
Dat lijkt me nogal vergezocht allemaal.quote:
[..]
Het probleem is vooral beeldvorming, Jetten lijkt overheidsgeld te gebruiken om naar zijn partner te vliegen. En ja, de overheid is goedkoper uit dan als er een ander was gegaan en dit is beter voor het milieu, maar voor de beeldvorming is het zeker voor een partijleider dan ook weer niet echt handig. Ik denk dat ik het als ik D66-persverantwoorlijke was had afgeraden. Of Jetten het complete retourtje laten betalen, met dan "omdat hij daar toch al is, sluit hij aan bij de commissie, zodat er geen andere D66er hoeft te vliegen".
Eens, maar Jetten zijn retourtje volledig zelf laten betalen had het kunnen omdraaien in iets positiefs, ik zou daar altijd voor hebben gekozen.quote:
[..]
Ik denk dat het vooral de mensen zijn die sowieso nooit D66 stemmen die hier van smullen.
de pensioenfondsen hebben een zeer grote lobby , echter pensioensparen kunnen ze nooit verplicht maken , aangezien het een civiele zaak is,quote:
[..]
Niet via die ZZPwet natuurlijk.
Volgens mij zijn er ook nu geen concrete plannen voor die verplichting, maar stemmen daartoe duiken wel regelmatig op. Ook bij politieke partijen.
Het aantal werknemers zonder pensioen is de laatste jaren wel fors gedaald: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)%20alle%20werknemers.
we hebben AOW en dat kent wel een verplichtte premieafdracht
De wet bied de mogelijkheid om 30% belastingvrij weg te zetten , hoe je dat doet dan mag je zelf uitmaken , mits het wel een erkende pensioenregeling isquote:Hoe weet ik of een cao algemeen verbindend is verklaard?
Op de website over cao's van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW) kunt u zien of een cao algemeen verbindend is verklaard.
En voor welke periode dat het geval is.
Let op: Het is aan cao-partijen om de vraag te beantwoorden onder welke cao u valt.
bij een ING of bij DE GIRO
want die zijn wettelijk verplicht om bij de uitkering IB in te hoduen
Bedrijven hebben een gruwelijk hekel aan die algemeen verbindend bepaling van een CAO door de rechter
https://www.rijksoverheid(...)-mobiele-kranen-2023
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 10-04-2025 09:56:56 ]
Wat is er vergezocht? Hij vliegt nu op kosten van de staat naar zijn partner, dat is niet vergezocht maar een feit. Het scheelt hem een smak geld tov als hij gewoon tijdens het reces er heen was gevlogen. En ja, dat mag allemaal, maar handig is het gewoon niet.quote:
[..]
Dat lijkt me nogal vergezocht allemaal.
Hij vliegt niet op kosten van de staat naar zijn partner. Hij gaat op dienstreis, net als alle andere die met die delegatie meegaan.quote:
[..]
Wat is er vergezocht? Hij vliegt nu op kosten van de staat naar zijn partner, dat is niet vergezocht maar een feit. Het scheelt hem een smak geld tov als hij gewoon tijdens het reces er heen was gevlogen. En ja, dat mag allemaal, maar handig is het gewoon niet.
Dat zijn partner daar woont, hij er langer blijft en op eigen kosten terugvliegt is heel iets anders.
Gaat niet om de knaken, maar om het anderen aanpraten van vliegschaamte.quote:
[..]
Het probleem is vooral beeldvorming, Jetten lijkt overheidsgeld te gebruiken om naar zijn partner te vliegen. En ja, de overheid is goedkoper uit dan als er een ander was gegaan en dit is beter voor het milieu, maar voor de beeldvorming is het zeker voor een partijleider dan ook weer niet echt handig. Ik denk dat ik het als ik D66-persverantwoorlijke was had afgeraden. Of Jetten het complete retourtje laten betalen, met dan "omdat hij daar toch al is, sluit hij aan bij de commissie, zodat er geen andere D66er hoeft te vliegen".
Hij zou anders tijdens zijn reces ook zijn gegaan en dan had hij wel volledig moeten betalen.quote:
[..]
Hij vliegt niet op kosten van de staat naar zijn partner. Hij gaat op dienstreis, net als alle andere die met die delegatie meegaan.
Dat zijn partner daar woont, hij er langer blijft en op eigen kosten terugvliegt is heel iets anders.
Ik had hem nu ook volledig laten betalen en dan 'omdat hij er toch is' laten aansluiten bij die commissie. Dan wordt het positieve publiciteit.
Ben ik niet met je eens.quote:
[..]
Hij zou anders tijdens zijn reces ook zijn gegaan en dan had hij wel volledig moeten betalen.
Ik had hem nu ook volledig laten betalen en dan 'omdat hij er toch is' laten aansluiten bij die commissie. Dan wordt het positieve publiciteit.
Voor de haters maakt het geen reet uit, want hij zou nog niet eens ooit meer naar een vliegtuig mogen kijken, laat staan erin vliegen, en dat hij naar zijn man ipv zijn vrouw vliegt maakt het helemaal afkeurenswaardig. Voor de niet-haters is dit een prima oplossing.
Dat mensen zich vliegschaamte aan laten praten is aan die mensen zelf.quote:
[..]
Gaat niet om de knaken, maar om het anderen aanpraten van vliegschaamte.
Dat er wordt geprobeerd mensen zich bewust te laten worden van hun vlieggedrag is prima. Sommige dingen zijn anders niet bereikbaar, andere bestemmingen kunnen ook anders. Er is niets mis mee om daarover na te denken en bewuste keuzes te maken. Dus dan maak je voor zover mogelijk reizen anders dan met het vliegtuig. Naar bepaalde delen van de wereld is dat vrij lastig. Argentinie is zo'n deel van de wereld.
Hetzelfde als de rest van de aanwezige kamerleden.quote:
Wat gaat die D66 delegatie eigenlijk doen in Argentinië?
En dat is?quote:
[..]
Hetzelfde als de rest van de aanwezige kamerleden.
Je zou het 'artikel' van de Telegraaf kunnen lezen die deze ophef heeft aangejaagd met hun zeer gekleurde teksten. Daarin staat wat ze gaan doen.quote:
Rob Jetten
Fractievoorzitter
Politiek adviseur: Olivier Schmidt
Sport
https://d66.nl/contact/portefeuilleverdeling-tweede-kamerfractie/
quote:De vaste commissie voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp is voornemens aan het begin van
het zomerreces een werkbezoek te brengen aan Argentinië en Chili. De delegatie zal op een later
moment worden vastgesteld. Tijdens dit werkbezoek zal er aandacht worden besteed aan verschillende
thema's die raken aan het terrein van de commissie, zoals handel, grondstoffen en duurzame
ontwikkeling.
Je hebt het artikel dus nog steeds niet gelezen.quote:
Okay,
Jesse Klaver zijn portefeuille is Europese Zaken
https://groenlinkspvda.nl/portefeuilles-tweede-kamer/
[..]
https://app.1848.nl/stati(...)89eeee5f5b4efa02.pdf
Wat heeft dat werkbezoek met zijn werk te maken? Is niet zijn portefeuille
Jetten is plaatsvervangend lid van de commissie: https://www.tweedekamer.n(...)es/bho/samenstellingquote:
Verdeling van portefeuilles Tweede Kamerfractie
Rob Jetten
Fractievoorzitter
Politiek adviseur: Olivier Schmidt
Sport
https://d66.nl/contact/portefeuilleverdeling-tweede-kamerfractie/
[..]
Hij heeft ook gewoon steeds meevergaderd over dit werkbezoek: https://www.tweedekamer.n(...)etails?id=2025A02083
Verder raakt dit werkbezoek ook klimaat, daar is Jetten wel lid van de commissie: https://www.tweedekamer.n(...)es/kgg/samenstelling
Lijkt me echt geweldig motiverend, ben je fractie specialist voor een thema, in jouw portefeuille, gaat je “collega” ineens mee omdat het belangrijk is en stomtoevallig is het naar Argentinië.quote:
[..]
Jetten is plaatsvervangend lid van de commissie: https://www.tweedekamer.n(...)es/bho/samenstelling
Hij heeft ook gewoon steeds meevergaderd over dit werkbezoek: https://www.tweedekamer.n(...)etails?id=2025A02083
Verder raakt dit werkbezoek ook klimaat, daar is Jetten wel lid van de commissie: https://www.tweedekamer.n(...)es/kgg/samenstelling
Geschuif met kamerleden komt echt ontzettend veel voor, verder weet jij helemaal niet of de 'fractiespecialist' misschien wel wat anders te doen had.quote:
[..]
Lijkt me echt geweldig motiverend, ben je fractie specialist voor een thema, in jouw portefeuille, gaat je “collega” ineens mee omdat het belangrijk is en stomtoevallig is het naar Argentinië.
Je zou ook kunnen zeggen wat zijn ze binnen D66 collegiaal dat ze hierin zoeken naar synergie of jeetje wat zijn ze bij D66 begaan met het millieu omdat Jetten nu mooi het nuttige met het aangename kan combineren, in plaats van dat Paternotte nu daar heen vliegt en Jetten later nog een keer voor zijn schoonouders.quote:
[..]
Lijkt me echt geweldig motiverend, ben je fractie specialist voor een thema, in jouw portefeuille, gaat je “collega” ineens mee omdat het belangrijk is en stomtoevallig is het naar Argentinië.
Ja, dat zou je ook kunnen zeggen.quote:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen wat zijn ze binnen D66 collegiaal dat ze hierin zoeken naar synergie of jeetje wat zijn ze bij D66 begaan met het millieu omdat Jetten nu mooi het nuttige met het aangename kan combineren, in plaats van dat Paternotte nu daar heen vliegt en Jetten later nog een keer voor zijn schoonouders.
Ik zou dit ook goedpraten kunnen noemen
Wegwijs voor Nederland en de EU in deze tijden en een stukje identiteit.
Gegeven het anglo-saksische model helemaal kopzwaar geworden is.
Toen Nederland en Duitsland nog in het Rijnland model zaten werd dat getekend door structurele massale werkloosheid en nauwelijks economische groei. Na het afscheid nemen ervan veranderde dit.quote:
Even een schaamteloze crosspost van alleen de afbeelding, die in het verleden al eens vaker is gepost.
Wegwijs voor Nederland en de EU in deze tijden en een stukje identiteit.
[ afbeelding ]
Gegeven het anglo-saksische model helemaal kopzwaar geworden is.
Intussen is echter het anglo-saksische model idd nogal kopzwaar geworden en is er enorme burocratie.
Tijd voor frisse nieuwe aanpak.
Ik lul recht wat krom is, jij lult krom wat recht is. De waarheid zal ergens in het midden liggen.quote:
[..]
Ja, dat zou je ook kunnen zeggen.
Ik zou dit ook goedpraten kunnen noemen
Zoals ik eerder reeds aangaf heb ik niet zoveel met het op de man spelen om het vooral niet over de inhoud te hebben. Maar als het jou gelukkig maakt, geniet ervan.
quote:
Ik vind dit echt zo’n voorbeeld van die vreselijk Amerikaanse manier van politiek voeren, waarbij men afleidt van de boodschap puur en alleen omdat iemand anders het ook doet. Sterker nog: het argument “maar jij doet het ook” daar kwam ik in groep 3 al niet meer mee weg.
Het is bovendien een denkfout om te stellen dat alleen mensen die volledig ‘zuiver’ of consequent zijn, het recht zouden hebben om morele kwesties aan te kaarten. Als we dat als maatstaf nemen, kunnen we morele discussies net zo goed helemaal achterwege laten.
Ik hoop echt dat we in Nederland, en ook hier op Fok!, weer meer op standpunten gaan discussiëren in plaats van politiek te reduceren tot een triest ad hominem-spel. Volgens mij is het enige resultaat daarvan verdere polarisatie.
Okay, en als ik dan zeg dat bv de katholieke kerk geen recht heeft zich als moreel kompas neer te zetten, wat zeg jij dan?quote:
[..]
Ik lul recht wat krom is, jij lult krom wat recht is. De waarheid zal ergens in het midden liggen.
Zoals ik eerder reeds aangaf heb ik niet zoveel met het op de man spelen om het vooral niet over de inhoud te hebben. Maar als het jou gelukkig maakt, geniet ervan.
[..]
Ik snap best dat je morele geloofwaardigheid kunt verliezen door eigen gedrag. Maar ik vind hierin dat het combineren van een werkbezoek met een familiebezoek, zelfs voor een oud minister van klimaat, van een andere orde is dan het een decennia lang toedekken van misbruik. Ik denk dat Jetten prima deze reis kan maken en kan agenderen tegen veelvuldig vliegen, maar ik denk ook dat de katholieke kerk aangaande moreel kompas het behoorlijk verbruid heeft.quote:
Okay, en als ik dan zeg dat bv de katholieke kerk geen recht heeft zich als moreel kompas neer te zetten, wat zeg jij dan?
Mocht Jetten jaarlijks een plezierreisje voor de gehele fractie en aanhang organiseren naar een continent naar keuze dan zou ik er zelf al meer moeite mee hebben.
Wat een vreselijk tendentieus stuk
quote:Dat is in combinatie met de bestemming niet onopgemerkt gebleven, nu Jetten onlangs zijn jongste Argentijnse verovering als een (hockey)trofee mee naar de Tweede Kamer nam op een drukke vergaderdag.
Het was zijn verjaardag en een lunchdate Daarnaast gaat ie gewoon met de delegatie mee om te werken en in privetijd bij de schoonfamilie langs en betaald de terugreis uit eigen zak.
edit: never mind, was hier al besproken
Maar ook 'zijn jongste Argentijnse verovering". Alsof het een toyboy is en er geen sprake is van een duurzame relatie. Ze zijn verloofd. Het doel is een bepaald beeld te scheppen. En legio mensen trappen daar maar al te graag in.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)r-zijn-schoonfamilie
Wat een vreselijk tendentieus stuk
[..]
Daarnaast gaat ie gewoon met de delegatie mee om te werken en in privetijd bij de schoonfamilie langs en betaald de terugreis uit eigen zak.
edit: never mind, was hier al besproken
Dit dusquote:
[..]
Maar ook 'zijn jongste Argentijnse verovering". Alsof het een toyboy is en er geen sprake is van een duurzame relatie. Ze zijn verloofd. Het doel is een bepaald beeld te scheppen. En legio mensen trappen daar maar al te graag in.
En de fractiegenoten wiens portefeuille het eigenlijk is gaan niet..quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)r-zijn-schoonfamilie
Wat een vreselijk tendentieus stuk
[..]
Daarnaast gaat ie gewoon met de delegatie mee om te werken en in privetijd bij de schoonfamilie langs en betaald de terugreis uit eigen zak.
edit: never mind, was hier al besproken
vast allemaal in goed afstemming geregeld
Wie ben jij om te betwijfelen dat dit in goede afstemming is geregeld? Of te betwijfelen dat de beide anderen inderdaad niet kunnen in die periode?quote:
[..]
En de fractiegenoten wiens portefeuille het eigenlijk is gaan niet..
vast allemaal in goed afstemming geregeld
Of dat het geval is zullen we waarschijnlijk niet achterhalen, maar ik koester een groot wantrouwen tegen mensen in een machtsposities die zulke toevalligheden goed uitkomenquote:
[..]
Wie ben jij om te betwijfelen dat dit in goede afstemming is geregeld? Of te betwijfelen dat de beide anderen inderdaad niet kunnen in die periode?
Gek hè?
Ja.quote:
[..]
Of dat het geval is zullen we waarschijnlijk niet achterhalen, maar ik koester een groot wantrouwen tegen mensen in een machtsposities die zulke toevalligheden goed uitkomen
Gek hè?
Verder: NWS / Rob Jetten (D66) met vliegtuig op dienstreis naar Argentinië
Dat weet ik wel zeker.quote:Op donderdag 10 april 2025 12:47 schreef Janneke141 het volgende:
Ergens ben ik ook nog bang dat de Telegraaf minder kabaal had gemaakt als Jetten in Argentinië een vrouw had gehad, in plaats van een man.
Maar goed, in het andere topic dus,
Als Jan Paternotte te vaak het gevoel heeft dat hij genaaid wordt dan zullen we het vast nog wel een keer horen. Verder vind ik dit bij voorbaat veroordelen zonder enig bewijs best ver gaan.quote:
[..]
Of dat het geval is zullen we waarschijnlijk niet achterhalen, maar ik koester een groot wantrouwen tegen mensen in een machtsposities die zulke toevalligheden goed uitkomen
Gek hè?
De toon zou in ieder geval anders zijn. “Zijn jongste Argentijnse verovering”, alsof Rob Jetten week in week uit met een andere knappe jongeman de trappen van de “apenrots” trotseert. Ze zijn reeds sinds 2022 bij elkaar en in het kerstreces van 2023/2024 hadden we dezelfde verontwaardiging.quote:
Ergens ben ik ook nog bang dat de Telegraaf minder kabaal had gemaakt als Jetten in Argentinië een vrouw had gehad, in plaats van een man.
POLL
Ik ben in principe groen, maar regels zijn ingevoerd om voor iedereen te gelden en niet alleen voor Jetten en de burger, waarbij de prive-jet bezitters vrijuit gaan. Als we de hyperfocus van groot naar klein verleggen, dan verbeteren we nooit wat.
Is toch ook hetzelfde dat Timmermans wordt nagedragen volgevreten te zijn maar Caroline veel minder.quote:
Zou de Telegaar ook een vergelijkbaar bericht plaatsen als de BBB-mevrouw een keer groenten eet in plaats van frikandellen?
Mag wel wat minder die focus op uiterlijk. Zelfs bij Faber. Als het om politiek gaat zijn er toch genoeg betere argumenten om iemand af te fakkelen.
De enige argumenten zouden inhoudelijke argumenten moeten zijn.quote:
[..]
Is toch ook hetzelfde dat Timmermans wordt nagedragen volgevreten te zijn maar Caroline veel minder.
Mag wel wat minder die focus op uiterlijk. Zelfs bij Faber. Als het om politiek gaat zijn er toch genoeg betere argumenten om iemand af te fakkelen.
Eveneens zou je het van de andere kant natuurlijk ook prima spijkers op laag water zoeken kunnen noemen.quote:
[..]
Ja, dat zou je ook kunnen zeggen.
Ik zou dit ook goedpraten kunnen noemen
Correct, en jij dat je op de persoon speeltquote:Op donderdag 10 april 2025 14:09 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Eveneens zou je het van de andere kant natuurlijk ook prima spijkers op laag water zoeken kunnen noemen.
Andere achtergrond. Onderwijs is daarin behoorlijk autonoom. Terwijl kinderopvang veel directer onder toezicht staat van bv de GGD.quote:
Waarom mag je bij een kinderdagverblijf maximaal 8 kinderen tussen de 3/4 per leerkracht hebben, waaromm mag je bij een KDV max 11 kinderen tussen 4 en 6 per leerkracht hebben, waarom is de gemiddelde klasgrootte op de basisschool 23 en zijn er geen maximaal aantal leerlingen per leerkracht?
Om 2 redenen: ten eerste is dat moeilijk afdwingbaar door de wetgever, en ten tweede zou het ervoor zorgen dat we een hoop kinderen naar huis moeten sturen.quote:
waarom is de gemiddelde klasgrootte op de basisschool 23 en zijn er geen maximaal aantal leerlingen per leerkracht?
1. Waarom is het dan wel afdwingbaar bij de KDV?quote:
[..]
Om 2 redenen: ten eerste is dat moeilijk afdwingbaar door de wetgever, en ten tweede zou het ervoor zorgen dat we een hoop kinderen naar huis moeten sturen.
2. De eventuele tekorten ik de kinderopvang kunnen wel vrij gemakkelijk opgelost worden als je net zo tolerant bent als richting school.
Omdat kinderen van 3/4 nu eenmaal meer aandacht en toezicht nodig hebben dan iemand van 12.quote:
[..]
1. Waarom is het dan wel afdwingbaar bij de KDV?
2. De eventuele tekorten ik de kinderopvang kunnen wel vrij gemakkelijk opgelost worden als je net zo tolerant bent als richting school.
Omdat het verplicht is dat kinderen naar school gaan en niet dat ze naar het KDV gaan.quote:
[..]
1. Waarom is het dan wel afdwingbaar bij de KDV?
2. De eventuele tekorten ik de kinderopvang kunnen wel vrij gemakkelijk opgelost worden als je net zo tolerant bent als richting school.
Omdat dat niet onder de onderwijswetgeving valt. De mogelijkheden om zaken op scholen af te dwingen zijn, als gevolg van artikel 23, vrij beperkt. Het kan wel, maar leidt vaak tot veel weerstand in zowel politiek als werkveld. Het toezicht op KDV's ligt ook niet bij de onderwijsinspectie, maar bij de GGD's in opdracht van de gemeentes.quote:
[..]
1. Waarom is het dan wel afdwingbaar bij de KDV?
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.quote:2. De eventuele tekorten ik de kinderopvang kunnen wel vrij gemakkelijk opgelost worden als je net zo tolerant bent als richting school.
Daarom vergelijk ik de 11 kinderen van 4 tot 6 jaar (bso) ook met het gemiddeld aantal kinderen in een basisschoolklas (23), danwel het ontbreken van een maximumquote:
[..]
Omdat kinderen van 3/4 nu eenmaal meer aandacht en toezicht nodig hebben dan iemand van 12.
Je zou ook de max van 14 7+ers (bso) kunnen vergelijken met dezelfde 23 gemiddeld zonder maximum
Als het prima is dat een leerkracht gemiddeld 23 leerlingen heeft dan lijken mij de maximalen van de KDV en BSO nogal laag.quote:
[..]
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.
Dat kinderen <4 meer aandacht nodig hebben dan als ze ouder zijn is toch niet zo vreemd?quote:
Als het prima is dat een leerkracht gemiddeld 23 leerlingen heeft dan lijken mij de maximalen van de KDV en BSO nogal laag.
Maar goed, als het onzalige plan doorgaat om de kinderopvang 'gratis' te maken, dan zal de groepsgrootte ongetwijfeld verhoogd worden.
In de jaren 80 zat ik nog in klassen van 31 leerlingen. Drie groepen bovenbouw bij elkaar.quote:
Waarom mag je bij een kinderdagverblijf maximaal 8 kinderen tussen de 3/4 per leerkracht hebben, waaromm mag je bij een KDV max 11 kinderen tussen 4 en 6 per leerkracht hebben, waarom is de gemiddelde klasgrootte op de basisschool 23 en zijn er geen maximaal aantal leerlingen per leerkracht?
[ Bericht 0% gewijzigd door SEMTEX op 10-04-2025 15:10:16 ]
Ik heb zes jaar in een klas met 35 kinderen gezeten. Allemaal hetzelfde leerjaar.quote:Op donderdag 10 april 2025 14:52 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
In de jaren 80 zat ik nog klassen van 31 leerlingen. Die groepen bovenbouw bij elkaar.
Het scheelt nogal of je 23 kinderen hebt die een plaats hebben aan een lessenaar en geacht worden daar veel tijd door te brengen en te leren en luisteren of een groep kinderen die allemaal aan het spelen zijn, rondlopen en -rennen uiteraard, spelletjes doen, moeten eten drinken, opgehaald, naar buiten willen, een boekje lezen, een knuffel willen, proberen kattekwaad uit te halen.quote:
[..]
Daarom vergelijk ik de 11 kinderen van 4 tot 6 jaar (bso) ook met het gemiddeld aantal kinderen in een basisschoolklas (23), danwel het ontbreken van een maximum
Je zou ook de max van 14 7+ers (bso) kunnen vergelijken met dezelfde 23 gemiddeld zonder maximum
[..]
Als het prima is dat een leerkracht gemiddeld 23 leerlingen heeft dan lijken mij de maximalen van de KDV en BSO nogal laag.
Waarschijnlijk krijg ik dat volgend jaar als docent ook. We hebben (waarschijnlijk) 62 leerlingen vmbo-kader in het examenjaar voor wiskunde, maar we hebben gewoon geen docenten om daar 3 groepen van te maken. Dus worden het er 2...quote:
[..]
In de jaren 80 zat ik nog klassen van 31 leerlingen. Die groepen bovenbouw bij elkaar.
Maar de groepen van kinderopvang zijn inderdaad kleiner dan ik dacht, daar lijkt wel een oplossing voor de tekorten te liggen. Zeker omdat je op een kinderopvang niks hoeft te leren, er is dus niet echt uitleg nodig. Waar een gemiddelde basisschooldocent van een combiklas waarschijnlijk op 6 tot 8 niveaus moet uitleggen.
Gewoon een paar middagen of een avondje langer doorwerken.quote:
[..]
Waarschijnlijk krijg ik dat volgend jaar als docent ook. We hebben (waarschijnlijk) 62 leerlingen vmbo-kader in het examenjaar voor wiskunde, maar we hebben gewoon geen docenten om daar 3 groepen van te maken. Dus worden het er 2...
31 leerlingen vmbo-kader in een klasquote:Op donderdag 10 april 2025 15:19 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Gewoon een paar middagen of een avondje langer doorwerken.
Uitstekend voor de resultaten.
Daarom drie keer 20 en een beetje en beroerde lestijden.quote:
[..]
31 leerlingen vmbo-kader in een klas
Uitstekend voor de resultaten.
Omtzigt krijgt zijn zin met de te strenge begrotingen 😜quote:
2 miljard extra tegenvallers in de voorjaarsnota: https://www.trouw.nl/binn(...)genvallers~b03d11f3/
Het meest strenge begrotingsbeleid ooit! Make begrotingen strict again!quote:
[..]
Omtzigt krijgt zijn zin met de te strenge begrotingen 😜
Nou, bij de volgende verkiezingen bijvoorbeeld. Waar half Nederland net als de vorige keren weer achter iemand gaat aanrennen die belooft het helemaal anders te gaan doen.quote:Op donderdag 10 april 2025 18:05 schreef cherrycoke het volgende:
Toch weer huurverhoging en niet zo een klein beetje ook, wanneer gaan we de overheid straffen op falend beleid?
Gelukkig is dat de afgelopen 13 jaar onder rutte nooit gebeurd, we moeten ze gewoon verantwoordelijk houden want a zeggen en dan er van terugkomen nadat je gekozen bent, dat kan gewoon echt niet.quote:
[..]
Nou, bij de volgende verkiezingen bijvoorbeeld. Waar half Nederland net als de vorige keren weer achter iemand gaat aanrennen die belooft het helemaal anders te gaan doen.
Ze heeft nu dus een gat van 3,5 miljard.
Volgens de wethouders en de huurbond wel, alleen volgens de verhuurders niet. Beetje vreemd concluderen van je. Hij blijkt juist wel te werken, want er zijn al honderden huren verlaagd door handhavers.quote:
De wet betaalde huur werkt niet in plaatsen waar de huizenprijs hoog is, wat een verassing.
De wet doet precies wat hij moet doen:
Dat hij voor uitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben een reden is om te stoppen met uitzuigen, lijkt me eerder winst dan verlies. Als het zo is dat de huur net kostendekkend is en de winst moet komen uit de stijgende woningprijzen bij particuliere verhuurders, lijkt dat me juist het ideale systeem. Particulieren moeten verhuur dan ook vooral als langjarig appeltje voor de dorst hebben, niet als inkomen.quote:Gemeenten houden de cijfers niet allemaal nauwkeurig bij, maar handhavers hebben op die manier in de vier grote steden Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Den Haag bij elkaar naar schatting een kleine honderd huren verlaagd. Landelijk deed de Huurcommissie hetzelfde in ruim vijftig gevallen.
Helaas wil de parodie op een politicus die nu minister geworden is, Keijzer, de wet weer slopen. Blijf er gewoon een paar jaar vanaf en verlaag anders de belasting op verhuur iets. Maar ja, Keijzer is economisch misschien wel de meest rechtse persoon die de afgelopen 20 jaar in de Kamer heeft gezeten, die heeft een hekel aan alles wat enige bescherming aan zwakkeren geeft. Dus zo'n beschermingswet moet kapot.
[ Bericht 10% gewijzigd door Hanca op 11-04-2025 06:54:52 ]
Nouja er worden wel behoorlijk wat huurwoningen van de hand gedaan he, lijkt me wel een signaal. Niet dat het voor het woningtekort wat uitmaakt want er blijven mensen wonen, maar de huurmarkt wordt wel krapper. Ik denk overigens niet dat het probleem in de wet betaalbare huren zit maar in de stapeling met de belastingverhoging uit 2023. Daar zit het echte probleem waardoor het rendement vaak wel erg gedaald is, zeker als een deel gefinancierd is.quote:
[..]
Volgens de wethouders en de huurbond wel, alleen volgens de verhuurders niet. Beetje vreemd concluderen van je. Hij blijkt juist wel te werken, want er zijn al honderden huren verlaagd door handhavers.
De wet doet precies wat hij moet doen:
[..]
Dat hij voor uitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben een reden is om te stoppen met uitzuigen, lijkt me eerder winst dan verlies. Als het zo is dat de huur net kostendekkend is en de winst moet komen uit de stijgende woningprijzen bij particuliere verhuurders, lijkt dat me juist het ideale systeem. Particulieren moeten verhuur dan ook vooral als langjarig appeltje voor de dorst hebben, niet als inkomen.
Helaas wil de parodie op een politicus die nu minister geworden is, Keijzer, de wet weer slopen. Blijf er gewoon een paar jaar vanaf en verlaag anders de belasting op verhuur iets. Maar ja, Keijzer is economisch misschien wel de meest rechtse persoon die de afgelopen 20 jaar in de Kamer heeft gezeten, die heeft een hekel aan alles wat enige bescherming aan zwakkeren geeft. Dus zo'n beschermingswet moet kapot.
Als de winst uit de waardestijging moet komen is dat juist een slecht appeltje voor de dorst, dan houden we ook enkel speculanten over. De huizenmarkt kan immers stijgen of dalen, maar op de bank krijgt men zeker rente en niet het risico dat er groot onderhoud of verplichte verduurzaming voorbij komt die uit een kostendekkend rendement niet betaald kan worden. Veel hadden het bovendien als pensioentje en dan is er toch echt een maandelijkse bijdrage nodig als pensioeninkomen.
Beter is het de belasting over de huur wat te verlagen met handhaving van de wet betaalbare huur zodat de verhuur gewoon wat rendeert en er ruimte is voor een gezonde winst, onderhoud en eventuele verduurzaming. De waardevermeerdering bij verkoop mag dan weer wel gewoon belast worden. Dan stimuleer je goed verhuurderschap in plaats van speculatie.
Briljant, nu moet de PVV dus bedelen om extra geld voor asielzoekersquote:
De volledige bezuiniging op asiel in 2027 wordt weer teruggedraaid door Faber: https://www.volkskrant.nl(...)sielopvang~be61fcaa/
Ze heeft nu dus een gat van 3,5 miljard.
De belasting op verhuur moet ook gewoon niet zoals nu in box 3. Dan stijgt je belasting als de WOZ waarde stijgt, dat slaat eigenlijk nergens op. Verhuur door particulieren is gewoon een inkomen, behandel dat dan ook zo: het hoort in box 1.quote:
[..]
Nouja er worden wel behoorlijk wat huurwoningen van de hand gedaan he, lijkt me wel een signaal. Niet dat het voor het woningtekort wat uitmaakt want er blijven mensen wonen, maar de huurmarkt wordt wel krapper. Ik denk overigens niet dat het probleem in de wet betaalbare huren zit maar in de stapeling met de belastingverhoging uit 2023. Daar zit het echte probleem waardoor het rendement vaak wel erg gedaald is, zeker als een deel gefinancierd is.
Als de winst uit de waardestijging moet komen is dat juist een slecht appeltje voor de dorst, dan houden we ook enkel speculanten over. De huizenmarkt kan immers stijgen of dalen, maar op de bank krijgt men zeker rente en niet het risico dat er groot onderhoud of verplichte verduurzaming voorbij komt die uit een kostendekkend rendement niet betaald kan worden. Veel hadden het bovendien als pensioentje en dan is er toch echt een maandelijkse bijdrage nodig als pensioeninkomen.
Beter is het de belasting over de huur wat te verlagen met handhaving van de wet betaalbare huur zodat de verhuur gewoon wat rendeert en er ruimte is voor een gezonde winst, onderhoud en eventuele verduurzaming. De waardevermeerdering bij verkoop mag dan weer wel gewoon belast worden. Dan stimuleer je goed verhuurderschap in plaats van speculatie.
Maar goed, wat mij betreft schaffen ze heel box 3 af en stoppen ze alle inkomsten uit vermogen in box 1. Het is namelijk gewoon een inkomen. Het slaat nergens op dat je over een inkomen uit beleggen, bitcoins of verhuur (al is dat dus een rare door die WOZ waardes) een ander, lager, tarief betaalt dan over inkomen uit arbeid of pensioen. De reële inkomsten die je hebt uit je vermogen horen gewoon in box 1. In dit geval dus de inkomsten uit verhuur (met kostenaftrek) en op het eind de winst uit verkoop van het huis.
Als je al zou differentiëren, zou inkomen uit arbeid lager belasten en inkomen uit vermogen hoger eerder logisch zijn, maar gek genoeg is het nu andersom.
Ik zal je een voorbeeld geven, ik heb een koop appartement in Amsterdam, ik ben van plan om over een paar jaar in ieder geval deels in Spanje te gaan wonen, als ik mijn woning zou willen verhuren, mag ik daar ongeveer 1000 euro per maand voor vragen, dacht je echt dat ik dat ging doen? Voor 1000 euro met het risico op een hoop gezeik laat ik het liever leeg staan.quote:
[..]
Volgens de wethouders en de huurbond wel, alleen volgens de verhuurders niet. Beetje vreemd concluderen van je. Hij blijkt juist wel te werken, want er zijn al honderden huren verlaagd door handhavers.
De wet doet precies wat hij moet doen:
[..]
Dat hij voor uitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben een reden is om te stoppen met uitzuigen, lijkt me eerder winst dan verlies. Als het zo is dat de huur net kostendekkend is en de winst moet komen uit de stijgende woningprijzen bij particuliere verhuurders, lijkt dat me juist het ideale systeem. Particulieren moeten verhuur dan ook vooral als langjarig appeltje voor de dorst hebben, niet als inkomen.
Helaas wil de parodie op een politicus die nu minister geworden is, Keijzer, de wet weer slopen. Blijf er gewoon een paar jaar vanaf en verlaag anders de belasting op verhuur iets. Maar ja, Keijzer is economisch misschien wel de meest rechtse persoon die de afgelopen 20 jaar in de Kamer heeft gezeten, die heeft een hekel aan alles wat enige bescherming aan zwakkeren geeft. Dus zo'n beschermingswet moet kapot.
Ik vind 1000 euro per maand voor een tijdelijke verhuur van een appartement anders best vorstelijk betaald. Het is ook niet zo dat je echt wat voor de woningmarkt betekent als je een huis steeds een paar maanden verhuurt, je bent hooguit interessant voor mensen die hun huis hebben verkocht maar hun nieuwe woning nog niet in kunnen.quote:
[..]
Ik zal je een voorbeeld geven, ik heb een koop appartement in Amsterdam, ik ben van plan om over een paar jaar in ieder geval deels in Spanje te gaan wonen, als ik mijn woning zou willen verhuren, mag ik daar ongeveer 1000 euro per maand voor vragen, dacht je echt dat ik dat ging doen? Voor 1000 euro met het risico op een hoop gezeik laat ik het liever leeg staan.
Het is ook niet dat jij veel kosten hebt voor die 1000 euro: dat appartement heb je al en wil je in blijven wonen. Volgens mij haal je de onkosten er makkelijk uit. Dat je geen zin hebt in 'gezeik' is prima, maar dan ben je gewoon niet geschikt als verhuurder, als je normaal voor een huurder zorgen als gezeik ziet.
Het gaat natuurlijk niet alleen om uitzuigers die het onderste uit de kan willen.quote:
[..]
Volgens de wethouders en de huurbond wel, alleen volgens de verhuurders niet. Beetje vreemd concluderen van je. Hij blijkt juist wel te werken, want er zijn al honderden huren verlaagd door handhavers.
De wet doet precies wat hij moet doen:
[..]
Dat hij voor uitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben een reden is om te stoppen met uitzuigen, lijkt me eerder winst dan verlies. Als het zo is dat de huur net kostendekkend is en de winst moet komen uit de stijgende woningprijzen bij particuliere verhuurders, lijkt dat me juist het ideale systeem. Particulieren moeten verhuur dan ook vooral als langjarig appeltje voor de dorst hebben, niet als inkomen.
Helaas wil de parodie op een politicus die nu minister geworden is, Keijzer, de wet weer slopen. Blijf er gewoon een paar jaar vanaf en verlaag anders de belasting op verhuur iets. Maar ja, Keijzer is economisch misschien wel de meest rechtse persoon die de afgelopen 20 jaar in de Kamer heeft gezeten, die heeft een hekel aan alles wat enige bescherming aan zwakkeren geeft. Dus zo'n beschermingswet moet kapot.
Het hebben en verhuren van een woning moet rendabel zijn. Daar hoef je inderdaad geen megawinsten op te behalen, maar je moet er ook niet op toe moeten geven. Als je onderhoud en verduurzaming meeneemt in het plaatje, dan moet je er nog steeds wat aan overhouden. Geen megawinsten, maar wel een behoorlijke plus.
Een niet langer verhuurde maar verkochte woning wordt niet onttrokken aan de woningvoorraad, maar het aantal huurwoningen vermindert er wel door. Terwijl volgens mij toch ook de bedoeling is dat er voldoende (dus meer) betaalbare huurwoningen zijn.
Het gaat er meer om dat het voor heel veel mensen geen incentive is om te verhuren als je aan dat soort bedragen moet houden, zelfs als het voor langer dan 6 maanden zou zijn.quote:
[..]
Ik vind 1000 euro per maand voor een tijdelijke verhuur van een appartement anders best vorstelijk betaald. Het is ook niet zo dat je echt wat voor de woningmarkt betekent als je een huis steeds een paar maanden verhuurt, je bent hooguit interessant voor mensen die hun huis hebben verkocht maar hun nieuwe woning nog niet in kunnen.
Het is ook niet dat jij veel kosten hebt voor die 1000 euro: dat appartement heb je al en wil je in blijven wonen. Volgens mij haal je de onkosten er makkelijk uit. Dat je geen zin hebt in 'gezeik' is prima, maar dan ben je gewoon niet geschikt als verhuurder, als je normaal voor een huurder zorgen als gezeik ziet.
Dit dus, ik ken best wel wat mensen (met name ZZPers) die als investering een appartement hebben en verhuren, dat zijn echt geen mensen die de boel uitzuigen.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om uitzuigers die het onderste uit de kan willen.
Het hebben en verhuren van een woning moet rendabel zijn. Daar hoef je inderdaad geen megawinsten op te behalen, maar je moet er ook niet op toe moeten geven. Als je onderhoud en verduurzaming meeneemt in het plaatje, dan moet je er nog steeds wat aan overhouden. Geen megawinsten, maar wel een behoorlijke plus.
Een niet langer verhuurde maar verkochte woning wordt niet onttrokken aan de woningvoorraad, maar het aantal huurwoningen vermindert er wel door. Terwijl volgens mij toch ook de bedoeling is dat er voldoende (dus meer) betaalbare huurwoningen zijn.
Geen lekker dagje voor de coalitie. Ben benieuwd naar de concrete plannen en ik hoop dat VVD en NSC echt hun hakken in het zand zetten als die niet voldoende lijken.
Ach ja, dat blijft het frame: de bloeduitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben en nu door Hugo eens mooi op hun plek zijn gezet. Dat alle a priori genoemde nadelige effecten zich ook voordoen, omdat de markt zich nu eenmaal aanpast aan de spelregels, wordt weggewuifd of zelfs toegejuicht, veel gekker wordt het niet.quote:
[..]
Dit dus, ik ken best wel wat mensen (met name ZZPers) die als investering een appartement hebben en verhuren, dat zijn echt geen mensen die de boel uitzuigen.
Maar het is momenteel prima mogelijk een behoorlijk inkomen uit verhuur te halen, dat bewijst @raptorix met zijn voorbeeld. Als je je huis verduurzaamt, mag de huur trouwens omhoog, dat staat in de wet betaalbare huur. Daar is dus gewoon rekening mee gehouden.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om uitzuigers die het onderste uit de kan willen.
Het hebben en verhuren van een woning moet rendabel zijn. Daar hoef je inderdaad geen megawinsten op te behalen, maar je moet er ook niet op toe moeten geven. Als je onderhoud en verduurzaming meeneemt in het plaatje, dan moet je er nog steeds wat aan overhouden. Geen megawinsten, maar wel een behoorlijke plus.
Een niet langer verhuurde maar verkochte woning wordt niet onttrokken aan de woningvoorraad, maar het aantal huurwoningen vermindert er wel door. Terwijl volgens mij toch ook de bedoeling is dat er voldoende (dus meer) betaalbare huurwoningen zijn.
En inmiddels stijgt het aantal huurwoningen in Nederland trouwens al weer.
Het word ook pijnlijk duidelijk bij die "sociale" bouw, in Amsterdam zijn al diverse projecten die geïnitieerd waren door de gemeente stilgelegd, omdat het pijnlijk duidelijk word met de huidige verplichtingen van sociale bouw je niet kostendekkend kunt bouwen.quote:
[..]
Ach ja, dat blijft het frame: de bloeduitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben en nu door Hugo eens mooi op hun plek zijn gezet. Dat alle a priori genoemde nadelige effecten zich ook voordoen, omdat de markt zich nu eenmaal aanpast aan de spelregels, wordt weggewuifd of zelfs toegejuicht, veel gekker wordt het niet.
Dat mensen op die zogenaamde nadelen blijven wijzen blijft enorm gek, het zijn namelijk exact dezelfde nadelen als bij de invoering van het minimumloon. Alle mensen die tegen deze wet zijn, zijn als ze enigszins consequent zijn ook tegen het minimumloon. Keijzer is trouwens idd voor afschaffing van het minimumloon.quote:
[..]
Ach ja, dat blijft het frame: de bloeduitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben en nu door Hugo eens mooi op hun plek zijn gezet. Dat alle a priori genoemde nadelige effecten zich ook voordoen, omdat de markt zich nu eenmaal aanpast aan de spelregels, wordt weggewuifd of zelfs toegejuicht, veel gekker wordt het niet.
Het minimumloon is meer bedoeld in tijden van zware werkloosheid om te garanderen dat mensen zichzelf nog kunnen onderhouden, daarnaast ook om er voor te zorgen dat er een incentive is voor mensen in de bijstand.quote:
[..]
Dat mensen op die zogenaamde nadelen blijven wijzen blijft enorm gek, het zijn namelijk exact dezelfde nadelen als bij de invoering van het minimumloon. Alle mensen die tegen deze wet zijn, zijn als ze enigszins consequent zijn ook tegen het minimumloon. Keijzer is trouwens idd voor afschaffing van het minimumloon.
Ik zie niet in waarom het verhuren van een woning dermate rendabel zou moeten zijn dat je daar leefbare winst uit haalt. Het hebben van een dak boven je hoofd zou leefbaar betaalbaar moeten zijn. Je kunt het ook andersom zien; een huurder in jouw woning drukt de kosten die je er anders aan hebt. Als die kosten heel hoog zijn, is het aan jou om die naar beneden te brengen of de woning te verkopen.quote:
[..]
Het hebben en verhuren van een woning moet rendabel zijn. Daar hoef je inderdaad geen megawinsten op te behalen, maar je moet er ook niet op toe moeten geven. Als je onderhoud en verduurzaming meeneemt in het plaatje, dan moet je er nog steeds wat aan overhouden. Geen megawinsten, maar wel een behoorlijke plus.
Helaas hebben in deze overspannen markt de verhuurders het laatste woord, omdat mensen woekerprijzen betalen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd hebben.
Woekerprijzen moeten worden bestreden, dat lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom het verhuren van een woning dermate rendabel zou moeten zijn dat je daar leefbare winst uit haalt. Het hebben van een dak boven je hoofd zou leefbaar betaalbaar moeten zijn. Je kunt het ook andersom zien; een huurder in jouw woning drukt de kosten die je er anders aan hebt. Als die kosten heel hoog zijn, is het aan jou om die naar beneden te brengen of de woning te verkopen.
Helaas hebben in deze overspannen markt de verhuurders het laatste woord, omdat mensen woekerprijzen betalen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd hebben.
Natuurlijk zou wonen voor iedereen leefbaar betaalbaar moeten zijn. Maar als je alle particuliere verhuurders (die er allemaal aan verdienen, anders verhuren ze de woning niet) weg wil hebben, moeten er meer dan 1 miljoen woningen bijgebouwd worden door cooperaties.
Omdat een verhuurder ook een risico op verlies loopt, het geld wat in de woning niet op een andere manier rendeert, en zo kan ik nog wel wat zaken noemen. Bovendien is er niets mis mee met mensen die geld investeren omdat mensen die dat geld niet hebben hier van kunnen profiteren.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom het verhuren van een woning dermate rendabel zou moeten zijn dat je daar leefbare winst uit haalt. Het hebben van een dak boven je hoofd zou leefbaar betaalbaar moeten zijn. Je kunt het ook andersom zien; een huurder in jouw woning drukt de kosten die je er anders aan hebt. Als die kosten heel hoog zijn, is het aan jou om die naar beneden te brengen of de woning te verkopen.
Helaas hebben in deze overspannen markt de verhuurders het laatste woord, omdat mensen woekerprijzen betalen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd hebben.
Nee, de consequentie is vrij simpel: het middenhuursegment bestaat straks nauwelijks meer, omdat voor die woningen een (soms negatief) rendement gevraagd mag worden dat in geen verhouding staat tot de huidige koopmarkt, om nog maar niet te spreken over alle nadelen die huurdersbescherming bieden voor verhuurders. Dus je beschermt een fictieve markt, die als reactie de woningen uitpondt. Er is niemand die zijn appartement in Amsterdam voor 1000 euro gaat verhuren, als het drievoudige de werkelijke marktwaarde is.quote:
[..]
Dat mensen op die zogenaamde nadelen blijven wijzen blijft enorm gek, het zijn namelijk exact dezelfde nadelen als bij de invoering van het minimumloon. Alle mensen die tegen deze wet zijn, zijn als ze enigszins consequent zijn ook tegen het minimumloon. Keijzer is trouwens idd voor afschaffing van het minimumloon.
De consequentie van het minimumloon was vrij simpel: bedrijven gingen niet meer winstgevend zijn. Er is niemand die mensen nog een baan aan gaat bieden als je er zoveel voor moet betalen. Zeker in combinatie met ontslagbescherming.quote:
[..]
Nee, de consequentie is vrij simpel: het middenhuursegment bestaat straks nauwelijks meer, omdat voor die woningen een (soms negatief) rendement gevraagd mag worden dat in geen verhouding staat tot de huidige koopmarkt, om nog maar niet te spreken over alle nadelen die huurdersbescherming bieden voor verhuurders. Dus je beschermt een fictieve markt, die als reactie de woningen uitpondt. Er is niemand die zijn appartement in Amsterdam voor 1000 euro gaat verhuren, als het drievoudige de werkelijke marktwaarde is.
Uiteindelijk bleek het onzin. Zoals jouw verhaal nu ook al onzin blijkt, het aantal huurhuizen in Nederland was t/m december stabiel en is inmiddels al weer aan het stijgen. In elk segment.
Het risico op verlies moet je maar nemen, dat is het idee van investeren. De woningwaarde is de investering waar je de winst uit haalt. En wat tot nu toe ook altijd winstgevend is als je het voor de lange termijn (minstens 20 jaar) doet. De huur is nodig om de kosten te dekken, niet veel meer.quote:
[..]
Omdat een verhuurder ook een risico op verlies loopt, het geld wat in de woning niet op een andere manier rendeert, en zo kan ik nog wel wat zaken noemen. Bovendien is er niets mis mee met mensen die geld investeren omdat mensen die dat geld niet hebben hier van kunnen profiteren.
1000 euro, dat is zo’n ¤ 225.000,- aan hypotheek, daar kun je geen appartement voor krijgen hoor. Dan hebben we zaken als box 3 nog niet genoemd, hoeveel betaal je daar voor?quote:
[..]
Ik vind 1000 euro per maand voor een tijdelijke verhuur van een appartement anders best vorstelijk betaald. Het is ook niet zo dat je echt wat voor de woningmarkt betekent als je een huis steeds een paar maanden verhuurt, je bent hooguit interessant voor mensen die hun huis hebben verkocht maar hun nieuwe woning nog niet in kunnen.
Het is ook niet dat jij veel kosten hebt voor die 1000 euro: dat appartement heb je al en wil je in blijven wonen. Volgens mij haal je de onkosten er makkelijk uit. Dat je geen zin hebt in 'gezeik' is prima, maar dan ben je gewoon niet geschikt als verhuurder, als je normaal voor een huurder zorgen als gezeik ziet.
Hij heeft die hypotheek al, hij wil het huis houden. Dus die kosten moet je niet meenemen in dit geval (en sowieso: een huis met hypotheek kopen voor de verhuur is niet echt verstandig investeren, dat moet je eigenlijk nooit doen). Die hypotheeklasten betaalt hij dan ook bij leegstand.quote:
[..]
1000 euro, dat is zo’n ¤ 225.000,- aan hypotheek, daar kun je geen appartement voor krijgen hoor. Dan hebben we zaken als box 3 nog niet genoemd, hoeveel betaal je daar voor?
Ik denk trouwens dat als @raptorix een hypotheek heeft hij die verhuurplannen sowieso kan vergeten, geen bank die dat toestaat op een hypotheek die voor een eerste woning is afgesloten.
Dat is wat je wil, mensen uit de markt dwingen. Dan kunnen de prijzen omlaag. Het is sowieso zot dat mensen doen alsof huizen een vrije markt zijn, dat is het totaal niet.quote:
[..]
Nee, de consequentie is vrij simpel: het middenhuursegment bestaat straks nauwelijks meer, omdat voor die woningen een (soms negatief) rendement gevraagd mag worden dat in geen verhouding staat tot de huidige koopmarkt, om nog maar niet te spreken over alle nadelen die huurdersbescherming bieden voor verhuurders. Dus je beschermt een fictieve markt, die als reactie de woningen uitpondt. Er is niemand die zijn appartement in Amsterdam voor 1000 euro gaat verhuren, als het drievoudige de werkelijke marktwaarde is.
Maar inderdaad wat je zegt als niemand meer zijn huis in Amsterdam wil verhuren perfect, moet je uiteraard wel weer kraken legaliseren.
Dat kan wel jouw idee van investeren zijn, maar dat is het natuurlijk niet van een investeerder. Die gaat niet 20 jaar dood geld in stenen steken, ondertussen geen rendement mogen maken (wel belasting betalen) en wél het risico dragen dat die stenen minder waard worden of er ineens groot onderhoud gepleegd moet worden.quote:
Het risico op verlies moet je maar nemen, dat is het idee van investeren. De woningwaarde is de investering waar je de winst uit haalt. En wat tot nu toe ook altijd winstgevend is als je het voor de lange termijn (minstens 20 jaar) doet. De huur is nodig om de kosten te dekken, niet veel meer.
Dat groot onderhoud hoort bij 'kostendekkend'. En ik heb genoeg ondernemers geholpen die juist wel zo dachten. Het huis was het appeltje voor de dorst, de pensioenvoorziening. Tot die tijd moest het geen geld kosten, maar hoefde het ook niet veel of zelfs niks op te brengen. Investeerders denken dus wel zo.quote:
[..]
Dat kan wel jouw idee van investeren zijn, maar dat is het natuurlijk niet van een investeerder. Die gaat niet 20 jaar dood geld in stenen steken, ondertussen geen rendement mogen maken (wel belasting betalen) en wél het risico dragen dat die stenen minder waard worden of er ineens groot onderhoud gepleegd moet worden.
Dat je dan geen inkomen om te leven kunt halen uit verhuur: klopt. Lijkt me ook precies de bedoeling dat dat niet kan.
Kraken is diefstal, je kunt gewoon een huis kopen, genoeg op Funda.quote:
[..]
Dat is wat je wil, mensen uit de markt dwingen. Dan kunnen de prijzen omlaag. Het is sowieso zot dat mensen doen alsof huizen een vrije markt zijn, dat is het totaal niet.
Maar inderdaad wat je zegt als niemand meer zijn huis in Amsterdam wil verhuren perfect, moet je uiteraard wel weer kraken legaliseren.
Als investeerders wel zo denken, waarom is er dan sprake van een gigantische uitpond-tsunami?quote:
Dat groot onderhoud hoort bij 'kostendekkend'. En ik heb genoeg ondernemers geholpen die juist wel zo dachten. Het huis was het appeltje voor de dorst, de pensioenvoorziening. Tot die tijd moest het geen geld kosten, maar hoefde het ook niet veel of zelfs niks op te brengen. Investeerders denken dus wel zo.
Hm, oke. Eens kijken wat Roswall hierover zegt. Immers, het grote Litouwse kwaad Sinkevicius is niet meer.quote:Landbouwminister Femke Wiersma (BBB) verklaart dan ook vanaf het begin van haar ambtstermijn dat ze in Brussel gaat pleiten voor terugkeer van de derogatie. Vóór de zomer wil ze daartoe een officieel verzoek bij Roswall indienen. Wiersma en BBB-fractievoorzitter Caroline van der Plas dachten dat de Zweedse misschien ontvankelijk zou zijn voor dat verzoek. Zij is lid van een rechtse partij die deel uitmaakt van de conservatieve, landbouwvriendelijke fractie in het Europees Parlement.
Potverdikke, lap zeg. Hebben wij weer. Chris Hansen, niet te verwarren met Chris Hansen, de nieuwe Eurocommisaris van Landbouw dan misschien?quote:Over een nieuw derogatieverzoek is ze helder: dat is zo goed als kansloos. 'De Europese Commissie heeft zich de afgelopen twintig jaar heel flexibel getoond op dit punt, maar we kunnen de negatieve impact daarvan niet negeren. Er hangt een stikstofdeken boven Nederland, die de volksgezondheid, de natuur en de waterkwaliteit aantast. De Commissie wil jullie graag helpen, maar wij willen eerst resultaten zien.
Ja, dit willen we horen! De vlag kan uit.quote:Krimp van de veestapel vindt hij niet de meest aangewezen manier om de milieudoelen te halen, verklaarde hij in de Tweede Kamer. Hansen, een conservatieve politicus, ziet meer in technische innovatie als oplossing voor het stikstofprobleem.
Godv....quote:Helaas voor de boerenlobby gaat Hansen niet over het mest- en stikstofbeleid. Dat is de portefeuille van Roswall, de Eurocommisaris voor Milieu en Waterbeheer.
Misschien kan Wiersma toch een verzoek indienen bij Roswell voor een derogatie. Niet geschoten is immers altijd mis.
Oeps, bijna weer een Fabertje gedaan (lol).quote:Roswall voegt daaraan toe dat niet de Europese Commissie, maar de lidstaten beslissen over het gunnen van een mestuitzondering aan Nederland.
[ Bericht 42% gewijzigd door Koffieplanter op 11-04-2025 09:52:39 ]
In dit geval wel natuurlijk, maar heel vaak gaat dat niet op.quote:
[..]
Hij heeft die hypotheek al, hij wil het huis houden. Dus die kosten moet je niet meenemen in dit geval (en sowieso: een huis met hypotheek kopen voor de verhuur is niet echt verstandig investeren, dat moet je eigenlijk nooit doen). Die hypotheeklasten betaalt hij dan ook bij leegstand.
Raptorix moet dus ook een duurdere hypothee afsluiten, hoeveel is die belasting in box 3 eigenlijk bij een appartement van 5 ton en wat speelt er nog meer?quote:Ik denk trouwens dat als @:raptorix een hypotheek heeft hij die verhuurplannen sowieso kan vergeten, geen bank die dat toestaat op een hypotheek die voor een eerste woning is afgesloten.
Huizen verhuur is diefstal. Je kunt je geld ook verdienen.quote:
[..]
Kraken is diefstal, je kunt gewoon een huis kopen, genoeg op Funda.
Is een huurder dan een heler?quote:
[..]
Huizen verhuur is diefstal. Je kunt je geld ook verdienen.
Ik heb gewoon een baan Hans.quote:
[..]
Huizen verhuur is diefstal. Je kunt je geld ook verdienen.
Dan hoef je toch niet te verdienen aan de woningnood? Als verhuurders zelf zouden bouwen, dan zou het anders zijn. Dan is het niet alleen maar een extra potje voor vermogenden om uit te tappen rechtstreeks van de niet vermogenden. Maar verhuurders kopen vaak gewoon op wat er al is. Hoe meer er aan huur verdient wordt hoe meer lasten huurders moeten dragen. Daarom wil je verhuurders wegpesten zodat de lasten van huurders omlaag kunnen, die hebben het al zwaar zat, geen geld om een woning te financieren.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 11-04-2025 10:26:18 ]
Als een verhuurder een pand voor een normale prijs verhuurt, dan zijn zowel de huurder als verhuurder toch goed af?quote:
[..]
Huizen verhuur is diefstal. Je kunt je geld ook verdienen.
Ja voor een normale prijs. Maar de pro-verhuurders vertelden net dat die normale prijs niet kostendekkend kan.quote:
[..]
Als een verhuurder een pand voor een normale prijs verhuurt, dan zijn zowel de huurder als verhuurder toch goed af?
Over het algemeen zie je toch dat verhuurders winst willen maken, anders is het de moeite niet. Maar die winst moet ergens vandaan komen, van de huurder. Die in Nederland meestal geen kant op kan.
Zoals ik het zie zijn de meest vermogenden in mijn omgeving verhuurders, dan heb je genoeg geld dat je in plaats van wat aandelen ook een huis neemt als investering. De minst vermogenden zijn huurders, die willen allemaal kopen maar kunnen dat niet, wat die niet nodig hebben zijn meer particulieren die meer woningen opkopen om met winst te verhuren. Voor starters ook niet chill trouwens, huurders die starterswoningen opkopen zodat ze geld kunnen verdienen aan verhuur.
Maar als ze niet kunnen kopen hebben de potentiele huurders slechts 1 alternatief en dat is huren. Als er minder huurwoningen komen dan heb je dus niks. Of je moet hopen dat de huizenprijzen gaan dalen maar tot nu toe gebeurd dit niet door het grote tekort. Sta je dan, met niksquote:
[..]
Ja voor een normale prijs. Maar de pro-verhuurders vertelden net dat die normale prijs niet kostendekkend kan.
Over het algemeen zie je toch dat verhuurders winst willen maken, anders is het de moeite niet. Maar die winst moet ergens vandaan komen, van de huurder. Die in Nederland meestal geen kant op kan.
Zoals ik het zie zijn de meest vermogenden in mijn omgeving verhuurders, dan heb je genoeg geld dat je in plaats van wat aandelen ook een huis neemt als investering. De minst vermogenden zijn huurders, die willen allemaal kopen maar kunnen dat niet, wat die niet nodig hebben zijn meer particulieren die meer woningen opkopen om met winst te verhuren. Voor starters ook niet chill trouwens, huurders die starterswoningen opkopen zodat ze geld kunnen verdienen aan verhuur.
Hardop gelachen. Die prijzen stijgen al decennia, kleine uitzonderingen/correcties daargelaten.quote:
[..]
Nouja er worden wel behoorlijk wat huurwoningen van de hand gedaan he, lijkt me wel een signaal. Niet dat het voor het woningtekort wat uitmaakt want er blijven mensen wonen, maar de huurmarkt wordt wel krapper. Ik denk overigens niet dat het probleem in de wet betaalbare huren zit maar in de stapeling met de belastingverhoging uit 2023. Daar zit het echte probleem waardoor het rendement vaak wel erg gedaald is, zeker als een deel gefinancierd is.
Als de winst uit de waardestijging moet komen is dat juist een slecht appeltje voor de dorst, dan houden we ook enkel speculanten over. De huizenmarkt kan immers stijgen of dalen, maar op de bank krijgt men zeker rente en niet het risico dat er groot onderhoud of verplichte verduurzaming voorbij komt die uit een kostendekkend rendement niet betaald kan worden. Veel hadden het bovendien als pensioentje en dan is er toch echt een maandelijkse bijdrage nodig als pensioeninkomen.
Beter is het de belasting over de huur wat te verlagen met handhaving van de wet betaalbare huur zodat de verhuur gewoon wat rendeert en er ruimte is voor een gezonde winst, onderhoud en eventuele verduurzaming. De waardevermeerdering bij verkoop mag dan weer wel gewoon belast worden. Dan stimuleer je goed verhuurderschap in plaats van speculatie.
Spot on.quote:
[..]
Volgens de wethouders en de huurbond wel, alleen volgens de verhuurders niet. Beetje vreemd concluderen van je. Hij blijkt juist wel te werken, want er zijn al honderden huren verlaagd door handhavers.
De wet doet precies wat hij moet doen:
[..]
Dat hij voor uitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben een reden is om te stoppen met uitzuigen, lijkt me eerder winst dan verlies. Als het zo is dat de huur net kostendekkend is en de winst moet komen uit de stijgende woningprijzen bij particuliere verhuurders, lijkt dat me juist het ideale systeem. Particulieren moeten verhuur dan ook vooral als langjarig appeltje voor de dorst hebben, niet als inkomen.
Helaas wil de parodie op een politicus die nu minister geworden is, Keijzer, de wet weer slopen. Blijf er gewoon een paar jaar vanaf en verlaag anders de belasting op verhuur iets. Maar ja, Keijzer is economisch misschien wel de meest rechtse persoon die de afgelopen 20 jaar in de Kamer heeft gezeten, die heeft een hekel aan alles wat enige bescherming aan zwakkeren geeft. Dus zo'n beschermingswet moet kapot.
Waarom? Kostendekkend zou genoeg moeten zijn.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om uitzuigers die het onderste uit de kan willen.
Het hebben en verhuren van een woning moet rendabel zijn. Daar hoef je inderdaad geen megawinsten op te behalen, maar je moet er ook niet op toe moeten geven. Als je onderhoud en verduurzaming meeneemt in het plaatje, dan moet je er nog steeds wat aan overhouden. Geen megawinsten, maar wel een behoorlijke plus.
Een niet langer verhuurde maar verkochte woning wordt niet onttrokken aan de woningvoorraad, maar het aantal huurwoningen vermindert er wel door. Terwijl volgens mij toch ook de bedoeling is dat er voldoende (dus meer) betaalbare huurwoningen zijn.
De winst zit hem in de verkoop. Net als voor iedereen met een eigen woning.
Je vergeet even voor gemak dat veel ZZP'ers en kleine zelfstandigen dit doen omdat ze geen pensioen opbouwen. Daarnaast doe je of geld verdienen een schande is.quote:
[..]
Dan hoef je toch niet te verdienen aan de woningnood? Als verhuurders zelf zouden bouwen, dan zou het anders zijn. Dan is het niet alleen maar een extra potje voor vermogenden om uit te tappen rechtstreeks van de niet vermogenden. Maar verhuurders kopen vaak gewoon op wat er al is. Hoe meer er aan huur verdient wordt hoe meer lasten huurders moeten dragen. Daarom wil je verhuurders wegpesten zodat de lasten van huurders omlaag kunnen, die hebben het al zwaar zat, geen geld om een woning te financieren.
Ah want woningprijs gaat altijd omhoog?quote:
[..]
Waarom? Kostendekkend zou genoeg moeten zijn.
De winst zit hem in de verkoop. Net als voor iedereen met een eigen woning.
quote:
[..]
Ah want woningprijs gaat altijd omhoog?
En als je over een minimale periode van zeg 5-10 jaar kijkt, dan zijn ze historisch gezien altijd omhoog gegaan ja.quote:
[..]
Hardop gelachen. Die prijzen stijgen al decennia, kleine uitzonderingen/correcties daargelaten.
Als jij een extra woning koopt met het idee dat je hem over 2-3 jaar voor een stuk meer kan verkopen, dan waren er inderdaad enkele periodes (rond 2008, 2013) waarin dat verlies had kunnen betekenen. Hield je die hut 10 jaar, dan maakte je zelfs winst wanneer je het midden in een recessie verkocht.
Dus eh .. huizen flippen? Nee, dan maak je niet altijd winst.
Maar een huis langere tijd als investeringsobject aanhouden? Wanneer je het jaarlijks onderhoud en belastingen met de verhuurinkomsten kan dekken, dan maak je historisch gezien altijd winst.
Dat krijg je, wanneer er al 30-40 jaar een woningtekort is. Precies zoals de neoliberalen het bedoeld hebben.
[ Bericht 21% gewijzigd door probeer op 11-04-2025 11:16:32 ]
Typische huurders praat, lekker het risico bij een ander leggen, en janken dat je te veel betaalt.quote:
[..]
[..]
En als je over een minimale periode van zeg 5-10 jaar kijkt, dan zijn ze historisch gezien altijd omhoog gegaan ja.
Als jij een extra woning koopt met het idee dat je hem over 2-3 jaar voor een stuk meer kan verkopen, dan waren er inderdaad enkele periodes (rond 2008, 2013) waarin dat verlies had kunnen betekenen. Hield je die hut 10 jaar, dan maakte je zelfs winst wanneer je het midden in een recessie verkocht.
In die periodes die jij noemt liepen de huurders de kopers uit te lachen, want wat een sukkels waren dat wel niet.
Ja en uiteindelijk hebben die kopers nu woningen van tonnen en de mensen die aan het lachen waren zijn meer kwijt aan woonlasten en bezitten niks. Daarbij wat is het risico als je voor winst verhuurt. Dat de woningprijs in Nederland op lange termijn daalt, dat is amper een risico te noemen. Dat je geen huurder kunt vinden, ook dat is amper risico te noemen.quote:
[..]
Typische huurders praat, lekker het risico bij een ander leggen, en janken dat je te veel betaalt.
In die periodes die jij noemt liepen de huurders de kopers uit te lachen, want wat een sukkels waren dat wel niet.
Maar huren hoeft niet bij een particuliere verhuurder die winst maakt. Huren zou ook prima moeten kunnen bij een overheid die het tegen kostprijs doet. Juist als meer mensen verhuren als verdienmodel gaan zien staat de huurder vaker met niks. Het is een markt waar velen gedwongen afnemer zijn maar nooit aanbieder kunnen worden.quote:
[..]
Maar als ze niet kunnen kopen hebben de potentiele huurders slechts 1 alternatief en dat is huren. Als er minder huurwoningen komen dan heb je dus niks. Of je moet hopen dat de huizenprijzen gaan dalen maar tot nu toe gebeurd dit niet door het grote tekort. Sta je dan, met niks
Sowieso moet je niet willen dat allemaal hobbyisten dit gaan, of als het hobbyisten zijn dan hoeft hun hobby natuurlijk niet kostendekkend te zijn. Mijn hobbys zijn dat ook niet, daar leg ik geld op toe.
Waar doe ik dat?quote:
[..]
Typische huurders praat, lekker het risico bij een ander leggen, en janken dat je te veel betaalt.
In die perioden waren er inderdaad enkele jaren waarin de eigen huizen van mensen 'onder water stonden', en als ze dan tijdens die flinke dips genoodzaakt waren (door veranderingen in hun leven) te verhuizen dan maakten ze inderdaad verlies.quote:In die periodes die jij noemt liepen de huurders de kopers uit te lachen, want wat een sukkels waren dat wel niet.
De huizenspeculant heeft echter gewoon de ruimte om die periode uit te zitten en te wachten totdat de prijzen weer stijgen. Wat ook elke keer binnen enkele jaren weer gebeurd is.
Maar he, dan blijf jij toch lekker doen alsof 2008 en 2013 geen uitzonderingen op de regel waren.
Ja dat is net zoals zeuren op mensen die 20 jaar terug Apple aandelen kochten, van: Ja dat is niet eerlijk, ze hebben die aandelen voor een tientje gekocht, en nu is het duizend euro waard.quote:
[..]
Ja en uiteindelijk hebben die kopers nu woningen van tonnen en de mensen die aan het lachen waren zijn meer kwijt aan woonlasten en bezitten niks. Daarbij wat is het risico als je voor winst verhuurt. Dat de woningprijs in Nederland op lange termijn daalt, dat is amper een risico te noemen. Dat je geen huurder kunt vinden, ook dat is amper risico te noemen.
En die plekken zijn beschikbaar?quote:
[..]
Maar huren hoeft niet bij een particuliere verhuurder die winst maakt. Huren zou ook prima moeten kunnen bij een overheid die het tegen kostprijs doet. Juist als meer mensen verhuren als verdienmodel gaan zien staat de huurder vaker met niks. Het is een markt waar velen gedwongen afnemer zijn maar nooit aanbieder kunnen worden.
Sowieso moet je niet willen dat allemaal hobbyisten dit gaan, of als het hobbyisten zijn dan hoeft hun hobby natuurlijk niet kostendekkend te zijn. Mijn hobbys zijn dat ook niet, daar leg ik geld op toe.
Of is dat toch niet nodig omdat we het antwoord beiden wel weten?
Precies dit dus.quote:
[..]
Ja en uiteindelijk hebben die kopers nu woningen van tonnen en de mensen die aan het lachen waren zijn meer kwijt aan woonlasten en bezitten niks. Daarbij wat is het risico als je voor winst verhuurt. Dat de woningprijs in Nederland op lange termijn daalt, dat is amper een risico te noemen. Dat je geen huurder kunt vinden, ook dat is amper risico te noemen.
[..]
Maar huren hoeft niet bij een particuliere verhuurder die winst maakt. Huren zou ook prima moeten kunnen bij een overheid die het tegen kostprijs doet. Juist als meer mensen verhuren als verdienmodel gaan zien staat de huurder vaker met niks. Het is een markt waar velen gedwongen afnemer zijn maar nooit aanbieder kunnen worden.
Sowieso moet je niet willen dat allemaal hobbyisten dit gaan, of als het hobbyisten zijn dan hoeft hun hobby natuurlijk niet kostendekkend te zijn. Mijn hobbys zijn dat ook niet, daar leg ik geld op toe.
Maar och en wee, die arme huizenbeleggers.
En dan ook nog het gore lef hebben om zichzelf te vergelijken met mensen die genoodzaakt waren om hun eigen woning met dikke hypotheek tijdens die sporadische dips 'onder water staande' te verkopen. Alsof dat ook van toepassing was op de beleggers
Ik heb mijn woning in 2003 gekocht, maar dat is helemaal niet relevant, achteraf zeggen: Je hebt winst gemaakt zegt helemaal niets. Net zoals als je nu een woning koopt heb je ook geen zekerheid. En nee mij interesseert die winst geen klap, ik heb gewoon een woning gekocht omdat ik wilde wonen, en heb vooral een goedkope woning gekocht omdat ik geen zin heb om er krom voor te liggen.quote:
En raptorix, wanneer heb jij je woning(en) gekocht? Kunnen we adv de gemiddelde huizenprijzen wel even grofweg berekenen of je winst of verlies op de verkoop maakt.
Of is dat toch niet nodig omdat we het antwoord beiden wel weten?
De reden is niet de huizenmarkt, maar de geldpersen wereldwijd, het probleem moet je ook daar aanpakken, niet op de woningmarkt.quote:
[..]
Precies dit dus.
Maar och en wee, die arme huizenbeleggers.
En dan ook nog het gore lef hebben om zichzelf te vergelijken met mensen die genoodzaakt waren om hun eigen woning met dikke hypotheek tijdens die sporadische dips 'onder water staande' te verkopen. Alsof dat ook van toepassing was op de beleggers
Dikke prima, nul moeite mee. Ik hoop dat je hut nog flink stijgt voordat je hem verkoopt.quote:
[..]
Ik heb mijn woning in 2003 gekocht, maar dat is helemaal niet relevant, achteraf zeggen: Je hebt winst gemaakt zegt helemaal niets. Net zoals als je nu een woning koopt heb je ook geen zekerheid. En nee mij interesseert die winst geen klap, ik heb gewoon een woning gekocht omdat ik wilde wonen, en heb vooral een goedkope woning gekocht omdat ik geen zin heb om er krom voor te liggen.
Maar je gooit nu steeds twee groepen samen.
Mensen die in hun gekochte woning wonen, en inderdaad enkele jaren enig risico hebben gelopen om die hut met verlies te moeten verkopen net na een dip in de prijzen. Omdat ze niet de mogelijkheid hadden om hun verhuizing en dus de verkoop, een paar jaar uit te stellen.
En mensen die een extra woning grotendeels met eigen geld aankopen als belegging. En die hebben die dips gewoon uit kunnen zitten. Want die groep koopt geen extra woning als 2-4 jarige belegging. Eerder voor 10+ jaar. En ja, dan maken ze vrijwel altijd winst. En met de huidige tekorten gaat dat ook nog wel geruime tijd zo blijven.
En het is specifiek die laatste groep die nu moeilijk loopt te doen omdat ze niet ook nog eens jaarlijks dikke winst kunnen maken op de verhuur. Of nou ja .. omdat ze die winst zien krimpen.
[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 11-04-2025 11:51:02 ]
Nee dat is niet hetzelfde. Niemand heeft Apple troep nodig. Iedereen moet wel ergens wonen. Daarbij is groei van Apple niet per se ten koste van iets anders. Dat is met verhuren anders, de groei daarvan gaat ten koste van andere woningen.quote:
[..]
Ja dat is net zoals zeuren op mensen die 20 jaar terug Apple aandelen kochten, van: Ja dat is niet eerlijk, ze hebben die aandelen voor een tientje gekocht, en nu is het duizend euro waard.
Daarbij was een investering in Apple ook een risico, er was geen enkele garantie dat dat zo zou slagen 20 jaar terug. Tech bedrijven kunnen ook floppen, meestal zelfs. Zo'n argument als dit laat vooral zien dat je hier nooit echt over na hebt gedacht.
Als er oneindig woningen waren en mensen hadden gelijkwaardige vermogens dan zeg ik eat your heart out particuliere verhuurders. Dan is het niet anders dan welke investering dan ook. Nu is het een manier voor vermogenden om te profiteren van mensen met minder vermogen.
Start je eigen woningcorporatie.quote:
[..]
Nee dat is niet hetzelfde. Niemand heeft Apple troep nodig. Iedereen moet wel ergens wonen. Daarbij is groei van Apple niet per se ten koste van iets anders. Dat is met verhuren anders, de groei daarvan gaat ten koste van andere woningen.
Daarbij was een investering in Apple ook een risico, er was geen enkele garantie dat dat zo zou slagen 20 jaar terug. Tech bedrijven kunnen ook floppen, meestal zelfs. Zo'n argument als dit laat vooral zien dat je hier nooit echt over na hebt gedacht.
Als er oneindig woningen waren en mensen hadden gelijkwaardige vermogens dan zeg ik eat your heart out particuliere verhuurders. Dan is het niet anders dan welke investering dan ook. Nu is het een manier voor vermogenden om te profiteren van mensen met minder vermogen.
Wat een dooddoener. Daar heb ik de middelen en kennis niet voor. Alsof je bij een discussie over voetbal zegt, begin je eigen voetbalclub.quote:
Ik gaf ook al aan dat het hele probleem hier is dat velen helemaal niet de mogelijkheid hebben om verhuurder te worden maar dat niemand de keuze heeft om nergens te wonen als de prijzen te hoog zijn. Verhuurders in Nederland hebben te maken met een gevangen klant, die kan geen kant op dus kan ook niet kieskeurig zijn. Kijk als we een woning overschot hadden dan zou ik zeggen particuliere verhuurders helemaal prima. Maar dan zullen de meeste particulieren daar 0,0 zin in hebben, dan lopen ze namelijk risico. In tegenstelling tot nu waar het gewoon extra inkomsten op een investering is, betaald door vaak mensen die amper kunnen investeren.
In een particuliere portefeuille zitten bijvoorbeeld ook vaak sociale huurwoningen. Helemaal prima, maar wat daar aan huur uitkomt kan echt de kosten niet dekken. Vaak nog niet eens de VvE-bijdrage die maandelijks moet worden betaald. Daar moet altijd geld bij.
Als het dan gaat over exorbitante huurprijzen zouden we eens bij de expats kunnen gaan kijken. Zij betalen die hoge huren met gemak, omdat ze een belastingvoordeel hebben en hun werkgever vaak een significant deel bijdraagt. En dan wordt een marktconforme huur ineens enorm hoog, want er is ook veel vraag naar en deze groep kan het met gemak betalen.
Dat er met wetgeving wordt gekeken of huurwoningen wel aan voldoende punten voldoet om een bepaalde huurprijs te rechtvaardigen, vind ik helemaal prima. Maar een ruime, gerenoveerde woning met een buitenruimte op een courante plek heeft uiteraard ook een huurprijs die hoger ligt.
Ik zou het zo graag wat minder zwart-wit zien.
Nee daar doelde ik niet op, er zijn verschillende groepen een eigen Coöperatie gestart, en dan merk je pas hoe duur bouwen is, en wat er bij komt kijken.quote:
[..]
Wat een dooddoener. Daar heb ik de middelen en kennis niet voor. Alsof je bij een discussie over voetbal zegt, begin je eigen voetbalclub.
Ik gaf ook al aan dat het hele probleem hier is dat velen helemaal niet de mogelijkheid hebben om verhuurder te worden maar dat niemand de keuze heeft om nergens te wonen als de prijzen te hoog zijn. Verhuurders in Nederland hebben te maken met een gevangen klant, die kan geen kant op dus kan ook niet kieskeurig zijn. Kijk als we een woning overschot hadden dan zou ik zeggen particuliere verhuurders helemaal prima. Maar dan zullen de meeste particulieren daar 0,0 zin in hebben, dan lopen ze namelijk risico. In tegenstelling tot nu waar het gewoon extra inkomsten op een investering is, betaald door vaak mensen die amper kunnen investeren.
Ik ben bekend met dat type cooperaties en wat er nodig is om als particulier een huis te bouwen. Maar genoeg verhuuders bouwen dus niks. Als we het bij particuliere huur voornamelijk hadden over woningen die gerealiseerd zijn door de verhuurder heb ik er ook weinig problemen mee. Wat ik meer zie zijn mensen die gewoon veel vermogen hebben en dat op een risicoloze manier verder willen uitbreiden.quote:
[..]
Nee daar doelde ik niet op, er zijn verschillende groepen een eigen Coöperatie gestart, en dan merk je pas hoe duur bouwen is, en wat er bij komt kijken.
Omdat ze dus geen woningen toevoegen aan het aanbod zie ik dat dan als negatief want het drijft de prijzen alleen maar op. Aanbod blijft hetzelfde maar de vraag wordt groter.
Ik heb geen probleem met mensen die geld verdienen als ze iets creeeren. Wel met mensen die geld verdienen enkel door huur op hun bezit te vragen. Als je het aan de markt overlaat wordt dat bezit namelijk geconsolideerd in steeds minder handen. De mensen die woningen kunnen opkopen en winstgevend verhuren krijgen meer en meer, de mensen die geen woning kunnen kopen maar moeten huren krijgen minder en minder.
Ze creeeren woonruimte voor mensen die geen geld hebben om te kopen, of niet willen kopen.quote:
[..]
Ik ben bekend met dat type cooperaties en wat er nodig is om als particulier een huis te bouwen. Maar genoeg verhuuders bouwen dus niks. Als we het bij particuliere huur voornamelijk hadden over woningen die gerealiseerd zijn door de verhuurder heb ik er ook weinig problemen mee. Wat ik meer zie zijn mensen die gewoon veel vermogen hebben en dat op een risicoloze manier verder willen uitbreiden.
Omdat ze dus geen woningen toevoegen aan het aanbod zie ik dat dan als negatief want het drijft de prijzen alleen maar op. Aanbod blijft hetzelfde maar de vraag wordt groter.
Ik heb geen probleem met mensen die geld verdienen als ze iets creeeren. Wel met mensen die geld verdienen enkel door huur op hun bezit te vragen. Als je het aan de markt overlaat wordt dat bezit namelijk geconsolideerd in steeds minder handen. De mensen die woningen kunnen opkopen en winstgevend verhuren krijgen meer en meer, de mensen die geen woning kunnen kopen maar moeten huren krijgen minder en minder.
Die is er alleen bij rechtse mensen die tegen de wet zijn, in werkelijkheid is die er helemaal niet.quote:
[..]
Als investeerders wel zo denken, waarom is er dan sprake van een gigantische uitpond-tsunami?
Maar de mensen die niet het onderste uit de kan willen, zo veel mogelijk opbrengst voor zo min mogelijk kosten, hebben absoluut geen enkel probleem met deze wet. Het probleem zit hem echt alleen bij de figuren die de aanschaf van hun huis alleen in de huurprijs willen terugverdienen, ipv gewoon met de verkoop.quote:
Ik vind helemaal niet dat de verhuurders zielig zijn of de hand boven het hoofd gehouden moet worden. Maar ik vind de manier waarop ALLE particuliere verhuurders als uitzuigers neergezet worden ook niet correct.
In een particuliere portefeuille zitten bijvoorbeeld ook vaak sociale huurwoningen. Helemaal prima, maar wat daar aan huur uitkomt kan echt de kosten niet dekken. Vaak nog niet eens de VvE-bijdrage die maandelijks moet worden betaald. Daar moet altijd geld bij.
Als het dan gaat over exorbitante huurprijzen zouden we eens bij de expats kunnen gaan kijken. Zij betalen die hoge huren met gemak, omdat ze een belastingvoordeel hebben en hun werkgever vaak een significant deel bijdraagt. En dan wordt een marktconforme huur ineens enorm hoog, want er is ook veel vraag naar en deze groep kan het met gemak betalen.
Dat er met wetgeving wordt gekeken of huurwoningen wel aan voldoende punten voldoet om een bepaalde huurprijs te rechtvaardigen, vind ik helemaal prima. Maar een ruime, gerenoveerde woning met een buitenruimte op een courante plek heeft uiteraard ook een huurprijs die hoger ligt.
Ik zou het zo graag wat minder zwart-wit zien.
Dat zou zijn als ze nieuwbouwprojecten financieren. In werkelijkheid drijven ze de koopprijs op, waardoor minder mensen kunnen kopen.quote:
[..]
Ze creeeren woonruimte voor mensen die geen geld hebben om te kopen, of niet willen kopen.
Als er nou een potje was met geld, oh wacht...quote:Landbouwminister Wiersma is bereid om maatregelen te nemen waardoor bijna 1800 boeren rondom kwetsbare natuur moeten stoppen, krimpen, verplaatsen of innoveren. De plannen liggen op tafel in een speciale stikstofcommissie van het kabinet. Er zou 4 tot 7 miljard euro voor nodig zijn, maar over dat geld is nog flinke discussie.
Nou, kom maar weer door met die trekkers op de A12.quote:
Stevige stikstofmaatregelen op komst: 1800 boeren moeten stoppen, krimpen, verplaatsen of innoveren: https://www.rtl.nl/nieuws(...)oeren-moeten-stoppen
[..]
Als er nou een potje was met geld, oh wacht...
Dat de prijzen stijgen heeft hele andere complexe redenen, zeker in Nederland.quote:
[..]
Dat zou zijn als ze nieuwbouwprojecten financieren. In werkelijkheid drijven ze de koopprijs op, waardoor minder mensen kunnen kopen.
En nu ga je zeker weer ranten dat boeren egoïstische lui zijn?quote:
Stevige stikstofmaatregelen op komst: 1800 boeren moeten stoppen, krimpen, verplaatsen of innoveren: https://www.rtl.nl/nieuws(...)oeren-moeten-stoppen
[..]
Als er nou een potje was met geld, oh wacht...
Het heeft meerdere redenen, maar dat als er meer potentiële kopers zijn de prijzen stijgen zal niemand ontkennen. En die verhuurders zijn dus geen mensen die een nieuwbouw financieren, maar die een koophuis voor kopers wegplukken.quote:
[..]
Dat de prijzen stijgen heeft hele andere complexe redenen, zeker in Nederland.
Dat kan, er zijn huurhuizen nodig. Maar je moet niet doen alsof ze de mensen die liever willen kopen maar dat niet kunnen betalen helpen, ze helpen die mensen vooral verder van hun ideaal af.
Nee want we hebben het de hele tijd over verhuurders. Niet over woningbouwers. Als we het hebben over mensen die woningen bouwen en die verkopen heb ik daar geen problemen mee. Maar dat noem ik geen verhuurders.quote:
[..]
Ze creeeren woonruimte voor mensen die geen geld hebben om te kopen, of niet willen kopen.
Verhuurder ben je als je een woning verhuurt, dat is dus niet hetzelfde als er een creeeren.
Die pot met geld komt er wel alsnog, dat kan niet missen.quote:
Stevige stikstofmaatregelen op komst: 1800 boeren moeten stoppen, krimpen, verplaatsen of innoveren: https://www.rtl.nl/nieuws(...)oeren-moeten-stoppen
[..]
Als er nou een potje was met geld, oh wacht...
Dit dus.quote:
[..]
Maar de mensen die niet het onderste uit de kan willen, zo veel mogelijk opbrengst voor zo min mogelijk kosten, hebben absoluut geen enkel probleem met deze wet. Het probleem zit hem echt alleen bij de figuren die de aanschaf van hun huis alleen in de huurprijs willen terugverdienen, ipv gewoon met de verkoop.
Nee, alleen kritisch op beleid en wat er allemaal gebeurd in de politiek. En soms vragen.quote:
[..]
En nu ga je zeker weer ranten dat boeren egoïstische lui zijn?
quote:
Die deal van Adema voor de boeren was toch niet zo slecht?
En we hebben weer tig maanden kunnen vertragen, dus dat is winst!quote:
[..]
Die pot met geld komt er wel alsnog, dat kan niet missen.
Geen idee voor wie, voor de boeren levert het alleen maar extra maanden slapeloze nachten op. Die willen gewoon duidelijkheid, ook als die duidelijkheid krimpen, verplaatsen of stoppen betekent.quote:Op vrijdag 11 april 2025 13:35 schreef Cyan9 het volgende:
[..]
En we hebben weer tig maanden kunnen vertragen, dus dat is winst!
Als we onze media moeten geloven zijn verhuurders voornamelijk mensen met een heel groot hart. Ze zouden ook kunnen investeren in wat anders en heel rijk kunnen worden maar geheel belangeloos kiezen ze voor de Nederlandse woningmarkt.quote:
Men doet blijkbaar heel graag alsof de meeste verhuurders het omniet doen. Alsof het vooral de maatschappij een dienst doet. Uit liefdadigheid dubbel winst pakken op investering. Iedereen blij en maar de verhuurder het meest.
Je krijgt zo gewoon een twee standen maatschappij, mensen die huur vragen en mensen die huur betalen maar wie maakt er in die maatschappij nog een woning? Niet de mensen die huur vragen, want die gaan hun investering niet devalueren, ook niet de mensen die huur betalen, want die zitten vast.
We moeten meer naar een maatschappij waar creeeren en werken meer loont en bezitten en huur vragen minder. Dat is voor de economie ook beter, in een economie waar vooral bezitten en huur vragen loont is minder innovatie en meer stagnatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 11-04-2025 15:32:50 ]
het is beter als de overheid woningen gaat bouwen dan dit gezeur en ophouden met die stikstof leugenquote:
[..]
Als we onze media moeten geloven zijn verhuurders voornamelijk mensen met een heel groot hart. Ze zouden ook kunnen investeren in wat anders en heel rijk kunnen worden maar geheel belangeloos kiezen ze voor de Nederlandse woningmarkt.
Men doet blijkbaar heel graag alsof de meeste verhuurders het omniet doen. Alsof het vooral de maatschappij een dienst doet. Uit liefdadigheid dubbel winst pakken op investering. Iedereen blij en maar de verhuurder het meest.
Je krijgt zo gewoon een twee standen maatschappij, mensen die huur vragen en mensen die huur betalen maar wie maakt er in die maatschappij nog een woning? Niet de mensen die huur vragen, want die gaan hun investering niet devalueren, ook niet de mensen die huur betalen, want die zitten vast.
We moeten meer naar een maatschappij waar creeeren en werken meer loont en bezitten en huur vragen minder. Dat is voor de economie ook beter, een economie waar vooral bezitten en huur vragen loont is minder innovatie en meer stagnatie.
ja doorschuiven van ellende, is dat winst ??quote:
[..]
En we hebben weer tig maanden kunnen vertragen, dus dat is winst!
quote:
[..]
Die is er alleen bij rechtse mensen die tegen de wet zijn, in werkelijkheid is die er helemaal niet.
Mooi om te zien dat het de goede kant op gaat. Jammer dat het kaartje alleen de afgelopen 3 jaar toont.quote:
Huren moet onmogelijk worden?quote:
[..]
Mooi om te zien dat het de goede kant op gaat. Jammer dat het kaartje alleen de afgelopen 3 jaar toont.
Dus ongeveer twee ton ineens pakken op een opgeleverde woning is dikke prima, maar mettertijd winst pakken op nieuwgebouwde verhuur is dat weer niet?quote:
Nee want we hebben het de hele tijd over verhuurders. Niet over woningbouwers. Als we het hebben over mensen die woningen bouwen en die verkopen heb ik daar geen problemen mee. Maar dat noem ik geen verhuurders.
Verhuurder ben je als je een woning verhuurt, dat is dus niet hetzelfde als er een creeeren.
600 woningen meer uigepond, vooral door de extreem hoge huizenprijs met kans op een recessie (je ziet dit namelijk in België en Spanje met vergelijkbare hoge huizenprijzen ook). Je kunt rustig zeggen dat het effect van de wet hooguit zeer klein is. Er is absoluut geen tsunami en er komen meer huurhuizen bij dan er af gaan.quote:
[..]
Dus ongeveer twee ton ineens pakken op een opgeleverde woning is dikke prima, maar mettertijd winst pakken op nieuwgebouwde verhuur is dat weer niet?
Lopen zeiken dat het niet beide is, en dat de overheid diens beleid zodanig moet inrichten dat jij jouw dubbele winstbron (huurinkomsten én waardestijging) kan behouden, is niet dikke prima.quote:
[..]
Dus ongeveer twee ton ineens pakken op een opgeleverde woning is dikke prima, maar mettertijd winst pakken op nieuwgebouwde verhuur is dat weer niet?
Iig niet in deze woningmarkt.
Mettertijd winst pakken = bij verkoop.quote:
[..]
Dus ongeveer twee ton ineens pakken op een opgeleverde woning is dikke prima, maar mettertijd winst pakken op nieuwgebouwde verhuur is dat weer niet?
Of geef je die winst dan naar rato aan de huurders?
https://www.biv.be/nieuws(...)ment-private-verhuur
En nee, daar is geen vergelijkbare wet. Het is gewoon hét moment om je huis te verkopen, omdat huizen ongekend duur zijn als je kijkt in verhouding met een modaal salaris.
Ik was uiteraard sarcastisch, het is één grote puinzooi. Ik kan er nog steeds niet bij dat ze het plan (en geld) dat er lag op de mesthoop hebben gegooid.quote:
[..]
Geen idee voor wie, voor de boeren levert het alleen maar extra maanden slapeloze nachten op. Die willen gewoon duidelijkheid, ook als die duidelijkheid krimpen, verplaatsen of stoppen betekent.
Allemaal provincieplannen, geschreven met de boeren samen nota bene.quote:
[..]
Ik was uiteraard sarcastisch, het is één grote puinzooi. Ik kan er nog steeds niet bij dat ze het plan (en geld) dat er lag op de mesthoop hebben gegooid.
Dat zit allemaal alllang verweven in het puntensysteem. Buitenruimtes leveren punten op en des te couranter de plek, des te hoger de WOZ--waarde en een hogere WOZ-waarde levert meer punten op.quote:
Dat er met wetgeving wordt gekeken of huurwoningen wel aan voldoende punten voldoet om een bepaalde huurprijs te rechtvaardigen, vind ik helemaal prima. Maar een ruime, gerenoveerde woning met een buitenruimte op een courante plek heeft uiteraard ook een huurprijs die hoger ligt.
Wat er nu aan de hand is dat zo'n Keijzer zegt ,,Ja, maar in de grote stad is het lastiger om een buitenruime te creëren, dus mogen de huren bij huizen zonder buitenruimte daar hoger dan in de rest van het land." En dus krijg je volstrekte willekeur waar voor niemand nog een touw aan vast te knopen is. Want wie bepaalt wat een grote stad is bijvoorbeeld.
Inderdaad, alles wat hier tegen wordt geworpen (verduurzamen, onderhoud, woz waardes, grootte van de huizen en buitenruimtes) zit allemaal verwerkt in die wet, dat maakt het juist een heel redelijke wet waar de grote verhuurders ook geen enkel probleem mee hebben. Die investeren nog steeds in middenhuur.quote:
[..]
Dat zit allemaal alllang verweven in het puntensysteem. Buitenruimtes leveren punten op en des te couranter de plek, des te hoger de WOZ--waarde en een hogere WOZ-waarde levert meer punten op.
Wat er nu aan de hand is dat zo'n Keijzer zegt ,,Ja, maar in de grote stad is het lastiger om een buitenruime te creëren, dus mogen de huren bij huizen zonder buitenruimte daar hoger dan in de rest van het land." En dus krijg je volstrekte willekeur waar voor niemand nog een touw aan vast te knopen is. Want wie bepaalt wat een grote stad is bijvoorbeeld.
Daar heb ik minder problemen mee want dan is er in elk geval iets gecreeerd. Wat mij betreft is dat meer bijdrage aan het oplossen van de woningnood dan huizen kopen om te verhuren.quote:
[..]
Dus ongeveer twee ton ineens pakken op een opgeleverde woning is dikke prima, maar mettertijd winst pakken op nieuwgebouwde verhuur is dat weer niet?
Maar is dat zo dan. Dat opgeleverde woningen twee ton winst opleveren? Waarom klaagt men dan over het bouwen van goedkope woningen, 2 ton winst moet toch wel genoeg zijn.
nou nou alsof we iets missen als zij niet meer met de media gaat praten
ze is niet eens in staat om in de kamer goed te communiceren
Context?quote:
[ link | afbeelding ]
nou nou alsof we iets missen als zij niet meer met de media gaat praten
ze is niet eens in staat om in de kamer goed te communiceren
Laat de pers maar mooi lang hier aandacht aan besteden, mooie backfire richting het niet spreken met de pers.quote:
[ link | afbeelding ]
nou nou alsof we iets missen als zij niet meer met de media gaat praten
ze is niet eens in staat om in de kamer goed te communiceren
Haha, mooi gevalletje van iedereen is gek behalve zij.quote:
[ link | afbeelding ]
nou nou alsof we iets missen als zij niet meer met de media gaat praten
ze is niet eens in staat om in de kamer goed te communiceren
Eindelijk is haar plan in de ministerraad, maar ze hebben alles aan elkaar gekoppeld incl de intrekkingswet voor de spreidingswet en daar is Wilders openbaar en Faber achter de schermen heel boos over.quote:
https://www.trouw.nl/poli(...)n-wilders~bf3d72411/
Dank je!quote:
[..]
Eindelijk is haar plan in de ministerraad, maar ze hebben alles aan elkaar gekoppeld incl de intrekkingswet voor de spreidingswet en daar is Wilders openbaar en Faber achter de schermen heel boos over.
https://www.trouw.nl/poli(...)n-wilders~bf3d72411/
Schoof lijkt de 2 moeilijke kindjes in zijn groep (Faber en Wiersma) te hebben aangepakt vandaag.quote:
Oh, moet er nu ineens wel met andere overheden overlegd worden? Het was toch de bedoeling om die gewoon in de stront te laten zakken?
wat bedoel je hiermee....quote:
In z’n persconferentie keer op keer benadrukt dat het een besluit van Faber zelf wasquote:
[..]
Schoof lijkt de 2 moeilijke kindjes in zijn groep (Faber en Wiersma) te hebben aangepakt vandaag.
Het werd per zin ongeloofwaardiger.quote:
[..]
In z’n persconferentie keer op keer benadrukt dat het een besluit van Faber zelf was
De pers mag ook wel wat vaker duiden dat we hier met de slechtste minister ooit te maken hebben. Dat het misschien denkbaar is de slechtste minister ooit waar dan ook.quote:
[..]
Laat de pers maar mooi lang hier aandacht aan besteden, mooie backfire richting het niet spreken met de pers.
De papa van Marjolein is het er duidelijk niet mee eens en uit publiekelijk zijn ongenoegen.quote:
[..]
Schoof lijkt de 2 moeilijke kindjes in zijn groep (Faber en Wiersma) te hebben aangepakt vandaag.
Wat zegt die dan, dat het onverantwoord is om haar dit werk te laten doen? Dat de sociale werkplaats al best hoog gegrepen voor haar was? Of juist meer dat ze met volledige steun van de NS veel beter werk zou kunnen verrichten?quote:
[..]
De papa van Marjolein is het er duidelijk niet mee eens en uit publiekelijk zijn ongenoegen.
Dit zei hij:quote:
[..]
Wat zegt die dan, dat het onverantwoord is om haar dit werk te laten doen? Dat de sociale werkplaats al best hoog gegrepen voor haar was? Of juist meer dat ze met volledige steun van de NS veel beter werk zou kunnen verrichten?
Laten we het hopen dat we binnenkort afscheid kunnen nemen van dit circus.
Volgens mij vergeet hij een beetje dat hij niet meer in de oppositie zit.quote:
Pas vanaf het begin van dit kabinetquote:
[..]
Volgens mij vergeet hij een beetje dat hij niet meer in de oppositie zit.
Wat een clown blijft het ook
Hij valt openlijk zijn schoothondje Schoof aan
Wij zijn helemaal geen oostenrijk
rot lekker op naar oostenrijk....
Welke (markt) functie vervult private (midden)huur die over het algemeen oude woningen kopen en eigenlijk zelden of niet investeren in nieuwbouw voor huurwoningen?quote:
Alsof er zoveel goeds uit Oostenrijk is gekomen, dat we er slaafs achteraan moeten hollen.quote:
[ x ]
Wat een clown blijft het ook
Hij valt openlijk zijn schoothondje Schoof aan
Wij zijn helemaal geen oostenrijk
rot lekker op naar oostenrijk....
We horen dat helaas al wel een half jaar, dat dit kabinet kan vallen. Juist dat BBB instemt met het plan Wiersma duidt daar niet op, al zou het ook gewoon een heel slecht aanvoelen van de situatie door BBB kunnen zijn.quote:
Volg dat voorjaarsnota gebeuren niet echt, maar daarstraks in de auto op het nieuws zeiden ze dat volgens Schoof de besprekingen erg moeizaam verliepen, en dat het wel eens tot volgende week kon gaan duren, maar dat het kabinet ook zou kunnen klappen.
Laten we het hopen dat we binnenkort afscheid kunnen nemen van dit circus.
Maar laten we inderdaad hopen dat ze weg zijn voor ze echt zaken kunnen slopen (pensioenstelsel, kiesstelsel).
Het moet iedereen toch duidelijk zijn dat dit kabinet niet gaat vallenquote:
[..]
We horen dat helaas al wel een half jaar, dat dit kabinet kan vallen. Juist dat BBB instemt met het plan Wiersma duidt daar niet op, al zou het ook gewoon een heel slecht aanvoelen van de situatie door BBB kunnen zijn.
Maar laten we inderdaad hopen dat ze weg zijn voor ze echt zaken kunnen slopen (pensioenstelsel, kiesstelsel).
NSC staat op 2 zetels, die willen alleen maar de termijn van 4 jaar volmaken om hun zakken te vullen en denken mogelijk nog dat ze nog gaan stijgen in de peilingen
Voor de BBB geldt precies hetzelfde
Na de Crisis met Faber en de reacties van NSC en BBB lijkt het mij echt onmogelijk dat dit kabinet gaat vallen.....
Maar de VVD is de partij die dit kabinet kan laten vallen, dan hebben NSC en BBB niks in te brengen. De vraag is vooral wanneer de VVD dit wil, niet of de VVD dit wil.quote:
[..]
Het moet iedereen toch duidelijk zijn dat dit kabinet niet gaat vallen
NSC staat op 2 zetels, die willen alleen maar de termijn van 4 jaar volmaken om hun zakken te vullen en denken mogelijk nog dat ze nog gaan stijgen in de peilingen
Voor de BBB geldt precies hetzelfde
Na de Crisis met Faber en de reacties van NSC en BBB lijkt het mij echt onmogelijk dat dit kabinet gaat vallen.....
De VVD gaat dit kabinet niet laten vallen. De PVV en die drie andere partijen staan allemaal zwaar op verlies.quote:
[..]
Maar de VVD is de partij die dit kabinet kan laten vallen, dan hebben NSC en BBB niks in te brengen. De vraag is vooral wanneer de VVD dit wil, niet of de VVD dit wil.
Stel dat de VVD dit kabinet laat vallen en er komen nieuwe verkiezingen dan zal waarschijnlijk Timmermans de verkiezingen winnen.
Als de PVDA/Groenlinks niet zullen winnen en de NSC en BBB veriezen heel zwaar dan wordt een regering met PVV en VVD en andere partijen heel moeilijk
Dit zal de VVD in hun achterhoofd houden om dit kabinet niet op dit moment te laten vallen want dan gooien ze waarschijnlijk strategische hun eigen glazen in.
Ik zie het niet gebeuren, het is op dit moment meer partij belang dan het belang van de mensen thuis....
Mwah laat ze nog maar een tijdje falen. Het moet echt over, over, overduidelijk zijn dat Wilders niet levert. Anders blijft deze ellende duren en zitten we bij de volgende Eerste Kamerverkiezing weer vast met allerlei onrealistische partijen.quote:
[..]
We horen dat helaas al wel een half jaar, dat dit kabinet kan vallen. Juist dat BBB instemt met het plan Wiersma duidt daar niet op, al zou het ook gewoon een heel slecht aanvoelen van de situatie door BBB kunnen zijn.
Maar laten we inderdaad hopen dat ze weg zijn voor ze echt zaken kunnen slopen (pensioenstelsel, kiesstelsel).
Echt wat slopen lukt met een minderheid in de Eerste Kamer en de voortdurende onenigheid onderling toch niet.
Oh, kijk eens aan. Het magische toverwoord is weer eens van stal gehaald. Het wordt nog beter, want Wiersma heeft nu een plan dat opvallend veel gelijkenissen vertoont met de NPLG van Van der Wal. U weet wel, dat plan dat direct bij het vuil werd gegooid bij aantreding van dit kabinet. Om het nog beter te maken willen ze nu bijna 2000 boeren gaan verplaatsen, en daarvoor is toch al gauw 15 tot 20 miljard nodig. Een geldsom die opvallend dicht in de buurt ligt bij het stikstofpotje van het vorige kabinet, dat wederom door de BBB gauw werd stukgeslagen en als niet nodig werd gezien. Overigens was Caroline er als de kippen bij om victorie te kraaien, zij het dat de achterban vooralsnog woest reageert.
Je stemt op een clown en je krijgt het hele circus.
Ik vertrouw het CDA niet qua kiesstelsel en de VVD niet qua pensioenen, ze kunnen echt wel voor beide misschien wel een meerderheid vinden.quote:
[..]
Mwah laat ze nog maar een tijdje falen. Het moet echt over, over, overduidelijk zijn dat Wilders niet levert. Anders blijft deze ellende duren en zitten we bij de volgende Eerste Kamerverkiezing weer vast met allerlei onrealistische partijen.
Echt wat slopen lukt met een minderheid in de Eerste Kamer en de voortdurende onenigheid onderling toch niet.
Private huur is maar 7% van de wonigmarkt en juist de oudere woningen worden daaraan onttrokken.quote:
[..]
Welke (markt) functie vervult private (midden)huur die over het algemeen oude woningen kopen en eigenlijk zelden of niet investeren in nieuwbouw voor huurwoningen?
De functie lijkt me duidelijk: tijdelijke huisvesting, niet kunnen of willen kopen, cashen op je oude dag en spenderen.
Ja, op zich moet een economie ook open zijn.quote:
[..]
Private huur is maar 7% van de wonigmarkt en juist de oudere woningen worden daaraan onttrokken.
De functie lijkt me duidelijk: tijdelijke huisvesting, niet kunnen of willen kopen, cashen op je oude dag en spenderen.
Alleen hier is de casus dat vaak oude (mweghh) woningen worden gekocht door grabbelaars, soms opgedeeld worden en dan tegen een hoog bedrag verhuurd worden. De opbrengsten worden niet geherinvesteerd in nieuwe woningbouw maar eerder aangewend om andere oude woningen te kopen. De partijen die mogen huren zijn vaak kansloze middenklasse mensen die nergens recht op hebben en die dan lekker 30-50% van hun inkomen mogen uitgeven aan huur. Dat binnen een constellatie van aanzwellende migratie, en lastige woningbouw door 1001 regels.
In dat licht kan ik die woningwet van Hugo begrijpen
Alles moet nog bediscussieerd worden, met een beetje politieke handigheid en vertragingstechniek kan men in ieder geval het pensioenverhaal wel doen stranden. Wellicht een goed idee maar eerst een onderzoek over de impact op pensioenfondsen als men deze splitsing doet etc etc.quote:
[..]
Ik vertrouw het CDA niet qua kiesstelsel en de VVD niet qua pensioenen, ze kunnen echt wel voor beide misschien wel een meerderheid vinden.
Daarmee creëert men een voldongen feit doordat de wet gewoon wordt uitgevoerd.
Eens, pensioenstelsel lijkt me een kleiner risico dan het kiesstelsel. Maar voor beide zou het prima zijn als we de aanstichters, NSC, gewoon kwijtraken. Ik dacht echt dat die partij wel toegevoegde waarde kon hebben, maar het afgelopen jaar hebben ze bewezen dat die er eigenlijk niet is.quote:
[..]
Alles moet nog bediscussieerd worden, met een beetje politieke handigheid en vertragingstechniek kan men in ieder geval het pensioenverhaal wel doen stranden. Wellicht een goed idee maar eerst een onderzoek over de impact op pensioenfondsen als men deze splitsing doet etc etc.
Daarmee creëert men een voldongen feit doordat de wet gewoon wordt uitgevoerd.
als er niet flink meer gebouwd gaat worden, heeft die woningwet geen enkele zin ,quote:
[..]
Ja, op zich moet een economie ook open zijn.
Alleen hier is de casus dat vaak oude (mweghh) woningen worden gekocht door grabbelaars, soms opgedeeld worden en dan tegen een hoog bedrag verhuurd worden. De opbrengsten worden niet geherinvesteerd in nieuwe woningbouw maar eerder aangewend om andere oude woningen te kopen. De partijen die mogen huren zijn vaak kansloze middenklasse mensen die nergens recht op hebben en die dan lekker 30-50% van hun inkomen mogen uitgeven aan huur. Dat binnen een constellatie van aanzwellende migratie, en lastige woningbouw door 1001 regels.
In dat licht kan ik die woningwet van Hugo begrijpen
Ik zag van de week een nieuwsitem waar de kamerhuur verlaagd moest worden van 650 euro per maand naar 265 euro per maand
Ja ik denk dat die huurder zijn biezen wel kan pakken , goedschiks of kwaadschiks en heel begrijpelijk
Ze is heel eerlijk. Ze sloeg niet aan op het niet verhogen van het gevangenisbudget toen ze staatssecretaris werd, omdat ze nog nooit een gevangenis had bezocht en dacht dat meer op een cel wel zou kunnen. Fijn dat ze in elk geval open staat voor mensen die daadwerkelijk ervaring hebben en dat ze dan van mening kan veranderen.
Dit vind ik wel een bijzonder stukje:
Ze is ook voorstander van het initiatiefwetsvoorstel ‘Slimmer straffen’ van D66, NSC en CDA. Dat voorstel wil meer enkelbanden en minder korte celstraffen. Sluit aan op een post die ik hier laatst postte, dat korte gevangenisstraffen eerder averrechts werken, als opleiding in het criminele circuit waar je contacten kunt leggen.quote:Met als consequentie dat u moest breken met het verhaal van uw eigen partij?
‘Ja, dat is dan de consequentie. Maar ik vind dat ik als bestuurder neutraal moet zijn, onafhankelijk, en vanuit de inhoud een keuze moet maken. Dat brengt Nederland uiteindelijk verder. Dat betekent ook dat ik eerlijk moet zijn. Mede daarom heb ik de keuze gemaakt het verhaal overal te vertellen, te beginnen bij Eva Jinek. Om iedereen te informeren: het besluit om zwaarder te straffen, is zonder extra budget niet uitvoerbaar.’
Ze zegt ook gewoon dat alle partijen ledenpartijen moeten zijn en dat Leefbaar een veel redelijkere partij is dan de PVV. De interviewer concludeert ook dat ze veel minder rechts is dan de meeste mensen en dan Wilders dachten. Ze noemt de inbreng van de PVV met hun 8 man op 1 cel zelfs verwerpelijk en populistisch. En op de vraag als ze moet kiezen tussen VVD en PVV antwoord ze Leefbaar, waarvan ze het fantastisch vindt dat die samen met Denk in de coalitie van Rotterdam zitten.
Ze wil ook niet op de lijst van de PVV (was ook wel kansloos inmiddels) en legt nadruk op haar onafhankelijkheid en op het belang van verbinding in Den Haag tussen alle partijen.
Je kan veel dingen fout doen of die onethisch zijn.quote:
Interview met Coenradie: https://www.volkskrant.nl(...)nd-er-niet~bb0b5207/
Ze is heel eerlijk. Ze sloeg niet aan op het niet verhogen van het gevangenisbudget toen ze staatssecretaris werd, omdat ze nog nooit een gevangenis had bezocht en dacht dat meer op een cel wel zou kunnen. Fijn dat ze in elk geval open staat voor mensen die daadwerkelijk ervaring hebben en dat ze dan van mening kan veranderen.
Dit vind ik wel een bijzonder stukje:
[..]
Ze is ook voorstander van het initiatiefwetsvoorstel ‘Slimmer straffen’ van D66, NSC en CDA. Dat voorstel wil meer enkelbanden en minder korte celstraffen. Sluit aan op een post die ik hier laatst postte, dat korte gevangenisstraffen eerder averrechts werken, als opleiding in het criminele circuit waar je contacten kunt leggen.
Ze zegt ook gewoon dat alle partijen ledenpartijen moeten zijn en dat Leefbaar een veel redelijkere partij is dan de PVV. De interviewer concludeert ook dat ze veel minder rechts is dan de meeste mensen en dan Wilders dachten. Ze noemt de inbreng van de PVV met hun 8 man op 1 cel zelfs verwerpelijk en populistisch. En op de vraag als ze moet kiezen tussen VVD en PVV antwoord ze Leefbaar, waarvan ze het fantastisch vindt dat die samen met Denk in de coalitie van Rotterdam zitten.
Ze wil ook niet op de lijst van de PVV (was ook wel kansloos inmiddels) en legt nadruk op haar onafhankelijkheid en op het belang van verbinding in Den Haag tussen alle partijen.
Maar verraad vind ik een van de meest verachtelijke zaken die er zijn. Verraders zijn als vliegjes soms in je oog terecht komen.
Ik vraag mij ook af of hier partijen voor openstaan. Een politieke partij is bij uitstek een organisatie (net als defensie) waar je geen verraders kan gebruiken
Als Coenradie iets niet is, is het een verrader. Je bent namelijk niet bestuurder namens een partij, maar namens een ministerie. Het zou verraad zijn als ze haar gevangenispersoneel liet stikken.quote:
[..]
Je kan veel dingen fout doen of die onethisch zijn.
Maar verraad vind ik een van de meest verachtelijke zaken die er zijn. Verraders zijn als vliegjes soms in je oog terecht komen.
Ik vraag mij ook af of hier partijen voor openstaan. Een politieke partij is bij uitstek een organisatie (net als defensie) waar je geen verraders kan gebruiken
Je dient ook niet een partij, maar het land.
Stukje opportunisme?quote:
Toch wel bijzonder hoe zo'n Coenradie dan bij de PVV beland is; Leefbaar-PVV is natuurlijk wel ergens een geitenpaadje, maar toch.
Tja, het is een makkelijke weg om zomaar stas te worden, dat wel. Geen lijsten en jarenlange apenrotsjes vooraf.quote:
Wilders heeft zich niet genoeg verdiept in Coenradie en Coenradie blijkbaar nooit in wat de PVV daadwerkelijk doet in de Kamer, alleen in wat ze zeggen tijdens de verkiezingen (en bij geen enkele partij is dat verschil zo groot als bij de PVV).quote:
Toch wel bijzonder hoe zo'n Coenradie dan bij de PVV beland is; Leefbaar-PVV is natuurlijk wel ergens een geitenpaadje, maar toch.
Oh, wacht.
Blijft vreemd dat heel radicaal rechts in Europa er gewoon in slaagt zich in normale partijvorm te organiseren maar dat in specifiek Nederland volgens Wilders echt onmogelijk is.quote:
Wilders was waarschijnlijk allang blij dat ie een enigszins normaal persoon kon vinden voor die rare partij van 'm.
Dat is mijn gok in ieder geval.quote:
[..]
Tja, het is een makkelijke weg om zomaar stas te worden, dat wel. Geen lijsten en jarenlange apenrotsjes vooraf.
Jetten gaat op de populistische tour. Begrijp me niet verkeerd, hij roept heel veel goede dingen zoals het vastroesten door regeldruk (dat D66 daar mede verantwoordelijk voor is laten we maar even in het midden) en hij heeft blijkbaar ook FOK! gelezen want mijn idee om de Belastingdienst helemaal te saneren roept hij nu ook na.
Helaas krijg je bij D66 ook weer waanbeelden van 'groene' steden maar goed, dat hoort er dan maar bij.
Eerder een verrader aan de rechtstaat en de brave burger.quote:
[..]
Als Coenradie iets niet is, is het een verrader. Je bent namelijk niet bestuurder namens een partij, maar namens een ministerie. Het zou verraad zijn als ze haar gevangenispersoneel liet stikken.
Je dient ook niet een partij, maar het land.
Ze kan beter haar energie steken in meer/extra gevangenissen ipv criminelen vrij laten rond lopen.
Schijnbaar is het verschil van inzicht tussen Coenradie en Wilders interessanter voor de media dan dat er kritiek komt op het plan om criminelen niet te straffen.
Wie gaan al die extra gevangenissen beveiligen danquote:
[..]
Eerder een verrader aan de rechtstaat en de brave burger.
Ze kan beter haar energie steken in meer/extra gevangenissen ipv criminelen vrij laten rond lopen.
Totale karikatuur die gewoon nepnieuws genoemd kan worden. Het gaat om 2 weken eerder vrij. En dat juist om wel iedereen te kunnen straffen, nu lopen er vrij rond omdat er geen cellen meer zijn.quote:
[..]
Eerder een verrader aan de rechtstaat en de brave burger.
Ze kan beter haar energie steken in meer/extra gevangenissen ipv criminelen vrij laten rond lopen.
Schijnbaar is het verschil van inzicht tussen Coenradie en Wilders interessanter voor de media dan dat er kritiek komt op het plan om criminelen niet te straffen.
En ze gaan het dus oplossen met enkelbanden, een betere manier van straffen dan korte celstraffen volgens iedereen met kennis.
Migranten, waarschijnlijk?quote:
[..]
Wie gaan al die extra gevangenissen beveiligen dan
https://x.com/NieuwsuitIsrael/status/1910744743262236741/photo/1
Rechtse en linkse irritante figuren worden in het hokje fascisme gepropt tegenwoordig.
Of ze zijn niet zo irritant, maar worden zo gelabeld
Dat schiet niet op zo met de democratie.
Het gaat om deze flyers met rode band, aanleiding voor Frits Barend de makers verraders, neo-fascisten, gelijk nsb-ers te noemen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bluesdude op 12-04-2025 19:25:53 ]
Wel tof dat ze op durft te staan tegen de grote leider. Dat trekt Wilders slechtquote:
Interview met Coenradie: https://www.volkskrant.nl(...)nd-er-niet~bb0b5207/
Ze is heel eerlijk. Ze sloeg niet aan op het niet verhogen van het gevangenisbudget toen ze staatssecretaris werd, omdat ze nog nooit een gevangenis had bezocht en dacht dat meer op een cel wel zou kunnen. Fijn dat ze in elk geval open staat voor mensen die daadwerkelijk ervaring hebben en dat ze dan van mening kan veranderen.
Dit vind ik wel een bijzonder stukje:
[..]
Ze is ook voorstander van het initiatiefwetsvoorstel ‘Slimmer straffen’ van D66, NSC en CDA. Dat voorstel wil meer enkelbanden en minder korte celstraffen. Sluit aan op een post die ik hier laatst postte, dat korte gevangenisstraffen eerder averrechts werken, als opleiding in het criminele circuit waar je contacten kunt leggen.
Ze zegt ook gewoon dat alle partijen ledenpartijen moeten zijn en dat Leefbaar een veel redelijkere partij is dan de PVV. De interviewer concludeert ook dat ze veel minder rechts is dan de meeste mensen en dan Wilders dachten. Ze noemt de inbreng van de PVV met hun 8 man op 1 cel zelfs verwerpelijk en populistisch. En op de vraag als ze moet kiezen tussen VVD en PVV antwoord ze Leefbaar, waarvan ze het fantastisch vindt dat die samen met Denk in de coalitie van Rotterdam zitten.
Ze wil ook niet op de lijst van de PVV (was ook wel kansloos inmiddels) en legt nadruk op haar onafhankelijkheid en op het belang van verbinding in Den Haag tussen alle partijen.
.[ Bericht 0% gewijzigd door KareldeStoute op 12-04-2025 20:11:58 ]
Vind dit allemaal nogal overtrokken. Ja dat ze wat voor de PVV doet is onfris. Maar voor zover ik kan nagaan doet ze in tegenstelling tot andere PVV bewindslieden wel haar best. Vervolgens kan zij er weinig aan doen dat ze niet voldoende budget heeft.quote:
[..]
Eerder een verrader aan de rechtstaat en de brave burger.
Ze kan beter haar energie steken in meer/extra gevangenissen ipv criminelen vrij laten rond lopen.
Schijnbaar is het verschil van inzicht tussen Coenradie en Wilders interessanter voor de media dan dat er kritiek komt op het plan om criminelen niet te straffen.
Ik zou mijn energie steken in het affakkelen van andere politici.
Ik blijf het bijzonder vinden dat hier zo weinig aandacht voor is en/of er zo gelaten op gereageerd wordt op deze keuze.quote:
[..]
Vind dit allemaal nogal overtrokken. Ja dat ze wat voor de PVV doet is onfris. Maar voor zover ik kan nagaan doet ze in tegenstelling tot andere PVV bewindslieden wel haar best. Vervolgens kan zij er weinig aan doen dat ze niet voldoende budget heeft.
Ik zou mijn energie steken in het affakkelen van andere politici.
De discussie tussen Wilders/Coenradie/overige coalitie genoten krijgt meer aandacht dat het besluit zelf.
De rechtstaat is een onderwerp wat overal en nergens terugkomt maar hoe kun je daar nu over spreken als je criminelen niet opsluit en/of eerder vrijlaat.
De keuze is:quote:
[..]
Ik blijf het bijzonder vinden dat hier zo weinig aandacht voor is en/of er zo gelaten op gereageerd wordt op deze keuze.
De discussie tussen Wilders/Coenradie/overige coalitie genoten krijgt meer aandacht dat het besluit zelf.
De rechtstaat is een onderwerp wat overal en nergens terugkomt maar hoe kun je daar nu over spreken als je criminelen niet opsluit en/of eerder vrijlaat.
- sluit een deel van de gevangenen 2 weken korter op.
- sluit een deel van de mensen met een celstraf helemaal niet op, terwijl alternatieven momenteel ook nauwelijks worden gebruikt: die ontlopen dus hun straf.
Jij kiest voor het tweede, de meeste mensen niet.
Hier maak je een frame dat er maar 2 keuzes mogelijk zijn.quote:
[..]
De keuze is:
- sluit een deel van de gevangenen 2 weken korter op.
- sluit een deel van de mensen met een celstraf helemaal niet op, terwijl alternatieven momenteel ook nauwelijks worden gebruikt: die ontlopen dus hun straf.
Jij kiest voor het tweede, de meeste mensen niet.
Je kunt ook een nieuw complex bouwen met een grote mate van automatisering om maar iets te noemen.
Je kunt particuliere beveiligers hiervoor gaan inhuren en opleiden,je kunt gevangenen zelf meer laten betalen, je kunt het salaris van het personeel verdubbelen zodat iemand eerder kiest voor een baan bij DJI en er zijn vast nog meer out of the box zaken te bedenken.
Als je als overheid niet eens criminelen kunt opsluiten kun je jezelf dan nog serieus nemen als overheid?
Het is hier weken over vuurwerk gegaan en we het maar moeten verbieden omdat we politie het makkelijker moeten maken om te handhaven, maar waarom zouden we als ze toch niet de bak ingaan.
Ze vraagt ook om meer budget, alleen nieuw personeel is er niet van de ene op de andere dag en een nieuwe gevangenis al helemaal niet. Daarom deze tijdelijke maatregel.quote:
[..]
Hier maak je een frame dat er maar 2 keuzes mogelijk zijn.
Je kunt ook een nieuw complex bouwen met een grote mate van automatisering om maar iets te noemen.
Je kunt particuliere beveiligers hiervoor gaan inhuren en opleiden,je kunt gevangenen zelf meer laten betalen, je kunt het salaris van het personeel verdubbelen zodat iemand eerder kiest voor een baan bij DJI en er zijn vast nog meer out of the box zaken te bedenken.
Als je als overheid niet eens criminelen kunt opsluiten kun je jezelf dan nog serieus nemen als overheid?
Het is hier weken over vuurwerk gegaan en we het maar moeten verbieden omdat we politie het makkelijker moeten maken om te handhaven, maar waarom zouden we als ze toch niet de bak ingaan.
En nogmaals: je maakt er nogal een karikatuur van. Het gaat om mensen die ipv 9 maanden straks 8,5 maand zitten.
Natuurlijk kan dat niet. Ten eerste is er dus geen budget voor. Ten tweede kan je nog beter gevangenen eerder vrij laten dan ze in een gevangenis met hoge automatisering zetten, wat wil je de recidive omhoog?!quote:
[..]
Hier maak je een frame dat er maar 2 keuzes mogelijk zijn.
Je kunt ook een nieuw complex bouwen met een grote mate van automatisering om maar iets te noemen.
Geen budget voor. Kan je niet alleen Coenradi aanrekenen er zitten meer mensen namens ons in de kamer.quote:Je kunt particuliere beveiligers hiervoor gaan inhuren en opleiden,je kunt gevangenen zelf meer laten betalen, je kunt het salaris van het personeel verdubbelen zodat iemand eerder kiest voor een baan bij DJI en er zijn vast nog meer out of the box zaken te bedenken.
Ze kunnen nog steeds criminelen opsluiten. Er zijn wel grotere crises in Nederland.quote:Als je als overheid niet eens criminelen kunt opsluiten kun je jezelf dan nog serieus nemen als overheid?
Het is hier weken over vuurwerk gegaan en we het maar moeten verbieden omdat we politie het makkelijker moeten maken om te handhaven, maar waarom zouden we als ze toch niet de bak ingaan.
1. Er waren meer dan voldoende gevangenissen maar daar is een flink aantal van gesloten onder de kabinetten Rutte;quote:
[..]
Hier maak je een frame dat er maar 2 keuzes mogelijk zijn.
Je kunt ook een nieuw complex bouwen met een grote mate van automatisering om maar iets te noemen.
Je kunt particuliere beveiligers hiervoor gaan inhuren en opleiden,je kunt gevangenen zelf meer laten betalen, je kunt het salaris van het personeel verdubbelen zodat iemand eerder kiest voor een baan bij DJI en er zijn vast nog meer out of the box zaken te bedenken.
Als je als overheid niet eens criminelen kunt opsluiten kun je jezelf dan nog serieus nemen als overheid?
Het is hier weken over vuurwerk gegaan en we het maar moeten verbieden omdat we politie het makkelijker moeten maken om te handhaven, maar waarom zouden we als ze toch niet de bak ingaan.
2. Naast genoeg cellen is de laatste jaren voornamelijk het personeelsgebrek het probleem. Nieuwe gevangenissen zonder cipiers en ander personeel = extra gebouwen waar je niks mee kunt als gevangenis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 12-04-2025 20:29:08 ]
Budget kun je maken.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat niet. Ten eerste is er dus geen budget voor. Ten tweede kan je nog beter gevangenen eerder vrij laten dan ze in een gevangenis met hoge automatisering zetten, wat wil je de recidive omhoog?!
[..]
Geen budget voor. Kan je niet alleen Coenradi aanrekenen er zitten meer mensen namens ons in de kamer.
[..]
Ze kunnen nog steeds criminelen opsluiten. Er zijn wel grotere crises in Nederland.
Personeel kun je inhuren, bij iedere H&M/Zara lopen particuliere beveiligers.
Als je die 1,5x het tarief biedt inclusief opleiding komen er vast wel een aantal, al is het maar voor het lichte werk.
Ik vind het een schande dat de overheid dit soort basale taken geeneens voor elkaar krijgt.
Je hebt niks aan alleen mensen voor het lichte werk. En als je hier veel meer gaat betalen aan nieuwelingen, moeten bestaande krachten ook veel meer. En dan betaal je hier misschien weer uit proportie, waardoor politieagenten oid overstappen en dan moet je die dus ook meer gaan betalen. Uiteindelijk creëer je zo alleen elders een gat, waarschijnlijk.quote:
[..]
Budget kun je maken.
Personeel kun je inhuren, bij iedere H&M/Zara lopen particuliere beveiligers.
Als je die 1,5x het tarief biedt inclusief opleiding komen er vast wel een aantal, al is het maar voor het lichte werk.
Ik vind het een schande dat de overheid dit soort basale taken geeneens voor elkaar krijgt.
En de gevangenissen zelf zijn er ook gewoon niet. Ik snap echt de stampij over een tijdelijke hele kleine verkorting van straffen niet. En het is vrij simpel: neem razendsnel die initiatiefwet aan die enkelbanden en taakstraffen meer waarschijnlijk maakt en je bent van je cellentekort af. En waarschijnlijk ook van een hoop criminaliteit, de recidive zal echt een heel stuk lager gaan liggen. Kun je die mensen die dus geen crimineel worden omdat je ze niet opsluit na een licht vergrijp, op een voor de samenleving nuttige manier gebruiken. Win-win-win en geen enkel verlies.
Kunnen we al die onzinnige "bezuinigingen op gevangenissen + strenger straffen van de VVD" nog ten goede gebruiken.
De PVV is ook een walgelijke partij. Niet uit ideologisch maar uit politiek oogpunt. Ik heb zelf ook op Wilders gestemd trouwens en ik heb daar geen spijt van. Maar een goede partij is het nooit geweest. Geen ledenstructuur, geen democratie, geen echte visie. Het is jammer dat er in Nederland niet een echt goede, grote rechtse partij is. De FvD had die potentie, maar is helaas te veel in de complottheorieën gedokenquote:
Van de week ook al verhalen over in de Telegraaf en AD: https://www.hartvannederl(...)v-wilders-geisoleerd
Vreemd , je zegt de PVV is een walgelijke partij, je stemt erop en je hebt er ook geen spijt vanquote:
[..]
De PVV is ook een walgelijke partij. Niet uit ideologisch maar uit politiek oogpunt. Ik heb zelf ook op Wilders gestemd trouwens en ik heb daar geen spijt van. Maar een goede partij is het nooit geweest. Geen ledenstructuur, geen democratie, geen echte visie. Het is jammer dat er in Nederland niet een echt goede, grote rechtse partij is. De FvD had die potentie, maar is helaas te veel in de complottheorieën gedoken
Is dit de gemiddelde PVV stemmer?
Grote rechtse partijen...nu is het PVV , vroeger was dit het CDA, nu is de VVD bijna de grootste.quote:
Het is jammer dat er in Nederland niet een echt goede, grote rechtse partij is.
Jij maakt de fout van geradicaliseerd rechts: de eigen rechtse mening tot het ware rechts verheffen en gematigder rechts zoals de VVD, het recht op rechtsheid te ontzeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 13-04-2025 00:14:18 ]
Sowieso klagen over gebrek aan rechtse partijen in Nederlandquote:
[..]
Vreemd , je zegt de PVV is een walgelijke partij, je stemt erop en je hebt er ook geen spijt van
Is dit de gemiddelde PVV stemmer?
2/3e van de kamer is rechts. VVD is al decennia vrijwel onafgebroken aan de macht. Maar blijkbaar nog niet rechts genoeg, misschien een voorbeeld nemen aan Amerika. Moet het dan John de Mol zijn ofzo?Hopelijk besef je ooit dat de combinatie goede partij en extreemrechts gewoon onmogelijk is.quote:
[..]
De PVV is ook een walgelijke partij. Niet uit ideologisch maar uit politiek oogpunt. Ik heb zelf ook op Wilders gestemd trouwens en ik heb daar geen spijt van. Maar een goede partij is het nooit geweest. Geen ledenstructuur, geen democratie, geen echte visie. Het is jammer dat er in Nederland niet een echt goede, grote rechtse partij is. De FvD had die potentie, maar is helaas te veel in de complottheorieën gedoken
Mwah, er zitten doorgaans wat vreemde figuren bij, maar een normale partij organisatie is best mogelijk.quote:
[..]
Hopelijk besef je ooit dat de combinatie goede partij en extreemrechts gewoon onmogelijk is.
De NVA kan het, het Vlaams Belang kan het, in Italië kan het en in Frankrijk ook, Orban heeft gewoon een partij. Vrijwel de enige volgens wie het niet zou kunnen in Wilders, dus daarin zit hij ook binnen radicaal rechts wel aan de extreme kant.
De PVV is gewoon opgezet als alleen een oppositie beweging: geen leden, geen inspraak, geen vast program en daardoor de mogelijkheid snel te reageren en de media strategie in de hand van Wilders te houden. Dat wraakt zich nu omdat de partij dus ook nauwelijks competente mensen heeft kunnen werven voor andere posities.
Lol.quote:Na een week onderhandelen over de invulling van de voorjaarsnota, de tussentijdse bijstelling van de Rijksbegroting, hebben de vier coalitiepartijen nog niet één financiële knoop doorgehakt. Zelfs over het beschikbare budget is nog geen overeenstemming. Zondag praten de partijen verder.
Lijkt me logisch toch. Ze zijn het op geen moment op geen onderwerp eens geworden. Dus waarom zou dat nu veranderen.quote:
En je hebt nog genoeg tijd om hierover te onderhandelen.quote:
[..]
Lijkt me logisch toch. Ze zijn het op geen moment op geen onderwerp eens geworden. Dus waarom zou dat nu veranderen.
Walgelijk als partij, niet qua gedachtegoed, hoewel dat gedachtegoed niet duidelijk gedefinieerd is. Ik heb vooral op de PVV gestemd omdat ik vind dat de ongecontroleerde immigratie hét grootste probleem in Nederland is en omdat ik er niet op vertrouw dat andere partijen dat effectief gaan oplossen. Hoewel, JA21 en FvD zouden dat ook wel doen, maar de kans dat die zouden gaan meeregeren leek me heel klein. Daarom was de PVV voor mij de enige juiste keuze. Maar qua partijstructuur e.d. vind ik het echt huilen.quote:
[..]
Vreemd , je zegt de PVV is een walgelijke partij, je stemt erop en je hebt er ook geen spijt van
Is dit de gemiddelde PVV stemmer?
Dat is een verschil van meningquote:
[..]
Grote rechtse partijen...nu is het PVV , vroeger was dit het CDA, nu is de VVD bijna de grootste.
Jij maakt de fout van geradicaliseerd rechts: de eigen rechtse mening tot het ware rechts verheffen en gematigder rechts zoals de VVD, het recht op rechtsheid te ontzeggen.
Als jij het beleid van Rutte écht rechts vindt, dan ben je in elk geval niet echt rechts
De PVV lost dit probleem ook niet op, daarom snap ik niet zo goed waarom je geen spijt hebt van je stem, de PVV roept veel maar doet weinig en wat het wil wordt wettelijk niet gecheckt, het is ook zo dat als ze dit probleem zouden oplossen de partij zijn bestaansrecht kwijt is, het is echt het enige punt waarvoor ze staan, zeker het wat socialere gedeelte van het programma gemaakt om tijdens onderhandelingen de prullenbak in te verdwijnen zodat we weer smerig VVD beleid krijgen op dit gebiedquote:
[..]
Walgelijk als partij, niet qua gedachtegoed, hoewel dat gedachtegoed niet duidelijk gedefinieerd is. Ik heb vooral op de PVV gestemd omdat ik vind dat de ongecontroleerde immigratie hét grootste probleem in Nederland is en omdat ik er niet op vertrouw dat andere partijen dat effectief gaan oplossen. Hoewel, JA21 en FvD zouden dat ook wel doen, maar de kans dat die zouden gaan meeregeren leek me heel klein. Daarom was de PVV voor mij de enige juiste keuze. Maar qua partijstructuur e.d. vind ik het echt huilen.
Sociaal gezien zeker rechts, er is op dat gebied veel gesloopt om de bedrijven te vriend te houdenquote:
[..]
Dat is een verschil van mening
Als jij het beleid van Rutte écht rechts vindt, dan ben je in elk geval niet echt rechts
Tot donderdag. Voor 1 mei moet er een doorgerekend plan liggen bij de EU, dan is aanstaande donderdag de uiterste deadline om dat te halen.quote:
[..]
En je hebt nog genoeg tijd om hierover te onderhandelen.
Hoe de EU om gaat met een land dat die deadline mist, bijvoorbeeld omdat de coalitie komende week uit elkaar spat, weet ik trouwens niet.
Als jij Rutte niet echt rechts vindt, ben je niet rechts maar iets extreems.quote:
[..]
Dat is een verschil van mening
Als jij het beleid van Rutte écht rechts vindt, dan ben je in elk geval niet echt rechts
Faber probeert wel echt het hardste anti-immigratiebeleid in jaren door te drukken. Helaas is het vanwege allerlei verdragen en EU-wetgeving gewoon heel moeilijk om er echt iets aan te doen. We weten in elk geval zekerder bij Faber dat er een harder beleid gevoerd gaat worden dan bij voorgangers. Ze zal in elk geval op elke mogelijke manier haar best doen om het verschil te maken.quote:
[..]
De PVV lost dit probleem ook niet op, daarom snap ik niet zo goed waarom je geen spijt hebt van je stem, de PVV roept veel maar doet weinig en wat het wil wordt wettelijk niet gecheckt, het is ook zo dat als ze dit probleem zouden oplossen de partij zijn bestaansrecht kwijt is, het is echt het enige punt waarvoor ze staan, zeker het wat socialere gedeelte van het programma gemaakt om tijdens onderhandelingen de prullenbak in te verdwijnen zodat we weer smerig VVD beleid krijgen op dit gebied