Dat deed mensen best vreemd opkijken want ik mag toch zeker ook mijn mening hebben...
Maar waar is die mening nou helemaal op gebaseerd? weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Vormen we een mening op basis van opiniemakers of hechten we aan eigen waarden waarbij het andere ongewenst is?
Voor mij zijn feiten juist zo van belang en daar hecht ik juist waarde aan.
Een korte OP, ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.
Dit besef is belangrijk inderdaad.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 06:04 schreef Filosoofert het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om te blijven beseffen dat je niet alles weet. In die zin, is een mening leuk maar nooit de absolute waarheid
Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
Wat meer is, hoe komen feiten eigenlijk tot ons? Krachtens onze meningen over die feiten. Dat iets een feit is, of iets een feit is of niet, dat is op zichzelf al een mening. Evenzeer, hoe het er voor staat met dat feit. Ook dat is een mening.
Het is bijvoorbeeld een feit dat de Eiffeltoren 330 meter hoog is. Maar dat dit een feit is, en niet zomaar een verzinsel, dat is mijn mening. Mogelijk deel je die met mij. Probeer maar eens buiten je eigen mening te gaan staan: het zal je niet lukken.
Zoals de man al zei, er zijn geen feiten, slechts interpretaties.
Uiteindelijk moet de menselijkheid voorop staan, mens en medemens, leven en medeleven, zorg dragen en geven om.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 12:41 schreef Vincent_student het volgende:
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet. Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
[ afbeelding ]
Maar dat is meer een fundamenteel 'zijn' dan een mening.
Ontdaan van alle denkbeeldige identificatie 'ik ben dit, zus en zo' is er slechts de individuele mens en zijn/haar medemens.
De mens is vanzelfsprekend verantwoordelijk, met elkaar scheppen we immers de wereld waar in we leven en kijkend in die spiegel is wel duidelijk dat mensen tot op het bot verdeeld zijn.
In nationaliteit, in religie, in politiek, in rang en afkomst, juist vanwege die identificatie met het ene dat afwijkt van het andere.
Daardoor staan mensen tegenover elkaar, ontstaan conflicten waardoor het geweld begint.
Nationalistisch geweld, religieus geweld, politiek, macht, enzoverder.
Daarom ook 'bedachtzaam leeg'
Voor mij staat menselijkheid voorop en of dat een mening is? voor mij is het vrij fundamenteel aangezien we leven in relatie. Zolang deze niet kapot geslagen word door het ik/jij/zij/wij denken.
Ik ben benieuwd wat je bedoelt met 'wat je kunt, ligt buiten je macht'.
Hiermee vat je het topic wel krachtig samen.quote:
Feit en mening zijn natuurlijk onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De grens ertussen is grotendeels schijn. Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
Jammer is dat mensen zich nogal laten leiden door gekleurde opinie en daar is niets feitelijks aan.
Het kan volledig op leugens berusten maar mensen weten niet beter en nemen aan op gezag want hij/zij zal toch wel weten waar die over praat.
Hartikke leuk onderwerp, eindelijk eens een discussie zonder geneuzel met esoterische dwaaldenkers of een eindeloze hoeveelheid bijbelcitaten en exegese door wetenschapshatende extreemgelovigen.
Hier een vereenvoudigde voorstelling van zaken van de positie van mening en feit binnen het fictieve kenniskader volgens een amateurdenkertje, genaamd Bassie48:
Aannames en meningen enerzijds en feiten anderzijds vormen in wisselwerking met waarnemingen en herhaalde experimenten de basis voor een overtuiging. Een overtuiging kan feitenvrij zijn of juist wel gebaseerd zijn op feiten en waarnemingen. Een overtuiging gebaseerd op feiten kan door herhaalde experimenten ("de kracht van de herhaling") worden geformuleerd in een theorie die toetsbaar is en gefalsifieerd (weerlegd) kan worden. Zo kunnen de wetten van de zwaartekracht worden geformuleerd in Newtoniaanse theoretische vergelijkingen die keer op keer bevestigd worden d.m.v. experimenten en tot nu toe niet gefalsifieerd zijn (behalve door de latere kwantummechanica maar dat terzijde).quote:Waarnemingen ---> aannames/meningen---> herhalingen/experimenten ---> feiten---> herhalingen/experimenten --> overtuigingen --> robuuste theorieën
Feit: een in de natuur geobserveerd verschijnsel (waarneming) dat o.a. door experimenten en metingen in causaal verband kan worden gebracht met een ander verschijnsel. Een feit geeft dus een oorzaak-gevolg relatie aan.
Aanname/mening: een persoonlijke, individuele of subjectieve opvatting over wat dan ook die niet noodzakelijk gebaseerd is op objectieve waarneming en metingen of logische redenering.
Overtuiging: aannames/meningen die zijn gevoed door herhaaldelijke objectieve experimenten en metingen en empirisch bewijs (feiten) óf door feitenvrije emotionele/psychologische oorzaken.
Een feitenvrije overtuiging daarentegen is gebaseerd op misinformatie of gevoelens en emotie. Het geloof in een Opperwezen bijvoorbeeld is slechts een schamele persoonlijke, individuele en subjectieve feitenvrije gedachte. Het wordt niet vergezeld met waarnemingen, feiten en experimenten en is hooguit het product van een fantasie die door complexe hersenprocessen tot stand is gekomen. Die hersenprocessen staan in dienst van het Ego dat maar één taak heeft te vervullen: "je een fijn gevoel geven". Nou is dat ook slechts een aanname mijnerzijds maar dat is niet Des pudels kern. Het probleem van extreemgelovigen is dat zij meestal geen feiten accepteren die hun aanames, meningen en overtuigingen ondermijnen. Zij filteren de informatie op basis van hun zelf-geconstrueerde mentale kader waarbij feiten geheel geen rol spelen. Het zijn overtuigingen zonder feitenbasis. Het zijn aannames die niet gepaard gaan met feiten en zelfs waarnemingen.
Voor mij geldt de overtuiging dat wetenschap weliswaar een feilbare maar de beste en betrouwbaarste methode is om de werkelijkheid te begrijpen omdat het vanuit primaire meningen en aannames gebaseerd is op feiten, experimenten, logische argumenten en robuuste theorievorming. Een paar voorbeelden van feiten die deze overtuiging ondersteunen zijn: drastische afname van de kindersterfte, enorm toegenomen welvaart door o.a. de 'wonderen van techniek en technologie' en de sterk toegenomen levenskwaliteit en comfort voor grote groepen van mensen. Daarentegen is "God is de creator van hemel en aarde" een overtuiging die feiten negeert en gebaseerd is op onjuiste informatie en psychologische aberraties. Het blijft dus steken bij een 'aanname' of 'mening' of feitenvrije overtuiging. Dit is de meest basale, primitieve wijze van het duiden van de werkelijkheid. Feit is wel dat "bidden tot God" niet merkbaar tot resultaten heeft geleid. Wetenschap kan wel verklaren waarom een persoon na zijn gebed zich lekkerder voelt dan voorheen. Maar dit zegt niets over het bestaan van een Opperwezen. Het bestaan van een Opperwezen is dus slechts een mening of een feitenvrije overtuiging. Het heeft geen bijzondere waarde net als de miljarden feitenvrije overtuigingen van eenvoudige stervelingen die hier op aarde rondgaan. Nou ja, je kan hooguit zeggen dat een mening of feitenvrije overtuiging voor een individu waarde heeft omdat hij zich daar "goed bij voelt". Het kan dus wel een psychologische waarde hebben. Meer niet.
Je kan het natuurlijk ook wat botter stellen want dat schept duidelijkheid: de feitenvrije extreemgelovigen of esoterische dwaaldenkers hebben een overtuiging die enkel en alleen gebaseerd is op een mening an sich.
Tot zo ver mijn beschouwing over feit en mening.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 30-03-2025 11:35:51 ]
Ik moet weleens een klus of opdracht uitvoeren die ik gewoon doe zonder er een mening in te nemen en het gewoon uitvoer.quote:
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet. Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Dat werkt juist prima want als ik mijn mening er ook nog eens zou inroeren wordt het alleen maar ingewikkelder en moeilijker uitvoerbaar.
Ik kan er zo een paar opnoemen. Zelfs die van mijzelf. Zo vind ik dat mensen die paardrijden niet echt van paarden houden. Als je echt van paarden houdt, ga je er niet bovenop zitten, vind ik. Dat is een mening, geen feit. En is ook niet op een feit gebaseerd. Je kunt er over discussiëren.quote:
Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
"Gelijk hebben" is een strijd van t ego.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 03:50 schreef bedachtzaam het volgende:
Afgelopen week gaf ik in een discussie aan weinig waarde te hechten aan mijn eigen mening en dat ik niets heb aan mijn gelijk.
Vanuit het Buddhisme (uit mn hoofd) komt een phrase, het zegt;
"In a battle of ego, the loser always wins."
Dit is een diepe.
The bigger the lake of knowledge, the longer the shore of wonder.quote:
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet.
Oneens, denk ik -- even afhankelijk van de definitie van een "mening" versus een "feit", want voordat ik hierop doorkan, wil ik eerst de definitie weten dan van een "mening". Je zegt hier, dat je zonder mening niet gemotiveerd bent, is het andersom ook zo? Heb je zonder motivatie ook geen mening?quote:Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Oneens ook, omdat het andersom is denk ik. Wie je bent (absoluet SELF) dat staat vast, wie je bent die je denkt dat je bent, is ego. Dat wat je kunt, heb je zelf in de hand, want jij kunt leren wat je wilt in principe, al is niet alles voor iedereen weggelegd.quote:Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
Sterke reply wel dit ,....alleen met het eerste oneens, omdat je best een mening kunt hebben die niet op feiten gestaafd zijn. Zoals; ik ben van mening dat kabouters bestaan... Tja, of daar een feit aan te pas komt, doet er niet toe.quote:
Feit en mening zijn natuurlijk onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De grens ertussen is grotendeels schijn. Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
Wat meer is, hoe komen feiten eigenlijk tot ons? Krachtens onze meningen over die feiten. Dat iets een feit is, of iets een feit is of niet, dat is op zichzelf al een mening. Evenzeer, hoe het er voor staat met dat feit. Ook dat is een mening.
Het is bijvoorbeeld een feit dat de Eiffeltoren 330 meter hoog is. Maar dat dit een feit is, en niet zomaar een verzinsel, dat is mijn mening. Mogelijk deel je die met mij. Probeer maar eens buiten je eigen mening te gaan staan: het zal je niet lukken.
Zoals de man al zei, er zijn geen feiten, slechts interpretaties.
Verder wel eens met 2e deel van de post, sterk ook.
Dit dus.quote:
Een feitenvrije overtuiging daarentegen is gebaseerd op misinformatie of gevoelens en emotie.
Maar ook hier, om even niet de hele post te quoten, wil ik wel meer op de post in gaan;
Absence of proof, is not proof of absence.
En over het "bidden tot God", kun je t volgende zeggen;
Wetenschap loopt qua "feiten" altijd ver wachter de échte waarheid aan imo, en ieder wetenschapper of wetenschappelijk ingesteld iemand, zal me uitlachen om deze stelling, maar tis wel waar.quote:Atheists call it placebo.
Christians call it prayer.
Spiritualists call it manifestation.
Witches call it spells.
Scientists call it quantum physics.
Nobody is denying its existence, they're only arguing over the term.
Áls dit onzin zou zijn, dan bestond er 4000 jaar geleden helemaal niets, niets was immers wetenschappelijk bewezen, dit ontkracht direct de hele stellling dat iets pas kan bestaan zodra het wetenschappelijk bewezen is. Wetenschap moet niet de arrogantie hebben (welke ze wel vaak hebben, waar ik vroeger ook sterk fan van was, en nu nog in Occams Razorblade) dat ze álles kunnen meten. Ga maar vragen aan Dark Energy, en Dark Matter, of Consciousness, hoe dat werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 29-03-2025 23:39:55 ]
Dat volgt niet uit wat ik eerder zei. Natuurlijk bestaat "iets" wel, ook al is dit wetenschappelijk niet bewezen. Zo bestond de pest in de middeleeuwen al en niemand wist toen wat de oorzaak was. "Slechte dampen afkomstig van vuil en bederf" werden als oorzaak gezien met als gevolg dat hygiëne belangrijk werd gevonden. Dat was niet eens zo extreem raar gedacht van die middeleeuwers, heel wat van de pot gerukte 21e eeuwers kunnen daar een voorbeeld aan nemen. Maar ook dat de zwarte dood als een straf van God werd gezien en de joden daar verantwoordelijk voor waren. Met als gevolg pogroms in heel Europa, ook in vele Nederlandse dorpen en steden. Pas honderden jaren later werd bewezen dat vooral de vlooibacil, rattenvlooien en ratten verantwoordelijk waren voor de zwarte dood.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 23:21 schreef Mijk het volgende:
Áls dit onzin zou zijn, dan bestond er 4000 jaar geleden helemaal niets, niets was immers wetenschappelijk bewezen, dit ontkracht direct de hele stellling dat iets pas kan bestaan zodra het wetenschappelijk bewezen is.
Verder zei ik dat wetenschap feilbaar is wat betreft het verklaren van de werkelijkheid, het is wellicht verre van ideaal. Maar nog altijd superieur aan het huidig esoterisch waandenken of extreem gelovig geklets in de ruimte. Zo lang er niks beters is, ben ik een gelovige van de kerk der wetenschappen.
Even een vraagje tussendoor. Als er een nieuw medicijn ontwikkeld en getest moet worden zou jij dan toepassen enerzijds meditatie, bidden tot God of esoterische bezweringsformules (bijv. tarotkaartenlegging, auralezing of het aanroepen van lichthelpers) of anderzijds de wetenschappelijke methode? Als je voor de eerste methode kiest waarom dan niet het aanbidden van het Vliegend Spaghettimonster in overweging nemen? Het bestaan van dat monster is immers ook een plausibele mening binnen een feitenvrij gedachtekader.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bassie48 op 30-03-2025 09:09:28 ]
Ik zou kiezen voor t wetenschappelijke medicijn, hoewel ik overtuigd ben van Mind over Matter (Hermetic principle NO1; The All is Mind, The Universe is Mental ), weet ik ook dat ikzelf niet in staat ben (omdat ik eenmaal niet ver genoeg ben daarin) om mijn ziekte meditatief eruit te werken. Dit werkt enkel als je 100% overtuigd ben van dat dat gaat gebeuren. En dit is niet enkel op theoretisch vlak,maar je moet dit in je hele wezen en elke vezel diehard weten ipv "denken daaraan en dat je het gelooft". Ik zou die meditatieve kwestie (nog) niet aandurven op dit moment.quote:
Even een vraagje tussendoor. Als er een nieuw medicijn ontwikkeld en getest moet worden zou jij dan toepassen enerzijds meditatie, bidden tot God of esoterische bezweringsformules (bijv. tarotkaartenlegging, auralezing of het aanroepen van lichthelpers) of anderzijds de wetenschappelijke methode? Als je voor de eerste methode kiest waarom dan niet het aanbidden van het Vliegend Spaghettimonster in overweging nemen? Het bestaan van dat monster is immers ook een plausibele mening binnen een feitenvrij gedachtekader.
Maar een Wim Hof bijv, zie ook zijn experimenten met dit fenomeen, die zou zéker kiezen voor het meditatieve stuk, en met succes, zoals hij meermaals heeft aangetoond recht voor de ogen van wetenschap.
Je moet er écht met je hele wezen van overtuigd zijn. Voor zover ik weet is er dan ook een relatief hoge rate op placebo effect (medisch gezien "hoog"),dat --als je overtuigd ben van een genezing--- je véél meer kans maakt op die genezing.
Dus dit is grijs gebied voor mij. Voorlopig ga ik op dit moment nog voor t wetenschappelijke deel. Bidden tot "god" is imo bidden tot jezelf, omdat ik denk en ervaren heb dat dit hele schouwspel 1 groot bewustzijn is waar we allemaal uit bestaan (en dat noemen ze god), je werkelijkheid daadwerkelijk zelf creëeert maar ik dus gewoonweg niet "ver genoeg" zou zijn om dat te doen. Shadow zit in de weg. Dus welke god je dan ook aanbidt, het maakt niet uit, het vliegende spaghetttimonster heeft geen zin, god niet, geen enkel extern iets heeft zin, je doet alles zelf.
Ik bespeur overeenkomsten tussen tussen ons 'geloof' en ''denkwijzen".quote:Op zondag 30 maart 2025 10:15 schreef Mijk het volgende:
Dus welke god je dan ook aanbidt, het maakt niet uit, het vliegende spaghetttimonster heeft geen zin, god niet, geen enkel extern iets heeft zin, je doet alles zelf.
Die zie ik ook,quote:Op zondag 30 maart 2025 10:44 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Ik bespeur overeenkomsten tussen tussen ons 'geloof' en ''denkwijzen".
want ook dit, vind ik een vorm van kermisspiritualiteit, dit heeft niets met serieuze spiritualiteit te maken. Daar komt doorgaans een heel ander volk op af.quote:tarotkaartenlegging, auralezing of het aanroepen van lichthelpers)
Dit zou je dus de "cloak" van spiritualiteit kunnen noemen, waarin je veelal mensen met een identiteitscrisis treft, die denken dat een handlezing, tarotlezing of horoscoop wel even alles op gaat lossen.
Échte spiritualiteit is van ander niveau, dan hebben we het over die-hard shadowwork, traumaverwerking, keihard in de spiegel kijken naar je eigen lelijke kanten om die te accepteren en daarmee om te leren gaan, integratie. Dit is dus vooral Jungiaanse psychologie, wat Mystics doen, zoals ook Rumi, Meister Eckhart, enzovoorts.
Het doorzien van ego, meditatie, niet om stilte inn je hoofd zoals iedereen denkt, dat is het doel niet, dat is het resultaat uiteindelijk. Het doel is om óók hier je gedachten de vrije loop te geven, éérlijk naar jezelf durven kijken, dit is het grootste probleem in onze hele soort (mensheid) imo.
Ik kwam laatst een quote tegen;
"Everyone wants to be spiritual, until its time to look in the mirror."
Mooie post, mooie quote. Veel mensen gebruiken spiritualiteit volgens het gemakkelijke Sinterklaasdenken: "Sinterklaas kapoentje, gooi wat in mijn schoentje." Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk om te krijgen (lees: te veranderen) wat je wilt.quote:
[..]
Die zie ik ook,
[..]
want ook dit, vind ik een vorm van kermisspiritualiteit, dit heeft niets met serieuze spiritualiteit te maken. Daar komt doorgaans een heel ander volk op af.
Dit zou je dus de "cloak" van spiritualiteit kunnen noemen, waarin je veelal mensen met een identiteitscrisis treft, die denken dat een handlezing, tarotlezing of horoscoop wel even alles op gaat lossen.
Échte spiritualiteit is van ander niveau, dan hebben we het over die-hard shadowwork, traumaverwerking, keihard in de spiegel kijken naar je eigen lelijke kanten om die te accepteren en daarmee om te leren gaan, integratie. Dit is dus vooral Jungiaanse psychologie, wat Mystics doen, zoals ook Rumi, Meister Eckhart, enzovoorts.
Het doorzien van ego, meditatie, niet om stilte inn je hoofd zoals iedereen denkt, dat is het doel niet, dat is het resultaat uiteindelijk. Het doel is om óók hier je gedachten de vrije loop te geven, éérlijk naar jezelf durven kijken, dit is het grootste probleem in onze hele soort (mensheid) imo.
Ik kwam laatst een quote tegen;
"Everyone wants to be spiritual, until its time to look in the mirror."
Een bal is een bol voorwerp en heeft een min of meer ronde vorm en dat is de werkelijke toestand van de definitie bal. De bal is rond is een onomstootbaar feit volgens de algemeen geaccepteerde definitie en norm van wat rond werkelijk is.
Dat ik dit hier nu schrijf is een daad en nu dus gebeurt en wanneer niemand het weghaalt staat dit er morgen nog steeds... Ook een onomstootbaar feit... Althans alleen voor de gene die het dan ook leest.
In mijn perceptie ben ik van mening dat feiten hiermee in totaliteit verklaart zijn, het is niet meer en niet minder dan dit. Jij kunt van mening zijn dat feiten een diepgaandere definitie hebben. Dat kan en mag hoewel een mening blijft een mening die kun je proberen te verklaren (ophelderen) maar het is en blijft een mening en die is waar noch onwaar. De werkelijke toestand is dan dat je van een andere mening bent over wat feiten zijn.
Een feit en de mening daaromtrent als werkelijke toestand staat dan ook alleen maar onomstootbaar vast zolang het binnen de gehandhaafde norm wordt geaccepteerd. Veranderd de norm, dan kunnen feiten als werkelijke toestand verbuigen en zelfs geheel vervallen.
Zoals de snelheid van het licht... Feitelijk ongelooflijk snel... Hoe snel? Bij de allereerste meting ooit zat de uitvoerende wetenschapper er met zijn kaars en zandloper -25% naast. Het feit is dat het terloops de nodige keren naar boven is bijgesteld en we nu weten dat het veel sneller is en zou mogelijk zelfs nog sneller kunnen zijn. Vooralsnog is het huidige getal de werkelijk toestand binnen de huidige norm. Noem je dat getal een feit dan is dat jouw een mening dat dit een feit is.
Om er verder op in te gaan of dat wat ooit is gebeurt feiten zijn wordt me te zweverig.
In de letterlijke definitie zijn ze dat in mijn bescheiden mening wel.Ik blijf "feitelijk van mening" dat een waarneming iets is wat je met je zintuigen of meetinstrumenten registreert, zoals het zien van jouw ronde bol/bal. Waarnemingen kunnen subjectief zijn, beïnvloed door perceptie, interpretatie of meetfouten. Een feit is een vaststaande, objectief verifieerbare causaliteit, bijvoorbeeld "die ronde bol/bal is door hem/haar daar neergelegd".quote:
In de taalkundige definitie is het redelijk simpel, feit komt van 'Factum' uit het Frans 'Fait'. Het betekende ooit gewoon (1) Gebeurtenis of Daad. Later is het transitief ook (2) 'Werkelijke toestand' gaan betekenen.
Een bal is een bol voorwerp en heeft een min of meer ronde vorm en dat is de werkelijke toestand van de definitie bal. De bal is rond is een onomstootbaar feit volgens de algemeen geaccepteerde definitie en norm van wat rond werkelijk is.
Dat ik dit hier nu schrijf is een daad en nu dus gebeurt en wanneer niemand het weghaalt staat dit er morgen nog steeds... Ook een onomstootbaar feit... Althans alleen voor de gene die het dan ook leest.
In mijn perceptie ben ik van mening dat feiten hiermee in totaliteit verklaart zijn, het is niet meer en niet minder dan dit. Jij kunt van mening zijn dat feiten een diepgaandere definitie hebben. Dat kan en mag hoewel een mening blijft een mening die kun je proberen te verklaren (ophelderen) maar het is en blijft een mening en die is waar noch onwaar. De werkelijke toestand is dan dat je van een andere mening bent over wat feiten zijn.
Een feit en de mening daaromtrent als werkelijke toestand staat dan ook alleen maar onomstootbaar vast zolang het binnen de gehandhaafde norm wordt geaccepteerd. Veranderd de norm, dan kunnen feiten als werkelijke toestand verbuigen en zelfs geheel vervallen.
Zoals de snelheid van het licht... Feitelijk ongelooflijk snel... Hoe snel? Bij de allereerste meting ooit zat de uitvoerende wetenschapper er met zijn kaars en zandloper -25% naast. Het feit is dat het terloops de nodige keren naar boven is bijgesteld en we nu weten dat het veel sneller is en zou mogelijk zelfs nog sneller kunnen zijn. Vooralsnog is het huidige getal de werkelijk toestand binnen de huidige norm. Noem je dat getal een feit dan is dat jouw een mening dat dit een feit is.
Om er verder op in te gaan of dat wat ooit is gebeurt feiten zijn wordt me te zweverig.
En dat alleen objectief voor de waarnemende getuigen... Heb ik dit zelf niet waargenomen kan ik alleen maar van mening zijn dat de getuigenverklaringen daaromtrent geloofwaardig zijn. Daarmee belanden we dan weer in het subjectieve aspect van de zogenaamde feitelijke gebeurtenis.quote:
Een feit is een vaststaande, objectief verifieerbare causaliteit, bijvoorbeeld "die ronde bol/bal is door hem/haar daar neergelegd".
Zeker. Zelfs als een rechter de verdachte schuldig acht, dan is er sprake van een mate van subjectiviteit. De rechter was immers niet zelf aanwezig bij het misdrijf, hij moet bijvoorbeeld uitgaan van getuigen en subjectieve waarnemingen. In de rechtspraak heten dat 'feiten.' De rechter heeft dan een mening, nee zelfs een overtuiging, dat de 'feiten' zich aan hem hebben ontvouwd.quote:
[..]
En dat alleen objectief voor de waarnemende getuigen... Heb ik dit zelf niet waargenomen kan ik alleen maar van mening zijn dat de getuigenverklaringen daaromtrent geloofwaardig zijn. Daarmee belanden we dan weer in het subjectieve aspect van de zogenaamde feitelijke gebeurtenis.
In filosofische zin kan dit allemaal anders liggen. Feiten zijn dan niet meer dan grote vermoedens.
Een vriend van mij is strafrechtadvocaat en hij sluit zeker niet uit dat ook emoties en gevoelens een rol spelen. Maar dat is logisch, want rechters zijn mensen en mensen vormen hun oordeel ook aan de hand van hun gevoelens en emoties. Dit geldt overigens niet voor de virtueel aanwezige Bassie48 want die is naar eigen zeggen 'onmenselijk rationeel'.
Dan valt de rechter terug op de 'werkelijke toestand'. Dat zou dan o.a. het feit kunnen zijn dat meerdere voor de rechter geloofwaardige getuigen verklaren ten nadele van de verdachte.quote:
de filosofische vraag van kracht of die overtuiging gebaseerd is op 'feiten' of meer op emoties en gevoelens van de rechter?
Of het feit dat een beëdigde ambtenaar geloofwaardiger wordt geacht dan een niet beëdigde burger. Wanneer de ambtenaar van de belastingdienst vind dat jij over 1 ton inkomstenbelasting moet terugbetalen dan is dat een feit. Bewijslast wordt zonder meer omgedraaid, wanneer hij dat vind moet jij bewijzen dat dit niet zo is. Heb je daar de documenten niet voor moet je gewoon betalen. En dan weet ik niet eens of een belastinginspecteur wel beëdigt is.
Klopt. Rechtspraak is niets anders dan recht spreken op basis van vermoedens en statistische waarschijnlijkheden. Die worden in juridisch zin pragmatisch gelijkgesteld aan feiten en daarmee is de rechtsstaat gered. Want als we altijd van "100% zekerheid" zouden moeten uitgaan, dan blijven we nergens.quote:
[..]
Dan valt de rechter terug op de 'werkelijke toestand'. Dat zou dan o.a. het feit kunnen zijn dat meerdere voor de rechter geloofwaardige getuigen verklaren ten nadele van de verdachte.
Of het feit dat een beëdigde ambtenaar geloofwaardiger wordt geacht dan een niet beëdigde burger. Wanneer de ambtenaar van de belastingdienst vind dat jij over 1 ton inkomstenbelasting moet terugbetalen dan is dat een feit. Bewijslast wordt zonder meer omgedraaid, wanneer hij dat vind moet jij bewijzen dat dit niet zo is. Heb je daar de documenten niet voor moet je gewoon betalen. En dan weet ik niet eens of een belastinginspecteur wel beëdigt is.
Ja, dit is heel fijn. Maar voor hoe lang? 🙁quote:
Het moet me wel even van het hart dat we hier eindelijk normaal kun discussiëren zonder bekogeld te worden met hele ladingen bijbelteksten. Wat was dat erg. Iedere reactie met allerlei bijbelboeken, wat voelt dit nu relaxed aan.
Sterke post wel, maar om in te gaan op het gedeelte wat ik in de post accentueer, dan gaan we een andere ballgame in he.quote:
In de taalkundige definitie is het redelijk simpel, feit komt van 'Factum' uit het Frans 'Fait'. Het betekende ooit gewoon (1) Gebeurtenis of Daad. Later is het transitief ook (2) 'Werkelijke toestand' gaan betekenen.
Een bal is een bol voorwerp en heeft een min of meer ronde vorm en dat is de werkelijke toestand van de definitie bal. De bal is rond is een onomstootbaar feit volgens de algemeen geaccepteerde definitie en norm van wat rond werkelijk is.
Dat ik dit hier nu schrijf is een daad en nu dus gebeurt en wanneer niemand het weghaalt staat dit er morgen nog steeds... Ook een onomstootbaar feit... Althans alleen voor de gene die het dan ook leest.
In mijn perceptie ben ik van mening dat feiten hiermee in totaliteit verklaart zijn, het is niet meer en niet minder dan dit. Jij kunt van mening zijn dat feiten een diepgaandere definitie hebben. Dat kan en mag hoewel een mening blijft een mening die kun je proberen te verklaren (ophelderen) maar het is en blijft een mening en die is waar noch onwaar. De werkelijke toestand is dan dat je van een andere mening bent over wat feiten zijn.
Een feit en de mening daaromtrent als werkelijke toestand staat dan ook alleen maar onomstootbaar vast zolang het binnen de gehandhaafde norm wordt geaccepteerd. Veranderd de norm, dan kunnen feiten als werkelijke toestand verbuigen en zelfs geheel vervallen.
Zoals de snelheid van het licht... Feitelijk ongelooflijk snel... Hoe snel? Bij de allereerste meting ooit zat de uitvoerende wetenschapper er met zijn kaars en zandloper -25% naast. Het feit is dat het terloops de nodige keren naar boven is bijgesteld en we nu weten dat het veel sneller is en zou mogelijk zelfs nog sneller kunnen zijn. Vooralsnog is het huidige getal de werkelijk toestand binnen de huidige norm. Noem je dat getal een feit dan is dat jouw een mening dat dit een feit is.
Om er verder op in te gaan of dat wat ooit is gebeurt feiten zijn wordt me te zweverig.
Dan kun je je afvragen; is er een absolute objectieve werkelijkheid, of is deze enkel subjectief, omdat er een waarnemer is daarvan. En welke werkelijkheid is dan werkelijk? en welke niet, en hoe stellen we dat vast?
Natuurlijk kun je met wetenschap bijv, herproduceerbare zaken vaststellen he, als een glas wat je uit je handen laat vallen, naar beneden valt, en dat gebeurt 100.000.000x, dan zal je niet snel denken dat het de keer daarna omhoog valt. Dit is natuurlijk wat we zwaartekracht noemen, maar hoe zeker weet je dat het niet omhoog valt, 100%? Nee, de kans is extreem groot door de "natuurwet", maar 100%?
Dat werkelijkheid perceptieafhankelijk is, laat het double-slit experiment dan ook zien. Dus is het zo, dat er een daadwerkelijk, onomstotelijk, objectieve waarheid bestaat? Dit is natuurlijk 1 vd grootste vraagstukken ever.
Het gaat er in het experiment toch om dat het gedrag verandert zodra er een waarnemer bij komt? Voor zover ik begrijp gaat dat erover dat de informatieprocessing daardoor anders wordt, en dus perceptie van de waarnemer ervoor zorgt dat t fenomeen anders reageert dan gedacht.quote:
Het dubbelspleetexperiment maalt niet om perceptie, maar om decoherentie, alle kwantummystici ten spijt.
Maar diep t vooral uit als ik ernaast zit.
In mijn mening heeft dit wat je hier schrijft juist betrekking op werkelijkheid en eventueel het samengestelde woord daadwerkelijk. De manier (de daad) van vaststelling werkt het resultaat is reproduceerbaar.quote:
Natuurlijk kun je met wetenschap bijv, herproduceerbare zaken vaststellen
Daarop kun je de vraag stellen is de conclusie die daaruit getrokken wordt wel de waarheid. Waarheid staat als concept op zichzelf kun je geen 'daadwaarheid' van maken die hebben we niet.
Het natuurlijk fenomeen wat wij aantrekkingskracht of zwaartekracht zijn gaan noemen bestaat werkelijk. Dat bewijs je met de waarneming dat alles wat je van een hoogte loslaat naar beneden lijkt te vallen. Blijft onophoudelijk reproduceerbaar dus is werkelijk. En toch niet geheel te verklaren want ongeacht de massa valt in een vacuüm zonder luchtweerstand alles even snel. Ook dat is een reproduceerbare werkelijkheid. Daarmee komen we bij de conclusie dat er een kracht bestaat die we zwaartekracht noemen. Daar kunnen we vragen is dit dan wel de waarheid? En dat weten we dus nog steeds niet...quote:
Natuurlijk kun je met wetenschap bijv, herproduceerbare zaken vaststellen he, als een glas wat je uit je handen laat vallen, naar beneden valt, en dat gebeurt 100.000.000x, dan zal je niet snel denken dat het de keer daarna omhoog valt. Dit is natuurlijk wat we zwaartekracht noemen, maar hoe zeker weet je dat het niet omhoog valt, 100%? Nee, de kans is extreem groot door de "natuurwet", maar 100%?
Als ik me niet vergis was het Einstein die zei gravitatie is geen kracht en slechts zoiets als een momentopname van ruimte en tijd. We staan op de aarde en alles beweegt zich me dezelfde snelheid als de aarde door de ruimte en niets valt naar beneden het blijft waar het is maar de aarde komt omdat zij om haar as draait en door de ruimte dus omhoog. Dus wanneer jij van de torenflat springt dan val jij niet jij hangt stil en de aarde komt naar jou toe. En alles wat je voorbij ziet komen, bv. die meneer aan het raam van de 10de verdieping staat op de vloer dus op de aarde en gaat omhoog. Jij voelt niet dat je valt maar in jouw perceptie zie je alles omhoog gaan en in de perceptie van de meneer die het ziet denkt dat jij valt. Is dit dan nu de waarheid? Dat valsnelheid niets met massa van doen heeft maar met de rotatiesnelheid van de aarde?
Is wel een hele mooie...
Vooral wanneer je dit in verhouding ziet wat 15km hoogte voorstelt op een gemiddelde grootte model wereldbol in de klas en dan slechts +/- 5mm boven het aardoppervlak is.[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 31-03-2025 23:36:33 ]
Nee, de interferentie verdwijnt zodra er een meetapparaat is dat verstrengeld raakt met het deeltje, zodat er decoherentie optreedt.quote:
Het gaat er in het experiment toch om dat het gedrag verandert zodra er een waarnemer bij komt?
Bij de instorting van de golffunctie op het scherm is er inderdaad het meetprobleem, maar er zijn bar weinig natuurkundigen die daadwerkelijk geloven dat die toestand pas ontstaat als er een "waarnemer" naar zit te turen.
Stel je bijvoorbeeld voor dat een soortgelijk experiment op Mars wordt gedaan, en dat het resultaat vervolgens naar Aarde wordt verstuurd met een sonde. Volgens kwantummystici moeten we geloven dat, zolang er geen "bewuste waarneming" plaatsvindt, de sonde en het resultaat in een superpositie naar Aarde worden getransporteerd totdat iemand van de ESA er door zijn bril naar gaat turen.
Maar goed, dit is offtopic.
Dit kan door tal van psychologische processen. Als mensen geen wetenschappelijke houding aannemen, d.w.z. een onbevooroordeelde blik hebben om te kijken 'hoe het zit', dan zullen hun overtuigingen waar ik eerder over sprak, niet gezien worden als waarschijnlijkheden of voorlopige hypothesen maar als absolute waarheid die geladen is met diepe gevoelens en emoties. En tegenover diepe gevoelens en emoties kan je geen rationele argumenten plaatsen.quote:
De hamvraag in dit topic is imho eigenlijk: waarom vinden we het zo lastig om ongelijk te krijgen, en waarom houden we daarom vaak zo krampachtig vast aan onze denkbeelden?
Ongelijk hebben is daarin een krenk in het ego, eigenlijk zelfs levensgevaarlijk, want als je van oudsher bekijkt en psychologisch ontleedt;quote:
De hamvraag in dit topic is imho eigenlijk: waarom vinden we het zo lastig om ongelijk te krijgen, en waarom houden we daarom vaak zo krampachtig vast aan onze denkbeelden?
Zodra men een discussie in gaat, komen er standpunten tegenover elkaar, overtuigingen. In het beginsel is dit misschien nog zwak maar naarmate zo'n discussie vordert gaat t ego sterker en sterker worden, aan beide kanten. Hierom wordt de discussie feller en heviger, de "stakes" (ingebeeld) steeds hoger voor beide partijen, int begin kan men makkelijk nog zeggen; "Ah natuurlijk, je hebt gelijk joh, who cares", maar naarmate het zó ver gaat ontstaat er zó veel emotie dat het zelfs schaamte met zich meebrengt en dus ook direct de shadow raakt.
"Shame is a soul devouring emotion" ~Jung.
Ongelijk hebben = gezichtsverlies (reputatie)
Gezichtsverlies = verbanning (vooral vroeger, en nu nog in sommige landen, zie Japan/Harakiri)
Gezichtsverlies = "Minderwaardig aan de ander", dus biologisch gezien, "verlies" je een positie zonder (fysiek) te vechten
, maar je kansen om te paren gaan eraan in een verloren gevecht, zo zien we ook bij dieren. Het ego is ook overlevingsmechanisme, dus zo'n verlies is hard, zeker na een "all in" (tijdens felle discussie) van je overtuiging.Verbanning was vroeger vrijwel gelijk aan dood, of inherent aan extreem moeilijke omstandigheden; "you're on your own now".
Voor ego, is ongelijk hebben, dus gelijk aan dood. Misschien is dit een heel radicale stelling, maar het is als overlevingsmechanisme gestart en doorgeslagen.
Ditzelfde fenomeen zie je bij het benaderen van de andere sexe voor romantische of sexuele doeleinden;
Afwijzing = gezichtsverlies = (van oudsher) verbanning = dood.
Zo zag je ook hoe cowboys dit uitvochten he, met een duel.
Hierom hebben mensen moeite met het benaderen van de andere sexe, want als je heel sec kijkt, is afwijzing eigenlijk niets meer dan lachen en door, maar zo voelt het voor de meeste mensen niet, zeker pubers die een opbouwend ego hebben en "zichzelf moeten bewijzen". Waarom moeten ze zich bewijzen? om geaccepteerd te worden in de groep, geen acceptatie = gevaarlijk, dodelijk zelfs (verbannen of verstoten worden uit een groep).
Imo is dit een schouwspel tussen instinct en ego, een combinatie ervan die deze "angst" opwekt.
Dit is, omdat je dan dus dat gedeelte helemaal los kunt laten, dood hebt geaccepteerd, dus egodeath is inherent daaraan.... en dát, is serenity, inner peace.quote:
Vanuit het Buddhisme (uit mn hoofd) komt een phrase, het zegt;
"In a battle of ego, the loser always wins."
Dit is een diepe.
"Het écht niet meer geven om wat anderen denken.", ipv dat enkel zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 01-04-2025 12:18:56 ]
Het is een houvast. Maar je hebt dan ook tunnelvisie als je overtuigd bent van je gelijk en dan kan je niet zien of je ongelijk hebt. Totdat je open-minded wordt.quote:
De hamvraag in dit topic is imho eigenlijk: waarom vinden we het zo lastig om ongelijk te krijgen, en waarom houden we daarom vaak zo krampachtig vast aan onze denkbeelden?
Ook dit, ratio en emotie spreken elkaar's taal niet, je kunt zeggen tegen jezelf dat een angst ongegrond is, maar de emotie proberen te blokkeren op die manier is de emotie triggeren. Beetje eenzelfde iets als "keihard gaan proberen te slapen", probeer t maar ns.quote:
[..]
Dit kan door tal van psychologische processen. Als mensen geen wetenschappelijke houding aannemen, d.w.z. een onbevooroordeelde blik hebben om te kijken 'hoe het zit', dan zullen hun overtuigingen waar ik eerder over sprak, niet gezien worden als waarschijnlijkheden of voorlopige hypothesen maar als absolute waarheid die geladen is met diepe gevoelens en emoties. En tegenover diepe gevoelens en emoties kan je geen rationele argumenten plaatsen.
Adyashanti sterk; "What you try to resist, persists".
Uiteindelijk streven we allemaal naar gelijkheid. Gelijke monniken, gelijke kappen... Gelijk krijgen en staat boven gelijk zijn en is dan altijd de begeerde ultieme beloning.
Daarom bestaat er dan ook geen enkele discussie en geen enkel samenzijn zonder machtsverhouding.
Soms wel, soms niet. Het hangt helemaal af aan de personen die aan de discussie of samenzijn meedoen.quote:
bestaat er dan ook geen enkele discussie en geen enkel samenzijn zonder machtsverhouding
Komt het niet gewoon doordat meten altijd energie onttrekt? Is verstrengelen in het geval van meten, in mensentaal, niet: (spin) momentum dat energie verliest en terechtkomt in het meetapparaat waarin het dezelfde spin eigenschappen krijgt als van wat er gemeten wordt, alleen is de energie van wat er gemeten is verminderd en dus veranderen de golf eigenschappen?quote:
[..]
Nee, de interferentie verdwijnt zodra er een meetapparaat is dat verstrengeld raakt met het deeltje, zodat er decoherentie optreedt.
Observeren met ogen, verandert dit de energie van wat er geobserveerd wordt of is er geen terugkoppeling met anti em-golven, time reversal oid?
Heb er geen verstand van maar kan er wel een voorstelling van maken.
De machtsverhouding is er immer en altijd waar het van af hangt is hoe de deelnemende personen met die machtsverhouding omgaan. En dat is weer wat anders...quote:
[..]
Soms wel, soms niet. Het hangt helemaal af aan de personen die aan de discussie of samenzijn meedoen.
Het is net hoe je macht definieert. Formele of informele macht? Iemand die beter is geïnformeerd dan de andere aanwezigen, krijgt vaak een leiderschapsrol toebedeelt: "ga jij dat maar doen want jij hebt er verstand van en wij niet." Hij wordt dus macht gegund door de anderen. Daarentegen heeft een leidinggevende macht gekregen van de organisatie. Maar zo beschouwd heb je gelijk en speelt macht altijd wel een rol in een discussie of samenzijn.quote:
[..]
De machtsverhouding is er immer en altijd waar het van af hangt is hoe de deelnemende personen met die machtsverhouding omgaan. En dat is weer wat anders...
Inderdaad gewoon recht toe recht aan gedefinieerd, geheel neutraal, hoewel kan ook positief of negatief uitpakken...quote:
[..]
Het is net hoe je macht definieert. Formele of informele macht? Iemand die beter is geïnformeerd dan de andere aanwezigen, krijgt vaak een leiderschapsrol toebedeelt: "ga jij dat maar doen want jij hebt er verstand van en wij niet." Hij wordt dus macht gegund door de anderen. Daarentegen heeft een leidinggevende macht gekregen van de organisatie. Maar zo beschouwd heb je gelijk en speelt macht altijd wel een rol in een discussie of samenzijn.
Macht is waar het om draait... Dat is natuur...
Onzekere personen lijden in de verhouding en die kun je daarin tegemoet komen. Zelfverzekerde personen leiden in die verhouding... Dan zijn er ook nog van die zelfverzekerde personen die dan alsnog ongelijk hebben, die kunnen de verhouding geheel verkrachten.
Hier schering en inslag, maar komt voor in elke relatie al dan niet bewust...
quote:Maar zo beschouwd heb je gelijk en speelt macht altijd wel een rol in een discussie of samenzijn.
-Plato (Paraphrased)quote:"The true measure of a man is how he wields power."
Zo is er nog een quote, die een soortgelijk iets stelt;
quote:"Wealth does not corrupt the soul; it merely unmasks it."
Dit vind ik wel een interessante tho. Om deze reden worden Shamanen bijv, aangewezen door hun omgeving. Zo ook "Buddha's", want Buddha betekent letterlijk iets van de "Ontwaakte" en Shaman iets als "De Wijze" uit mn hoofd. Ze krijgen niet via verkiezing of hierarchie die titel, maar vanuit innerlijke erkenning, da's van heel ander niveau.quote:
[..]
Het is net hoe je macht definieert. Formele of informele macht? Iemand die beter is geïnformeerd dan de andere aanwezigen, krijgt vaak een leiderschapsrol toebedeelt: "ga jij dat maar doen want jij hebt er verstand van en wij niet." Hij wordt dus macht gegund door de anderen. Daarentegen heeft een leidinggevende macht gekregen van de organisatie.
Hierom zette ik de post ook even andersom in quote, omdat dit aansluit;
Oneens met dit dus. Dit is (deels instinct) maar vooral egoic desire, macht over een groep. Maar een Shaman of Buddha wil geen macht over een groep, daarom staan ze ook niet aan de deur om je over te halen. Da's een andere afdeling religiesquote:
Macht is waar het om draait... Dat is natuur...
De Shaman en Buddha zijn voorbij ego, dus hebben ze dat niet als "doel".Dat mag, ik hoef ook geen gelijk... Ben me er bewust van dat het misschien slechts mijn mening is...quote:
Alhoewel macht een veel ruimer begrip is dan alleen in de politieke of sociaal wetenschappelijke context. Instincten zijn machten, de door ego gedreven verlangens ook...
Bij machte te zijn welke verslaving dan ook te overwinnen... Of er machteloos tegenover staan...
Om het even in jouw jargon uit te drukken 'The Power of Love'.
De Almacht...
Daarom ook oneens, dat van mij ook, je kunt het lastig oneens zijn met een feit... ja je kunt het proberen maar als je het in de praktijk tegen blijft komen heeft dat weinig zinquote:
[..]
Dat mag, ik hoef ook geen gelijk... Ben me er bewust van dat het misschien slechts mijn mening is...
Ja, maar dat is waar het hier over gaat toch?quote:Alhoewel macht een veel ruimer begrip is dan alleen in de politieke of sociaal wetenschappelijke context. Instincten zijn machten, de door ego gedreven verlangens ook...
Ook dit komt uit dezelfde hoek, een verslaving heb je met een reden. De reden is vaak onderdrukking van trauma.quote:Bij machte te zijn welke verslaving dan ook te overwinnen... Of er machteloos tegenover staan...
The Love of Power?quote:Om het even in jouw jargon uit te drukken 'The Power of Love'.
Godquote:De Almacht...
Maar even zonder garp, ik denk dat dit dus ook een zeer semantische discussie is, wat schaar je wel en niet daaronder. Zo kun je dat je ook afvragen over die stelling; "Macht is natuur". Als je kijkt naar dieren, dan zie je wel dat het gaat om recht van de sterkste he, die kunnen we niet ontkennen. Maar is dat een vorm van "machtslust", of "wil naaar macht"? of gewoon een hardcoded iets van eten of gegeten worden, en zo ja, is dat dan "macht"?
Als je bij mensen kijkt, is de urge daar ook toe, maar dit is puur vanuit overlevingsdrang. Zodra dat er niet meer is (échte drang om te overleven), is macht dan nog steeds "de natuur"? Ik denk het niet. Als je beweert van wel dan beaam je eigenljk de zondeval; m.a.w.; "een mens wordt 'slecht' geboren", voor zover we dan natuurlijk weer niet in een semantische discussie van "wat is goed en wat is dan slecht" terecht komen.
Ja, ik snap wel ongeveer waar het psychologisch vandaan komt, maar ik bedoelde meer dat het heel interessant is om bij jezelf waar te nemen wat er gebeurt als je vol vuur een standpunt loopt te verdedigen of wanneer blijkt dat je ergens de plank volledig hebt misgeslagen.quote:
[..]
Dit kan door tal van psychologische processen. Als mensen geen wetenschappelijke houding aannemen, d.w.z. een onbevooroordeelde blik hebben om te kijken 'hoe het zit', dan zullen hun overtuigingen waar ik eerder over sprak, niet gezien worden als waarschijnlijkheden of voorlopige hypothesen maar als absolute waarheid die geladen is met diepe gevoelens en emoties. En tegenover diepe gevoelens en emoties kan je geen rationele argumenten plaatsen.
Dat boeit me bijvoorbeeld ook aan de Mūlamadhyamakakārikā van Nagarjuna: het is niet zozeer een filosofisch paradigma dat wordt verdedigd, maar eerder een weerlegging van alle paradigma's als 'absolute waarheden'. Het is het gevoel dat we als mensen in feite in een vrije val zitten zonder vaste bodem, en dat we daardoor angstvallig proberen een bodem te creëren door dogmatisch vast te houden aan denkbeelden.
Ook leven er dieren in de natuur volgens een complexe sociale hiërarchische pikorde waarin duidelijk een bepaalde machtsstructuur binnen de orde aanwezig is. Waar competentie continue in competitie is.quote:Op dinsdag 1 april 2025 15:33 schreef Mijk het volgende:
"Macht is natuur". Als je kijkt naar dieren, dan zie je wel dat het gaat om recht van de sterkste he, die kunnen we niet ontkennen. Maar is dat een vorm van "machtslust", of "wil naaar macht"? of gewoon een hardcoded iets van eten of gegeten worden, en zo ja, is dat dan "macht"?
Daaruit zou je op kunnen maken dat wij mensen niet veel anders zijn. Ook wij zijn dieren die in een sociale hiërarchische pikorde samenleven. Dat onze structuur met onze 2 handjes, ratio en semantisch geklets vele male complexer is maakt ons in mijn bescheiden mening niet minder dier en meer mens.
Is dat wil, of lust? Goede vraag en daar durf ik geen uitspraak over te doen. Wij mensen hebben onze emoties redelijk goed in kaart weten te brengen om ze te verwoorden en te rangschikken ondanks het onmeetbare individuele ervaring blijven. Dierengedrag kunnen we slechts waarnemen, in kaart brengen en vergelijken met het model zoals het bij ons lijkt te werken. Daaruit is bijvoorbeeld quasi vastgesteld dat sociale dieren ook emoties als o.a. jaloezie en afgunst kennen. De basisemotie van waaruit dit zich manifesteert blijft dan een raadsel. Lust, wil, angst etc. Kun we nooit weten zij kunnen het ons niet vertellen. Wij kunnen er alleen maar iets van vinden, dus, een mening vormen. Wie een hele hoge pet op heeft van de mensheid noemt het fabeltjes of het vermenselijken van dierlijk gedrag. De ander claimt dat dieren op emotioneel niveau niet zo veel verschillend van mensen.
Ik schuur tegen dat laatste kamp aan... En ja, ben van mening dat ook wij niet meer dan dieren zijn en dat machtsstrijd iets hard gecodeerd is en aan de basis van het (over)leven staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 02-04-2025 11:12:34 ]
Ik denk dat de 'rationele waarheid' er niet voor zorgt dat diepe gevoelens en emoties opzij worden geschoven. Het mens-, wereld- en godsbeeld van een extreemgelovige mag niet vernietigd worden omdat anders het fundament onder zijn/haar bestaan verdwijnt. De dood is immers voor veel mensen een angstaanjagend perspectief.quote:
[..]
Ja, ik snap wel ongeveer waar het psychologisch vandaan komt, maar ik bedoelde meer dat het heel interessant is om bij jezelf waar te nemen wat er gebeurt als je vol vuur een standpunt loopt te verdedigen of wanneer blijkt dat je ergens de plank volledig hebt misgeslagen.
Dat boeit me bijvoorbeeld ook aan de Mūlamadhyamakakārikā van Nagarjuna: het is niet zozeer een filosofisch paradigma dat wordt verdedigd, maar eerder een weerlegging van alle paradigma's als 'absolute waarheden'. Het is het gevoel dat we als mensen in feite in een vrije val zitten zonder vaste bodem, en dat we daardoor angstvallig proberen een bodem te creëren door dogmatisch vast te houden aan denkbeelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 02-04-2025 11:50:29 ]
Dat gevoel van in een vrije val zitten wordt, zou ik zeggen, paradoxaal genoeg veroorzaakt door het zoeken naar grond zelf. Met het concept "grond" wordt ook "afgrond" geboren, met "waarheid" "onwaarheid", etc. Wat me blijft fascineren aan Nagarjuna (en die hele traditie) is dat hij zo ongelooflijk modern is in bepaalde opzichten, het is een idee dat filosofen als Nietzsche, Rorty en Wittgenstein ook aankaarten. Namelijk het idee dat metafysisch denken en de zoektocht naar waarheid in de laatste analyse een soort neurose is, voor Nietzsche zelfs de oorsprong en oorzaak van het nihilisme. Als je daar diep over nadenkt kun je in een heel interessant (en gevaarlijk) paradigma terechtkomen, waar het onderscheid tussen feit en mening, waarheid en illusie, meer een soort functioneel verzinsel is dan iets dat onder de streep serieus te handhaven is.quote:
[..]
Ja, ik snap wel ongeveer waar het psychologisch vandaan komt, maar ik bedoelde meer dat het heel interessant is om bij jezelf waar te nemen wat er gebeurt als je vol vuur een standpunt loopt te verdedigen of wanneer blijkt dat je ergens de plank volledig hebt misgeslagen.
Dat boeit me bijvoorbeeld ook aan de Mūlamadhyamakakārikā van Nagarjuna: het is niet zozeer een filosofisch paradigma dat wordt verdedigd, maar eerder een weerlegging van alle paradigma's als 'absolute waarheden'. Het is het gevoel dat we als mensen in feite in een vrije val zitten zonder vaste bodem, en dat we daardoor angstvallig proberen een bodem te creëren door dogmatisch vast te houden aan denkbeelden.
Zizek heeft daar een leuk fragment over, wanneer hij commentaar levert op de bekende "red pill"-scene uit de Matrix.
Bekijk deze YouTube-video
quote:But the choice between the blue and the red pill is not really a choice between illusion and reality. Of course the Matrix is a machine for fictions, but these are fictions which already structure our reality. If you take away from our reality the symbolic fictions that regulate it, you lose reality itself.
I want a third pill! Definitely not some kind of transcendental pill which enables a fake fast-food religious experience, but a pill that would enable me to perceive not the reality behind the illusion, but the reality in illusion itself.
Heb je voorbeelden van dit, waar je dat overkomen is?quote:
Ja, ik snap wel ongeveer waar het psychologisch vandaan komt, maar ik bedoelde meer dat het heel interessant is om bij jezelf waar te nemen wat er gebeurt als je vol vuur een standpunt loopt te verdedigen of wanneer blijkt dat je ergens de plank volledig hebt misgeslagen.
Dank. Ik zou er iets anders naar kijken, want te zeggen dat “kabouters bestaan” veronderstelt wat mij betreft dat er een objectieve ruimte bestaat waarin die kabouters zouden kunnen bestaan. Die ruimte, de wereld dus, is dan het objectieve element waar de uitspraak op rust. Zonder die objectieve wereld zou er ook geen plaats zijn voor de kabouters om wel of niet in te kunnen bestaan.quote:
[..]
Sterke reply wel dit ,....alleen met het eerste oneens, omdat je best een mening kunt hebben die niet op feiten gestaafd zijn. Zoals; ik ben van mening dat kabouters bestaan... Tja, of daar een feit aan te pas komt, doet er niet toe.
Verder wel eens met 2e deel van de post, sterk ook.
Over een andere boeg, ook kabouters zelf hebben een objectieve dimensie. Jij en ik kennen kabouters namelijk, wellicht niet als fenomenen van de ervaring, maar wel uit boeken en verhalen en dergelijke. Zo weet ik bijvoorbeeld dat ze vaker dan eens een rode puntmuts ophebben, en ook graag baarden dragen. Zonder deze objectieve dimensie van het woord kabouter zou ik ook niet eens kunnen begrijpen wat je met jouw uitspraak bedoelt. Maar dat doe ik.
Ook hier; die mening is zelf inderdaad geen feit, maar die rust daar wel op. Ze heeft objectieve feiten nodig om van betekenis te kunnen zijn, namelijk het bestaan van paarden, de eigenschappen van die paarden, etc.quote:
[..]
Ik kan er zo een paar opnoemen. Zelfs die van mijzelf. Zo vind ik dat mensen die paardrijden niet echt van paarden houden. Als je echt van paarden houdt, ga je er niet bovenop zitten, vind ik. Dat is een mening, geen feit. En is ook niet op een feit gebaseerd. Je kunt er over discussiëren.
Juist. Je kunt zeggen dat het verlangen naar waarheid, specifiek deze vorm van verlangen naar waarheid, waarin waarheid ook zekerheid moet zijn, juist een groot obstakel is voor het bereiken van waarheid.quote:
[..]
Dat gevoel van in een vrije val zitten wordt, zou ik zeggen, paradoxaal genoeg veroorzaakt door het zoeken naar grond zelf. Met het concept "grond" wordt ook "afgrond" geboren, met "waarheid" "onwaarheid", etc. Wat me blijft fascineren aan Nagarjuna (en die hele traditie) is dat hij zo ongelooflijk modern is in bepaalde opzichten, het is een idee dat filosofen als Nietzsche, Rorty en Wittgenstein ook aankaarten. Namelijk het idee dat metafysisch denken en de zoektocht naar waarheid in de laatste analyse een soort neurose is, voor Nietzsche zelfs de oorsprong en oorzaak van het nihilisme. Als je daar diep over nadenkt kun je in een heel interessant (en gevaarlijk) paradigma terechtkomen, waar het onderscheid tussen feit en mening, waarheid en illusie, meer een soort functioneel verzinsel is dan iets dat onder de streep serieus te handhaven is.
Op de manier waarop iemand die heel erg zijn best doet om koste wat kost gelukkig te zijn, iemand die dus hard bezig is met het nastreven van geluk, op die manier zijn geluk juist op afstand houdt.
Dat is zo, maar het borrelt op uit mijn gevoel, terwijl het misschien pure onzin is. Dan zie ik zo'n dier met een holle ruggegraat en daar zit iemand op. Terwijl die dieren gemaakt (gaan we weer, weer een mening) waren om vrij in kuddes rond te lopen in de vrije natuur zonder iemand erboven op.quote:
[..]
Dank. Ik zou er iets anders naar kijken, want te zeggen dat “kabouters bestaan” veronderstelt wat mij betreft dat er een objectieve ruimte bestaat waarin die kabouters zouden kunnen bestaan. Die ruimte, de wereld dus, is dan het objectieve element waar de uitspraak op rust. Zonder die objectieve wereld zou er ook geen plaats zijn voor de kabouters om wel of niet in te kunnen bestaan.
Over een andere boeg, ook kabouters zelf hebben een objectieve dimensie. Jij en ik kennen kabouters namelijk, wellicht niet als fenomenen van de ervaring, maar wel uit boeken en verhalen en dergelijke. Zo weet ik bijvoorbeeld dat ze vaker dan eens een rode puntmuts ophebben, en ook graag baarden dragen. Zonder deze objectieve dimensie van het woord kabouter zou ik ook niet eens kunnen begrijpen wat je met jouw uitspraak bedoelt. Maar dat doe ik.
[..]
Ook hier; die mening is zelf inderdaad geen feit, maar die rust daar wel op. Ze heeft objectieve feiten nodig om van betekenis te kunnen zijn, namelijk het bestaan van paarden, de eigenschappen van die paarden, etc.
https://m.youtube.com/@KenTheoriaApophasis/videos
"Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus” (Kolossenzen 2:8).quote:
Het moet me wel even van het hart dat we hier eindelijk normaal kun discussiëren zonder bekogeld te worden met hele ladingen bijbelteksten. Wat was dat erg. Iedere reactie met allerlei bijbelboeken, wat voelt dit nu relaxed aan.
quote:
[..]
"Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus” (Kolossenzen 2:8).
De duivel kan de Bijbel aanhalen om zijn doel te bereiken ~ Uit: De koopman van Venetië, Act I, sc iii (1596/1597) - ShakespeareEensquote:
[..]
Twee voorbeelden daarvan staan er in de bijbel, verzoeking van Adam en Eva en bij de verzoeking van Jezus in de woestijn.
quote:
[..]
Eens
Twee voorbeelden daarvan staan er in de bijbel, verzoeking van Adam en Eva en bij de verzoeking van Jezus in de woestijn.
En vergeet good old Judas niet die Jezus verraadde (Joh. 13:27). Zonder deze 'ingeving van het kwaad' had het christendom nooit bestaan. 
judas was een idiootquote:
[..]
Dankzij Judas is Christus gestorven en is de Wil van God (Zijn zoon de marteldood te laten ondergaan) gerealiseerd. "Het is volbracht". Zonder Judas, geen christendom. Toch?quote:
Ik zou Judas als ik jou was geen idioot noemen maar een kaarsje voor hem laten branden.
zonder uitstorting van de heilige geest en paulis was er geen christendom.quote:
[..]
Dankzij Judas is Christus gestorven en is de Wil van God (Zijn zoon de marteldood te laten ondergaan) gerealiseerd. "Het is volbracht". Zonder Judas, geen christendom. Toch?
Ik zou Judas als ik jou was geen idioot noemen maar een kaarsje voor hem laten branden.
nee volgens de bijbel heeft judas zware schuld.
Pijnlijk natuurlijk, maar we kunnen niet allemaal hetzelfde gewicht naar een discussie brengen. We hebben ook laagvliegers nodig om te kunnen zien hoe hoog we zitten.
Zonder verraad geen kruisiging. Zonder kruisiging geen opstanding. Zonder opstanding had de uitstorting van de heilige geest geen betekenis. Zonder betekenis had Paulus geen geinteresseerde toehoorders. Zonder toehoorders, geen christendom.quote:
[..]
zonder uitstorting van de heilige geest en paulis was er geen christendom.
nee volgens de bijbel heeft judas zware schuld.
Dus Judas is na Jezus de grootste held van het christendom. Buig diep voor hem. 😎
Niemands mening is van belang, afgezet tegen de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte en het onontkoombaar lot van de mens om vergeten te worden.quote:
Ik denk dat TS gelijk heeft en zijn mening er niet toe doet.
Pijnlijk natuurlijk, maar we kunnen niet allemaal hetzelfde gewicht naar een discussie brengen. We hebben ook laagvliegers nodig om te kunnen zien hoe hoog we zitten.
zo zien satanisten het welquote:
[..]
Zonder verraad geen kruisiging. Zonder kruisiging geen opstanding. Zonder opstanding had de uitstorting van de heilige geest geen betekenis. Zonder betekenis had Paulus geen geinteresseerde toehoorders. Zonder toehoorders, geen christendom.
Dus Judas is na Jezus de grootste held van het christendom. Buig diep voor hem. 😎
als de heldDat is een mening zonder feitelijke basis. Je bent te geïndoctrineerd om logisch na te denken over wat goed en slecht is. Een belangrijk thema van het christendom.quote:
[..]
zo zien satanisten het wel
hoe bedoel je?quote:
[..]
Dat is een mening zonder feitelijke basis. Je bent te geïndoctrineerd om logisch na te denken over wat goed en slecht is. Een belangrijk thema van het christendom.
De grote denkers The Roling Stones zongen het al in "Sympathy for the Devil"quote:
Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith
en
Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints
As heads is tails, just call me Lucifer
'Cause I'm in need of some restraint
Snappie?
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
De grote denkers The Roling Stones zongen het al in "Sympathy for the Devil"
Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith
en
Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints
As heads is tails, just call me Lucifer
'Cause I'm in need of some restraint
Snappie?
Yeow, yeow
Yeow
Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith
I was 'round when Jesus Christ
Had his moment of doubt and pain
Made damn sure that Pilate
Washed his hands and sealed his fate
Pleased to meet you
Hope you guess my name
But what's puzzlin' you
Is the nature of my game
Stuck around St. Petersburg
When I saw it was a time for a change
Killed the Tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain
I rode a tank, held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank
Pleased to meet you
Hope you guess my name, oh yeah
Ah, what's puzzling you
Is the nature of my game, ah yeah
I watched with glee (whoo-hoo)
While your kings and queens (whoo-hoo)
Fought for ten decades (whoo-hoo)
For the gods they made (whoo-hoo)
I shouted out (whoo-hoo)
"Who killed the Kennedy's?" (whoo-hoo)
When after all (whoo-hoo)
It was you and me (whoo-hoo)
Let me please introduce myself (whoo-hoo, whoo-hoo)
I'm a man of wealth and taste (whoo-hoo, whoo-hoo)
And I laid traps for troubadours (whoo-hoo, whoo-hoo)
Who get killed before they reach Bombay (whoo-hoo, whoo-hoo)
Pleased to meet you (whoo-hoo, whoo-hoo)
Hope you guess my name, oh yeah (whoo-hoo, whoo-hoo)
But what's puzzlin' you (whoo-hoo)
Is the nature of my game, ah yeah (whoo-hoo, whoo-hoo)
Get down, damn it
Pleased to meet you (whoo-hoo, whoo-hoo)
Hope you guess my name, oh yeah (whoo-hoo, whoo-hoo)
But what's confusing you (whoo-hoo)
Is just the nature of my game, mm yeah (whoo-hoo, whoo-hoo)
Just as every cop is a criminal (whoo-hoo, whoo-hoo)
And all the sinners saints (whoo-hoo, whoo-hoo)
As heads is tails, just call me Lucifer (whoo-hoo, whoo-hoo)
'Cause I'm in need of some restraint (whoo-hoo, whoo-hoo)
So if you meet me, have some courtesy (whoo-hoo, whoo-hoo)
Have some sympathy, and some taste (whoo-hoo, woo-hoo)
Use all your well-learned politeness (whoo-hoo, woo-hoo)
Or I'll lay your soul to waste, mm yeah (whoo-hoo, woo-hoo)
Pleased to meet you (whoo-hoo, whoo-hoo)
Hope you guess my name, oh yeah (whoo-hoo, whoo-hoo)
But what's puzzlin' you (whoo-hoo)
Is the nature of my game, mean it (whoo-hoo, whoo-hoo)
Get down
whoo-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) oh yeah, get on down
(Whoo-hoo, whoo-hoo) oh, yeah
yeah
(Whoo-hoo, whoo-hoo) aw, yeah! A-tell me, baby
what's my name, tell me, honey
(Whoo-woo, whoo-woo) can ya guess my name, a-tell me, baby
(Whoo-woo, whoo-woo) what's my name, I tell you one time
(Whoo-woo, whoo-woo) you're to blame, ooh
ooh-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) alright
(Whoo-hoo, whoo-hoo) whoo-hoo-hoo, whoo-hoo-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) whoo-hoo-hoo, oh yeah, whoo-hoo-hoo
whoo-hoo-hoo, oh yeah
(Whoo-woo, whoo-woo) oh, what's my name, a-tell me baby
(Whoo-woo, whoo-woo) what's my name, tell me, sweetie
(Whoo-woo, whoo-woo) a-what's my name, whoo-hoo-hoo
whoo-hoo-hoo, whoo-hoo-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) whoo-hoo-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) whoo-hoo-hoo, whoo-hoo-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) whoo-hoo-hoo, oh yeah
(Whoo-woo, whoo-woo)
(Whoo-woo, whoo-woo)
Je snapt weer niet de pointe.quote:
Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints
Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints.
De grote denkers The Rolling Stones zagen in dat goed en slecht niet hetzelfde is als zwart en wit. Het ligt allemaal wat gecompliceerder. Met andere woorden, Judas de Verrader van Jezus is niet alleen 'slecht' maar ook de allereerste bouwsteen geweest voor het christendom. Zonder Judas geen christendom. Het is raar dat ik als volstrekte agnost die neigt naar atheïst zijn jou moet laten inzien dat dit een feit is. Althans als je de Bijbel als waarheidsgetrouw geschrift beschouwt.
Nee het boeit de duivel allemaal niet, hij speelt z'n spelletje en niemand bedwingt hem, en als je niet aardig bent wanneer je hem tegenkomt vernietigt ie ook jouw ziel ondanks wat je bent, vernietiging is de nature of his game, en Judas wordt de zoon van vernietiging of verderf genoemd, satan bezat hem.quote:
[..]
Je snapt weer niet de pointe.
Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints.
De grote denkers The Rolling Stones zagen in dat goed en slecht niet hetzelfde is als zwart en wit. Het ligt allemaal wat gecompliceerder. Met andere woorden, Judas de Verrader van Jezus is niet alleen 'slecht' maar ook de allereerste bouwsteen geweest voor het christendom. Zonder Judas geen christendom. Het is raar dat ik als volstrekte agnost die neigt naar atheïst zijn jou moet laten inzien dat dit een feit is. Althans als je de Bijbel als waarheidsgetrouw geschrift beschouwt.
When I saw it was a time for a change
Killed the Tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain
I rode a tank, held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank
Is the nature of my game, ah yeah
As heads is tails, just call me Lucifer (whoo-hoo, whoo-hoo)
'Cause I'm in need of some restraint (whoo-hoo, whoo-hoo)
So if you meet me, have some courtesy (whoo-hoo, whoo-hoo)
Have some sympathy, and some taste (whoo-hoo, woo-hoo)
Use all your well-learned politeness (whoo-hoo, woo-hoo)
Or I'll lay your soul to waste, mm yeah (whoo-hoo, woo-hoo)
Je ziet het te zwart/wit.quote:
[..]
Nee het boeit de duivel allemaal niet, hij speelt z'n spelletje en niemand bedwingt hem, en als je niet aardig bent wanneer je hem tegenkomt vernietigt ie ook jouw ziel ondanks wat je bent, vernietiging is de nature of his game, en Judas wordt de zoon van vernietiging of verderf genoemd, satan bezat hem.
When I saw it was a time for a change
Killed the Tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain
I rode a tank, held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank
Is the nature of my game, ah yeah
As heads is tails, just call me Lucifer (whoo-hoo, whoo-hoo)
'Cause I'm in need of some restraint (whoo-hoo, whoo-hoo)
So if you meet me, have some courtesy (whoo-hoo, whoo-hoo)
Have some sympathy, and some taste (whoo-hoo, woo-hoo)
Use all your well-learned politeness (whoo-hoo, woo-hoo)
Or I'll lay your soul to waste, mm yeah (whoo-hoo, woo-hoo)
As heads is tails.quote:
De duivel kijkt niet naar goed of slecht, zwart of wit, maar is een vernietiger.
Judas had spijt van z'n verraad.
En toch ga je niet in op mijn vraag. Wat nou als Judas Jezus niet had verraden? Waar stond jij dan met je geloof? Niet antwoorden met "dan was er wel een andere verrader geweest zodat Jezus gekruisigd zou worden" want dat weet je niet en het staat niet in de bijbel.quote:
[..]
As heads is tails.
De duivel kijkt niet naar goed of slecht, zwart of wit, maar is een vernietiger.
Judas had spijt van z'n verraad.
Zelfs dan moet je toch gewoon kunnen toegeven dat Judas zijn rol enorm is geweest?quote:
[..]
Nee het boeit de duivel allemaal niet, hij speelt z'n spelletje en niemand bedwingt hem, en als je niet aardig bent wanneer je hem tegenkomt vernietigt ie ook jouw ziel ondanks wat je bent, vernietiging is de nature of his game, en Judas wordt de zoon van vernietiging of verderf genoemd, satan bezat hem.
When I saw it was a time for a change
Killed the Tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain
I rode a tank, held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank
Is the nature of my game, ah yeah
As heads is tails, just call me Lucifer (whoo-hoo, whoo-hoo)
'Cause I'm in need of some restraint (whoo-hoo, whoo-hoo)
So if you meet me, have some courtesy (whoo-hoo, whoo-hoo)
Have some sympathy, and some taste (whoo-hoo, woo-hoo)
Use all your well-learned politeness (whoo-hoo, woo-hoo)
Or I'll lay your soul to waste, mm yeah (whoo-hoo, woo-hoo)
En als m al bezeten was, dan kon hij er ook niets aan doen.
Dit was zijn rol in het leven en het begin van iets groots.
Ere wie ere toekomt.
wat als eva tegen satan zei dat hij loog?quote:
[..]
En toch ga je niet in op mijn vraag. Wat nou als Judas Jezus niet had verraden? Waar stond jij dan met je geloof? Niet antwoorden met "dan was er wel een andere verrader geweest zodat Jezus gekruisigd zou worden" want dat weet je niet en het staat niet in de bijbel.
Sommige dingen moesten misschien gebeuren omdat de bal anders niet ging rollen?quote:
[..]
wat als eva tegen satan zei dat hij loog?
God kent het verleden en de toekomst, dan had PSVCL toch nog gelijk
(Weg vrije wil dus). Je doet wat je hoorde te doen, alles heeft een reden, enz...
ja, eens, daar gaat romeinen 9 ook over. het moest gebeuren, Jezus koos Judas tenslotte zelf, en zei nog 'doe snel wat je moet doen', maar het lichtje ging pas aan na de daad,, net zoals bij Adam en Eva..quote:
[..]
Sommige dingen moesten misschien gebeuren omdat de bal anders niet ging rollen?
God kent het verleden en de toekomst, dan had PSVCL toch nog gelijk
(Weg vrije wil dus). Je doet wat je hoorde te doen, alles heeft een reden, enz...
Act 2:22 Gij Israëlitische mannen, hoort deze woorden: Jezus den Nazaréner, een Man van God onder ulieden betoond door krachten en wonderen en tekenen, die God door Hem gedaan heeft in het midden van u, gelijk ook gij zelven weet;
Act 2:23 Dezen, door den bepaalden raad en voorkennis Gods overgegeven zijnde, hebt gij genomen en door de handen der onrechtvaardigen aan het kruis gehecht en gedood;
Act 2:24 Welken God opgewekt heeft, de smarten des doods ontbonden hebbende, alzo het niet mogelijk was dat Hij van denzelven dood zou gehouden worden.
Ik denk dat het:quote:
Afgelopen week gaf ik in een discussie aan weinig waarde te hechten aan mijn eigen mening en dat ik niets heb aan mijn gelijk.
Dat deed mensen best vreemd opkijken want ik mag toch zeker ook mijn mening hebben...
Maar waar is die mening nou helemaal op gebaseerd? weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Vormen we een mening op basis van opiniemakers of hechten we aan eigen waarden waarbij het andere ongewenst is?
Voor mij zijn feiten juist zo van belang en daar hecht ik juist waarde aan.
Een korte OP, ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.
1. Gezond is om je te beseffen dat ondanks dat je wellicht oprecht je best doet om zo veel mogelijke ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen dat er nog steeds veel dingen in jouw mandje der overtuigingen kunnen zitten die gewoon niet kloppen. We verzamelen in ons leven allemaal wel hier en daar onware overtuigingen.
Het is dus goed als je open bent dat elk gesprek of elk boek een kans is om iets onwaars uit je mandje te wippen of iets te vervangen met een genuanceerder beeld van de realiteit.
2. Echter is het ook ongezond om je eigen mening altijd weg te cijferen in discussies. Vooral als al snel duidelijk is dat jij jouw mening baseert op meer harde feiten of kennis dan een ander persoon. Je bewijst iemand niet een dienst door jouw mening weg te cijferen en iemand anders dan maar te sterken in hun misvattingen. Ook als het enige doel is om de sociale vibes goed te houden.
Gesprekken zijn geven en nemen. Jij bent open voor nieuwe ideeen. Maar als je gesprekspartner het allemaal behandelt als 1-richtingsverkeer en consistent niks van jou aanneemt dan zou ik aan de rem trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 06-04-2025 18:38:45 ]
Dan zou je toch niet zo negatief over hem mogen denken? Het was een zeer ondankbare taak die hij moest uitvoerenquote:
[..]
ja, eens, daar gaat romeinen 9 ook over. het moest gebeuren, Jezus koos Judas tenslotte zelf, en zei nog 'doe snel wat je moet doen', maar het lichtje ging pas aan na de daad,, net zoals bij Adam en Eva..
Act 2:22 Gij Israëlitische mannen, hoort deze woorden: Jezus den Nazaréner, een Man van God onder ulieden betoond door krachten en wonderen en tekenen, die God door Hem gedaan heeft in het midden van u, gelijk ook gij zelven weet;
Act 2:23 Dezen, door den bepaalden raad en voorkennis Gods overgegeven zijnde, hebt gij genomen en door de handen der onrechtvaardigen aan het kruis gehecht en gedood;
Act 2:24 Welken God opgewekt heeft, de smarten des doods ontbonden hebbende, alzo het niet mogelijk was dat Hij van denzelven dood zou gehouden worden.
Judas was misleid door de duivel en die was misleid door God door het verraad toe te laten. mensen die voor judas pleiten vergeten de intensiteit van het lijden aan het kruis, maar het kruis houdt de overwinning en ontwapening van de duivel in.quote:
[..]
Dan zou je toch niet zo negatief over hem mogen denken? Het was een zeer ondankbare taak die hij moest uitvoeren
Nee hoor, die vergeten dat niet. Die beseffen gewoon dat Judas een pion was in het grote geheel en dat zijn rol hierin ook groot was.quote:
[..]
Judas was misleid door de duivel en die was misleid door God door het verraad toe te laten. mensen die voor judas pleiten vergeten de intensiteit van het lijden aan het kruis, maar het kruis houdt de overwinning en ontwapening van de duivel in.
Jij bekijkt hem als het grootste kwaad.. ik eerder als een arm schaap in een sadistisch vooropgezet plan.
Weer geen antwoord op mijn vraag. Daarmee is het duidelijk geworden dat je geen argumenten hebt en daarom hebt verloren. De conclusie is dus dat je meer dankbaarheid moet tonen aan Judas. Dus ga op je knieën en bid.quote:
[..]
wat als eva tegen satan zei dat hij loog?
Het was een zijsprongetje. Het is klaar met Judas.quote:
Vraag aan de moderators, mag het deel over christendom en judas naar een ander topic verhuisd worden of een eigen topic krijgen?
mja hoe dan ook, Jezus is gestorven en opgestaan voor jou en mij.quote:
[..]
Nee hoor, die vergeten dat niet. Die beseffen gewoon dat Judas een pion was in het grote geheel en dat zijn rol hierin ook groot was.
Jij bekijkt hem als het grootste kwaad.. ik eerder als een arm schaap in een sadistisch vooropgezet plan.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
De grote denkers The Roling Stones zongen het al in "Sympathy for the Devil"
Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith
en
Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints
As heads is tails, just call me Lucifer
'Cause I'm in need of some restraint
Snappie?
Bekijk deze YouTube-video
I'm a thief, I'm a liar
Here's my church, I sing in the choir
"In every yin there's a yang and in every yang there's a yin"quote:
[..]
Je snapt weer niet de pointe.
Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints.
De grote denkers The Rolling Stones zagen in dat goed en slecht niet hetzelfde is als zwart en wit. Het ligt allemaal wat gecompliceerder. Met andere woorden, Judas de Verrader van Jezus is niet alleen 'slecht' maar ook de allereerste bouwsteen geweest voor het christendom. Zonder Judas geen christendom. Het is raar dat ik als volstrekte agnost die neigt naar atheïst zijn jou moet laten inzien dat dit een feit is. Althans als je de Bijbel als waarheidsgetrouw geschrift beschouwt.
Dualiteit, en dat wordt idd in het christendom uitgelegd in genesis en was Judas inderdaad broodnodig, anders had de hele bijbjel, en wellicht de hele religie een tó-táál andere vorm gekregen dan dat het nu heeft.
Maar laten we even bij feiten en meningen blijven. Voor zover ik weet is er amper iets van de bijbel ooit bewezen. Ik weet niet eens of ze het feitelijk bestaan van Jezus bewezen hebben. Dus we zitten nu vooral in een meningshoek
Wellicht een goed idee ja, als we hier over door willlen kan er beter een topic over Dualiteit zelf gestart worden, want daar gaat dit nu heen. Nu zou je feit en mening ook kunnen zien als dualiteit maar inderdaad is het offtopic voor feit/mening.quote:
Vraag aan de moderators, mag het deel over christendom en judas naar een ander topic verhuisd worden of een eigen topic krijgen?
Ik sta er precies hetzelfde in SpecialK.quote:
[..]
Ik denk dat het:
1. Gezond is om je te beseffen dat ondanks dat je wellicht oprecht je best doet om zo veel mogelijke ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen dat er nog steeds veel dingen in jouw mandje der overtuigingen kunnen zitten die gewoon niet kloppen. We verzamelen in ons leven allemaal wel hier en daar onware overtuigingen.
Het is dus goed als je open bent dat elk gesprek of elk boek een kans is om iets onwaars uit je mandje te wippen of iets te vervangen met een genuanceerder beeld van de realiteit.
2. Echter is het ook ongezond om je eigen mening altijd weg te cijferen in discussies. Vooral als al snel duidelijk is dat jij jouw mening baseert op meer harde feiten of kennis dan een ander persoon. Je bewijst iemand niet een dienst door jouw mening weg te cijferen en iemand anders dan maar te sterken in hun misvattingen. Ook als het enige doel is om de sociale vibes goed te houden.
Gesprekken zijn geven en nemen. Jij bent open voor nieuwe ideeen. Maar als je gesprekspartner het allemaal behandelt als 1-richtingsverkeer en consistent niks van jou aanneemt dan zou ik aan de rem trekken.
Als ik weet dat wat ik te zeggen heb op feiten berust dan zal ik die ook delen waarna de ander deze kan overnemen of verwerpen.
Worden ze verworpen dan bedank ik voor verdere discussie want dat gaat dan nergens toe leiden.
Dat moet ik zelf ook meer leren, 1x iets vertellen tegen 1 persoon, en daarna niet meer in discussie gaan erover.quote:
[..]
Ik sta er precies hetzelfde in SpecialK.
Als ik weet dat wat ik te zeggen heb op feiten berust dan zal ik die ook delen waarna de ander deze kan overnemen of verwerpen.
Worden ze verworpen dan bedank ik voor verdere discussie want dat gaat dan nergens toe leiden.
Omdat het zinloos is idd. Gedachtenwisselen niet, maar iedere keer dezelfde discussie voeren heeft geen zin. Het probleem is alleen, dat ik altijd vergeet met wie ik welke discussie voer
maaargoed, note2self dit, want dit is wel een ding at ik berter moet doen zelf. En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.
Ik denk dat we dat allemaal wel doen Mijk.quote:
[..]
Dat moet ik zelf ook meer leren, 1x iets vertellen tegen 1 persoon, en daarna niet meer in discussie gaan erover.
Omdat het zinloos is idd. Gedachtenwisselen niet, maar iedere keer dezelfde discussie voeren heeft geen zin. Het probleem is alleen, dat ik altijd vergeet met wie ik welke discussie voer
maaargoed, note2self dit, want dit is wel een ding at ik berter moet doen zelf. En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.
Soms kan het ook heel mooi zijn want het gaat doorwerken in het onbewuste waarna mensen zich gaan verdiepen en blijkt bij het volgende gesprek dat we verder komen.
De vraag is meer wat weten wij en is dat wat we werkelijk denken te weten dan ook wel de waarheid. Waarheid is inderdaad vooralsnog irrelevant en legt het hier af tegen de werkelijkheid die gebaseerd is op een model van opgestelde waarden en normen. Indien werkelijk binnen dit model maakt de toestand waarschijnlijk.quote:
En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.
Dus waarschijnlijkheid wint het hier in de waarheidsvinding bij de logisch rationeel denkend mens immers de waarheid is bijna nergens voor 100% te vinden.
Alle discussies omtrent feiten gaan over de werkelijke toestand van het vermeende feit. Werkelijke toestand is waarschijnlijk en de discussie gaat dan over de waarschijnlijkheid van de toestand. En daarmee kom je dan onomstotelijk bij een mening uit of het feit werkelijkheid of waarheid is. En meningen zijn per definitie gekoppeld aan emoties en dat zijn weer de ervaringen waarmee je opvattingen aanneemt.
Vandaar dat feiten samengevat worden in een theorie. Een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie vaak een getoetst model (feiten) ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Met andere woorden, dat je niet weet of het de waarheid is of niet omdat het niet is getest/bewezen (of omdat je het persoonlijk niet hebt getest/bewezen), maar het zou logisch moeten zijn (mening).
Wie de dikke van Dale er op nahoud wordt geheel in de war geschopt omdat daar werkelijkheid als synoniem voor waarheid staat. Zo lullen we feitelijk vaak wat langs elkaar af met gebruik van woorden die anders worden 'opgevat' dan bedoeld. Nederlands is een bijzonder slechte wetenschapstaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 07-04-2025 10:17:27 ]
Goede korte samenvatting over 'waarheid'.quote:
[..]
De vraag is meer wat weten wij en is dat wat we werkelijk denken te weten dan ook wel de waarheid. Waarheid is inderdaad vooralsnog irrelevant en legt het hier af tegen de werkelijkheid die gebaseerd is op een model van opgestelde waarden en normen. Indien werkelijk binnen dit model maakt de toestand waarschijnlijk.
Dus waarschijnlijkheid wint het hier in de waarheidsvinding bij de logisch rationeel denkend mens immers de waarheid is bijna nergens voor 100% te vinden.
Alle discussies omtrent feiten gaan over de werkelijke toestand van het vermeende feit. Werkelijke toestand is waarschijnlijk en de discussie gaat dan over de waarschijnlijkheid van de toestand. En daarmee kom je dan onomstotelijk bij een mening uit of het feit werkelijkheid of waarheid is. En meningen zijn per definitie gekoppeld aan emoties en dat zijn weer de ervaringen waarmee je opvattingen aanneemt.
Vandaar dat feiten samengevat worden in een theorie. Een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie vaak een getoetst model (feiten) ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Met andere woorden, dat je niet weet of het de waarheid is of niet omdat het niet is getest/bewezen (of omdat je het persoonlijk niet hebt getest/bewezen), maar het zou logisch moeten zijn (mening).
Wie de dikke van Dale er op nahoud wordt geheel in de war geschopt omdat daar werkelijkheid als synoniem voor waarheid staat. Zo lullen we feitelijk vaak wat langs elkaar af met gebruik van woorden die anders worden 'opgevat' dan bedoeld. Nederlands is een bijzonder slechte wetenschapstaal.
Wetenschap is trouwens een raar woord want wat weten we nu werkelijk? Er zijn vermoedens en waarschijnlijkheden maar geen zekerheden.
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.quote:
[..]
Goede korte samenvatting over 'waarheid'.
Wetenschap is trouwens een raar woord want wat weten we nu werkelijk? Er zijn vermoedens en waarschijnlijkheden maar geen zekerheden.
Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.
Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.
Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft.
Indien van wel, dan was de vraag niet gesteld en of het antwoord vrij kort. Wanneer het waarheid is houdt het op theorie te zijn.[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 07-04-2025 13:59:16 ]
Juist.quote:
[..]
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.
Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.
Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.
Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft.
Maar toch is wetenschap beter dan bijvoorbeeld tarotkaartenlegging en religie om de werkelijkheid te ordenen en te begrijpen. Zo lang er niks beters is dan de wetenschappelijke methode, volg ik die weg.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.
Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.
Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.
Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft.
Ja dat zou je denken, tot je het punt erevaren hebt en begrijpt dat dat op een vlak is van "ervaren only". Zodra je ego er dan weer tussen komt "met analytisch denken", is de staat van gedachteloosheid in 1 keer weer weg. Je kunt namelijk niet gedachtenloos worden door te denken aan gedachteloosheid.quote:
[..]
Juist.
Maar toch is wetenschap beter dan bijvoorbeeld tarotkaartenlegging en religie om de werkelijkheid te ordenen en te begrijpen. Zo lang er niks beters is dan de wetenschappelijke methode, volg ik die weg.
Zo is Desirelesnes ook niet hetzelfde als "the desire to be desireless".
Zo is non-duality ook in de praktijk niet de dualiteit van "Duality / Non-duality", maar enkel t ontbreken ervan.
Dit komt door limitatie van taal.
Vraag wiskunde maar INFINITY of "Division by Zero" uit te leggen, dat is eenzelfde probleem als bovenstaand. Dit is dezelfde limitatie in wiskunde, als dát wat ik zeg, in taal.
Dus als je aan iets niet eens kunt denken omdat het dan verdwijnt (namelijk; ervaren only zonder ego/gedachten/analyse DUS FILTER ertussen), hoe ga je dat in godsnaam (pun intended), bewijzen?
Dát is t hele eiereneten hier. En als het dan oo nog eens zo is dat Infinity == Nothing, omdat de 2 dezelfde eigenschappen hebben, dat betekent dus dat je (en god) "niets" is... nou, nogmaals; ga er maar aan staan om "niets" wiskundig of natuurkundig te bewijzen. Zelfde als Division by Zero (of multiply by infinity, whatever floats your boat).
Wat is verstandiger: wetenschap volgen of luisteren naar een waarzegger met een kristallen bol?quote:
[..]
Ja dat zou je denken, tot je het punt erevaren hebt en begrijpt dat dat op een vlak is van "ervaren only". Zodra je ego er dan weer tussen komt "met analytisch denken", is de staat van gedachteloosheid in 1 keer weer weg. Je kunt namelijk niet gedachtenloos worden door te denken aan gedachteloosheid.
Zo is Desirelesnes ook niet hetzelfde als "the desire to be desireless".
Zo is non-duality ook in de praktijk niet de dualiteit van "Duality / Non-duality", maar enkel t ontbreken ervan.
Dit komt door limitatie van taal.
Vraag wiskunde maar INFINITY of "Division by Zero" uit te leggen, dat is eenzelfde probleem als bovenstaand. Dit is dezelfde limitatie in wiskunde, als dát wat ik zeg, in taal.
Dus als je aan iets niet eens kunt denken omdat het dan verdwijnt (namelijk; ervaren only zonder ego/gedachten/analyse DUS FILTER ertussen), hoe ga je dat in godsnaam (pun intended), bewijzen?
Dát is t hele eiereneten hier. En als het dan oo nog eens zo is dat Infinity == Nothing, omdat de 2 dezelfde eigenschappen hebben, dat betekent dus dat je (en god) "niets" is... nou, nogmaals; ga er maar aan staan om "niets" wiskundig of natuurkundig te bewijzen. Zelfde als Division by Zero (of multiply by infinity, whatever floats your boat).
Ik leg enkel uit wat het probleem is met bewijs van dit, ik luister niet naar een kristallen bol, ik heb dit zelf ervaren, das andere koek. Ik denk ook dat dat nodig is om dit uberhaupt serieus te nemen.quote:
[..]
Wat is verstandiger: wetenschap volgen of luisteren naar een waarzegger met een kristallen bol?
Maar nogmaals;
Ga wiskunde (en dus wetenschap) vragen om het bewijs van "nothing", of "infinity", en kijk wat voor antwoord je krijgt. Wil dat zeggen dat het niet bestaat? Dus er bestaat geen "nothing"? Das nogal een statement om te maken.
Jij bagatelliseert wetenschap. Ik vraag je wat verstandiger is: wetenschap of de kristallen bol? Ik krijg geen antwoord.quote:
[..]
Ik leg enkel uit wat het probleem is met bewijs van dit, ik luister niet naar een kristallen bol, ik heb dit zelf ervaren, das andere koek. Ik denk ook dat dat nodig is om dit uberhaupt serieus te nemen.
Maar nogmaals;
Ga wiskunde (en dus wetenschap) vragen om het bewijs van "nothing", of "infinity", en kijk wat voor antwoord je krijgt. Wil dat zeggen dat het niet bestaat? Dus er bestaat geen "nothing"? Das nogal een statement om te maken.
Ik heb meermalen hier gezegd dat wetenschap niet "ideaal" is maar er is niks beters dan dat.
Persoonlijke ervaringen zijn alleen waar voor de betreffende persoon. Het is geen universele waarheid.
Wetenschap is niet in staat het te bewijzen doordat ze ook geen division by zero of multiply by infinity kunnen bewijzen.quote:
[..]
Jij bagatelliseert wetenschap. Ik vraag je wat verstandiger is: wetenschap of de kristallen bol? Ik krijg geen antwoord.
Ik heb meermalen hier gezegd dat wetenschap niet "ideaal" is maar er is niks beters dan dat.
Dus JA, als je wilt weten wat er (min of meer, nooit absoluut) "vast staat", dan lusiter je naar wetenschap.
Jij haalt zelf een kristallen bol erbij, ik niet, dat staat er helemaal buiten, een waarzegger of aura lezer is voor mij ook kermisspiritualiteit, het heeft er niets mee te maken. Het is de CLOAK van spiritualiteit.
Wetenschap loopt achter op de werkelijkheid, ze lopen erachter aan.
NIETS is universele waarheid, enkel bij bepaalde omstandigheden tellen natuurwetten.quote:
Persoonlijke ervaringen zijn alleen waar voor de betreffende persoon. Het is geen universele waarheid.
Je zou wiskunde kunnen zien als universele waarheid, maar waarom kunnen ze geen "nothing" of "infiniity" aantonen dan? Omdat dat de limiitatie is van de taal (wiskunde).
Ik dacht het niet.
Nee, ik geloof dan ook niet in waarzeggers, dat haal je compleet zelf erbij.quote:
Elke waarzegger heeft een uniek verhaal te vertellen maar is daarmee de realiteit verklaard?
Ik dacht het niet.
Waarom kan je van een cirkel met een gegeven oppervlakte geen vierkant maken met exact dezelfde oppervlakte?quote:
[..]
NIETS is universele waarheid, enkel bij bepaalde omstandigheden tellen natuurwetten.
Je zou wiskunde kunnen zien als universele waarheid, maar waarom kunnen ze geen "nothing" of "infiniity" aantonen dan? Omdat dat de limiitatie is van de taal (wiskunde).
Da's de magie van wiskunde.
Kun jij het begin van een cirkel uitleggen, waar begint deze?quote:
[..]
Waarom kan je van een cirkel met een gegeven oppervlakte geen vierkant maken met exact dezelfde oppervlakte?
Da's de magie van wiskunde.
Geod, ben ff AFK voorlopig, dan weet je dat.
Ik vroeg je wat beter is: wetenschap of waarzeggerij. Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen.quote:
[..]
Nee, ik geloof dan ook niet in waarzeggers, dat haal je compleet zelf erbij.
Wetenschap, want ik heb niets met waarzeggerij, dat is de cloak van spiritualiteit.quote:
[..]
Ik vroeg je wat beter is: wetenschap of waarzeggerij. Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen.
Okquote:
[..]
Kun jij het begin van een cirkel uitleggen, waar begint deze?
Geod, ben ff AFK voorlopig, dan weet je dat.
Een cirkel heeft een begin in de ruimtetijd, niet in de ruimte. Daar is niks diepzinnigs aan, dat geldt voor alle periodieke beweging.quote:
[..]
Kun jij het begin van een cirkel uitleggen, waar begint deze?
Geod, ben ff AFK voorlopig, dan weet je dat.
Je haalt spreektaal en wiskunde door elkaar. Het begrip oneindig b.v. is heel precies gedefinieerd in de wiskunde. Het is een definitie. Hoe bedoel je dan, "kunnen ze niet aantonen"?quote:
[..]
NIETS is universele waarheid, enkel bij bepaalde omstandigheden tellen natuurwetten.
Je zou wiskunde kunnen zien als universele waarheid, maar waarom kunnen ze geen "nothing" of "infiniity" aantonen dan? Omdat dat de limiitatie is van de taal (wiskunde).
Kun jij oneindigheid aantonen met een wiskundige som? Of een multiply by infinity en dan een uitkomst daaraan vast hangen, of wordt dat lastig? En als wiskunde dat wel kan, waarom krijg ik errors op division by zero?quote:
[..]
Je haalt spreektaal en wiskunde door elkaar. Het begrip oneindig b.v. is heel precies gedefinieerd in de wiskunde. Het is een definitie. Hoe bedoel je dan, "kunnen ze niet aantonen"?
Welk cijfer komt er uit infinity, behalve de 8, 90 graden gedraaid? Dat is een uitbeelding van het fenomeen, maar geen daadwerkelijke uitslag.
Wiskunde is ook cijfermatige spreektaal.
Edit; misschien om t iets eenvoudiger te maken een voorbeeld;
45359348535 x oneindig, hoeveel komt daaruit, en is dat wiskundig onderbouwbaar?
En zolang wiskunde niet met een statisch hard getal kan komen op deze som, gaat "god" ook nooit bewezen worden, zo simpel is het. Want dat is exact hetzelfde fenomeen.
Oquote:
[..]
Een cirkel heeft een begin in de ruimtetijd, niet in de ruimte. Daar is niks diepzinnigs aan, dat geldt voor alle periodieke beweging.
Nou wijs maar aan waar deze begint dan?
[ Bericht 16% gewijzigd door Mijk op 07-04-2025 21:48:02 ]
En nee, dit is geen bewezen iets, exact om de reden in bovenstaande posts, dit is ervaren, niet berekenbaar.SPOILER: zie video
Waarom niet waarzeggerij maar wel religiositeit of spiritualiteit? Het is immers allemaal één pot nat wat betreft persoonlijke ervaringen en onbewezen, subjectieve 'kennis'. Met objectiviteit heeft het niks te maken. Wetenschap is ook niet 100% zuiver objectief maar er is wel een doelstelling om het na te streven.quote:
[..]
Wetenschap, want ik heb niets met waarzeggerij, dat is de cloak van spiritualiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 08-04-2025 08:24:54 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 08-04-2025 08:56:51 ]
Oneindigheid is gedefinieerd als een onbegrensde limiet. Het is niet gedefinieerd als een getal. Oneindig keer een getal is weer oneindig. En je krijgt errors als je deelt door nul omdat dit niet gedefinieerd is; bij deling krijg je per definitie een uniek antwoord, en als je b.v. 1/x deelt door nul, dan krijg je verschillende antwoorden als je nul via de negatieve getallen benadert of via de positieve getallen. Bovendien impliceert de vergelijking x/0=y dat y maal nul gelijk is aan x. Dat is net zo gedefinieerd als de verleden tijd van een zelfstandig naamwoord.quote:Op maandag 7 april 2025 21:21 schreef Mijk het volgende:
[..]
Kun jij oneindigheid aantonen met een wiskundige som? Of een multiply by infinity en dan een uitkomst daaraan vast hangen, of wordt dat lastig? En als wiskunde dat wel kan, waarom krijg ik errors op division by zero?
Niks. Oneindig is geen getal.quote:Welk cijfer komt er uit infinity
Nee. Wiskunde is een taal met een eenduidige syntax, in tegenstelling tot spreektaal.quote:Wiskunde is ook cijfermatige spreektaal.
Het begin is een moment in de tijd, niet in de ruimte. Het begin van een cirkel in de ruimte willen aanwijzen is zoiets als de kleur van de wind willen vastleggen. Het is een categoriefout. Cirkels hebben geen begin in de ruimte. Ze hebben, als fysisch fenomeen (!), alleen een begin in de tijd.quote:Nou wijs maar aan waar deze begint dan?
Wiskunde werkt met geïdealiseerde concepten. Nogal wiedes dat een heleboel vragen daarover niet gedefinieerd zijn.
Volgens mij is deze discussie vooral weer semantisch, waarbij jij je eigen definities aan wiskundige begrippen hengelt.
Inderdaad. "Of?"quote:
Oneindigheid bestaat alleen in de wiskunde als concept en definitie, het bestaat niet in de natuur. Of?
Ik kan mij rationeel niks voorstellen bij een oneindig tijd-ruimte werkelijkheid. Maar ook niet bij een niet-oneindige tijd-ruimte werkelijkheid. Dus ja, ik kom er niet uit.
Kan iets dat een begin heeft oneindig worden?quote:
[..]
Inderdaad. "Of?"
Ik kan mij rationeel niks voorstellen bij een oneindig tijd-ruimte werkelijkheid. Maar ook niet bij een niet-oneindige tijd-ruimte werkelijkheid. Dus ja, ik kom er niet uit.
Wie het weet mag het zeggen maar ik vrees dat die vraag tot in de oneindigheid onbeantwoord blijft. Zelfs ChatGPT weet het niet.quote:
[..]
Kan iets dat een begin heeft oneindig worden?
quote:Vraag aan ChatGPT:
Zjjn het heelal en de tijd oneindig groot? Hoe moet ik mij dat rationeel voorstellen?
Chat GPT antwoordde:
Goede vraag — en een lastige, omdat we hier aan de grens van zowel waarneming als theorie zitten. Maar laten we het rationeel en stap voor stap bekijken.
1. Is het heelal oneindig groot?
Er zijn twee niveaus waarop we die vraag kunnen stellen:
Waarneembare heelal: Dit is het deel van het heelal waarvan het licht ons kán bereiken sinds de oerknal. Dat is eindig: zo'n 46,5 miljard lichtjaar in straal. Dus dat deel is eindig in omvang.
Het volledige heelal: Dat is mogelijk veel groter dan wat we kunnen waarnemen — en misschien zelfs oneindig.
Volgens de meeste kosmologische modellen is het heelal:
Plat (volgens metingen van o.a. de kosmische achtergrondstraling),
Homogeen en isotroop op grote schaal, wat consistent is met een oneindig heelal — maar het is niet bewezen. Het zou ook heel groot maar eindig kunnen zijn, bijvoorbeeld als een 3D-variant van het oppervlak van een bol (zoals een hypersfeer).
👉 Dus rationeel: We weten niet zeker of het heelal oneindig is. Er zijn modellen waarin het dat wél is, maar die kunnen niet empirisch worden bevestigd, omdat we het buiten ons waarneembare heelal niet kunnen testen.
ChatGPT zei:quote:
Kan iets dat een begin heeft oneindig worden?
Zeker! Hier is een eenvoudig schema dat het helder samenvat:
📊 Kan iets dat een begin heeft, oneindig zijn?
Aspect Mogelijk? Uitleg
Begin + Einde ✅ Ja Meeste dingen in het dagelijks leven (bijv. een leven, een boek).
Zonder begin, zonder einde ❌ Onmogelijk Logisch tegenstrijdig: iets zonder begin en zonder einde is onbegrijpbaar.
Zonder begin, met einde ❓ Speculatief Filosofisch interessant, maar natuurkundig niet aannemelijk.
Begin + oneindige toekomst ✅ Ja Geldt voor bijv. tijd na de oerknal — kan oneindig doorgaan.
Belangrijk inzicht:
Een begin sluit oneindige voortzetting niet uit.
Het sluit alleen een oneindig verleden uit.
Toenemen zonder einde is niet per se volgens de definitie oneindig, de laatste waarde blijft oneindig toenemen als er sprake is van een begin, en is in principe meetbaar, denk ik.quote:
[..]
ChatGPT zei:
Zeker! Hier is een eenvoudig schema dat het helder samenvat:
📊 Kan iets dat een begin heeft, oneindig zijn?
Aspect Mogelijk? Uitleg
Begin + Einde ✅ Ja Meeste dingen in het dagelijks leven (bijv. een leven, een boek).
Zonder begin, zonder einde ❌ Onmogelijk Logisch tegenstrijdig: iets zonder begin en zonder einde is onbegrijpbaar.
Zonder begin, met einde ❓ Speculatief Filosofisch interessant, maar natuurkundig niet aannemelijk.
Begin + oneindige toekomst ✅ Ja Geldt voor bijv. tijd na de oerknal — kan oneindig doorgaan.
Belangrijk inzicht:
Een begin sluit oneindige voortzetting niet uit.
Het sluit alleen een oneindig verleden uit.
In de natuurkunde worden oneindigheden ("singulariteiten") in het algemeen opgevat als een indicatie dat een theorie niet meer opgaat. Een voorbeeld daarvan is bij de oerknal, waarbij het klassieke begrip van ruimte en tijd (en al haar eigenschappen) verloren gaat.quote:
Oneindigheid bestaat alleen in de wiskunde als concept en definitie, het bestaat niet in de natuur. Of?
Alleen daarom al is bijvoorbeeld het Kalam-argument flauwekul, maar een heleboel apologeten (zoals William Lane Craig) lijken dat niet door te hebben.
Is je denken oneindig?quote:
[..]
Inderdaad. "Of?"
Ik kan mij rationeel niks voorstellen bij een oneindig tijd-ruimte werkelijkheid. Maar ook niet bij een niet-oneindige tijd-ruimte werkelijkheid. Dus ja, ik kom er niet uit.
Ja, dus het is niet meetbaar verder, interesting... dat is ook precies waar het collectieve consciousness uit bestaat en derhalve ook niet meetbaar.... sommige religies noemen dat dan weer god, ik liever niet.quote:
[..]
Oneindigheid is gedefinieerd als een onbegrensde limiet. Het is niet gedefinieerd als een getal. Oneindig keer een getal is weer oneindig. En je krijgt errors als je deelt door nul omdat dit niet gedefinieerd is; bij deling krijg je per definitie een uniek antwoord, en als je b.v. 1/x deelt door nul, dan krijg je verschillende antwoorden als je nul via de negatieve getallen benadert of via de positieve getallen. Bovendien impliceert de vergelijking x/0=y dat y maal nul gelijk is aan x. Dat is net zo gedefinieerd als de verleden tijd van een zelfstandig naamwoord.
En dat geen meetbare materie.quote:[..]
Niks. Oneindig is geen getal.
[..]
Ja, maar een taal met limieten dus.quote:Nee. Wiskunde is een taal met een eenduidige syntax, in tegenstelling tot spreektaal.
Ah, now we're getting somewhere, zo is dus het bewijzen van dat wat ze noemen "god" , hetzelfde als lucht proberen te vangen in een kooi. Een gedachteloze staat kun je niet aantonen door het kapot te analyseren met gedachten.quote:[..]
Het begin is een moment in de tijd, niet in de ruimte. Het begin van een cirkel in de ruimte willen aanwijzen is zoiets als de kleur van de wind willen vastleggen. Het is een categoriefout. Cirkels hebben geen begin in de ruimte. Ze hebben, als fysisch fenomeen (!), alleen een begin in de tijd.
We zijn het anders behoorlijk eens, alleen zie jij t enkel vanuit de wetenschappelijk kant.quote:Wiskunde werkt met geïdealiseerde concepten. Nogal wiedes dat een heleboel vragen daarover niet gedefinieerd zijn.
Volgens mij is deze discussie vooral weer semantisch, waarbij jij je eigen definities aan wiskundige begrippen hengelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 08-04-2025 11:12:13 ]
Fibonacci herhaalt zich ook al even oneindig in de natuur.quote:
Oneindigheid bestaat alleen in de wiskunde als concept en definitie, het bestaat niet in de natuur. Of?
Omdat het functies zijn van 1/afstand, en bij afstand 0 vanaf het centrum heb je een probleem, komt neer op een oneindige hoeveelheid op die locatie, delta-functie lost het soms op.quote:
[..]
In de natuurkunde worden oneindigheden ("singulariteiten") in het algemeen opgevat als een indicatie dat een theorie niet meer opgaat. Een voorbeeld daarvan is bij de oerknal, waarbij het klassieke begrip van ruimte en tijd (en al haar eigenschappen) verloren gaat.
Alleen daarom al is bijvoorbeeld het Kalam-argument flauwekul, maar een heleboel apologeten (zoals William Lane Craig) lijken dat niet door te hebben.
Omdat ik zelf de voordelen ervan ondervonden heb, van meditatie, yoga, shadowwork (veel hedendaagse therapien zijn shadowwork in een nieuw jasje), zo probeer ik al even te benoemen dat ook religies dit bedoelen (zie quotes Rumi, Meister Eckhart, Krishnamurti die ik vrij stevig , meermaals heb benadrukt in dit forum. Waarzeggerij komt niet eens in de buurt van dat, dat is meer tovenarij. Daarom zei ik; cloak van spiritualiteit is wat anders dan serieuze spiritualiteit. Zoals ook de cloak in religie, totaal wat anders is dan de achterliggende leer.quote:
[..]
Waarom niet waarzeggerij maar wel religiositeit of spiritualiteit? Het is immers allemaal één pot nat wat betreft persoonlijke ervaringen en onbewezen, subjectieve 'kennis'. Met objectiviteit heeft het niks te maken. Wetenschap is ook niet 100% zuiver objectief maar er is wel een doelstelling om het na te streven.
Waarzeggerij staat een beetje gelijk aan een man boven de wolken die eerst Adam tovert, en daarna Eva uit zn rib.... dat letterlijk nemen, is ongeveer gelijk aan waarzeggerij imo.
Meditatie zijn overigens gewoon bewijzen van dat dat werkt.
Met jouw argument hier, dan zou psychologie/psychiatrie daar ook onder vallen, je emoties ook, je dromen ook, ze zijn immers allemaal niet bewezen. Spiritualiteit is niet anders dan dat, en religie is niets meer dan een (vroege) spirituele leer.
Edit;quote:Voel jij je kut/ziek?
Ja?
Bewijs maar, andres kom je gewoon werken.
Wat ik dus sterk merk hier, zoals heel vaak in deze discussie, is dat er enkel "Shakti-minded" wordt gedacht. Dus puur vanuit het zichtbare, de materie, de hard tastbare zaken. Het is alsof je zegt dat een PC bestaat omdat je de hardware aan kunt raken, maar dat Windows (en dus ook FOK), niet bestaan omdat ze niet tastbaar zijn. En dat ontastbare gedeelte (de psyche), dat is waar het hier over gaat... het gaat dan ook niet om een oneinidg heelal oid, dat is wéér enkel dat tastbare erbij pakken.
Nu is dat niet zo vreemd, omdat we hier in het westen extreem in die context worden opgevoed, maar zoals in elke dualiteit, is de tegenhanger (in dit geval dus Shiva, het geestelijke/bewustzijn) even groot als het andere uiteinde van het dualistische spectrum.
Dus eigenlijk is dat hetzelfde als een PC deskundige vragen om te bewijzen dat windows en FOK bestaan, en hem dan enkel de PC-kast aanreikt, zo van; hiermee moet je het doen. Maar de man heeft geen beeldscherm (ergo; hij heeft niet eens het idee van het bestaan van een beeldscherm, enkel van printplaten).... kan hij nu Windows en FOK aantonen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 08-04-2025 12:06:35 ]
Oneindigheid is logischerwijs niet te meten. Zodra je "het" kan meten dan weet je dat er een uitkomst mogelijk is die minstens "1 eenheid" groter is.quote:
[..]
Toenemen zonder einde is niet per se volgens de definitie oneindig, de laatste waarde blijft oneindig toenemen als er sprake is van een begin, en is in principe meetbaar, denk ik.
Mmh, niet letterlijk maar eerder in de verbeelding daarvan. Zie bijvoorbeeld ook het Droste-effect.quote:
[..]
Fibonacci herhaalt zich ook al even oneindig in de natuur.
Nogmaals, de menselijke geest kan oneindig veel fantaseren, met de realiteit hoeft het geen relatie te hebben.
Zeg je hier dat Fibonacci een verbeelding is?quote:
[..]
Mmh, niet letterlijk maar eerder in de verbeelding daarvan. Zie bijvoorbeeld ook het Droste-effect.
[ afbeelding ]
Ja, kun je hardop voorlezen wat je hier zegt, want hier raak je een stevige kern.quote:Nogmaals, de menselijke geest kan oneindig veel fantaseren, met de realiteit hoeft het geen relatie te hebben.
Hier zeg je dus dat oneindigheid bestaat, even buiten "of de gedachten waarheid zijn ja of nee", dat doet even niet ter zake, het ging om oneindigheid, en die beaam je hier.
Natuurlijk is dat een verbeelding en daar wordt het doorgaans ook toegepast, bouwwerken,beelden, schilderijen, fotografie composities etc. design in het algemeen.quote:
Zeg je hier dat Fibonacci een verbeelding is?
Je komt Fibonacci patronen bij benadering 'vaak' in de natuur tegen, vaak is niet altijd en ook niet in die wiskundige perfectie.
Je hebt infinity en endless, eerste is het limiet van bv 1/x waarvan x de 0 nadert, tweede is onophoudelijk, zonder einde, maar meetbaar omdat je vanaf het begin kan meten of tellen, denk ik.quote:
[..]
Oneindigheid is logischerwijs niet te meten. Zodra je "het" kan meten dan weet je dat er een uitkomst mogelijk is die minstens "1 eenheid" groter is.
De natuur heeft dan ook nergens 100% rechte lijnen, dus perfectie is er niet, dat is enkel aan de andere kant van het spectrum. Het bewustzijn is tijdloos, het universum tijdig. Het bewustzijn is perfect en oneindig, het universum is imperfect en eindig, het bewustzijn is onsterfelijk, het lichaam niet.quote:
[..]
Natuurlijk is dat een verbeelding en daar wordt het doorgaans ook toegepast, bouwwerken,beelden, schilderijen, fotografie composities etc. design in het algemeen.
Je komt Fibonacci patronen bij benadering 'vaak' in de natuur tegen, vaak is niet altijd en ook niet in die wiskundige perfectie.
Dit past prima in het dualistische plaatje (yin/yang)
Als je in een perfecte wereld was geboren, was elke dag hetzelfde, zonder enige vorm van dynamiek.
Iemand zei hier ooit eens "God creeerde de perfecte imperfectie", vind ik wel een mooie.
Het is namelijk niet niets en het is niet vormloos want we hebben het namelijk vorm gegeven en allerlei kwaliteiten toegekend.
Zo ook het collectieve bewustzijn of wat we daar ook onder verstaan, ook dat is vorm gegeven
Exact, en zodra je het probeert te vangen in een kader, is het weg, dat gaat niet, je kunt oneindigheid ook niet vangen in een kader, want zodra je het kadert valt de oneindigheid direct weg.quote:
Als je niets of oneindig wat volgens mij beter verwoord is als grenzeloos en vormloos wilt bewijzen als het concept van god waarmee mensen worstelen dan wens ik je veel succes.
Het is namelijk niet niets en het is niet vormloos want we hebben het namelijk vorm gegeven en allerlei kwaliteiten toegekend.
Zo ook het collectieve bewustzijn of wat we daar ook onder verstaan, ook dat is vorm gegeven
Dat weet ik allemaal niet, voor mij persoonlijk zoals ik het ervaar dus, is tijd en ruimte daar waar ik me in begeef in het hier en nu. Ruimte is tot waar mijn blikveld reikt en tijd is er alleen maar wanneer ik op de klok of naar de zon kijk.quote:
Het bewustzijn is tijdloos, het universum tijdig. Het bewustzijn is perfect en oneindig, het universum is imperfect en eindig, het bewustzijn is onsterfelijk, het lichaam niet.
Als natuurkundig grootheid kan ik beide wel bevatten als metafysisch begrip totaal niet. Vind het wel onderhoudend om te lezen hoe daar zo over gedacht wordt door anderen.
Tijd, ruimte en bewustzijn stopt vermoedelijk voor mij wanneer ik de laatste adem uitblaas en terug ga om opgevreten te worden door moeder natuur. Ik heb niet het idee dat er voor mij iets valt te winnen om er een andere mening op na te houden.
Is alles in het universum er al en verandert dat van vorm, of komen er ook geregeld nieuwe zaken het universum in? En in hoeverre is dit een mening of een feit?quote:
[..]
Dat weet ik allemaal niet, voor mij persoonlijk zoals ik het ervaar dus, is tijd en ruimte daar waar ik me in begeef in het hier en nu. Ruimte is tot waar mijn blikveld reikt en tijd is er alleen maar wanneer ik op de klok of naar de zon kijk.
Als natuurkundig grootheid kan ik beide wel bevatten als metafysisch begrip totaal niet. Vind het wel onderhoudend om te lezen hoe daar zo over gedacht wordt door anderen.
Tijd, ruimte en bewustzijn stopt vermoedelijk voor mij wanneer ik de laatste adem uitblaas en terug ga om opgevreten te worden door moeder natuur. Ik heb niet het idee dat er voor mij iets valt te winnen om er een andere mening op na te houden.
Voorbeeld; komt een kind out of nothing (en dat bewustzijn/ego van dat kind ook), of bestond het altijd al in dit universum, maar is het van vorm veranderd? Bijv doordat de vrouw blijft eten tijdens zwangerschap, worden die voedingsstoffen uiteindelijk omgezet in dat kind.
1. Nee, Fibonacci is realiteit. Echter, het bestaan van een oneindige Fibonacci-reeks komt niet voor in de realiteit, het is verbeelding. Je fantaseert erover dat de reeks zich oneindig voortplant.quote:
[..]
Zeg je hier dat Fibonacci een verbeelding is?
[..]
Ja, kun je hardop voorlezen wat je hier zegt, want hier raak je een stevige kern.
Hier zeg je dus dat oneindigheid bestaat, even buiten "of de gedachten waarheid zijn ja of nee", dat doet even niet ter zake, het ging om oneindigheid, en die beaam je hier.
2. Je hebt gelijk, ik stelde het wat te stevig. Ik bedoelde te zeggen dat met fantaseren de "mogelijkheden onbegrensd lijken te zijn" maar dat oneindigheid ook in een fantasiewereld (waarschijnlijk) niet bestaat. De hersencapaciteit van een mens is immers beperkt.
1. De sequence reset zichzelf en herhaalt zich oneindig, zoals in een fractal.quote:
[..]
1. Nee, Fibonacci is realiteit. Echter, het bestaan van een oneindige Fibonacci-reeks komt niet voor in de realiteit, het is verbeelding. Je fantaseert erover dat de reeks zich oneindig voortplant.
2. Je hebt gelijk, ik stelde het wat te stevig. Ik bedoelde te zeggen dat met fantaseren de "mogelijkheden onbegrensd lijken te zijn" maar dat oneindigheid ook in een fantasiewereld (waarschijnlijk) niet bestaat. De hersencapaciteit van een mens is immers beperkt.
2. Ik denk wel dat het oneindig is, zolang cijfers geen einde hebben kun je altijd +1 gaan.
Voorbeeld; je kunt een dinosaurus bedenken met 1 poot, 2 poten, 3 poten, 4, 5, 6 ,7 ,.... maar ook met 1435390484593859430534535345 poten. Misschien kun je van de laatste niet makkelijk een beeld in je hoofd krijgen, maar is dat nodig voor een gedachte? Of is dat visualisatie?
Daarna, kun je hetzelfde met een kikker, een olifant, een paard, ook met kleuren kun je een blauw, paars, geel, whatever kleur paard bedenken, maar óók al die paarden met 9534030583533434 poten....
En zo geldt dit voor alles, je kunt zelfs een lopend huis of boom (zie LOTR) bedenken, ook in alle kleuren, ook met zoveel poten, enz enz enz enz. Dus imo is het bedenken van iets, wel degelijk oneindig. Bewijs heb ik er niet voor, maar alles wijst er wel op. En dan kun je dit weer uitbreiden naar een huis met 1 verdieping, 2,3,4 of 53545356434 verdiepingen. Of een boom met zoveel takken EN zoveel poten, enz enz enz.
Of zels een boom met verdiepingen, of een huis met takken... je kunt oneindig door imo. Grappigerwijs is dus het steeds optellen (wiskunde
) hier met name de leidende factor.Dus eigenlijk, bewijst Wiskunde hier oneindigheid zelf, niet dmv een som, maar door het voor eeuwig door kunnen trekken van een cijferreeks. Want stel je hebt 800miljard getallen achter elkaar, de +1 is altijd een gegeven. Het bewijst enkel niet hoe groot onenidigheid is, omdat dat niet kan, omdat je het niet kunt kaderen omdat dan direct de oneindigheid vervalt. En zo werkt dat dus ook met "Consciousness".
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 08-04-2025 14:13:55 ]
Niet uit het niets maar uit de 'zak' van Pa en uit de 'buik' van Ma. Bewustzijn en hoe je ermee omgaat (ego) zou erfelijk bepaald kunnen zijn. Mogelijk door beide ouders en krijgen zodoende ook allemaal een gespleten persoonlijkheid. Wanneer ik naar mezelf kijk lijk ik zowel op mijn Pa als mijn Ma... Dat is niet uit de lucht komen vallen.quote:
Voorbeeld; komt een kind out of nothing (en dat bewustzijn/ego van dat kind ook), of bestond het altijd al in dit universum, maar is het van vorm veranderd? Bijv doordat de vrouw blijft eten tijdens zwangerschap, worden die voedingsstoffen uiteindelijk omgezet in dat kind.
In de (complexe) basis is leven één organisch lichaam van symbiotisch biologisch bewustzijn. Wanneer we honger hebben zegt onze darm (flora) wanneer te eten en te poepen. In de ideale tijd voor voortplanting lopen we allemaal zwetend ons geslachtsdeel achterna aantrekkelijke luchtjes te verspreiden. Kruipt ons daarbij iets over de lever en wordt het te heet onder de voeten dan zeggen ons hart en nieren dat we moeten rennen. etc. etc. Continue gestuurd door de in ons parasiterende entiteiten. Het wemelt van de micro-organismen in en op ons...
Vooralsnog parasiteert en kannibaliseert het ene leven op het ander. Alles wat we eten heeft ooit geleefd of leeft nog steeds. Dus leven heeft een exponentiële deelfactor, wat we daar allemaal delen zou kunnen reflecteren in de ontwikkeling van ons bewustzijn. Men zegt je bent wat je eet, of is het je bent wie je eet of wordt wie je gegeten hebt en of door wie je gegeten wordt...
Ik zie het allemaal liever wat van de aardse holistische kant... Niet daar buiten, daar hebben je niets verloren en niets te zoeken...
Althans, dat is mijn theorie...
En exact dat Advaita Vedanta voorbeeld, heb ik zelf ook wel ns aangehaald.quote:Waarom bewustzijn niet "bewezen" kan worden:
Omdat alles wat je ooit kunt bewijzen, ervaren, meten of bedenken, binnen bewustzijn plaatsvindt.
Je kunt iets pas observeren, meten of beschrijven als het al in jouw bewustzijn verschijnt. Daarom is bewustzijn niet een object dat je kunt vinden — het is de ruimte waarin alles verschijnt.
📡 Metafoor: de projector en het scherm
Denk aan een filmprojector.
Je kunt alles zien wat op het scherm verschijnt — beelden, bewegingen, kleuren.
Maar je ziet het licht zelf nooit direct, en de projector zelf zie je alleen als je je omdraait.
Zo is het ook met bewustzijn:
Alles wat je ervaart is “geprojecteerd” binnen bewustzijn,
maar bewustzijn zélf is geen "ding" — het is datgene wat mogelijk maakt dat dingen verschijnen.
📏 Waarom wetenschap het niet kan vangen:
Wetenschap werkt via objectieve meting. Maar bewustzijn is:
Niet objectief
Niet meetbaar
Niet lokaal
Geen ding onder dingen, maar de voorwaarde voor álle dingen
Daarom zeggen spirituele tradities zoals Advaita Vedanta of Dzogchen:
“Bewustzijn is niet iets dat je kunt vinden — het is datgene waarmee je zoekt.”
🌀 Dus in één zin:
Bewustzijn kan niet bewezen worden, omdat alles wat ‘bewijs’ heet, al in bewustzijn verschijnt.
"Het is datgeen waarmee je je gedachten STUURT"... nu maakt Gpt een soortgelijke opmerking, grappig wel.
Bedankt, interessante visie.quote:
[..]
Niet uit het niets maar uit de 'zak' van Pa en uit de 'buik' van Ma. Bewustzijn en hoe je ermee omgaat (ego) zou erfelijk bepaald kunnen zijn. Mogelijk door beide ouders en krijgen zodoende ook allemaal een gespleten persoonlijkheid. Wanneer ik naar mezelf kijk lijk ik zowel op mijn Pa als mijn Ma... Dat is niet uit de lucht komen vallen.
In de (complexe) basis is leven één organisch lichaam van symbiotisch biologisch bewustzijn. Wanneer we honger hebben zegt onze darm (flora) wanneer te eten en te poepen. In de ideale tijd voor voortplanting lopen we allemaal zwetend ons geslachtsdeel achterna aantrekkelijke luchtjes te verspreiden. Kruipt ons daarbij iets over de lever en wordt het te heet onder de voeten dan zeggen ons hart en nieren dat we moeten rennen. etc. etc. Continue gestuurd door de in ons parasiterende entiteiten. Het wemelt van de micro-organismen in en op ons...
Vooralsnog parasiteert en kannibaliseert het ene leven op het ander. Alles wat we eten heeft ooit geleefd of leeft nog steeds. Dus leven heeft een exponentiële deelfactor, wat we daar allemaal delen zou kunnen reflecteren in de ontwikkeling van ons bewustzijn. Men zegt je bent wat je eet, of is het je bent wie je eet of wordt wie je gegeten hebt en of door wie je gegeten wordt...
Ik zie het allemaal liever wat van de aardse holistische kant... Niet daar buiten, daar hebben je niets verloren en niets te zoeken...
Althans, dat is mijn theorie...
Onze aarde telt naar schatting 8.7 miljoen (hogere) soorten levensvormen, 1000 miljard (lagere) soorten eencelligen zoals bacteriën, schimmels en overige micro-organismen.
Wat ChatGPT daar zegt doet me denken aan dit topic: F&L / God bewijzenquote:
ChatGPT met wel een aardige;
[..]
En exact dat Advaita Vedanta voorbeeld, heb ik zelf ook wel ns aangehaald.
"Het is datgeen waarmee je je gedachten STUURT"... nu maakt Gpt een soortgelijke opmerking, grappig wel.
Met name dit stuk:
quote:Het is moeilijk om dit uit te leggen of met een vergelijking te komen, maar het verstand is als een computerprocessor die op zichzelf haar maker/programmeur niet kan ontdekken/bewijzen. Het kan op zichzelf de oorsprong van haar “nullen” en “enen” niet bewijzen en grijpen, want de middelen waarmee het dat alleen kan doen zijn uiteindelijk zelf de “nullen” en “enen”. Dus blijft het in zichzelf rond cirkelen, zonder er buiten te kunnen treden.
100!quote:
[..]
Wat ChatGPT daar zegt doet me denken aan dit topic: F&L / God bewijzen
Met name dit stuk:
[..]
Bedankt voor de post.
Hetgeen dus aansluit bij het pentagram, het vijfde punt, akasha of ruimte waar in de elementen zich manifesteren en hun dansje doen.quote:
ChatGPT met wel een aardige;
[..]
En exact dat Advaita Vedanta voorbeeld, heb ik zelf ook wel ns aangehaald.
"Het is datgeen waarmee je je gedachten STUURT"... nu maakt Gpt een soortgelijke opmerking, grappig wel.
Maar ik acht het meten van bewustzijn zeker wel mogelijk, namelijk door de zintuiglijke prikkels worden we bewust en een dood lijk reageert niet meer op prikkels.
Leven is niet het bewustzijn dat zich in leven (is beweging) manifesteert, daarom acht ik het ook een fabel dat alles bewustzijn is.
Ether.quote:
[..]
Hetgeen dus aansluit bij het pentagram, het vijfde punt, akasha of ruimte waar in de elementen zich manifesteren en hun dansje doen.
Maar ik acht het meten van bewustzijn zeker wel mogelijk, namelijk door de zintuiglijke prikkels worden we bewust en een dood lijk reageert niet meer op prikkels.
Leven is niet het bewustzijn dat zich in leven (is beweging) manifesteert, daarom acht ik het ook een fabel dat alles bewustzijn is.
Wat bedoel je met dat het bij het pentagram aansluit? Dat volg ik even niet.quote:
[..]
Hetgeen dus aansluit bij het pentagram, het vijfde punt, akasha of ruimte waar in de elementen zich manifesteren en hun dansje doen.
Maar ik acht het meten van bewustzijn zeker wel mogelijk, namelijk door de zintuiglijke prikkels worden we bewust en een dood lijk reageert niet meer op prikkels.
Leven is niet het bewustzijn dat zich in leven (is beweging) manifesteert, daarom acht ik het ook een fabel dat alles bewustzijn is.
De beschrijving zoals dat gegeven wordt.quote:
[..]
Wat bedoel je met dat het bij het pentagram aansluit? Dat volg ik even niet.
De beschrijving die door jou gegeven is of ChatGPT? Bedoel je akasha als 'vijfde' element? Wordt dat ergens als een pentagram aangeduid of gesymboliseerd?quote:
[..]
De beschrijving zoals dat gegeven wordt.
Zoals chatgpt dat geeft, verwissel bewustzijn met akasha en het komt op hetzelfde neer.quote:
[..]
De beschrijving die door jou gegeven is of ChatGPT? Bedoel je akasha als 'vijfde' element? Wordt dat ergens als een pentagram aangeduid of gesymboliseerd?
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.quote:
[..]
Zoals chatgpt dat geeft, verwissel bewustzijn met akasha en het komt op hetzelfde neer.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).
SPOILER: Satansster
Akasha is sanskriet voor ether.quote:
[..]
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
[ afbeelding ]
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).SPOILER: Satansster[ afbeelding ]
Die wist ik niet, thx.quote:
[ Bericht 100% gewijzigd door ejtleeditnA op 08-04-2025 20:30:49 ]
Over semantiek gesproken... Aether was volgens de Grieken de god die alles boven Olympus (de aarde, vuur, water en lucht) representeerde.quote:
[..]
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
[ afbeelding ]
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).SPOILER: Satansster[ afbeelding ]
Robbie Flut maakt daar één element van.
En de Satanisten draaien het 180° om...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-04-2025 20:04:55 ]
Klopt, allemaal bij elkaar worden ze Aether, en dus spirit (consciousness), omdat alles daaruit bestaatquote:
[..]
Over semantiek gesproken... Aether was volgens de Grieken de god die alles boven Olympus (de aarde, vuur, water en lucht) representeerde.
Robbie Flut maakt daar één element van.
En de Satanisten draaien het 180° om...
En dat noemen ze "god".Volgens mij doelde Mijk op ether, genoemd naar de Griekse god Aether:quote:
[..]
Over semantiek gesproken... Aether was volgens de Grieken de god die alles boven Olympus (de aarde, vuur, water en lucht) representeerde.
Robbie Flut maakt daar één element van.
En de Satanisten draaien het 180° om...
"Ether is een element waarvan in de Griekse Oudheid gedacht werd dat het geen aards element was en dat het de hemellichamen opriep. Ether was voor de Grieken het vijfde element, de kwintessens. Het was in de eerste plaats Aristoteles die het concept van de Ether in de filosofie introduceerde. Ether is naar de Griekse god Aether genoemd."
Klopt, de oude filosofen fantaseerden erover dat het een lieve lust was. De moderne mens die wél wil weten hoe het echt zit, weet inmiddels beter.quote:
[..]
Volgens mij doelde Mijk op ether, genoemd naar de Griekse god Aether:
"Ether is een element waarvan in de Griekse Oudheid gedacht werd dat het geen aards element was en dat het de hemellichamen opriep. Ether was voor de Grieken het vijfde element, de kwintessens. Het was in de eerste plaats Aristoteles die het concept van de Ether in de filosofie introduceerde. Ether is naar de Griekse god Aether genoemd."
Trouwens is dit fenomeen niet wetenschappelijk gemeten?
Ja, omdat we het over wetenschappelijke terminologie hebben.quote:
[...] alleen zie jij t enkel vanuit de wetenschappelijk kant.
Aether kun je ook interpreteren als hart. Dan kan je een blauwe woke macgyver summonen.quote:
[..]
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
[ afbeelding ]
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).SPOILER: Satansster[ afbeelding ]
quote:
Wat is verstandiger: wetenschap volgen of luisteren naar een waarzegger met een kristallen bol?
quote:
Elke waarzegger heeft een uniek verhaal te vertellen maar is daarmee de realiteit verklaard?
Ik dacht het niet.
quote:
Het is wel grappig en ook wel een beetje typisch hoe je je uitspreekt tegen waarzeggerij en direct daarop, een paar berichten later met de nu-populaire waarzeggerij van chatbots aan komt zetten als bron. Ironisch!quote:
Je bedoelt de term oneindigheid toch? Dat verwijst natuurlijk niet naar de wis- en natuurkundige definities alleen. Het is veel breder dan dat, met in de eerste plaats een religieuze lading.quote:
[..]
Ja, omdat we het over wetenschappelijke terminologie hebben.
ChatGPT is geen waarzeggerij maar een poging om wetenschappelijke consensus samen te vatten. Het valt niet altijd gelukkig uit maar het is geloofwaardiger dan een zigeunerin met een sigaar in haar mond die naar een glazen bol tuurt (of wat religieus dan wel esoterisch geklets van een zelfbenoemde "ziener").quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Het is wel grappig en ook wel een beetje typisch hoe je je uitspreekt tegen waarzeggerij en direct daarop, een paar berichten later met de nu-populaire waarzeggerij van chatbots aan komt zetten als bron. Ironisch!
Nee, oneindigheid kan niet geclaimd worden als wetenschappelijke term, dat is een universeel iets en gaat buiten de kaders van wetenschap, dat kan ook niet anders, want als je wilt kaderen, is t niet meer oneindig. Dat wetenschap dáár moeite mee heeft dat snap ik, maar dat zegt niets over t bestaan ervan of niet. Dat dat op fysiek (shakti) niveau niet mogelijk lijkt, is dat op bewustzijnsniveau niet uitgesloten. En dat is te ervaren, once seen, cannot be unseen, dát is ook waar de flower of life vandaan lijkt te komen, en daarmee platonic solids.quote:
[..]
Ja, omdat we het over wetenschappelijke terminologie hebben.
Het principe van raad vragen bij en steun vinden bij nietszeggende prietpraat, die enkel en alleen autoriteit heeft omdat het “mysterieus” en “exotisch” zou zijn, is wat mij betreft niet zo heel verschillend, en de persoonlijkheid van de mensen die hiertoe neigen ook niet. Er zijn wel verschillen hoor, maar die zijn meer oppervlakkig.quote:
[..]
ChatGPT is geen waarzeggerij maar een poging om wetenschappelijke consensus samen te vatten. Het valt niet altijd gelukkig uit maar het is geloofwaardiger dan een zigeunerin met een sigaar in haar mond die naar een glazen bol tuurt (of wat religieus dan wel esoterisch geklets van een zelfbenoemde "ziener").
Als jij denkt dat ChatGPT een “imperfecte poging doet de wetenschappelijke consensus samen te vatten” dan vind ik dan minsten zo naïef als iemand die denkt dat de waarzegger tapt uit een of andere geheimzinnige connectie met het universum. En volgens mij verschilt de reden dat jij naar zo’n onwaarschijnlijke raadgever stapt ook helemaal niet zoveel van degene die de kermistent inloopt. Het is dezelfde nieuwsgierigheid, en dezelfde behoefte aan zekerheid over zaken waar we geen zekerheid over kunnen hebben, die het hier wint van het gezonde verstand.
Niet om jou persoonlijk aan te vallen, uiteraard. Ik respecteer jouw verschillende mening. Ik vind dit gewoon een zeer interessant verschijnsel. Je ziet bijvoorbeeld ook vaak dat de meest atheïstische mensen zich het gemakkelijkst laten verleiden door gebazel over ruimtereizen en leven op andere planeten. Voor mij is dat de terugkeer van precies hetzelfde, maar dan in een andere vorm.
Ik merk ook aan ChatGPT bijv dat je extreem goed op moet letten op je vraagstelling. Nu ben ik altijd ITer geweest, en dan best wel op niveau, ik weet hoe dit soort algorithms werken.quote:
[..]
Het principe van raad vragen bij en steun vinden bij nietszeggende prietpraat, die enkel en alleen autoriteit heeft omdat het “mysterieus” en “exotisch” zou zijn, is wat mij betreft niet zo heel verschillend, en de persoonlijkheid van de mensen die hiertoe neigen ook niet. Er zijn wel verschillen hoor, maar die zijn meer oppervlakkig.
Als jij denkt dat ChatGPT een “imperfecte poging doet de wetenschappelijke consensus samen te vatten” dan vind ik dan minsten zo naïef als iemand die denkt dat de waarzegger tapt uit een of andere geheimzinnige connectie met het universum. En volgens mij verschilt de reden dat jij naar zo’n onwaarschijnlijke raadgever stapt ook helemaal niet zoveel van degene die de kermistent inloopt. Het is dezelfde nieuwsgierigheid, en dezelfde behoefte aan zekerheid over zaken waar we geen zekerheid over kunnen hebben, die het hier wint van het gezonde verstand.
Niet om jou persoonlijk aan te vallen, uiteraard. Ik respecteer jouw verschillende mening. Ik vind dit gewoon een zeer interessant verschijnsel. Je ziet bijvoorbeeld ook vaak dat de meest atheïstische mensen zich het gemakkelijkst laten verleiden door gebazel over ruimtereizen en leven op andere planeten. Voor mij is dat de terugkeer van precies hetzelfde, maar dan in een andere vorm.
Je moet heel erg nauwkeurig en niet-suggestief zijn in je vraagstelling om goede antwoorden daaruit te krijgen die ergens nog enigzins objectief lijken. Wat ik ook merk is dat hier ook veel (links/woke georienteerde) politieke zaken sterk naar voren worden gebracht in de beantwoording.
Zo had ik het eeen keer met hem over de totale toestand waarin de wereld zich begeeft, en er kwam 1 grote lijst aan klimaat, racisme, duurzaamheid, en zelfs transgenderism wat genormaliseerd zou meoten worden, terug. Dat vind ik wel kwalijk. Toen heb ik hem ook gevraagd of hij links georienteerd moest reageren, toen bood hij zn excuses aan dat dat niet de bedoeling was om dat zo over te brengen
Dan kun je je afvragen van wie die mening dan is, van GPT zelf?
Écht objectieve vraagstelling is lastig, je moet dan komen met een soort van;
"Dit en dat is de kwestie, zus en zo wordt erover gesproken. Nu kan ik me vinden in het 1 vanwege X, maar ook in het ander vanwege Y. Wat kun je hierover vertellen, zonder direct partij te kiezen voor iets."
Dit is natuurlijk een simplistisch voorbeeld, maar ik push hem vaak tot de max met zwaar gedetaillieerde vraagstelling, maar wel op zodanige manier, dat je geen antwoorden vanuit hem in de hand werkt. En dat is best een kunst ansich bij AI. Je moet vooral niet laten blijken wat je wilt horen.
Nu is dit even een heel ander front dan religie/spiritualiteit enz, maargoed, het past wel goed bij het topic verder want Mening en Feit staan hierin centraal. Op feiten zal je GPT niet snel op een fout betrappen, in wiskundige zaken ook niet, maar bij meningen moet je wel ernstig uitkijken met wat, en hoe je dat aan hem vraagt.
Mwah, alle antwoorden van ChatGPT zijn te verifiëren. Soms krijg je nietzeggende of zelfs dubieuze antwoorden, soms hele rake. Als startpunt voor kennis is het absoluut niet slecht. Verder kijken dan je neus lang is, is met ChatGPT wel aan te bevelen. Maar dat geldt ook voor wikipedia om maar wat te noemen. Je kan natuurlijk ook urenlang mediteren met wierook, klankschalen en new-age muziek en kijken wat voor antwoorden je krijgt van Het Opperwezen. Het is maar net wat je ligt. Ik geloof er geen ene jota van dat je werkelijk iets opschiet met die vage shit.quote:
[..]
Het principe van raad vragen bij en steun vinden bij nietszeggende prietpraat, die enkel en alleen autoriteit heeft omdat het “mysterieus” en “exotisch” zou zijn, is wat mij betreft niet zo heel verschillend, en de persoonlijkheid van de mensen die hiertoe neigen ook niet. Er zijn wel verschillen hoor, maar die zijn meer oppervlakkig.
Als jij denkt dat ChatGPT een “imperfecte poging doet de wetenschappelijke consensus samen te vatten” dan vind ik dan minsten zo naïef als iemand die denkt dat de waarzegger tapt uit een of andere geheimzinnige connectie met het universum. En volgens mij verschilt de reden dat jij naar zo’n onwaarschijnlijke raadgever stapt ook helemaal niet zoveel van degene die de kermistent inloopt. Het is dezelfde nieuwsgierigheid, en dezelfde behoefte aan zekerheid over zaken waar we geen zekerheid over kunnen hebben, die het hier wint van het gezonde verstand.
Niet om jou persoonlijk aan te vallen, uiteraard. Ik respecteer jouw verschillende mening. Ik vind dit gewoon een zeer interessant verschijnsel. Je ziet bijvoorbeeld ook vaak dat de meest atheïstische mensen zich het gemakkelijkst laten verleiden door gebazel over ruimtereizen en leven op andere planeten. Voor mij is dat de terugkeer van precies hetzelfde, maar dan in een andere vorm.
Je kan wel erg negatief doen over ChatGPT maar dat vind ik weer naïef. Heel wat professionals kijken nu angstig om zich heen. Een goede vriend van mij is strafadvocaat en die heeft ermee geëxperimenteerd (niet in professionele zin overigens). Er was geen speld tussen te krijgen bij het voorgekauwde pleidooi. Ik ken een marketeer en die liet uit nieuwgierigheid een marketingcommunicatieplan opstellen. Zag er zeer consistent en overtuigend uit.
Of dit allemaal zo blijft en de gegenereerde content teveel vervuild wordt met onzin die op internet aanwezig is, moet worden afgewacht. Vorige week zag ik in een antwoord van ChatGPT een zin die van mij afkomstig was die ik een tijdje geleden had geschreven in het F&L-forum. Een rare gewaarwording.
Maar nogmaals, de speurtocht naar kennis, kent vele wegen die naar Rome leiden. Voor iedereen is er wel een straatje te vinden die voor hem/haar goed te bewandelen is.
Ja, ik denk dat het voor feiten ook wel een goed medium is, maar ook niet altijd. Met programmeren heb ik bijv ook wel ns gehad dat hij totaal error ging en belachelijk vreemde dingen ging laten zien. Maar dat was pas na uren en veel tekst tegen hem praten.quote:
[..]
Mwah, alle antwoorden van ChatGPT zijn te verifiëren. Soms krijg je nietzeggende of zelfs dubieuze antwoorden, soms hele rake. Als startpunt voor kennis is het absoluut niet slecht. Verder kijken dan je neus lang is, is met ChatGPT wel aan te bevelen. Maar dat geldt ook voor wikipedia om maar wat te noemen. Je kan natuurlijk ook urenlang mediteren met wierook, klankschalen en new-age muziek en kijken wat voor antwoorden je krijgt van Het Opperwezen. Het is maar net wat je ligt. Ik geloof er geen ene jota van dat je werkelijk iets opschiet met die vage shit.
Je kan wel erg negatief doen over ChatGPT maar dat vind ik weer naïef. Heel wat professionals kijken nu angstig om zich heen. Een goede vriend van mij is strafadvocaat en die heeft ermee geëxperimenteerd (niet in professionele zin overigens). Er was geen speld tussen te krijgen bij het voorgekauwde pleidooi. Ik ken een marketeer en die liet uit nieuwgierigheid een marketingcommunicatieplan opstellen. Zag er zeer consistent en overtuigend uit.
Of dit allemaal zo blijft en de gegenereerde content teveel vervuild wordt met onzin die op internet aanwezig is, moet worden afgewacht. Vorige week zag ik in een antwoord van ChatGPT een zin die van mij afkomstig was die ik een tijdje geleden had geschreven in het F&L-forum. Een rare gewaarwording.
Maar nogmaals, de speurtocht naar kennis, kent vele wegen die naar Rome leiden. Voor iedereen is er wel een straatje te vinden die voor hem/haar goed te bewandelen is.
Ik vraag me af hoe dat zit bij feiten en meningen ook,of hij daar ook dergelijke errors gaat maken zodra het "te lang duurt" oid.
Heel interessant!quote:
Vorige week zag ik in een antwoord van ChatGPT een zin die van mij afkomstig was die ik een tijdje geleden had geschreven in het F&L-forum. Een rare gewaarwording.
Nu moet je je afvragen: zou dat toeval zijn, en zou hij dat antwoord ook op die manier aan een ander hebben gegeven? Of valt het ding nu gewoon een klein beetje door de mand in zijn overduidelijke poging om jou naar de mond te praten? Probeert het jou niet gewoon van het antwoord te voorzien dat je wenst te horen?
Dat doet de waarzegger natuurlijk precies zo: “Mevrouw de waarzegster is zij ook verliefd op mij?” – “Ja hoor, zeker weten! Dat is dan ¤ 10,-.”
Precies, want anders krijg je dat gewoon te horen. Maar als jij zo je best doet om een objectief klinkend antwoord te genereren dan krijg je natuurlijk ook gewoon wat je wenst te horen: een objectief klinkend antwoord. Wat je niet krijgt is het meest juiste antwoord. Wat “het meest juiste antwoord” zou zijn, dat is niet eens iets waar zo’n machine iets mee kan, dat zou het niet eens kunnen evalueren. Het werkt slechts in termen van acceptabel: welk antwoord zou voor de gebruiker het meest acceptabel zijn.quote:
Dit is natuurlijk een simplistisch voorbeeld, maar ik push hem vaak tot de max met zwaar gedetaillieerde vraagstelling, maar wel op zodanige manier, dat je geen antwoorden vanuit hem in de hand werkt. En dat is best een kunst ansich bij AI. Je moet vooral niet laten blijken wat je wilt horen.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
Hoewel vraag ik me af of deze service wel of niet gemodereerd wordt... Paar jaar terug kon je de vraag stellen 'Wanneer 1 natte handdoek 3 uur moet drogen, hoelang duurt het dan om 3 handdoeken te drogen? Dan kreeg je heel netjes een geheel verklaarde rekensom die op 9 uur uitkwam. Had ik zelf niet bedacht en op e.o.a. forum gelezen, uitgeprobeerd en was inderdaad waar, ChatGPT maakte die fout. Nu niet meer inmiddels is het verbeterd en snapt de vraag wel en komt met een correct antwoord.
Indien het een zelf lerend programma is dan vind ik dat wel knap en vraag me dan af hoe dat zou moet functioneren zonder moderatie.
Wat ik hiervoor al zei: je moet blijven opletten met welke bron van informatie je te maken hebt maar dat is altijd al zo geweest. Ik zou als ik jou was niet meteen het kind met het badwater weggooien.quote:
[..]
Heel interessant!
Nu moet je je afvragen: zou dat toeval zijn, en zou hij dat antwoord ook op die manier aan een ander hebben gegeven? Of valt het ding nu gewoon een klein beetje door de mand in zijn overduidelijke poging om jou naar de mond te praten? Probeert het jou niet gewoon van het antwoord te voorzien dat je wenst te horen?
Dat doet de waarzegger natuurlijk precies zo: “Mevrouw de waarzegster is zij ook verliefd op mij?” – “Ja hoor, zeker weten! Dat is dan ¤ 10,-.”
[..]
Precies, want anders krijg je dat gewoon te horen. Maar als jij zo je best doet om een objectief klinkend antwoord te genereren dan krijg je natuurlijk ook gewoon wat je wenst te horen: een objectief klinkend antwoord. Wat je niet krijgt is het meest juiste antwoord. Wat “het meest juiste antwoord” zou zijn, dat is niet eens iets waar zo’n machine iets mee kan, dat zou het niet eens kunnen evalueren. Het werkt slechts in termen van acceptabel: welk antwoord zou voor de gebruiker het meest acceptabel zijn.
Wat is trouwens het meest juiste antwoord? Welke maatstaf voor welke soort vraag moet je hanteren? De vraag hoeveel 1+1 is, is anders dan de vraag of ruimte en tijd oneindig zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 09-04-2025 20:33:12 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Bassie48 op 09-04-2025 20:27:19 ]
Je zegt dit veel te stellig, je ziet het dus verkeerd.quote:
Als chatgtp ingevoerd krijgt dat mensen op de maan aan het strand kunnen leggen als ze dit en dat doen dan zal dat er na een vraag ook gewoon uit komen.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
Voorbeeldje: een klein tijdje geleden stelde Vincent hier dat recent was gemeten dat het heelal ouder was dan gedacht.
Ik stelde chatgpt de volgende vraag:
Antwoord van chatgpt:quote:welke wetenschapper heeft onlangs gemeten dat het universum ouder is dan gedacht?
Even "Rajendra Gupta" gegoogled en dit is 1 van de vele, vele en nog eens vele bronnen: https://www.eoswetenschap(...)el-ouder-dan-gedachtquote:De Canadese astrofysicus Rajendra Gupta van de Universiteit van Ottawa heeft onlangs gesuggereerd dat het heelal mogelijk 26,7 miljard jaar oud is, bijna twee keer zo oud als de algemeen aanvaarde leeftijd van 13,8 miljard jaar.
Vraag: waarom geeft chatgpt volgens jullie bijna altijd foute en onzinnige antwoorden (althans dit wordt gesuggereerd) als dit een goed antwoord blijkt te zijn (zo kan ik nog duizenden andere vragen stellen met een goed antwoord van chatgpt maar daar heb ik geen zin in
)?[ Bericht 5% gewijzigd door Bassie48 op 10-04-2025 06:47:40 ]
Antwoord van chatgpt:
Ja, de gebruikersnaam 'Bassie48' komt voor op het FOK!forum. Het profiel behoort toe aan een gebruiker met de voornaam Erik, die zich op 6 augustus 2024 heeft geregistreerd. Volgens het profiel heeft Erik een achtergrond in algemene economie op WO-niveau en is hij gepensioneerd. Zijn interesses omvatten onder andere geschiedenis, filosofie, economie en wetenschap. Zijn onderschrift luidt: 'Science matters'.
Niks mis mee. q.e.d.
Dus: de aarde is rond is maar een mening, maar chemtrails zijn een feit.
ChatGPT kun je beetje vergelijken met Wikipedia een wetenschappelijke open source data base waar iedereen zijn kennis kan delen en een verhaaltje kan schrijven. Daarom wordt van Wikipedia hetzelfde gezegd, dat de info die je daar leest niet altijd correct is, of achterhaald omdat de schrijver van het verhaal verouderde bronnen heeft gebruikt. Dit geldt voor internet in het algemeen, je kunt er een hoop leren maar ook fout leren. Dus altijd voorzichtig zijn met klakkeloos aannemen dat het wel correct zal zijn.quote:
Vraag: waarom geeft chatgpt volgens jullie bijna altijd foute en onzinnige antwoorden (althans dit wordt gesuggereerd) als dit een goed antwoord blijkt te zijn (zo kan ik nog duizenden andere vragen stellen met een goed antwoord van chatgpt maar daar heb ik geen zin in
ChatGTP haalt zijn kennis ook uit bronnen van internet en wanneer je het antwoord dat je krijgt niet zelf op correctheid kunt controleren dan moet je het daar maar mee doen. In dat geval wordt 'Vaak of niet altijd' een kans van 50% goed of fout.
Ik zou niet weten waarom ik bij vragen alsquote:
Je bedoelt de term oneindigheid toch? Dat verwijst natuurlijk niet naar de wis- en natuurkundige definities alleen.
nog andere contexten zou moeten beschouwen dan de zuiver wiskundige definitie.quote:
Kun jij oneindigheid aantonen met een wiskundige som?
Ik snap best dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben, maar als je contexten door elkaar haalt maak je in mijn ogen simpelweg categoriefouten.
In de wiskunde maak je onderscheid tussen verschillende soorten "oneindigheid" door middel van één op één relaties. Deze zeggen je intuïtief of je de oneindig veel elementen ook kunt "ordenen". Zo is de verzameling van natuurlijke getallen (0,1,2,3,4,...,42, ...) oneindig groot, en deze kun je ordenen. Je blijkt vervolgens een één op één relatie te kunnen leggen tussen natuurlijke getallen en breuken. Daarom zeggen we dat de verzameling van natuurlijke getallen en breuken "even groot is", hoewel dat intuïtief gek zal klinken: je hebt immers al oneindig veel breuken tussen 0 en 1.quote:
Je hebt infinity en endless, eerste is het limiet van bv 1/x waarvan x de 0 nadert, tweede is onophoudelijk, zonder einde, maar meetbaar omdat je vanaf het begin kan meten of tellen, denk ik.
Het wordt vervolgens een ander geval met de reële getallenlijn: je kunt geen één op één relatie meer leggen tussen de natuurlijke getallen en reële getallen. Daarom is de oneindigheid van het aantal reële getallen ook "groter" dan die van de natuurlijke getallen.
Kortom: als je elementen niet meer kunt afperken en tellen, kijk je naar één op één relaties.
Dit zijn overigens allemaal feiten (volgens mij dan
)En wat is de kans op een 'goed antwoord' als je naar een waarzegster met een kristallen bol gaat? Of dat je gaat bidden naar jouw Opperwezen?quote:
[..]
ChatGPT ....
In dat geval wordt 'Vaak of niet altijd' een kans van 50% goed of fout.
Uiteindelijk komt het er op neer dat bij elk gegeven antwoord van welke kennisbron dan ook je je gezonde verstand moet gebruiken. Het hangt ook af van je ken̈nisniveau. Ik als volstrekte onwetende op het gebied van kwantummechanica steek veel op van wiki en chatgpt. Een nobelprijswinnaar op dat gebied vindt wat hij daar te lezen krijgt maar zozolala.
Antwoord van ChatGPT (verkort): Nee, wetenschap is juist het tegenovergestelde van "grote flauwekul" als het gaat om kennis van de werkelijkheid. Als je wilt weten hoe de wereld werkt — van de structuur van atomen tot de evolutie van soorten, van zwaartekracht tot menselijke psychologie — dan is wetenschap het krachtigste instrument dat we tot nu toe hebben ontwikkeld.
Denk even aan wat wetenschap ons gebracht heeft:
-
-
-
=======================================================
Vraag aan chatGPT: Is bidden tot een Opperwezen grote flauwekul om kennis van de werkelijkheid te krijgen?
Antwoord van ChatGPT (verkort): Ja, als het gaat om kennis verwerven over de werkelijkheid — dus feiten over hoe de wereld in elkaar zit, hoe natuurwetten werken, wat er objectief waar is — dan is bidden tot een Opperwezen geen betrouwbare methode. Er is geen bewijs dat gebed leidt tot verifieerbare inzichten over de natuur of de werkelijkheid die je kunt testen, herhalen of gebruiken om voorspelbare resultaten te verkrijgen. In die zin is het als kennisinstrument inderdaad niet effectief, en dus — wetenschappelijk gezien — ongeschikt.
=======================================================
Ik vind dit een juist antwoord, helemaal perfect. Een 'gelovige' of wetenschapshater vindt dit antwoord ongetwijfeld onjuist want die zweert bij een 'magische' werkelijkheid. Ik vind het allemaal best.
Ligt er helemaal aan hoeveel informatie je verstrekt tijdens het consult/intake gesprek... De hele goede halen hun antwoorden uit wat ze in de vaktermen Koud Lezen (Cold Reading) noemen. Een mens geeft tijdens gesprekken meer info over zichzelf weg dan hij/zij er bewust van is. Of je moet er al bewust van zijn en er heel goed op letten en niets over jezelf vertellen. Dan nog daarnaast vertellen veel mensen alsnog veel met micro expressies. Reageren dus met houding, bewegingen, stemverandering en of gelaatstrekken op bepaalde vragen of uitlatingen van het zogenaamde medium. Ook die kunnen gelezen en interpreteert worden.quote:
En wat is de kans op een 'goed antwoord' als je naar een waarzegster met een kristallen bol gaat? Of dat je gaat bidden naar jouw Opperwezen?
De echte goede zijn hele erg goed geslepen psychologen die veel informatie halen uit hele kleine details die je van jezelf weggeeft. En leggen je daarmee in de luren... De bol is slechts een bliksemafleider...
Wanneer je dit interessant vind kun je Darren Brown eens opzoeken op YouTube. Die man verteld niet hoe hij het doet, maar wel dat alles wat hij doet psychologie is en de boel bedonderd. En hij neemt willekeurig mensen op de hak die binnen een halfuur echt denken dat hij paranormale gaven heeft en waar kan zeggen. Omdat wat hij zegt correct blijkt te zijn.
Dus hoe beter de lezer en hoe meer je onbewust weggeeft hoe groter de kans dat je door de mand valt.
Maar eigenlijk snap ik jou vergelijk niet helemaal wat betreft ChatGPT en de waarzegger... Het blijft 50/50 wanneer je het zelf niet weet. Het gaat er eigenlijk om de vraag, wat heb je nou je aan een informatiebron die je alsnog zelf op correctheid moet controleren. In dit geval kun je dan alleen maar vragen stellen waar je het correcte antwoord al van weet.
Allicht zal dit ook in de aard en moeilijkheidsgraad van de vraag zitten...quote:Uit een recent onderzoek van Purdue University is gebleken dat ChatGPT, een populaire AI-app, in 52% van de gevallen foute antwoorden geeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 10-04-2025 10:24:35 ]
Als mijn kennisniveau van een moeilijk onderwerp 0% is dan raadpleeg ik liever wiki of chatgpt dan een waarzegster omdat na het lezen van die digitale kennisbronnen mijn kennisniveau zeker is verhoogd en bij een waarzegster nauwelijks tot niet (waarzeggen is immers volgens wetenschappelijk onderzoek geen betrouwbare methode voor kennisverwerving). Als ik voor dat gegeven doel tevreden ben met mijn vermeende kennisvergroting dan ga ik over tot de orde van de dag en ga andere dingen doen. Als daarentegen het onderwerp zo belangrijk voor mij is dan neem ik geen genoegen met de antwoorden van de kennisbronnen. Dan ga ik verder op zoek, wellicht maak ik dan wel een afspraak met een specialist op dat gebied om mij verder te verlichten. Ik stap dan zeker niet naar een waarzegster, dominee, goeroe, new age teacher, tarotkaartenlegger, astroloog of kruidenvrouwtje.quote:
Maar eigenlijk snap ik jou vergelijk niet helemaal wat betreft ChatGPT en de waarzegger... Het blijft 50/50 wanneer je het zelf niet weet. Het gaat er eigenlijk om de vraag, wat heb je nou je aan een informatiebron die je alsnog zelf op correctheid moet controleren. In dit geval kun je dan alleen maar vragen stellen waar je het correcte antwoord al van weet.
[..]
Allicht zal dit ook in de aard en moeilijkheidsgraad van de vraag zitten...
Nou ja, praktisch stop het ergens, na 1/1 + 100 nullen 1/googolste? weten we niet meer hoe het te noemen. En het wereldrecord Pi staat nu op 62,8 biljoen cijfers achter de komma, de computer komt vooralsnog niet verder.quote:
[..]
hoewel dat intuïtief gek zal klinken: je hebt immers al oneindig veel breuken tussen 0 en 1.
Dit zijn overigens allemaal feiten (volgens mij dan
Ik snap 'm nog steeds niet... De waarzegger haalt niet de info uit de glazen bol, die doet alsof... Maar kan wel degelijk correct zijn met wat die zegt. Want ook de waarzegger gebruikt andere bronnen... Ook al kent de waarzegger je niet persoonlijk maar via omwegen kent ie iemand die jou ook beetje kent. Misschien iemand uit de buurt waar jij ook woont en daar maakt ie in de supermarkt terloops een babbeltje mee.quote:
[..]
Als mijn kennisniveau van een moeilijk onderwerp 0% is dan raadpleeg ik liever wiki of chatgpt dan een waarzegster omdat na het lezen van die digitale kennisbronnen mijn kennisniveau zeker is verhoogd en bij een waarzegster nauwelijks tot niet (waarzeggen is immers volgens wetenschappelijk onderzoek geen betrouwbare methode voor kennisverwerving). Als ik voor dat gegeven doel tevreden ben met mijn vermeende kennisvergroting dan ga ik over tot de orde van de dag en ga andere dingen doen. Als daarentegen het onderwerp zo belangrijk voor mij is dan neem ik geen genoegen met de antwoorden van de kennisbronnen. Dan ga ik verder op zoek, wellicht maak ik dan wel een afspraak met een specialist op dat gebied om mij verder te verlichten. Ik stap dan zeker niet naar een waarzegster, dominee, goeroe, new age teacher, tarotkaartenlegger, astroloog of kruidenvrouwtje.
En dan keuvelt ie en roddelt ie wat, roddels gaan meestal in het geniep en komen zelden terug bij het leidend voorwerp. En zegt, ik zie bij jou in de straat altijd zo'n mooie auto staan van wie is die? En dan zegt de man 'Wat?' die strontbak! Die doet het niet lang meer valt van ellende uit elkaar. Z'n buurman zegt hij zoekt een nieuwe...' En dan kom jij paar weken later terug bij de waarzegger voor wederom advies... Die kijkt in zijn glazen bol en zegt 'Ik zie binnenkort een nieuwe auto!'...
En jij 
Hoe kan dit nu? Hoe weet ie dat 
Ik heb het nog niet over auto's gehad met de waarzegger... Dan is het kristallen bolletje rond en heeft waargezegd...
Dat je niet naar waarzeggers gaat voor diepgaande wetenschappelijke vragen lijkt me nogal wiedes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 10-04-2025 13:00:31 ]
Dat doet er niet toe. "Praktisch gezien" bestaan irrationale getallen ook niet.quote:
Op Dat is dan omdat irrationele getallen niet eindigen?quote:
[..]
Dat doet er niet toe. "Praktisch gezien" bestaan irrationale getallen ook niet.
Bv. gebruik ik Pi om een omtrek uit te rekenen voor een praktische toepassing kom ik er niet onderuit om het te laten eindigen op een afronding en dat maakt het getal dan rationeel.
Dan zou je kunnen zeggen 3.14 is werkelijk en praktisch bruikbaar maar is niet Pi.
Pi zelf is onbruikbaar...
OK. Wat is bedoel te zeggen is dat ik op een praktische manier om ga met chatgpt of wiki om wat grip te krijgen op de werkelijkheid. Een ander mag van mijn part bijvoorbeeld naar een seance onder leiding van een tovenares of magiër voor hetzelfde doel. Hij mag van mij ook eerst een 10-jaar lang durende Phd halen in kwantumfysica alvorens een wiki-artikel of chatgpt te raadplegen voor wat algemene kennis op dat gebied.quote:
Snappie?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 10-04-2025 14:11:51 ]
Door pi is het onmogelijk om een cirkel met een zekere oppervlakte te transformeren in een vierkant met exact dezelfde oppervlakte. Het is gewoon magie.quote:
[..]
Dat is dan omdat irrationele getallen niet eindigen?
Bv. gebruik ik Pi om een omtrek uit te rekenen voor een praktische toepassing kom ik er niet onderuit om het te laten eindigen op een afronding en dat maakt het getal dan rationeel.
Dan zou je kunnen zeggen 3.14 is werkelijk en praktisch bruikbaar maar is niet Pi.
Pi zelf is onbruikbaar...
Als legitieme verantwoording waarom ChatGPT alsnog te gebruiken... Of iemand dit nu snapt of niet zou eigenlijk geheel irrelevant moeten zijn. Ieder heeft daar zo zijn eigen mening over.quote:
Ik gebruik het ook wel eens, maar wel geleerd er altijd een vraagteken bij te houden. Laatse ervaring was de vraag over de herkomst van een woord waar alle boekjes 'onduidelijk' aangeven. ChatGPT had een mooi verhaal. Ik vroeg het nog eens aan een taalkundige en die zei 'Onzin' nergens een bewijs voor te vinden. Dus mijn vraagteken was 'Wat voor bronnen gebruikt ChatGPT' Ik denk dat het de bot geen reet uitmaakt die is geprogrammeerd een verhaaltje te vertellen. En verteld het eerste beste te vinden verhaaltje dat aansluit.
Hoe bedoel je dat precies?quote:
[..]
Door pi is het onmogelijk om een cirkel met een zekere oppervlakte te transformeren in een vierkant met exact dezelfde oppervlakte. Het is gewoon magie.
Als r de straal van de cirkel is dan heeft een vierkant met zijden r * wortel(pi) de zelfde oppervlakte als de cirkel.
Die zijden van dat vierkant zijn onmogelijk exact te berekenen door pi dus is de oppervlakte van dat vierkant niet exact gelijk aan de oppervlakte van die cirkel. In theorie wel, maar in de praktijk niet. Maar goed, de oppervlakte van de oorspronkelijke cirkel kon ook al door pi niet exact worden bepaald.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat precies?
Als r de straal van de cirkel is dan heeft een vierkant met zijden r * wortel(pi) de zelfde oppervlakte als de cirkel.
Wat ik al een paar keer tegen je hebt gezegd: gebruik het praktisch en met gezond verstand En trek geen verstrekkende conclusies ("het is helemaal niks") als het een keer mis gaat.quote:
[..]
Als legitieme verantwoording waarom ChatGPT alsnog te gebruiken... Of iemand dit nu snapt of niet zou eigenlijk geheel irrelevant moeten zijn. Ieder heeft daar zo zijn eigen mening over.
Ik gebruik het ook wel eens, maar wel geleerd er altijd een vraagteken bij te houden. Laatse ervaring was de vraag over de herkomst van een woord waar alle boekjes 'onduidelijk' aangeven. ChatGPT had een mooi verhaal. Ik vroeg het nog eens aan een taalkundige en die zei 'Onzin' nergens een bewijs voor te vinden. Dus mijn vraagteken was 'Wat voor bronnen gebruikt ChatGPT' Ik denk dat het de bot geen reet uitmaakt die is geprogrammeerd een verhaaltje te vertellen. En verteld het eerste beste te vinden verhaaltje dat aansluit.
Het kan ook zonder pi. Als je de exacte omtrek van de cirkel weet, dan zijn de zijden van een vierkant met de zelfde oppervlakte uit te drukken als wortel(0.5*r*omtrek).quote:
[..]
Die zijden van dat vierkant zijn onmogelijk exact te berekenen door pi dus is de oppervlakte van dat vierkant niet exact gelijk aan de oppervlakte van die cirkel. In theorie wel, maar in de praktijk niet. Maar goed, de oppervlakte van de oorspronkelijke cirkel kon ook al door pi niet exact worden bepaald.
Die exacte omtrek weet je ook niet vanwege pi.quote:
[..]
Het kan ook zonder pi. Als je de exacte omtrek van de cirkel weet, dan zijn de zijden van een vierkant met de zelfde oppervlakte uit te drukken als wortel(0.5*r*omtrek).
Ik heb het mijn vriend chatgpt maar gevraagd:
VRAAG:
is het voor een persoon die vloeren legt mogelijk om van een houten vloer in cirkelvorm met een bepaalde oppervlakte een houten vloer in een vierkant te maken met exact dezelfde oppervlakte als je rekening houdt dat pi een irrationeel getal is?
ANTWOORD:
Fantastische vraag — je trekt de wiskundige abstractie naar de praktijk van een vakman, zoals een vloerenlegger. Laten we het stap voor stap bekijken, en dan geef ik een helder ja/nee-antwoord aan het eind.
🔨 De praktische situatie:
Stel je hebt een houten vloer in de vorm van een perfecte cirkel, met een oppervlakte van bijvoorbeeld 78,54 m² (dat is ongeveer een cirkel met straal 5 meter).
De vraag is:
Kan een vloerenlegger die vloer demonteren en herleggen in de vorm van een vierkant met exact dezelfde oppervlakte?
⚙️ Rekening houdend met het feit dat
𝜋
π irrationeel is:
Dat betekent:
Je kunt de oppervlakte niet exact uitdrukken als een decimaal getal.
Maar in de praktijk kun je het wel benaderen tot een zeer hoge nauwkeurigheid.
Bijvoorbeeld:
𝜋
≈
3
,
14159265
…
π≈3,14159265…
Zolang je een voldoende nauwkeurige benadering gebruikt (zoals elke ingenieur of vakman doet), kun je:
De oppervlakte van de cirkel uitrekenen
De zijde van het vierkant berekenen met:
𝑠
=
oppervlakte
s=
oppervlakte
Bijvoorbeeld:
𝑠
=
78
,
54
≈
8
,
86
meter
s=
78,54
≈8,86 meter
✅ Praktisch antwoord:
Ja, voor een vloerenlegger is het absoluut mogelijk om een cirkelvormige vloer met een bepaalde oppervlakte te herleggen als een vierkante vloer met exact dezelfde oppervlakte binnen elke gewenste tolerantie, zelfs al is
𝜋
π irrationeel.
Waarom?
In de praktijk werken we altijd met benaderingen van getallen.
Geen enkele vloer wordt gelegd met oneindige precisie.
Als je
𝜋
π tot 6 of 8 decimalen nauwkeurig gebruikt, is het verschil kleiner dan een haarbreedte over de hele vloer.
📌 Samenvatting:
Vraag Antwoord
Is het mogelijk in de praktijk? ✅ Ja
Is het erg dat
𝜋
π irrationeel is? ❌ Nee, want je kunt het praktisch benaderen
Wordt het 100% exact? ⚠️ Niet tot in het oneindige, maar precies genoeg voor elk realistisch doel
----------------
Dus niet exact (q.e.d.) maar praktisch gezien wel.
AI kan straks heel goed werken met filters, bijvoorbeeld trusted digitale/internetbronnen. Wappietheorieën worden dan weggelaten. Maar ja gekke professoren die onzin verkondigen in hun vakgebied zal je altijd houden.quote:
Als chatgtp ingevoerd krijgt dat mensen op de maan aan het strand kunnen leggen als ze dit en dat doen dan zal dat er na een vraag ook gewoon uit komen.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
Voor 100% zekerheid moet je je kennisbronnen 1, 2, 3, ... keer controleren/verifiëren. Elke kennisbron. Dat is sinds de geboorte van Homo Sapiens al het geval. Omdat 100% zekerheid niet werkt in de praktijk, nemen we genoegen met minder. Zelfs een briljante Nobelprijswinnaar heeft het niet altijd bij het rechte eind, bijvoorbeeld Einstein die voorspelde dat een zwart gat kan ontstaan uit niets anders dan licht. De huidige kwantumfysici zien dat anders.quote:
Het gaat er eigenlijk om de vraag, wat heb je nou je aan een informatiebron die je alsnog zelf op correctheid moet controleren.
Nee, niks mis mee met chatgpt.
Althans heb het nog eens nageslagen en de vuistregel is:
Bij een irrationaal getal hoort een breuk die 'niet-repeterend' en oneindig is. En rationaal getal is wanneer je van de uitkomst een breuk kunt maken.
Bv.
√0,49 = 0,7 = 7/10 is rationaal
√78,54= 8,86227961644181 is irrationaal
Dan kom je uit op het feit dat je elk oppervlak rond of vierkant kunt maken. Indien je het oppervlak kent neem daar de wortel van en je hebt het vierkant in dit geval 8.86².
Ken je het oppervlak nog niet maar wel de diameter wel dan D x 3.14 = omtrek. Omtrek gedeeld door 4 = vierkant.
Wanneer herleggen in dit geval opnieuw leggen is met nieuw materiaal dan kan alles. Moet de vloerenlegger hetzelfde hout gebruiken komt ie praktisch toch ergens in de problemen en wordt het een niet bepaald mooie vloer. Waarom niet is lastig beknopt uit te leggen in woorden. Dan moet hij toch wat rare zaagkunsten gaan uithalen.
Nogmaals, door de irrationaliteit van pi is het onmogelijk omtrek en oppervlakte van een cirkel EXACT te bepalen. Het is gewoon magisch: je hebt een feitelijk reële omtrek en oppervlakte (het is er gewoon) maar je kan het niet precies meten, hoe klein het verschil ook is. Met een rechthoek of cirkel heb je dit grote probleem niet.quote:
Chatgpt had beter eerst kunnen beginnen met dat het irrationele getal niet ter zake doet. Immers de uitkomst 8.86 is ook een irrationeel getal. Daar hoef je verder geen rekening mee te houden want je zult uiteindelijk altijd een afwijking hebben. Verder is het wel correct dat het alleen maar bij benadering kan.
Althans heb het nog eens nageslagen en de vuistregel is:
Bij een irrationaal getal hoort een breuk die 'niet-repeterend' en oneindig is. En rationaal getal is wanneer je van de uitkomst een breuk kunt maken.
Bv.
√0,49 = 0,7 = 7/10 is rationaal
√78,54= 8,86227961644181 is irrationaal
Dan kom je uit op het feit dat je elk oppervlak rond of vierkant kunt maken. Indien je het oppervlak kent neem daar de wortel van en je hebt het vierkant in dit geval 8.86².
Ken je het oppervlak nog niet maar wel de diameter wel dan D x 3.14 = omtrek. Omtrek gedeeld door 4 = vierkant.
Wanneer herleggen in dit geval opnieuw leggen is met nieuw materiaal dan kan alles. Moet de vloerenlegger hetzelfde hout gebruiken komt ie praktisch toch ergens in de problemen en wordt het een niet bepaald mooie vloer. Waarom niet is lastig beknopt uit te leggen in woorden. Dan moet hij toch wat rare zaagkunsten gaan uithalen.
Wiskunde is helemaal niet rationeel, pi bewijst dat.
Bij zulke vraag kun je alleen maar een uitvoerig antwoord verwachten via die chat bot die er een puntje aan lult met "Fantastische vraag!" alsof het ook vloeren kan leggen. Idd Fantasie... Vraag het een timmerman die praktisch verstand heeft van vloeren leggen die zou eerst vragen terug stellen. Zoals "Waar heb je het over?" Bedoel je nu of ik van een rondje een vierkantje kan maken of van een ronde vloer een vierkante vloer van hetzelfde oppervlak? Wanneer ik als timmerman hetzelfde hout moet gebruiken dan lukt dat niet om verscheidene praktische redenen wordt het dan een hele rare vloer die niet meer vierkant te maken is. Krijg ik een voldoende hout dan kan ik elk oppervlak maken in welke vorm je dan maar wenst. En de wiskunde docent zou zeggen misschien wel maar ik ben timmerman noch vloerenlegger.quote:
VRAAG:
is het voor een persoon die vloeren legt mogelijk om van een houten vloer in cirkelvorm met een bepaalde oppervlakte een houten vloer in een vierkant te maken met exact dezelfde oppervlakte als je rekening houdt dat pi een irrationeel getal is?
Dat is het dus duidelijk niet, alles wat die chatbot daar schrijft is theorie...quote:
Dit voorbeeld geeft dus heel goed aan dat chatgpt prima is voor praktisch gebruik.
Dat je met oneindige getallen geen eindige getallen kunt maken zonder het af te ronden in de praktijk is nog al wiedes. Daarom bij benadering maar redelijk nauwkeurig, bijna etc. etc. etc. voldoende voor de praktijk. Dat maakt het dan ook een logisch feit dat oneindigheid in de praktijk eigenlijk niet bestaat. Daar hoef je niet continue over in herhaling te vallen alsof niemand dit begrijpt.quote:
Nogmaals, door de irrationaliteit van pi is het onmogelijk omtrek en oppervlakte van een cirkel EXACT te bepalen.
Maakt geen zak uit wat je dat ding vraagt alles is fantastisch, doordacht en of andere stroop op je mond gesmeerd. En gooit je ook nog eens emoticons om de oren... Zegt een hoop over de doelgroep waar het op inspeelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 11-04-2025 11:40:10 ]
En toch is een irrationeel getal een niet te begrijpen fenomeen. Stel je hebt een heel brood van een afgebakend, exact afgemeten lengte en gewicht. Deel het door drieën en je hebt 3 metrisch onbepaalde stukken omdat 0,3333333... oneindig door gaat. Drie onbepaalde stukken samenvoegen geeft weer een compleet exact afgebakend heel stuk brood. Het is gewoon een mindf@ck.quote:
[..]
Bij zulke vraag kun je alleen maar een uitvoerig antwoord verwachten via die chat bot die er een puntje aan lult met "Fantastische vraag!" alsof het ook vloeren kan leggen. Idd Fantasie... Vraag het een timmerman die praktisch verstand heeft van vloeren leggen die zou eerst vragen terug stellen. Zoals "Waar heb je het over?" Bedoel je nu of ik van een rondje een vierkantje kan maken of van een ronde vloer een vierkante vloer van hetzelfde oppervlak? Wanneer ik als timmerman hetzelfde hout moet gebruiken dan lukt dat niet om verscheidene praktische redenen wordt het dan een hele rare vloer die niet meer vierkant te maken is. Krijg ik een voldoende hout dan kan ik elk oppervlak maken in welke vorm je dan maar wenst. En de wiskunde docent zou zeggen misschien wel maar ik ben timmerman noch vloerenlegger.
[..]
Dat is het dus duidelijk niet, alles wat die chatbot daar schrijft is theorie...
[..]
Dat je met oneindige getallen geen eindige getallen kunt maken zonder het af te ronden in de praktijk is nog al wiedes. Daarom bij benadering maar redelijk nauwkeurig, bijna etc. etc. etc. voldoende voor de praktijk. Dat maakt het dan ook een logisch feit dat oneindigheid in de praktijk eigenlijk niet bestaat. Daar hoef je niet continue over in herhaling te vallen alsof niemand dit begrijpt.
Maakt geen zak uit wat je dat ding vraagt alles is fantastisch, doordacht en of andere stroop op je mond gesmeerd. En gooit je ook nog eens emoticons om de oren... Zegt een hoop over de doelgroep waar het op inspeelt.
Niet als je wiskunde als een taal ziet waarmee je de werkelijkheid kunt beschrijven. Geen enkele taal doet dat 100% nauwkeurig. Het begint al met het begrip 'cirkel'. Er bestaan geen cirkels in de natuur, alleen benaderingen. Dito met Euclidische meetkunde; sinds Einstein weten we dat vlakke meetkunde een benadering is die in ons heelal nergens exact opgaat. Enzovoort.quote:
Lees net dat de (ouderwetse) staartdeling niet meer wordt uitgelegd op de scholen van tegenwoordig. Geen idee wanneer dit gestopt is... Ik heb ze vroeger tot in den treure moeten maken...quote:
En toch is een irrationeel getal een niet te begrijpen fenomeen.
Zou het daar aan liggen dat je het fenomeen niet begrijpt.
Bekijk deze YouTube-video
Het wil alleen maar zeggen dat het getal in ons rekensysteem eigenlijk niet deelbaar is met de deler. Kom je er niet onderuit dan moet je er gemakshalve maar een afronding van maken die het dichtste bij de gewenste nauwkeurigheid van de toepassing zit.
Flauw. Ik had gehoopt dat jij de meer filosofische kant van het probleem zag, niet de rationele.quote:
Zou het daar aan liggen dat je het fenomeen niet begrijpt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 11-04-2025 20:10:52 ]
Ja, dat laatste is dus ook het geval zodra wetenschap , wat ze noemen "god", probeert aan te tonen, das dezelffde categoriefout.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom ik bij vragen als
[..]
nog andere contexten zou moeten beschouwen dan de zuiver wiskundige definitie.
Ik snap best dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben, maar als je contexten door elkaar haalt maak je in mijn ogen simpelweg categoriefouten.
Shiva trachten te meten, met shakti maatstaven.
Zoals Alan Watts mooi zei; "Trying to define yourself is trying to bite in your own teeth."
Je hebt gelijk. Men (ik ook) zie de wiskunde als een rationeel, logisch 'geheel' want tenslotte is "1+1=2"een logische manier van redeneren. Maar wiskunde als taal is dan inderdaad een benadering geworden voor de realiteit. Als ik zeg dat "mijn stoel zwart is" geeft dat voor de lezer hiervan niet 100% informatie.over het object (de realiteit).quote:
[..]
Niet als je wiskunde als een taal ziet waarmee je de werkelijkheid kunt beschrijven. Geen enkele taal doet dat 100% nauwkeurig. Het begint al met het begrip 'cirkel'. Er bestaan geen cirkels in de natuur, alleen benaderingen. Dito met Euclidische meetkunde; sinds Einstein weten we dat vlakke meetkunde een benadering is die in ons heelal nergens exact opgaat. Enzovoort.
Wiskunde schijnt toch meer filosofische aspecten te hebben dan ik dacht. Geen wonder dat sommige Griekse filosofen ook wiskundig heel bedreven waren.
Sorry, was niet kleinerend bedoeld... En zie inderdaad het het voor jou onbegrijpelijke (filosofische) probleem niet eens...quote:
[..]
Flauw. Ik gehoopt dat jij de meer filosofische kant van het probleem zag, niet de rationele.
Daarin mag je meenemen dat zwart en wit technisch gezien geeneens kleuren zijn... Wit is een reflectie van alle kleuren uit het lichtspectrum en zwart reflecteert geen enkele kleur uit het lichtspectrum, zwart is dus geen licht, en kun je zwart nooit zien in het licht.quote:
Als ik zeg dat "mijn stoel zwart is" geeft dat voor de lezer hiervan niet 100% informatie.
Ze worden slechts in de volksmond bij benadering als kleur aangemerkt. Maar kijk je heel erg goed in de juiste hoek wanneer de zon er op schijnt dan is het witste wit niet echt wit en het zwartste zwart niet echt zwart. Er zit altijd een kleurtje in van het lichtspectrum in bv. zwart zou het donkerste blauw kunnen zijn dat er is en wit het lichtste blauw bijna niet te zien.
Er bestaan dan ook geen grondstoffen op aarde om echt wit of echt zwart te maken. Het witste wit is een recente uitvinding uit ong. 2021 en is 98.1% wit. Daarvoor was al het wit slechts tussen de 80 en 90% wit.
Kleur is 1 ding. Vorm, grootte, stijl, bekleding, etc. maken ook de stoel. Uiteindelijk, zal je met taal wellicht een schier onuitputtelijke beschrijving moeten geven om de realiteit zo nauwkeurig mogelijk weer te geven. Dat is met het getal pi in relatie tot wiskunde als taal dus ook het geval.😉quote:
[..]
Sorry, was niet kleinerend bedoeld... En zie inderdaad het het voor jou onbegrijpelijke (filosofische) probleem niet eens...
[..]
Daarin mag je meenemen dat zwart en wit technisch gezien geeneens kleuren zijn... Wit is een reflectie van alle kleuren uit het lichtspectrum en zwart reflecteert geen enkele kleur uit het lichtspectrum, zwart is dus geen licht, en kun je zwart nooit zien in het licht.
Ze worden slechts in de volksmond bij benadering als kleur aangemerkt. Maar kijk je heel erg goed in de juiste hoek wanneer de zon er op schijnt dan is het witste wit niet echt wit en het zwartste zwart niet echt zwart. Er zit altijd een kleurtje in van het lichtspectrum in bv. zwart zou het donkerste blauw kunnen zijn dat er is en wit het lichtste blauw bijna niet te zien.
Er bestaan dan ook geen grondstoffen op aarde om echt wit of echt zwart te maken. Het witste wit is een recente uitvinding uit ong. 2021 en is 98.1% wit. Daarvoor was al het wit slechts tussen de 80 en 90% wit.
Juist, net als de poging wetenschappelijke kennis te ont- en verkrachten met religieuze/spirituele argumenten. Wetenschap en religie verstaan elkaar niet, de Babylonische spraakverwarring in optima forma.quote:
[..]
Ja, dat laatste is dus ook het geval zodra wetenschap , wat ze noemen "god", probeert aan te tonen, das dezelffde categoriefout.
Klopt, zo verstaan Ratio en Emotie elkaar ook niet, wat een mooi ietsquote:
[..]
Juist, net als de poging wetenschappelijke kennis te ont- en verkrachten met religieuze/spirituele argumenten. Wetenschap en religie verstaan elkaar niet, de Babylonische spraakverwarring in optima forma.
Ik vind het maar een dieptreurige dialoog. Vermoeiend ook.quote:Op vrijdag 11 april 2025 17:57 schreef Mijk het volgende:
[..]
Klopt, zo verstaan Ratio en Emotie elkaar ook niet, wat een mooi iets
Dynamisch versus Statisch he.quote:
[..]
Ik vind het maar een dieptreurige dialoog. Vermoeiend ook.
Dieptreurig, vanwege wat?
Ratio ruled with her numbers as guide.
She measured the stars, the depths of the sea,
Demanding the truth be what one can see.
Emotion arrived with a tempest’s delight,
A flickering soul made of darkness and light.
He painted the sky in unspeakable hues,
And sang what the facts could never construe.
They quarreled and clashed in the chambers of man,
One drew up graphs, the other began
To tear down the walls with thunder and flame,
Each crying, “The world should mirror my name!”
But soft came a footstep, neither sharp nor loud,
A presence serene, wrapped in no crowd.
Her eyes held the dusk and the glow of a flame,
And when she arrived, even silence spoke her name.
Faith wore no armor, no rule, no chart—
She carried a lantern lit deep in the heart.
“I see where you war, and why you resist,
But truth, dear siblings, is deeper than this.”
Ratio scoffed, “You claim without proof.”
Emotion said, “You hide on a roof
And never descend to dance in the rain.”
Faith smiled, “I hold both your joy and your pain.”
“I bridge what you measure and what you feel,
I walk between dream and what’s perfectly real.
I leap where your numbers refuse to tread,
I whisper to hearts and awaken the dead.”
She reached for their hands and gently entwined,
Logic’s cold fingers and Feeling’s warm mind.
And in that embrace, a silence divine—
Where cosmos and chaos began to align.
So Ratio paused and Emotion stood still,
And Faith held them both in a moment of will.
Three truths in tension, not meant to divide—
But to walk the same path, on the same tide.
Gpt haha
Verspilde energie.quote:
[..]
Dynamisch versus Statisch he.
Dieptreurig, vanwege wat?
In het hof van de geest waar alle gedachten worden beproefd,quote:
In the court of the mind where all thoughts are tried,
Ratio ruled with her numbers as guide.
She measured the stars, the depths of the sea,
Demanding the truth be what one can see.
Emotion arrived with a tempest’s delight,
A flickering soul made of darkness and light.
He painted the sky in unspeakable hues,
And sang what the facts could never construe.
They quarreled and clashed in the chambers of man,
One drew up graphs, the other began
To tear down the walls with thunder and flame,
Each crying, “The world should mirror my name!”
But soft came a footstep, neither sharp nor loud,
A presence serene, wrapped in no crowd.
Her eyes held the dusk and the glow of a flame,
And when she arrived, even silence spoke her name.
Faith wore no armor, no rule, no chart—
She carried a lantern lit deep in the heart.
“I see where you war, and why you resist,
But truth, dear siblings, is deeper than this.”
Ratio scoffed, “You claim without proof.”
Emotion said, “You hide on a roof
And never descend to dance in the rain.”
Faith smiled, “I hold both your joy and your pain.”
“I bridge what you measure and what you feel,
I walk between dream and what’s perfectly real.
I leap where your numbers refuse to tread,
I whisper to hearts and awaken the dead.”
She reached for their hands and gently entwined,
Logic’s cold fingers and Feeling’s warm mind.
And in that embrace, a silence divine—
Where cosmos and chaos began to align.
So Ratio paused and Emotion stood still,
And Faith held them both in a moment of will.
Three truths in tension, not meant to divide—
But to walk the same path, on the same tide.
Gpt haha
heerste Ratio met haar getallen als leidraad.
Ze mat de sterren, de diepten van de zee, en
eiste dat de waarheid was wat men kon zien.
Emotie arriveerde met de vreugde van een storm,
een flikkerende ziel gemaakt van duisternis en licht.
Hij schilderde de hemel in onuitsprekelijke tinten,
en zong wat de feiten nooit konden construeren.
Ze ruzieden en botsten in de kamers van de mens,
de een tekende grafieken, de ander begon
de muren af te breken met donder en vlammen,
elk roepend: "De wereld zou mijn naam moeten weerspiegelen!"
Maar zacht kwam een voetstap, noch scherp noch luid,
een serene aanwezigheid, gehuld in geen menigte.
Haar ogen hielden de schemering en de gloed van een vlam vast,
en toen ze aankwam, sprak zelfs de stilte haar naam.
Geloof droeg geen pantser, geen regel, geen kaart -
ze droeg een lantaarn die diep in haar hart brandde.
"Ik zie waar jullie oorlog voeren, en waarom jullie je verzetten,
maar de waarheid, lieve broeders en zusters, is dieper dan dit."
Ratio spotte: "Jullie beweren zonder bewijs."
Emotie zei: "Je verstopt je op een dak
en daalt nooit af om in de regen te dansen."
Geloof glimlachte: "Ik draag zowel je vreugde als je pijn."
"Ik overbrug wat je meet en wat je voelt,
ik loop tussen droom en wat volkomen echt is.
Ik spring waar jouw getallen weigeren te treden,
ik fluister tot harten en wek de doden."
Ze reikte naar hun handen en verstrengelde ze zachtjes,
Logic's koude vingers en Gevoel's warme geest.
En in die omhelzing, een goddelijke stilte -
Waar kosmos en chaos zich begonnen uit te lijnen.
Dus Ratio pauzeerde en Emotie stond stil,
En Geloof hield hen beiden vast in een moment van wil.
Drie waarheden in spanning, niet bedoeld om te verdelen -
Maar om hetzelfde pad te bewandelen, op dezelfde vloedgolf.
Ik weet zeker dat op de vakgroep filosofie van de u'teit niet schamper wordt gedaan over dit antwoord, in tegenstelling tot veel bollebozen van F&L.quote:ChatGPT zei:
De filosofische benadering van het getal π (pi) raakt aan een aantal diepere vragen over wiskunde, realiteit, en menselijke kennis. Hier zijn een paar belangrijke filosofische invalshoeken:
1. Platonisme vs. Nominalisme
Platonisme (of wiskundig realisme):
Volgens deze visie bestaat π onafhankelijk van mensen, net als andere wiskundige objecten. Pi zou dan een "ontdekt" object zijn dat inherent is aan de structuur van de werkelijkheid, bijvoorbeeld als verhouding van omtrek tot diameter in een perfecte cirkel.
Nominalisme / constructivisme:
In deze visie zijn wiskundige concepten zoals π menselijke constructies. Pi is dan een hulpmiddel of symbool dat we gebruiken in onze wiskundige systemen, zonder dat het een werkelijk bestaand object is buiten onze geest of taal.
2. Epistemologie: Hoe kennen we π?
Pi is irrationaal en oneindig niet-repeterend, dus we kunnen het nooit volledig weten of uitdrukken. We kennen het slechts als een limiet of via benaderingen (zoals 3,14159...). Dit roept vragen op als:
Wat betekent het om iets te kennen dat je nooit volledig kunt representeren?
Is onze kennis van π empirisch (afgeleid uit de natuur), logisch, of abstract?
3. Wiskunde en werkelijkheid
Pi komt niet alleen voor in cirkels, maar ook in natuurkundige formules, zoals in de schrödingervergelijking, statistiek (normale verdeling), en zelfs in de kans dat twee willekeurige getallen relatief priem zijn.
Filosofische vraag:
Waarom verschijnt π zo vaak in de natuurkunde en andere domeinen? Is dit een aanwijzing dat wiskundige structuren deel uitmaken van de werkelijkheid (Platonisme)? Of is het alleen maar reflectie van de manier waarop we de wereld modelleren?
4. Ontologie: Bestaat π echt?
Wat is π eigenlijk? Een getal? Een idee? Een abstract object? Een algoritme?
Deze vraag hangt samen met bredere filosofische discussies over de aard van abstracte objecten: bestaan die net als fysieke objecten (maar dan in een andere “ruimte”)? Of zijn ze puur gedachtenspinsels?
5. Pi als symbool van oneindigheid
Pi is eindeloos en onherhaalbaar. Dat maakt het ook een krachtig filosofisch symbool van:
het onbereikbare (je kunt nooit het exacte decimale getal kennen),
het mysterie van orde in chaos (pi lijkt chaotisch in decimalen, maar komt uit een ordelijk begrip),
de menselijke drang naar kennis voorbij de grenzen van wat exact gekend kan worden.
Als je wilt, kan ik verder ingaan op één van deze invalshoeken – bijvoorbeeld hoe pi in het constructivisme wordt gezien, of hoe pi een rol speelt in de filosofie van wiskunde en natuurwetenschappen.
Ik neem geen genoegen met dit antwoord want de vervolgvraag luidt:quote:Wat is in de economie een belangrijke maatregel tegen te hoge inflatie en waarom?
ChatGPT zei:
Een belangrijke maatregel tegen te hoge inflatie is het verhogen van de rente door de centrale bank, zoals de Europese Centrale Bank (ECB) of de Amerikaanse Federal Reserve (Fed).
Waarom werkt dit?
Het verhogen van de rente maakt lenen duurder en sparen aantrekkelijker, wat leidt tot:
Minder consumptie en investeringen: Huishoudens en bedrijven geven minder geld uit, omdat leningen (bijv. hypotheken of bedrijfsleningen) duurder worden.
Afnemende vraag: Door de daling in consumptie en investeringen neemt de vraag naar goederen en diensten af.
Prijsdruk vermindert: Lagere vraag leidt tot minder opwaartse druk op prijzen, waardoor de inflatie afneemt.
Voorbeeld:
Stel dat de inflatie in de eurozone oploopt tot 7%. De ECB kan dan haar beleidsrente verhogen van bijvoorbeeld 2% naar 4%. Hierdoor nemen de rentetarieven op leningen toe, en daalt de economische activiteit. Dit tempert de prijsstijgingen.
ChatGPT schrijft hier geen onzin. Op zijn minst kan elke propedeuse student Algemene Economie met zo'n antwoord voor de dag komen.quote:Heeft renteverhoging ook zin als de inflatie niet wordt veroorzaakt door een te hoge vraag maar door hoge importtarieven?
Goede vraag – en scherp geformuleerd! Als inflatie niet het gevolg is van te veel vraag (dus geen "vraaggedreven inflatie"), maar bijvoorbeeld van hoge importtarieven of andere aanbodschokken, dan is een renteverhoging veel minder effectief en soms zelfs schadelijk.
Waarom?
Als inflatie veroorzaakt wordt door:
Hoge importtarieven
Stijgende grondstofprijzen (bijv. olie, gas)
Verstoorde toeleveringsketens
...dan spreken we van kosteninflatie of aanbodgedreven inflatie. In zo'n situatie:
Hogere rente verandert niets aan de oorzaak
– Importtarieven blijven even hoog, en dus ook de ingevoerde prijzen.
Vraag remmen helpt niet veel
– De inflatie is niet ontstaan door overbesteding, dus remmen van de vraag doet weinig.
Het kan de economie onnodig verzwakken
– Een renteverhoging verlaagt investeringen en consumptie, wat kan leiden tot stagflatie (combinatie van hoge inflatie en economische stagnatie).
Dus, heeft renteverhoging zin in dat geval?
🔸 Beperkt of geen zin, tenzij er ook sprake is van oververhitting aan de vraagzijde.
🔸 Het beleid moet dan eerder gericht zijn op:
Gerichte subsidies of compensaties voor getroffen groepen.
Tijdelijk verlagen van accijnzen of btw op geïmporteerde producten.
Structurele maatregelen om minder afhankelijk te worden van dure import (denk aan energieonafhankelijkheid).
Een feit is een meetbaar gegeven, vaak met duidelijke kadering en specificering, die onafhankelijk van de individuele zienswijze bestaat en alom geldend is binnen de gestelde kaders.
[ Bericht 5% gewijzigd door Cockwhale op 12-04-2025 00:16:53 ]
Je reactie lezende brengt me terug naar mijn jeugd en het moment van zien hoe mensen elkaar sterken in overtuigingen en natuurlijk kunnen anderen niet achter blijven en of minder zien, minder speciaal zijn enzoverder.quote:
Een mening is een mentale constructie gelokaliseerd in een individu, gebaseerd op eigen ervaringen of op de ervaringen van anderen. Deze mentale constructie staat niet op zichzelf en maakt deel uit van een groter geheel aan overtuigingen en indelingen. Een mening is minder duidelijk afgebakend (en daarom vaak minder genuanceerd en makkelijk doorgetrokken op basis van waarneembare gelijkenissen/patronen/structuren).
Een feit is een meetbaar gegeven, vaak met duidelijke kadering en specificering, die onafhankelijk van de individuele zienswijze bestaat en alom geldend is binnen de gestelde kaders.
Die overtuigingen tegen het licht houden en in twijfel trekken roept behoorlijk weerstand op, tot ruzie toe omdat het voor hen juist kernachtig en waarachtig is.
Hier gaat het dan over de paranormale wereld en paragnosten maar het kan natuurlijk zo doorgetrokken worden naar andere diepe en sterk gewortelde overtuigingen zoals het geloof.
Is dit nu een voorbeeld van bekrompen mensen (niet negatief of denegrerend bedoeld) maar om aan te duiden dat ze niet 'meer' open staan voor andere inzichten of kritisch willen durven kijken naar eigen overtuigingen.
In feite een blokkade misschien van het kritische denken....
Goed, ik heb mijn punt gemaakt. Ik heb voldoende feiten aangedragen om de meningen over chatgpt te weerleggen.quote:Op zaterdag 12 april 2025 01:50 schreef Mijk het volgende:
Misschien ff geen ChatGPT-war houden hier zodat het topic ok blijft?
Ik sta niet open voor inzichten die wetenschappelijk gezien geen enkele waarde hebben. Nergens maar dan ook nergens staat overtuigend beschreven dat religieuze, spirituele of esoterische overtuigingen werken om de realiteit echt te doorgronden laat staan te beheersen. Heeft bijvoorbeeld het mediteren tot het "universeel bewustzijn" geleid tot medicijnen om de kindersterfte drastisch te verlagen in de afgelopen paar honderd jaar? Het antwoord is NEE. Heeft wetenschappelijk onderzoek wel tot resultaten geleid? Het antwoord is JA, zelfs op een spectaculaire wijze. Ik kan chatGPT verzoeken nog 100 andere voorbeelden te geven. Zal ik dat doen?quote:
[..]
Je reactie lezende brengt me terug naar mijn jeugd en het moment van zien hoe mensen elkaar sterken in overtuigingen en natuurlijk kunnen anderen niet achter blijven en of minder zien, minder speciaal zijn enzoverder.
Die overtuigingen tegen het licht houden en in twijfel trekken roept behoorlijk weerstand op, tot ruzie toe omdat het voor hen juist kernachtig en waarachtig is.
Hier gaat het dan over de paranormale wereld en paragnosten maar het kan natuurlijk zo doorgetrokken worden naar andere diepe en sterk gewortelde overtuigingen zoals het geloof.
Is dit nu een voorbeeld van bekrompen mensen (niet negatief of denegrerend bedoeld) maar om aan te duiden dat ze niet 'meer' open staan voor andere inzichten of kritisch willen durven kijken naar eigen overtuigingen.
In feite een blokkade misschien van het kritische denken....
Anyway, als religie, spiritualiteit of esoterie werkelijk resultaten hadden geboekt voor grote groepen mensen (bijvoorbeeld in het Westen) dan waren die inzichten al lang massaal toegepast. Wetenschap wordt wel massaal toegepast omdat het werkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 12-04-2025 06:06:34 ]
Meningen maken vaak deel uit van iemands identiteit, normen en waarden, en vooral iemands begrip van de werkelijkheid. Dat betekent dat als daar aan getornd wordt, er meer op het spel staat dan alleen die ene mening. En dan heb ik het nog niet eens over de sociale status en rol binnen een groep die dan min of meer in gevaar kan komen.quote:
[..]
Je reactie lezende brengt me terug naar mijn jeugd en het moment van zien hoe mensen elkaar sterken in overtuigingen en natuurlijk kunnen anderen niet achter blijven en of minder zien, minder speciaal zijn enzoverder.
Die overtuigingen tegen het licht houden en in twijfel trekken roept behoorlijk weerstand op, tot ruzie toe omdat het voor hen juist kernachtig en waarachtig is.
Hier gaat het dan over de paranormale wereld en paragnosten maar het kan natuurlijk zo doorgetrokken worden naar andere diepe en sterk gewortelde overtuigingen zoals het geloof.
Is dit nu een voorbeeld van bekrompen mensen (niet negatief of denegrerend bedoeld) maar om aan te duiden dat ze niet 'meer' open staan voor andere inzichten of kritisch willen durven kijken naar eigen overtuigingen.
In feite een blokkade misschien van het kritische denken....
[ Bericht 3% gewijzigd door Cockwhale op 12-04-2025 09:01:54 ]
Het is zuivere psychologie, het gaat om de wet van behoud van levensovertuiging. Als die overtuiging zou worden ondermijnd met rationele argumenten dan zal het ego alles in het werk stellen om die argumenten niet te accepteren. Als je gelovig bent en je hebt je hele leven ingericht om na je dood naar de hemel te gaan dan zal een onmenselijk rationeel figuur als Bassie48,die zegt dat je hersenspinsels volgt, niet voldoende overtuigingskracht hebben.quote:
[..]
Meningen maken vaak deel uit van iemands identiteit, normen en waarden, en vooral iemands begrip van de werkelijkheid. Dat betekent dat als daar aan getornd wordt, er meer op het spel staat dan alleen die ene mening. En dan heb ik het nog niet eens over de sociale status en rol binnen een groep die dan min of meer in gevaar kan komen.
Ik ben benieuwd wat chatgpt op kan rakelen over yggdrasil en de werelden.quote:
[..]
Ik sta niet open voor inzichten die wetenschappelijk gezien geen enkele waarde hebben. Nergens maar dan ook nergens staat overtuigend beschreven dat religieuze, spirituele of esoterische overtuigingen werken om de realiteit echt te doorgronden laat staan te beheersen. Heeft bijvoorbeeld het mediteren tot het "universeel bewustzijn" geleid tot medicijnen om de kindersterfte drastisch te verlagen in de afgelopen paar honderd jaar? Het antwoord is NEE. Heeft wetenschappelijk onderzoek wel tot resultaten geleid? Het antwoord is JA, zelfs op een spectaculaire wijze. Ik kan chatGPT verzoeken nog 100 andere voorbeelden te geven. Zal ik dat doen?
Anyway, als religie, spiritualiteit of esoterie werkelijk resultaten hadden geboekt voor grote groepen mensen (bijvoorbeeld in het Westen) dan waren die inzichten al lang massaal toegepast. Wetenschap wordt wel massaal toegepast omdat het werkt.
Wellicht is het goed om hier een topic voor te openen, chatgpt en filosofische vragen.
Over meditatie, neem nu eens iemand die zich volledig bekwaamd heeft in een discipline, fietsen kan iedereen leren maar het vergt moed en veel toewijding om ook over brugleuningen en daken te gaan rijden en springen om dat als voorbeeld te nemen.
Dat is discipline en het werkelijke leren, leren door zien en doen, meditatie is niet anders dan dat alleen leert men dan door spiegelen en niets zomaar aan te nemen.
Neem dit dus ook niet zomaar aan maar onderzoek het.
Alles begon en begint met het werkelijke leren, mensen die volledig toegewijd zijn en opgaan in hetgeen ze trachten te verwezenlijken, en dat geheel op eigen kracht want onbekende wegen zijn immers niet beschreven.
Wellicht dat een staat van verlichting d.m.v. meditatie kan worden bereikt door je af te zonderen van de wereld en 40 jaar lang in retraite gaat. Is dit een praktische manier voor een mens om "kennis" te verkrijgen? Neuh, ik dacht het niet.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat chatgpt op kan rakelen over yggdrasil en de werelden.
Wellicht is het goed om hier een topic voor te openen, chatgpt en filosofische vragen.
Over meditatie, neem nu eens iemand die zich volledig bekwaamd heeft in een discipline, fietsen kan iedereen leren maar het vergt moed en veel toewijding om ook over brugleuningen en daken te gaan rijden en springen om dat als voorbeeld te nemen.
Dat is discipline en het werkelijke leren, leren door zien en doen, meditatie is niet anders dan dat alleen leert men dan door spiegelen en niets zomaar aan te nemen.
Neem dit dus ook niet zomaar aan maar onderzoek het.
Alles begon en begint met het werkelijke leren, mensen die volledig toegewijd zijn en opgaan in hetgeen ze trachten te verwezenlijken, en dat geheel op eigen kracht want onbekende wegen zijn immers niet beschreven.
Dat is dan ook een fabel.quote:
[..]
Wellicht dat een staat van verlichting d.m.v. meditatie kan worden bereikt door je af te zonderen van de wereld en 40 jaar lang in retraite gaat. Is dit een praktische manier voor een mens om "kennis" te verkrijgen? Neuh, ik dacht het niet.
Oorlogstuig is gebaseerd op wetenschap en techniek en heeft voor het meeste kindersterfte gezorgd.quote:
[..]
Ik sta niet open voor inzichten die wetenschappelijk gezien geen enkele waarde hebben. Nergens maar dan ook nergens staat overtuigend beschreven dat religieuze, spirituele of esoterische overtuigingen werken om de realiteit echt te doorgronden laat staan te beheersen. Heeft bijvoorbeeld het mediteren tot het "universeel bewustzijn" geleid tot medicijnen om de kindersterfte drastisch te verlagen in de afgelopen paar honderd jaar? Het antwoord is NEE. Heeft wetenschappelijk onderzoek wel tot resultaten geleid? Het antwoord is JA, zelfs op een spectaculaire wijze. Ik kan chatGPT verzoeken nog 100 andere voorbeelden te geven. Zal ik dat doen?
Anyway, als religie, spiritualiteit of esoterie werkelijk resultaten hadden geboekt voor grote groepen mensen (bijvoorbeeld in het Westen) dan waren die inzichten al lang massaal toegepast. Wetenschap wordt wel massaal toegepast omdat het werkt.
Goede onderzoekstool, scheelt een hoop gegoogle en lezen. Je kunt door blijven graven met vragenstellen tot je weet wat je wou weten.quote:
[..]
Goed, ik heb mijn punt gemaakt. Ik heb voldoende feiten aangedragen om de meningen over chatgpt te weerleggen.
Religie heeft miljoenen en nog eens miljoenen levens gekost. En waarvoor?quote:
[..]
Oorlogstuig is gebaseerd op wetenschap en techniek en heeft voor het meeste kindersterfte gezorgd.
Macht natuurlijk, en imperialisme. Convert or die.quote:
[..]
Religie heeft miljoenen en nog eens miljoenen levens gekost. En waarvoor?
Nee, "onze God is beter dan die van jullie"quote:
[..]
Macht natuurlijk, en imperialisme. Convert or die.
Dat weer in mindere mate.quote:
[..]
Nee, "onze God is beter dan die van jullie"
Sowieso, wat is verlichting? Wanneer ben je verlicht?quote:
Geen idee, ik geloof er niet in.quote:
[..]
Sowieso, wat is verlichting? Wanneer ben je verlicht?
quote:
[..]
Sowieso, wat is verlichting? Wanneer ben je verlicht?
Wanneer je het even loskoppelt van religie en of filosofie kun je het versimpelen met het antoniem.quote:
Liefde - Haat
Vergeving - Vergelding
Onschuld - Schuld
Allemaal emoties, afhankelijk uit welke emotie je handelt maakt je:
Verlicht - Verzwaard (Donker)
Opgelucht - Bezorgt
Verlost - Beklemt
Ik 'geloof' dat je het allemaal zelf kan regelen zonder hulp van 'hogere machten'. Zelfinzicht, contemplatie en meditatie/ademhalingsoefeningen werken voor mij.quote:
[..]
[..]
Wanneer je het even loskoppelt van religie en of filosofie kun je het versimpelen met het antoniem.
Liefde - Haat
Vergeving - Vergelding
Onschuld - Schuld
Allemaal emoties, afhankelijk uit welke emotie je handelt maakt je:
Verlicht - Verzwaard (Donker)
Opgelucht - Bezorgt
Verlost - Beklemt
Bidden, spirituele/esoterische handelingen verrichten komen op het zelfde neer: je doet het uiteindelijk allemaal zelf, je bent zelf verantwoordelijk voor in welke staat van gemoed je wil leven. Daarboven is niks, alles is hier op beneden op aarde nu te vinden.
We kunnen ook erbij zettenquote:
[..]
[..]
Wanneer je het even loskoppelt van religie en of filosofie kun je het versimpelen met het antoniem.
Liefde - Haat
Vergeving - Vergelding
Onschuld - Schuld
Allemaal emoties, afhankelijk uit welke emotie je handelt maakt je:
Verlicht - Verzwaard (Donker)
Opgelucht - Bezorgt
Verlost - Beklemt
inzicht - licht
Tasten in het duister - het licht zien.
Ik heb expres nog niet geantwoord omdat het een eigen topic verdient, maar heb momenteel geen tijd om mezelf daar volledig aan te wijden.
De verlichting (opluchting) zit inderdaad in de staat van het gemoed... Dat staat geheel los van religie etc.quote:
[..]
Ik 'geloof' dat je het allemaal zelf kan regelen zonder hulp van 'hogere machten'. Zelfinzicht, contemplatie en meditatie/ademhalingsoefeningen werken voor mij.
Bidden, spirituele/esoterische handelingen verrichten komen op het zelfde neer: je doet het uiteindelijk allemaal zelf, je bent zelf verantwoordelijk voor in welke staat van gemoed je wil leven. Daarboven is niks, alles is hier op beneden op aarde nu te vinden.
Uiteindelijk is de drijfveer achter elke gemoedstoestand Liefde of Haat (angst, bang).
Bv. ik houd van risico's in het leven, ze houden me scherp. Maakt niet uit in wat, sport, liefdesrelatie, werk zonder risico's geen uitdaging. Doe mij maar pijn, waar ik niet dood van ga wordt ik alleen maar sterker van. En wanneer je me pijn doet zal ik je niets verwijten en niet haten en zeker niet je waardigheid proberen te ontnemen door continue te hameren en je herinneren aan hoeveel pijn je mij wel niet hebt gedaan. We vergeten het voorval gaan verder en volgende keer beter. Uiteraard alles heeft zijn grenzen, 3 x is scheepsrecht en einde verhaal. Dan haat ik je nog steeds niet maar liefhebben is dan wat anders het voordeel van de twijfel ben je dan wel kwijt en de kraan gaat dicht.
Zulke mindset is een verlichting.
De ander haat risico's nemen want is bang alweer eens pijn gedaan te worden alweer te horen te krijgen hoe dom het wel niet is. Blijft dan maar liever in de schulp zitten en is bang alweer eens in de put te belanden met kritiek te krijgen. Allemaal gevoelens gevoed door beklag en ooit ervaren haat en angst... Bezwaarde mindset in een donkere wolk...
Hoe en waarom is een ander verhaal... Onder de streep blijft het liefde of haat, vergeving of vergelding, verlossing of beklemming.
Heeft allemaal niets met bidden of meditatie van doen maar alles met mening en gedeelde mening...
Moet dat dan? Inherent aan een mening is meestal een gebrek aan doorgronding, je weet iets maar nooit alles. Een mening kan zelfs waardevol zijn als je helemaal geen kennis hebt.quote:
weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Meningen zijn bij het maken van beslissingen vrij belangrijk maar vaak ook heel subtiel (wanneer je naar buiten gaat vorm je een mening over het weer). Ze zijn waardevol omdat ze onderdeel zijn van onze persoonlijke overtuigingen, zoals religie.
Maar wat je doet met een mening is veel interessanter imo.
Soms heb je mensen die heel selectief niet direct een mening inbrengen bij een gesprek. Dat kan ik meestal wel waarderen, want het zegt meestal wel iets over de persoon (van bewuste neutraliteit tot onverschilligheid). Je hebt ook mensen waarbij meningen prevaleren boven feiten (de onderbuik) en soms is dat ook heel boeiend. Dat maakt mensen een mens. Je hebt tot slot ook mensen die meningen als feit verkondingen. Tja die laatste zijn interessant, omdat daar altijd diepere lagen achter zitten.
Zonder meningen is de wereld al gauw saai.
Maar niet elke mening hoeft te worden geuit. Minder meningen geeft minder onrust.quote:
[..]
Moet dat dan? Inherent aan een mening is meestal een gebrek aan doorgronding, je weet iets maar nooit alles. Een mening kan zelfs waardevol zijn als je helemaal geen kennis hebt.
Meningen zijn bij het maken van beslissingen vrij belangrijk maar vaak ook heel subtiel (wanneer je naar buiten gaat vorm je een mening over het weer). Ze zijn waardevol omdat ze onderdeel zijn van onze persoonlijke overtuigingen, zoals religie.
Maar wat je doet met een mening is veel interessanter imo.
Soms heb je mensen die heel selectief niet direct een mening inbrengen bij een gesprek. Dat kan ik meestal wel waarderen, want het zegt meestal wel iets over de persoon (van bewuste neutraliteit tot onverschilligheid). Je hebt ook mensen waarbij meningen prevaleren boven feiten (de onderbuik) en soms is dat ook heel boeiend. Dat maakt mensen een mens. Je hebt tot slot ook mensen die meningen als feit verkondingen. Tja die laatste zijn interessant, omdat daar altijd diepere lagen achter zitten.
Zonder meningen is de wereld al gauw saai.
Dit zijn dus beide meningen en geen feiten...quote:
Maar niet elke mening hoeft te worden geuit. Minder meningen geeft minder onrust.
Jij of wij vinden dat niet elke mening hoeft te worden geuit. Anderen vinden weer van wel... De ander mag ook vinden dat meningen uiten uiteindelijk tot rust zal leiden immers weet je iemands mening dan weet je waar je aan toe bent.
Een feit is dat er meer meningen zijn dan feiten... Een feit is immers een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, doordat het ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten kan worden. Of het waarheid is blijft het grootste vraagstuk. Zolang het werkt hoef het niet waar te zijn, hoewel het wel fijn zou zijn om dat te weten daarom streeft wetenschap naar waarheidsvinding. Dan nog wordt in het taalgebruik dus de algemeen geaccepteerde 'opvatting' waarheid op de eerste plaats aan overtuiging toegeschreven. W.w.z. geloven dat het het waar is... Dan wel van mening te zijn dat het waar moet zijn. In de wetenschap blijft waarheid een methode dat in een bepaald kader moet passen. Wetenschappelijke waarheid zijn dus gekaderd en algemeen geaccepteerde normalisatie. Dan wordt het dus normaal geacht dat je dit voor waar aanneemt... Kom je op 'aanname'... Dat is toch wel logisch en normaal... Anders wordt het weer veel te filosofisch wat zich geen zak van normalisatie aantrekt, het doel van filosofie is het normale te doorbreken...
Zo is het cirkeltje weer rond... Hoe je het draait of keert maakt niet uit we blijven 'feitelijk' om de hete brij heendraaien.
Minder meningen = minder geschreeuw, polarisatie of mensen die elkaar de tent uit vechten over elk klein verschil. Voorbeeld: dit forum. Minder meningen maar meer nuances. De wereld zou dan dan rustiger of vreedzamer kunnen aanvoelen met minder uitgesproken, botsende meningen. Kan je bereiken door dat mensen zich vooral laten leiden door feiten. Meningen die niet gestaafd worden door feiten worden dan minder geuit. Probleem is dat het begrip 'feit' helaas te abstract is om er praktisch mee te werken. Feiten die zich uitrollen door onze waarneming kunnen verschillend worden ervaren.quote:
[..]
Dit zijn dus beide meningen en geen feiten...
Jij of wij vinden dat niet elke mening hoeft te worden geuit. Anderen vinden weer van wel... De ander mag ook vinden dat meningen uiten uiteindelijk tot rust zal leiden immers weet je iemands mening dan weet je waar je aan toe bent.
Een feit is dat er meer meningen zijn dan feiten... Een feit is immers een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, doordat het ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten kan worden. Of het waarheid is blijft het grootste vraagstuk. Zolang het werkt hoef het niet waar te zijn, hoewel het wel fijn zou zijn om dat te weten daarom streeft wetenschap naar waarheidsvinding. Dan nog wordt in het taalgebruik dus de algemeen geaccepteerde 'opvatting' waarheid op de eerste plaats aan overtuiging toegeschreven. W.w.z. geloven dat het het waar is... Dan wel van mening te zijn dat het waar moet zijn. In de wetenschap blijft waarheid een methode dat in een bepaald kader moet passen. Wetenschappelijke waarheid zijn dus gekaderd en algemeen geaccepteerde normalisatie. Dan wordt het dus normaal geacht dat je dit voor waar aanneemt... Kom je op 'aanname'... Dat is toch wel logisch en normaal... Anders wordt het weer veel te filosofisch wat zich geen zak van normalisatie aantrekt, het doel van filosofie is het normale te doorbreken...
Zo is het cirkeltje weer rond... Hoe je het draait of keert maakt niet uit we blijven 'feitelijk' om de hete brij heendraaien.
Maar als minder meningen leidt tot minder diversiteit aan perspectieven, minder kritisch denken, minder debat, dan zou dat ook zomaar kunnen leiden tot conformiteit, onderdrukking van creativiteit, en minder vooruitgang. Dat is dus niet wat ik bedoel.
Een wereld met betere omgangsvormen wat betreft 'meningen', zoals meer luisteren, minder ego, meer nieuwsgierigheid, zou waarschijnlijk een stuk mooier zijn dan de huidige wereld waarin meningen gewoon worden rondgebazuind zonder enige kennis óf weggefilterd vanwege de onwelgevalligheid.
Mooi vraag, and i see what you did there.quote:
[..]
Sowieso, wat is verlichting? Wanneer ben je verlicht?
Luister eens de lecture van Watts, deze geloof ik, hier komt wel een inteerssant stuk in voor wat ZEN boeddhisten voor elkaar kregen (complete absentie van angst) en daardoor in t verleden een hierarchisch hoge status kregen van strijdmachten, omdat áls er één iets een sterk wapen is voor een "warrior" met een zwaard; wel het ontbreken van angst is. Dus het is onwaar wat je hierboven zegt.quote:
[..]
Ik sta niet open voor inzichten die wetenschappelijk gezien geen enkele waarde hebben. Nergens maar dan ook nergens staat overtuigend beschreven dat religieuze, spirituele of esoterische overtuigingen werken om de realiteit echt te doorgronden laat staan te beheersen. Heeft bijvoorbeeld het mediteren tot het "universeel bewustzijn" geleid tot medicijnen om de kindersterfte drastisch te verlagen in de afgelopen paar honderd jaar? Het antwoord is NEE. Heeft wetenschappelijk onderzoek wel tot resultaten geleid? Het antwoord is JA, zelfs op een spectaculaire wijze. Ik kan chatGPT verzoeken nog 100 andere voorbeelden te geven. Zal ik dat doen?
Anyway, als religie, spiritualiteit of esoterie werkelijk resultaten hadden geboekt voor grote groepen mensen (bijvoorbeeld in het Westen) dan waren die inzichten al lang massaal toegepast. Wetenschap wordt wel massaal toegepast omdat het werkt.
Wat er in onze wereld het geval is, is dat er angst moet zijn om politiek zaken te kunnen sturen. Dit klinkt dan wel heel conspiracy maar het gebeurt voor je ogen;
En dit gaat enkel nog maar over klimaat he, elke keer als er iets de aarde bedreigt, is het "toevallig" altijd iets wat niet goed testbaar is voor de doorsnee mens.SPOILER: Zie hier één grote tsunami aan angst
Pak even andere zaken erbij;
-Stikstofcrisis
-Koude oorlog
-Covid
-Huizencrisis
-Financiele crisis
-Terrorisme
-Oorlog rusland
-Amazone/zuurstof gebeuren (het overgrote deel van zuurstof op aarde komt van plankton, niet Amazone)
-Zure regen
-Gat in de ozonlaag
Nu wordt er weer geschermd met nieuwe virussen, nieuwe oorlogen, ik heb aliens al een paar keer voorbij zien komen (bluebeam?), nog steeds met het smelten van de polen (die horen we nu bijna 100y, evenals fossiele brandstoffen), "cliimatechange" werd de term omdat global warming niet hard aangetoond kon worden voor zover ik weet, doet men aan cloudseeding, ziet zware overstromingen daarvan komen en geven dan t klimaat de schuld.
Enz enz enz....
Het gaat van crisis naar crisis.
De kerk bedacht dit;
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk, JIJ bent geboren, dus JIJ gaat alles oplossen, dus JIJ gaat boeten, ANDERS.........Hel"
De politiek zet het voort
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk voor CO2, JIJ bent geboren (dus footprint), JIJ moet het oplossen (lees; Geld investeren in dure producten van ons), DUS jij gaat boeten ervoor, ANDERS........... armageddon."
Any similarity?
De kerk startte ermee, de poltiiek zet het voort.
Afijn, nu wil ik geen politieke discussie hieromtrent starten, dat kan beter in POL, maar opvallend is dit wel he. Het ging even om ANGST. Angst is nodig om een volk te sturen, als je in dat Nirvana komt, of (wedergeboren wordt, zoals Jezus het zei), dan heb je geen angst meer. Wat is het gevolg? Je bent niet meer stuurbaar omdat de angst weg is. De macht vergaat van de partijen die daar een dikke lul van krijgen omdat je enkel macht hebt als men naar je luistert.
Het is niet erg handig om dus mensen dat aan te leren als je macht wilt behouden.
Dalai Lama zei ooit; "If every 8 year old in the world is taught meditation, we will eliminate violence from the world within one generation"
Hier ben ik het dan ook mee eens, want iedereen die dit doet, consequent doet, voor langere perioden, gaat de wereld door een totaal andere bril bekijken. Nu liggen de belangen van sommige mensen wat anders (Ego he, Greed, ik meer dan jij, jij niet meer dan ik, ik VEEL meer dan jij, en ook meer dan de rest). Greed is daarom niet voor niets een Bijbelse Zonde.
Nu doet de kerk ditzelfde in de cloak, dat heb ik al een aantal keer beschreven ook, zij misbruiken ook de geschriften om macht te behouden. Het is niet echt de bedoeling dat je dat leert dus.
Dat meditatie werkt, staat buiten kijf, artikelen overspoelen de laatste jaren het internet daarover, zoals hier (NIH), hier (NIH), hier (NIH), hier (Harvard),, hier (Harvard), hier (Oxford),, hier (Oxford) en nog veel meer hier (Nature).
Dus dat dit niet zou werken, is een beetje hetzelfde als "psychedelics" die illegaal werden met lachwekkende argumenten in de jaren 70. Als je dat nu ziet, vergeleken met wat ze daadwerkelijk doen, zijn de mensen die dat verboden hebben indertijd, gewoon schuldig aan honderden, wellicht wel honderd-duizenden zelfdodingen sindsdien. Als we nu zien wat voor effect dit heeft op depressie enzovoorts, is het 1 grote schande dat dat ooit verboden werd. Zie Netflix's - How to change your Mind. Je oren zullen klapperen als je ziet met wat voor argumentatie dat was.
Maargoed, je post iets vanuit een standpunt wat je in je hoofd hebt als atheist, en dat het dus niet kán werken vanwege "het gebrek aan mensen wat dat nu goed toepast", en dan kijk je ook vooral naar "je eigen omgeving" en dus de westerse maatschappij. In het oosten liggen deze getallen behoorlijk wat anders, daarom zie je die religies zelden betrokken bij oorlogen, hoor je ook zelden van ze op het wereldtoneel, die zijn daar allang voorbij. Dit komt ook omdat ze relatief "decentralized" zijn, hebben geen centrale machtspunten omdat ego daar floreert, zoals we hier zien, in kerken, moskeeen, synagogen, enz. Dat is daar niet.
Dus kijk uit met wat voor oordeel je geeft hierover, en met welke redenen jij denkt dat mensen dit niet toepassen. Da's niet persee "omdat het niet zou werken".
Edit;
Hier nog zo'n niet testbaar iets voor de normale sterveling, waardoor de aarde weer gevaar loopt... Fear please.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 15-04-2025 16:18:03 ]
Als het zou werken dan was het al lang toegepast. Misschien werkt het wel maar is het onbereikbaar (te ingewikkeld, niet praktisch) voor de 'grote massa.' In ieder geval zie ik nergens om mij heen (lees: de hele wereld) dat 'het' werkzaam is. Wetenschap werkt wel: bewijs na bewijs na bewijs na bewijs ........)quote:
[..]
Mooi vraag, and i see what you did there.
[..]
Luister eens de lecture van Watts, deze geloof ik, hier komt wel een inteerssant stuk in voor wat ZEN boeddhisten voor elkaar kregen (complete absentie van angst) en daardoor in t verleden een hierarchisch hoge status kregen van strijdmachten, omdat áls er één iets een sterk wapen is voor een "warrior" met een zwaard; wel het ontbreken van angst is. Dus het is onwaar wat je hierboven zegt.
Wat er in onze wereld het geval is, is dat er angst moet zijn om politiek zaken te kunnen sturen. Dit klinkt dan wel heel conspiracy maar het gebeurt voor je ogen;En dit gaat enkel nog maar over klimaat he, elke keer als er iets de aarde bedreigt, is het "toevallig" altijd iets wat niet goed testbaar is voor de doorsnee mens.SPOILER: Zie hier één grote tsunami aan angst[ afbeelding ]
Pak even andere zaken erbij;
-Stikstofcrisis
-Koude oorlog
-Covid
-Huizencrisis
-Financiele crisis
-Terrorisme
-Oorlog rusland
-Amazone/zuurstof gebeuren (het overgrote deel van zuurstof op aarde komt van plankton, niet Amazone)
-Zure regen
-Gat in de ozonlaag
Nu wordt er weer geschermd met nieuwe virussen, nieuwe oorlogen, ik heb aliens al een paar keer voorbij zien komen (bluebeam?), nog steeds met het smelten van de polen (die horen we nu bijna 100y, evenals fossiele brandstoffen), "cliimatechange" werd de term omdat global warming niet hard aangetoond kon worden voor zover ik weet, doet men aan cloudseeding, ziet zware overstromingen daarvan komen en geven dan t klimaat de schuld.
Enz enz enz....
Het gaat van crisis naar crisis.
De kerk bedacht dit;
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk, JIJ bent geboren, dus JIJ gaat alles oplossen, dus JIJ gaat boeten, ANDERS.........Hel"
De politiek zet het voort
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk voor CO2, JIJ bent geboren (dus footprint), JIJ moet het oplossen (lees; Geld investeren in dure producten van ons), DUS jij gaat boeten ervoor, ANDERS........... armageddon."
Any similarity?
De kerk startte ermee, de poltiiek zet het voort.
Afijn, nu wil ik geen politieke discussie hieromtrent starten, dat kan beter in POL, maar opvallend is dit wel he. Het ging even om ANGST. Angst is nodig om een volk te sturen, als je in dat Nirvana komt, of (wedergeboren wordt, zoals Jezus het zei), dan heb je geen angst meer. Wat is het gevolg? Je bent niet meer stuurbaar omdat de angst weg is. De macht vergaat van de partijen die daar een dikke lul van krijgen omdat je enkel macht hebt als men naar je luistert.
Het is niet erg handig om dus mensen dat aan te leren als je macht wilt behouden.
Dalai Lama zei ooit; "If every 8 year old in the world is taught meditation, we will eliminate violence from the world within one generation"
Hier ben ik het dan ook mee eens, want iedereen die dit doet, consequent doet, voor langere perioden, gaat de wereld door een totaal andere bril bekijken. Nu liggen de belangen van sommige mensen wat anders (Ego he, Greed, ik meer dan jij, jij niet meer dan ik, ik VEEL meer dan jij, en ook meer dan de rest). Greed is daarom niet voor niets een Bijbelse Zonde.
Nu doet de kerk ditzelfde in de cloak, dat heb ik al een aantal keer beschreven ook, zij misbruiken ook de geschriften om macht te behouden. Het is niet echt de bedoeling dat je dat leert dus.
Dat meditatie werkt, staat buiten kijf, artikelen overspoelen de laatste jaren het internet daarover, zoals hier (NIH), hier (NIH), hier (NIH), hier (Harvard),, hier (Harvard), hier (Oxford),, hier (Oxford) en nog veel meer hier (Nature).
Dus dat dit niet zou werken, is een beetje hetzelfde als "psychedelics" die illegaal werden met lachwekkende argumenten in de jaren 70. Als je dat nu ziet, vergeleken met wat ze daadwerkelijk doen, zijn de mensen die dat verboden hebben indertijd, gewoon schuldig aan honderden, wellicht wel honderd-duizenden zelfdodingen sindsdien. Als we nu zien wat voor effect dit heeft op depressie enzovoorts, is het 1 grote schande dat dat ooit verboden werd. Zie Netflix's - How to change your Mind. Je oren zullen klapperen als je ziet met wat voor argumentatie dat was.
Maargoed, je post iets vanuit een standpunt wat je in je hoofd hebt als atheist, en dat het dus niet kán werken vanwege "het gebrek aan mensen wat dat nu goed toepast", en dan kijk je ook vooral naar "je eigen omgeving" en dus de westerse maatschappij. In het oosten liggen deze getallen behoorlijk wat anders, daarom zie je die religies zelden betrokken bij oorlogen, hoor je ook zelden van ze op het wereldtoneel, die zijn daar allang voorbij. Dit komt ook omdat ze relatief "decentralized" zijn, hebben geen centrale machtspunten omdat ego daar floreert, zoals we hier zien, in kerken, moskeeen, synagogen, enz. Dat is daar niet.
Dus kijk uit met wat voor oordeel je geeft hierover, en met welke redenen jij denkt dat mensen dit niet toepassen. Da's niet persee "omdat het niet zou werken".
Edit;
Hier nog zo'n niet testbaar iets voor de normale sterveling, waardoor de aarde weer gevaar loopt... Fear please.
Ik post daar behoorlijk wat wetenschappelijke artikelen erover die de werking aantonen. Het werkt wel degelijk, maar het kost ijzeren discipline voor een westerling om dit dag in dag uit te leren, zéker in een overhaastte prestatiemaatschappij als deze. Dáárom lukt het veruit de meeste niet.quote:
[..]
Als het zou werken dan was het al lang toegepast. Misschien werkt het wel maar is het onbereikbaar (te ingewikkeld, niet praktisch) voor de 'grote massa.' In ieder geval zie ik nergens om mij heen (lees: de hele wereld) dat 'het' werkzaam is. Wetenschap werkt wel: bewijs na bewijs na bewijs na bewijs ........)
Al die artikelen, heel veel dat als nieuws gebracht word is opinie en opinie is niets anders dan een mening of stellingname of overtuiging.
Wellicht maar erg overtuigend is het niet. De scepsis binnen de wetenschappelijke wereld is nog groot. Met name de herhaalbaarheid van de experimenten van deze fenomenen loopt vaak vast. Vraag maar aan @Haushofer. Het kan werken voor een individu maar ik vermoed dat psychologische factoren een grote rol spelen. Het hoeft niks 'spiritueels' te zijn.quote:
[..]
Ik post daar behoorlijk wat wetenschappelijke artikelen erover die de werking aantonen. Het werkt wel degelijk, maar het kost ijzeren discipline voor een westerling om dit dag in dag uit te leren, zéker in een overhaastte prestatiemaatschappij als deze. Dáárom lukt het veruit de meeste niet.
Nee, er is gewoon bewijs dat de verbinding tussen de Hemisphere's sterker wordt, de corpus callosum, wat dus de crosslink is tussen beide hersenhelften. Dan is een resultaat zoals verbeterde cognitieve vermogens/concentratie enzovoorts, helemaal niet zo'n bizarre opmerking.quote:
Hopelijk gaan jullie er geen ruzie om maken.
Al die artikelen, heel veel dat als nieuws gebracht word is opinie en opinie is niets anders dan een mening of stellingname of overtuiging.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3345952/
Buiten dat het niet zo gek veel uitmaakt wat de wetenschap hierover zegt (voor mij persoonlijk omdat ik zelf de praktijk ervaar), zo ook de lecture van Alan Watts duidelijk daarover is en je dit fenomeen in de praktijk gewoon letterlijk kunt testen bij ZENbuddhisten,is het wel leuk dat er zeer sterke aanwijzingen zijn dat dat door de meditatie komt.
Verder ,.... ruzie maken, voor wat?
Wat is het verschil tussen spiritueel en psychologie, kun je me die dan uitleggen? Want voor mij is Spiritualiteit gewoon inherent aan keiharde doorgronding van de psyche. "Emotional Mastery", noemt het Hermeticism het, en met die term ben ik het wel eens.quote:
[..]
Wellicht maar erg overtuigend is het niet. De scepsis binnen de wetenschappelijke wereld is nog groot. Met name de herhaalbaarheid van de experimenten van deze fenomenen loopt vaak vast. Vraag maar aan @:Haushofer. Het kan werken voor een individu maar ik vermoed dat psychologische factoren een grote rol spelen. Het hoeft niks 'spiritueels' te zijn.
Hier nog een aardig stuk erover;
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1011043107
Psychologie: de wetenschappelijke studie van de menselijke geest en zijn functies, met name die het gedrag beïnvloeden.quote:
[..]
Nee, er is gewoon bewijs dat de verbinding tussen de Hemisphere's sterker wordt, de corpus callosum, wat dus de crosslink is tussen beide hersenhelften. Dan is een resultaat zoals verbeterde cognitieve vermogens/concentratie enzovoorts, helemaal niet zo'n bizarre opmerking.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3345952/
Buiten dat het niet zo gek veel uitmaakt wat de wetenschap hierover zegt (voor mij persoonlijk omdat ik zelf de praktijk ervaar), zo ook de lecture van Alan Watts duidelijk daarover is en je dit fenomeen in de praktijk gewoon letterlijk kunt testen bij ZENbuddhisten,is het wel leuk dat er zeer sterke aanwijzingen zijn dat dat door de meditatie komt.
Verder ,.... ruzie maken, voor wat?
[..]
Wat is het verschil tussen spiritueel en psychologie, kun je me die dan uitleggen? Want voor mij is Spiritualiteit gewoon inherent aan keiharde doorgronding van de psyche. "Emotional Mastery", noemt het Hermeticism het, en met die term ben ik het wel eens.
Hier nog een aardig stuk erover;
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1011043107
Spiritualiteit: de zoektocht van een individu naar de ultieme betekenis, oftewel het doel in het leven. Dus hij of zij is op zoek naar persoonlijke groei, religieuze ervaringen of zingeving aan het 'innerlijke leven'. Vaak wordt dit gekoppeld met het idee van 'er is meer tussen hemel en aarde', dus iets waar de wetenschap (nog) geen verklaring voor heeft.
Ja, en zodra je de psyche hard doorgrond, en het ego doorziet, dan zie je dat bewustzijn en hetgeen wat je nu denkt dat je bent, incl lichaam, ego, los staande zaken van elkaar zijn, en dát is wat Spiritualiteit is all about. Het transcenderen van dualiteit (en dan met name die van goed/fout, want dat is de grootste --door mens bedachtte-- dualiteit die er bestaat. Dat is dan ook waarom dat in Genesis naar voren komt. Symbolische uitleg van dualiteit, waarbij de Anima verleid wordt door de slang (ego), om na te gaan denken in die dualiteit. Zodra dat gebeurt, is de psyche gesplit... in ego/shadow, want ego denkt in goed en fout, en daar gaat de hele mensheid de boot in, letterlijk. Dit wordt met Religare weer opgelost.quote:
[..]
Psychologie: de wetenschappelijke studie van de menselijke geest en zijn functies, met name die het gedrag beïnvloeden.
Spiritualiteit: de zoektocht van een individu naar de ultieme betekenis, oftewel het doel in het leven. Dus hij of zij is op zoek naar persoonlijke groei, religieuze ervaringen of zingeving aan het 'innerlijke leven'. Vaak wordt dit gekoppeld met het idee van 'er is meer tussen hemel en aarde', dus iets waar de wetenschap (nog) geen verklaring voor heeft.
En dit is gewoon 100% psychologisch onderbouwbaar. Religare ook (dus religie) enz. En wat er dan "meer" is tussen hemel en aarde, tja dat mag je zelf invullen, ik geloof daar niet in wat betreft de klassieke manier van religie, het hangt van je perceptie af. Maargoed, als ik tegen chatGPT wil praten kan ik dat ook zelf he
Gooi dit maar ns in hem wat ik hier zeg, en denk zélf na over t antwoord wat hij gaat geven.
Wat jij zegt/ beweert/ aanneemt/ gelooft/ stelt is afkomstig van een individueel ego. Het is niet herproduceerbaar in zijn algemeenheid. Wat voor jou werkt of wat je meent als kennis te hebben opgedaan, geldt (blijkbaar) niet voor anderen. Je bent dus gevangen in een subjectieve waarheid. Net zoals zovelen (ook Bassie48) die menen dat hun onbewezen overtuigingen voor iedereen geldt, hetgeen een psychologisch misverstand is.quote:
[..]
Ja, en zodra je de psyche hard doorgrond, en het ego doorziet, dan zie je dat bewustzijn en hetgeen wat je nu denkt dat je bent, incl lichaam, ego, los staande zaken van elkaar zijn, en dát is wat Spiritualiteit is all about. Het transcenderen van dualiteit (en dan met name die van goed/fout, want dat is de grootste --door mens bedachtte-- dualiteit die er bestaat. Dat is dan ook waarom dat in Genesis naar voren komt. Symbolische uitleg van dualiteit, waarbij de Anima verleid wordt door de slang (ego), om na te gaan denken in die dualiteit. Zodra dat gebeurt, is de psyche gesplit... in ego/shadow, want ego denkt in goed en fout, en daar gaat de hele mensheid de boot in, letterlijk. Dit wordt met Religare weer opgelost.
En dit is gewoon 100% psychologisch onderbouwbaar. Religare ook (dus religie) enz. En wat er dan "meer" is tussen hemel en aarde, tja dat mag je zelf invullen, ik geloof daar niet in wat betreft de klassieke manier van religie, het hangt van je perceptie af. Maargoed, als ik tegen chatGPT wil praten kan ik dat ook zelf he
Gooi dit maar ns in hem wat ik hier zeg, en denk zélf na over t antwoord wat hij gaat geven.
Ik heb de overtuiging dat er niks is "tussen hemel en aarde", we zijn op ons zelf aangewezen. Dus alleen onze hersentjes helpen ons op weg en het is de manier hoe we denken die ons leidt. Oftewel, het is 100% psychologie die ons leven vorm geeft.
quote:Vraag aan ChatGPT:
Ik heb de overtuiging dat er niks is "tussen hemel en aarde", we zijn op ons zelf aangewezen. Dus alleen onze hersentjes helpen ons op weg en het is de manier hoe we denken die ons leidt. Oftewel, het is 100% psychologie die ons leven vorm geeft. Zou deze overtuiging kunnen kloppen?
Antwoord van ChatGPT:
Dat is een sterke en heldere overtuiging — en ja, die zou zeker kunnen kloppen, afhankelijk van hoe je naar de wereld kijkt. Wat je beschrijft is een vorm van psychologisch naturalisme of humanistisch realisme: het idee dat er geen hogere macht of metafysische krachten zijn, en dat alles wat we ervaren, voelen en beslissen voortkomt uit onze eigen hersenen, psyche, en sociale omgeving.
Laat me jouw overtuiging even samenvatten om zeker te weten dat ik je goed begrijp:
Je gelooft niet in iets bovennatuurlijks of “tussen hemel en aarde”.
Je vindt dat we volledig op onszelf zijn aangewezen.
Onze hersenen (en daarmee onze psychologie) bepalen hoe ons leven zich ontvouwt.
Vanuit dat wereldbeeld zou je kunnen zeggen: alles wat we doen, voelen, en besluiten is het resultaat van de manier waarop ons brein werkt en hoe we denken. Geen hogere macht, geen voorbestemming, alleen wijzelf en ons mentale landschap.
Zou deze overtuiging kunnen kloppen?
Ja. Veel wetenschappers, filosofen en psychologen hangen een vergelijkbare visie aan. Bijvoorbeeld:
Cognitieve psychologie benadrukt hoe onze gedachten, overtuigingen en interpretaties ons gedrag bepalen.
Neuroscience laat zien dat ons gedrag en onze gevoelens verbonden zijn met hersenactiviteit.
Existentialisme stelt dat de mens z’n eigen zin en richting moet creëren, omdat er geen “gegeven” hogere betekenis is.
Tegelijkertijd: het is een filosofisch standpunt, geen wetenschappelijk bewezen feit. Het is dus niet “bewijsbaar” in absolute zin — maar het is wel intern consistent en verdedigbaar.
Mag ik je vragen: wat betekent deze overtuiging voor jou in het dagelijks leven? Geeft het je kracht, verantwoordelijkheid, rust… of juist ook druk soms?
Het is herproduceerbaar, maar enkel ieder voor zichzelf omdat jij degene bent die het in je hoofd moet doen. Het is niets meer dan terugkeren naar de staat die je was toen je kind was, maar dan met behoorlijk wat meer kennis. Hier komen de (serieuze) spirituele leren vandaan (Watts, Adyashanti, Krishnamurti, Ram Dass, enz.), en religies uiteindelijk ook. Maar die laatsten zijn to-taal uit verband getrokken overtime imo. Denk ook dat dat komt doordat die tijd ertussen zit.quote:
[..]
Wat jij zegt/ beweert/ aanneemt/ gelooft/ stelt is afkomstig van een individueel ego. Het is niet herproduceerbaar in zijn algemeenheid. Wat voor jou werkt of wat je meent als kennis te hebben opgedaan, geldt (blijkbaar) niet voor anderen. Je bent dus gevangen in een subjectieve waarheid. Net zoals zovelen (ook Bassie48) die menen dat hun onbewezen overtuigingen voor iedereen geldt, hetgeen een psychologisch misverstand is.
Ik heb de overtuiging dat er niks is "tussen hemel en aarde", we zijn op ons zelf aangewezen. Dus alleen onze hersentjes helpen ons op weg en het is de manier hoe we denken die ons leidt. Oftewel, het is 100% psychologie die ons leven vorm geeft.
[..]
Ik heb verder ook niet de overtuiging van bovennatuurlijke zaken, dit is gewoon de natuur in zn puurste vorm , ervaren zonder filters ertussen, en dus zonder ego ertussen
Ik zeg niet dat het niet waar is wat je beweert want ik zou niet weten hoe dit te weerleggen. Immers, iets wat niet falsifieerbaar is, kan niet worden getoetst laat staan weerlegd. Het enige wat ik heb zijn mijn zintuigen (mijn waarnemingsvermogen) en mijn (beperkte) hersencapaciteit.quote:
[..]
Het is herproduceerbaar, maar enkel ieder voor zichzelf omdat jij degene bent die het in je hoofd moet doen. Het is niets meer dan terugkeren naar de staat die je was toen je kind was, maar dan met behoorlijk wat meer kennis. Hier komen de (serieuze) spirituele leren vandaan (Watts, Adyashanti, Krishnamurti, Ram Dass, enz.), en religies uiteindelijk ook. Maar die laatsten zijn to-taal uit verband getrokken overtime imo. Denk ook dat dat komt doordat die tijd ertussen zit.
Ik heb verder ook niet de overtuiging van bovennatuurlijke zaken, dit is gewoon de natuur in zn puurste vorm , ervaren zonder filters ertussen, en dus zonder ego ertussen
Maar snappen wat je nou echt bedoelt, doe ik niet. Het is een beschrijving van een werkelijkheid die mijn verstand te boven gaat. Dus kijk ik om mij heen en wat schetst mijn verwachting: ik zie allemaal "onbewuste" mensen om mij heen, dus denk ik "wat er niet is, kan je ook niet zien."
Maar een ander kan jouw bevindingen niet reproduceren. Dus hebben jouw bevindingen geen algemene betekenis. Dus heeft jouw overtuiging slechts een subjectieve waarde. Het is een belangrijke waarde maar alleen voor jou. Dit itt een vaccin die door de wetenschap is ontwikkeld en voor miljoenen mensen van waarde is.quote:
[..]
Het is herproduceerbaar, maar enkel ieder voor zichzelf omdat jij degene bent die het in je hoofd moet doen.
quote:
[..]
Ik zeg niet dat het niet waar is wat je beweert want ik zou niet weten hoe dit te weerleggen. Immers, iets wat niet falsifieerbaar is, kan niet worden getoetst laat staan weerlegd. Het enige wat ik heb zijn mijn zintuigen (mijn waarnemingsvermogen) en mijn (beperkte) hersencapaciteit.
Maar snappen wat je nou echt bedoelt, doe ik niet. Het is een beschrijving van een werkelijkheid die mijn verstand te boven gaat. Dus kijk ik om mij heen en wat schetst mijn verwachting: ik zie allemaal "onbewuste" mensen om mij heen, dus denk ik "wat er niet is, kan je ook niet zien."
Nouja, half wel en half niet...quote:
[..]
Maar een ander kan jouw bevindingen niet reproduceren. Dus hebben jouw bevindingen geen algemene betekenis. Dus heeft jouw overtuiging slechts een subjectieve waarde. Het is een belangrijke waarde maar alleen voor jou. Dit itt een vaccin die door de wetenschap is ontwikkeld en voor miljoenen mensen van waarde is.
Toen ik dit voor de eerste keer zag, toen had ik 10y daarvoor al de boeken gelezen hierover, en ook topic hier op FOK erover. Toen ik 't ervoer (ervaarde?) , wist ik dírect, zonder twijfel, dat dit was wat ze bedoelden in die boeken van 10 jaar terug.
Dus ja.. weet niet, maar voor mij is het onmiskenbaar wat daar bedoeld werd.
De boeken waar ik het over heb zijn deze 3;
Dit topic op FOK ging over dus dat boek van Tolle, de user @Probably_on_pcp beschrijft dus in de OP hier ook dit hele verhaal, zie;SPOILER
R&P / Te veel nadenken - Kracht van het Nu topic #8
Zie ook het filmpje in die OP, dat is ook een heel interessante van de "Stroke".
Sindsdien ben ik excessief deze content gaan bestuderen (inmiddels richting 20y nu), en werd ik geforceerd religie serieus te gaan nemen omdat ik dezelfde boodschap daar doorheen zag schijnen als de staat die ik meemaakte, voor mij was dat (op het moment van meemaken zelf) "Nirvana", ik wist zeker dat het Boeddhisme gelijk had. Pas later zag ik dat de andere religies dit ook bedoelen, zij het véle factoren cryptischer, maar als je de juiste content leest (Meister Eckhart (Christelijk), Krishnamurti (Hindu), Rumi (Islam), Kybalion/Blavatsky (Hermeticism, al vind ik Blavatsky doorslaan erin), Shamanism en Kemeticism (Egyptian book of the Dead), enzovoorts enzovoorts). Als je dit allemaal dan naast de content van Alan Watts, Adyashanti en Eckhart tolle legt, dan zijn de grote lijnen overduidelijk synchroon aan elkaar.
Het moeilijkste vond ik, en dat geldt zéker bij Abrahamistische religies, het "hoe dit te lezen"... maar als je eenmaal gezien hebt waar dit over gaat ("het licht gezien"
), dan wordt dat factoren makkelijker. Het is zo'n "Once seen cannot be unseen" dingetje. Dus ik begrijjp prima dat je zegt dat je totaal niet weet waar ik het over heb.Wat ik wel weet, is dat ook jij het direct zult herkennen, je was zelf zo toen je kind was, en het voelt dus alsof je iets terug vindt wat je 30y geleden verloren was, en dat is dan ook waar; Je vindt jezelf terug, en dát is waar dit over gaat.
Religare, Unity (van Ego/Shadow) , deze lossen op, en je reconnect naar "The Self"... of "God" als je het zo zou willen noemen, pure Consciousness.
Weet niet of je wel eens een Lucide Droom hebt gehad, dát is wat het meest in de buurt komt van deze ervaring. In een lucide droom word je "ineens wakker in je droom", en datzelfde mechanisme is dan terwijl je wakker bent. Dan wordt je ineens wakker uit de droom die je denkt te zijn (ego, met Persona fungerend in Leela(Lila(Hindu))), maar dan IRL.
Ik denk dat de ervaring ook nodig is, zonder dat had ik Religies nog steeds uitgelachen, ik kom uit diezelfde hoek, diehard atheist voorheen tot die ervaring. Daarom zie ik ook waar jij vandaan komt en vind ik Atheisme nog vele malen logischer dan "we zijn de enige juiste". Achteraf denk ik dan ook; wtf... hoe zag je niet dat ze allemaal naar dat zelfde wezen, maarja, achteraf win je elke oorlog.
Zo werd dit voor mij duidelijk.
Overigens vind ik Adyashanti de grootste "teacher" in deze content die er is, samen met Alan Watts en Krishnamurti. Watts is de betere spreker imo, en de fijnere man om naar te luisteren. Maar Adyashanti de meer hardcore teacher in deze;
Bekijk deze YouTube-video
Aardige stukje van hem. En idd, hij kan beetje vaag overkomen deze vent, maar kijk uit met een oordeel lol, deze man weet belachelijk veel hierover. Hij is nextlevel, als je begrijpt wat hij hier zegt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 16-04-2025 17:11:04 ]
Ik snap het verband met de kerk niet helemaal. Het is een beetje een warrig verhaal nog... Je hebt het over angs zaaien? En macht behouden? Welke macht heeft de kerk eigenlijk...quote:
[..]
Mooi vraag, and i see what you did there.
[..]
Luister eens de lecture van Watts, deze geloof ik, hier komt wel een inteerssant stuk in voor wat ZEN boeddhisten voor elkaar kregen (complete absentie van angst) en daardoor in t verleden een hierarchisch hoge status kregen van strijdmachten, omdat áls er één iets een sterk wapen is voor een "warrior" met een zwaard; wel het ontbreken van angst is. Dus het is onwaar wat je hierboven zegt.
Wat er in onze wereld het geval is, is dat er angst moet zijn om politiek zaken te kunnen sturen. Dit klinkt dan wel heel conspiracy maar het gebeurt voor je ogen;En dit gaat enkel nog maar over klimaat he, elke keer als er iets de aarde bedreigt, is het "toevallig" altijd iets wat niet goed testbaar is voor de doorsnee mens.SPOILER: Zie hier één grote tsunami aan angst[ afbeelding ]
Pak even andere zaken erbij;
-Stikstofcrisis
-Koude oorlog
-Covid
-Huizencrisis
-Financiele crisis
-Terrorisme
-Oorlog rusland
-Amazone/zuurstof gebeuren (het overgrote deel van zuurstof op aarde komt van plankton, niet Amazone)
-Zure regen
-Gat in de ozonlaag
Nu wordt er weer geschermd met nieuwe virussen, nieuwe oorlogen, ik heb aliens al een paar keer voorbij zien komen (bluebeam?), nog steeds met het smelten van de polen (die horen we nu bijna 100y, evenals fossiele brandstoffen), "cliimatechange" werd de term omdat global warming niet hard aangetoond kon worden voor zover ik weet, doet men aan cloudseeding, ziet zware overstromingen daarvan komen en geven dan t klimaat de schuld.
Enz enz enz....
Het gaat van crisis naar crisis.
De kerk bedacht dit;
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk, JIJ bent geboren, dus JIJ gaat alles oplossen, dus JIJ gaat boeten, ANDERS.........Hel"
De politiek zet het voort
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk voor CO2, JIJ bent geboren (dus footprint), JIJ moet het oplossen (lees; Geld investeren in dure producten van ons), DUS jij gaat boeten ervoor, ANDERS........... armageddon."
Any similarity?
De kerk startte ermee, de poltiiek zet het voort.
Afijn, nu wil ik geen politieke discussie hieromtrent starten, dat kan beter in POL, maar opvallend is dit wel he. Het ging even om ANGST. Angst is nodig om een volk te sturen, als je in dat Nirvana komt, of (wedergeboren wordt, zoals Jezus het zei), dan heb je geen angst meer. Wat is het gevolg? Je bent niet meer stuurbaar omdat de angst weg is. De macht vergaat van de partijen die daar een dikke lul van krijgen omdat je enkel macht hebt als men naar je luistert.
Het is niet erg handig om dus mensen dat aan te leren als je macht wilt behouden.
Dalai Lama zei ooit; "If every 8 year old in the world is taught meditation, we will eliminate violence from the world within one generation"
Hier ben ik het dan ook mee eens, want iedereen die dit doet, consequent doet, voor langere perioden, gaat de wereld door een totaal andere bril bekijken. Nu liggen de belangen van sommige mensen wat anders (Ego he, Greed, ik meer dan jij, jij niet meer dan ik, ik VEEL meer dan jij, en ook meer dan de rest). Greed is daarom niet voor niets een Bijbelse Zonde.
Nu doet de kerk ditzelfde in de cloak, dat heb ik al een aantal keer beschreven ook, zij misbruiken ook de geschriften om macht te behouden. Het is niet echt de bedoeling dat je dat leert dus.
Dat meditatie werkt, staat buiten kijf, artikelen overspoelen de laatste jaren het internet daarover, zoals hier (NIH), hier (NIH), hier (NIH), hier (Harvard),, hier (Harvard), hier (Oxford),, hier (Oxford) en nog veel meer hier (Nature).
Dus dat dit niet zou werken, is een beetje hetzelfde als "psychedelics" die illegaal werden met lachwekkende argumenten in de jaren 70. Als je dat nu ziet, vergeleken met wat ze daadwerkelijk doen, zijn de mensen die dat verboden hebben indertijd, gewoon schuldig aan honderden, wellicht wel honderd-duizenden zelfdodingen sindsdien. Als we nu zien wat voor effect dit heeft op depressie enzovoorts, is het 1 grote schande dat dat ooit verboden werd. Zie Netflix's - How to change your Mind. Je oren zullen klapperen als je ziet met wat voor argumentatie dat was.
Maargoed, je post iets vanuit een standpunt wat je in je hoofd hebt als atheist, en dat het dus niet kán werken vanwege "het gebrek aan mensen wat dat nu goed toepast", en dan kijk je ook vooral naar "je eigen omgeving" en dus de westerse maatschappij. In het oosten liggen deze getallen behoorlijk wat anders, daarom zie je die religies zelden betrokken bij oorlogen, hoor je ook zelden van ze op het wereldtoneel, die zijn daar allang voorbij. Dit komt ook omdat ze relatief "decentralized" zijn, hebben geen centrale machtspunten omdat ego daar floreert, zoals we hier zien, in kerken, moskeeen, synagogen, enz. Dat is daar niet.
Dus kijk uit met wat voor oordeel je geeft hierover, en met welke redenen jij denkt dat mensen dit niet toepassen. Da's niet persee "omdat het niet zou werken".
Edit;
Hier nog zo'n niet testbaar iets voor de normale sterveling, waardoor de aarde weer gevaar loopt... Fear please.
Misschien wil je er nog wat meer over vertellen...
Maar goed, dat schijnt in de spirituele wereld vaker een hot item te zijn: de zogenaamde "angstporno".
Vreemd, want angst heeft toch een duidelijke functie in ons bestaan.
Nouja je ziet niet wat de kerk doet met angst zaaien? Meen je dit?quote:
[..]
Ik snap het verband met de kerk niet helemaal. Het is een beetje een warrig verhaal nog... Je hebt het over angs zaaien? En macht behouden? Welke macht heeft de kerk eigenlijk...
Misschien wil je er nog wat meer over vertellen...
Het klassieke voorbeeld is Masturbatie waar God mee zou kijken. Ook dat als je niet "gelooft" dat je dan in de Hel komt. Ook als je je niet aan de regels houdt, dat er dan wat zwaait enzovoorts. Ik heb dit allemaal van dichtbij zelf gezien bij gelovige kinderen waarmee ik opgroeide, en er woonde een zwaar christelijk gezin voor 20 jaar naast me als buren. Zij (de vrouw des huizes) gaf notabene godsdienstles op school bij ons. Dan krijg je behoorlijk wat mee van hoe dat werkt.
Mensen die verbannen worden bij Jehova, het leven zuur wordt gemaakt, zoals dat ook bij bijna elke sekte het geval is... Ik zal over Islam nog maar zwijgen.
Dus als je niet ziet hoe de kerk angst zaait, en macht heeft over gigantische aantallen mensen (via de paus bijv, die dan ook als 1 vd machtigste mensen op aarde wordt gezien, zo ook Russisch Orthodoxe kerk wat hele sterke invloeden heeft daar), dan kunnen we lastig verder.
Wat vind je warrig aan het verhaal?
Ik neem maar even wat voorbeelden van hoe er gestuurd wordt met angst, of het terecht is of niet, doet er niet toe in dat geval, sturen met angst = sturen met angst.quote:
Ik snap ook niet wat er allemaal wordt bijgesleept. En bij b.v. zo'n gat in de ozonlaag heeft alle stampij er voor gezorgd dat CFK's in rap tempo zijn verbannen, met als gevolg een ozonlaag die zich langzaamaan hetstelt. Dat voorbeeld slaat de plank al behoorlijk mis.
Maar goed, dat schijnt in de spirituele wereld vaker een hot item te zijn: de zogenaamde "angstporno".
Vreemd, want angst heeft toch een duidelijke functie in ons bestaan.
Wat bedoel je met "spirituele wereld"? Angst is de enige emotie om op zeer grote schaal kudde's aan te sturen, zie ook een hond bij een schapenkudde. Daar is niets spiritueels aan, dat is keiharde zichtbare realiteit. Bij mensen werkt dat niet anders, en die voorbeelden geef ik.
Dat angst een functie heeft, staat daar volledig buiten verder.
Een probleem dat ik heb met jouw stelling is dat je het hebt over 'de'kerk. Hoe moeten we dit zien? Er is toch niet een algemene richtlijn waar elke kerk zich aan moet houden gericht op het zaaien van angst onder haar volgelingen. Ook is er niet een handboek 'angstzaaien binnen de kerk voor dummy's' of iets in die trant. Natuurlijk is er wat te zeggen over je voorbeelden. Met je voorbeelden doel je echter meer op losse kerken, aparte gemeenschappen, over een persoon als de paus. Dat heeft verder niets met 'de kerk' te maken. Sekten en de islam die je aanhaalt staan daar nog verder van af. Het komt over alsof er een soort van sinister plan zou zijn dat voor 'de kerk' geldt of voor alle kerken zou moeten gelden om angst als machtmiddel in te zetten. Dat is simpelweg onjuist.quote:
[..]
Nouja je ziet niet wat de kerk doet met angst zaaien? Meen je dit?
Het klassieke voorbeeld is Masturbatie waar God mee zou kijken. Ook dat als je niet "gelooft" dat je dan in de Hel komt. Ook als je je niet aan de regels houdt, dat er dan wat zwaait enzovoorts. Ik heb dit allemaal van dichtbij zelf gezien bij gelovige kinderen waarmee ik opgroeide, en er woonde een zwaar christelijk gezin voor 20 jaar naast me als buren. Zij (de vrouw des huizes) gaf notabene godsdienstles op school bij ons. Dan krijg je behoorlijk wat mee van hoe dat werkt.
Mensen die verbannen worden bij Jehova, het leven zuur wordt gemaakt, zoals dat ook bij bijna elke sekte het geval is... Ik zal over Islam nog maar zwijgen.
Dus als je niet ziet hoe de kerk angst zaait, en macht heeft over gigantische aantallen mensen (via de paus bijv, die dan ook als 1 vd machtigste mensen op aarde wordt gezien, zo ook Russisch Orthodoxe kerk wat hele sterke invloeden heeft daar), dan kunnen we lastig verder.
Wat vind je warrig aan het verhaal?
[..]
Ik neem maar even wat voorbeelden van hoe er gestuurd wordt met angst, of het terecht is of niet, doet er niet toe in dat geval, sturen met angst = sturen met angst.
Wat bedoel je met "spirituele wereld"? Angst is de enige emotie om op zeer grote schaal kudde's aan te sturen, zie ook een hond bij een schapenkudde. Daar is niets spiritueels aan, dat is keiharde zichtbare realiteit. Bij mensen werkt dat niet anders, en die voorbeelden geef ik
Dat angst een functie heeft, staat daar volledig buiten verder.
Een ander probleem dat ik met je post heb is dat je stelt dat het met 'de kerk' begonnen zou zijn. In de wereldgeschiedenis is 'de kerk' nog maar een relatief jonge uitvinding. De idee van eeuwig leven, als onderdeel van een lineaire cyclus, is nog vrij jong. De idee van een leven dat in het teken staat van de goden of ideeën die we terugvinden in het hedendaags hindoeïsme, die alles te maken hebben met een circulaire cyclus, zoals reïncarnatie, zijn veel ouder. Zijn deze ideeën juist niet veel meer gericht op angst zaaien en mensen onder de duim houden? Het kastenstelsel in India is hier een duidelijk voorbeeld van. Daar waar men vroeger een kind moest offeren om de goden gunstig te stemmen of, voor wat betreft het hindoeisme, op een bepaalde manier moet leven om in een volgend leven niet als strontvlieg of in een lagere kaste te incarneren is er binnen het christendom altijd uitzicht op hoop, op een betere toekomst, op een beter leven hier op aarde en later een eeuwig leven in een betere plek. En dat slechts door het tonen van liefde voor de ander. En juist dit is vanuit het Woord wel een soort van algemene richtlijn. Een richtlijn om vanuit naastenliefde (het bijbelse agape is echt een werkwoord, dat moet je doen) er te zijn voor de naaste om zo een betere plek te creëren op aarde.
En dan moet ik even terugkomen op je stelling dat het met 'de kerk' begonnen zou zijn. Want los van de geloven die er al waren voor het begin van ' de kerk' die zich bezig hielden met het zaaien van angst of angst als machtsmiddel inzetten waardoor je al helemaal niet kunt spreken dat het met ' de kerk' of uberhaupt met het christelijk geloof begonnen zou zijn is er de politiek
Binnen de vroege kerk en daarmee bedoel ik de verschillende uit het jodendom voortgekomen gemeenschappen die in meer of mindere mate beïnvloed waren door verhalen over Jezus was er angst. Maar dit was niet zozeer angst voor God, de christelijke hel, de joodse poel des vuurs. Dit was vooral angst voor de overheerser, angst voor de gevolgen van het heulen met de vijand, angst voor de gevolgen van het meegaan met de heidense cultuur waar men midden in zat. Het was juist 'de kerk' met haar apostelen en leiders die zich met haar verhaal over het komende Koninkrijk Gods (hoe we dat ook mogen zien) er op richtte deze angtst te temmen, om deze angst zelfs weg te nemen.
Over de paus nog het volgende. Het onderwerp 'angst' is veelal aangesneden door Paus Franciscus. Juist deze paus ziet angst als de grootste vijand van het geloof. Juist deze paus wens af te rekenen met 'angst' in plaats van het in te zetten als machtsmiddel.
Dan heb ik nog moeite met je lijstje.
- Stikstofcrisis
-Koude oorlog
-Covid
-Huizencrisis
-Financiele crisis
-Terrorisme
-Oorlog rusland
-Amazone/zuurstof gebeuren (het overgrote deel van zuurstof op aarde komt van plankton, niet Amazone)
-Zure regen
-Gat in de ozonlaag
Het zijn allemaal zaken waar men op een gezonde manier angstig voor mag zijn. Angst is een gevoel dat voortkomt uit instinct. Het zorgt voor overlevingdrang. We mogen best kritisch zijn op het pad waarop de overheid ons wil leiden. We mogen ons daar best op een schappelijke manier tegen verzetten als we het er niet mee eens zijn.
Er is echter niet 'de kerk' die over deze dingen zegt : Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk, JIJ bent geboren, dus JIJ gaat alles oplossen, dus JIJ gaat boeten, ANDERS.........Hel" En voor de meeste dingen in je lijst is er ook geen overheid die de sshuld van deze zaken in onze schoenen schuift.
Er is nog nooit een dominee, pastoor, burgemeester of minister geweest die tegen mij of tegen jou heeft gezegd dat de inval in Oekraine jouw of mijn schuld is, dat de huizen in Nederland niet te betalen zijn door mijn of jouw schuld, dat de vrouw van een goede vriend long-covid heeft door mijn schuld enz enz.
Dus ja al met al komt het over als een warrig verhaal vol met gaten, aparte conclusies, halve waarheden of zelfs onwaarheden.
Nee, is dat zo? Nu is dit wellicht wat minder aan het worden omdat het grip aan het verliezen is inderdaad, met name door de opkomst van atheisme, wat dan ook een goed iets is imo. Er is geen "sinister plan" oid imo, er is in het gareel laten lopen, manipulatie. En is het zo dat de "kerk" geen richtlijnen heeft, als we als voorbeeld dan de Katholieke kerk nemen, heeft deze geen richtlijnen, en is het "hoofd" daarvan niet de paus, welke namens Jezus zou mogen spreken op aarde, is dat onwaar?quote:
[..]
Een probleem dat ik heb met jouw stelling is dat je het hebt over 'de'kerk. Hoe moeten we dit zien? Er is toch niet een algemene richtlijn waar elke kerk zich aan moet houden gericht op het zaaien van angst onder haar volgelingen. Ook is er niet een handboek 'angstzaaien binnen de kerk voor dummy's' of iets in die trant. Natuurlijk is er wat te zeggen over je voorbeelden. Met je voorbeelden doel je echter meer op losse kerken, aparte gemeenschappen, over een persoon als de paus. Dat heeft verder niets met 'de kerk' te maken. Sekten en de islam die je aanhaalt staan daar nog verder van af. Het komt over alsof er een soort van sinister plan zou zijn dat voor 'de kerk' geldt of voor alle kerken zou moeten gelden om angst als machtmiddel in te zetten. Dat is simpelweg onjuist.
Ja, dat het met de kerk "begonnen is" moet je natuurlijk met een knipoog nemen, ik begrijp zelf ook wel dat Hunter/Gatherers niet naar een kerk gingen.quote:Een ander probleem dat ik met je post heb is dat je stelt dat het met 'de kerk' begonnen zou zijn. In de wereldgeschiedenis is 'de kerk' nog maar een relatief jonge uitvinding. De idee van eeuwig leven, als onderdeel van een lineaire cyclus, is nog vrij jong. De idee van een leven dat in het teken staat van de goden of ideeën die we terugvinden in het hedendaags hindoeïsme, die alles te maken hebben met een circulaire cyclus, zoals reïncarnatie, zijn veel ouder. Zijn deze ideeën juist niet veel meer gericht op angst zaaien en mensen onder de duim houden? Het kastenstelsel in India is hier een duidelijk voorbeeld van. Daar waar men vroeger een kind moest offeren om de goden gunstig te stemmen of, voor wat betreft het hindoeisme, op een bepaalde manier moet leven om in een volgend leven niet als strontvlieg of in een lagere kaste te incarneren is er binnen het christendom altijd uitzicht op hoop, op een betere toekomst, op een beter leven hier op aarde en later een eeuwig leven in een betere plek. En dat slechts door het tonen van liefde voor de ander. En juist dit is vanuit het Woord wel een soort van algemene richtlijn. Een richtlijn om vanuit naastenliefde (het bijbelse agape is echt een werkwoord, dat moet je doen) er te zijn voor de naaste om zo een betere plek te creëren op aarde.
En ja, zo heeft het Hinduisme ook zijn eigen cloak idd, die verdedig ik dan ook nergens, ook daarin zijn behoorlijk veel zaken niet letterlijk te nemen. Maar het lijkt nu "de ene religie tegen de ander" discussie aan het worden. Ik heb het helemaal niet over enkel de kerk, ik zei zelfs in mn vorige post; "over islam zal ik nog maar zwijgen", en je lijkt je behoorlijk aangevallen te voelen op dat ik hier het Christendom als voorbeeld neem, en die tracht je dan te counteren met Hindu omdat ik daar de betere leer in zie.
Maargoed wat mij betreft praten we net zo goed over Islam versus Boeddhisme of Hermetisme, waarbij de laatste 2 beduidend minder agressie vertonen dan de eerste. En ook veel minder angst aanjagen. Hoe komt dat? Omdat ze Decentralized zijn, geen centraal machtspunt hebben, derhalve zelden (in vergelijking met abra religies) betrokken zijn bij oorlogen. En ja, er zijn voorbeelden van te noemen, maar vaak was dat defensief, ook niet altijd, maar factoren minder vaak dan de abra versies.
De reden daarvan ligt zeer waarschijnlijk in het centrale machtspunt, teveel macht op 1 plek is nog nooit een goed idee geweest in de geschiedenis. Dit is waarom deze (Oosterse) leren, in mijn ogen veel sterker zijn. Ze "aanbidden niet 1 persoon" oid, daar wordt wel zwaar op gehamerd in de abra's.
Ja laat dat even los, dat was met een knipoog.quote:En dan moet ik even terugkomen op je stelling dat het met 'de kerk' begonnen zou zijn. Want los van de geloven die er al waren voor het begin van ' de kerk' die zich bezig hielden met het zaaien van angst of angst als machtsmiddel inzetten waardoor je al helemaal niet kunt spreken dat het met ' de kerk' of uberhaupt met het christelijk geloof begonnen zou zijn is er de politiek
Ja nogmaals, je lijkt je aangevallen te voelen, ik geef gewoon wat voorbeelden van waar er gestuurd wordt met angst.quote:Binnen de vroege kerk en daarmee bedoel ik de verschillende uit het jodendom voortgekomen gemeenschappen die in meer of mindere mate beïnvloed waren door verhalen over Jezus was er angst. Maar dit was niet zozeer angst voor God, de christelijke hel, de joodse poel des vuurs. Dit was vooral angst voor de overheerser, angst voor de gevolgen van het heulen met de vijand, angst voor de gevolgen van het meegaan met de heidense cultuur waar men midden in zat. Het was juist 'de kerk' met haar apostelen en leiders die zich met haar verhaal over het komende Koninkrijk Gods (hoe we dat ook mogen zien) er op richtte deze angtst te temmen, om deze angst zelfs weg te nemen.
Over de paus nog het volgende. Het onderwerp 'angst' is veelal aangesneden door Paus Franciscus. Juist deze paus ziet angst als de grootste vijand van het geloof. Juist deze paus wens af te rekenen met 'angst' in plaats van het in te zetten als machtsmiddel.
Dan heb ik nog moeite met je lijstje.
- Stikstofcrisis
-Koude oorlog
-Covid
-Huizencrisis
-Financiele crisis
-Terrorisme
-Oorlog rusland
-Amazone/zuurstof gebeuren (het overgrote deel van zuurstof op aarde komt van plankton, niet Amazone)
-Zure regen
-Gat in de ozonlaag
Het zijn allemaal zaken waar men op een gezonde manier angstig voor mag zijn. Angst is een gevoel dat voortkomt uit instinct. Het zorgt voor overlevingdrang. We mogen best kritisch zijn op het pad waarop de overheid ons wil leiden. We mogen ons daar best op een schappelijke manier tegen verzetten als we het er niet mee eens zijn.
Er is echter niet 'de kerk' die over deze dingen zegt : Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk, JIJ bent geboren, dus JIJ gaat alles oplossen, dus JIJ gaat boeten, ANDERS.........Hel" En voor de meeste dingen in je lijst is er ook geen overheid die de sshuld van deze zaken in onze schoenen schuift.
Er is nog nooit een dominee, pastoor, burgemeester of minister geweest die tegen mij of tegen jou heeft gezegd dat de inval in Oekraine jouw of mijn schuld is, dat de huizen in Nederland niet te betalen zijn door mijn of jouw schuld, dat de vrouw van een goede vriend long-covid heeft door mijn schuld enz enz.
Dus ja al met al komt het over als een warrig verhaal vol met gaten, aparte conclusies, halve waarheden of zelfs onwaarheden.
Wat betreft oekraine, al wil ik niet teveel politiek in, ik gaf het enkel ter voorbeeld; Wordt mij wel gezegd dat ik meer moet gaan betalen (en nee, niet persee ik persoonlijk, maar "wij als volken" en dus eigenlijk "niet moeten zeuren om belastingverhoging, en dat komt dan wel degelijk neer op 1 ieder persoonlijk, voordat we die krijgen...... ) , en anders maar russisch moet gaan leren, en dat "peace is more important than income" en anders maar naar nieuwzeeland moet verhuizen. Dus er wordt wel degelijk gestuurd weer met angst hier. Maargoed, laten we politiek even erbuiten houden verder, ik wilde alleen ter voorbeeld stellen, hoe er nu nog steeds met angst wordt gestuurd, zoals de kerk. En de moskee ook, en dus de Hindu cloak ook met zn strontvlieg idd, als je dat liever hoort. Deze doen dit dus al eeuwen maar dreigen macht te verliezen door Atheisme, waardoor dus "wetenschap" dat nu overneemt... of nouja, eerder "politiek". Dat is geen "gezonde angst"... dat is continu de kudde bijsturen om in gareel te blijven en te functioneren voor de 0,1%'s geld, is er ooit een periode geweest dat we zoiets hadden (als mensheid) zo van; "Ah, lekker, er is nu even niets aan de hand" ? Ik kan hem mij niet herinneren iig.
Iets met panem et circensesHet gaat even om het fenomeen, niet om de partijj dus voel je niet aangevallen, das niet mn bedoeling.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 17-04-2025 01:00:21 ]
Nee, ik voel me niet aangevallen hoor. Wel bedankt voor je aardige manier van reageren!quote:
[..]
Nee, is dat zo? Nu is dit wellicht wat minder aan het worden omdat het grip aan het verliezen is inderdaad, met name door de opkomst van atheisme, wat dan ook een goed iets is imo. Er is geen "sinister plan" oid imo, er is in het gareel laten lopen, manipulatie. En is het zo dat de "kerk" geen richtlijnen heeft, als we als voorbeeld dan de Katholieke kerk nemen, heeft deze geen richtlijnen, en is het "hoofd" daarvan niet de paus, welke namens Jezus zou mogen spreken op aarde, is dat onwaar?
[..]
Ja, dat het met de kerk "begonnen is" moet je natuurlijk met een knipoog nemen, ik begrijp zelf ook wel dat Hunter/Gatherers niet naar een kerk gingen.
En ja, zo heeft het Hinduisme ook zijn eigen cloak idd, die verdedig ik dan ook nergens, ook daarin zijn behoorlijk veel zaken niet letterlijk te nemen. Maar het lijkt nu "de ene religie tegen de ander" discussie aan het worden. Ik heb het helemaal niet over enkel de kerk, ik zei zelfs in mn vorige post; "over islam zal ik nog maar zwijgen", en je lijkt je behoorlijk aangevallen te voelen op dat ik hier het Christendom als voorbeeld neem, en die tracht je dan te counteren met Hindu omdat ik daar de betere leer in zie.
Maargoed wat mij betreft praten we net zo goed over Islam versus Boeddhisme of Hermetisme, waarbij de laatste 2 beduidend minder agressie vertonen dan de eerste. En ook veel minder angst aanjagen. Hoe komt dat? Omdat ze Decentralized zijn, geen centraal machtspunt hebben, derhalve zelden (in vergelijking met abra religies) betrokken zijn bij oorlogen. En ja, er zijn voorbeelden van te noemen, maar vaak was dat defensief, ook niet altijd, maar factoren minder vaak dan de abra versies.
De reden daarvan ligt zeer waarschijnlijk in het centrale machtspunt, teveel macht op 1 plek is nog nooit een goed idee geweest in de geschiedenis. Dit is waarom deze (Oosterse) leren, in mijn ogen veel sterker zijn. Ze "aanbidden niet 1 persoon" oid, daar wordt wel zwaar op gehamerd in de abra's.
[..]
Ja laat dat even los, dat was met een knipoog.
[..]
Ja nogmaals, je lijkt je aangevallen te voelen, ik geef gewoon wat voorbeelden van waar er gestuurd wordt met angst.
Wat betreft oekraine, al wil ik niet teveel politiek in, ik gaf het enkel ter voorbeeld; Wordt mij wel gezegd dat ik meer moet gaan betalen (en nee, niet persee ik persoonlijk, maar "wij als volken" en dus eigenlijk "niet moeten zeuren om belastingverhoging, en dat komt dan wel degelijk neer op 1 ieder persoonlijk, voordat we die krijgen...... ) , en anders maar russisch moet gaan leren, en dat "peace is more important than income" en anders maar naar nieuwzeeland moet verhuizen. Dus er wordt wel degelijk gestuurd weer met angst hier. Maargoed, laten we politiek even erbuiten houden verder, ik wilde alleen ter voorbeeld stellen, hoe er nu nog steeds met angst wordt gestuurd, zoals de kerk dit dus al eeuwen doet, En de moskee ook, en dus de Hindu cloak ook met zn strontvlieg idd, als je dat liever hoort. Het gaat even om het fenomeen, niet om de partijj dus voel je niet aangevallen, das niet mn bedoeling.
Ik wilde even opkomen voor wat ik als iets goeds van het christelijk geloof ervaar.
En ja ik wilde daarbij een verschil tussen het christelijk geloof met andere geloven en ook de politiek even duidelijk maken.
Voor wat betreft de paus. Hij wordt inderdaad gezien als een soort van plaatsvervanger voor Jezus die de katholieke kerk leidt. Ik wil wel benadrukken dat de katholieke kerk met de paus zich in haar geschiedenis niet constant heeft gericht op het onder de duim houden van haar volgelingen door het inzetten van 'angst' en dat juist de huidige paus zich daar sterk tegen afzet.
Verder ben ik het in ieder geval met je eens dat er hier en daar met angst wordt gestuurd en dat dit nadelige gevolgen heeft. Ook het gevoel dat dit best weleens onnodig is en enkel gebeurt om bijvoorbeeld geld af te troggelen deel ik.
Helemaal mee eens. Zonder de emotie angst zou Homo Sapiens nooit tot de huidige mens hebben geleid. Sterker nog, we zouden zijn uitgeroeid, opgevreten door grote roofdieren als de sabeltandtijger.quote:
Ik snap ook niet wat er allemaal wordt bijgesleept. En bij b.v. zo'n gat in de ozonlaag heeft alle stampij er voor gezorgd dat CFK's in rap tempo zijn verbannen, met als gevolg een ozonlaag die zich langzaamaan hetstelt. Dat voorbeeld slaat de plank al behoorlijk mis.
Maar goed, dat schijnt in de spirituele wereld vaker een hot item te zijn: de zogenaamde "angstporno".
Vreemd, want angst heeft toch een duidelijke functie in ons bestaan.
Angst is een evolutionaire emotie bedoeld om de soort mens in leven te houden. Angst hoort bij het mens-zijn. Een spirituele betekenis geven aan angst is dus onzin.
Zo onzinnig is dat nog niet... Gaat eigenlijk een beetje vanzelf wanneer je angst ervaart in bepaalde omstandigheden. Ga maar eens virtueel terug naar de oertijd door in je ééntje 's nachts het bos in te gaan en daar een paar uurtjes te wandelen o.i..d. Dan kun je een heel stoer mannetje zijn en ondanks dat zul je onheilspellende gevoelens ervaren dingen horen en zien die er niet zijn. Dan zal je gevoel de overhand nemen van het verstand.quote:
Angst is een evolutionaire emotie bedoeld om de soort mens in leven te houden. Angst hoort bij het mens-zijn. Een spirituele betekenis geven aan angst is dus onzin.
Ik heb het vroeger vaker gedaan ik woon naast een redelijk groot natuurpark bos en heide +/- 6km². 'S nachts blijft het soms niet fijn en ben daar vaker bang geweest zonder te weten waarom eigenlijk. Zonder het te kunnen sturen gaan je zinnen op scherp staan en ben je constant super alert wat met je gevoelens en waarnemingen speelt. Daar heb ik de eerste spirituele oergevoelens ervaren.
Voorbeeldje ik voel me (mijn mening) best wel een stoer mannetje die niet snel bang is en in mijn onstuimige fiets jaren was mijn hobby redelijk hardcore MTB fietsen dus over de mountainbike route o.a. door dit gebied. Had ergens een 6 volt 20 watt Halogeen verstraler weten te scoren en dat op mijn stuur gemonteerd. En ging 't 's nachts de MTB route rijden. Het is officieel verboden maar deed het lekker toch. Het is een route die ik als mijn broekzak ken wel 1000 keer overdag gereden, elke bocht en kuil was me bekend. Maar 's nachts is dat toch ander verhaaltje, alles pikdonker om je heen, voor je zo'n lichtkegel. Alles lijkt 3 keer zo snel en flitst voorbij, elk gat is zwart, schaduw maakt alles anders. Slechts 10 meter vooruit kunnen kijken in een kegel van 40° en 320° pikzwart. Afijn, was heel leuk en heel spannend en paar keer zonder het te kunnen sturen de Blair Wich effect ervaren. Voelde me achtervolgt op bepaalde stukken en dan fietsen als een gek om daar weg te komen. Ook al gehad om ergens een bekend pad in te rijden en dan 100 meter verder vol in de remmen. Kreeg echt angst en een gevoel van niet pluis hier 180° omkeer en weg, andere route nemen. Waarom weet ik niet, ging puur op gevoel en mijn verstand deed niet meer mee...
Een van mijn mooiste spirituele ervaringen Pan ontmoet. En dat ik feitelijk helemaal niet zo stoer ben als ik dacht en angst heb ervaren en een schijthuis kan zijn zonder aantoonbare reden. Puur met oncontroleerbare sensorische overload het lot tarten, dingen horen en zien die er niet zijn. Er is ook nooit wat gebeurd en nooit iets duidelijks gezien alleen maar eenzaamheid en onverklaarbare aanwezigheid gevoeld die er in mijn overtuiging niet zou kunnen zijn. Maar dit haalde het gevoel niet weg en op de automatische piloot naar gevoel gehandeld het was een vorm van niet te controleren paniek.
Heb geen zak op met spiritualiteit, geloof niet in geesten of spoken en niet in de grote boze wolf en ook niet in telepathie etc.
In de oudheid kende men dit ook en heeft tot mythologie geleid om dit te verklaren... De bosgeest Pan, de zoon van Saturnus, de hoogste in rang een Sater en beschermer van het bos en de dieren. Jaagde iedereen in het bos met angstaanjagende geluiden de stuipen op het lijf. Soms kwamen mensen gillend het bos uit rennen vermeend opgejaagd door Pan... Paniek...
Spiritualiteit heeft inderdaad geen betekenis achter je bureautje met je neus in een boekje... Maar daar waar het toe doet betekend het echt iets en diep geworteld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 17-04-2025 09:43:23 ]
??quote:
[..]
Helemaal mee eens. Zonder de emotie angst zou Homo Sapiens nooit tot de huidige mens hebben geleid. Sterker nog, we zouden zijn uitgeroeid, opgevreten door grote roofdieren als de sabeltandtijger.
Angst is een evolutionaire emotie bedoeld om de soort mens in leven te houden. Angst hoort bij het mens-zijn. Een spirituele betekenis geven aan angst is dus onzin.
Dat doe ik dan ook nergens, en ja angst heeft een functie, maar het gaat hier niet om die functie. Het gaat erom dat het gebruikt wordt tegen de mens zelf, dat is hoe deze "matrix" / maatschappij is ingericht en die is lastig te ontkennen imo.
Neem nou het simpele voorbeeld van Persona, het maskertjes spel, en wees even heel eerlijk tegen jezelf; Ben je áltjid dezelfde persoon, dus zowel naar een bankdirecteur, áls naar een zwerver, áls naar een dokter, áls naar iemand die net je vrouw op zn bek heeft geslagen, áls naar je kind, áls naar mensen op het forum hier, áls naar je baas op t werk? Of verschilt de persoon her en der in jou? Dát is persona, zoals Jung t beschreef. De maskers richting verschillende partijen, waarom doen we dit als mens? En als je jezelf in de spiegel kunt aankijken, en kunt zeggen dat je dat écht niet doet, dan val je onder de extreem weniigen, die helemaal geen ego hebben ontwikkeld.
Dat is een goede om eens over na te denken, wie ben je écht? Degene die je naar je kind bent? Of degene die je naar je baas bent? Misschien wel degene die je naar je vrouw bent? Of degene die je naar die sexy collega bent?
Wie ben je dan écht? Weet je dat uberhaupt? En als je op die manier richitng de wereld kijkt, is Shakespear's opmerking helemaal niet vreemd; "The world is a stage, and we are merely players.". (Leela/Leelah/Lila, noemen Hindu's dit fenomeen >> "The Divine Play")
Want wie is wél 100% zichzelf ipv een maskertje "richting jou", zoals óók zij overal andere personen zijn, afhankelijk van wat ze van je nodig hebben en je status / hierarchische verhouding jegens jou? Inderdaad, de hele wereld is nep, 1 grote show van maskers naar elkaar.
Dit is waar het wat lastiger wordt in de psychologie van de mens en hier haken de meesten af. Maar dít verschil is cruciaal (want precies hierom gaat het), en als je hier lang genoeg over nadenkt en dit uitpluist ,dan zul je zien dat "angst" hier een gigantische rol speelt. Maar ik zie zelden mensen die voorbij dit punt gaan in het bestuderen van de psyche ansich.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 17-04-2025 11:31:25 ]
Dit is dan ook de cloak van spiritualiteit, daar geloof ik ook allemaal niet in, dat noem ik zelf "kermisspiritualiteit". Dit is een goed voorbeeld met wat ik cloak noem, échte spiritualiteit is van ander niveau.quote:
Heb geen zak op met spiritualiteit, geloof niet in geesten of spoken en niet in de grote boze wolf en ook niet in telepathie etc.
Dit lijkt er wat meer op idd.quote:Spiritualiteit heeft inderdaad geen betekenis achter je bureautje met je neus in een boekje... Maar daar waar het toe doet betekend het echt iets en diep geworteld.
Zo dan.quote:
Meningen zijn gebaseerd op je gevoel, als je geen mening hebt ben je een gevoelloze klootzak.
Lekker zwart-wit geformuleerd weer.Nou en of dat alles op scherp staat, het is ook mooi als je tot zinnen komt en ook kan genieten in het volledige duister.quote:
Ik heb het vroeger vaker gedaan ik woon naast een redelijk groot natuurpark bos en heide +/- 6km². 'S nachts blijft het soms niet fijn en ben daar vaker bang geweest zonder te weten waarom eigenlijk. Zonder het te kunnen sturen gaan je zinnen op scherp staan en ben je constant super alert wat met je gevoelens en waarnemingen speelt. Daar heb ik de eerste spirituele oergevoelens ervaren.
Genoeg klein grut wat je ook tegen komt of een vos als je geluk hebt.
Als kind dwaalde ik ook door de polder in de morgen, in een dikke mist is dan alle zicht ontnomen en weet je ook niet meer welke kant je op gaat. Dat is me altijd bij gebleven.
Mooie bijdrage maar kort samengevat heb je het over angst voor het onbekende, een volkomen normale menselijke eigenschap. Het is een evolutionair ingebouwd mechanisme dat ons helpt om voorzichtig te zijn in situaties die we niet begrijpen of waarin we geen controle hebben. In het verleden kon deze voorzichtigheid ons letterlijk het leven redden, denk aan het vermijden van donkere grotten waar roofdieren konden zitten of onbekende bessen die giftig konden zijn.quote:
[..]
Zo onzinnig is dat nog niet... Gaat eigenlijk een beetje vanzelf wanneer je angst ervaart in bepaalde omstandigheden. Ga maar eens virtueel terug naar de oertijd door in je ééntje 's nachts het bos in te gaan en daar een paar uurtjes te wandelen o.i..d. Dan kun je een heel stoer mannetje zijn en ondanks dat zul je onheilspellende gevoelens ervaren dingen horen en zien die er niet zijn. Dan zal je gevoel de overhand nemen van het verstand.
Ik heb het vroeger vaker gedaan ik woon naast een redelijk groot natuurpark bos en heide +/- 6km². 'S nachts blijft het soms niet fijn en ben daar vaker bang geweest zonder te weten waarom eigenlijk. Zonder het te kunnen sturen gaan je zinnen op scherp staan en ben je constant super alert wat met je gevoelens en waarnemingen speelt. Daar heb ik de eerste spirituele oergevoelens ervaren.
Voorbeeldje ik voel me (mijn mening) best wel een stoer mannetje die niet snel bang is en in mijn onstuimige fiets jaren was mijn hobby redelijk hardcore MTB fietsen dus over de mountainbike route o.a. door dit gebied. Had ergens een 6 volt 20 watt Halogeen verstraler weten te scoren en dat op mijn stuur gemonteerd. En ging 't 's nachts de MTB route rijden. Het is officieel verboden maar deed het lekker toch. Het is een route die ik als mijn broekzak ken wel 1000 keer overdag gereden, elke bocht en kuil was me bekend. Maar 's nachts is dat toch ander verhaaltje, alles pikdonker om je heen, voor je zo'n lichtkegel. Alles lijkt 3 keer zo snel en flitst voorbij, elk gat is zwart, schaduw maakt alles anders. Slechts 10 meter vooruit kunnen kijken in een kegel van 40° en 320° pikzwart. Afijn, was heel leuk en heel spannend en paar keer zonder het te kunnen sturen de Blair Wich effect ervaren. Voelde me achtervolgt op bepaalde stukken en dan fietsen als een gek om daar weg te komen. Ook al gehad om ergens een bekend pad in te rijden en dan 100 meter verder vol in de remmen. Kreeg echt angst en een gevoel van niet pluis hier 180° omkeer en weg, andere route nemen. Waarom weet ik niet, ging puur op gevoel en mijn verstand deed niet meer mee...
Een van mijn mooiste spirituele ervaringen Pan ontmoet. En dat ik feitelijk helemaal niet zo stoer ben als ik dacht en angst heb ervaren en een schijthuis kan zijn zonder aantoonbare reden. Puur met oncontroleerbare sensorische overload het lot tarten, dingen horen en zien die er niet zijn. Er is ook nooit wat gebeurd en nooit iets duidelijks gezien alleen maar eenzaamheid en onverklaarbare aanwezigheid gevoeld die er in mijn overtuiging niet zou kunnen zijn. Maar dit haalde het gevoel niet weg en op de automatische piloot naar gevoel gehandeld het was een vorm van niet te controleren paniek.
Heb geen zak op met spiritualiteit, geloof niet in geesten of spoken en niet in de grote boze wolf en ook niet in telepathie etc.
In de oudheid kende men dit ook en heeft tot mythologie geleid om dit te verklaren... De bosgeest Pan, de zoon van Saturnus, de hoogste in rang een Sater en beschermer van het bos en de dieren. Jaagde iedereen in het bos met angstaanjagende geluiden de stuipen op het lijf. Soms kwamen mensen gillend het bos uit rennen vermeend opgejaagd door Pan... Paniek...
Spiritualiteit heeft inderdaad geen betekenis achter je bureautje met je neus in een boekje... Maar daar waar het toe doet betekend het echt iets en diep geworteld.
Met spiritualiteit , esoterie of 'hogere machten' heeft het niks te maken.
Je slaat het daarmee wel een beetje plat, vind je niet?quote:
Ik neem maar even wat voorbeelden van hoe er gestuurd wordt met angst, of het terecht is of niet, doet er niet toe in dat geval, sturen met angst = sturen met angst.
Als een arts jou vertelt dat je ziek bent en behandeling moet ondergaan, "stuurt deze arts jou dan met angst?"
Bovendien spelen er bij dit soort "sturingen" meer emoties mee; denk aan woede.
Kortom: je gooit imo alles op een hoop en trekt weer allerlei lukrake verbanden. Zal wel weer aan mij liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 17-04-2025 20:38:51 ]
Woede is een reactie op angst..het is secundair..er wordt iets bedreigt wat je lief is en jouw persona besluit te vechten of te vluchten. Woede is een mechanisme om om te gaan met de negatieve gevoelens die horen bij het angstig zijn.quote:
[..]
Je slaat het daarmee wel een beetje plat, vind je niet?
Als een arts jou vertelt dat je ziek bent en behandeling moet ondergaan, "stuurt deze arts jou dan met angst?"
Bovendien spelen er bij dit soort "sturingen" meer emoties mee; denk aan woede.
Kortom: je gooit imo alles op een hoop en trekt weer allerlei lukrake verbanden. Zal wel weer aan mij liggen.
Angst is en wordt daadwerkelijk gebruikt om mensen mee te manipuleren op allerlei niveaus maar de grap is dat het willen manipuleren van mensen op zich ook weer is gebaseerd op angst. Ook zij die manipuleren zijn derhalve slaaf van hun eigen onzekere gevoelens.
Angst zit echter veel dieper in ons systeem verborgen dan we onszelf vaak beseffen. Zonder enige moedwil zorgt menig ouder met gevoel voor verantwoordelijkheid juist voor de ontwikkeling van angst bij hun kind. Als volwassene weet je vaak helemaal niet goed te plaatsen waar je onzekerheden en angsten of negatieve gevoelens nu vandaan komen maar voor een groot deel is dat te wijten aan goedbedoelde maar onbegrepen conditionering.
De drang om alles maar verklaard te wilen zien is er zelfs ook een.
Ik heb hier toch een beetje moeite mee.quote:
[..]
Woede is een reactie op angst..het is secundair..er wordt iets bedreigt wat je lief is en jouw persona besluit te vechten of te vluchten. Woede is een mechanisme om om te gaan met de negatieve gevoelens die horen bij het angstig zijn.
Angst is en wordt daadwerkelijk gebruikt om mensen mee te manipuleren op allerlei niveaus maar de grap is dat het willen manipuleren van mensen op zich ook weer is gebaseerd op angst. Ook zij die manipuleren zijn derhalve slaaf van hun eigen onzekere gevoelens.
Angst zit echter veel dieper in ons systeem verborgen dan we onszelf vaak beseffen. Zonder enige moedwil zorgt menig ouder met gevoel voor verantwoordelijkheid juist voor de ontwikkeling van angst bij hun kind. Als volwassene weet je vaak helemaal niet goed te plaatsen waar je onzekerheden en angsten of negatieve gevoelens nu vandaan komen maar voor een groot deel is dat te wijten aan goedbedoelde maar onbegrepen conditionering.
De drang om alles maar verklaard te wilen zien is er zelfs ook een.
Stel je hebt een dochter en die wordt verkracht.
Veel mensen zullen daar woede door ervaren.
Is dat dan omdat ze bang zijn volgens jou?
Of stel je hebt een partner en die bedriegt je. Veel mensen zullen ook daar woede over ervaren.
Ook angst?
Ik denk dat er legio voorbeelden te geven zijn waarbij mensen emoties ervaren die niet gebaseerd zijn op 'angst', maar op verontwaardiging, geschoktheid, teleurstelling, enzovoorts.
In die zin zijn dergelijke emoties denk ik vaak meer een reactie op omstandigheden die indruisen tegen je verwachtingen, hoop, verlangens, enzovoorts. Het teken van een discrepantie tussen de realiteit die je wil ervaren, en de realiteit zoals die is.
Dat zou wel allemaal zo kunnen zijn. Interessanter psychologisch vraagstuk is waarom het onregelmatig optreed de ene nacht wel en de andere niet op hetzelfde traject. Kan van alles verzinnen maar verklaren kan ik het niet.quote:
kort samengevat heb je het over angst voor het onbekende, een volkomen normale menselijke eigenschap. Het is een evolutionair ingebouwd mechanisme dat ons helpt om voorzichtig te zijn in situaties die we niet begrijpen of waarin we geen controle hebben. In het verleden kon deze voorzichtigheid ons letterlijk het leven redden, denk aan het vermijden van donkere grotten waar roofdieren konden zitten of onbekende bessen die giftig konden zijn.
Dat laat ik in het midden, omdat ik het ook niet geloof. En het is en blijft slechts niet geloven wat een mening is en ook mijn mening is waar noch onwaar. Daar wil ik eigenlijk geen andere stelling innemen.quote:
Met spiritualiteit , esoterie of 'hogere machten' heeft het niks te maken.
Waar ik daarmee op wil duiden is dat het bedreigende gevoel van een niet verklaarbare aanwezige entiteit, als psychisch spookbeeld uit een oergevoel komt waaruit het idee van een geestenwereld (onderwereld) is ontstaan. Dat is waar het katholieke (Latijn) spiritus dan ook gewoon voor staat, etherische entiteit die tegen de werkelijke wereld aan schuurt. Of dit nu de Griekse Pan is, de Romeinse Sater, de Noorse Trolle, de Germaanse Elf (Nachtmare) of de christelijke Satan, wat dan ook als hogere (ongrijpbare) macht wordt gezien. Het een leidt naar het ander en de ervaring uit het bestaan van een schaduwwereld voedt een leer alleen voor ingewijden 'esoterie' om er enige zin aan te geven.
Dus 'onzin' is het niet wanneer je waar of onwaar even buiten beschouwing laat. Het komt daar vandaan en leeft nog steeds in iedereen ook denk je te weten dat het allemaal verbeelding van de psyche is en gevoed wordt door verklaarbare natuurlijke verschijnselen. Maar ben je helemaal alleen, eenzaam en kwetsbaar in een onheilspellende omgeving. Dan ben je als mens ook niet meer dan een emotioneel wezen, emoties volgen geen logica en de wetenschap waar het dan volgens jou niks mee te maken heeft heeft dan geen impact meer.
Ik vond mezelf ook altijd wel een nuchtere stoere bink en lachte het allemaal weg met onzin en wetenschap... Totdat ik voor het eerst dat nachtelijke natuurfenomeen ervaarde en voelde en door (n)iets de stuipen op het lijf gejaagd kreeg en de benen heb genomen. Nuchtere Harrie was opeens bangeschijter...
Op zich een leuke leerzame ervaring om jezelf daarin eens tegen te komen... Sinds die tijd blaas ik wat minder hoog van de toren...
Je dochter zit binnen het geheel van wat jouw gezin vertegenwoordigd.quote:
[..]
Ik heb hier toch een beetje moeite mee.
Stel je hebt een dochter en die wordt verkracht.
Veel mensen zullen daar woede door ervaren.
Is dat dan omdat ze bang zijn volgens jou?
Dat wordt door jouw psyche ervaren als een enkel autonoom geheel.
De verkachting of aanranding bedreigt daarmee direct de autonomie of regie over je leven en is daardoor automatisch beangstigend. De woede over zulk een onrecht is de reactie op die bedreiging.
Wij mensen zijn tevens belast met empatisch vermogen waardoor je ook vanuit die hoek het onrecht ervaart wat jouw dochter is aangedaan. Het niet tegemoet komen aan je gevoel voor recht en onrecht is tevens bedreigend. Het is immers de wijze waarop je jouw bestaan vorm hebt gegeven. Als daaraan getornt wordt valt de basis van je bestaan weg en is derhalve automatisch beangstigend.
Veel van dit alles gebeurt op een onbewust niveau waardoor je feitelijk psychologisch instapt op het moment dat de woede al ervaren wordt waardoor het lijkt dat dit de eerste emotie is.
Feitelijk kan ik eenzelfde uitleg neerzetten als hierboven maar idd je zegt het hierzelf ook al op een iets andere manier. Wat jij discrepantie tussen de gewenste werkelijkheid en de werkelijkheid noemt is hetgeen bedreigend is voor de werkelijkheid waarvan jij meent dat die zo moet zijn.quote:Of stel je hebt een partner en die bedriegt je. Veel mensen zullen ook daar woede over ervaren.
Ook angst?
Ik denk dat er legio voorbeelden te geven zijn waarbij mensen emoties ervaren die niet gebaseerd zijn op 'angst', maar op verontwaardiging, geschoktheid, teleurstelling, enzovoorts.
In die zin zijn dergelijke emoties denk ik vaak meer een reactie op omstandigheden die indruisen tegen je verwachtingen, hoop, verlangens, enzovoorts. Het teken van een discrepantie tussen de realiteit die je wil ervaren, en de realiteit zoals die is.
Mensen kunnen slecht tegen de onzekerheden in dit bestaan en creeren onbewust een set "regels" voor zichzelf waardoor zij een zeker gevoel van controle ervaren. Het aantasten van dat gevoel van controle is beangstigend waardoor jouw systeem daar op de automatische piloot op reageert.
Normaal gesproken niets mis mee echter het wordt een probleem zodra bewust wordt ingespeeld op deze angstgevoelens om je een bepaalde kant op te sturen.
Ik vind dit erg vergezocht. Ik zie geen enkele reden om hier een hypothetische angst als grondslag te zien, mensen die woede ervaren, zijn boos, niet bang. Inderdaad vanwege empathie en verontwaardiging over onrecht en het leed dat anderen waaraan ze gehecht zijn wordt aangedaan.quote:
[..]
Je dochter zit binnen het geheel van wat jouw gezin vertegenwoordigd.
Dat wordt door jouw psyche ervaren als een enkel autonoom geheel.
De verkachting of aanranding bedreigt daarmee direct de autonomie of regie over je leven en is daardoor automatisch beangstigend. De woede over zulk een onrecht is de reactie op die bedreiging.
Wij mensen zijn tevens belast met empatisch vermogen waardoor je ook vanuit die hoek het onrecht ervaart wat jouw dochter is aangedaan. Het niet tegemoet komen aan je gevoel voor recht en onrecht is tevens bedreigend. Het is immers de wijze waarop je jouw bestaan vorm hebt gegeven. Als daaraan getornt wordt valt de basis van je bestaan weg en is derhalve automatisch beangstigend.
Veel van dit alles gebeurt op een onbewust niveau waardoor je feitelijk psychologisch instapt op het moment dat de woede al ervaren wordt waardoor het lijkt dat dit de eerste emotie is.
Toch is je stelling niet houdbaar, want je kunt hem niet ontkrachten. Je kunt altijd er een verhaal omheen verzinnen om toch tot de conclusie te komen dat de grondslag angst is. Maar hoe kun je dat ontkrachten? Niet. Omdat het niet gebaseerd is op observatie. Iemand die boos is, zal rapporteren dat hij boos is en daar ook alle tekenen van vertonen, zoals een verhoogde hartslag, adrenaline, hardere stem, wraakgevoelens, enz. Niet bang. Hoe meet je dan dat het toch om angst gaat? Dat is puur theoretisch.quote:Feitelijk kan ik eenzelfde uitleg neerzetten als hierboven maar idd je zegt het hierzelf ook al op een iets andere manier. Wat jij discrepantie tussen de gewenste werkelijkheid en de werkelijkheid noemt is hetgeen bedreigend is voor de werkelijkheid waarvan jij meent dat die zo moet zijn.
Mensen kunnen slecht tegen de onzekerheden in dit bestaan en creeren onbewust een set "regels" voor zichzelf waardoor zij een zeker gevoel van controle ervaren. Het aantasten van dat gevoel van controle is beangstigend waardoor jouw systeem daar op de automatische piloot op reageert.
Normaal gesproken niets mis mee echter het wordt een probleem zodra bewust wordt ingespeeld op deze angstgevoelens om je een bepaalde kant op te sturen.
quote:
Ik vind dit erg vergezocht. Ik zie geen enkele reden om hier een hypothetische angst als grondslag te zien, mensen die woede ervaren, zijn boos, niet bang.
Bang zijn is een directere uiting van angst. Angst ligt meer aan de basis van verschillende "negatieve" emoties. Woede is in essentie een andere uiting van angst, wat zich dus aan de oppervlakte uit als woede. Het heeft in basis te maken met het ego dat zich 'zorgen' maakt om je 'overleving'. Iemand die woedend is vecht om te overleven. Je voelt dan dat je in gevaar bent. Dit kan dus ook komen doordat je pijn is aangedaan, fysiek of emotioneel (verkrachting dochter). En omdat het ego zich dan zorgen maakt, angstig is, om je overleving, uit het zich als woede om je te beschermen. Het is dan ook wat voorafgaat aan bijvoorbeeld fysiek vechten.quote:
[..]
Ik heb hier toch een beetje moeite mee.
Stel je hebt een dochter en die wordt verkracht.
Veel mensen zullen daar woede door ervaren.
Is dat dan omdat ze bang zijn volgens jou?
Is er meer dan psychologie alleen?quote:
[..]
Dat zou wel allemaal zo kunnen zijn. Interessanter psychologisch vraagstuk is waarom het onregelmatig optreed de ene nacht wel en de andere niet op hetzelfde traject. Kan van alles verzinnen maar verklaren kan ik het niet.
[..]
Dat laat ik in het midden, omdat ik het ook niet geloof. En het is en blijft slechts niet geloven wat een mening is en ook mijn mening is waar noch onwaar. Daar wil ik eigenlijk geen andere stelling innemen.
Waar ik daarmee op wil duiden is dat het bedreigende gevoel van een niet verklaarbare aanwezige entiteit, als psychisch spookbeeld uit een oergevoel komt waaruit het idee van een geestenwereld (onderwereld) is ontstaan. Dat is waar het katholieke (Latijn) spiritus dan ook gewoon voor staat, etherische entiteit die tegen de werkelijke wereld aan schuurt. Of dit nu de Griekse Pan is, de Romeinse Sater, de Noorse Trolle, de Germaanse Elf (Nachtmare) of de christelijke Satan, wat dan ook als hogere (ongrijpbare) macht wordt gezien. Het een leidt naar het ander en de ervaring uit het bestaan van een schaduwwereld voedt een leer alleen voor ingewijden 'esoterie' om er enige zin aan te geven.
Dus 'onzin' is het niet wanneer je waar of onwaar even buiten beschouwing laat. Het komt daar vandaan en leeft nog steeds in iedereen ook denk je te weten dat het allemaal verbeelding van de psyche is en gevoed wordt door verklaarbare natuurlijke verschijnselen. Maar ben je helemaal alleen, eenzaam en kwetsbaar in een onheilspellende omgeving. Dan ben je als mens ook niet meer dan een emotioneel wezen, emoties volgen geen logica en de wetenschap waar het dan volgens jou niks mee te maken heeft heeft dan geen impact meer.
Ik vond mezelf ook altijd wel een nuchtere stoere bink en lachte het allemaal weg met onzin en wetenschap... Totdat ik voor het eerst dat nachtelijke natuurfenomeen ervaarde en voelde en door (n)iets de stuipen op het lijf gejaagd kreeg en de benen heb genomen. Nuchtere Harrie was opeens bangeschijter...
Op zich een leuke leerzame ervaring om jezelf daarin eens tegen te komen... Sinds die tijd blaas ik wat minder hoog van de toren...
Mijn mening (een materialistisch-rationeel antwoord): Alles wat wij als bovennatuurlijk ervaren, is een gevolg van neurologie, evolutiepsychologie, cultuur en projectie. Er is geen empirisch bewijs voor een ‘werkelijke’ onderwereld of entiteiten buiten de geest.
In geloof niet in een esoterische verklaring. Maar ja, wie ben ik.
Ik kan ook boos worden om onrecht dat niets met mijn overleving te maken heeft, of om dierenmishandeling, of om andere dingen die verder niets met mij te maken hebben of aan de andere kant van de wereld gebeuren, dus ik vind dit allemaal erg vergezocht. Het is ook een cirkelredenering: je wilt overleven en bent daarom bang om niet te overleven, en daarom ben je bang als je overleving wordt bedreigd.quote:
[..]
[..]
Bang zijn is een directere uiting van angst. Angst ligt meer aan de basis van verschillende "negatieve" emoties. Woede is in essentie een andere uiting van angst, wat zich dus aan de oppervlakte uit als woede. Het heeft in basis te maken met het ego dat zich 'zorgen' maakt om je 'overleving'. Iemand die woedend is vecht om te overleven. Je voelt dan dat je in gevaar bent. Dit kan dus ook komen doordat je pijn is aangedaan, fysiek of emotioneel (verkrachting dochter). En omdat het ego zich dan zorgen maakt, angstig is, om je overleving, uit het zich als woede om je te beschermen. Het is dan ook wat voorafgaat aan bijvoorbeeld fysiek vechten.
Maar dit is geen bewijs dat je angst ervaart omdat je wilt overleven. Dat is een aanname die wat mij betreft vrij makkelijk te weerleggen is met voorbeelden waarin je emoties ervaart die niets met je eigen overleving te maken hebben.
Vergis je niet Ali; alles wat zich in jouw bewustzijn afspeelt ongeacht of dit nu in je huiskamer is of ergens in de bush in Australie wordt door jouw onbewuste direct beoordeeld en weg gezet als kans of bedreiging. Ook al gebeurd iets mijlenver verderop dan nog geeft het iets weer van de op dat moment bestaande mentale toestand van de wereld. Als er iets gebeurd wat zorgt voor bevestiging of stabiliteit van jouw idee van de werels is het een kans maar als het destabiliseert of jouw wereldbeeld onderuit haalt dan is het een bedreiging.quote:
[..]
Ik kan ook boos worden om onrecht dat niets met mijn overleving te maken heeft, of om dierenmishandeling, of om andere dingen die verder niets met mij te maken hebben of aan de andere kant van de wereld gebeuren, dus ik vind dit allemaal erg vergezocht. Het is ook een cirkelredenering: je wilt overleven en bent daarom bang om niet te overleven, en daarom ben je bang als je overleving wordt bedreigd.
Maar dit is geen bewijs dat je angst ervaart omdat je wilt overleven. Dat is een aanname die wat mij betreft vrij makkelijk te weerleggen is met voorbeelden waarin je emoties ervaart die niets met je eigen overleving te maken hebben.
De heftigheid van jouw reactie op eea hangt af van de mate waarin je zelf gespannen of ontspannen bent, of je gestresst bent of juist lekker in je vel zit. In jouw geval speelt bijvoorbeeld ook nog mee in hoeverre het bedreigend is voor het kunnen ervaren van jouw geloof op de manier zoals jij dat wenselijk acht maar er zijn nog wel duizend dingen te bedenken welke een waarde vertegenwoordigen in jouw bestaan waardoor een gebeurtenis verderop toch een heftige reactie kan veroorzaken.
We leven op dit moment ondanks onze relatieve welvaart in onzekere tijden doordat een economisch aspect van globalisering ervoor zorgt dat een enkel omgevallen dominosteentje aan de andere kant van de wereld er voor kan zorgen de economie hier in zijn geheel instort. Door de massale mediaaandacht voor alle ellende in de wereld wordt eea ook nog eens enorm uitvergroot.ren oneindig herhaald. Dat zijn allemaal negatieve indrukken die ervoor zorgen dat de wereld veel kleiner is geworden dan voorheen en welke jouw systeem moet verwerken. De een gaat daar beter mee om dan de ander maar het is een feit dat de behoefte aan psychologische zorg nog nooit zo groot is geweest als nu.
Hoe jij reageert op dit alles zegt iets over jou, of jij je al dan niet opwind over dierenleed zegt iets over jou. De mate van boosheid welke je hierbij ervaart zegt iets over jou. Maar het onderliggende principe is gewoon ons overlevingsmechanisme wat zaken opdeelt in mogelijkheden of bedreigingen.
Dat mag je geloven, maar ik heb in mijn ervaring gewoon een hekel aan onrecht en mensen die andere mensen en dieren kwaad doen. Met mijn overleving heeft het niets te maken, want als ik doodga, weet ik dat ik het eeuwige leven heb in een betere wereld. Voor mijn part ga ik morgen dood, dat is een bevrijding. Het is dus een interpretatie die niet op feiten is gebaseerd wat mij betreft.quote:
[..]
Vergis je niet Ali; alles wat zich in jouw bewustzijn afspeelt ongeacht of dit nu in je huiskamer is of ergens in de bush in Australie wordt door jouw onbewuste direct beoordeeld en weg gezet als kans of bedreiging. Ook al gebeurd iets mijlenver verderop dan nog geeft het iets weer van de op dat moment bestaande mentale toestand van de wereld. Als er iets gebeurd wat zorgt voor bevestiging of stabiliteit van jouw idee van de werels is het een kans maar als het destabiliseert of jouw wereldbeeld onderuit haalt dan is het een bedreiging.
De heftigheid van jouw reactie op eea hangt af van de mate waarin je zelf gespannen of ontspannen bent, of je gestresst bent of juist lekker in je vel zit. In jouw geval speelt bijvoorbeeld ook nog mee in hoeverre het bedreigend is voor het kunnen ervaren van jouw geloof op de manier zoals jij dat wenselijk acht maar er zijn nog wel duizend dingen te bedenken welke een waarde vertegenwoordigen in jouw bestaan waardoor een gebeurtenis verderop toch een heftige reactie kan veroorzaken.
We leven op dit moment ondanks onze relatieve welvaart in onzekere tijden doordat een economisch aspect van globalisering ervoor zorgt dat een enkel omgevallen dominosteentje aan de andere kant van de wereld er voor kan zorgen de economie hier in zijn geheel instort. Door de massale mediaaandacht voor alle ellende in de wereld wordt eea ook nog eens enorm uitvergroot.ren oneindig herhaald. Dat zijn allemaal negatieve indrukken die ervoor zorgen dat de wereld veel kleiner is geworden dan voorheen en welke jouw systeem moet verwerken. De een gaat daar beter mee om dan de ander maar het is een feit dat de behoefte aan psychologische zorg nog nooit zo groot is geweest als nu.
Hoe jij reageert op dit alles zegt iets over jou, of jij je al dan niet opwind over dierenleed zegt iets over jou. De mate van boosheid welke je hierbij ervaart zegt iets over jou. Maar het onderliggende principe is gewoon ons overlevingsmechanisme wat zaken opdeelt in mogelijkheden of bedreigingen.
Je verwart weer eens weten met een wanhopige vorm van hopen. Bovendien is dit een zeer aanmatigend uitspraak want volgens jouw geloof is het niet de sterfelijke mens die beslist over het eeuwig leven maar jouw God. Of meen jij te weten hoe jouw God over jou denkt? Heb je Hem gesproken, heb je duidelijke afspraken met Hem gemaakt? Of is dit gewoon weer een psychologisch verklaarbaar hersenspinsel van jou? Ach ja, de mens is nu eenmaal in staat er op los te fantaseren.quote:
[..]
Met mijn overleving heeft het niets te maken, want als ik doodga, weet ik dat ik het eeuwige leven heb in een betere wereld.
Welke verbanden? Ik geef enkel wat voorbeelden, vanuit zowel de kerkelijke/religieuze kant als de politieke kant.quote:
[..]
Je slaat het daarmee wel een beetje plat, vind je niet?
Als een arts jou vertelt dat je ziek bent en behandeling moet ondergaan, "stuurt deze arts jou dan met angst?"
Bovendien spelen er bij dit soort "sturingen" meer emoties mee; denk aan woede.
Kortom: je gooit imo alles op een hoop en trekt weer allerlei lukrake verbanden. Zal wel weer aan mij liggen.
Stevig.quote:
[..]
Woede is een reactie op angst..het is secundair..er wordt iets bedreigt wat je lief is en jouw persona besluit te vechten of te vluchten. Woede is een mechanisme om om te gaan met de negatieve gevoelens die horen bij het angstig zijn.
Angst is en wordt daadwerkelijk gebruikt om mensen mee te manipuleren op allerlei niveaus maar de grap is dat het willen manipuleren van mensen op zich ook weer is gebaseerd op angst. Ook zij die manipuleren zijn derhalve slaaf van hun eigen onzekere gevoelens.
Angst zit echter veel dieper in ons systeem verborgen dan we onszelf vaak beseffen. Zonder enige moedwil zorgt menig ouder met gevoel voor verantwoordelijkheid juist voor de ontwikkeling van angst bij hun kind. Als volwassene weet je vaak helemaal niet goed te plaatsen waar je onzekerheden en angsten of negatieve gevoelens nu vandaan komen maar voor een groot deel is dat te wijten aan goedbedoelde maar onbegrepen conditionering.
De drang om alles maar verklaard te wilen zien is er zelfs ook een.
Ik ben het niet eens met dat álle woede de onderliggende emotie;angst heeft, veel wel. Maar niet alles. Woede is wel de enige emotie (aan de negatieve kant), die angst overpowered imo.
Verder wel een sterke post.
Ik denk ook niet dat in álle gevallen de grondslag angst is, maar in heel veel wel.quote:
[..]
Ik vind dit erg vergezocht. Ik zie geen enkele reden om hier een hypothetische angst als grondslag te zien, mensen die woede ervaren, zijn boos, niet bang. Inderdaad vanwege empathie en verontwaardiging over onrecht en het leed dat anderen waaraan ze gehecht zijn wordt aangedaan.
[..]
Toch is je stelling niet houdbaar, want je kunt hem niet ontkrachten. Je kunt altijd er een verhaal omheen verzinnen om toch tot de conclusie te komen dat de grondslag angst is. Maar hoe kun je dat ontkrachten? Niet. Omdat het niet gebaseerd is op observatie. Iemand die boos is, zal rapporteren dat hij boos is en daar ook alle tekenen van vertonen, zoals een verhoogde hartslag, adrenaline, hardere stem, wraakgevoelens, enz. Niet bang. Hoe meet je dan dat het toch om angst gaat? Dat is puur theoretisch.
Dat angst om kan slaan naar woede in een uiterst geval is wel uitvoerig getest bij dieren. Zo zag ik een onderzoek over katten in het nauw die verjaagd werden... Een kat zal altijd beginnen met "flight", maar zodra ze deze zó ver in het nauw dreven dat hij niets anders meer kon ontstak het in woede en was de reactie; een ziekelijk harde aanval met alles wat het dier in zich had, ongeacht hoe groot de tegenstander.
Goed, nu zegt dat natuurlijk niet dat álle woede gevoed wordt door angst.
Ik ben best wel een bekende met "angst", het is best wel een goede "vriend" van mij. Vaak is het andersom, zeker bij mensen met angstaanvallen/angststoornis; je onderdrukt woede, daarmee gaat dat de shadow in, woede is een zwaardere emotie dan angst. Maar als je het onderdrukt door beheersing/ego verdwijnt ook dit in de shadow. De emotie is niet weg en zal een uitweg gaan zoeken, vaak in de vorm van angst.
Andersom werkt het ook zo; als je angst onderdrukt met bepaalde middelen (drugs/alcohol), dan komt deze vaak in die middelen als woede naar voren "kwade dronk" enzovoorts.
Maar het werkt ook zo dat je angstig kunt zijn tot op bepaalde hoogte waarna je in woede ontsteeekt. Iemand bedreigt je, dan ben je angstig, totdat deze besluit jou met een mes te steken en raakt je in je arm... bij veel mensen is het zo dat ze in de "Freeze" zaten , maar door de pijn en vaak ongeloof van onrecht, in woede ontsteken en dan vergaan alle remmen. "Niets maakt dan meer uit", al je zintuigen gaan vol aan en je komt op dat moment ook enkel in een "nu" situatie. Geen enkele conseqentie van wat er daarna gebeurt maakt je nog uit. Er is dan nog 1 doel; datgeen wat het gevaar brengt waarvan je de angst kreeg, elimineren/uitschakelen.
Dit is dus hetzelfde fenomeen als bij de kat. Deze omslag van Freeze naar Fight noemen ze ook wel Reactieve Agressie of "Survival Rage" (of Primal Rage) - instinct reageert met "survive at all costs" , ego wordt uitgeschakeld, je kunt niet meer goed denken en je gaat. Dat is het bekende "zwart voor de ogen worden en de boel slopen".
Dit gaat, zoals @Jappie zegt, in belachelijk veel lagen waarvan we het vaak niet eens doorhebben.
Goed, nu ben ik het wel met je eens dat niet álle woede uit angst voort komt. Als bijv je banden lek gestoken zijn en je komt 9 weken later terug van vakantie en je ziet het sochtends terwijl je al te weinig slaap hebt , haast hebt en net gestopt bent met roken, dan komt de irritatie/woede niet voort uit angst imo.
Toch denk ik dat ook in dit vb dat angst onbewust de rol speelt waardoor de woede of irritatie haar kop op steekt.quote:
Goed, nu ben ik het wel met je eens dat niet álle woede uit angst voort komt. Als bijv je banden lek gestoken zijn en je komt 9 weken later terug van vakantie en je ziet het sochtends terwijl je al te weinig slaap hebt , haast hebt en net gestopt bent met roken, dan komt de irritatie/woede niet voort uit angst imo.
Als je nietsvermoedend sochtends naar je werk wil na vakantie weet je van tevoren al dat het een zwaardere dag dan normaal gaat worden. Ook wil je normaal gesproken op tijd op je werk komen. Beide zaken worden nu bedreigd of onmogelijk gemaakt. Je gaat te laat komen moet ander vervoer regelen. Je 1e dag begint dus niet als geplanned wat voor stress zorgt. Komt bij dat je slecht had geslapen en je bent net gestopt met roken m.a.w. de omstandigheden waaronder je geconfornteerd wordt met dit ongemak zijn verzwarend waardoor je reactie automatisch ook een paar octaven hoger ligt dan te doen gebruikelijk...Mijkie is ineens niet zijn standaard Zen zelf ondanks dat uitgerekend hij zal weten dat je verloren bent als je de omstandigheden laat bepalen hoe je naar buiten toe treed.
Het niet goed kunnen uitoefenen van je Job is in de hedendaagse maatschappij nu juist bij uitstek bedreigend voor jouw overleven...doe nog eens een vb welke wat moeilijker te bestrijden is ?
Onverwachte gebeurtenissen, dingen die niet gaan zoals gepland. Het gaat er om hoe je ermee omgaat. Je kan boos worden om dingen die je niet kan veranderen maar dat is niet verstandig. Beter is je te richten op zaken die wel in je bereik liggen om aangepakt te worden. Beetje stoïcijnse levenswijze dus.quote:Op zaterdag 19 april 2025 07:50 schreef Jappie het volgende:
[..]
Toch denk ik dat ook in dit vb dat angst onbewust de rol speelt waardoor de woede of irritatie haar kop op steekt.
Als je nietsvermoedend sochtends naar je werk wil na vakantie weet je van tevoren al dat het een zwaardere dag dan normaal gaat worden. Ook wil je normaal gesproken op tijd op je werk komen. Beide zaken worden nu bedreigd of onmogelijk gemaakt. Je gaat te laat komen moet ander vervoer regelen. Je 1e dag begint dus niet als geplanned wat voor stress zorgt. Komt bij dat je slecht had geslapen en je bent net gestopt met roken m.a.w. de omstandigheden waaronder je geconfornteerd wordt met dit ongemak zijn verzwarend waardoor je reactie automatisch ook een paar octaven hoger ligt dan te doen gebruikelijk...Mijkie is ineens niet zijn standaard Zen zelf ondanks dat uitgerekend hij zal weten dat je verloren bent als je de omstandigheden laat bepalen hoe je naar buiten toe treed.
Het niet goed kunnen uitoefenen van je Job is in de hedendaagse maatschappij nu juist bij uitstek bedreigend voor jouw overleven...doe nog eens een vb welke wat moeilijker te bestrijden is ?
Een kat in het nauw drijven is een compleet andere situatie dan bijv. zien dat een dier gemarteld wordt op YouTube waardoor je boos wordt.quote:
[..]
Stevig.
Ik ben het niet eens met dat álle woede de onderliggende emotie;angst heeft, veel wel. Maar niet alles. Woede is wel de enige emotie (aan de negatieve kant), die angst overpowered imo.
Verder wel een sterke post.
[..]
Ik denk ook niet dat in álle gevallen de grondslag angst is, maar in heel veel wel.
Dat angst om kan slaan naar woede in een uiterst geval is wel uitvoerig getest bij dieren. Zo zag ik een onderzoek over katten in het nauw die verjaagd werden... Een kat zal altijd beginnen met "flight", maar zodra ze deze zó ver in het nauw dreven dat hij niets anders meer kon ontstak het in woede en was de reactie; een ziekelijk harde aanval met alles wat het dier in zich had, ongeacht hoe groot de tegenstander.
Goed, nu zegt dat natuurlijk niet dat álle woede gevoed wordt door angst.
Ik ben best wel een bekende met "angst", het is best wel een goede "vriend" van mij. Vaak is het andersom, zeker bij mensen met angstaanvallen/angststoornis; je onderdrukt woede, daarmee gaat dat de shadow in, woede is een zwaardere emotie dan angst. Maar als je het onderdrukt door beheersing/ego verdwijnt ook dit in de shadow. De emotie is niet weg en zal een uitweg gaan zoeken, vaak in de vorm van angst.
Andersom werkt het ook zo; als je angst onderdrukt met bepaalde middelen (drugs/alcohol), dan komt deze vaak in die middelen als woede naar voren "kwade dronk" enzovoorts.
Maar het werkt ook zo dat je angstig kunt zijn tot op bepaalde hoogte waarna je in woede ontsteeekt. Iemand bedreigt je, dan ben je angstig, totdat deze besluit jou met een mes te steken en raakt je in je arm... bij veel mensen is het zo dat ze in de "Freeze" zaten , maar door de pijn en vaak ongeloof van onrecht, in woede ontsteken en dan vergaan alle remmen. "Niets maakt dan meer uit", al je zintuigen gaan vol aan en je komt op dat moment ook enkel in een "nu" situatie. Geen enkele conseqentie van wat er daarna gebeurt maakt je nog uit. Er is dan nog 1 doel; datgeen wat het gevaar brengt waarvan je de angst kreeg, elimineren/uitschakelen.
Dit is dus hetzelfde fenomeen als bij de kat. Deze omslag van Freeze naar Fight noemen ze ook wel Reactieve Agressie of "Survival Rage" (of Primal Rage) - instinct reageert met "survive at all costs" , ego wordt uitgeschakeld, je kunt niet meer goed denken en je gaat. Dat is het bekende "zwart voor de ogen worden en de boel slopen".
Dit gaat, zoals @:Jappie zegt, in belachelijk veel lagen waarvan we het vaak niet eens doorhebben.
Goed, nu ben ik het wel met je eens dat niet álle woede uit angst voort komt. Als bijv je banden lek gestoken zijn en je komt 9 weken later terug van vakantie en je ziet het sochtends terwijl je al te weinig slaap hebt , haast hebt en net gestopt bent met roken, dan komt de irritatie/woede niet voort uit angst imo.
Je kunt situatie A niet automatisch gelijktrekken naar situatie B.
Een kat in het nauw drijven is een kat in het nauw drijven, en iets anders is het anders. Soms is er overlap, maar vaak ook niet.
Ik vind dat je mensen niet meer serieus neemt als je al hun emoties afdoet als het resultaat van 'angst'. Alsof er geen intelligente cognitieve processen in een mens aanwezig kunnen zijn waardoor die bepaalde emoties ervaart. Alsof normen en waarden slechts verzinsels zijn. Wat mij betreft reduceer je mensen hiermee tot een soort reactieve, onintelligente klompjes vlees in plaats van wezens met een eigen identiteit, gedachten, overtuigingen, visie, wil, enzovoorts. Het overcompliceert de realiteit veel te veel om die in een theorie te passen die je niet eens kunt bewijzen.
Heb je mn hele post gelezen?quote:
[..]
Een kat in het nauw drijven is een compleet andere situatie dan bijv. zien dat een dier gemarteld wordt op YouTube waardoor je boos wordt.
Je kunt situatie A niet automatisch gelijktrekken naar situatie B.
Een kat in het nauw drijven is een kat in het nauw drijven, en iets anders is het anders. Soms is er overlap, maar vaak ook niet.
Ik vind dat je mensen niet meer serieus neemt als je al hun emoties afdoet als het resultaat van 'angst'. Alsof er geen intelligente cognitieve processen in een mens aanwezig kunnen zijn waardoor die bepaalde emoties ervaart. Alsof normen en waarden slechts verzinsels zijn. Wat mij betreft reduceer je mensen hiermee tot een soort reactieve, onintelligente klompjes vlees in plaats van wezens met een eigen identiteit, gedachten, overtuigingen, visie, wil, enzovoorts. Het overcompliceert de realiteit veel te veel om die in een theorie te passen die je niet eens kunt bewijzen.
Ja, ik weet dat je zei dat het niet altijd van toepassing is. Ik bevestig dat dus alleen maar.quote:
Je vrouw zit voor de 87000ste keer te zeuren dat je een kastje open hebt gelaten.quote:
Het niet goed kunnen uitoefenen van je Job is in de hedendaagse maatschappij nu juist bij uitstek bedreigend voor jouw overleven...doe nog eens een vb welke wat moeilijker te bestrijden is ?
Now, de eerste 86000x had je daar geen boosheid om (dus ook geen angst als we jouw theorie helemaal volgen), maar nu begint het toch wel heel erg vervelend te worden.
