F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ether.quote:Op dinsdag 8 april 2025 15:00 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Hetgeen dus aansluit bij het pentagram, het vijfde punt, akasha of ruimte waar in de elementen zich manifesteren en hun dansje doen.
Maar ik acht het meten van bewustzijn zeker wel mogelijk, namelijk door de zintuiglijke prikkels worden we bewust en een dood lijk reageert niet meer op prikkels.
Leven is niet het bewustzijn dat zich in leven (is beweging) manifesteert, daarom acht ik het ook een fabel dat alles bewustzijn is.
As above, so below.
Wat bedoel je met dat het bij het pentagram aansluit? Dat volg ik even niet.quote:
[..]
Hetgeen dus aansluit bij het pentagram, het vijfde punt, akasha of ruimte waar in de elementen zich manifesteren en hun dansje doen.
Maar ik acht het meten van bewustzijn zeker wel mogelijk, namelijk door de zintuiglijke prikkels worden we bewust en een dood lijk reageert niet meer op prikkels.
Leven is niet het bewustzijn dat zich in leven (is beweging) manifesteert, daarom acht ik het ook een fabel dat alles bewustzijn is.
De beschrijving zoals dat gegeven wordt.quote:Op dinsdag 8 april 2025 15:29 schreef ejtleeditnA het volgende:
[..]
Wat bedoel je met dat het bij het pentagram aansluit? Dat volg ik even niet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De beschrijving die door jou gegeven is of ChatGPT? Bedoel je akasha als 'vijfde' element? Wordt dat ergens als een pentagram aangeduid of gesymboliseerd?quote:
[..]
De beschrijving zoals dat gegeven wordt.
Zoals chatgpt dat geeft, verwissel bewustzijn met akasha en het komt op hetzelfde neer.quote:
[..]
De beschrijving die door jou gegeven is of ChatGPT? Bedoel je akasha als 'vijfde' element? Wordt dat ergens als een pentagram aangeduid of gesymboliseerd?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.quote:
[..]
Zoals chatgpt dat geeft, verwissel bewustzijn met akasha en het komt op hetzelfde neer.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).
SPOILER: SatanssterOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
quote:
[..]
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
[ afbeelding ]
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).Akasha is sanskriet voor ether.SPOILER: SatanssterOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
quote:
[..]
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
[ afbeelding ]
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).Over semantiek gesproken... Aether was volgens de Grieken de god die alles boven Olympus (de aarde, vuur, water en lucht) representeerde.SPOILER: SatanssterOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Robbie Flut maakt daar één element van.
En de Satanisten draaien het 180° om...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-04-2025 20:04:55 ]
Klopt, allemaal bij elkaar worden ze Aether, en dus spirit (consciousness), omdat alles daaruit bestaatquote:
[..]
Over semantiek gesproken... Aether was volgens de Grieken de god die alles boven Olympus (de aarde, vuur, water en lucht) representeerde.
Robbie Flut maakt daar één element van.
En de Satanisten draaien het 180° om...
En dat noemen ze "god".
As above, so below.
Volgens mij doelde Mijk op ether, genoemd naar de Griekse god Aether:quote:
[..]
Over semantiek gesproken... Aether was volgens de Grieken de god die alles boven Olympus (de aarde, vuur, water en lucht) representeerde.
Robbie Flut maakt daar één element van.
En de Satanisten draaien het 180° om...
"Ether is een element waarvan in de Griekse Oudheid gedacht werd dat het geen aards element was en dat het de hemellichamen opriep. Ether was voor de Grieken het vijfde element, de kwintessens. Het was in de eerste plaats Aristoteles die het concept van de Ether in de filosofie introduceerde. Ether is naar de Griekse god Aether genoemd."
Klopt, de oude filosofen fantaseerden erover dat het een lieve lust was. De moderne mens die wél wil weten hoe het echt zit, weet inmiddels beter.quote:
[..]
Volgens mij doelde Mijk op ether, genoemd naar de Griekse god Aether:
"Ether is een element waarvan in de Griekse Oudheid gedacht werd dat het geen aards element was en dat het de hemellichamen opriep. Ether was voor de Grieken het vijfde element, de kwintessens. Het was in de eerste plaats Aristoteles die het concept van de Ether in de filosofie introduceerde. Ether is naar de Griekse god Aether genoemd."
Aether kun je channelen, prana, chi, ki. Hadoken.
Trouwens is dit fenomeen niet wetenschappelijk gemeten?
Trouwens is dit fenomeen niet wetenschappelijk gemeten?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, omdat we het over wetenschappelijke terminologie hebben.quote:Op dinsdag 8 april 2025 11:06 schreef Mijk het volgende:
[...] alleen zie jij t enkel vanuit de wetenschappelijk kant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
[ afbeelding ]
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).Aether kun je ook interpreteren als hart. Dan kan je een blauwe woke macgyver summonen.SPOILER: SatanssterOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
quote:
Wat is verstandiger: wetenschap volgen of luisteren naar een waarzegger met een kristallen bol?
quote:
Elke waarzegger heeft een uniek verhaal te vertellen maar is daarmee de realiteit verklaard?
Ik dacht het niet.
quote:
Het is wel grappig en ook wel een beetje typisch hoe je je uitspreekt tegen waarzeggerij en direct daarop, een paar berichten later met de nu-populaire waarzeggerij van chatbots aan komt zetten als bron. Ironisch!quote:
Je bedoelt de term oneindigheid toch? Dat verwijst natuurlijk niet naar de wis- en natuurkundige definities alleen. Het is veel breder dan dat, met in de eerste plaats een religieuze lading.quote:
[..]
Ja, omdat we het over wetenschappelijke terminologie hebben.
ChatGPT is geen waarzeggerij maar een poging om wetenschappelijke consensus samen te vatten. Het valt niet altijd gelukkig uit maar het is geloofwaardiger dan een zigeunerin met een sigaar in haar mond die naar een glazen bol tuurt (of wat religieus dan wel esoterisch geklets van een zelfbenoemde "ziener").quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Het is wel grappig en ook wel een beetje typisch hoe je je uitspreekt tegen waarzeggerij en direct daarop, een paar berichten later met de nu-populaire waarzeggerij van chatbots aan komt zetten als bron. Ironisch!
Nee, oneindigheid kan niet geclaimd worden als wetenschappelijke term, dat is een universeel iets en gaat buiten de kaders van wetenschap, dat kan ook niet anders, want als je wilt kaderen, is t niet meer oneindig. Dat wetenschap dáár moeite mee heeft dat snap ik, maar dat zegt niets over t bestaan ervan of niet. Dat dat op fysiek (shakti) niveau niet mogelijk lijkt, is dat op bewustzijnsniveau niet uitgesloten. En dat is te ervaren, once seen, cannot be unseen, dát is ook waar de flower of life vandaan lijkt te komen, en daarmee platonic solids.quote:
[..]
Ja, omdat we het over wetenschappelijke terminologie hebben.
As above, so below.
Het principe van raad vragen bij en steun vinden bij nietszeggende prietpraat, die enkel en alleen autoriteit heeft omdat het “mysterieus” en “exotisch” zou zijn, is wat mij betreft niet zo heel verschillend, en de persoonlijkheid van de mensen die hiertoe neigen ook niet. Er zijn wel verschillen hoor, maar die zijn meer oppervlakkig.quote:
[..]
ChatGPT is geen waarzeggerij maar een poging om wetenschappelijke consensus samen te vatten. Het valt niet altijd gelukkig uit maar het is geloofwaardiger dan een zigeunerin met een sigaar in haar mond die naar een glazen bol tuurt (of wat religieus dan wel esoterisch geklets van een zelfbenoemde "ziener").
Als jij denkt dat ChatGPT een “imperfecte poging doet de wetenschappelijke consensus samen te vatten” dan vind ik dan minsten zo naďef als iemand die denkt dat de waarzegger tapt uit een of andere geheimzinnige connectie met het universum. En volgens mij verschilt de reden dat jij naar zo’n onwaarschijnlijke raadgever stapt ook helemaal niet zoveel van degene die de kermistent inloopt. Het is dezelfde nieuwsgierigheid, en dezelfde behoefte aan zekerheid over zaken waar we geen zekerheid over kunnen hebben, die het hier wint van het gezonde verstand.
Niet om jou persoonlijk aan te vallen, uiteraard. Ik respecteer jouw verschillende mening. Ik vind dit gewoon een zeer interessant verschijnsel. Je ziet bijvoorbeeld ook vaak dat de meest atheďstische mensen zich het gemakkelijkst laten verleiden door gebazel over ruimtereizen en leven op andere planeten. Voor mij is dat de terugkeer van precies hetzelfde, maar dan in een andere vorm.
Ik merk ook aan ChatGPT bijv dat je extreem goed op moet letten op je vraagstelling. Nu ben ik altijd ITer geweest, en dan best wel op niveau, ik weet hoe dit soort algorithms werken.quote:
[..]
Het principe van raad vragen bij en steun vinden bij nietszeggende prietpraat, die enkel en alleen autoriteit heeft omdat het “mysterieus” en “exotisch” zou zijn, is wat mij betreft niet zo heel verschillend, en de persoonlijkheid van de mensen die hiertoe neigen ook niet. Er zijn wel verschillen hoor, maar die zijn meer oppervlakkig.
Als jij denkt dat ChatGPT een “imperfecte poging doet de wetenschappelijke consensus samen te vatten” dan vind ik dan minsten zo naďef als iemand die denkt dat de waarzegger tapt uit een of andere geheimzinnige connectie met het universum. En volgens mij verschilt de reden dat jij naar zo’n onwaarschijnlijke raadgever stapt ook helemaal niet zoveel van degene die de kermistent inloopt. Het is dezelfde nieuwsgierigheid, en dezelfde behoefte aan zekerheid over zaken waar we geen zekerheid over kunnen hebben, die het hier wint van het gezonde verstand.
Niet om jou persoonlijk aan te vallen, uiteraard. Ik respecteer jouw verschillende mening. Ik vind dit gewoon een zeer interessant verschijnsel. Je ziet bijvoorbeeld ook vaak dat de meest atheďstische mensen zich het gemakkelijkst laten verleiden door gebazel over ruimtereizen en leven op andere planeten. Voor mij is dat de terugkeer van precies hetzelfde, maar dan in een andere vorm.
Je moet heel erg nauwkeurig en niet-suggestief zijn in je vraagstelling om goede antwoorden daaruit te krijgen die ergens nog enigzins objectief lijken. Wat ik ook merk is dat hier ook veel (links/woke georienteerde) politieke zaken sterk naar voren worden gebracht in de beantwoording.
Zo had ik het eeen keer met hem over de totale toestand waarin de wereld zich begeeft, en er kwam 1 grote lijst aan klimaat, racisme, duurzaamheid, en zelfs transgenderism wat genormaliseerd zou meoten worden, terug. Dat vind ik wel kwalijk. Toen heb ik hem ook gevraagd of hij links georienteerd moest reageren, toen bood hij zn excuses aan dat dat niet de bedoeling was om dat zo over te brengen
Dan kun je je afvragen van wie die mening dan is, van GPT zelf?
Écht objectieve vraagstelling is lastig, je moet dan komen met een soort van;
"Dit en dat is de kwestie, zus en zo wordt erover gesproken. Nu kan ik me vinden in het 1 vanwege X, maar ook in het ander vanwege Y. Wat kun je hierover vertellen, zonder direct partij te kiezen voor iets."
Dit is natuurlijk een simplistisch voorbeeld, maar ik push hem vaak tot de max met zwaar gedetaillieerde vraagstelling, maar wel op zodanige manier, dat je geen antwoorden vanuit hem in de hand werkt. En dat is best een kunst ansich bij AI. Je moet vooral niet laten blijken wat je wilt horen.
Nu is dit even een heel ander front dan religie/spiritualiteit enz, maargoed, het past wel goed bij het topic verder want Mening en Feit staan hierin centraal. Op feiten zal je GPT niet snel op een fout betrappen, in wiskundige zaken ook niet, maar bij meningen moet je wel ernstig uitkijken met wat, en hoe je dat aan hem vraagt.
As above, so below.
Mwah, alle antwoorden van ChatGPT zijn te verifiëren. Soms krijg je nietzeggende of zelfs dubieuze antwoorden, soms hele rake. Als startpunt voor kennis is het absoluut niet slecht. Verder kijken dan je neus lang is, is met ChatGPT wel aan te bevelen. Maar dat geldt ook voor wikipedia om maar wat te noemen. Je kan natuurlijk ook urenlang mediteren met wierook, klankschalen en new-age muziek en kijken wat voor antwoorden je krijgt van Het Opperwezen. Het is maar net wat je ligt. Ik geloof er geen ene jota van dat je werkelijk iets opschiet met die vage shit.quote:
[..]
Het principe van raad vragen bij en steun vinden bij nietszeggende prietpraat, die enkel en alleen autoriteit heeft omdat het “mysterieus” en “exotisch” zou zijn, is wat mij betreft niet zo heel verschillend, en de persoonlijkheid van de mensen die hiertoe neigen ook niet. Er zijn wel verschillen hoor, maar die zijn meer oppervlakkig.
Als jij denkt dat ChatGPT een “imperfecte poging doet de wetenschappelijke consensus samen te vatten” dan vind ik dan minsten zo naďef als iemand die denkt dat de waarzegger tapt uit een of andere geheimzinnige connectie met het universum. En volgens mij verschilt de reden dat jij naar zo’n onwaarschijnlijke raadgever stapt ook helemaal niet zoveel van degene die de kermistent inloopt. Het is dezelfde nieuwsgierigheid, en dezelfde behoefte aan zekerheid over zaken waar we geen zekerheid over kunnen hebben, die het hier wint van het gezonde verstand.
Niet om jou persoonlijk aan te vallen, uiteraard. Ik respecteer jouw verschillende mening. Ik vind dit gewoon een zeer interessant verschijnsel. Je ziet bijvoorbeeld ook vaak dat de meest atheďstische mensen zich het gemakkelijkst laten verleiden door gebazel over ruimtereizen en leven op andere planeten. Voor mij is dat de terugkeer van precies hetzelfde, maar dan in een andere vorm.
Je kan wel erg negatief doen over ChatGPT maar dat vind ik weer naďef. Heel wat professionals kijken nu angstig om zich heen. Een goede vriend van mij is strafadvocaat en die heeft ermee geëxperimenteerd (niet in professionele zin overigens). Er was geen speld tussen te krijgen bij het voorgekauwde pleidooi. Ik ken een marketeer en die liet uit nieuwgierigheid een marketingcommunicatieplan opstellen. Zag er zeer consistent en overtuigend uit.
Of dit allemaal zo blijft en de gegenereerde content teveel vervuild wordt met onzin die op internet aanwezig is, moet worden afgewacht. Vorige week zag ik in een antwoord van ChatGPT een zin die van mij afkomstig was die ik een tijdje geleden had geschreven in het F&L-forum. Een rare gewaarwording.
Maar nogmaals, de speurtocht naar kennis, kent vele wegen die naar Rome leiden. Voor iedereen is er wel een straatje te vinden die voor hem/haar goed te bewandelen is.
Ja, ik denk dat het voor feiten ook wel een goed medium is, maar ook niet altijd. Met programmeren heb ik bijv ook wel ns gehad dat hij totaal error ging en belachelijk vreemde dingen ging laten zien. Maar dat was pas na uren en veel tekst tegen hem praten.quote:
[..]
Mwah, alle antwoorden van ChatGPT zijn te verifiëren. Soms krijg je nietzeggende of zelfs dubieuze antwoorden, soms hele rake. Als startpunt voor kennis is het absoluut niet slecht. Verder kijken dan je neus lang is, is met ChatGPT wel aan te bevelen. Maar dat geldt ook voor wikipedia om maar wat te noemen. Je kan natuurlijk ook urenlang mediteren met wierook, klankschalen en new-age muziek en kijken wat voor antwoorden je krijgt van Het Opperwezen. Het is maar net wat je ligt. Ik geloof er geen ene jota van dat je werkelijk iets opschiet met die vage shit.
Je kan wel erg negatief doen over ChatGPT maar dat vind ik weer naďef. Heel wat professionals kijken nu angstig om zich heen. Een goede vriend van mij is strafadvocaat en die heeft ermee geëxperimenteerd (niet in professionele zin overigens). Er was geen speld tussen te krijgen bij het voorgekauwde pleidooi. Ik ken een marketeer en die liet uit nieuwgierigheid een marketingcommunicatieplan opstellen. Zag er zeer consistent en overtuigend uit.
Of dit allemaal zo blijft en de gegenereerde content teveel vervuild wordt met onzin die op internet aanwezig is, moet worden afgewacht. Vorige week zag ik in een antwoord van ChatGPT een zin die van mij afkomstig was die ik een tijdje geleden had geschreven in het F&L-forum. Een rare gewaarwording.
Maar nogmaals, de speurtocht naar kennis, kent vele wegen die naar Rome leiden. Voor iedereen is er wel een straatje te vinden die voor hem/haar goed te bewandelen is.
Ik vraag me af hoe dat zit bij feiten en meningen ook,of hij daar ook dergelijke errors gaat maken zodra het "te lang duurt" oid.
As above, so below.
Heel interessant!quote:
Vorige week zag ik in een antwoord van ChatGPT een zin die van mij afkomstig was die ik een tijdje geleden had geschreven in het F&L-forum. Een rare gewaarwording.
Nu moet je je afvragen: zou dat toeval zijn, en zou hij dat antwoord ook op die manier aan een ander hebben gegeven? Of valt het ding nu gewoon een klein beetje door de mand in zijn overduidelijke poging om jou naar de mond te praten? Probeert het jou niet gewoon van het antwoord te voorzien dat je wenst te horen?
Dat doet de waarzegger natuurlijk precies zo: “Mevrouw de waarzegster is zij ook verliefd op mij?” – “Ja hoor, zeker weten! Dat is dan ¤ 10,-.”
Precies, want anders krijg je dat gewoon te horen. Maar als jij zo je best doet om een objectief klinkend antwoord te genereren dan krijg je natuurlijk ook gewoon wat je wenst te horen: een objectief klinkend antwoord. Wat je niet krijgt is het meest juiste antwoord. Wat “het meest juiste antwoord” zou zijn, dat is niet eens iets waar zo’n machine iets mee kan, dat zou het niet eens kunnen evalueren. Het werkt slechts in termen van acceptabel: welk antwoord zou voor de gebruiker het meest acceptabel zijn.quote:
Dit is natuurlijk een simplistisch voorbeeld, maar ik push hem vaak tot de max met zwaar gedetaillieerde vraagstelling, maar wel op zodanige manier, dat je geen antwoorden vanuit hem in de hand werkt. En dat is best een kunst ansich bij AI. Je moet vooral niet laten blijken wat je wilt horen.
Als chatgtp ingevoerd krijgt dat mensen op de maan aan het strand kunnen leggen als ze dit en dat doen dan zal dat er na een vraag ook gewoon uit komen.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Kan toch ook niet anders dat ChatGTP een gedownloade cash is van alles wat er inmiddels op internet of met Google open source te vinden is. En dat is de database waarin het met sleutelwoorden zoekt naar antwoorden. Je kunt het zo gek niet bedenken alles zal inmiddels wel al eens gevraagd zijn. Niets en niemand is uniek wat dit betreft. Wanneer je dan hele bizarre vragen stelt over onderwerpen die je zelf behandeld op social media, dat je dan je eigen antwoorden terug krijgt lijkt me niet zo bijzonder. Het is gewoon een Copycat die niet echt verantwoordelijk te houden is voor incorrecte antwoorden.
Hoewel vraag ik me af of deze service wel of niet gemodereerd wordt... Paar jaar terug kon je de vraag stellen 'Wanneer 1 natte handdoek 3 uur moet drogen, hoelang duurt het dan om 3 handdoeken te drogen? Dan kreeg je heel netjes een geheel verklaarde rekensom die op 9 uur uitkwam. Had ik zelf niet bedacht en op e.o.a. forum gelezen, uitgeprobeerd en was inderdaad waar, ChatGPT maakte die fout. Nu niet meer inmiddels is het verbeterd en snapt de vraag wel en komt met een correct antwoord.
Indien het een zelf lerend programma is dan vind ik dat wel knap en vraag me dan af hoe dat zou moet functioneren zonder moderatie.
Hoewel vraag ik me af of deze service wel of niet gemodereerd wordt... Paar jaar terug kon je de vraag stellen 'Wanneer 1 natte handdoek 3 uur moet drogen, hoelang duurt het dan om 3 handdoeken te drogen? Dan kreeg je heel netjes een geheel verklaarde rekensom die op 9 uur uitkwam. Had ik zelf niet bedacht en op e.o.a. forum gelezen, uitgeprobeerd en was inderdaad waar, ChatGPT maakte die fout. Nu niet meer inmiddels is het verbeterd en snapt de vraag wel en komt met een correct antwoord.
Indien het een zelf lerend programma is dan vind ik dat wel knap en vraag me dan af hoe dat zou moet functioneren zonder moderatie.
Wat ik hiervoor al zei: je moet blijven opletten met welke bron van informatie je te maken hebt maar dat is altijd al zo geweest. Ik zou als ik jou was niet meteen het kind met het badwater weggooien.quote:
[..]
Heel interessant!
Nu moet je je afvragen: zou dat toeval zijn, en zou hij dat antwoord ook op die manier aan een ander hebben gegeven? Of valt het ding nu gewoon een klein beetje door de mand in zijn overduidelijke poging om jou naar de mond te praten? Probeert het jou niet gewoon van het antwoord te voorzien dat je wenst te horen?
Dat doet de waarzegger natuurlijk precies zo: “Mevrouw de waarzegster is zij ook verliefd op mij?” – “Ja hoor, zeker weten! Dat is dan ¤ 10,-.”
[..]
Precies, want anders krijg je dat gewoon te horen. Maar als jij zo je best doet om een objectief klinkend antwoord te genereren dan krijg je natuurlijk ook gewoon wat je wenst te horen: een objectief klinkend antwoord. Wat je niet krijgt is het meest juiste antwoord. Wat “het meest juiste antwoord” zou zijn, dat is niet eens iets waar zo’n machine iets mee kan, dat zou het niet eens kunnen evalueren. Het werkt slechts in termen van acceptabel: welk antwoord zou voor de gebruiker het meest acceptabel zijn.
Wat is trouwens het meest juiste antwoord? Welke maatstaf voor welke soort vraag moet je hanteren? De vraag hoeveel 1+1 is, is anders dan de vraag of ruimte en tijd oneindig zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 09-04-2025 20:33:12 ]
Je zegt dit veel te stellig, je ziet het dus verkeerd.quote:
Als chatgtp ingevoerd krijgt dat mensen op de maan aan het strand kunnen leggen als ze dit en dat doen dan zal dat er na een vraag ook gewoon uit komen.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
Voorbeeldje: een klein tijdje geleden stelde Vincent hier dat recent was gemeten dat het heelal ouder was dan gedacht.
Ik stelde chatgpt de volgende vraag:
Antwoord van chatgpt:quote:welke wetenschapper heeft onlangs gemeten dat het universum ouder is dan gedacht?
Even "Rajendra Gupta" gegoogled en dit is 1 van de vele, vele en nog eens vele bronnen: https://www.eoswetenschap(...)el-ouder-dan-gedachtquote:De Canadese astrofysicus Rajendra Gupta van de Universiteit van Ottawa heeft onlangs gesuggereerd dat het heelal mogelijk 26,7 miljard jaar oud is, bijna twee keer zo oud als de algemeen aanvaarde leeftijd van 13,8 miljard jaar.
Vraag: waarom geeft chatgpt volgens jullie bijna altijd foute en onzinnige antwoorden (althans dit wordt gesuggereerd) als dit een goed antwoord blijkt te zijn (zo kan ik nog duizenden andere vragen stellen met een goed antwoord van chatgpt maar daar heb ik geen zin in
)?[ Bericht 5% gewijzigd door Bassie48 op 10-04-2025 06:47:40 ]
Vraag aan chatgpt: Is Bassie48 een naam die voorkomt op een internetforum?
Antwoord van chatgpt:
Ja, de gebruikersnaam 'Bassie48' komt voor op het FOK!forum. Het profiel behoort toe aan een gebruiker met de voornaam Erik, die zich op 6 augustus 2024 heeft geregistreerd. Volgens het profiel heeft Erik een achtergrond in algemene economie op WO-niveau en is hij gepensioneerd. Zijn interesses omvatten onder andere geschiedenis, filosofie, economie en wetenschap. Zijn onderschrift luidt: 'Science matters'.
Niks mis mee. q.e.d.
Antwoord van chatgpt:
Ja, de gebruikersnaam 'Bassie48' komt voor op het FOK!forum. Het profiel behoort toe aan een gebruiker met de voornaam Erik, die zich op 6 augustus 2024 heeft geregistreerd. Volgens het profiel heeft Erik een achtergrond in algemene economie op WO-niveau en is hij gepensioneerd. Zijn interesses omvatten onder andere geschiedenis, filosofie, economie en wetenschap. Zijn onderschrift luidt: 'Science matters'.
Niks mis mee. q.e.d.
Mening is onderbuik, feiten is ratio / onderbouwd onderzoek.
Dus: de aarde is rond is maar een mening, maar chemtrails zijn een feit.
Dus: de aarde is rond is maar een mening, maar chemtrails zijn een feit.
ChatGPT kun je beetje vergelijken met Wikipedia een wetenschappelijke open source data base waar iedereen zijn kennis kan delen en een verhaaltje kan schrijven. Daarom wordt van Wikipedia hetzelfde gezegd, dat de info die je daar leest niet altijd correct is, of achterhaald omdat de schrijver van het verhaal verouderde bronnen heeft gebruikt. Dit geldt voor internet in het algemeen, je kunt er een hoop leren maar ook fout leren. Dus altijd voorzichtig zijn met klakkeloos aannemen dat het wel correct zal zijn.quote:
Vraag: waarom geeft chatgpt volgens jullie bijna altijd foute en onzinnige antwoorden (althans dit wordt gesuggereerd) als dit een goed antwoord blijkt te zijn (zo kan ik nog duizenden andere vragen stellen met een goed antwoord van chatgpt maar daar heb ik geen zin in
ChatGTP haalt zijn kennis ook uit bronnen van internet en wanneer je het antwoord dat je krijgt niet zelf op correctheid kunt controleren dan moet je het daar maar mee doen. In dat geval wordt 'Vaak of niet altijd' een kans van 50% goed of fout.
Ik zou niet weten waarom ik bij vragen alsquote:
Je bedoelt de term oneindigheid toch? Dat verwijst natuurlijk niet naar de wis- en natuurkundige definities alleen.
nog andere contexten zou moeten beschouwen dan de zuiver wiskundige definitie.quote:Op maandag 7 april 2025 21:21 schreef Mijk het volgende:
Kun jij oneindigheid aantonen met een wiskundige som?
Ik snap best dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben, maar als je contexten door elkaar haalt maak je in mijn ogen simpelweg categoriefouten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de wiskunde maak je onderscheid tussen verschillende soorten "oneindigheid" door middel van één op één relaties. Deze zeggen je intuďtief of je de oneindig veel elementen ook kunt "ordenen". Zo is de verzameling van natuurlijke getallen (0,1,2,3,4,...,42, ...) oneindig groot, en deze kun je ordenen. Je blijkt vervolgens een één op één relatie te kunnen leggen tussen natuurlijke getallen en breuken. Daarom zeggen we dat de verzameling van natuurlijke getallen en breuken "even groot is", hoewel dat intuďtief gek zal klinken: je hebt immers al oneindig veel breuken tussen 0 en 1.quote:
Je hebt infinity en endless, eerste is het limiet van bv 1/x waarvan x de 0 nadert, tweede is onophoudelijk, zonder einde, maar meetbaar omdat je vanaf het begin kan meten of tellen, denk ik.
Het wordt vervolgens een ander geval met de reële getallenlijn: je kunt geen één op één relatie meer leggen tussen de natuurlijke getallen en reële getallen. Daarom is de oneindigheid van het aantal reële getallen ook "groter" dan die van de natuurlijke getallen.
Kortom: als je elementen niet meer kunt afperken en tellen, kijk je naar één op één relaties.
Dit zijn overigens allemaal feiten (volgens mij dan
)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wat is de kans op een 'goed antwoord' als je naar een waarzegster met een kristallen bol gaat? Of dat je gaat bidden naar jouw Opperwezen?quote:
[..]
ChatGPT ....
In dat geval wordt 'Vaak of niet altijd' een kans van 50% goed of fout.
Uiteindelijk komt het er op neer dat bij elk gegeven antwoord van welke kennisbron dan ook je je gezonde verstand moet gebruiken. Het hangt ook af van je ken̈nisniveau. Ik als volstrekte onwetende op het gebied van kwantummechanica steek veel op van wiki en chatgpt. Een nobelprijswinnaar op dat gebied vindt wat hij daar te lezen krijgt maar zozolala.
Vraag aan chatGPT: Is wetenschap grote flauwekul om kennis van de werkelijkheid te krijgen?
Antwoord van ChatGPT (verkort): Nee, wetenschap is juist het tegenovergestelde van "grote flauwekul" als het gaat om kennis van de werkelijkheid. Als je wilt weten hoe de wereld werkt — van de structuur van atomen tot de evolutie van soorten, van zwaartekracht tot menselijke psychologie — dan is wetenschap het krachtigste instrument dat we tot nu toe hebben ontwikkeld.
Denk even aan wat wetenschap ons gebracht heeft:
-
-
-
=======================================================
Vraag aan chatGPT: Is bidden tot een Opperwezen grote flauwekul om kennis van de werkelijkheid te krijgen?
Antwoord van ChatGPT (verkort): Ja, als het gaat om kennis verwerven over de werkelijkheid — dus feiten over hoe de wereld in elkaar zit, hoe natuurwetten werken, wat er objectief waar is — dan is bidden tot een Opperwezen geen betrouwbare methode. Er is geen bewijs dat gebed leidt tot verifieerbare inzichten over de natuur of de werkelijkheid die je kunt testen, herhalen of gebruiken om voorspelbare resultaten te verkrijgen. In die zin is het als kennisinstrument inderdaad niet effectief, en dus — wetenschappelijk gezien — ongeschikt.
=======================================================
Ik vind dit een juist antwoord, helemaal perfect. Een 'gelovige' of wetenschapshater vindt dit antwoord ongetwijfeld onjuist want die zweert bij een 'magische' werkelijkheid. Ik vind het allemaal best.
Antwoord van ChatGPT (verkort): Nee, wetenschap is juist het tegenovergestelde van "grote flauwekul" als het gaat om kennis van de werkelijkheid. Als je wilt weten hoe de wereld werkt — van de structuur van atomen tot de evolutie van soorten, van zwaartekracht tot menselijke psychologie — dan is wetenschap het krachtigste instrument dat we tot nu toe hebben ontwikkeld.
Denk even aan wat wetenschap ons gebracht heeft:
-
-
-
=======================================================
Vraag aan chatGPT: Is bidden tot een Opperwezen grote flauwekul om kennis van de werkelijkheid te krijgen?
Antwoord van ChatGPT (verkort): Ja, als het gaat om kennis verwerven over de werkelijkheid — dus feiten over hoe de wereld in elkaar zit, hoe natuurwetten werken, wat er objectief waar is — dan is bidden tot een Opperwezen geen betrouwbare methode. Er is geen bewijs dat gebed leidt tot verifieerbare inzichten over de natuur of de werkelijkheid die je kunt testen, herhalen of gebruiken om voorspelbare resultaten te verkrijgen. In die zin is het als kennisinstrument inderdaad niet effectief, en dus — wetenschappelijk gezien — ongeschikt.
=======================================================
Ik vind dit een juist antwoord, helemaal perfect. Een 'gelovige' of wetenschapshater vindt dit antwoord ongetwijfeld onjuist want die zweert bij een 'magische' werkelijkheid. Ik vind het allemaal best.
Ligt er helemaal aan hoeveel informatie je verstrekt tijdens het consult/intake gesprek... De hele goede halen hun antwoorden uit wat ze in de vaktermen Koud Lezen (Cold Reading) noemen. Een mens geeft tijdens gesprekken meer info over zichzelf weg dan hij/zij er bewust van is. Of je moet er al bewust van zijn en er heel goed op letten en niets over jezelf vertellen. Dan nog daarnaast vertellen veel mensen alsnog veel met micro expressies. Reageren dus met houding, bewegingen, stemverandering en of gelaatstrekken op bepaalde vragen of uitlatingen van het zogenaamde medium. Ook die kunnen gelezen en interpreteert worden.quote:
En wat is de kans op een 'goed antwoord' als je naar een waarzegster met een kristallen bol gaat? Of dat je gaat bidden naar jouw Opperwezen?
De echte goede zijn hele erg goed geslepen psychologen die veel informatie halen uit hele kleine details die je van jezelf weggeeft. En leggen je daarmee in de luren... De bol is slechts een bliksemafleider...
Wanneer je dit interessant vind kun je Darren Brown eens opzoeken op YouTube. Die man verteld niet hoe hij het doet, maar wel dat alles wat hij doet psychologie is en de boel bedonderd. En hij neemt willekeurig mensen op de hak die binnen een halfuur echt denken dat hij paranormale gaven heeft en waar kan zeggen. Omdat wat hij zegt correct blijkt te zijn.
Dus hoe beter de lezer en hoe meer je onbewust weggeeft hoe groter de kans dat je door de mand valt.
Maar eigenlijk snap ik jou vergelijk niet helemaal wat betreft ChatGPT en de waarzegger... Het blijft 50/50 wanneer je het zelf niet weet. Het gaat er eigenlijk om de vraag, wat heb je nou je aan een informatiebron die je alsnog zelf op correctheid moet controleren. In dit geval kun je dan alleen maar vragen stellen waar je het correcte antwoord al van weet.
Allicht zal dit ook in de aard en moeilijkheidsgraad van de vraag zitten...quote:Uit een recent onderzoek van Purdue University is gebleken dat ChatGPT, een populaire AI-app, in 52% van de gevallen foute antwoorden geeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 10-04-2025 10:24:35 ]
Als mijn kennisniveau van een moeilijk onderwerp 0% is dan raadpleeg ik liever wiki of chatgpt dan een waarzegster omdat na het lezen van die digitale kennisbronnen mijn kennisniveau zeker is verhoogd en bij een waarzegster nauwelijks tot niet (waarzeggen is immers volgens wetenschappelijk onderzoek geen betrouwbare methode voor kennisverwerving). Als ik voor dat gegeven doel tevreden ben met mijn vermeende kennisvergroting dan ga ik over tot de orde van de dag en ga andere dingen doen. Als daarentegen het onderwerp zo belangrijk voor mij is dan neem ik geen genoegen met de antwoorden van de kennisbronnen. Dan ga ik verder op zoek, wellicht maak ik dan wel een afspraak met een specialist op dat gebied om mij verder te verlichten. Ik stap dan zeker niet naar een waarzegster, dominee, goeroe, new age teacher, tarotkaartenlegger, astroloog of kruidenvrouwtje.quote:
Maar eigenlijk snap ik jou vergelijk niet helemaal wat betreft ChatGPT en de waarzegger... Het blijft 50/50 wanneer je het zelf niet weet. Het gaat er eigenlijk om de vraag, wat heb je nou je aan een informatiebron die je alsnog zelf op correctheid moet controleren. In dit geval kun je dan alleen maar vragen stellen waar je het correcte antwoord al van weet.
[..]
Allicht zal dit ook in de aard en moeilijkheidsgraad van de vraag zitten...
Nou ja, praktisch stop het ergens, na 1/1 + 100 nullen 1/googolste? weten we niet meer hoe het te noemen. En het wereldrecord Pi staat nu op 62,8 biljoen cijfers achter de komma, de computer komt vooralsnog niet verder.quote:
[..]
hoewel dat intuďtief gek zal klinken: je hebt immers al oneindig veel breuken tussen 0 en 1.
Dit zijn overigens allemaal feiten (volgens mij dan
Ik snap 'm nog steeds niet... De waarzegger haalt niet de info uit de glazen bol, die doet alsof... Maar kan wel degelijk correct zijn met wat die zegt. Want ook de waarzegger gebruikt andere bronnen... Ook al kent de waarzegger je niet persoonlijk maar via omwegen kent ie iemand die jou ook beetje kent. Misschien iemand uit de buurt waar jij ook woont en daar maakt ie in de supermarkt terloops een babbeltje mee.quote:
[..]
Als mijn kennisniveau van een moeilijk onderwerp 0% is dan raadpleeg ik liever wiki of chatgpt dan een waarzegster omdat na het lezen van die digitale kennisbronnen mijn kennisniveau zeker is verhoogd en bij een waarzegster nauwelijks tot niet (waarzeggen is immers volgens wetenschappelijk onderzoek geen betrouwbare methode voor kennisverwerving). Als ik voor dat gegeven doel tevreden ben met mijn vermeende kennisvergroting dan ga ik over tot de orde van de dag en ga andere dingen doen. Als daarentegen het onderwerp zo belangrijk voor mij is dan neem ik geen genoegen met de antwoorden van de kennisbronnen. Dan ga ik verder op zoek, wellicht maak ik dan wel een afspraak met een specialist op dat gebied om mij verder te verlichten. Ik stap dan zeker niet naar een waarzegster, dominee, goeroe, new age teacher, tarotkaartenlegger, astroloog of kruidenvrouwtje.
En dan keuvelt ie en roddelt ie wat, roddels gaan meestal in het geniep en komen zelden terug bij het leidend voorwerp. En zegt, ik zie bij jou in de straat altijd zo'n mooie auto staan van wie is die? En dan zegt de man 'Wat?' die strontbak! Die doet het niet lang meer valt van ellende uit elkaar. Z'n buurman zegt hij zoekt een nieuwe...' En dan kom jij paar weken later terug bij de waarzegger voor wederom advies... Die kijkt in zijn glazen bol en zegt 'Ik zie binnenkort een nieuwe auto!'...
En jij 
Hoe kan dit nu? Hoe weet ie dat 
Ik heb het nog niet over auto's gehad met de waarzegger... Dan is het kristallen bolletje rond en heeft waargezegd...
Dat je niet naar waarzeggers gaat voor diepgaande wetenschappelijke vragen lijkt me nogal wiedes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 10-04-2025 13:00:31 ]
Dat doet er niet toe. "Praktisch gezien" bestaan irrationale getallen ook niet.quote:
Op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is dan omdat irrationele getallen niet eindigen?quote:
[..]
Dat doet er niet toe. "Praktisch gezien" bestaan irrationale getallen ook niet.
Bv. gebruik ik Pi om een omtrek uit te rekenen voor een praktische toepassing kom ik er niet onderuit om het te laten eindigen op een afronding en dat maakt het getal dan rationeel.
Dan zou je kunnen zeggen 3.14 is werkelijk en praktisch bruikbaar maar is niet Pi.
Pi zelf is onbruikbaar...
OK. Wat is bedoel te zeggen is dat ik op een praktische manier om ga met chatgpt of wiki om wat grip te krijgen op de werkelijkheid. Een ander mag van mijn part bijvoorbeeld naar een seance onder leiding van een tovenares of magiër voor hetzelfde doel. Hij mag van mij ook eerst een 10-jaar lang durende Phd halen in kwantumfysica alvorens een wiki-artikel of chatgpt te raadplegen voor wat algemene kennis op dat gebied.quote:
Snappie?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 10-04-2025 14:11:51 ]
Door pi is het onmogelijk om een cirkel met een zekere oppervlakte te transformeren in een vierkant met exact dezelfde oppervlakte. Het is gewoon magie.quote:
[..]
Dat is dan omdat irrationele getallen niet eindigen?
Bv. gebruik ik Pi om een omtrek uit te rekenen voor een praktische toepassing kom ik er niet onderuit om het te laten eindigen op een afronding en dat maakt het getal dan rationeel.
Dan zou je kunnen zeggen 3.14 is werkelijk en praktisch bruikbaar maar is niet Pi.
Pi zelf is onbruikbaar...
Als legitieme verantwoording waarom ChatGPT alsnog te gebruiken... Of iemand dit nu snapt of niet zou eigenlijk geheel irrelevant moeten zijn. Ieder heeft daar zo zijn eigen mening over.quote:
Ik gebruik het ook wel eens, maar wel geleerd er altijd een vraagteken bij te houden. Laatse ervaring was de vraag over de herkomst van een woord waar alle boekjes 'onduidelijk' aangeven. ChatGPT had een mooi verhaal. Ik vroeg het nog eens aan een taalkundige en die zei 'Onzin' nergens een bewijs voor te vinden. Dus mijn vraagteken was 'Wat voor bronnen gebruikt ChatGPT' Ik denk dat het de bot geen reet uitmaakt die is geprogrammeerd een verhaaltje te vertellen. En verteld het eerste beste te vinden verhaaltje dat aansluit.
Hoe bedoel je dat precies?quote:
[..]
Door pi is het onmogelijk om een cirkel met een zekere oppervlakte te transformeren in een vierkant met exact dezelfde oppervlakte. Het is gewoon magie.
Als r de straal van de cirkel is dan heeft een vierkant met zijden r * wortel(pi) de zelfde oppervlakte als de cirkel.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Die zijden van dat vierkant zijn onmogelijk exact te berekenen door pi dus is de oppervlakte van dat vierkant niet exact gelijk aan de oppervlakte van die cirkel. In theorie wel, maar in de praktijk niet. Maar goed, de oppervlakte van de oorspronkelijke cirkel kon ook al door pi niet exact worden bepaald.quote:Op donderdag 10 april 2025 16:07 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat precies?
Als r de straal van de cirkel is dan heeft een vierkant met zijden r * wortel(pi) de zelfde oppervlakte als de cirkel.
Wat ik al een paar keer tegen je hebt gezegd: gebruik het praktisch en met gezond verstand En trek geen verstrekkende conclusies ("het is helemaal niks") als het een keer mis gaat.quote:
[..]
Als legitieme verantwoording waarom ChatGPT alsnog te gebruiken... Of iemand dit nu snapt of niet zou eigenlijk geheel irrelevant moeten zijn. Ieder heeft daar zo zijn eigen mening over.
Ik gebruik het ook wel eens, maar wel geleerd er altijd een vraagteken bij te houden. Laatse ervaring was de vraag over de herkomst van een woord waar alle boekjes 'onduidelijk' aangeven. ChatGPT had een mooi verhaal. Ik vroeg het nog eens aan een taalkundige en die zei 'Onzin' nergens een bewijs voor te vinden. Dus mijn vraagteken was 'Wat voor bronnen gebruikt ChatGPT' Ik denk dat het de bot geen reet uitmaakt die is geprogrammeerd een verhaaltje te vertellen. En verteld het eerste beste te vinden verhaaltje dat aansluit.
Het kan ook zonder pi. Als je de exacte omtrek van de cirkel weet, dan zijn de zijden van een vierkant met de zelfde oppervlakte uit te drukken als wortel(0.5*r*omtrek).quote:
[..]
Die zijden van dat vierkant zijn onmogelijk exact te berekenen door pi dus is de oppervlakte van dat vierkant niet exact gelijk aan de oppervlakte van die cirkel. In theorie wel, maar in de praktijk niet. Maar goed, de oppervlakte van de oorspronkelijke cirkel kon ook al door pi niet exact worden bepaald.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |