F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Afgelopen week gaf ik in een discussie aan weinig waarde te hechten aan mijn eigen mening en dat ik niets heb aan mijn gelijk.
Dat deed mensen best vreemd opkijken want ik mag toch zeker ook mijn mening hebben...
Maar waar is die mening nou helemaal op gebaseerd? weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Vormen we een mening op basis van opiniemakers of hechten we aan eigen waarden waarbij het andere ongewenst is?
Voor mij zijn feiten juist zo van belang en daar hecht ik juist waarde aan.
Een korte OP, ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.
Dat deed mensen best vreemd opkijken want ik mag toch zeker ook mijn mening hebben...
Maar waar is die mening nou helemaal op gebaseerd? weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Vormen we een mening op basis van opiniemakers of hechten we aan eigen waarden waarbij het andere ongewenst is?
Voor mij zijn feiten juist zo van belang en daar hecht ik juist waarde aan.
Een korte OP, ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik denk dat het belangrijk is om te blijven beseffen dat je niet alles weet. In die zin, is een mening leuk maar nooit de absolute waarheid
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Meningen zijn gebaseerd op je gevoel, als je geen mening hebt ben je een gevoelloze klootzak.
pindazakje
Dit besef is belangrijk inderdaad.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 06:04 schreef Filosoofert het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om te blijven beseffen dat je niet alles weet. In die zin, is een mening leuk maar nooit de absolute waarheid
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet. Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
Feit en mening zijn natuurlijk onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De grens ertussen is grotendeels schijn. Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
Wat meer is, hoe komen feiten eigenlijk tot ons? Krachtens onze meningen over die feiten. Dat iets een feit is, of iets een feit is of niet, dat is op zichzelf al een mening. Evenzeer, hoe het er voor staat met dat feit. Ook dat is een mening.
Het is bijvoorbeeld een feit dat de Eiffeltoren 330 meter hoog is. Maar dat dit een feit is, en niet zomaar een verzinsel, dat is mijn mening. Mogelijk deel je die met mij. Probeer maar eens buiten je eigen mening te gaan staan: het zal je niet lukken.
Zoals de man al zei, er zijn geen feiten, slechts interpretaties.
Wat meer is, hoe komen feiten eigenlijk tot ons? Krachtens onze meningen over die feiten. Dat iets een feit is, of iets een feit is of niet, dat is op zichzelf al een mening. Evenzeer, hoe het er voor staat met dat feit. Ook dat is een mening.
Het is bijvoorbeeld een feit dat de Eiffeltoren 330 meter hoog is. Maar dat dit een feit is, en niet zomaar een verzinsel, dat is mijn mening. Mogelijk deel je die met mij. Probeer maar eens buiten je eigen mening te gaan staan: het zal je niet lukken.
Zoals de man al zei, er zijn geen feiten, slechts interpretaties.
Uiteindelijk moet de menselijkheid voorop staan, mens en medemens, leven en medeleven, zorg dragen en geven om.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 12:41 schreef Vincent_student het volgende:
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet. Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
[ afbeelding ]
Maar dat is meer een fundamenteel 'zijn' dan een mening.
Ontdaan van alle denkbeeldige identificatie 'ik ben dit, zus en zo' is er slechts de individuele mens en zijn/haar medemens.
De mens is vanzelfsprekend verantwoordelijk, met elkaar scheppen we immers de wereld waar in we leven en kijkend in die spiegel is wel duidelijk dat mensen tot op het bot verdeeld zijn.
In nationaliteit, in religie, in politiek, in rang en afkomst, juist vanwege die identificatie met het ene dat afwijkt van het andere.
Daardoor staan mensen tegenover elkaar, ontstaan conflicten waardoor het geweld begint.
Nationalistisch geweld, religieus geweld, politiek, macht, enzoverder.
Daarom ook 'bedachtzaam leeg'
Voor mij staat menselijkheid voorop en of dat een mening is? voor mij is het vrij fundamenteel aangezien we leven in relatie. Zolang deze niet kapot geslagen word door het ik/jij/zij/wij denken.
Ik ben benieuwd wat je bedoelt met 'wat je kunt, ligt buiten je macht'.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hiermee vat je het topic wel krachtig samen.quote:
Feit en mening zijn natuurlijk onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De grens ertussen is grotendeels schijn. Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
Jammer is dat mensen zich nogal laten leiden door gekleurde opinie en daar is niets feitelijks aan.
Het kan volledig op leugens berusten maar mensen weten niet beter en nemen aan op gezag want hij/zij zal toch wel weten waar die over praat.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
@bedachtzaam
Hartikke leuk onderwerp, eindelijk eens een discussie zonder geneuzel met esoterische dwaaldenkers of een eindeloze hoeveelheid bijbelcitaten en exegese door wetenschapshatende extreemgelovigen.
Hier een vereenvoudigde voorstelling van zaken van de positie van mening en feit binnen het fictieve kenniskader volgens een amateurdenkertje, genaamd Bassie48:
Een feitenvrije overtuiging daarentegen is gebaseerd op misinformatie of gevoelens en emotie. Het geloof in een Opperwezen bijvoorbeeld is slechts een schamele persoonlijke, individuele en subjectieve feitenvrije gedachte. Het wordt niet vergezeld met waarnemingen, feiten en experimenten en is hooguit het product van een fantasie die door complexe hersenprocessen tot stand is gekomen. Die hersenprocessen staan in dienst van het Ego dat maar één taak heeft te vervullen: "je een fijn gevoel geven". Nou is dat ook slechts een aanname mijnerzijds maar dat is niet Des pudels kern. Het probleem van extreemgelovigen is dat zij meestal geen feiten accepteren die hun aanames, meningen en overtuigingen ondermijnen. Zij filteren de informatie op basis van hun zelf-geconstrueerde mentale kader waarbij feiten geheel geen rol spelen. Het zijn overtuigingen zonder feitenbasis. Het zijn aannames die niet gepaard gaan met feiten en zelfs waarnemingen.
Voor mij geldt de overtuiging dat wetenschap weliswaar een feilbare maar de beste en betrouwbaarste methode is om de werkelijkheid te begrijpen omdat het vanuit primaire meningen en aannames gebaseerd is op feiten, experimenten, logische argumenten en robuuste theorievorming. Een paar voorbeelden van feiten die deze overtuiging ondersteunen zijn: drastische afname van de kindersterfte, enorm toegenomen welvaart door o.a. de 'wonderen van techniek en technologie' en de sterk toegenomen levenskwaliteit en comfort voor grote groepen van mensen. Daarentegen is "God is de creator van hemel en aarde" een overtuiging die feiten negeert en gebaseerd is op onjuiste informatie en psychologische aberraties. Het blijft dus steken bij een 'aanname' of 'mening' of feitenvrije overtuiging. Dit is de meest basale, primitieve wijze van het duiden van de werkelijkheid. Feit is wel dat "bidden tot God" niet merkbaar tot resultaten heeft geleid. Wetenschap kan wel verklaren waarom een persoon na zijn gebed zich lekkerder voelt dan voorheen. Maar dit zegt niets over het bestaan van een Opperwezen. Het bestaan van een Opperwezen is dus slechts een mening of een feitenvrije overtuiging. Het heeft geen bijzondere waarde net als de miljarden feitenvrije overtuigingen van eenvoudige stervelingen die hier op aarde rondgaan. Nou ja, je kan hooguit zeggen dat een mening of feitenvrije overtuiging voor een individu waarde heeft omdat hij zich daar "goed bij voelt". Het kan dus wel een psychologische waarde hebben. Meer niet.
Je kan het natuurlijk ook wat botter stellen want dat schept duidelijkheid: de feitenvrije extreemgelovigen of esoterische dwaaldenkers hebben een overtuiging die enkel en alleen gebaseerd is op een mening an sich.
Tot zo ver mijn beschouwing over feit en mening.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 30-03-2025 11:35:51 ]
Hartikke leuk onderwerp, eindelijk eens een discussie zonder geneuzel met esoterische dwaaldenkers of een eindeloze hoeveelheid bijbelcitaten en exegese door wetenschapshatende extreemgelovigen.
Hier een vereenvoudigde voorstelling van zaken van de positie van mening en feit binnen het fictieve kenniskader volgens een amateurdenkertje, genaamd Bassie48:
Aannames en meningen enerzijds en feiten anderzijds vormen in wisselwerking met waarnemingen en herhaalde experimenten de basis voor een overtuiging. Een overtuiging kan feitenvrij zijn of juist wel gebaseerd zijn op feiten en waarnemingen. Een overtuiging gebaseerd op feiten kan door herhaalde experimenten ("de kracht van de herhaling") worden geformuleerd in een theorie die toetsbaar is en gefalsifieerd (weerlegd) kan worden. Zo kunnen de wetten van de zwaartekracht worden geformuleerd in Newtoniaanse theoretische vergelijkingen die keer op keer bevestigd worden d.m.v. experimenten en tot nu toe niet gefalsifieerd zijn (behalve door de latere kwantummechanica maar dat terzijde).quote:Waarnemingen ---> aannames/meningen---> herhalingen/experimenten ---> feiten---> herhalingen/experimenten --> overtuigingen --> robuuste theorieën
Feit: een in de natuur geobserveerd verschijnsel (waarneming) dat o.a. door experimenten en metingen in causaal verband kan worden gebracht met een ander verschijnsel. Een feit geeft dus een oorzaak-gevolg relatie aan.
Aanname/mening: een persoonlijke, individuele of subjectieve opvatting over wat dan ook die niet noodzakelijk gebaseerd is op objectieve waarneming en metingen of logische redenering.
Overtuiging: aannames/meningen die zijn gevoed door herhaaldelijke objectieve experimenten en metingen en empirisch bewijs (feiten) óf door feitenvrije emotionele/psychologische oorzaken.
Een feitenvrije overtuiging daarentegen is gebaseerd op misinformatie of gevoelens en emotie. Het geloof in een Opperwezen bijvoorbeeld is slechts een schamele persoonlijke, individuele en subjectieve feitenvrije gedachte. Het wordt niet vergezeld met waarnemingen, feiten en experimenten en is hooguit het product van een fantasie die door complexe hersenprocessen tot stand is gekomen. Die hersenprocessen staan in dienst van het Ego dat maar één taak heeft te vervullen: "je een fijn gevoel geven". Nou is dat ook slechts een aanname mijnerzijds maar dat is niet Des pudels kern. Het probleem van extreemgelovigen is dat zij meestal geen feiten accepteren die hun aanames, meningen en overtuigingen ondermijnen. Zij filteren de informatie op basis van hun zelf-geconstrueerde mentale kader waarbij feiten geheel geen rol spelen. Het zijn overtuigingen zonder feitenbasis. Het zijn aannames die niet gepaard gaan met feiten en zelfs waarnemingen.
Voor mij geldt de overtuiging dat wetenschap weliswaar een feilbare maar de beste en betrouwbaarste methode is om de werkelijkheid te begrijpen omdat het vanuit primaire meningen en aannames gebaseerd is op feiten, experimenten, logische argumenten en robuuste theorievorming. Een paar voorbeelden van feiten die deze overtuiging ondersteunen zijn: drastische afname van de kindersterfte, enorm toegenomen welvaart door o.a. de 'wonderen van techniek en technologie' en de sterk toegenomen levenskwaliteit en comfort voor grote groepen van mensen. Daarentegen is "God is de creator van hemel en aarde" een overtuiging die feiten negeert en gebaseerd is op onjuiste informatie en psychologische aberraties. Het blijft dus steken bij een 'aanname' of 'mening' of feitenvrije overtuiging. Dit is de meest basale, primitieve wijze van het duiden van de werkelijkheid. Feit is wel dat "bidden tot God" niet merkbaar tot resultaten heeft geleid. Wetenschap kan wel verklaren waarom een persoon na zijn gebed zich lekkerder voelt dan voorheen. Maar dit zegt niets over het bestaan van een Opperwezen. Het bestaan van een Opperwezen is dus slechts een mening of een feitenvrije overtuiging. Het heeft geen bijzondere waarde net als de miljarden feitenvrije overtuigingen van eenvoudige stervelingen die hier op aarde rondgaan. Nou ja, je kan hooguit zeggen dat een mening of feitenvrije overtuiging voor een individu waarde heeft omdat hij zich daar "goed bij voelt". Het kan dus wel een psychologische waarde hebben. Meer niet.
Je kan het natuurlijk ook wat botter stellen want dat schept duidelijkheid: de feitenvrije extreemgelovigen of esoterische dwaaldenkers hebben een overtuiging die enkel en alleen gebaseerd is op een mening an sich.
Tot zo ver mijn beschouwing over feit en mening.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 30-03-2025 11:35:51 ]
Science matters
Ik moet weleens een klus of opdracht uitvoeren die ik gewoon doe zonder er een mening in te nemen en het gewoon uitvoer.quote:
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet. Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Dat werkt juist prima want als ik mijn mening er ook nog eens zou inroeren wordt het alleen maar ingewikkelder en moeilijker uitvoerbaar.
Ik kan er zo een paar opnoemen. Zelfs die van mijzelf. Zo vind ik dat mensen die paardrijden niet echt van paarden houden. Als je echt van paarden houdt, ga je er niet bovenop zitten, vind ik. Dat is een mening, geen feit. En is ook niet op een feit gebaseerd. Je kunt er over discussiëren.quote:
Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
"Gelijk hebben" is een strijd van t ego.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 03:50 schreef bedachtzaam het volgende:
Afgelopen week gaf ik in een discussie aan weinig waarde te hechten aan mijn eigen mening en dat ik niets heb aan mijn gelijk.
Vanuit het Buddhisme (uit mn hoofd) komt een phrase, het zegt;
"In a battle of ego, the loser always wins."
Dit is een diepe.
The bigger the lake of knowledge, the longer the shore of wonder.quote:
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet.
Oneens, denk ik -- even afhankelijk van de definitie van een "mening" versus een "feit", want voordat ik hierop doorkan, wil ik eerst de definitie weten dan van een "mening". Je zegt hier, dat je zonder mening niet gemotiveerd bent, is het andersom ook zo? Heb je zonder motivatie ook geen mening?quote:Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Oneens ook, omdat het andersom is denk ik. Wie je bent (absoluet SELF) dat staat vast, wie je bent die je denkt dat je bent, is ego. Dat wat je kunt, heb je zelf in de hand, want jij kunt leren wat je wilt in principe, al is niet alles voor iedereen weggelegd.quote:Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
Sterke reply wel dit ,....alleen met het eerste oneens, omdat je best een mening kunt hebben die niet op feiten gestaafd zijn. Zoals; ik ben van mening dat kabouters bestaan... Tja, of daar een feit aan te pas komt, doet er niet toe.quote:
Feit en mening zijn natuurlijk onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De grens ertussen is grotendeels schijn. Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
Wat meer is, hoe komen feiten eigenlijk tot ons? Krachtens onze meningen over die feiten. Dat iets een feit is, of iets een feit is of niet, dat is op zichzelf al een mening. Evenzeer, hoe het er voor staat met dat feit. Ook dat is een mening.
Het is bijvoorbeeld een feit dat de Eiffeltoren 330 meter hoog is. Maar dat dit een feit is, en niet zomaar een verzinsel, dat is mijn mening. Mogelijk deel je die met mij. Probeer maar eens buiten je eigen mening te gaan staan: het zal je niet lukken.
Zoals de man al zei, er zijn geen feiten, slechts interpretaties.
Verder wel eens met 2e deel van de post, sterk ook.
Dit dus.quote:
Een feitenvrije overtuiging daarentegen is gebaseerd op misinformatie of gevoelens en emotie.
Maar ook hier, om even niet de hele post te quoten, wil ik wel meer op de post in gaan;
Absence of proof, is not proof of absence.
En over het "bidden tot God", kun je t volgende zeggen;
Wetenschap loopt qua "feiten" altijd ver wachter de échte waarheid aan imo, en ieder wetenschapper of wetenschappelijk ingesteld iemand, zal me uitlachen om deze stelling, maar tis wel waar.quote:Atheists call it placebo.
Christians call it prayer.
Spiritualists call it manifestation.
Witches call it spells.
Scientists call it quantum physics.
Nobody is denying its existence, they're only arguing over the term.
Áls dit onzin zou zijn, dan bestond er 4000 jaar geleden helemaal niets, niets was immers wetenschappelijk bewezen, dit ontkracht direct de hele stellling dat iets pas kan bestaan zodra het wetenschappelijk bewezen is. Wetenschap moet niet de arrogantie hebben (welke ze wel vaak hebben, waar ik vroeger ook sterk fan van was, en nu nog in Occams Razorblade) dat ze álles kunnen meten. Ga maar vragen aan Dark Energy, en Dark Matter, of Consciousness, hoe dat werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 29-03-2025 23:39:55 ]
As above, so below.
Dat volgt niet uit wat ik eerder zei. Natuurlijk bestaat "iets" wel, ook al is dit wetenschappelijk niet bewezen. Zo bestond de pest in de middeleeuwen al en niemand wist toen wat de oorzaak was. "Slechte dampen afkomstig van vuil en bederf" werden als oorzaak gezien met als gevolg dat hygiëne belangrijk werd gevonden. Dat was niet eens zo extreem raar gedacht van die middeleeuwers, heel wat van de pot gerukte 21e eeuwers kunnen daar een voorbeeld aan nemen. Maar ook dat de zwarte dood als een straf van God werd gezien en de joden daar verantwoordelijk voor waren. Met als gevolg pogroms in heel Europa, ook in vele Nederlandse dorpen en steden. Pas honderden jaren later werd bewezen dat vooral de vlooibacil, rattenvlooien en ratten verantwoordelijk waren voor de zwarte dood.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 23:21 schreef Mijk het volgende:
Áls dit onzin zou zijn, dan bestond er 4000 jaar geleden helemaal niets, niets was immers wetenschappelijk bewezen, dit ontkracht direct de hele stellling dat iets pas kan bestaan zodra het wetenschappelijk bewezen is.
Verder zei ik dat wetenschap feilbaar is wat betreft het verklaren van de werkelijkheid, het is wellicht verre van ideaal. Maar nog altijd superieur aan het huidig esoterisch waandenken of extreem gelovig geklets in de ruimte. Zo lang er niks beters is, ben ik een gelovige van de kerk der wetenschappen.
Even een vraagje tussendoor. Als er een nieuw medicijn ontwikkeld en getest moet worden zou jij dan toepassen enerzijds meditatie, bidden tot God of esoterische bezweringsformules (bijv. tarotkaartenlegging, auralezing of het aanroepen van lichthelpers) of anderzijds de wetenschappelijke methode? Als je voor de eerste methode kiest waarom dan niet het aanbidden van het Vliegend Spaghettimonster in overweging nemen? Het bestaan van dat monster is immers ook een plausibele mening binnen een feitenvrij gedachtekader.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bassie48 op 30-03-2025 09:09:28 ]
Science matters
Ik zou kiezen voor t wetenschappelijke medicijn, hoewel ik overtuigd ben van Mind over Matter (Hermetic principle NO1; The All is Mind, The Universe is Mental ), weet ik ook dat ikzelf niet in staat ben (omdat ik eenmaal niet ver genoeg ben daarin) om mijn ziekte meditatief eruit te werken. Dit werkt enkel als je 100% overtuigd ben van dat dat gaat gebeuren. En dit is niet enkel op theoretisch vlak,maar je moet dit in je hele wezen en elke vezel diehard weten ipv "denken daaraan en dat je het gelooft". Ik zou die meditatieve kwestie (nog) niet aandurven op dit moment.quote:
Even een vraagje tussendoor. Als er een nieuw medicijn ontwikkeld en getest moet worden zou jij dan toepassen enerzijds meditatie, bidden tot God of esoterische bezweringsformules (bijv. tarotkaartenlegging, auralezing of het aanroepen van lichthelpers) of anderzijds de wetenschappelijke methode? Als je voor de eerste methode kiest waarom dan niet het aanbidden van het Vliegend Spaghettimonster in overweging nemen? Het bestaan van dat monster is immers ook een plausibele mening binnen een feitenvrij gedachtekader.
Maar een Wim Hof bijv, zie ook zijn experimenten met dit fenomeen, die zou zéker kiezen voor het meditatieve stuk, en met succes, zoals hij meermaals heeft aangetoond recht voor de ogen van wetenschap.
Je moet er écht met je hele wezen van overtuigd zijn. Voor zover ik weet is er dan ook een relatief hoge rate op placebo effect (medisch gezien "hoog"),dat --als je overtuigd ben van een genezing--- je véél meer kans maakt op die genezing.
Dus dit is grijs gebied voor mij. Voorlopig ga ik op dit moment nog voor t wetenschappelijke deel. Bidden tot "god" is imo bidden tot jezelf, omdat ik denk en ervaren heb dat dit hele schouwspel 1 groot bewustzijn is waar we allemaal uit bestaan (en dat noemen ze god), je werkelijkheid daadwerkelijk zelf creëeert maar ik dus gewoonweg niet "ver genoeg" zou zijn om dat te doen. Shadow zit in de weg. Dus welke god je dan ook aanbidt, het maakt niet uit, het vliegende spaghetttimonster heeft geen zin, god niet, geen enkel extern iets heeft zin, je doet alles zelf.
As above, so below.
Ik bespeur overeenkomsten tussen tussen ons 'geloof' en ''denkwijzen".quote:Op zondag 30 maart 2025 10:15 schreef Mijk het volgende:
Dus welke god je dan ook aanbidt, het maakt niet uit, het vliegende spaghetttimonster heeft geen zin, god niet, geen enkel extern iets heeft zin, je doet alles zelf.
Science matters
Die zie ik ook,quote:Op zondag 30 maart 2025 10:44 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Ik bespeur overeenkomsten tussen tussen ons 'geloof' en ''denkwijzen".
want ook dit, vind ik een vorm van kermisspiritualiteit, dit heeft niets met serieuze spiritualiteit te maken. Daar komt doorgaans een heel ander volk op af.quote:tarotkaartenlegging, auralezing of het aanroepen van lichthelpers)
Dit zou je dus de "cloak" van spiritualiteit kunnen noemen, waarin je veelal mensen met een identiteitscrisis treft, die denken dat een handlezing, tarotlezing of horoscoop wel even alles op gaat lossen.
Échte spiritualiteit is van ander niveau, dan hebben we het over die-hard shadowwork, traumaverwerking, keihard in de spiegel kijken naar je eigen lelijke kanten om die te accepteren en daarmee om te leren gaan, integratie. Dit is dus vooral Jungiaanse psychologie, wat Mystics doen, zoals ook Rumi, Meister Eckhart, enzovoorts.
Het doorzien van ego, meditatie, niet om stilte inn je hoofd zoals iedereen denkt, dat is het doel niet, dat is het resultaat uiteindelijk. Het doel is om óók hier je gedachten de vrije loop te geven, éérlijk naar jezelf durven kijken, dit is het grootste probleem in onze hele soort (mensheid) imo.
Ik kwam laatst een quote tegen;
"Everyone wants to be spiritual, until its time to look in the mirror."
As above, so below.
Mooie post, mooie quote. Veel mensen gebruiken spiritualiteit volgens het gemakkelijke Sinterklaasdenken: "Sinterklaas kapoentje, gooi wat in mijn schoentje." Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk om te krijgen (lees: te veranderen) wat je wilt.quote:
[..]
Die zie ik ook,
[..]
want ook dit, vind ik een vorm van kermisspiritualiteit, dit heeft niets met serieuze spiritualiteit te maken. Daar komt doorgaans een heel ander volk op af.
Dit zou je dus de "cloak" van spiritualiteit kunnen noemen, waarin je veelal mensen met een identiteitscrisis treft, die denken dat een handlezing, tarotlezing of horoscoop wel even alles op gaat lossen.
Échte spiritualiteit is van ander niveau, dan hebben we het over die-hard shadowwork, traumaverwerking, keihard in de spiegel kijken naar je eigen lelijke kanten om die te accepteren en daarmee om te leren gaan, integratie. Dit is dus vooral Jungiaanse psychologie, wat Mystics doen, zoals ook Rumi, Meister Eckhart, enzovoorts.
Het doorzien van ego, meditatie, niet om stilte inn je hoofd zoals iedereen denkt, dat is het doel niet, dat is het resultaat uiteindelijk. Het doel is om óók hier je gedachten de vrije loop te geven, éérlijk naar jezelf durven kijken, dit is het grootste probleem in onze hele soort (mensheid) imo.
Ik kwam laatst een quote tegen;
"Everyone wants to be spiritual, until its time to look in the mirror."
Science matters
In de taalkundige definitie is het redelijk simpel, feit komt van 'Factum' uit het Frans 'Fait'. Het betekende ooit gewoon (1) Gebeurtenis of Daad. Later is het transitief ook (2) 'Werkelijke toestand' gaan betekenen.
Een bal is een bol voorwerp en heeft een min of meer ronde vorm en dat is de werkelijke toestand van de definitie bal. De bal is rond is een onomstootbaar feit volgens de algemeen geaccepteerde definitie en norm van wat rond werkelijk is.
Dat ik dit hier nu schrijf is een daad en nu dus gebeurt en wanneer niemand het weghaalt staat dit er morgen nog steeds... Ook een onomstootbaar feit... Althans alleen voor de gene die het dan ook leest.
In mijn perceptie ben ik van mening dat feiten hiermee in totaliteit verklaart zijn, het is niet meer en niet minder dan dit. Jij kunt van mening zijn dat feiten een diepgaandere definitie hebben. Dat kan en mag hoewel een mening blijft een mening die kun je proberen te verklaren (ophelderen) maar het is en blijft een mening en die is waar noch onwaar. De werkelijke toestand is dan dat je van een andere mening bent over wat feiten zijn.
Een feit en de mening daaromtrent als werkelijke toestand staat dan ook alleen maar onomstootbaar vast zolang het binnen de gehandhaafde norm wordt geaccepteerd. Veranderd de norm, dan kunnen feiten als werkelijke toestand verbuigen en zelfs geheel vervallen.
Zoals de snelheid van het licht... Feitelijk ongelooflijk snel... Hoe snel? Bij de allereerste meting ooit zat de uitvoerende wetenschapper er met zijn kaars en zandloper -25% naast. Het feit is dat het terloops de nodige keren naar boven is bijgesteld en we nu weten dat het veel sneller is en zou mogelijk zelfs nog sneller kunnen zijn. Vooralsnog is het huidige getal de werkelijk toestand binnen de huidige norm. Noem je dat getal een feit dan is dat jouw een mening dat dit een feit is.
Om er verder op in te gaan of dat wat ooit is gebeurt feiten zijn wordt me te zweverig.
In de letterlijke definitie zijn ze dat in mijn bescheiden mening wel.
Een bal is een bol voorwerp en heeft een min of meer ronde vorm en dat is de werkelijke toestand van de definitie bal. De bal is rond is een onomstootbaar feit volgens de algemeen geaccepteerde definitie en norm van wat rond werkelijk is.
Dat ik dit hier nu schrijf is een daad en nu dus gebeurt en wanneer niemand het weghaalt staat dit er morgen nog steeds... Ook een onomstootbaar feit... Althans alleen voor de gene die het dan ook leest.
In mijn perceptie ben ik van mening dat feiten hiermee in totaliteit verklaart zijn, het is niet meer en niet minder dan dit. Jij kunt van mening zijn dat feiten een diepgaandere definitie hebben. Dat kan en mag hoewel een mening blijft een mening die kun je proberen te verklaren (ophelderen) maar het is en blijft een mening en die is waar noch onwaar. De werkelijke toestand is dan dat je van een andere mening bent over wat feiten zijn.
Een feit en de mening daaromtrent als werkelijke toestand staat dan ook alleen maar onomstootbaar vast zolang het binnen de gehandhaafde norm wordt geaccepteerd. Veranderd de norm, dan kunnen feiten als werkelijke toestand verbuigen en zelfs geheel vervallen.
Zoals de snelheid van het licht... Feitelijk ongelooflijk snel... Hoe snel? Bij de allereerste meting ooit zat de uitvoerende wetenschapper er met zijn kaars en zandloper -25% naast. Het feit is dat het terloops de nodige keren naar boven is bijgesteld en we nu weten dat het veel sneller is en zou mogelijk zelfs nog sneller kunnen zijn. Vooralsnog is het huidige getal de werkelijk toestand binnen de huidige norm. Noem je dat getal een feit dan is dat jouw een mening dat dit een feit is.
Om er verder op in te gaan of dat wat ooit is gebeurt feiten zijn wordt me te zweverig.
In de letterlijke definitie zijn ze dat in mijn bescheiden mening wel.
Ik blijf "feitelijk van mening" dat een waarneming iets is wat je met je zintuigen of meetinstrumenten registreert, zoals het zien van jouw ronde bol/bal. Waarnemingen kunnen subjectief zijn, beïnvloed door perceptie, interpretatie of meetfouten. Een feit is een vaststaande, objectief verifieerbare causaliteit, bijvoorbeeld "die ronde bol/bal is door hem/haar daar neergelegd".quote:
In de taalkundige definitie is het redelijk simpel, feit komt van 'Factum' uit het Frans 'Fait'. Het betekende ooit gewoon (1) Gebeurtenis of Daad. Later is het transitief ook (2) 'Werkelijke toestand' gaan betekenen.
Een bal is een bol voorwerp en heeft een min of meer ronde vorm en dat is de werkelijke toestand van de definitie bal. De bal is rond is een onomstootbaar feit volgens de algemeen geaccepteerde definitie en norm van wat rond werkelijk is.
Dat ik dit hier nu schrijf is een daad en nu dus gebeurt en wanneer niemand het weghaalt staat dit er morgen nog steeds... Ook een onomstootbaar feit... Althans alleen voor de gene die het dan ook leest.
In mijn perceptie ben ik van mening dat feiten hiermee in totaliteit verklaart zijn, het is niet meer en niet minder dan dit. Jij kunt van mening zijn dat feiten een diepgaandere definitie hebben. Dat kan en mag hoewel een mening blijft een mening die kun je proberen te verklaren (ophelderen) maar het is en blijft een mening en die is waar noch onwaar. De werkelijke toestand is dan dat je van een andere mening bent over wat feiten zijn.
Een feit en de mening daaromtrent als werkelijke toestand staat dan ook alleen maar onomstootbaar vast zolang het binnen de gehandhaafde norm wordt geaccepteerd. Veranderd de norm, dan kunnen feiten als werkelijke toestand verbuigen en zelfs geheel vervallen.
Zoals de snelheid van het licht... Feitelijk ongelooflijk snel... Hoe snel? Bij de allereerste meting ooit zat de uitvoerende wetenschapper er met zijn kaars en zandloper -25% naast. Het feit is dat het terloops de nodige keren naar boven is bijgesteld en we nu weten dat het veel sneller is en zou mogelijk zelfs nog sneller kunnen zijn. Vooralsnog is het huidige getal de werkelijk toestand binnen de huidige norm. Noem je dat getal een feit dan is dat jouw een mening dat dit een feit is.
Om er verder op in te gaan of dat wat ooit is gebeurt feiten zijn wordt me te zweverig.
Science matters
En dat alleen objectief voor de waarnemende getuigen... Heb ik dit zelf niet waargenomen kan ik alleen maar van mening zijn dat de getuigenverklaringen daaromtrent geloofwaardig zijn. Daarmee belanden we dan weer in het subjectieve aspect van de zogenaamde feitelijke gebeurtenis.quote:
Een feit is een vaststaande, objectief verifieerbare causaliteit, bijvoorbeeld "die ronde bol/bal is door hem/haar daar neergelegd".
Zeker. Zelfs als een rechter de verdachte schuldig acht, dan is er sprake van een mate van subjectiviteit. De rechter was immers niet zelf aanwezig bij het misdrijf, hij moet bijvoorbeeld uitgaan van getuigen en subjectieve waarnemingen. In de rechtspraak heten dat 'feiten.' De rechter heeft dan een mening, nee zelfs een overtuiging, dat de 'feiten' zich aan hem hebben ontvouwd.quote:
[..]
En dat alleen objectief voor de waarnemende getuigen... Heb ik dit zelf niet waargenomen kan ik alleen maar van mening zijn dat de getuigenverklaringen daaromtrent geloofwaardig zijn. Daarmee belanden we dan weer in het subjectieve aspect van de zogenaamde feitelijke gebeurtenis.
In filosofische zin kan dit allemaal anders liggen. Feiten zijn dan niet meer dan grote vermoedens.
Science matters
Dus als een rechter de 'overtuiging' heeft dat de verdachte schuldig is, dan is volgens denkertje Bassie48 de filosofische vraag van kracht of die overtuiging gebaseerd is op 'feiten' of meer op emoties en gevoelens van de rechter?
Een vriend van mij is strafrechtadvocaat en hij sluit zeker niet uit dat ook emoties en gevoelens een rol spelen. Maar dat is logisch, want rechters zijn mensen en mensen vormen hun oordeel ook aan de hand van hun gevoelens en emoties. Dit geldt overigens niet voor de virtueel aanwezige Bassie48 want die is naar eigen zeggen 'onmenselijk rationeel'.
Een vriend van mij is strafrechtadvocaat en hij sluit zeker niet uit dat ook emoties en gevoelens een rol spelen. Maar dat is logisch, want rechters zijn mensen en mensen vormen hun oordeel ook aan de hand van hun gevoelens en emoties. Dit geldt overigens niet voor de virtueel aanwezige Bassie48 want die is naar eigen zeggen 'onmenselijk rationeel'.
Science matters
Dan valt de rechter terug op de 'werkelijke toestand'. Dat zou dan o.a. het feit kunnen zijn dat meerdere voor de rechter geloofwaardige getuigen verklaren ten nadele van de verdachte.quote:
de filosofische vraag van kracht of die overtuiging gebaseerd is op 'feiten' of meer op emoties en gevoelens van de rechter?
Of het feit dat een beëdigde ambtenaar geloofwaardiger wordt geacht dan een niet beëdigde burger. Wanneer de ambtenaar van de belastingdienst vind dat jij over 1 ton inkomstenbelasting moet terugbetalen dan is dat een feit. Bewijslast wordt zonder meer omgedraaid, wanneer hij dat vind moet jij bewijzen dat dit niet zo is. Heb je daar de documenten niet voor moet je gewoon betalen. En dan weet ik niet eens of een belastinginspecteur wel beëdigt is.
Klopt. Rechtspraak is niets anders dan recht spreken op basis van vermoedens en statistische waarschijnlijkheden. Die worden in juridisch zin pragmatisch gelijkgesteld aan feiten en daarmee is de rechtsstaat gered. Want als we altijd van "100% zekerheid" zouden moeten uitgaan, dan blijven we nergens.quote:
[..]
Dan valt de rechter terug op de 'werkelijke toestand'. Dat zou dan o.a. het feit kunnen zijn dat meerdere voor de rechter geloofwaardige getuigen verklaren ten nadele van de verdachte.
Of het feit dat een beëdigde ambtenaar geloofwaardiger wordt geacht dan een niet beëdigde burger. Wanneer de ambtenaar van de belastingdienst vind dat jij over 1 ton inkomstenbelasting moet terugbetalen dan is dat een feit. Bewijslast wordt zonder meer omgedraaid, wanneer hij dat vind moet jij bewijzen dat dit niet zo is. Heb je daar de documenten niet voor moet je gewoon betalen. En dan weet ik niet eens of een belastinginspecteur wel beëdigt is.
Science matters
Het moet me wel even van het hart dat we hier eindelijk normaal kun discussiëren zonder bekogeld te worden met hele ladingen bijbelteksten. Wat was dat erg. Iedere reactie met allerlei bijbelboeken, wat voelt dit nu relaxed aan.
Ja, dit is heel fijn. Maar voor hoe lang? 🙁quote:
Het moet me wel even van het hart dat we hier eindelijk normaal kun discussiëren zonder bekogeld te worden met hele ladingen bijbelteksten. Wat was dat erg. Iedere reactie met allerlei bijbelboeken, wat voelt dit nu relaxed aan.
Science matters
Sterke post wel, maar om in te gaan op het gedeelte wat ik in de post accentueer, dan gaan we een andere ballgame in he.quote:
In de taalkundige definitie is het redelijk simpel, feit komt van 'Factum' uit het Frans 'Fait'. Het betekende ooit gewoon (1) Gebeurtenis of Daad. Later is het transitief ook (2) 'Werkelijke toestand' gaan betekenen.
Een bal is een bol voorwerp en heeft een min of meer ronde vorm en dat is de werkelijke toestand van de definitie bal. De bal is rond is een onomstootbaar feit volgens de algemeen geaccepteerde definitie en norm van wat rond werkelijk is.
Dat ik dit hier nu schrijf is een daad en nu dus gebeurt en wanneer niemand het weghaalt staat dit er morgen nog steeds... Ook een onomstootbaar feit... Althans alleen voor de gene die het dan ook leest.
In mijn perceptie ben ik van mening dat feiten hiermee in totaliteit verklaart zijn, het is niet meer en niet minder dan dit. Jij kunt van mening zijn dat feiten een diepgaandere definitie hebben. Dat kan en mag hoewel een mening blijft een mening die kun je proberen te verklaren (ophelderen) maar het is en blijft een mening en die is waar noch onwaar. De werkelijke toestand is dan dat je van een andere mening bent over wat feiten zijn.
Een feit en de mening daaromtrent als werkelijke toestand staat dan ook alleen maar onomstootbaar vast zolang het binnen de gehandhaafde norm wordt geaccepteerd. Veranderd de norm, dan kunnen feiten als werkelijke toestand verbuigen en zelfs geheel vervallen.
Zoals de snelheid van het licht... Feitelijk ongelooflijk snel... Hoe snel? Bij de allereerste meting ooit zat de uitvoerende wetenschapper er met zijn kaars en zandloper -25% naast. Het feit is dat het terloops de nodige keren naar boven is bijgesteld en we nu weten dat het veel sneller is en zou mogelijk zelfs nog sneller kunnen zijn. Vooralsnog is het huidige getal de werkelijk toestand binnen de huidige norm. Noem je dat getal een feit dan is dat jouw een mening dat dit een feit is.
Om er verder op in te gaan of dat wat ooit is gebeurt feiten zijn wordt me te zweverig.
Dan kun je je afvragen; is er een absolute objectieve werkelijkheid, of is deze enkel subjectief, omdat er een waarnemer is daarvan. En welke werkelijkheid is dan werkelijk? en welke niet, en hoe stellen we dat vast?
Natuurlijk kun je met wetenschap bijv, herproduceerbare zaken vaststellen he, als een glas wat je uit je handen laat vallen, naar beneden valt, en dat gebeurt 100.000.000x, dan zal je niet snel denken dat het de keer daarna omhoog valt. Dit is natuurlijk wat we zwaartekracht noemen, maar hoe zeker weet je dat het niet omhoog valt, 100%? Nee, de kans is extreem groot door de "natuurwet", maar 100%?
Dat werkelijkheid perceptieafhankelijk is, laat het double-slit experiment dan ook zien. Dus is het zo, dat er een daadwerkelijk, onomstotelijk, objectieve waarheid bestaat? Dit is natuurlijk 1 vd grootste vraagstukken ever.
As above, so below.
Het dubbelspleetexperiment maalt niet om perceptie, maar om decoherentie, alle kwantummystici ten spijt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gaat er in het experiment toch om dat het gedrag verandert zodra er een waarnemer bij komt? Voor zover ik begrijp gaat dat erover dat de informatieprocessing daardoor anders wordt, en dus perceptie van de waarnemer ervoor zorgt dat t fenomeen anders reageert dan gedacht.quote:
Het dubbelspleetexperiment maalt niet om perceptie, maar om decoherentie, alle kwantummystici ten spijt.
Maar diep t vooral uit als ik ernaast zit.
As above, so below.
Wat bedoel je precies met werkelijkheid, haal je dit door elkaar als synoniem van waarheid?
Daarop kun je de vraag stellen is de conclusie die daaruit getrokken wordt wel de waarheid. Waarheid staat als concept op zichzelf kun je geen 'daadwaarheid' van maken die hebben we niet.
Als ik me niet vergis was het Einstein die zei gravitatie is geen kracht en slechts zoiets als een momentopname van ruimte en tijd. We staan op de aarde en alles beweegt zich me dezelfde snelheid als de aarde door de ruimte en niets valt naar beneden het blijft waar het is maar de aarde komt omdat zij om haar as draait en door de ruimte dus omhoog. Dus wanneer jij van de torenflat springt dan val jij niet jij hangt stil en de aarde komt naar jou toe. En alles wat je voorbij ziet komen, bv. die meneer aan het raam van de 10de verdieping staat op de vloer dus op de aarde en gaat omhoog. Jij voelt niet dat je valt maar in jouw perceptie zie je alles omhoog gaan en in de perceptie van de meneer die het ziet denkt dat jij valt. Is dit dan nu de waarheid? Dat valsnelheid niets met massa van doen heeft maar met de rotatiesnelheid van de aarde?
Is wel een hele mooie...
Vooral wanneer je dit in verhouding ziet wat 15km hoogte voorstelt op een gemiddelde grootte model wereldbol in de klas en dan slechts +/- 5mm boven het aardoppervlak is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 31-03-2025 23:36:33 ]
In mijn mening heeft dit wat je hier schrijft juist betrekking op werkelijkheid en eventueel het samengestelde woord daadwerkelijk. De manier (de daad) van vaststelling werkt het resultaat is reproduceerbaar.quote:
Natuurlijk kun je met wetenschap bijv, herproduceerbare zaken vaststellen
Daarop kun je de vraag stellen is de conclusie die daaruit getrokken wordt wel de waarheid. Waarheid staat als concept op zichzelf kun je geen 'daadwaarheid' van maken die hebben we niet.
Het natuurlijk fenomeen wat wij aantrekkingskracht of zwaartekracht zijn gaan noemen bestaat werkelijk. Dat bewijs je met de waarneming dat alles wat je van een hoogte loslaat naar beneden lijkt te vallen. Blijft onophoudelijk reproduceerbaar dus is werkelijk. En toch niet geheel te verklaren want ongeacht de massa valt in een vacuüm zonder luchtweerstand alles even snel. Ook dat is een reproduceerbare werkelijkheid. Daarmee komen we bij de conclusie dat er een kracht bestaat die we zwaartekracht noemen. Daar kunnen we vragen is dit dan wel de waarheid? En dat weten we dus nog steeds niet...quote:
Natuurlijk kun je met wetenschap bijv, herproduceerbare zaken vaststellen he, als een glas wat je uit je handen laat vallen, naar beneden valt, en dat gebeurt 100.000.000x, dan zal je niet snel denken dat het de keer daarna omhoog valt. Dit is natuurlijk wat we zwaartekracht noemen, maar hoe zeker weet je dat het niet omhoog valt, 100%? Nee, de kans is extreem groot door de "natuurwet", maar 100%?
Als ik me niet vergis was het Einstein die zei gravitatie is geen kracht en slechts zoiets als een momentopname van ruimte en tijd. We staan op de aarde en alles beweegt zich me dezelfde snelheid als de aarde door de ruimte en niets valt naar beneden het blijft waar het is maar de aarde komt omdat zij om haar as draait en door de ruimte dus omhoog. Dus wanneer jij van de torenflat springt dan val jij niet jij hangt stil en de aarde komt naar jou toe. En alles wat je voorbij ziet komen, bv. die meneer aan het raam van de 10de verdieping staat op de vloer dus op de aarde en gaat omhoog. Jij voelt niet dat je valt maar in jouw perceptie zie je alles omhoog gaan en in de perceptie van de meneer die het ziet denkt dat jij valt. Is dit dan nu de waarheid? Dat valsnelheid niets met massa van doen heeft maar met de rotatiesnelheid van de aarde?
Is wel een hele mooie...
Vooral wanneer je dit in verhouding ziet wat 15km hoogte voorstelt op een gemiddelde grootte model wereldbol in de klas en dan slechts +/- 5mm boven het aardoppervlak is.[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 31-03-2025 23:36:33 ]
Nee, de interferentie verdwijnt zodra er een meetapparaat is dat verstrengeld raakt met het deeltje, zodat er decoherentie optreedt.quote:
Het gaat er in het experiment toch om dat het gedrag verandert zodra er een waarnemer bij komt?
Bij de instorting van de golffunctie op het scherm is er inderdaad het meetprobleem, maar er zijn bar weinig natuurkundigen die daadwerkelijk geloven dat die toestand pas ontstaat als er een "waarnemer" naar zit te turen.
Stel je bijvoorbeeld voor dat een soortgelijk experiment op Mars wordt gedaan, en dat het resultaat vervolgens naar Aarde wordt verstuurd met een sonde. Volgens kwantummystici moeten we geloven dat, zolang er geen "bewuste waarneming" plaatsvindt, de sonde en het resultaat in een superpositie naar Aarde worden getransporteerd totdat iemand van de ESA er door zijn bril naar gaat turen.
Maar goed, dit is offtopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De hamvraag in dit topic is imho eigenlijk: waarom vinden we het zo lastig om ongelijk te krijgen, en waarom houden we daarom vaak zo krampachtig vast aan onze denkbeelden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit kan door tal van psychologische processen. Als mensen geen wetenschappelijke houding aannemen, d.w.z. een onbevooroordeelde blik hebben om te kijken 'hoe het zit', dan zullen hun overtuigingen waar ik eerder over sprak, niet gezien worden als waarschijnlijkheden of voorlopige hypothesen maar als absolute waarheid die geladen is met diepe gevoelens en emoties. En tegenover diepe gevoelens en emoties kan je geen rationele argumenten plaatsen.quote:
De hamvraag in dit topic is imho eigenlijk: waarom vinden we het zo lastig om ongelijk te krijgen, en waarom houden we daarom vaak zo krampachtig vast aan onze denkbeelden?
Science matters
Ongelijk hebben is daarin een krenk in het ego, eigenlijk zelfs levensgevaarlijk, want als je van oudsher bekijkt en psychologisch ontleedt;quote:
De hamvraag in dit topic is imho eigenlijk: waarom vinden we het zo lastig om ongelijk te krijgen, en waarom houden we daarom vaak zo krampachtig vast aan onze denkbeelden?
Zodra men een discussie in gaat, komen er standpunten tegenover elkaar, overtuigingen. In het beginsel is dit misschien nog zwak maar naarmate zo'n discussie vordert gaat t ego sterker en sterker worden, aan beide kanten. Hierom wordt de discussie feller en heviger, de "stakes" (ingebeeld) steeds hoger voor beide partijen, int begin kan men makkelijk nog zeggen; "Ah natuurlijk, je hebt gelijk joh, who cares", maar naarmate het zó ver gaat ontstaat er zó veel emotie dat het zelfs schaamte met zich meebrengt en dus ook direct de shadow raakt.
"Shame is a soul devouring emotion" ~Jung.
Ongelijk hebben = gezichtsverlies (reputatie)
Gezichtsverlies = verbanning (vooral vroeger, en nu nog in sommige landen, zie Japan/Harakiri)
Gezichtsverlies = "Minderwaardig aan de ander", dus biologisch gezien, "verlies" je een positie zonder (fysiek) te vechten
, maar je kansen om te paren gaan eraan in een verloren gevecht, zo zien we ook bij dieren. Het ego is ook overlevingsmechanisme, dus zo'n verlies is hard, zeker na een "all in" (tijdens felle discussie) van je overtuiging.Verbanning was vroeger vrijwel gelijk aan dood, of inherent aan extreem moeilijke omstandigheden; "you're on your own now".
Voor ego, is ongelijk hebben, dus gelijk aan dood. Misschien is dit een heel radicale stelling, maar het is als overlevingsmechanisme gestart en doorgeslagen.
Ditzelfde fenomeen zie je bij het benaderen van de andere sexe voor romantische of sexuele doeleinden;
Afwijzing = gezichtsverlies = (van oudsher) verbanning = dood.
Zo zag je ook hoe cowboys dit uitvochten he, met een duel.
Hierom hebben mensen moeite met het benaderen van de andere sexe, want als je heel sec kijkt, is afwijzing eigenlijk niets meer dan lachen en door, maar zo voelt het voor de meeste mensen niet, zeker pubers die een opbouwend ego hebben en "zichzelf moeten bewijzen". Waarom moeten ze zich bewijzen? om geaccepteerd te worden in de groep, geen acceptatie = gevaarlijk, dodelijk zelfs (verbannen of verstoten worden uit een groep).
Imo is dit een schouwspel tussen instinct en ego, een combinatie ervan die deze "angst" opwekt.
Dit is, omdat je dan dus dat gedeelte helemaal los kunt laten, dood hebt geaccepteerd, dus egodeath is inherent daaraan.... en dát, is serenity, inner peace.quote:
Vanuit het Buddhisme (uit mn hoofd) komt een phrase, het zegt;
"In a battle of ego, the loser always wins."
Dit is een diepe.
"Het écht niet meer geven om wat anderen denken.", ipv dat enkel zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 01-04-2025 12:18:56 ]
As above, so below.
Het is een houvast. Maar je hebt dan ook tunnelvisie als je overtuigd bent van je gelijk en dan kan je niet zien of je ongelijk hebt. Totdat je open-minded wordt.quote:
De hamvraag in dit topic is imho eigenlijk: waarom vinden we het zo lastig om ongelijk te krijgen, en waarom houden we daarom vaak zo krampachtig vast aan onze denkbeelden?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ook dit, ratio en emotie spreken elkaar's taal niet, je kunt zeggen tegen jezelf dat een angst ongegrond is, maar de emotie proberen te blokkeren op die manier is de emotie triggeren. Beetje eenzelfde iets als "keihard gaan proberen te slapen", probeer t maar ns.quote:
[..]
Dit kan door tal van psychologische processen. Als mensen geen wetenschappelijke houding aannemen, d.w.z. een onbevooroordeelde blik hebben om te kijken 'hoe het zit', dan zullen hun overtuigingen waar ik eerder over sprak, niet gezien worden als waarschijnlijkheden of voorlopige hypothesen maar als absolute waarheid die geladen is met diepe gevoelens en emoties. En tegenover diepe gevoelens en emoties kan je geen rationele argumenten plaatsen.
Adyashanti sterk; "What you try to resist, persists".
As above, so below.
Geen gelijk krijgen is voor velen een vorm van kritiek en het antwoord op kritiek is veelal de verdediging of tegenaanval als zogenaamde beste verdediging.
Uiteindelijk streven we allemaal naar gelijkheid. Gelijke monniken, gelijke kappen... Gelijk krijgen en staat boven gelijk zijn en is dan altijd de begeerde ultieme beloning.
Daarom bestaat er dan ook geen enkele discussie en geen enkel samenzijn zonder machtsverhouding.
Uiteindelijk streven we allemaal naar gelijkheid. Gelijke monniken, gelijke kappen... Gelijk krijgen en staat boven gelijk zijn en is dan altijd de begeerde ultieme beloning.
Daarom bestaat er dan ook geen enkele discussie en geen enkel samenzijn zonder machtsverhouding.
Soms wel, soms niet. Het hangt helemaal af aan de personen die aan de discussie of samenzijn meedoen.quote:
bestaat er dan ook geen enkele discussie en geen enkel samenzijn zonder machtsverhouding
Science matters
Komt het niet gewoon doordat meten altijd energie onttrekt? Is verstrengelen in het geval van meten, in mensentaal, niet: (spin) momentum dat energie verliest en terechtkomt in het meetapparaat waarin het dezelfde spin eigenschappen krijgt als van wat er gemeten wordt, alleen is de energie van wat er gemeten is verminderd en dus veranderen de golf eigenschappen?quote:
[..]
Nee, de interferentie verdwijnt zodra er een meetapparaat is dat verstrengeld raakt met het deeltje, zodat er decoherentie optreedt.
Observeren met ogen, verandert dit de energie van wat er geobserveerd wordt of is er geen terugkoppeling met anti em-golven, time reversal oid?
Heb er geen verstand van maar kan er wel een voorstelling van maken.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De machtsverhouding is er immer en altijd waar het van af hangt is hoe de deelnemende personen met die machtsverhouding omgaan. En dat is weer wat anders...quote:
[..]
Soms wel, soms niet. Het hangt helemaal af aan de personen die aan de discussie of samenzijn meedoen.
Het is net hoe je macht definieert. Formele of informele macht? Iemand die beter is geïnformeerd dan de andere aanwezigen, krijgt vaak een leiderschapsrol toebedeelt: "ga jij dat maar doen want jij hebt er verstand van en wij niet." Hij wordt dus macht gegund door de anderen. Daarentegen heeft een leidinggevende macht gekregen van de organisatie. Maar zo beschouwd heb je gelijk en speelt macht altijd wel een rol in een discussie of samenzijn.quote:
[..]
De machtsverhouding is er immer en altijd waar het van af hangt is hoe de deelnemende personen met die machtsverhouding omgaan. En dat is weer wat anders...
Science matters
Inderdaad gewoon recht toe recht aan gedefinieerd, geheel neutraal, hoewel kan ook positief of negatief uitpakken...quote:
[..]
Het is net hoe je macht definieert. Formele of informele macht? Iemand die beter is geïnformeerd dan de andere aanwezigen, krijgt vaak een leiderschapsrol toebedeelt: "ga jij dat maar doen want jij hebt er verstand van en wij niet." Hij wordt dus macht gegund door de anderen. Daarentegen heeft een leidinggevende macht gekregen van de organisatie. Maar zo beschouwd heb je gelijk en speelt macht altijd wel een rol in een discussie of samenzijn.
Macht is waar het om draait... Dat is natuur...
Onzekere personen lijden in de verhouding en die kun je daarin tegemoet komen. Zelfverzekerde personen leiden in die verhouding... Dan zijn er ook nog van die zelfverzekerde personen die dan alsnog ongelijk hebben, die kunnen de verhouding geheel verkrachten.
Hier schering en inslag, maar komt voor in elke relatie al dan niet bewust...
quote:Maar zo beschouwd heb je gelijk en speelt macht altijd wel een rol in een discussie of samenzijn.
-Plato (Paraphrased)quote:"The true measure of a man is how he wields power."
Zo is er nog een quote, die een soortgelijk iets stelt;
quote:"Wealth does not corrupt the soul; it merely unmasks it."
Dit vind ik wel een interessante tho. Om deze reden worden Shamanen bijv, aangewezen door hun omgeving. Zo ook "Buddha's", want Buddha betekent letterlijk iets van de "Ontwaakte" en Shaman iets als "De Wijze" uit mn hoofd. Ze krijgen niet via verkiezing of hierarchie die titel, maar vanuit innerlijke erkenning, da's van heel ander niveau.quote:
[..]
Het is net hoe je macht definieert. Formele of informele macht? Iemand die beter is geïnformeerd dan de andere aanwezigen, krijgt vaak een leiderschapsrol toebedeelt: "ga jij dat maar doen want jij hebt er verstand van en wij niet." Hij wordt dus macht gegund door de anderen. Daarentegen heeft een leidinggevende macht gekregen van de organisatie.
Hierom zette ik de post ook even andersom in quote, omdat dit aansluit;
Oneens met dit dus. Dit is (deels instinct) maar vooral egoic desire, macht over een groep. Maar een Shaman of Buddha wil geen macht over een groep, daarom staan ze ook niet aan de deur om je over te halen. Da's een andere afdeling religiesquote:
Macht is waar het om draait... Dat is natuur...
De Shaman en Buddha zijn voorbij ego, dus hebben ze dat niet als "doel".
As above, so below.
Dat mag, ik hoef ook geen gelijk... Ben me er bewust van dat het misschien slechts mijn mening is...quote:
Alhoewel macht een veel ruimer begrip is dan alleen in de politieke of sociaal wetenschappelijke context. Instincten zijn machten, de door ego gedreven verlangens ook...
Bij machte te zijn welke verslaving dan ook te overwinnen... Of er machteloos tegenover staan...
Om het even in jouw jargon uit te drukken 'The Power of Love'.
De Almacht...
Daarom ook oneens, dat van mij ook, je kunt het lastig oneens zijn met een feit... ja je kunt het proberen maar als je het in de praktijk tegen blijft komen heeft dat weinig zinquote:
[..]
Dat mag, ik hoef ook geen gelijk... Ben me er bewust van dat het misschien slechts mijn mening is...
Ja, maar dat is waar het hier over gaat toch?quote:Alhoewel macht een veel ruimer begrip is dan alleen in de politieke of sociaal wetenschappelijke context. Instincten zijn machten, de door ego gedreven verlangens ook...
Ook dit komt uit dezelfde hoek, een verslaving heb je met een reden. De reden is vaak onderdrukking van trauma.quote:Bij machte te zijn welke verslaving dan ook te overwinnen... Of er machteloos tegenover staan...
The Love of Power?quote:Om het even in jouw jargon uit te drukken 'The Power of Love'.
Godquote:De Almacht...
Maar even zonder garp, ik denk dat dit dus ook een zeer semantische discussie is, wat schaar je wel en niet daaronder. Zo kun je dat je ook afvragen over die stelling; "Macht is natuur". Als je kijkt naar dieren, dan zie je wel dat het gaat om recht van de sterkste he, die kunnen we niet ontkennen. Maar is dat een vorm van "machtslust", of "wil naaar macht"? of gewoon een hardcoded iets van eten of gegeten worden, en zo ja, is dat dan "macht"?
Als je bij mensen kijkt, is de urge daar ook toe, maar dit is puur vanuit overlevingsdrang. Zodra dat er niet meer is (échte drang om te overleven), is macht dan nog steeds "de natuur"? Ik denk het niet. Als je beweert van wel dan beaam je eigenljk de zondeval; m.a.w.; "een mens wordt 'slecht' geboren", voor zover we dan natuurlijk weer niet in een semantische discussie van "wat is goed en wat is dan slecht" terecht komen.
As above, so below.
Ja, ik snap wel ongeveer waar het psychologisch vandaan komt, maar ik bedoelde meer dat het heel interessant is om bij jezelf waar te nemen wat er gebeurt als je vol vuur een standpunt loopt te verdedigen of wanneer blijkt dat je ergens de plank volledig hebt misgeslagen.quote:
[..]
Dit kan door tal van psychologische processen. Als mensen geen wetenschappelijke houding aannemen, d.w.z. een onbevooroordeelde blik hebben om te kijken 'hoe het zit', dan zullen hun overtuigingen waar ik eerder over sprak, niet gezien worden als waarschijnlijkheden of voorlopige hypothesen maar als absolute waarheid die geladen is met diepe gevoelens en emoties. En tegenover diepe gevoelens en emoties kan je geen rationele argumenten plaatsen.
Dat boeit me bijvoorbeeld ook aan de Mūlamadhyamakakārikā van Nagarjuna: het is niet zozeer een filosofisch paradigma dat wordt verdedigd, maar eerder een weerlegging van alle paradigma's als 'absolute waarheden'. Het is het gevoel dat we als mensen in feite in een vrije val zitten zonder vaste bodem, en dat we daardoor angstvallig proberen een bodem te creëren door dogmatisch vast te houden aan denkbeelden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook leven er dieren in de natuur volgens een complexe sociale hiërarchische pikorde waarin duidelijk een bepaalde machtsstructuur binnen de orde aanwezig is. Waar competentie continue in competitie is.quote:Op dinsdag 1 april 2025 15:33 schreef Mijk het volgende:
"Macht is natuur". Als je kijkt naar dieren, dan zie je wel dat het gaat om recht van de sterkste he, die kunnen we niet ontkennen. Maar is dat een vorm van "machtslust", of "wil naaar macht"? of gewoon een hardcoded iets van eten of gegeten worden, en zo ja, is dat dan "macht"?
Daaruit zou je op kunnen maken dat wij mensen niet veel anders zijn. Ook wij zijn dieren die in een sociale hiërarchische pikorde samenleven. Dat onze structuur met onze 2 handjes, ratio en semantisch geklets vele male complexer is maakt ons in mijn bescheiden mening niet minder dier en meer mens.
Is dat wil, of lust? Goede vraag en daar durf ik geen uitspraak over te doen. Wij mensen hebben onze emoties redelijk goed in kaart weten te brengen om ze te verwoorden en te rangschikken ondanks het onmeetbare individuele ervaring blijven. Dierengedrag kunnen we slechts waarnemen, in kaart brengen en vergelijken met het model zoals het bij ons lijkt te werken. Daaruit is bijvoorbeeld quasi vastgesteld dat sociale dieren ook emoties als o.a. jaloezie en afgunst kennen. De basisemotie van waaruit dit zich manifesteert blijft dan een raadsel. Lust, wil, angst etc. Kun we nooit weten zij kunnen het ons niet vertellen. Wij kunnen er alleen maar iets van vinden, dus, een mening vormen. Wie een hele hoge pet op heeft van de mensheid noemt het fabeltjes of het vermenselijken van dierlijk gedrag. De ander claimt dat dieren op emotioneel niveau niet zo veel verschillend van mensen.
Ik schuur tegen dat laatste kamp aan... En ja, ben van mening dat ook wij niet meer dan dieren zijn en dat machtsstrijd iets hard gecodeerd is en aan de basis van het (over)leven staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 02-04-2025 11:12:34 ]
Ik denk dat de 'rationele waarheid' er niet voor zorgt dat diepe gevoelens en emoties opzij worden geschoven. Het mens-, wereld- en godsbeeld van een extreemgelovige mag niet vernietigd worden omdat anders het fundament onder zijn/haar bestaan verdwijnt. De dood is immers voor veel mensen een angstaanjagend perspectief.quote:
[..]
Ja, ik snap wel ongeveer waar het psychologisch vandaan komt, maar ik bedoelde meer dat het heel interessant is om bij jezelf waar te nemen wat er gebeurt als je vol vuur een standpunt loopt te verdedigen of wanneer blijkt dat je ergens de plank volledig hebt misgeslagen.
Dat boeit me bijvoorbeeld ook aan de Mūlamadhyamakakārikā van Nagarjuna: het is niet zozeer een filosofisch paradigma dat wordt verdedigd, maar eerder een weerlegging van alle paradigma's als 'absolute waarheden'. Het is het gevoel dat we als mensen in feite in een vrije val zitten zonder vaste bodem, en dat we daardoor angstvallig proberen een bodem te creëren door dogmatisch vast te houden aan denkbeelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 02-04-2025 11:50:29 ]
Science matters
Dat gevoel van in een vrije val zitten wordt, zou ik zeggen, paradoxaal genoeg veroorzaakt door het zoeken naar grond zelf. Met het concept "grond" wordt ook "afgrond" geboren, met "waarheid" "onwaarheid", etc. Wat me blijft fascineren aan Nagarjuna (en die hele traditie) is dat hij zo ongelooflijk modern is in bepaalde opzichten, het is een idee dat filosofen als Nietzsche, Rorty en Wittgenstein ook aankaarten. Namelijk het idee dat metafysisch denken en de zoektocht naar waarheid in de laatste analyse een soort neurose is, voor Nietzsche zelfs de oorsprong en oorzaak van het nihilisme. Als je daar diep over nadenkt kun je in een heel interessant (en gevaarlijk) paradigma terechtkomen, waar het onderscheid tussen feit en mening, waarheid en illusie, meer een soort functioneel verzinsel is dan iets dat onder de streep serieus te handhaven is.quote:
[..]
Ja, ik snap wel ongeveer waar het psychologisch vandaan komt, maar ik bedoelde meer dat het heel interessant is om bij jezelf waar te nemen wat er gebeurt als je vol vuur een standpunt loopt te verdedigen of wanneer blijkt dat je ergens de plank volledig hebt misgeslagen.
Dat boeit me bijvoorbeeld ook aan de Mūlamadhyamakakārikā van Nagarjuna: het is niet zozeer een filosofisch paradigma dat wordt verdedigd, maar eerder een weerlegging van alle paradigma's als 'absolute waarheden'. Het is het gevoel dat we als mensen in feite in een vrije val zitten zonder vaste bodem, en dat we daardoor angstvallig proberen een bodem te creëren door dogmatisch vast te houden aan denkbeelden.
Zizek heeft daar een leuk fragment over, wanneer hij commentaar levert op de bekende "red pill"-scene uit de Matrix.
Bekijk deze YouTube-video
quote:But the choice between the blue and the red pill is not really a choice between illusion and reality. Of course the Matrix is a machine for fictions, but these are fictions which already structure our reality. If you take away from our reality the symbolic fictions that regulate it, you lose reality itself.
I want a third pill! Definitely not some kind of transcendental pill which enables a fake fast-food religious experience, but a pill that would enable me to perceive not the reality behind the illusion, but the reality in illusion itself.
Heb je voorbeelden van dit, waar je dat overkomen is?quote:
Ja, ik snap wel ongeveer waar het psychologisch vandaan komt, maar ik bedoelde meer dat het heel interessant is om bij jezelf waar te nemen wat er gebeurt als je vol vuur een standpunt loopt te verdedigen of wanneer blijkt dat je ergens de plank volledig hebt misgeslagen.
As above, so below.
