NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is geen reden.quote:Op zondag 9 maart 2025 21:59 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Omdat we al sinds de tweede wereldoorlog Amerikaanse wapens kopen en hun zagen als een betrouwbare bondgenoot?
Er zijn meer aanbieders.quote:En die Franse wapens zijn in het Frans! Eww.
Ik vind het een warrig verhaal.quote:Aan een geweer kun je niet veel verprutsen. Dat is een mechanisch ding. Je trekt aan de trekker en hij schiet. Maar tegenwoordig zitten alle heftige wapens vol met computers. Dat is wat ze beter maakt dan hun voorgangers: veel slimme software om al hun sensors en wapensystemen maximaal in te kunnen zetten. Als je de computers van een modern vliegtuig uitzet, valt het uit de lucht. Ja, ook de civiele toestellen. Fly-by-wire.
En wat die computers voornamelijk doen is communiceren. Met elkaar en met de wapensystemen. De bevelhebber. En de producent.
Scenario. Je ziet op de radar iets verdachts. Je stuurt daar een paar vliegtuigen op af. Die zien ook wat verdachts en vragen toestemming om te schieten. Die krijgen ze en ze lanceren wat raketten. Die raketten kunnen niet zo ver en zo goed kijken als die groter radars op de grond of de radars in die vliegtuigen. Ze krijgen dus het bevel: vlieg daar naar toe en laat het weten als je wat ziet.
Er zijn meerdere manieren om een raket naar zijn doel te leiden. Sommige raketten kunnen zich ook richten op de radaremissies van een doel. Heel populair is het jachtvliegtuig een laser op dat doel te laten schijnen. Maar meestal is er dus communicatie met het vliegtuig dat hem heeft gelanceerd.
Als piloot moet je dus van je baas toestemming krijgen om te schieten en moet je de raketten die je afschiet naar het doel leiden. Je computers zijn dus de hele tijd aan het communiceren. En zij nemen uiteindelijk de beslissing om te schieten. Ok, meestal omdat de piloot op een bepaalde knop drukt.
En er zitten heel veel computers in al die wapens. Als je iets wilt doen, dan geef je de hoogste computer daar opdracht toe. Die vertaalt het in een digitaal signaal en stuurt dat weer naar een andere computer. Die het weer doorstuurt naar de computer die de feitelijke actie moet ondernemen.
Kortom, de meeste moderne wapens zitten vol met computers en software. En die bepalen wat er gebeurt, niet de persoon die op de knop drukt. En die software wordt geschreven door programmeurs, de mensen die echt bepalen wat er allemaal kan en mag.
Het is de piloot die de trekker overhaalt en schiet.
Niet een beslissing van een computer.
Dat die piloot in contact staat met een Nederlands hoofdkwartier is logisch.
Wat niet logisch is, is dat de VS hierop kan inbreken en het vliegtuig onklaar maken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het idee alleen al dat Trump iets geeft om feiten, is waar die gedachtengang op misloopt.quote:
[..]
Mensen die Trump met zijn anderhalve hersencel iets voorrekenen? Hoewel seksistisch en ik als vrouw een dag na internationale vrouwendag zoiets maar moeilijk uit mijn toetsenbord krijg, denk ik dat Zelensky meer succes heeft als hij 3 of 4 rondborstige beeldschone en hyperintelligente dames in zijn entourage meeneemt, die Trump iets voorrekenen. Geen domme blondjes, maar slimme en goedgebekte lady’s. Je moet Trump aanvallen met de kennis die je van zijn karakter hebt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
In oorlog boeit dat niet.quote:Op zondag 9 maart 2025 21:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
De is dan de doodsteek voor de Amerikaanse oorlogsindustrie.
Ah. Veel landen hebben in hun wet staan, dat ze hun eigen bevolking niet af mogen luisteren zonder toestemming van de rechter. Dat lossen ze op door dat afluisteren te laten doen door een ander land, meestal Amerika, en daarmee de afgeluisterde gegevens te delen.quote:Hoezo kan de Amerikaanse overheid eisen Nederlandse telefoons te kunnen afluisteren?
Andersom: heel actueel is bijvoorbeeld dat de Engelse regering van Apple eist, dat zij er voor moeten zorgen dat zij alles kunnen zien wat er op die telefoons gebeurt. Wat Apple (terecht) weigert. Dus, gaat de Engelse regering dan zo ver om alle Apple telefoons in het VK dan te verbieden? Gaat Apple alsnog akkoord als ze dat zouden doen? We gaan het zien.
Regeringen eisen alles te kunnen weten van hun burgers. Gelukkig hebben we daar hier in de EU een paar goede wetten voor om ons daar tegen te beschermen. Maar dat weerhoud de lidstaten niet om daar toch alles voor uit de kast te halen.
Hey whatabout...quote:
[..]
En waarom zouden we zwaar moeten tillen aan de mening van een controversieel Amerikaan die bijv. zegt dat de NAVO-uitbreiding de oorlog in Oekraïne (mede) heeft veroorzaakt?
Want deze onzin is vaak genoeg besproken hier dunkt mij.
[ afbeelding ]
Sorry hoor, maar over die mening van Maersheimer had ik het helemaal niet. Die discussie is hier al eindeloos langsgekomen.
Het gaat over hoe goed we zijn in combined arms/collectief opereren als NAVO landen zonder de VS. Dat is een interessante vraag.
Dan moet je niet ineens over iets anders doms beginnen joh. Verander miet het onderwerp.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Vroeger, lang geleden, werkte het zo. Tegenwoordig zijn het eerst een hoop computers, daarna elektronica en dan elektromechanische apparaten die het allemaal uitvoeren. Gestuurd door een berg software, die de feitelijke beslissingen neemt. Dat die piloot op een knop drukt is maar 1 van de parameters.quote:
[..]
Dat is geen reden.
[..]
Er zijn meer aanbieders.
[..]
Ik vind het een warrig verhaal.
Het is de piloot die de trekker overhaalt en schiet.
Niet een beslissing van een computer.
Dat die piloot in contact staat met een Nederlands hoofdkwartier is logisch.
Wat niet logisch is, is dat de VS hierop kan inbreken en het vliegtuig onklaar maken.
Juist wèl.quote:
Juist dan wil je niet dat een derde partij bepaalt of je wapens wel of niet mag toepassen.
Primaquote:Ah. Veel landen hebben in hun wet staan, dat ze hun eigen bevolking niet af mogen luisteren zonder toestemming van de rechter.
Grappig.quote:Dat lossen ze op door dat afluisteren te laten doen door een ander land, meestal Amerika, en daarmee de afgeluisterde gegevens te delen.
Heb je daar een voorbeeld van?
Niet relevant.quote:Andersom: heel actueel is bijvoorbeeld dat de Engelse regering van Apple eist, dat zij er voor moeten zorgen dat zij alles kunnen zien wat er op die telefoons gebeurt. Wat Apple (terecht) weigert. Dus, gaat de Engelse regering dan zo ver om alle Apple telefoons in het VK dan te verbieden? Gaat Apple alsnog akkoord als ze dat zouden doen? We gaan het zien.
Het gaat hier om het idee dat de Amerikaanse overheid Nederlandse gevechts toestellen kan uitzetten naar eigen dunken.
En dat jij denkt dat dat geen consequenties heeft voor de keuze van wapenleverancier.
Als je toch de smartphone analogie wilt aanhouden.
Zou jij kiezen voor een iPhone die kan worden afgeluisterd en op afstand onklaar gemaakt, of voor een toestel van een andere fabrikant die dat niet heeft?
Stel dat Trump in Nederland alle iPhones op afstand onklaar maakt.
Verwacht je dat mensen dan nieuwe iPhones kopen, of dat ze voor een niet Amerikaans merk gaan?
Ik verwacht het laatste.
Jij kennelijk het eerste?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De beslissing ligt bij de piloot.quote:
[..]
Vroeger, lang geleden, werkte het zo. Tegenwoordig zijn het eerst een hoop computers, daarna elektronica en dan elektromechanische apparaten die het allemaal uitvoeren. Gestuurd door een berg software, die de feitelijke beslissingen neemt. Dat die piloot op een knop drukt is maar 1 van de parameters.
Het indrukken van de knop heeft de computer de opdracht die beslissing uit te voeren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ah. Je ziet een paar dingen over het hoofd. Ten eerste: kan Apple die beveiliging (encryptie) uitschakelen? Zo ja, dan is het troep. Dus ze worden verplicht (ook al meerdere malen door de regering van de VS) om hun beveiliging onveilig te maken. Want die regeringen vinden dat ze het recht hebben om alles te zien en horen wat jij als burger doet.quote:
[..]
Juist wèl.
Juist dan wil je niet dat een derde partij bepaalt of je wapens wel of niet mag toepassen.
[..]
Prima
[..]
Grappig.
Heb je daar een voorbeeld van?
[..]
Niet relevant.
Het gaat hier om het idee dat de Amerikaanse overheid Nederlandse gevechts toestellen kan uitzetten naar eigen dunken.
En dat jij denkt dat dat geen consequenties heeft voor de keuze van wapenleverancier.
Als je toch de smartphone analogie wilt aanhouden.
Zou jij kiezen voor een iPhone die kan worden afgeluisterd en op afstand onklaar gemaakt, of voor een toestel van een andere fabrikant die dat niet heeft?
Stel dat Trump in Nederland alle iPhones op afstand onklaar maakt.
Verwacht je dat mensen dan nieuwe iPhones kopen, of dat ze voor een niet Amerikaans merk gaan?
Ik verwacht het laatste.
Jij kennelijk het eerste?
Er zijn hier in Europa een aantal grote Amerikaanse afluistercentra. En daar blijft het niet bij. Je kleurenprinter print bijvoorbeeld op iedere pagina in gele inkt zijn serienummer, omdat de CIA dat zo heeft beslist. Het mag duidelijk zijn dat er geen lijst is van al die spionageactiviteiten, maar we weten dat het ver gaat. Ga er bijvoorbeeld maar van uit dat een computer al je telefoongesprekken en email screent op kernwoorden.
Dus in hoeverre denk je dat wapensystemen, bedoeld om grote vernielingen aan te richten, daarvan zijn uitgesloten? Zou jij als politicus toestaan dat een bedrijf in jouw land een wapensysteem aan een ander land verkoopt wat ze tegen jouw kunnen gebruiken als je dat kunt voorkomen?
Natuurlijk niet. En uiteraard zeggen ze dat er niet bij als ze het verkopen. Want dan wil niemand het meer hebben.
De vraag is dus niet: doet de VS dat? Maar: doet iedereen dat?
TL;DR: zorg er voor dat je goede vrienden bent met het land jouw dat wapen heeft verkocht, als je ook wilt dat het blijft werken, als er een computer in zit.
Daar beslist de software dus over.quote:
[..]
De beslissing ligt bij de piloot.
Het indrukken van de knop heeft de computer de opdracht die beslissing uit te voeren.
Nee.quote:
[..]
Daar beslist de software dus over.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik vind het allemaal leuk verzonnen.quote:
[..]
Ah. Je ziet een paar dingen over het hoofd. Ten eerste: kan Apple die beveiliging (encryptie) uitschakelen? Zo ja, dan is het troep. Dus ze worden verplicht (ook al meerdere malen door de regering van de VS) om hun beveiliging onveilig te maken. Want die regeringen vinden dat ze het recht hebben om alles te zien en horen wat jij als burger doet.
Er zijn hier in Europa een aantal grote Amerikaanse afluistercentra. En daar blijft het niet bij. Je kleurenprinter print bijvoorbeeld op iedere pagina in gele inkt zijn serienummer, omdat de CIA dat zo heeft beslist. Het mag duidelijk zijn dat er geen lijst is van al die spionageactiviteiten, maar we weten dat het ver gaat. Ga er bijvoorbeeld maar van uit dat een computer al je telefoongesprekken en email screent op kernwoorden.
Dus in hoeverre denk je dat wapensystemen, bedoeld om grote vernielingen aan te richten, daarvan zijn uitgesloten? Zou jij als politicus toestaan dat een bedrijf in jouw land een wapensysteem aan een ander land verkoopt wat ze tegen jouw kunnen gebruiken als je dat kunt voorkomen?
Natuurlijk niet. En uiteraard zeggen ze dat er niet bij als ze het verkopen. Want dan wil niemand het meer hebben.
De vraag is dus niet: doet de VS dat? Maar: doet iedereen dat?
TL;DR: zorg er voor dat je goede vrienden bent met het land jouw dat wapen heeft verkocht, als je ook wilt dat het blijft werken, als er een computer in zit.
Maar dat wil niet zeggen dat dit de praktijk is.
En zoals eerder al aangehaald: het is voor je vijand een natte droom om met 1 knop alle wapensystemen uit te schakelen.
Alles is te hacken, overal zijn spionnen.
Waarom zou je dan als defensie willen dat erzo'n achilleshiel in je systemen zit?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De tijd zal het leren.quote:
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
quote:🇫🇷🇺🇦☢️ Ukrainian Energoatom and French Orano have signed an agreement to provide nuclear fuel (uranium) enrichment services until 2040.
❗️Enrichment will be carried out outside Ukraine. The fuel will be used to power nuclear power plants in Ukraine.
https://bsky.app/profile/maks23.bsky.social/post/3ljxkfw2y6c26
Er klopt iets niet aan dit filmpje. Er lijkt op z'n minst een face-swap filter gebruikt te zijn, en misschien is het hele ding wel AI.quote:
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Dus zorgen dat die tegenstander, wat ms een voormalige vriend was, dat niet kan hacken.quote:
[..]
Zelf zit je daar toch ook niet op te wachten. Als je tegenstander die techniek weet te hacken staat heel je vloot aan de grond.
Iets dat met geavanceerde systemen, niet heel erg moeilijk is.
Desnoods door externe referentiesystemen verkeerde data te geven en/of zorgen dat een raket sws geen eigen doel kan gaan raken.
Nogmaals, het gaat niet perse om een Hollywood killswitch van een dolgedraaide generaal maar simpel dat een geavanceerd wapen in verkeerde handen, geen ongeautoriseerde missies kan uitvoeren.
Lijkt mij niet heel raar dat dit achterdeurtje mogelijk is. In kritische software is het relatief normaal dat er fuses zijn die zich uitschakelen als er aan wordt gerommeld. Vaak genoeg aan systemen gewerkt die eerst toestemming moeten hebben van de leverancier voordat je er wat anders mee mag/kunt doen.
Wat de denkfout is dat bevriende landen dan geen wapens zouden kopen die zo kunnen worden gemanipuleerd, is dus bedenken dat zij zich tegen hun vriend zoud (willen) keren.
Te meer dus reden om als leverancier dat achterdeurtje een beetje open te houden.
Genoeg mensen die een telefoon of auto kopen in wetenschap dat die kan worden uitgeschakeld,
Dus waarom zou dat anders zijn met mijn part een Himars raket of de vuurgeleiding daarvan ?
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het is ingewikkeld. Het bericht zou van Russische makelij kunnen zijn, als eenmaal het gerucht gaat dat Starlink inschakelen gelijk staat aan "zelfmoord" dan vertrouwt niemand het nog en wordt het niet gebruikt. En daar heeft Rusland belang bij.quote:
[..]
Er klopt iets niet aan dit filmpje. Er lijkt op z'n minst een face-swap filter gebruikt te zijn, en misschien is het hele ding wel AI.
Of het is echt een klotestreek van Musk.
Of het is...
Volgens mij verwacht donald echt dat Zelensky hem moet pijpen of zoquote:
https://www.telegraaf.nl/(...)hij-is-niet-dankbaar
[..]
"You can call me Susan if it makes you happy"
Het is allemaal gewoon ruis om de pers en mensen bezig te houden.quote:
[..]
Volgens mij verwacht donald echt dat Zelensky hem moet pijpen of zo
Zijn doel is juist dat Oekraïne zich overgeeft en Poetin krijgt wat hij wil.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het is geen achilleshiel maar integrale veiligheidsvoorziening dat onderdeel is van het ontwerp.quote:
Waarom zou je dan als defensie willen dat erzo'n achilleshiel in je systemen zit?
Je gaat dat o.a. willen als (zelf)bescherming zodat bv een piloot of een kapitein van een onderzeeër niet autonoom een nuke op een ander doel kan gaan afgvuren. Ja, een persoon 'mag' op de knop drukken bij een missie, maar dan alleen binnen de parameters van het (vuur)programma.
Sinds we computers(oftware) hebben weten we dat de gebruiker hoewel die betaalt, daarvan geen eigenaar is.
Het stelen van zeg tactische kernwapens of zelfs F35 als doel om te misbruiken, is vrijwel zinloos omdat ze zodanig beschermd zijn dat ze niet door een ongeautoriseerde kunnen worden geëxploiteerd.
Nogmaals, ingebouwde Hollywood backdoors zullen er (mogelijk) niet zijn. Wel dat er tal van gelaagde systemen zijn ingebouwd die misbruik voorkomen. Iets onwerkbaar maken kan daar daar onderdeel van zijn.
Anders gesteld, geavanceerde wapens kunnen alleen worden gebruikt voor situaties waarvoor toestemming is.
Iets dat ik verder niet heel raar vind.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
En wat bij de F16 kan, dat kan natuurlijk ook bij de F35.
France To The Rescue! French-Made Mirage 2000 Jets Could Become Ukraine’s Most Important Aerial Radar Jammers
France To The Rescue! French-Made Mirage 2000 Jets Could Become Ukraine’s Most Important Aerial Radar Jammers
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ze hebben alleen geen f35
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als Poetin het zegt dan zal het wel waar zijn.quote:Op zondag 9 maart 2025 18:03 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hebben ze Poetin niet voor nodig.
Ik denk dat Poetin aangeeft dat we ff rustig moeten doen. Hij wil Europa niet innemen. En Russen haten is al helemaal geen goed idee.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Voor de honderdste keer, er zit niet zoiets in. Punt.quote:
Dat is niet zozeer mijn 'discussie' waarbij ik er wel vanuit ga dat er een selfdestruct in zit die (delen van) het vliegtuig kan vernietigen en het vliegtuig tenminste niet op eigen houtje kan opereren.
Een veiligheidsfeature dat ongeautoriseerd gebruik moet voorkomen en daarmee ook ook een controlerende functie kan gaan krijgen. Een beetje als periodiek een licentie moet vernieuwen, om een product te mogen blijven gebruiken.
Ja, een Patriot missile heeft ook een remote self destruct maar die is alleen maar door de lancerende eenheid te activeren.... Dat is een safety feature.quote:Zelfs een space-shuttle heeft een remote selfdestruct, niet om de astronauten te vermoorden maar om die bij disfunctioneren te vernietigen.
Er kan niet extern ingegrepen worden via eoa "achterdeurtje". Ik snap ook niet dat er zo hard vastgehouden wordt aan dit soort hoax verhalen.quote:Het wordt alleen vervelend, zoals we nu zien, dat de leverancier cq haar regering gaat bepalen waarvoor wapens nog wel en niet (mag) worden ingezet of uitgeleverd.
Met autonome hardware is dat, eenmaal in bezit, dat specifiek ingrijpen niet mogelijk. Hooguit dat je als straf daarna niets meer krijgt geleverd omdat je je niet aan het contract hebt gehouden.
Even los of ingrijpen wel of niet zo bedoeld zal zijn, is er reden om beperkende voorzieningen wel in te bouwen. Het niet inbouwen waar dat prima kan, zou mij verbazen. Het is ook niet ongebruikelijk om achterdeurtjes in te bouwen. Niet eens zozeer vooropgezet kwaadwillend bedoeld, maar omdat het 'handig' is.
Alles en iedereen altijd een grote bek over nepnieuws maar nu krijg je een keer met echt nepnieuws te maken en dan wordt het allemaal weer eens als zoete koek geslikt.
Net zoals die onzin dat je met een Patriot niet op een VS toestel zou kunnen schieten, echt he...
Dat laatste is wel echt onmogelijk
Zit een klein mannetje in die dan de draden eruit gaat trekken
Zit een klein mannetje in die dan de draden eruit gaat trekken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
