Europese defensie, hoe best in te vullen?

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 16:40 schreef Memeowitz het volgende:
Inlichtingen horen toch bij de zogenaamde defensie.

De burger is het doel van Defensie.

Niet terroristen die pijpleidingen opblazen (Van Weel laat betrokken ukraine terrorist toe), niet corrupte politici of politieke pedonetwerken. Maar wel de normale burger die geen tereurturbines wilt in zijn/haar achtertuin.

Bekijk deze YouTube-video

Voordat je Defensie uitbreidt zul je de corruptie op bureaucratie niveau eerst moeten aanpakken anders gaat heel fout.

Een jaar of 10 geleden vond ik mevrouw Zwagerman een heel aardig mens. Tegenwoordig loop ik hoofdschuddend weg. Wat een roeptoeter is ze geworden, zeg!

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 18:58 schreef spapaars het volgende:
Meer investeren in de Europese wapenindustrie zal die Amerikanen flink wat financiële pijn bezorgen.
Niet dat dat Trump veel kan schelen.
Die aan grootsheid lijdende gek (Met musea's zijn naam te geven, en nog te bouwen naäpende arc de triomphe Trump)
Als het aan hem lag, zouden er geen verkiezingen meer zijn, heil Trump, gekker dan de gekste Romeinse keizer.

Ik wil nog wat verder gaan. De Amerikanen zijn zo druk bezig met hun "America first" dat ze over een halve eeuw zeker niet meer "first" zijn. Ze vervreemden hun (weinige) bondgenoten, ze leveren niet aan hun bondgenoten, ze betwijfelen openlijk hun afspraken met bondgenoten. Op dit moment zijn hun meest loyale bondgenoten (niet alleen de NAVO, maar ook Australië, Nieuw Zeealnd, Korea en Japan openlijk op zoek naar nieuwe allianties. De 'trouw' van de OPEC landen is beloond met bombardementen uit Iran. En daarboven zijn er wereldwijd twijfels over het bestaan van "kill-switches" op wapensystemen en hun logistieke infrastructuur en (civiele) clouddiensten.
Die financiële pijn gaat komen. Alle signalen zeggen dat de VS dankzij hun nukes een grote mogendheid blijven, maar dan wel op een regionaal niveau, zeker niet op wereldschaal.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2026 14:53 schreef RonaldV het volgende:

[..]
Ik zet een bril op en sta op de Everest.
Nee.
Ik heb een bril op die mij het uitzicht aanbiedt, maar die mij niet de kou, de wind en het gevoel van succes biedt. Ik sta in mijn t-shirt en korte broek, op mijn sokken. Elke virtuele ervaring is onvergelijkbaar met het origineel.
Dat is de eerste weddenshap die je verliest.

Incorrect, de weddenschap heb ik na het lezen van jouw reactie bovenal gewonnen. Als ik het goed begrijp is er wat jou betreft geen enkele sprake van technologische vooruitgang zolang er geen machine wordt uitgevonden waarmee je iemand kunt teleporteren naar de top van Everest. Die hele VR-bril vind je maar een prul, want je mag je korte broek erbij aanhouden. Niet te geloven, zeg.

quote:

Laserwapens zijn er al, maar ze zijn op dit moment alleen maar geschikt om te verblinden. Alle wapenprogrammas die sinds de uitvinding van laser zijn ontworpen, gebouwd en getest zijn gefaald, met als duurste voorbeeld de YAL-1A. Lasers zijn te complex en te duur. Kogels en zelfs raketten zijn goedkoper en effectiever. Uiteindelijk is oorlogsvoering ook gewoon een business case. Vraag maar aan Hegseth en Trump. Ze hebben de Iranoorlog dit weekeinde geëindigd omdat de aandeelhoudersvergadering (het Congress) er geen geld meer in wil pompen.

[/quote]
Er is een groot verschil tussen de informatie waarover wij gewone burgers op dit moment beschikken en datgene wat in het diepste geheim is uitgevonden. Jij baseert je volledig op het eerste. Wat jij niet kent, is er blijkbaar ook niet. Dat de VS volwaardige atoombommen had was heel kort voordat het ze op Japan afwierp ook volstrekt onbekend. Er was alleen sprake van de mogelijkheid tot...
Vooral de laserinstallaties zijn extreem duur. Maar eenmaal zo'n installatie er is kun je voor telkens een euro'tje per laserstraal een vermogen kostende raket neerhalen.
Ik kan het hooguit eens zijn met je opmerking dat oorlog een business case is. Vooral wat betreft Trump, de kloon van Adolf Hitler.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2026 20:35 schreef TokkieFamilie het volgende:

[..]
Incorrect, de weddenschap heb ik na het lezen van jouw reactie bovenal gewonnen. Als ik het goed begrijp is er wat jou betreft geen enkele sprake van technologische vooruitgang zolang er geen machine wordt uitgevonden waarmee je iemand kunt teleporteren naar de top van Everest. Die hele VR-bril vind je maar een prul, want je mag je korte broek erbij aanhouden. Niet te geloven, zeg.
[..]

Er is een groot verschil tussen de informatie waarover wij gewone burgers op dit moment beschikken en datgene wat in het diepste geheim is uitgevonden. Jij baseert je volledig op het eerste. Wat jij niet kent, is er blijkbaar ook niet. Dat de VS volwaardige atoombommen had was heel kort voordat het ze op Japan afwierp ook volstrekt onbekend. Er was alleen sprake van de mogelijkheid tot...
Vooral de laserinstallaties zijn extreem duur. Maar eenmaal zo'n installatie er is kun je voor telkens een euro'tje per laserstraal een vermogen kostende raket neerhalen.
Ik kan het hooguit eens zijn met je opmerking dat oorlog een business case is. Vooral wat betreft Trump, de kloon van Adolf Hitler.

Je doet weer precies wat je eerder ook bij de anderen deed: woorden in de mond leggen en zo je eigen gelijk bewijzen. Keer op keer heb alleen JIJ de juiste blik op de toekomst. En dan kom jij terug met als bewijs "het bestaat wél, want jij gebruikt je fantasie niet!" Die argumentatie is vergelijkbaar met "God bestaat wel, want het staat in de verhalenbundel Oude en Nieuwe Testament en jij kunt niet bewijzen dat dat niet waar is!"
Dat maakt een serieus gesprek best moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk. Het zou natuurlijk kunnen dat jij op enkele punten gelijk hebt. Maar de feiten spreken op dit moment niet in je voordeel.

[ Bericht 0% gewijzigd door RonaldV op 04-05-2026 00:09:08 (.) ]

quote:

Op maandag 4 mei 2026 00:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]
Je doet weer precies wat je eerder ook bij de anderen deed: woorden in de mond leggen en zo je eigen gelijk bewijzen. Keer op keer heb alleen JIJ de juiste blik op de toekomst. En dan kom jij terug met als bewijs "het bestaat wél, want jij gebruikt je fantasie niet!" Die argumentatie is vergelijkbaar met "God bestaat wel, want het staat in de verhalenbundel Oude en Nieuwe Testament en jij kunt niet bewijzen dat dat niet waar is!"
Dat maakt een serieus gesprek best moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk. Het zou natuurlijk kunnen dat jij op enkele punten gelijk hebt. Maar de feiten spreken op dit moment niet in je voordeel.

Het woord ‘fantasie’ is iets dat je mij nu in de mond legt. Het zal je mogelijk verbazen maar alles wat ik over dit onderwerp schrijf bestaat uit feiten. Echt waar? Echt waar.

Het is een onomstotelijk feit dat de technologische vooruitgang in een ongekende stroomversnelling terecht is gekomen, mede dankzij AI. Wat nu per dag wordt uitgevonden deed men eerst honderd jaar over.

Het is een onomstotelijk feit dat bij elk product dat ooit op de markt is gekomen het al veel eerder was uitgevonden. Of het nu om een (zelfrijdende) auto, vliegtuig, pc of drone gaat, het is vaak al een paar decennia eerder uitgevonden maar wordt eerst enige tijd uitvoerig getest wil men er live mee gaan. Met laserwapens gebeurt uiteraard precies hetzelfde. Aangezien Iron-Beam (zie mijn volgende opmerking) al in gebruik is, moet het wel al veel eerder in ontwikkeling zijn geweest.

Het is een onomstotelijk feit dat Israël met het Iron-Beam lasersysteem drones heeft neergehaald. Goed, het moet helder weer zijn wil dit mogelijk zijn maar toch … een laserstraal waarmee je wapens van je tegenstander kunt vernietigen bestaat reeds. Aangezien het defensiebudget van de VS het honderdvoudige is van dat van Israël kan het gewoonweg niet anders of de VS heeft al aanzienlijk verder gevorderde lasersystemen. Zelfs een klein kind kan dit beamen, of telt dit volgens jou niet mee omdat het weer te zeer een aanname zou zijn i.p.v. een feit? Voor vergelijking van defensie-uitgaven zie o.a. hier:
https://nl.wikipedia.org/(...)r_militaire_uitgaven

Het is een onomstotelijk feit dat Silicon Valley en Area 51 alles in het teken van geheimhouding staat. Werknemers en experts moeten ondertekenen dat ze met geen woord spreken over wat zich binnen de muren afspeelt. Doen ze dit toch dan heeft het godsgruwelijk grote gevolgen, zelfs voor hun familieleden. Wij weten de ballen af van wat reeds is uitgevonden daar. Een onbeduidende journalist van De Volkskrant weet nul-komma-nul af wat zich daar afspeelt. Of nee wacht, ook dit zul je weer een aanname vinden want ik kan niet bewijzen wat precies wordt uitgevonden in Silicon Valley en Area 51.

Maar wat ik wil zeggen, beste Ronald, dat ik anderen woorden in de mond leg, ze mijn wil opleg of mijn eigen fantasie leidend laat zijn, is klinkklare onzin. Niet dat ik nu verwacht dat jij of wie dan ook zegt dat ik inderdaad gelijk heb. De toekomst zal dit uitwijzen ja, maar helaas voor mij kan ik niet ook dit op 4 mei 2026 als onomstotelijk feit hier opvoeren.

Europa verhoogt zijn defensiebudgetten, maar het echte probleem is de trage en zwakke defensie-industrie. Vooral productiecapaciteit en schaalbaarheid schieten tekort.

Oekraïne bewijst dat snelle innovatie wél mogelijk is, met miljoenen geproduceerde drones en geavanceerde oorlogstechnologie die al succesvol wordt ingezet.

Volgens het artikel kan privaat kapitaal Europa helpen sneller te herbewapenen, zoals in de VS al gebeurt via investeerders in defensietechnologie. Daarvoor moet Europa regels versoepelen zodat pensioenfondsen, buitenlandse investeerders en private equity makkelijker in defensie kunnen investeren.

De conclusie: technologie en geld zijn aanwezig, maar bureaucratie en regelgeving vertragen de opbouw van Europese defensie.

quote:

Op maandag 4 mei 2026 09:44 schreef TokkieFamilie het volgende:
Het woord ‘fantasie’ is iets dat je mij nu in de mond legt. Het zal je mogelijk verbazen maar alles wat ik over dit onderwerp schrijf bestaat uit feiten. Echt waar? Echt waar.

Je weet helemaal niets van techniek, maar leest veel science fiction?

10 kilo TNT (een kleine springlading) bevat ~12 MWh aan energie. Als je dat met een laser in 1 seconde op een doelwit wilt overbrengen, heb je 43,2 gigawatt nodig. Een hele goede laser heeft een rendement van zo'n 10%, dus je moet voor die ene seconde 432 gigawatt aan elektriciteit produceren. Een grote kerncentrale produceert 1,6 GW. Om die laser aan te zetten, heb je dus het equivalent van 270 grote kerncentrales nodig.

Ok, het is maar voor een seconde, dus met een hele grote berg condensatoren en slechts een paar grote kerncentrales kom je ook een heel eind. Het is dan maar hoe vaak je wilt schieten en hoe je de andere 90% van de energie af wilt voeren, want die wordt omgezet in warmte en ik neem aan, dat je liever niet hebt dat je laser meteen verdampt.

Maar je gaat geen kerncentrale en tientallen grote containers vol condensators in een rugzak krijgen. Zelfs een groot oorlogschip moet het rustig aan doen wat dat betreft. Een lang (en heel dik!) verlengsnoer is ook niet zo handig. En je moet dus iedere keer dat je schiet binnen een seconde het equivalent van 90 kilo ontploffende TNT aan vrijkomende warmte af zien te voeren.

Kortom, heel mobiel zijn die dingen niet

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 17:18 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Je weet helemaal niets van techniek, maar leest veel science fiction?

10 kilo TNT (een kleine springlading) bevat ~12 MWh aan energie. Als je dat met een laser in 1 seconde op een doelwit wilt overbrengen, heb je 43,2 gigawatt nodig. Een hele goede laser heeft een rendement van zo'n 10%, dus je moet voor die ene seconde 432 gigawatt aan elektriciteit produceren. Een grote kerncentrale produceert 1,6 GW. Om die laser aan te zetten, heb je dus het equivalent van 270 grote kerncentrales nodig.

Ok, het is maar voor een seconde, dus met een hele grote berg condensatoren en slechts een paar grote kerncentrales kom je ook een heel eind. Het is dan maar hoe vaak je wilt schieten en hoe je de andere 90% van de energie af wilt voeren, want die wordt omgezet in warmte en ik neem aan, dat je liever niet hebt dat je laser meteen verdampt.

Maar je gaat geen kerncentrale en tientallen grote containers vol condensators in een rugzak krijgen. Zelfs een groot oorlogschip moet het rustig aan doen wat dat betreft. Een lang (en heel dik!) verlengsnoer is ook niet zo handig. En je moet dus iedere keer dat je schiet binnen een seconde het equivalent van 90 kilo ontploffende TNT aan vrijkomende warmte af zien te voeren.

Kortom, heel mobiel zijn die dingen niet

Nee joh, jij en ik denken te beperkt, want:

quote:

Op zaterdag 2 mei 2026 20:35 schreef TokkieFamilie het volgende:

Vooral de laserinstallaties zijn extreem duur. Maar eenmaal zo'n installatie er is kun je voor telkens een euro'tje per laserstraal een vermogen kostende raket neerhalen.

Een Eurootje, m'neer! Een Eurootje! Geen geld!
Ik ben wel nieuwsgierig naar de rekensom van die Euro trouwens. Het dichtste bij een operationeel systeem waren de Amerikanen met de YAL-1A Airborne Laser. De ontwikkelkosten van de YAL-1A waren bij elkaar ongeveer 5,3 miljard dollar. Minister van Defensie Robert Gates getuigde in het Congress dat -wanneer het een werkend wapen had opgeleverd- je een laser nodig zou hebben gehad die 20 tot 30 keer krachtiger zou moeten zijn dan wat er op dat moment mogelijk was met de YAL-1A, om de mogelijkheid te hebben om van flinke afstand een lancering te kunnen onderscheppen. Op het moment van zijn verklaring zou de Airborne Laser binnen de grenzen van Iran moeten vliegen om een raketlancering in de boost-fase te kunnen onderscheppen. Laten we even aannemen dat dat werkend zou zijn en er geen verder ontwikkelingswerk meer nodig zou zijn: operationeel moet je dan uit gaan van 10 tot 20 AL-1A's (B747s), tegen anderhalf MILJARD dollar per stuk (in 2005 dollars, dus ondertussen 2 miljard of zo) en dan nog $100 milljoen per jaar om ze operationeel te laten zijn (én die zouden dan boven vijjandelijk gebied moeten vliegen om effectief te kunnen zijn). Hoeveel schoten moet je dan wel niet uitvoeren om ze maar voor gemiddeld een Eurootje af te kunnen vuren?

Ter vergelijking: wat kost eigenlijk een gewone NATO standaard patroon tegenwoordig?

quote:

Op zondag 10 mei 2026 22:06 schreef RonaldV het volgende:

[..]
Nee joh, jij en ik denken te beperkt, want:
[..]
Een Eurootje, m'neer! Een Eurootje! Geen geld!
Ik ben wel nieuwsgierig naar de rekensom van die Euro trouwens. Het dichtste bij een operationeel systeem waren de Amerikanen met de YAL-1A Airborne Laser. De ontwikkelkosten van de YAL-1A waren bij elkaar ongeveer 5,3 miljard dollar. Minister van Defensie Robert Gates getuigde in het Congress dat -wanneer het een werkend wapen had opgeleverd- je een laser nodig zou hebben gehad die 20 tot 30 keer krachtiger zou moeten zijn dan wat er op dat moment mogelijk was met de YAL-1A, om de mogelijkheid te hebben om van flinke afstand een lancering te kunnen onderscheppen. Op het moment van zijn verklaring zou de Airborne Laser binnen de grenzen van Iran moeten vliegen om een raketlancering in de boost-fase te kunnen onderscheppen. Laten we even aannemen dat dat werkend zou zijn en er geen verder ontwikkelingswerk meer nodig zou zijn: operationeel moet je dan uit gaan van 10 tot 20 AL-1A's (B747s), tegen anderhalf MILJARD dollar per stuk (in 2005 dollars, dus ondertussen 2 miljard of zo) en dan nog $100 milljoen per jaar om ze operationeel te laten zijn (én die zouden dan boven vijjandelijk gebied moeten vliegen om effectief te kunnen zijn). Hoeveel schoten moet je dan wel niet uitvoeren om ze maar voor gemiddeld een Eurootje af te kunnen vuren?

Ter vergelijking: wat kost eigenlijk een gewone NATO standaard patroon tegenwoordig?

Ja, en dat was een chemische laser, die slechts een paar keer kon schieten voordat de ammunitie op was. En een laser van een paar Megawatt klinkt wel indrukwekkend, maar verspreid over 5 seconde is dat meer een hele felle lamp.

Je zit ook met het probleem, dat je de juiste focusafstand moet gebruiken en dat het pad van de laserstraal door de atmosfeer niet precies recht is. Dus voor het onderscheppen van ballistische raketten op duizend kilometer afstand of meer is dat een probleem. Je zou dus eigenlijk, net zoals met een 1-straals CD speler, de straal wat heen en weer moeten bewegen (in een random walk), tot je (met een hele goede sensor, of eentje die dichtbij het doel is) kunt zien dat hij het doelwit raakt. En daar moet je dan schieten. En dan niet met een straal die je een halve minuut op dezelfde plaats moet houden, wat je hebt met de lasers die nu op schepen staan. Die daarom ook niet heel praktisch zijn. Want die raket kan in een halve minuut een heel eind vliegen.

Je kunt een laser wel gebruiken om een camera of een hele dunne glasvezel onklaar te maken.

Gelukkig bestaat er een Europese nucleaire paraplu.