Europese defensie, hoe best in te vullen?

Ik denk dat we snel in het terminator tijdperk terecht gaan komen.

Vooruitziende blik had die film

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 03:41 schreef Karzai het volgende:
Ik denk dat we snel in het terminator tijdperk terecht gaan komen.

Vooruitziende blik had die film

De eerste verstandige opmerking die ik hier lees, want zo is het maar net. Te veel mensen denken dat science fiction films zijn gemaakt om tegemoet te komen aan een wilde fantasie. De waarheid is daarentegen dat ze worden gemaakt vanuit de diepe wens ze werkelijkheid te laten worden. Iets wat met het verstrijken van de jaren en de almaar toenemende technolgie ook echt realiseerbaar blijkt. Die terminators gaan er met honderd procent zekerheid komen. Sterker nog, er is al sprake van humanoide robots die met wapens worden uitgerust. De beste exemplaren worden vooralsnog zo goed als mogelijk geheimd gehouden. Meteen maar de weddenschap dat menigeen het hier niet mee eens is. Zulke mensen leven nog onder een steen. Ik herhaal nog maar eens dat het verzet dat Iran biedt veel te gering is om de supersonische wapens te onthullen. Maar mocht er zich opnieuw een situatie voordoen als Pearl Harbor dan zal de VS zich wederom van zijn slechtste kant tonen. Het land heeft nooit tegen zijn verlies gekund. Toen een groot deel van hun vloot in één veeg door de Japanners werd vernietigd, ja toen pas lieten de Yanks opeens twee grote atoombommen vallen. Ditzelfde scenario (maar dan met andere meer bij de tijd passende wapens a la lasers, ik ben geen expert in dezen en het blijft dus gissen) zal gebeuren als Iran er op dezelfde schaal in slaagt verlies toe te brengen aan de VS. Maar laat ons hopen dat het niet zover gaat komen.

- Defensiemateriaal Europees aankopen (groeit ook industrie in de EU)
- EU overheden overstappen op Europese IT producten/diensten voor opslag/verwerking van data etc.. (groeit de IT industrie hier)
- Reduceren Amerikaanse legerbasissen, vervangen met Europese versies (ja ook IJsland en nieuwe spullen op groenland en andere eilanden)
- Overstap op Eurofighter ipv JSF of vervanger van Eurofighters
- EU bestuurde nucleaire paraplu met duidelijke wetten voor inzetting (Frankrijk en de UK produceert kernkoppen, EU koopt, verschillende landen hosten lanceringsbasisen en doen onderzeeers)
- Verder gewoon vriendelijke banden houden met de VS. Samen oefeningen doen. NATO blijft een ding zolang de VS er nog zin in heeft maar de noodzakelijkheid er van valt weg.

Kan prima even duren en zal qua wetgevingen en verdragen aanpassen heus wel veel werk zijn... maar dit is de enige echte route. Als dit op orde is is er geen reden meer voor dienstplicht.

[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 11-03-2026 12:06:35 ]

Denk dat drones de goedkoopste optie zijn, worden veelal ook al door AI aangestuurd.
Las dat de VS nu 800 miljoen per dag uitgeeft aan de oorlog met IRAN

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 16:36 schreef Karzai het volgende:
Denk dat drones de goedkoopste optie zijn, worden veelal ook al door AI aangestuurd.
Las dat de VS nu 800 miljoen per dag uitgeeft aan de oorlog met IRAN

Je kunt niet alles met drones doen. En de drones met bediening op afstand hebben het al moeilijk.

Er zijn wel weer dingen die zich daar goed voor lenen die we nu nog niet of alleen experimenteel hebben. Dingen zoals raketten die zelfstandig kunnen patrouilleren. Afwerpbare vleugels voor als ze in actie moeten komen. Raketten die je kunt lanceren terwijl je het doel zelf niet kunt waarnemen zijn ook niets anders dan zelfstandige zelfmoorddrones.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 21:22 schreef RonaldV het volgende:
Ach, hier zitten de ouwe rotten! 'navond, heren! Ik heb alweer veel amusants gelezen in dit topic. Ik lurk even mee.

@ErwinRommel Melden!

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 16:36 schreef Karzai het volgende:
Denk dat drones de goedkoopste optie zijn, worden veelal ook al door AI aangestuurd.
Las dat de VS nu 800 miljoen per dag uitgeeft aan de oorlog met IRAN

Wat houdt die aansturing door AI concreet in, volgens jou? En waarom is dat zo handig/voordeling/positief?

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 11:46 schreef TokkieFamilie het volgende:

[..]
De eerste verstandige opmerking die ik hier lees, want zo is het maar net. Te veel mensen denken dat science fiction films zijn gemaakt om tegemoet te komen aan een wilde fantasie. De waarheid is daarentegen dat ze worden gemaakt vanuit de diepe wens ze werkelijkheid te laten worden. Iets wat met het verstrijken van de jaren en de almaar toenemende technolgie ook echt realiseerbaar blijkt. Die terminators gaan er met honderd procent zekerheid komen. Sterker nog, er is al sprake van humanoide robots die met wapens worden uitgerust. De beste exemplaren worden vooralsnog zo goed als mogelijk geheimd gehouden. Meteen maar de weddenschap dat menigeen het hier niet mee eens is. Zulke mensen leven nog onder een steen. Ik herhaal nog maar eens dat het verzet dat Iran biedt veel te gering is om de supersonische wapens te onthullen. Maar mocht er zich opnieuw een situatie voordoen als Pearl Harbor dan zal de VS zich wederom van zijn slechtste kant tonen. Het land heeft nooit tegen zijn verlies gekund. Toen een groot deel van hun vloot in één veeg door de Japanners werd vernietigd, ja toen pas lieten de Yanks opeens twee grote atoombommen vallen. Ditzelfde scenario (maar dan met andere meer bij de tijd passende wapens a la lasers, ik ben geen expert in dezen en het blijft dus gissen) zal gebeuren als Iran er op dezelfde schaal in slaagt verlies toe te brengen aan de VS. Maar laat ons hopen dat het niet zover gaat komen.

Grappig, ik las die reactie zelf als sarcastisch.

Fijn dat je toegeeft dat je geen expert bent in deze, want ik begon me bijna zorgen te maken. Maar waar ben je dan wel expert in? Complottheorien, fatalistisch doemdenken, overmatig fantaseren?

Waarom zou je een humanoide robot willen? Je kunt toch veel beter iets met meer ledematen maken?

quote:

Op donderdag 12 maart 2026 12:52 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]
Grappig, ik las die reactie zelf als sarcastisch.

Fijn dat je toegeeft dat je geen expert bent in deze, want ik begon me bijna zorgen te maken. Maar waar ben je dan wel expert in? Complottheorien, fatalistisch doemdenken, overmatig fantaseren?

Waarom zou je een humanoide robot willen? Je kunt toch veel beter iets met meer ledematen maken?

Het gaat in ieder geval wel op voor Elon Musk en Mark Zuckerberg.

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 12:00 schreef SpecialK het volgende:
- Defensiemateriaal Europees aankopen (groeit ook industrie in de EU)

Weet wel dat Europees materiaal op bepaalde vlakken minder hoogstaand en op minder grote schaal beschikbaar is.

quote:

- Reduceren Amerikaanse legerbasissen, vervangen met Europese versies (ja ook IJsland en nieuwe spullen op groenland en andere eilanden)

En welk specifiek doel moeten deze Europese bases dan dienen? En met welk personeel?

quote:

- Overstap op Eurofighter ipv JSF of vervanger van Eurofighters

Dus je wilt voor in de toekomst een 5th gen vliegtuig inruilen voor een verouderde 4th+ gen, voor ongeveer dezelfde prijs? Smart move........

quote:

- EU bestuurde nucleaire paraplu met duidelijke wetten voor inzetting (Frankrijk en de UK produceert kernkoppen, EU koopt, verschillende landen hosten lanceringsbasisen en doen onderzeeers)

En de democratisch gekozen Ursula von der Leyen die op de knop mag drukken. Wat kan er mis gaan.

quote:

- Verder gewoon vriendelijke banden houden met de VS. Samen oefeningen doen. NATO blijft een ding zolang de VS er nog zin in heeft maar de noodzakelijkheid er van valt weg.

Noodzakelijkheid valt weg? Ik denk niet dat je snapt wat de verhoudingen zijn binnen de NAVO qua capaciteiten.

quote:

Kan prima even duren en zal qua wetgevingen en verdragen aanpassen heus wel veel werk zijn... maar dit is de enige echte route. Als dit op orde is is er geen reden meer voor dienstplicht.

Dienstplicht? Die snap ik even niet in deze context.

quote:

Op donderdag 12 maart 2026 12:55 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Het gaat in ieder geval wel op voor Elon Musk en Mark Zuckerberg.

Ja, maar dat is ook een iets andere use-case.

quote:

Op donderdag 12 maart 2026 12:58 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]
Weet wel dat Europees materiaal op bepaalde vlakken minder hoogstaand en op minder grote schaal beschikbaar is.

Europa is best wel een hoogstaande wapenleverancier. Er zijn zat bedrijven die hoge kwaliteit hoog-technische dingen bouwen. De Europese markt herrichten op thuisproductie zal die bedrijven ook helpen om weer beter te investeren in R&D.

quote:

[..]
En welk specifiek doel moeten deze Europese bases dan dienen? En met welk personeel?

Hangt van de locatie af. Maar groenland en ijsland zitten net in een regio waar je betere machtprojectie en controle kan uitoefenen op het de noordpool en de toekomstige shipping lanes zodat dat niet alleen maar Rusland, de VS en canada wordt.

quote:

[..]
Dus je wilt voor in de toekomst een 5th gen vliegtuig inruilen voor een verouderde 4th+ gen, voor ongeveer dezelfde prijs? Smart move........

Toen ik zei: " of vervanger van Eurofighters" ... dacht je dat ik dat zei voor de grap? Of denk ik gewoon misschien wel goed na over wat ik zeg?

quote:

[..]
En de democratisch gekozen Ursula von der Leyen die op de knop mag drukken. Wat kan er mis gaan.

Ja je snapt de constructie niet. Nee. Niet 1 persoon kan op de knop drukken. De in wet vastgelegde signalen zorgen voor het triggeren van een knop.

quote:

[..]
Noodzakelijkheid valt weg? Ik denk niet dat je snapt wat de verhoudingen zijn binnen de NAVO qua capaciteiten.

Wat ik beschrijf is een toekomst waar Europa hogere capaciteit opzet. Dat heeft een verminderend effect op hoe belangrijk de NAVO is.

quote:

[..]
Dienstplicht? Die snap ik even niet in deze context.

Ik nodig je uit om iets te lezen over "Big Stick Diplomacy"

quote:

Op donderdag 12 maart 2026 12:52 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]
Grappig, ik las die reactie zelf als sarcastisch.

Fijn dat je toegeeft dat je geen expert bent in deze, want ik begon me bijna zorgen te maken. Maar waar ben je dan wel expert in? Complottheorien, fatalistisch doemdenken, overmatig fantaseren?

Waarom zou je een humanoide robot willen? Je kunt toch veel beter iets met meer ledematen maken?

Jij voldoet volledig aan mijn opmerking "onder een steen leven". En geloof me, ook niet-experts hebben het geregeld bij het rechte eind. Gezond verstand, heet zoiets. ;-)

Om toch nog maar even terug te komen op het voordeel van humanoids:
1. Probleem van de mens is dat hij onophoudelijk voedsel aangevoerd moet krijgen. Als je het nieuws volgt, weet je hoe lastig die logistiek gezien alleen al kan zijn.
2. De mens is ook maar een beperkt uren per dag beschikbaar. Geloof het of niet maar wij slapen en moeten geregeld uitrusten na een inspanning. Een humanoid daarentegen is 24 uur per dag honderd procent inzetbaar.
3. De mens kan niet tegen bepaalde omstandigheden: extreme kou of hitte kunnen ons opbreken. Ook hier heeft onze humanoid geen last van.
4. De mens mist veelvuldig tijdens het schieten, in tegenstelling tot een humanoid die haarfijn urenlang elk target op de millimeter precies kan raken.
5. Beter ontwikkelde humanoids zijn ook in staat elkaar te repareren of op te laden. Wij mensen daarentegen zijn afhankelijk van een velddokter, mocht die het zelf al overleven.

En zo kan ik nog wel vijftig uur langer doorgaan. Maar als jij liever ledematen van vlees wilt inzetten, veel succes. Mijn excuses verder dat ik geen expert ben. Ik zou hier verbannen moeten worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door TokkieFamilie op 12-03-2026 14:51:47 ]

We zijn kampioen vergaderen en neusvreten. Is er iemand in bezit van visie en strategie in het Westen of rommelen we gewoon lekker wat aan?

Westerse landen passen zich te langzaam aan aan de snelle veranderingen in moderne oorlogsvoering. Conflicten in Oekraïne en het Midden-Oosten laten zien dat goedkope drones, autonome systemen en massale aanvallen traditionele defensie kunnen overbelasten. Oekraïne heeft al effectieve en goedkope manieren ontwikkeld om zulke drones te onderscheppen, maar het Westen heeft deze lessen nauwelijks overgenomen.

Autoritaire staten zoals Rusland, Iran, China en Noord-Korea leren juist snel van deze oorlogen en wisselen kennis en technologie met elkaar uit. Door politieke terughoudendheid, bureaucratie en risicomijding loopt het Westen daardoor achter.

Sneller leren, sterker politiek leiderschap en de erkenning dat grote oorlogen weer mogelijk zijn, zijn noodzakelijk om beter voorbereid te zijn op toekomstige conflicten.

Beste investeringen zijn een paar kernbommen en die meteen droppen op de wereld.

Hebben we geen zorgen en angst meer en kan de natuur mooi herstellen.

quote:

Op zondag 15 maart 2026 09:17 schreef fokexpert het volgende:
Beste investeringen zijn een paar kernbommen en die meteen droppen op de wereld.

Hebben we geen zorgen en angst meer en kan de natuur mooi herstellen.

Koop dan gelijk een touw. Sjonge jonge.

quote:

Op zondag 15 maart 2026 09:30 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Koop dan gelijk een touw. Sjonge jonge.

Dan is de wereld enkel van mij verlost en niet van de mensheid . En dat is nog erger voor de maatschappij

quote:

Op donderdag 12 maart 2026 14:30 schreef TokkieFamilie het volgende:

[..]
Jij voldoet volledig aan mijn opmerking "onder een steen leven". En geloof me, ook niet-experts hebben het geregeld bij het rechte eind. Gezond verstand, heet zoiets. ;-)

Om toch nog maar even terug te komen op het voordeel van humanoids:
1. Probleem van de mens is dat hij onophoudelijk voedsel aangevoerd moet krijgen. Als je het nieuws volgt, weet je hoe lastig die logistiek gezien alleen al kan zijn.
2. De mens is ook maar een beperkt uren per dag beschikbaar. Geloof het of niet maar wij slapen en moeten geregeld uitrusten na een inspanning. Een humanoid daarentegen is 24 uur per dag honderd procent inzetbaar.
3. De mens kan niet tegen bepaalde omstandigheden: extreme kou of hitte kunnen ons opbreken. Ook hier heeft onze humanoid geen last van.
4. De mens mist veelvuldig tijdens het schieten, in tegenstelling tot een humanoid die haarfijn urenlang elk target op de millimeter precies kan raken.
5. Beter ontwikkelde humanoids zijn ook in staat elkaar te repareren of op te laden. Wij mensen daarentegen zijn afhankelijk van een velddokter, mocht die het zelf al overleven.

En zo kan ik nog wel vijftig uur langer doorgaan. Maar als jij liever ledematen van vlees wilt inzetten, veel succes. Mijn excuses verder dat ik geen expert ben. Ik zou hier verbannen moeten worden.

Een humanoide robot heeft ook brandstof nodig. Als ze langer dan een paar uur mee moeten gaan, heb je een karretje of vrachtwagen met een generator nodig. En/of een verlengsnoer. Ook is dat alleen handig als je aan karate wilt doen, anders heb je ook een wapen nodig.

Ook een machine kan niet consequent met een scherpschuttersgeweer een doelwit raken op een kilometer afstand of meer. Geweren hebben maar een beperkte nauwkeurigheid. Dan moet je kogels / pijlen gaan gebruiken die zichzelf bij kunnen sturen. En dan kan een gewoon mens die ook afschieten.

Je kunt veel beter de mensen weglaten uit de tanks en vliegtuigen. Dan heb je iets dat functioneert.

Kortom, ik zou er de volgende keer eerst eens over nadenken.

quote:

Op donderdag 12 maart 2026 13:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Europa is best wel een hoogstaande wapenleverancier. Er zijn zat bedrijven die hoge kwaliteit hoog-technische dingen bouwen. De Europese markt herrichten op thuisproductie zal die bedrijven ook helpen om weer beter te investeren in R&D.
[..]

Zoals ik al zei: Op bepaalde vlakken produceert Europa minder hoogstaand, zeker op militair luchtvaartgebied en qua schaalbaarheid ook geen hoogvlieger.

quote:

Hangt van de locatie af. Maar groenland en ijsland zitten net in een regio waar je betere machtprojectie en controle kan uitoefenen op het de noordpool en de toekomstige shipping lanes zodat dat niet alleen maar Rusland, de VS en canada wordt.
[..]

M.a.w.: Geen idee.

quote:

Toen ik zei: " of vervanger van Eurofighters" ... dacht je dat ik dat zei voor de grap? Of denk ik gewoon misschien wel goed na over wat ik zeg?
[..]

De EF Typhoon is al verouderd en inferieur. En een vervanger is nergens op de horizon. Succes daarmee.

quote:

Ja je snapt de constructie niet. Nee. Niet 1 persoon kan op de knop drukken. De in wet vastgelegde signalen zorgen voor het triggeren van een knop.
[..]

Je legt de constructie ook niet uit. Maar dat maakt niet uit, ik denk dat je mijn punt niet snapte.

quote:

Wat ik beschrijf is een toekomst waar Europa hogere capaciteit opzet. Dat heeft een verminderend effect op hoe belangrijk de NAVO is.
[..]
Ik nodig je uit om iets te lezen over "Big Stick Diplomacy"

Management samenvatting?

quote:

Op donderdag 12 maart 2026 14:30 schreef TokkieFamilie het volgende:

[..]
Jij voldoet volledig aan mijn opmerking "onder een steen leven". En geloof me, ook niet-experts hebben het geregeld bij het rechte eind. Gezond verstand, heet zoiets. ;-)

Om toch nog maar even terug te komen op het voordeel van humanoids:
1. Probleem van de mens is dat hij onophoudelijk voedsel aangevoerd moet krijgen. Als je het nieuws volgt, weet je hoe lastig die logistiek gezien alleen al kan zijn.
2. De mens is ook maar een beperkt uren per dag beschikbaar. Geloof het of niet maar wij slapen en moeten geregeld uitrusten na een inspanning. Een humanoid daarentegen is 24 uur per dag honderd procent inzetbaar.
3. De mens kan niet tegen bepaalde omstandigheden: extreme kou of hitte kunnen ons opbreken. Ook hier heeft onze humanoid geen last van.
4. De mens mist veelvuldig tijdens het schieten, in tegenstelling tot een humanoid die haarfijn urenlang elk target op de millimeter precies kan raken.
5. Beter ontwikkelde humanoids zijn ook in staat elkaar te repareren of op te laden. Wij mensen daarentegen zijn afhankelijk van een velddokter, mocht die het zelf al overleven.

En zo kan ik nog wel vijftig uur langer doorgaan. Maar als jij liever ledematen van vlees wilt inzetten, veel succes. Mijn excuses verder dat ik geen expert ben. Ik zou hier verbannen moeten worden.

Man man man...

Je hoeft zeker geen 50 uur door te gaan. Ik denk dat je het verschil tussen humanoide en robot niet snapt. Mijn punt is je dus volledig voorbij gegaan. Maakt niet uit, laat maar, is goed zo.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 00:52 schreef Lightning_NL het volgende:
De EF Typhoon is al verouderd en inferieur. En een vervanger is nergens op de horizon. Succes daarmee.

Waar heb je die vliegtuigen voor nodig? Als je vanaf een veilige afstand raketten wilt afschieten, Meteor en anti-radar, dan voldoen ze prima. Ze kunnen meer meenemen dan een F-35.

quote:

Op zondag 15 maart 2026 11:14 schreef SymbolicFrank het volgende:

Een humanoide robot heeft ook brandstof nodig. Als ze langer dan een paar uur mee moeten gaan, heb je een karretje of vrachtwagen met een generator nodig. En/of een verlengsnoer. Ook is dat alleen handig als je aan karate wilt doen, anders heb je ook een wapen nodig.

Kwestie van mobiele oplaadpunten. Ze mogen zelf uitvogelen hoeveel kabels er uberhaupt nodig zijn. Kijk het is heel simpel: als humanoids totaal ongeschikt zouden zijn zouden ze niet nu al vele miljoenen (lees: miljarden) aan het uitgeven zijn om zo'n leger in elkaar te stampen. Ze weten heus wel wat ze doen. Het brein van ons simpele, naieve Europeanen zit nu eenmaal zo elkaar dat we niets geloven.

quote:

Ook een machine kan niet consequent met een scherpschuttersgeweer een doelwit raken op een kilometer afstand of meer. Geweren hebben maar een beperkte nauwkeurigheid. Dan moet je kogels / pijlen gaan gebruiken die zichzelf bij kunnen sturen. En dan kan een gewoon mens die ook afschieten.

Je kunt veel beter de mensen weglaten uit de tanks en vliegtuigen. Dan heb je iets dat functioneert.

Kortom, ik zou er de volgende keer eerst eens over nadenken.

Weer iemand die uitgaat van de menselijke beperkingen. Natuurlijk kunnen straks machines elk doel raken dat ze maar willen. Ook met kogels (al blijf ik bij mijn standpunt dat het lasertijdpunt snel zijn intrede doet en feitelijk al wordt ontwikkeld). Geweren hebben een beperkte nauwkeurigheid omdat wij mensen onnauwkeurig zijn. Geef ze aan een zeer geavanceerde machine en die berekend in een duizendste van een seconde hoeveel wind er staat en weet ik wat nog meer. Maar goed, het levert eindeloze discussies op. Ik merk dat velen onder ons onderschatten wat we reeds en kunnen en wat er nog spoedig aan zit te komen.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 00:53 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]
Man man man...

Je hoeft zeker geen 50 uur door te gaan. Ik denk dat je het verschil tussen humanoide en robot niet snapt. Mijn punt is je dus volledig voorbij gegaan. Maakt niet uit, laat maar, is goed zo.

Het ligt inderdaad aan mij. Ik snap niks. Roep maar wat. Ik zei het al eerder maar ik zou hier verbannen moeten worden. Willen we een oorlog winnen dan moeten we vooral naar jou luisteren. Ik sluit hierbij de discussie af.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 10:56 schreef TokkieFamilie het volgende:

[..]
Kwestie van mobiele oplaadpunten. Ze mogen zelf uitvogelen hoeveel kabels er uberhaupt nodig zijn. Kijk het is heel simpel: als humanoids totaal ongeschikt zouden zijn zouden ze niet nu al vele miljoenen (lees: miljarden) aan het uitgeven zijn om zo'n leger in elkaar te stampen. Ze weten heus wel wat ze doen. Het brein van ons simpele, naieve Europeanen zit nu eenmaal zo elkaar dat we niets geloven.
[..]
Weer iemand die uitgaat van de menselijke beperkingen. Natuurlijk kunnen straks machines elk doel raken dat ze maar willen. Ook met kogels (al blijf ik bij mijn standpunt dat het lasertijdpunt snel zijn intrede doet en feitelijk al wordt ontwikkeld). Geweren hebben een beperkte nauwkeurigheid omdat wij mensen onnauwkeurig zijn. Geef ze aan een zeer geavanceerde machine en die berekend in een duizendste van een seconde hoeveel wind er staat en weet ik wat nog meer. Maar goed, het levert eindeloze discussies op. Ik merk dat velen onder ons onderschatten wat we reeds en kunnen en wat er nog spoedig aan zit te komen.

Vroeger, lang geleden, waren er heel veel science fiction boeken die precies dat allemaal beloofden. Dat een gek (Musk) denkt dat die humanoïde robots straks al het werk over nemen, wil niet zeggen dat het ook zo is. Het betekent gewoon, dat hij te veel van zulke boeken heeft gelezen en belachelijk veel geld weg kan smijten.

Zo ook lasers: je hebt het over apparaten die vele Megawatts verbruiken. En ze zijn helemaal niet goed in grote gaten maken. Ze zetten een dun laagje materiaal om in gas, wat dan de laserbundel weg kaatst. Daarom moeten ze bij de hele grote lasers die ze gebruiken om raketten neer te schieten, die laserbundel al gauw een halve minuut op precies dezelfde plaats gericht houden. Heel onpraktisch, dus.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 13:47 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Vroeger, lang geleden, waren er heel veel science fiction boeken die precies dat allemaal beloofden. Dat een gek (Musk) denkt dat die humanoïde robots straks al het werk over nemen, wil niet zeggen dat het ook zo is. Het betekent gewoon, dat hij te veel van zulke boeken heeft gelezen en belachelijk veel geld weg kan smijten.

Zo ook lasers: je hebt het over apparaten die vele Megawatts verbruiken. En ze zijn helemaal niet goed in grote gaten maken. Ze zetten een dun laagje materiaal om in gas, wat dan de laserbundel weg kaatst. Daarom moeten ze bij de hele grote lasers die ze gebruiken om raketten neer te schieten, die laserbundel al gauw een halve minuut op precies dezelfde plaats gericht houden. Heel onpraktisch, dus.

Had honderd jaar geleden tegen iemand vertelt dat je anno 2026 met een toestelletje in je hand met iemand in Australië kunt praten, dat we eventjes een raket naar de maan kunnen sturen om daar rond te wandelen, dat we een bril op ons hoofd kunnen zetten en opeens ervaren hoe we over de Mount Everest lopen, ja had dit honderd jaar geleden tegen iemand gezegd en die zou je totaal voor gek hebben verklaard.
Ik vind het ronduit vermoeiend dat mensen heel halstarrig in beperkingen blijven geloven. Ik ben niet honderd maar een miljoen procent zeker ervan dat humanoids al ons werk gaan overnemen. Ik kan het niet eens bevatten dat er mensen zijn die dit niet geloven/inzien. De lasers die we uiteindelijk gaan krijgen zijn exact die die je in sf-films ziet. En ja over enige tijd verplaatsen we ons allemaal in ruimteschepen. Zo logisch als wat. Graag zou ik de weddenschap met je aangaan. Mijn complete bezittingen en geld zet ik hierbij in. Ik zou de weddenschap niet aangaan want je verlies 'm dik.

[ Bericht 0% gewijzigd door TokkieFamilie op 17-03-2026 08:42:37 ]

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:17 schreef TokkieFamilie het volgende:

[..]
Had honderd jaar geleden tegen iemand vertelt dat je anno 2026 met een toestelletje in je hand met iemand in Australië kunt praten, dat we eventjes een raket naar de maan kunnen sturen om daar rond te wandelen, dat we een bril op ons hoofd kunnen zetten en opeens ervaren hoe we over de Mount Everest lopen, ja had dit honderd jaar geleden tegen iemand gezegd en die zou je totaal voor gek hebben verklaard.
Ik vind het ronduit vermoeiend dat mensen heel halstarrig in beperkingen blijven gelopen. Ik ben niet honderd maar een miljoen procent zeker ervan dat humanoids al ons werk gaan overnemen. Ik kan het niet eens bevatten dat er mensen zijn die dit niet geloven/inzien. De lasers die we uiteindelijk gaan krijgen zijn exact die die je in sf-films ziet. En ja over enige tijd verplaatsen we ons allemaal in ruimteschepen. Zo logisch als wat. Graag zou ik de weddenschap met je aangaan. Mijn complete bezittingen en geld zet ik hierbij in. Ik zou de weddenschap niet aangaan want je verlies 'm dik.

Nah, ik ga je niet kaalplukken.

Ik zal je drie geheimpjes over lasers vertellen: ze maken (zeker in de ruimte) geen geluid, ze hebben geen terugslag en ze gaan met de snelheid van het licht. Het is dus een straal van het kanon tot het doelwit, die aan of uit staat. Als je hem ziet (of hoort) bewegen, is het geen laser.

Ok, nog een vierde geheimpje: je ziet een laser alleen als fotonen afketsen op stofdeeltjes in de lucht. In de ruimte heb je die niet en daarom is een laser daar onzichtbaar.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:21 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Nah, ik ga je niet kaalplukken.

Ik zal je drie geheimpjes over lasers vertellen: ze maken (zeker in de ruimte) geen geluid, ze hebben geen terugslag en ze gaan met de snelheid van het licht. Het is dus een straal van het kanon tot het doelwit, die aan of uit staat. Als je hem ziet (of hoort) bewegen, is het geen laser.

Ok, nog een vierde geheimpje: je ziet een laser alleen als fotonen afketsen op stofdeeltjes in de lucht. In de ruimte heb je die niet en daarom is een laser daar onzichtbaar.

Dat zijn lasers volgens de standaarden zoals wij ze op dit moment kennen, ja. Wat niet wil zeggen dat we straks in staat zijn ook lasers na te bootsen zoals we ze kennen uit sf-films. Mogelijk met heel andere functionaliteit en effectiviteit, maar dat is niet eens het punt. Het gaat mij er vooral om of iets kan. Of wetenschap straks elke denkbare variant mogelijk kan maken. Echter dwalen we inmiddels wel heel erg van het onderwerp van dit topic af.