POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In een tijd waarin linkse ideologie in een sterke dip zit en links gedachtegoed steeds liberaler wordt, zie ik steeds minder sterke linkse leiders en prominente figuren.
Je hebt anno 2025 in Europa echt geen leiders die bedrijven zoals Amazon of Apple kunnen doen beven van angst... Dat is wat er mist. Bedrijven hebben steeds meer vrij spel om de werkende klasse te onderdrukken.
Dus wel leuk om men hier af en toe een voorbeeld te geven van een prominent links figuur, hopende dat er inspiratie uit wordt gehaald.
Je hebt anno 2025 in Europa echt geen leiders die bedrijven zoals Amazon of Apple kunnen doen beven van angst... Dat is wat er mist. Bedrijven hebben steeds meer vrij spel om de werkende klasse te onderdrukken.
Dus wel leuk om men hier af en toe een voorbeeld te geven van een prominent links figuur, hopende dat er inspiratie uit wordt gehaald.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Laten we beginnen met 1 van de meest prominente figuren die niet heel gek populair is in Europa!
Alexandra Kollontai:
Kollontai was een revolutionaire binnen de USSR, marxistisch denker en eerste vrouwelijke minister in de geschiedenis van de mensheid.
Het boegbeeld van de vrouwenrechtenstrijd van die tijd en werd weggezet als radicaal-extremist buiten de USSR. Je zou kunnen stellen dat ze verantwoordelijk is voor de grootste stap voor vrouwenrechten in de geschiedenis. Ze werd de eerste vrouwelijke diplomaat ooit, de eerste vrouwelijke minister ooit.
Ze pleitte (en slaagde) voor moederschapsverlof, gratis kinderopvang en gemeenschappelijke keukens om vrouwen te bevrijden van huishoudelijk werk. Ze richtte vervolgens ook de Zhenotdel op, een sovjetorganisatie die zich inzette voor de educatie en arbeidsrechten van de vrouw.
1 van haar beroemde quotes werd met angst opgenomen:
"The worker-mother must learn not to differentiate between yours and mine; she must remember that there are only our children, the children of Russia’s communist workers."
Hiermee ging ze in de aanval tegen traditioneel moederschap, een idee van collectieve kinderopvang. De bourgeoisie was doodsbang voor het einde van "traditionele familiewaarden"
Alexandra Kollontai:
Kollontai was een revolutionaire binnen de USSR, marxistisch denker en eerste vrouwelijke minister in de geschiedenis van de mensheid.
Het boegbeeld van de vrouwenrechtenstrijd van die tijd en werd weggezet als radicaal-extremist buiten de USSR. Je zou kunnen stellen dat ze verantwoordelijk is voor de grootste stap voor vrouwenrechten in de geschiedenis. Ze werd de eerste vrouwelijke diplomaat ooit, de eerste vrouwelijke minister ooit.
Ze pleitte (en slaagde) voor moederschapsverlof, gratis kinderopvang en gemeenschappelijke keukens om vrouwen te bevrijden van huishoudelijk werk. Ze richtte vervolgens ook de Zhenotdel op, een sovjetorganisatie die zich inzette voor de educatie en arbeidsrechten van de vrouw.
1 van haar beroemde quotes werd met angst opgenomen:
"The worker-mother must learn not to differentiate between yours and mine; she must remember that there are only our children, the children of Russia’s communist workers."
Hiermee ging ze in de aanval tegen traditioneel moederschap, een idee van collectieve kinderopvang. De bourgeoisie was doodsbang voor het einde van "traditionele familiewaarden"
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Als je mensen uit de USSR als voorbeeld gaat neerzetten gaat dat links niet helpen. Het is alsof een rechts persoon iemand uit het nazi-regime als voorbeeld neerzet, dat snap je toch wel? En nee, Alexandra Kollontai was misschien niet de meest verschrikkelijke bolsjewiek, maar ze steunde en diende dat verschrikkelijke moorddadige regime wel. Ze steunde de Rode Terreur, ze steunde het vrijwel uitroeien van de Kozakken, ze steunde Lenin die graag 90% van de Russen dood zag gaan.
Iemand die het echt goed voor heeft met links, blijft ver weg van Lenin, Stalin en Mao.
Iemand die het echt goed voor heeft met links, blijft ver weg van Lenin, Stalin en Mao.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Kollontai vergelijken met iemand uit het nazi-regime gaat natuurlijk niet op. De ene groep zag graag etnische zuivering. De andere groep kwam simpelweg op voor de arbeider.quote:Op maandag 3 maart 2025 20:20 schreef Hanca het volgende:
Als je mensen uit de USSR als voorbeeld gaat neerzetten gaat dat links niet helpen. Het is alsof een rechts persoon iemand uit het nazi-regime als voorbeeld neerzet, dat snap je toch wel? En nee, Alexandra Kollontai was misschien niet de meest verschrikkelijke bolsjewiek, maar ze steunde en diende dat verschrikkelijke moorddadige regime wel. Ze steunde de Rode Terreur, ze steunde het vrijwel uitroeien van de Kozakken, ze steunde Lenin die graag 90% van de Russen dood zag gaan.
Iemand die het echt goed voor heeft met links, blijft ver weg van Lenin, Stalin en Mao.
En ja, er zijn helaas foute keuzes gemaakt, maar om te stellen dat Lenin graag 90% van de Russen dood zag gaan, klopt natuurlijk niet. De enige directe aanvallen vauit Lenin was jegens aristocraten van de Tsaren. De rest kwam grotendeels door de hongersnood, die niet volledig aan Lenin te wijten is.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Ga jij de Rode Terreur hier ontkennen, de moord op de Kozakken. En alles wat Lenin heeft geschreven over het vermoorden van iedereen die niet mee wilde doen aan het communisme?quote:
[..]
Kollontai vergelijken met iemand uit het nazi-regime gaat natuurlijk niet op. De ene groep zag graag etnische zuivering. De andere groep kwam simpelweg op voor de arbeider.
En ja, er zijn helaas foute keuzes gemaakt, maar om te stellen dat Lenin graag 90% van de Russen dood zag gaan, klopt natuurlijk niet. De enige directe aanvallen vauit Lenin was jegens aristocraten van de Tsaren. De rest kwam grotendeels door de hongersnood, die niet volledig aan Lenin te wijten is.
Het is ook niet zo dat pas onder Stalin het communistische regime verkeerd werd en enorm moorddadig. Nee, dat was het regime al voor Stalin. Onder Lenin.
Lenin schafte de persvrijheid af in de eerste week van zijn heerschappij, zelfs de socialistische kranten werden verboden. Lenin verbood alle andere politieke partijen, liet zelfs knokploegen los op het parlement. Hij vermoorde zo'n 1300 politici in de eerste maanden van zijn regime.
Lenin liet die arbeiders waar hij volgens jou voor op kwam vermoorden omdat ze aan het staken waren.
Lenin schreef pamfletten waarin stond dat iedere tegenstander van het communisme (en bedenk dat Lenin nooit meer dan 24% van de stemmen haalde, zelfs in een oneerlijke verkiezing) moest worden geëxecuteerd.
Waarschijnlijk zijn er tot de aanslag op Lenins leven zo'n 250.000 geëxecuteerd. En die hongersnood? Die kwam omdat Lenin via het leger al het graan liet innemen. Een actie die 5 miljoen mensen het leven kostte.
Dus ja, iemand die Lenin (of Stalin, of Mao) steunde kun je prima vergelijken met iemand die Hitler steunde.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Deze user had een Mao usericon. Dat is gewoon hetzelfde als een Hitler usericon.quote:Op maandag 3 maart 2025 20:50 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ga jij de Rode Terreur hier ontkennen, de moord op de Kozakken. En alles wat Lenin heeft geschreven over het vermoorden van iedereen die niet mee wilde doen aan het communisme?
Het is ook niet zo dat pas onder Stalin het communistische regime verkeerd werd en enorm moorddadig. Nee, dat was het regime al voor Stalin. Onder Lenin.
Lenin schafte de persvrijheid af in de eerste week van zijn heerschappij, zelfs de socialistische kranten werden verboden. Lenin verbood alle andere politieke partijen, liet zelfs knokploegen los op het parlement. Hij vermoorde zo'n 1300 politici in de eerste maanden van zijn regime.
Lenin liet die arbeiders waar hij volgens jou voor op kwam vermoorden omdat ze aan het staken waren.
Lenin schreef pamfletten waarin stond dat iedere tegenstander van het communisme (en bedenk dat Lenin nooit meer dan 24% van de stemmen haalde, zelfs in een oneerlijke verkiezing) moest worden geëxecuteerd.
Waarschijnlijk zijn er tot de aanslag op Lenins leven zo'n 250.000 geëxecuteerd. En die hongersnood? Die kwam omdat Lenin via het leger al het graan liet innemen. Een actie die 5 miljoen mensen het leven kostte.
Dus ja, iemand die Lenin (of Stalin, of Mao) steunde kun je prima vergelijken met iemand die Hitler steunde.
Dit is allemaal nogal eenzijdig natuurlijk. Dat het de rode terreur heet is in navolging van de terreur die nodig was bij de ons zo geliefde Franse revolutie. Toch apart dat ik nooit iemand de Franse revolutie volledig hoor afvallen omdat dat regime ook nogal moordlustig was.quote:
[..]
Ga jij de Rode Terreur hier ontkennen, de moord op de Kozakken. En alles wat Lenin heeft geschreven over het vermoorden van iedereen die niet mee wilde doen aan het communisme?
Het is ook niet zo dat pas onder Stalin het communistische regime verkeerd werd en enorm moorddadig. Nee, dat was het regime al voor Stalin. Onder Lenin.
Lenin schafte de persvrijheid af in de eerste week van zijn heerschappij, zelfs de socialistische kranten werden verboden. Lenin verbood alle andere politieke partijen, liet zelfs knokploegen los op het parlement. Hij vermoorde zo'n 1300 politici in de eerste maanden van zijn regime.
Lenin liet die arbeiders waar hij volgens jou voor op kwam vermoorden omdat ze aan het staken waren.
Lenin schreef pamfletten waarin stond dat iedere tegenstander van het communisme (en bedenk dat Lenin nooit meer dan 24% van de stemmen haalde, zelfs in een oneerlijke verkiezing) moest worden geëxecuteerd.
Waarschijnlijk zijn er tot de aanslag op Lenins leven zo'n 250.000 geëxecuteerd. En die hongersnood? Die kwam omdat Lenin via het leger al het graan liet innemen. Een actie die 5 miljoen mensen het leven kostte.
Dus ja, iemand die Lenin (of Stalin, of Mao) steunde kun je prima vergelijken met iemand die Hitler steunde.
Dat er gestreden werd tegen tegenstanders maakt een regime nog niet moorddadig, bij welke revolutie vallen niet gigantisch doden. Jij doet net alsof Lenin geen tegenstand had die ook veelvuldig moordde.
De Hitler-vergelijking raakt kant nog wal. Uiteindelijk is Lenins revolutie een stuk langer stabiel en succesvol gebleken. Als ze zich niet aan zulke harde repressie en corruptie schuldig hadden gemaakt zou Rusland nu zeer succesvol zijn geweest.Kijk bijvoorbeeld hoe China zich van armlastig naar een zeer te duchten wereldmacht heeft omgetoverd. Corruptie en repressie die vanuit de ideologie ook niet te verantwoorden zijn. In tegenstelling tot het nazisme van Hitler waar de ideologie massamoord vergoeilijkt.
Ga ook maar na hoe de democratie in Rusland er nu uitziet. Blijkbaar is het toch niet alleen het systeem waarin de Russen leven dat ze autoritair en moordlustig maakt.
Dus het klopt dat Lenin geen mooi voorbeeld is, wel een effectief voorbeeld.
Bij Mao ook de meeste doden door hongersnood waren niet eens een bewussie. Gewoon slecht bestuur. Maar je gaat slecht bestuur toch niet direct vergelijken met Hitler. Of vind je Faber ook vergelijkbaar met die rare schilder?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 04-03-2025 23:24:36 ]
.....quote:
[..]
Dit is allemaal nogal eenzijdig natuurlijk. Dat het de rode terreur heet is in navolging van de terreur die nodig was bij de ons zo geliefde Franse revolutie. Toch apart dat ik nooit iemand de Franse revolutie volledig hoor afvallen omdat dat regime ook nogal moordlustig was.
Dat er gestreden werd tegen tegenstanders maakt een regime nog niet moorddadig, bij welke revolutie vallen niet gigantisch doden. Jij doet net alsof Lenin geen tegenstand had die ook veelvuldig moordde.
De Hitler-vergelijking raakt kant nog wal. Uiteindelijk is Lenins revolutie een stuk langer stabiel en succesvol gebleken. Als ze zich niet aan zulke harde repressie en corruptie schuldig hadden gemaakt zou Rusland nu zeer succesvol zijn geweest.Kijk bijvoorbeeld hoe China zich van armlastig naar een zeer te duchten wereldmacht heeft omgetoverd. Corruptie en repressie die vanuit de ideologie ook niet te verantwoorden zijn. In tegenstelling tot het nazisme van Hitler waar de ideologie massamoord vergoeilijkt.
Ga ook maar na hoe de democratie in Rusland er nu uitziet. Blijkbaar is het toch niet alleen het systeem waarin de Russen leven dat ze autoritair en moordlustig maakt.
Dus het klopt dat Lenin geen mooi voorbeeld is, wel een effectief voorbeeld.
Bij Mao ook de meeste doden door hongersnood waren niet eens een bewussie. Gewoon slecht bestuur. Maar je gaat slecht bestuur toch niet direct vergelijken met Hitler. Of vind je Faber ook vergelijkbaar met die rare schilder?
Dit is dus extreemlinks. En een mooi voorbeeld van de grenzenloze hypocrisie. Usericon van massamoordenaar Mao? Misdaden van Lenin en Mao goedpraten? Het kan allemaal kennelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Richestorags op 05-03-2025 00:16:32 ]
Welke misdaden praat ik goed. Welke hypocrisie bedoel je? Ik ga niet over andermans usericonen.quote:
[..]
.....
Dit is dus extreemlinks. En een mooi voorbeeld van de grenzenloze hypocrisie. Usericon van massamoordenaar Mao? Misdaden van Lenin en Mao goedpraten? Het kan allemaal kennelijk.
Ik zie weinig hypocrisie in enige doden bij een revolutie relativeren. Bedenk je ook dat onze zo frisse democratie ook flink thuis heeft gehouden in Indonesië bijvoorbeeld onze tegenstand tegen hun revolutie zorgde ervoor dat er zo'n 100.000 extra doden zijn gevallen.
Zeker als je meer dan 100 jaar teruggaat was het nogal normaal om gigantisch mensenlevens te offeren. Wist je dat in die periode meerdere wereldoorlogen zijn gevochten? Democratie is dus ook niet automagisch peis en vree. Ik heb het ook niet op de autoritaire communistische regimes in China of Rusland maar hypocrisie is juist om communisme of nog bizarder 'links' wel af te rekenen op een paar slechte voorbeelden tegelijkertijd niet hetzelfde te doen bij democratie. Ga maar na hoe een land als Amerika met mensenlevens omgaat.
Er is maar een man voor de arbeider en dat was den Uyll
figuren als Che Guevarra of Castro dat zijn criminelen , net als Maduro
figuren als Che Guevarra of Castro dat zijn criminelen , net als Maduro
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, en dat is een grote schande, niet iets waar ik ook maar over denk om het goed te praten.quote:
[..]
Welke misdaden praat ik goed. Welke hypocrisie bedoel je? Ik ga niet over andermans usericonen.
Ik zie weinig hypocrisie in enige doden bij een revolutie relativeren. Bedenk je ook dat onze zo frisse democratie ook flink thuis heeft gehouden in Indonesië bijvoorbeeld onze tegenstand tegen hun revolutie zorgde ervoor dat er zo'n 100.000 extra doden zijn gevallen.
Als je grote linkse voorbeelden zoekt, kijk dan naar Gandhi, Mandela, Martin Luther King... blijf gewoon weg van massamoordenaars als Lenin, Stalin en Mao. Bij Mao zijn een heel deel van de pakweg 70 miljoen doden onder zijn leiding door hongersnood, maar hij heeft ook massa-executies gehouden. Lees alleen dit verhaal maar: https://www.volkskrant.nl(...)ssenvijand~b9a30e2b/
Genoeg grote linkse voorbeelden zonder naar de USSR of Maoïstisch China (of criminelen uit Zuid Amerika) uit te hoeven wijken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als TS een autocraat zoekt zijn er in Latijns-Amerika vele, vele voorbeelden te vinden.
Persoonlijk denk ik dat hij dezelfde fout maakt als radicaal rechts: dat hij een leider die veel uit en doet gelijkstelt met een sterke of goede leider. Ons beeld van leiderschap wordt veel teveel bepaald door het idee van een sterke man die een crisis oplost.
Terwijl ik liever iemand zie die zich terdege voorbereid en dus een groot deel van crisissen voorkomt en daadwerkelijk de grote problemen oplost.
Zie het als de expeditie van Amundsen naar de zuidpool in vergelijking met de anderen: geen drama, geen doden en als eerste het doel op een goede manier bereikt, want juist voorbereid. Toch wordt meer over de anderen geschreven zoals Scott en Schakleton, want het was heroïscher, dingen gingen mis, moeilijke beslissingen die gemaakt moesten worden etc..
Maar is dat tweede nou echt goed leiderschap?
Persoonlijk denk ik dat hij dezelfde fout maakt als radicaal rechts: dat hij een leider die veel uit en doet gelijkstelt met een sterke of goede leider. Ons beeld van leiderschap wordt veel teveel bepaald door het idee van een sterke man die een crisis oplost.
Terwijl ik liever iemand zie die zich terdege voorbereid en dus een groot deel van crisissen voorkomt en daadwerkelijk de grote problemen oplost.
Zie het als de expeditie van Amundsen naar de zuidpool in vergelijking met de anderen: geen drama, geen doden en als eerste het doel op een goede manier bereikt, want juist voorbereid. Toch wordt meer over de anderen geschreven zoals Scott en Schakleton, want het was heroïscher, dingen gingen mis, moeilijke beslissingen die gemaakt moesten worden etc..
Maar is dat tweede nou echt goed leiderschap?
Gandhi kan je echt niet gieten in de Westerse definities van links en rechts.quote:
[..]
Ja, en dat is een grote schande, niet iets waar ik ook maar over denk om het goed te praten.
Als je grote linkse voorbeelden zoekt, kijk dan naar Gandhi, Mandela, Martin Luther King... blijf gewoon weg van massamoordenaars als Lenin, Stalin en Mao. Bij Mao zijn een heel deel van de pakweg 70 miljoen doden onder zijn leiding door hongersnood, maar hij heeft ook massa-executies gehouden. Lees alleen dit verhaal maar: https://www.volkskrant.nl(...)ssenvijand~b9a30e2b/
Genoeg grote linkse voorbeelden zonder naar de USSR of Maoïstisch China (of criminelen uit Zuid Amerika) uit te hoeven wijken.
Bij Martin Luther King wordt dit ook al vrij lastig. Mandela kan je van die drie het beste claimen als een figuur van links.
Wat heeft Nederland met de grootste massamoordenaar van de 20e eeuw te maken? Het feit dat jij nog mag posten is al een gotspe, als ik een zelfde exercitie voor Adolf Hitler zou proberen zou ik een permban te pakken hebben. En enige doden? Hoe krijg je het uit je toetsenbord.quote:
[..]
Welke misdaden praat ik goed. Welke hypocrisie bedoel je? Ik ga niet over andermans usericonen.
Ik zie weinig hypocrisie in enige doden bij een revolutie relativeren. Bedenk je ook dat onze zo frisse democratie ook flink thuis heeft gehouden in Indonesië bijvoorbeeld onze tegenstand tegen hun revolutie zorgde ervoor dat er zo'n 100.000 extra doden zijn gevallen.
De schattingen van het aantal sterfgevallen door de Grote Sprong Voorwaarts reiken van 18 tot 45 miljoen dodelijke slachtoffers. Als van 30 miljoen dodelijke slachtoffers wordt uitgegaan. dan was de hongersnood veroorzaakt door de Grote Sprong Voorwaarts de dodelijkste hongersnood in de geschiedenis van de mensheid.
Naarmate de aantallen sterfgevallen door voedseltekort stegen, nam het aantal doden door geweld van de Chinese autoriteiten ook toe om de ondervoede mensen te dwingen om te werken. Mensen werden geëxecuteerd op basis van quota – een methode die al werd gebruikt in de Campagne voor de onderdrukking van contrarevolutionairen. Dikötter noemt 2,5 miljoen doden door middel van geweld door de autoriteiten.[12] Door kaderleden van de communes werden de boeren opgejaagd om als slaven te werken op een minimaal dieet, en deze fungeerden tevens als cipier en hielden de boeren in de dorpen opgesloten want het was boeren en iedereen verboden zich zonder schriftelijke toestemming te verplaatsen. Een andere belangrijke taak van het kader was te verhinderen dat de boeren van hun eigen oogst zouden 'stelen', daarop werden afgrijselijke straffen gezet als bijvoorbeeld de neus afsnijden, wurging en levende verbranding.[13]
We twijfelen er dan ook niet aan om Hitler te bekritiseren. Sterker nog, we hebben hem als één van de grootste 3 massamoordenaars (Hitler, Stalin, Mao) van de 20e eeuw geclassificeerd.quote:Zeker als je meer dan 100 jaar teruggaat was het nogal normaal om gigantisch mensenlevens te offeren. Wist je dat in die periode meerdere wereldoorlogen zijn gevochten?
Je gooit alleen maar whataboutisms erin omdat je moreel diep verrot bent. Je pleit voor een revisionisme waarbij we de daden van Mao "in de tijd" moeten plaatsen en "doden bij revoluties zijn normaal" en "waren niet bewust".quote:Democratie is dus ook niet automagisch peis en vree. Ik heb het ook niet op de autoritaire communistische regimes in China of Rusland maar hypocrisie is juist om communisme of nog bizarder 'links' wel af te rekenen op een paar slechte voorbeelden tegelijkertijd niet hetzelfde te doen bij democratie. Ga maar na hoe een land als Amerika met mensenlevens omgaat.
Je bent extreemlinks.
[ Bericht 0% gewijzigd door Richestorags op 05-03-2025 09:03:19 ]
Ik kom toch niet met die lui als voorbeeld, ik heb niet eens iemand genoemd. Ik zei alleen dat jouw voorstelling van zaken mij veel te eenzijdig is. Hongersnood omdat je natuurlijke processen niet goed begrijpt is een wezenlijk verschil met hongersnood omdat je mensen geen eten gunt. Wat wil je dat ik uit je artikel haal? Ik lees over iemand die zijn eigen moeder verraad, ook weer tot inkeer komt, maar toch nog altijd overtuigd is van Communistisch China. Blijkbaar doen ze dan ook veel goed he.quote:
[..]
Ja, en dat is een grote schande, niet iets waar ik ook maar over denk om het goed te praten.
Als je grote linkse voorbeelden zoekt, kijk dan naar Gandhi, Mandela, Martin Luther King... blijf gewoon weg van massamoordenaars als Lenin, Stalin en Mao. Bij Mao zijn een heel deel van de pakweg 70 miljoen doden onder zijn leiding door hongersnood, maar hij heeft ook massa-executies gehouden. Lees alleen dit verhaal maar: https://www.volkskrant.nl(...)ssenvijand~b9a30e2b/
Genoeg grote linkse voorbeelden zonder naar de USSR of Maoïstisch China (of criminelen uit Zuid Amerika) uit te hoeven wijken.
Ik ben het daar zeker niet mee eens, maar jij maakt duidelijk zijn verdiensten secundair en vergissingen primair.quote:Tegelijk worden er verzachtende omstandigheden genoemd en is het eindoordeel over Mao gunstig: ‘Zijn bijdragen wegen veel zwaarder dan zijn fouten. Zijn verdiensten zijn primair, zijn vergissingen secundair.’
Je gaat ook helemaal niet erop in dat enige terreur bij revolutie eerder de norm dan een uitzondering is. Dat ligt ook niet altijd alleen aan de revolutionairen de contra's zorgen daar ook voor.
Gandhi is geen voorbeeld hoor, misschien de mensen die zijn vreedzame verzet dankzij hun gewelddadige verzet nuttig maakten. Gandhi is vooral een symbool van hoe je niet effectief actie voert. Propaganda materiaal om mensen die verandering willen rustig te houden. In India en Pakistan heeft ook een hele volksverhuizing plaats moeten vinden en zijn ook nogal wat miljoenen mensen vermoord omdat hun revolutie ook niet soepel verliep.
In het artikel zie je een bewijs van dat mensen om niets geëxecuteerd werden. Genoeg reden om nooit een verzachtende omstandigheid voor Mao te noemen. Hij is gewoon een massamoordenaar en niks anders. Zelfde gaat op voor Lenin en Stalin, ook die executeerden massaal mensen.
Daar kun je niet eenzijdig in zijn. Dit moet je gewoon verwerpen. En dus zijn figuren die dit mogelijk maakten nooit goede voorbeelden.
En ja, het beste protest is vreedzaam en niet gewelddadig. En echte leider heeft nooit geweld nodig. Dat maakt Gandhi juist een goed voorbeeld. En al die geweldadige figuren niet.
Daar kun je niet eenzijdig in zijn. Dit moet je gewoon verwerpen. En dus zijn figuren die dit mogelijk maakten nooit goede voorbeelden.
En ja, het beste protest is vreedzaam en niet gewelddadig. En echte leider heeft nooit geweld nodig. Dat maakt Gandhi juist een goed voorbeeld. En al die geweldadige figuren niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat lul je nou dom. Ik moet een permaban krijgen voor mijn mening omdat? Als jij Hitler goed wil praten moet jij weten, ik vind je dan heel dom maar ik zal niet gaan hengelen om bans of claimen dat jou de mond gesnoerd moet worden.quote:
[..]
Wat heeft Nederland met de grootste massamoordenaar van de 20e eeuw te maken? Het feit dat jij nog mag posten is al een gotspe, als ik een zelfde exercitie voor Adolf Hitler zou proberen zou ik een permban te pakken hebben. En enige doden? Hoe krijg je het uit je toetsenbord.
De schattingen van het aantal sterfgevallen door de Grote Sprong Voorwaarts reiken van 18 tot 45 miljoen dodelijke slachtoffers. Als van 30 miljoen dodelijke slachtoffers wordt uitgegaan. dan was de hongersnood veroorzaakt door de Grote Sprong Voorwaarts de dodelijkste hongersnood in de geschiedenis van de mensheid.
Naarmate de aantallen sterfgevallen door voedseltekort stegen, nam het aantal doden door geweld van de Chinese autoriteiten ook toe om de ondervoede mensen te dwingen om te werken. Mensen werden geëxecuteerd op basis van quota – een methode die al werd gebruikt in de Campagne voor de onderdrukking van contrarevolutionairen. Dikötter noemt 2,5 miljoen doden door middel van geweld door de autoriteiten.[12] Door kaderleden van de communes werden de boeren opgejaagd om als slaven te werken op een minimaal dieet, en deze fungeerden tevens als cipier en hielden de boeren in de dorpen opgesloten want het was boeren en iedereen verboden zich zonder schriftelijke toestemming te verplaatsen. Een andere belangrijke taak van het kader was te verhinderen dat de boeren van hun eigen oogst zouden 'stelen', daarop werden afgrijselijke straffen gezet als bijvoorbeeld de neus afsnijden, wurging en levende verbranding.[13]
[..]
We twijfelen er dan ook niet aan om Hitler te bekritiseren. Sterker nog, we hebben hem als één van de grootste 3 massamoordenaars (Hitler, Stalin, Mao) van de 20e eeuw geclassificeerd.
[..]
Je gooit alleen maar whataboutisms erin omdat je moreel diep verrot bent. Je pleit voor een revisionisme waarbij we de daden van Mao "in de tijd" moeten plaatsen en "doden bij revoluties zijn normaal" en "waren niet bewust".
Je bent extreemlinks.
Hongersnood omdat je faalt als bestuurder is heel wat anders dan bewust mensen vermoorden. Dat legde ik al uit, als je nou in plaats van verontwaardigt doen gewoon leest. Of enige vraag van me beantwoord. Je toont op geen enkele manier hypocrisie, je praat erover maar stipt niks aan waar ik dan hypocriet zou zijn. Zoals je had kunnen lezen vind ik de repressie die iemand als Mao heeft toegepast zeker geen voorbeeld.
Je quoteje dat voedsel stelen tijdens een de grootste hongersnood ooit zwaar bestraft werd lijkt me bepaald niet wereldschokkend.
Ja als je 30 miljoen doden door hongersnood moord gaat noemen, dan is bijvoorbeeld een Elon Musk met het cutten van USAID ook bezig met massamoord. Niemand legt hem een vinger in de weg, genoeg ook op dit forum aanbidden hem. Bedel je bij Muskfans dan ook om permabans?
Dan eindig je nog maar een keer met emotioneel theaterstukje, ja als je naar historische figuren kijkt moet je ze in hun tijd plaatsen. Anders zijn ze vrijwel allemaal door en door verrot. Maar dat heeft geen zin om naar de geschiedenis te kijken en te doen of bijna alle mensen die ooit geleefd hebben slechte mensen waren omdat ze zich niet gedroegen volgens onze normen en waarden van nu.
quote:
In het artikel zie je een bewijs van dat mensen om niets geëxecuteerd werden. Genoeg reden om nooit een verzachtende omstandigheid voor Mao te noemen. Hij is gewoon een massamoordenaar en niks anders. Zelfde gaat op voor Lenin en Stalin, ook die executeerden massaal mensen.
Daar kun je niet eenzijdig in zijn. Dit moet je gewoon verwerpen. En dus zijn figuren die dit mogelijk maakten nooit goede voorbeelden.
En ja, het beste protest is vreedzaam en niet gewelddadig. En echte leider heeft nooit geweld nodig. Dat maakt Gandhi juist een goed voorbeeld. En al die geweldadige figuren niet.
Nee Gandhi is geen goed voorbeeld, zijn protest maakt hem een goede posterboy maar ineffectieve leider. Als er naast Gandhi niet een hele hoop Indiërs gewapend verzet hadden gepleegd had het VK veel langer India kunnen blijven bezetten. Het vreedzame verzet van Gandhi deed ook geen fuck toen er na de bevrijding gigantisch religieus geweld was.https://theconversation.c(...)-colonial-rule-57904quote:After the Second World War, many British officials were unsettled by fear of the Indian National Army, a military organisation made up of Indian prisoners of war released from Japanese custody and led by the famous nationalist Subhas Chandra Bose.
Despite being defeated militarily, the INA strengthened British unease that the continued occupation of India would be met by violent resistance. Following the end of the war, the trial of INA prisoners provided a serious problem for colonial legitimacy and helped to stoke the mass nationalism that forced Britain to withdraw in 1947.
So while it is the memory of Gandhi and non-violence that is now marked by British politicians when they visit India, the other side to the story is very real, and should not be forgotten.
Bedenk ook dat de UK maar wat graag doet alsof Gandhi de reden is dat ze India vrij lieten zijn. Klinkt een stuk beter dan dat ze op termijn ook gewoon letterlijk eruit geschopt zouden zijn.
In je artikel zie ik nou niet direct de betrokkenheid van Mao in de casus. Je kunt het de junta die die moeder ter dood veroordeelde en die zoon wel kwalijk nemen. Maar de zoon geeft interviews met de krant over zijn schaamte en jij zegt het is Mao's fout. Vind je Breivik dan ook Wilders schuld? Breivik heeft Wilders ook als voorbeeld genoemd in zijn manifesto.
Massa executies heb ik niks mee, dat is altijd fout daarom zeg ik dat autoritaire en repressieve deel van die personen daar heb ik niks mee. Maar dat bij hun revoluties enige doden vallen, ja natuurlijk. Ik geef ook voorbeelden van revoluties waarbij we dat wel accepteren, zeg de Franse, zeg de Indonesische.
Lenin of Stalin is nogal een andere orde van grote in repressie en moordzucht. Je ziet ook niemand het opnemen voor Stalin.
Het waren executies door de communistische partij onder Mao zijn leiding. Hij keurde dit trouwens niet alleen goed, hij prees het aan.quote:
[..]
[..]
https://theconversation.c(...)-colonial-rule-57904
Bedenk ook dat de UK maar wat graag doet alsof Gandhi de reden is dat ze India vrij lieten zijn. Klinkt een stuk beter dan dat ze op termijn ook gewoon letterlijk eruit geschopt zouden zijn.
In je artikel zie ik nou niet direct de betrokkenheid van Mao in de casus. Je kunt het de junta die die moeder ter dood veroordeelde en die zoon wel kwalijk nemen. Maar de zoon geeft interviews met de krant over zijn schaamte en jij zegt het is Mao's fout. Vind je Breivik dan ook Wilders schuld? Breivik heeft Wilders ook als voorbeeld genoemd in zijn manifesto.
Massa executies heb ik niks mee, dat is altijd fout daarom zeg ik dat autoritaire en repressieve deel van die personen daar heb ik niks mee. Maar dat bij hun revoluties enige doden vallen, ja natuurlijk. Ik geef ook voorbeelden van revoluties waarbij we dat wel accepteren, zeg de Franse, zeg de Indonesische.
Lenin of Stalin is nogal een andere orde van grote in repressie en moordzucht. Je ziet ook niemand het opnemen voor Stalin.
Echt, Mao of Lenin goed praten is gelijk aan het afbreken van de geloofwaardigheid van links, dan ben je net zo effectief voor links als een rechtse nepnieuwsverspreider.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik praat niemand goed, ik geef context bij revolutionaire leiders. Iets wat jij nalaat. Dat je dan mij beschuldigt van nepnieuws verspreiden is wel heel sneu. Trouwens ook dat je totaal niet in gaat op wat ik zeg.quote:
[..]
Het waren executies door de communistische partij onder Mao zijn leiding. Hij keurde dit trouwens niet alleen goed, hij prees het aan.
Echt, Mao of Lenin goed praten is gelijk aan het afbreken van de geloofwaardigheid van links, dan ben je net zo effectief voor links als een rechtse nepnieuwsverspreider.
Ik zeg helemaal niet dat jij nepnieuws verspreidt. Ik zeg alleen dat verkeerde helden noemen mensen net zo bij links weg jaagt als een nepnieuwsverspreidende rechtse user.quote:
[..]
Ik praat niemand goed, ik geef context bij revolutionaire leiders. Iets wat jij nalaat. Dat je dan mij beschuldigt van nepnieuws verspreiden is wel heel sneu. Trouwens ook dat je totaal niet in gaat op wat ik zeg.
En mijn posts waren natuurlijk vooral gericht op de user die hier dit topic opende en gelijk als grootste linkse held iemand uit de USSR noemde, iemand die Lenin aan de macht geholpen heeft. En Mao als plaatje er naast heeft. Met zulke topics breek je eigenhandig heel links af.
En nee, ik ben niet zo van context bij massa-executies, die zijn gewoon altijd en volledig fout.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja mijn helden zijn Lenin en Mao ook niet. Het enige wat ik dus voor Lenin positief vindt is zijn effectiviteit, op die manier weerstand bieden tegen de kapitalisten is een huzarenstukje. Niet alsof de keizer die ze daarvoor hadden niet zijn bevolking massaal de dood in stuurde of dat Rusland nu om mensenlevens geeft. Dat land heeft geen prettige geschiedenis de afgelopen 200 jaar. Maar Rusland is ook overduidelijk niet links, het is niet voor niks dat Putin helemaal in zijn nopjes is met Trump en een boegbeeld van anti-woke. Dat zeer rechtse types als Wilders, Baudet, Orban, AfD allemaal weglopen met Rusland.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat jij nepnieuws verspreidt. Ik zeg alleen dat verkeerde helden noemen mensen net zo bij links weg jaagt als een nepnieuwsverspreidende rechtse user.
En mijn posts waren natuurlijk vooral gericht op de user die hier dit topic opende en gelijk als grootste linkse held iemand uit de USSR noemde, iemand die Lenin aan de macht geholpen heeft. En Mao als plaatje er naast heeft. Met zulke topics breek je eigenhandig heel links af.
En nee, ik ben niet zo van context bij massa-executies, die zijn gewoon altijd en volledig fout.
Het huidige Rusland kijkt meer naar links zoals de nazi's deden een ideologie die uitgeroeid moet worden zelfs uit de haarvaten van de maatschappij.
Sowieso heb je niet zoveel linkse helden als je het mij vraagt, past ook beter bij het sociale idee dat je het moet hebben van het collectief en niet van individuen.
Marx is uiteraard het grootste meest prominente figuur zou ik denken. Een politicus als Bernie Sanders heeft een sympathieke uitstraling en duidelijke boodschap. Uiteindelijk hebben linkse mensen ook niet echt veel macht vaak, meestal moeten ze daar gigantisch strijd voor leveren. Ik zou het huidige China of Xi toch niet omschrijven als links.
@Lord-Ronddraai ik vermoed dat Dostoevsky jou in beeld had toen hij Misdaad en Straf schreef. Je gedraagt je precies als Raskolnikov, alleen weiger jij je redemption arc te aanvaarden.
Links is inderdaad minder van de sterke leiders. Gelukkig maar.quote:
[..]
Ja mijn helden zijn Lenin en Mao ook niet. Het enige wat ik dus voor Lenin positief vindt is zijn effectiviteit, op die manier weerstand bieden tegen de kapitalisten is een huzarenstukje. Niet alsof de keizer die ze daarvoor hadden niet zijn bevolking massaal de dood in stuurde of dat Rusland nu om mensenlevens geeft. Dat land heeft geen prettige geschiedenis de afgelopen 200 jaar. Maar Rusland is ook overduidelijk niet links, het is niet voor niks dat Putin helemaal in zijn nopjes is met Trump en een boegbeeld van anti-woke. Dat zeer rechtse types als Wilders, Baudet, Orban, AfD allemaal weglopen met Rusland.
Het huidige Rusland kijkt meer naar links zoals de nazi's deden een ideologie die uitgeroeid moet worden zelfs uit de haarvaten van de maatschappij.
Sowieso heb je niet zoveel linkse helden als je het mij vraagt, past ook beter bij het sociale idee dat je het moet hebben van het collectief en niet van individuen.
Marx is uiteraard het grootste meest prominente figuur zou ik denken. Een politicus als Bernie Sanders heeft een sympathieke uitstraling en duidelijke boodschap. Uiteindelijk hebben linkse mensen ook niet echt veel macht vaak, meestal moeten ze daar gigantisch strijd voor leveren. Ik zou het huidige China of Xi toch niet omschrijven als links.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik vind het maar jammer dat Sanders nooit de leiding heeft gekregen.quote:
[..]
Links is inderdaad minder van de sterke leiders. Gelukkig maar.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ik bedoel dat links meer is van samen en een hele democratie. Een figuur als Trump die er als een dictator doorheen gaat en alle 'resultaten' voor zichzelf op eist zie je weinig tot nooit bij links. Sanders had dat ook nooit gedaan.quote:
[..]
Ik vind het maar jammer dat Sanders nooit de leiding heeft gekregen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ah op die manier. Daar ben ik het mee eens.quote:
[..]
Ik bedoel dat links meer is van samen en een hele democratie. Een figuur als Trump die er als een dictator doorheen gaat en alle 'resultaten' voor zichzelf op eist zie je weinig tot nooit bij links. Sanders had dat ook nooit gedaan.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Rechts ook niet. Wat Lordje opschrijft is extreemrechts en dat wordt tegenwoordig gelijk gesteld aan rechts.quote:
[..]
Links is inderdaad minder van de sterke leiders. Gelukkig maar.
Je noemt de grootste moordpartij van de 21e eeuw die gepaard ging met miljoenen massa-executies, slavernij, marteling, werkkampen, executiequota, landonteigening, onbewezen landbouwtechnieken, bewuste ondervoeding, het prioriteren van staalproductie van matige kwaliteit no matter what wat tot hongersnood leidde, het slopen van eeuwenoude culturele historie en het ontbreken van enige mate van reflectie daarop en gewoon doorgaan met het regeren van China "slecht bestuur".quote:
[..]
Ik praat niemand goed, ik geef context bij revolutionaire leiders. Iets wat jij nalaat. Dat je dan mij beschuldigt van nepnieuws verspreiden is wel heel sneu. Trouwens ook dat je totaal niet in gaat op wat ik zeg.
Tsja. Dat er maar één persoon hier in POL rondloopt die jou er in ieder geval op aanspreekt in de vorm van @Hanca pleit voor hem, dat de rest hiervan wegkijkt maar als een wesp gestoken reageert zodra het over "extreemrechts" gaat geeft de treurige staat van dit forum weer en de extreme hypocrisie als het om dit onderwerp gaat.
Je bent niks anders dan iemand die "context" bij de Holocaust en Hitler zou schetsen, alleen dan van de extreemlinkse kant.
Nee ik stelde dat de doden door hongersnood, onbewezen landbouwtechnieken niet direct massamoord zijn. Als dat zo is zijn er heel wat vergeten massamoorden onder kapitalisme nog altijd gaande.quote:
[..]
Je noemt de grootste moordpartij van de 21e eeuw die gepaard ging met miljoenen massa-executies, slavernij, marteling, werkkampen, executiequota, landonteigening, onbewezen landbouwtechnieken, bewuste ondervoeding, het prioriteren van staalproductie van matige kwaliteit no matter what wat tot hongersnood leidde, het slopen van eeuwenoude culturele historie en het ontbreken van enige mate van reflectie daarop en gewoon doorgaan met het regeren van China "slecht bestuur".
Tsja. Dat er maar één persoon hier in POL rondloopt die jou er in ieder geval op aanspreekt in de vorm van @:Hanca pleit voor hem, dat de rest hiervan wegkijkt maar als een wesp gestoken reageert zodra het over "extreemrechts" gaat geeft de treurige staat van dit forum weer en de extreme hypocrisie als het om dit onderwerp gaat.
Je bent niks anders dan iemand die "context" bij de Holocaust en Hitler zou schetsen, alleen dan van de extreemlinkse kant.
Slavernij, marteling, massa-executies, werkkampen (dubbelop), bewuste ondervoeding ben ik allemaal zwaar tegen. Rechtse mensen niet, die verdedigen en masse marteling, massa executies, bewuste ondervoeding zodra Israel dat doet. Zelfs partijen als Christenunie doen daar vaak aan mee. Over die hypocrisie heb ik het ook, als China het doet is het het ergste kwaad ooit, doen wij of onze bondgenoten het dan vergoeilijken we het, zwarte bladzijde noemen en door, sommigen worden dan zelfs nog boos dat er vanuit de staat excuses voor worden geleverd.
Dat jij als op en top hypocriet dan alleen maar mij persoonlijk aanvalt om je te beklagen over vermeende hypocrisie van mij gaat weer werkelijk nergens over. Haal eerst die balk uit je eigen oog voordat je over mijn splinter begint. Misschien kan ik je wel helpen bij jouw redemption arc, gezien je erover begint heb je daar misschien wel behoefte aan.
Als ik ergens argwaan tegen heb is het wel tegen sterke leiders, welke politieke overtuiging dan ook. Competente leiders is wat anders, hoewel die in hun latere leven/carriere nog wel eens verkeerd af kunnen slaan, neem een Schröder als voorbeeld. Anderen zijn weer als goede wijn en worden steeds beter en competenter naar mate ze ouder worden. Helmut Schmidt bijvoorbeeld. Weer anderen deden uitstekend werk, maar anderen gingen er met hun succes vandoor, Ruud Lubbers bijvoorbeeld wiens beleid geoogst werd door Paars. Zo waren er ook welke die aan Cassandra complex leden, Eelco Brinkman bijvoorbeeld.
Mao was niet de enige radicaal (ze waren al behoorlijk talrijk voordat hij uit zijn moeders opening kwam kruipen op 26 december 1893) en een product van zijn tijd (het instorten van de laatste Chinese keizerlijke dynastie in 1911/1912, de expansie van radicale ideologieën die de leemte invulden nadat het Confucianisme afbrokkelde als staatsideologie, de misdaden van imperialistische machten die hem verbitterden in zijn jeugd en natuurlijk de extreme armoede die hij overal om zich heen zag). Ik zou figuren als Hong Xiuquan, Kang Youwei, Zou Rong, Zhang Binglin en vele anderen die ook geradicalisseerd waren door de omstandigheden van hun tijd niet afschrijven. In zijn jeugd was een mensenleven geen stuiver waard. Hij is gevormd in de Chinese maatschappij van de jaren 1890, 1900, 1910 en 1920. De kristallisering van al die indrukken en daarmee zijn ideologie was 100% ingehard toen 1930 aanbrak. Door historische figuren simpelweg af te doen als ''monsters'' zegt men eigenlijk verdere studie is niet nodig. Simpel, allemaal monsters en verder bestuderen wat en waarom is niet belangrijk. Het waren in de eerste plaats mensen en van daaruit moet je ze bestuderen.quote:
[..]
Dit is allemaal nogal eenzijdig natuurlijk. Dat het de rode terreur heet is in navolging van de terreur die nodig was bij de ons zo geliefde Franse revolutie. Toch apart dat ik nooit iemand de Franse revolutie volledig hoor afvallen omdat dat regime ook nogal moordlustig was.
Dat er gestreden werd tegen tegenstanders maakt een regime nog niet moorddadig, bij welke revolutie vallen niet gigantisch doden. Jij doet net alsof Lenin geen tegenstand had die ook veelvuldig moordde.
De Hitler-vergelijking raakt kant nog wal. Uiteindelijk is Lenins revolutie een stuk langer stabiel en succesvol gebleken. Als ze zich niet aan zulke harde repressie en corruptie schuldig hadden gemaakt zou Rusland nu zeer succesvol zijn geweest.Kijk bijvoorbeeld hoe China zich van armlastig naar een zeer te duchten wereldmacht heeft omgetoverd. Corruptie en repressie die vanuit de ideologie ook niet te verantwoorden zijn. In tegenstelling tot het nazisme van Hitler waar de ideologie massamoord vergoeilijkt.
Ga ook maar na hoe de democratie in Rusland er nu uitziet. Blijkbaar is het toch niet alleen het systeem waarin de Russen leven dat ze autoritair en moordlustig maakt.
Dus het klopt dat Lenin geen mooi voorbeeld is, wel een effectief voorbeeld.
Bij Mao ook de meeste doden door hongersnood waren niet eens een bewussie. Gewoon slecht bestuur. Maar je gaat slecht bestuur toch niet direct vergelijken met Hitler. Of vind je Faber ook vergelijkbaar met die rare schilder?
[ Bericht 4% gewijzigd door Peppert op 05-03-2025 16:23:31 ]
Mao is uitgebreid bestudeerd, en het was een Pedofiel monster verantwoordelijk voor de grootste genocide van de 20ste eeuwquote:
[..]
Mao was niet de enige radicaal (ze waren al behoorlijk talrijk voordat hij uit zijn moeders opening kwam kruipen op 26 december 1893) en een product van zijn tijd. Ik zou figuren als Hong Xiuquan, Kang Youwei, Zou Rong, Zhang Binglin en vele anderen die ook geradicalisseerd waren door de omstandigheden van hun tijd niet afschrijven. In zijn jeugd was een mensenleven geen stuiver waard. Hij is gevormd in de Chinese maatschappij van de jaren 1890, 1900, 1910 en 1920. De kristallisering van al die indrukken en daarmee zijn ideologie was 100% ingehard toen 1930 aanbrak. Door historische figuren simpelweg af te doen als ''monsters'' zegt men eigenlijk verdere studie is niet nodig. Simpel, allemaal monsters en verder bestuderen wat en waarom is niet belangrijk. Het waren in de eerste plaats mensen en van daaruit moet je ze bestuderen.
Jiang Qing:
Jiang Qing was een centraal figuur binnen de Chinese Communistische Partij, cultureel hervormer en de vrouw van Mao Zedong. Ze speelde een sleutelrol in de Culturele Revolutie en zette zich in voor de transformatie van kunst en cultuur in China.
Oorspronkelijk een actrice, werd ze de drijvende kracht achter de revolutionaire kunstbeweging. Ze zag theater, film en literatuur als instrumenten om socialistische waarden te verspreiden en een nieuw cultureel bewustzijn te creëren. Onder haar invloed ontstonden vernieuwende revolutionaire opera’s en films die de arbeidersklasse centraal stelden en breuk maakten met de oude feodale en kapitalistische invloeden.
Haar visie op kunst was compromisloos:
"Revolutionary art must serve the workers, peasants, and soldiers."
Jiang Qing streefde naar een samenleving waarin kunst geen luxe was voor de elite, maar een krachtig middel voor educatie en ideologische eenheid. Ondanks de controverses rond haar nalatenschap, speelde ze een belangrijke rol in het hervormen van de Chinese cultuur en het bevorderen van een nieuwe, socialistische artistieke identiteit.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
@Mikeytt Is er een specifieke reden dat je het zoekt in de USSR en de Chinese Communistische Partij?
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Als dit een 'verheerlijk de massamoordenaars' topic gaat worden, wil je iedereen dan een plezier doen en het woord links uit de titel halen?quote:
[ afbeelding ]
Jiang Qing:
Jiang Qing was een centraal figuur binnen de Chinese Communistische Partij, cultureel hervormer en de vrouw van Mao Zedong.
Aan Mao was heel weinig links, het is niet omdat je massaal grootgrondbezitters executeert dat je dan links bent. Links is samen, voor elkaar. Mao (en de huidige Chinese regering) is vooral: alles voor de partijbonzen, laat de rest maar creperen. Zelfverrijking, dat is waar de zogenaamd communistische partij van China op draait. Verschillen tussen arm en rijk werden en worden nog steeds groter. Familieleden van elke partijbons worden heel snel miljonair. Met links heeft dat niks te maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Voor écht links moet je mijn inziens kijken naar het klassieke socialisme, voornamelijk Marxistische denkers. Dat was ook de voornamelijke ideologie in o.a. de USSR en China. In Nederland nooit echt succesvol geweest. (In België wel en dat is de volgende)quote:
@:Mikeytt Is er een specifieke reden dat je het zoekt in de USSR en de Chinese Communistische Partij?
Na de val van de USSR is in west-Europa vooral sociaaldemocratie populair gebleven en in oost-Europa democratisch socialisme, al zijn deze in de loop van de tijd steeds liberaler geworden.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
De noodzaak voor massamoord die de nazi zag was ook alleen maar het geval omdat er in de context een massa was welke het verwezenlijken van de ideologie in de weg zat.quote:
De Hitler-vergelijking raakt kant nog wal. Uiteindelijk is Lenins revolutie een stuk langer stabiel en succesvol gebleken. Als ze zich niet aan zulke harde repressie en corruptie schuldig hadden gemaakt zou Rusland nu zeer succesvol zijn geweest.Kijk bijvoorbeeld hoe China zich van armlastig naar een zeer te duchten wereldmacht heeft omgetoverd. Corruptie en repressie die vanuit de ideologie ook niet te verantwoorden zijn. In tegenstelling tot het nazisme van Hitler waar de ideologie massamoord vergoeilijkt.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dan nog kun je uitkomen bij mensen als Josip Broz Tito die dezelfde idealen hadden en verwezenlijkten maar dan zonder er een compleet slachthuis van te maken.quote:
[..]
Voor écht links moet je mijn inziens kijken naar het klassieke socialisme, voornamelijk Marxistische denkers. Dat was ook de voornamelijke ideologie in o.a. de USSR en China. In Nederland nooit echt succesvol geweest. (In België wel en dat is de volgende)
Na de val van de USSR is in west-Europa vooral sociaaldemocratie populair gebleven en in oost-Europa democratisch socialisme, al zijn deze in de loop van de tijd steeds liberaler geworden.
Binnen rechtse kringen is er ook grote kritiek op Tito o.a. vanwege zijn "genocide" van Bleiburgquote:
[..]
Dan nog kun je uitkomen bij mensen als Josip Broz Tito die dezelfde idealen hadden en verwezenlijkten maar dan zonder er een compleet slachthuis van te maken.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Wel Kennedy als sterke leider maar geen FDR?quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Die zou qua VS toch met hele dikke stip op 1 moeten als het linkse leiders aangaat, heeft land zowel door de grote depressie, als door WW2 geleid naar de supermacht status die het na WW2 kreeg.
Tito heeft zeker donkere kanten, maar het is echt een heel andere schaal dan Mao en Stalin.quote:
[..]
Binnen rechtse kringen is er ook grote kritiek op Tito vanwege zijn "genocide" van Bleiburg
Een stuk minder paranoïde ook.
de meest dictators werden knettergek, na verloop van tijdquote:
[..]
Tito heeft zeker donkere kanten, maar het is echt een heel andere schaal dan Mao en Stalin.
Een stuk minder paranoïde ook.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Amerika is natuurlijk wel echt een kneiterrechts puur kapitalistisch land, de Democraten zouden in Europa geen echt linkse partij zijn (meer een soort D66). De linkervleugel van de Democraten hebben in elk geval sinds de WO2 nooit de macht gehad.quote:
[..]
Wel Kennedy als sterke leider maar geen FDR?
Die zou qua VS toch met hele dikke stip op 1 moeten als het linkse leiders aangaat, heeft land zowel door de grote depressie, als door WW2 geleid naar de supermacht status die het na WW2 kreeg.
FDR is wel een redelijk goed voorbeeld, al is het 80 jaar later en met een hoop mythevorming over die man heen wel lastig een objectief beeld van hem vast te stellen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Absurd dat mijn reactie weg is, Pol Pot zou ik toch redelijk prominent willen noemen in de recente wereldgeschiedenis. Zeker niet zwak ook.
Wat een feestje hier in POL, we verzamelen louter wat ons wereldvreemde wereldbeeld uitkomt.
Wat een feestje hier in POL, we verzamelen louter wat ons wereldvreemde wereldbeeld uitkomt.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Gandhi's ideologie was meer big tent dan links of rechts... Verder zie ik er niets in om die idioot te steunen.quote:
Als je grote linkse voorbeelden zoekt, kijk dan naar Gandhi
Extreem-racistisch, voorstander van het caste systeem, pedofiele slaappartijen met naakte meisjes, voorstander van segregatie van zwarte mensen en zijn support voor moorden van tegenstanders... Nee bedankt.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Procentueel gezien o.b.v. totale bevolking niet een heel gek verschil.quote:
[..]
Tito heeft zeker donkere kanten, maar het is echt een heel andere schaal dan Mao en Stalin.
Een stuk minder paranoïde ook.
Het gros van de doden onder Mao waren het resultaat van hongersnood. Voor een deel toe te schrijven aan slecht beleid. Mao had de Marxistische waarden moeten vasthouden en de arbeiders de leiding moeten geven in de landbouw.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Zou me dan nog eens verdiepen in Hubert Humphrey, Robert Kennedy en Lyndon Johnson. Aan laatstgenoemde heeft de VS niet enkel de Civil Rights Act te danken, maar ook de Great Society, waardoor miljoenen Amerikanen uit de armoede zijn getild. Legio programma's heeft LBJ opgesteld waar vooral de meest kwetsbare groepen profijt van hebben gehad: ouderen, zieken, minderheden en armen.quote:
[..]
Amerika is natuurlijk wel echt een kneiterrechts puur kapitalistisch land, de Democraten zouden in Europa geen echt linkse partij zijn (meer een soort D66). De linkervleugel van de Democraten hebben in elk geval sinds de WO2 nooit de macht gehad.
FDR is wel een redelijk goed voorbeeld, al is het 80 jaar later en met een hoop mythevorming over die man heen wel lastig een objectief beeld van hem vast te stellen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja maar het beleid van FDR was wel links, zeker aangaande de new deal. Social securities act bijvoorbeeld met pensioenvoorziening en een uitkering bij werkloosheid.quote:
[..]
Amerika is natuurlijk wel echt een kneiterrechts puur kapitalistisch land, de Democraten zouden in Europa geen echt linkse partij zijn (meer een soort D66). De linkervleugel van de Democraten hebben in elk geval sinds de WO2 nooit de macht gehad.
FDR is wel een redelijk goed voorbeeld, al is het 80 jaar later en met een hoop mythevorming over die man heen wel lastig een objectief beeld van hem vast te stellen.
Verder moet je het ook in de tijd zien, in die tijd was het vooruitstrevend. De echte uitbouw van sociale zekerheid in West-Europa is ook vooral iets van na WO 2.
Het is niet alsof die hongersnood China is overkomen he. Wat maakt het zo lastig voor je om Mao gelijk te stellen aan Hitler?quote:
[..]
Procentueel gezien o.b.v. totale bevolking niet een heel gek verschil.
Het gros van de doden onder Mao waren het resultaat van hongersnood. Voor een deel toe te schrijven aan slecht beleid. Mao had de Marxistische waarden moeten vasthouden en de arbeiders de leiding moeten geven in de landbouw.
Edit: Verkeerd topic 
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
LBJ zal binnenlands ongetwijfeld goede dingen hebben gedaan. Zijn beleid met betrekking tot de Vietnam oorlog was daarentegen buitengewoon destructief. Hij kreeg niet voor niets de bijnaam Johnson Moordenaar.quote:
Zou me dan nog eens verdiepen in Hubert Humphrey, Robert Kennedy en Lyndon Johnson. Aan laatstgenoemde heeft de VS niet enkel de Civil Rights Act te danken, maar ook de Great Society, waardoor miljoenen Amerikanen uit de armoede zijn getild. Legio programma's heeft LBJ opgesteld waar vooral de meest kwetsbare groepen profijt van hebben gehad: ouderen, zieken, minderheden en armen.
Frans Timmermans, wilt kruisrakketten richting Rusland afvuren. Gewoon doen! zegt hij.
Als dat geen sterke linkse leiderschap is!
[ Bericht 14% gewijzigd door Cyan9 op 08-03-2025 16:44:06 (Geen naamsverbasteringen.) ]
Als dat geen sterke linkse leiderschap is!
[ Bericht 14% gewijzigd door Cyan9 op 08-03-2025 16:44:06 (Geen naamsverbasteringen.) ]
Wat is er precies links aan Timmermans? Het enige linkse dat over is gebleven bij Groenlinks is het 2e deel van de partijnaamquote:
Frans Timmermans, wilt kruisrakketten richting Rusland afvuren. Gewoon doen! zegt hij.
Als dat geen sterke linkse leiderschap is!
[ x ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyan9 op 08-03-2025 16:44:30 ]
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Als je niet weet wat er links is aan Timmermans, moet je je even verdiepen in zijn standpunten. Of wat minder vanuit extreemlinks kijken. Letterlijk elk standpunt van Timmermans is links. Net als van GL (andere partij) trouwens.quote:
[..]
Wat is er precies links aan Timmermans? Het enige linkse dat over is gebleven bij Groenlinks is het 2e deel van de partijnaam
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja zo creeer je mooi fake nieuws natuurlijk. Dus je haalt van een website nieuwrechts het idee van Timmermans dat Oekraine met Europese kruisraketten op Rusland mag schieten, iets wat nu niet mag ze mogen met Europese raketten alleen ter verdediging gebruiken. Vervolgens verandert de man die de tweet plaatst de headline, van Oekraine moet in staat worden gesteld naar Europa moet gaan schieten en je hebt iets wat de Timmermans helemaal niet zei. Lekker leugenachtig allemaal.quote:
Frans Timmermans, wilt kruisrakketten richting Rusland afvuren. Gewoon doen! zegt hij.
Als dat geen sterke linkse leiderschap is!
[ x ]
Jammer genoeg is Timmermans niet zo based. Uiteraard zou Europa oorlog moeten voeren met Rusland, er wordt gigantisch gepraat dat er hééél veel geld in defensie moet worden gepompt omdat Rusland zo levensgevaarlijk is voor ons. Nou als Rusland echt zo levensgevaarlijk is moet je ze nu op het slagveld verslaan, niet ze Oekraine laten overlopen en een gevechtspauze geven. Europa dat Putin terug de mand in schopt is uiteraard ook geen wereldoorlog alleen een regionaal conflict.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cyan9 op 08-03-2025 16:45:04 ]
Frans Timmermans is een Animal Farm-Socialist. Hoe links wil je het hebben.quote:
[..]
Wat is er precies links aan Timmermans? Het enige linkse dat over is gebleven bij Groenlinks is het 2e deel van de partijnaam
Hij is wel die net als Grunen de kerncentrales zou sluiten en vervangen door biomassa centrales omdat beter is voor stikstofquote:
[..]
Wat is er precies links aan Timmermans? Het enige linkse dat over is gebleven bij Groenlinks is het 2e deel van de partijnaam
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tito neigt meer naar fascisme.quote:
[..]
Tito heeft zeker donkere kanten, maar het is echt een heel andere schaal dan Mao en Stalin.
Een stuk minder paranoïde ook.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Dat is een vrij wilde claim. Zo wordt hij doorgaans nooit omschrijven.quote:
Kan je ook toelichten waarom je dat meent?
https://www.quora.com/Did(...)and-called-Goli-Otokquote:
[..]
Dat is een vrij wilde claim. Zo wordt hij doorgaans nooit omschrijven.
Kan je ook toelichten waarom je dat meent?
Tito pakte massaal communisten die Stalin steunde op en sloot die op op een eiland. Of je dan een fascist bent is een tweede, je bent wat mij betreft iig geen voorbeeld van een goede linkse leider.
Ik ken dat verhaal hierdoor: https://www.nationalgeogr(...)s-van-de-levende-hel
[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 08-03-2025 18:05:28 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is een AI vraag, zoals zovele op Quora.quote:
[..]
https://www.quora.com/Did(...)and-called-Goli-Otok
Tito pakte massaal communisten die Stalin steunde op en sloot die op op een eiland.
In het topic staat ook waarom: ze werden gezien als 5e colonne. Tito en Stalin hadden een enorm wantrouwen naar elkaar. Tito wilde een vorm van communisme die bij de omstandigheden van het land paste, Stalin wilde één communisme met iedereen onder dat juk.
Tito was niet tegen communisme maar tegen Stalinisme.
Het maakt mij niet zo veel uit of iemand een fascist is of een andere massamoordenaar, zo iemand kan in elk geval nooit een goed voorbeeld zijn.quote:
[..]
Dat is een AI vraag, zoals zovele op Quora.
In het topic staat ook waarom: ze werden gezien als 5e colonne. Tito en Stalin hadden een enorm wantrouwen naar elkaar. Tito wilde een vorm van communisme die bij de omstandigheden van het land paste, Stalin wilde één communisme met iedereen onder dat juk.
Tito was niet tegen communisme maar tegen Stalinisme.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee eens, maar ik merk een nogal vreemde neiging in dit topic om linkse hardliners te rebranden: Tito is ineens een fascist en Mao was zo erg nog niet.quote:
[..]
Het maakt mij niet zo veel uit of iemand een fascist is of een andere massamoordenaar, zo iemand kan in elk geval nooit een goed voorbeeld zijn.
Hitler zegt net zo weinig over het CDA als dat Mao en Tito over de PvdA zeggen.
Er zijn extreme linkse leiders en extreme rechtse leiders geweest. Daar hoeven we niet zo moeilijk over te doen.
Het is inderdaad misschien iets te boud gesteld maar de persoonlijkheidscultus rondom hem, het totalitarisme, het met dwang gepaard gaande burgerschapsnationalisme en economische derde weg doen wat Mussolini-achtig aan.quote:
[..]
Dat is een vrij wilde claim. Zo wordt hij doorgaans nooit omschrijven.
Kan je ook toelichten waarom je dat meent?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Voor de duidelijkheid, ik zie fascisme niet als per definitie rechts.quote:
Nee eens, maar ik merk een nogal vreemde neiging in dit topic om linkse hardliners te rebranden: Tito is ineens een fascist en Mao was zo erg nog niet.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Oké, misschien was ik wat on guard door de vreemde neigingen van andere users om Mao te bagatelliseren.quote:
[..]
Voor de duidelijkheid, ik zie fascisme niet als per definitie rechts.
Fascisme is denk ik ook niet in termen als links en rechts te vatten. Wat je over Tito beschreef had ook deels overeenkomsten met het Stalinisme maar Mussolini wordt denk ik doorgaans iets meer als "rechts" betiteld.
Er is maar 1 user die dat doet en ik twijfel of je die serieus moet nemen die zit hier grotendeels voor de aandachtquote:
[..]
Oké, misschien was ik wat on guard door de vreemde neigingen van andere users om Mao te bagatelliseren.
Fascisme is denk ik ook niet in termen als links en rechts te vatten. Wat je over Tito beschreef had ook deels overeenkomsten met het Stalinisme maar Mussolini wordt denk ik doorgaans iets meer als "rechts" betiteld.
Ik heb er 2 gezienquote:
[..]
Er is maar 1 user die dat doet en ik twijfel of je die serieus moet nemen die zit hier grotendeels voor de aandacht
Maar goed, ik zit er niet voor mijn eigen gelijk, het is al opgehelderd.
Mao, Stalin of Pol Pot bagatelliseren is inderdaad een linkse Platoonse valkuil (er bestaat een absolute morele waarheid, een ideale samenleving. Deze is kenbaar en wij hebben 'm in pacht en om dit ideaal te bereiken is zelfs een grootschalig doden gerechtvaardigd). Zelfs een vermaard links historicus als Hobsbawm en bijvoorbeeld ook Paul Rosenmoller trapten in deze val.quote:
[..]
Oké, misschien was ik wat on guard door de vreemde neigingen van andere users om Mao te bagatelliseren.
Fascisme is denk ik ook niet in termen als links en rechts te vatten. Wat je over Tito beschreef had ook deels overeenkomsten met het Stalinisme maar Mussolini wordt denk ik doorgaans iets meer als "rechts" betiteld.
Overigens begon ook Mussolini als socialist.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Het is deels het thema dat Dostoevsky in zijn meesterwerk Misdaad en Straf aanhaalt natuurlijk.quote:
[..]
Mao, Stalin of Pol Pot bagatelliseren is inderdaad een linkse Platoonse valkuil (er bestaat een absolute morele waarheid, een ideale samenleving. Deze is kenbaar en wij hebben 'm in pacht en om dit ideaal te bereiken is zelfs een grootschalig doden gerechtvaardigd). Zelfs een vermaard links historicus als Hobsbawm en bijvoorbeeld ook Paul Rosenmoller trapten in deze val.
Overigens begon ook Mussolini als socialist.
De hubris van het eigen gelijk is een zeer gevaarlijke.
Natuurlijk bestaat er geen ideale samenleving. Tenminste niet als vaststaand doel. De ideale samenleving nu is een andere dan die van 50 jaar geleden die weer een andere is dan die van 100 jaar geleden. Daarbij zal nog altijd een deel daarvan cultureel gebonden zijn. Ik denk niet dat mijn ideale samenleving dezelfde kan zijn als die van een hardcore christen.quote:
[..]
Mao, Stalin of Pol Pot bagatelliseren is inderdaad een linkse Platoonse valkuil (er bestaat een absolute morele waarheid, een ideale samenleving. Deze is kenbaar en wij hebben 'm in pacht en om dit ideaal te bereiken is zelfs een grootschalig doden gerechtvaardigd). Zelfs een vermaard links historicus als Hobsbawm en bijvoorbeeld ook Paul Rosenmoller trapten in deze val.
Overigens begon ook Mussolini als socialist.
Uberhaupt weet ik niet of het idee van de ideale samenleving zo nuttig is.
Zo sterk voelen dat de ideale samenleving bereikt moet worden lijkt me juist hoe Mao en Stalin zo medogenloos met mensenlevens konden omgaan, een mensenleven is vrij nietig als er een hoger doel zoals een ideale samenleving bereikt kan worden. Dat is denk ik ergens ook een grote kracht van communisme, je hebt dan een duidelijk doel van bovenaf net zoals gelovigen. Alleen nu niet meer door een raar verzonnen godswezen en hun apostelen verzonnen maar door filosofen/sociologen/economen.
Bagataliseren van Mao of Stalin of al helemaal Pol Pot heb ik nog nooit meegemaakt in linkse kringen. Het relativeren van sommige aspecten lijkt me niet meer dan logisch, bijvoorbeeld als ik zeg dat een ongeplande hongersnood moeilijk als massamoord kan worden aangeduid.
Die apostolen waren uiteindelijk ook de filosofen en sociologen van hun tijd. Het is helemaal geen "kracht" van het communisme. Het communisme is een vervanger van religie en is net zo one size fits all, intolerant naar andersdenken en onderdrukkend als religie. Bij het Stalinisme werd dat al helemaal duidelijk met alle religieuze symboliek erin (Stalin was opgeleid tot priester immers).quote:
[..]
Natuurlijk bestaat er geen ideale samenleving. Tenminste niet als vaststaand doel. De ideale samenleving nu is een andere dan die van 50 jaar geleden die weer een andere is dan die van 100 jaar geleden. Daarbij zal nog altijd een deel daarvan cultureel gebonden zijn. Ik denk niet dat mijn ideale samenleving dezelfde kan zijn als die van een hardcore christen.
Uberhaupt weet ik niet of het idee van de ideale samenleving zo nuttig is.
Zo sterk voelen dat de ideale samenleving bereikt moet worden lijkt me juist hoe Mao en Stalin zo medogenloos met mensenlevens konden omgaan, een mensenleven is vrij nietig als er een hoger doel zoals een ideale samenleving bereikt kan worden. Dat is denk ik ergens ook een grote kracht van communisme, je hebt dan een duidelijk doel van bovenaf net zoals gelovigen. Alleen nu niet meer door een raar verzonnen godswezen en hun apostelen verzonnen maar door filosofen/sociologen/economen.
Relativeren is bagatelliseren. Die ongeplande hongersnood was geënt op dwangarbeid, massale landonteiniging, massa-executies, verplaatsing van graanquota naar staalquota, voedselratsoenering en ondervoeding waarbij gewoon moest worden doorgewerkt etc.quote:Bagataliseren van Mao of Stalin of al helemaal Pol Pot heb ik nog nooit meegemaakt in linkse kringen. Het relativeren van sommige aspecten lijkt me niet meer dan logisch, bijvoorbeeld als ik zeg dat een ongeplande hongersnood moeilijk als massamoord kan worden aangeduid.
Het was een goal no matter what en toen de desastreuze gevolgen merkbaar werden nam de repressie en dwang toe en kwamen er zelfs executiequota. Het was de grootste massamoord van de 20e eeuw.
Apart dat je het blijft "relativeren".
Ik weet te weinig over China, maar wat je in het Sovjet geval kunt zeggen is dat de hongersnood is verergerd door beleid om bijvoorbeeld graan te exporteren.
Of ze is ontstaan door beleid is echter een andere vraag. Het zal zeker niet geholpen hebben, maar Rusland had ook voor de Sovjet-unie regelmatig met hongersnood te maken om het het landbouwsysteem destijds nog niet bijzonder solide was en de interne verbindingen zo slecht dat getroffen regio's niet afdoende geholpen konden worden.
Of ze is ontstaan door beleid is echter een andere vraag. Het zal zeker niet geholpen hebben, maar Rusland had ook voor de Sovjet-unie regelmatig met hongersnood te maken om het het landbouwsysteem destijds nog niet bijzonder solide was en de interne verbindingen zo slecht dat getroffen regio's niet afdoende geholpen konden worden.
Hongersnood in de USSR kwam doordat het graan en tarwe lag te rotten in de opslagruimtes , door het ontbreken van een commerciele markt stroom, handel was niet mogelijk, vraag en aanbod was er niet meerquote:
Ik weet te weinig over China, maar wat je in het Sovjet geval kunt zeggen is dat de hongersnood is verergerd door beleid om bijvoorbeeld graan te exporteren.
Of ze is ontstaan door beleid is echter een andere vraag. Het zal zeker niet geholpen hebben, maar Rusland had ook voor de Sovjet-unie regelmatig met hongersnood te maken om het het landbouwsysteem destijds nog niet bijzonder solide was en de interne verbindingen zo slecht dat getroffen regio's niet afdoende geholpen konden worden.
bakkers kregen geen aanvoer
er was wel een zwarte markt , maar de staatswinkels waren leeg
Het was net als nu in Noord Korea
zwarte markt, werkt en hongersnood is in de steden
quote:Waarom was er in de Sovjet-Unie een voedseltekort?
De laatste grote hongersnood in de USSR vond hoofdzakelijk plaats in 1947 als gevolg van de cumulatieve gevolgen van collectivisatie, oorlogsschade, de ernstige droogte in 1946 in meer dan 50 procent van de graanproductieve zone van het land en het sociale beleid van de overheid en het wanbeheer van de graanreserves .
.quote:Oorzaak. De hongersnood was het gevolg van een combinatie van factoren, waaronder de Eerste Wereldoorlog en Russische Burgeroorlog, het oorlogscommunisme en de verstoring van de landbouw.
Vooral het prodrazvjorstka-beleid van het oorlogscommunisme wordt gezien als veroorzaker van de hongersnood.
China had het zelfde probleme en de oplossing van zowel MAO als ook van Stalin was , de grote sprong voorwaarts
the leap forwarts , iedereen moest op het platteland gaan werken ,
quote:Hoeveel doden vielen er bij een Grote Sprong Voorwaarts?
De schattingen van het aantal sterfgevallen door de Grote Sprong Voorwaarts reiken van 18 tot 45 miljoen dodelijke slachtoffers.
Als van 30 miljoen dodelijke slachtoffers wordt uitgegaan. dan was de hongersnood veroorzaakt door de Grote Sprong Voorwaarts de dodelijkste hongersnood in de geschiedenis van de mensheid.
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 08-03-2025 20:22:58 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Sociologie is niet zo oud als wetenschap. Communisme is overduidelijk niet een ding, in de marxistische theorie is het een utopie. Communistische landen zoals China of Soviet Rusland waren uiteraard voor een groot deel eerder dystopisch. Simplistisch zeggen dat de ideologie een vervanging van religie is klopt niet. De ideologie achter communisme gaat niet uit van een hogere macht in tegenstelling tot wat we aanduiden als religies.quote:
[..]
Die apostolen waren uiteindelijk ook de filosofen en sociologen van hun tijd. Het is helemaal geen "kracht" van het communisme. Het communisme is een vervanger van religie en is net zo one size fits all, intolerant naar andersdenken en onderdrukkend als religie. Bij het Stalinisme werd dat al helemaal duidelijk met alle religieuze symboliek erin (Stalin was opgeleid tot priester immers).
Nee verschillende woorden hebben verschillende betekenis. Relativeren is iets in bepaalde context plaatsen, context is vrij belangrijk voor een discussie. Bagataliseren is iets afzwakken wat niet hetzelfde is als relativeren.quote:Relativeren is bagatelliseren. Die ongeplande hongersnood was geënt op dwangarbeid, massale landonteiniging, massa-executies, verplaatsing van graanquota naar staalquota, voedselratsoenering en ondervoeding waarbij gewoon moest worden doorgewerkt etc.
Het was een goal no matter what en toen de desastreuze gevolgen merkbaar werden nam de repressie en dwang toe en kwamen er zelfs executiequota. Het was de grootste massamoord van de 20e eeuw.
Apart dat je het blijft "relativeren".
Maar prima we hebben het dus over zaken die onder kapitalisme ook met zeer grote regelmaat gebeuren. We hebben het over zaken die in Rusland ook zonder communisme nog gebeuren of wil je stellen dat de Russische goelags met het communisme verdwenen zijn?
Stalin wilde wel als een soort God vereerd worden net al N- korea nu, strikt gezien politiek maar het riekt wel naar religieusheid.quote:
[..]
Sociologie is niet zo oud als wetenschap. Communisme is overduidelijk niet een ding, in de marxistische theorie is het een utopie. Communistische landen zoals China of Soviet Rusland waren uiteraard voor een groot deel eerder dystopisch. Simplistisch zeggen dat de ideologie een vervanging van religie is klopt niet. De ideologie achter communisme gaat niet uit van een hogere macht in tegenstelling tot wat we aanduiden als religies.
[..]
Nee verschillende woorden hebben verschillende betekenis. Relativeren is iets in bepaalde context plaatsen, context is vrij belangrijk voor een discussie. Bagataliseren is iets afzwakken wat niet hetzelfde is als relativeren.
Maar prima we hebben het dus over zaken die onder kapitalisme ook met zeer grote regelmaat gebeuren. We hebben het over zaken die in Rusland ook zonder communisme nog gebeuren of wil je stellen dat de Russische goelags met het communisme verdwenen zijn?
Kim Jong ook maar dat is niet direct verbonden aan communisme. De Pharaoh's waren al god-koningen. Julius Caesar liet zich ook tot god verklaren. Ik bedoel Trump wil ook graag als god aanbeden worden.quote:
[..]
Stalin wilde wel als een soort God vereerd worden net al N- korea nu, strikt gezien politiek maar het riekt wel naar religieusheid.
Dolores Ibárruri:
Ibárruri was een revolutionair binnen Spanje, marxistisch denker en leider van de Communistische Partij van Spanje (PCE).
Het boegbeeld van de antifascistische strijd in Spanje en werd weggezet als gevaarlijke agitator door de rechtse krachten in Europa. Je zou kunnen stellen dat ze verantwoordelijk was voor de grootste mobilisatie van arbeiders en vrouwen in de Spaanse Burgeroorlog. Ze werd een symbool van het verzet tegen het fascisme.
Ze pleitte (en vocht) voor vrouwenrechten, arbeidersrechten en de verdediging van de Tweede Spaanse Republiek tegen Franco's troepen. Haar vurige toespraken inspireerden duizenden strijders en ze werd wereldwijd bekend als “La Pasionaria.”
Een van haar beroemdste uitspraken werd een strijdkreet:
"No pasarán!"
Hiermee riep ze op tot verzet tegen de opmars van het fascisme. De franquisten en hun bondgenoten waren doodsbang voor haar invloed op het volk en haar vermogen om massa’s te mobiliseren tegen onderdrukking.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Pieter Jelles Troelstra:
Troelstra was een revolutionair binnen Nederland, marxistisch geïnspireerd denker en medeoprichter van de Sociaal-Democratische Arbeiderspartij (SDAP).
Hij was het boegbeeld van de socialistische arbeidersbeweging aan het begin van de 20e eeuw. Door conservatieve en liberale kringen werd hij weggezet als een onruststoker die de maatschappelijke orde bedreigde. Toch gaf hij politiek vorm aan de eisen van de opkomende arbeidersklasse en zette hij de strijd voor algemeen kiesrecht en sociale hervormingen nationaal op de kaart.
Troelstra pleitte onvermoeibaar voor sociale gelijkheid, democratisering en arbeidersrechten. Hij zag in de Russische Revolutie een teken van hoop en probeerde in november 1918 in wat bekend werd als "de vergissing van Troelstra"... ook in Nederland de monarchie en burgerlijke macht omver te werpen. De revolutie bleef uit, maar zijn poging liet diepe sporen na in de Nederlandse politiek.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Troelstra was een faalhaas , hij heeft er als geen ander voor gezorgd dat de sociaaldemocraten geen enkele kans hadden om deel te nemen aan regeringen tijdens het interbellum
Opvallend trouwens dat hier de een na de andere idioot opgehemeld wordt, maar de werkelijk belangrijkste linkse politicus van Nederland, Willem Drees niet genoemd is. Een man die werkelijk veel wist te bereiken
Willem Drees (Amsterdam, 5 juli 1886 – Den Haag, 14 mei 1988) was een van de belangrijkste Nederlandse politici van de twintigste eeuw. Hij was sociaaldemocraat, aanvankelijk actief binnen de SDAP en later de Partij van de Arbeid (PvdA), waarvan hij medeoprichter was.
Drees begon zijn loopbaan als stenograaf en werd al vroeg actief in de Haagse politiek. Hij was gemeenteraadslid en wethouder in Den Haag, en vanaf 1933 lid van de Tweede Kamer. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was hij betrokken bij het politieke verzet en na de bevrijding speelde hij een centrale rol in de wederopbouw van Nederland.
Na de oorlog werd Drees minister van Sociale Zaken, waarbij hij in 1947 de Noodwet Ouderdomsvoorziening invoerde, de voorloper van de AOW. In 1948 werd hij minister-president, een functie die hij tien jaar lang bekleedde, tot 1958. Onder zijn leiding vond het economisch herstel en de sociale vernieuwing van Nederland plaats, en werden belangrijke sociale wetten ingevoerd, zoals de AOW en de kinderbijslag. Hoewel de eerste landelijke kinderbijslagregeling al in 1941 door de Duitse bezetter werd ingevoerd, was deze beperkt tot loontrekkenden en gold alleen vanaf het derde kind.
Drees speelde ook een sleutelrol bij de dekolonisatie van Nederlands-Indië en het leggen van de basis voor de verzorgingsstaat. Zijn sobere levensstijl en pragmatische aanpak maakten hem tot een geliefd staatsman, bekend als "Vadertje Drees".
Na zijn premierschap bleef Drees een gezaghebbende figuur, maar brak in de jaren zeventig met de PvdA uit onvrede over de koers van de partij. Wederom laat dit zien dat hij een waarlijk verstandig man was. Eigenlijk vond hij de real politik uit, waar hij geen krediet voor kreeg. Hij overleed op 101-jarige leeftijd en wordt nog altijd gezien als een van de grootste Nederlandse staatslieden.
Willem Drees (Amsterdam, 5 juli 1886 – Den Haag, 14 mei 1988) was een van de belangrijkste Nederlandse politici van de twintigste eeuw. Hij was sociaaldemocraat, aanvankelijk actief binnen de SDAP en later de Partij van de Arbeid (PvdA), waarvan hij medeoprichter was.
Drees begon zijn loopbaan als stenograaf en werd al vroeg actief in de Haagse politiek. Hij was gemeenteraadslid en wethouder in Den Haag, en vanaf 1933 lid van de Tweede Kamer. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was hij betrokken bij het politieke verzet en na de bevrijding speelde hij een centrale rol in de wederopbouw van Nederland.
Na de oorlog werd Drees minister van Sociale Zaken, waarbij hij in 1947 de Noodwet Ouderdomsvoorziening invoerde, de voorloper van de AOW. In 1948 werd hij minister-president, een functie die hij tien jaar lang bekleedde, tot 1958. Onder zijn leiding vond het economisch herstel en de sociale vernieuwing van Nederland plaats, en werden belangrijke sociale wetten ingevoerd, zoals de AOW en de kinderbijslag. Hoewel de eerste landelijke kinderbijslagregeling al in 1941 door de Duitse bezetter werd ingevoerd, was deze beperkt tot loontrekkenden en gold alleen vanaf het derde kind.
Drees speelde ook een sleutelrol bij de dekolonisatie van Nederlands-Indië en het leggen van de basis voor de verzorgingsstaat. Zijn sobere levensstijl en pragmatische aanpak maakten hem tot een geliefd staatsman, bekend als "Vadertje Drees".
Na zijn premierschap bleef Drees een gezaghebbende figuur, maar brak in de jaren zeventig met de PvdA uit onvrede over de koers van de partij. Wederom laat dit zien dat hij een waarlijk verstandig man was. Eigenlijk vond hij de real politik uit, waar hij geen krediet voor kreeg. Hij overleed op 101-jarige leeftijd en wordt nog altijd gezien als een van de grootste Nederlandse staatslieden.
Dan nog maar een centrumlinkse politicus die wel erg goed was
Jaques Delors, Europees visionair en ik denk ook de beste commissievoorzitter ooit.
Jaques Delors, Europees visionair en ik denk ook de beste commissievoorzitter ooit.
Sterk sociale arbeiderspartijen op links; iets dat door bevolkingen werd gedragen, konden bestaan omdat de industrialisatie groeide en arbeiders in grote aantallen nodig waren als brandstof voor die machine.
Het werd alleen in die zin door bedrijven "gewaardeerd" dat ze bestonden. Maar in pauzes en buiten werktijd was er weleens overleg over wat er mis was, wat zich breder uitstrekte. Daarom was er een directere democratie met veranderingen waar voor gestreden kon worden. Want de top had niet zoveel zin in vele stakingen. De arbeiders zelf maakten dat links bestond.
Met verdere automatisering en de huidige ontwikkelingen vinden bedrijven dat mensen steeds minder nodig zijn. En rechts profiteert daarvan door met dat verdwijnen van werk naar zondebokken te wijzen en de linkse clownsneus op te zetten. Het is nu niet meer de kantine met een grote massa die betere omstandigheden eist. Maar het is de TV met VI, de kroeg etc waar de galmbak ligt.
En ergens is het wel zuur dat links eigenlijk maar één echt moment in de tijd heeft gehad met zo nu en dan wat kleine opleving. Als je nu een 'echte' arbeiderspartij hebt dan sta je er voor de kabeltrekker, de fabrieksarbeider, de fietscourier etc. Ja, en daar zitten veel mensen met een migratie-achtergrond in. Dus ben je automatisch de "partij van de allochtonen".
Het werd alleen in die zin door bedrijven "gewaardeerd" dat ze bestonden. Maar in pauzes en buiten werktijd was er weleens overleg over wat er mis was, wat zich breder uitstrekte. Daarom was er een directere democratie met veranderingen waar voor gestreden kon worden. Want de top had niet zoveel zin in vele stakingen. De arbeiders zelf maakten dat links bestond.
Met verdere automatisering en de huidige ontwikkelingen vinden bedrijven dat mensen steeds minder nodig zijn. En rechts profiteert daarvan door met dat verdwijnen van werk naar zondebokken te wijzen en de linkse clownsneus op te zetten. Het is nu niet meer de kantine met een grote massa die betere omstandigheden eist. Maar het is de TV met VI, de kroeg etc waar de galmbak ligt.
En ergens is het wel zuur dat links eigenlijk maar één echt moment in de tijd heeft gehad met zo nu en dan wat kleine opleving. Als je nu een 'echte' arbeiderspartij hebt dan sta je er voor de kabeltrekker, de fabrieksarbeider, de fietscourier etc. Ja, en daar zitten veel mensen met een migratie-achtergrond in. Dus ben je automatisch de "partij van de allochtonen".
Chavez
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De man die een land met meer olie dan Saudi Arabië meer ruïneerde dan Robert Mugabe met Zimbabwe?quote:
Nee, dan Breznhev
Bekijk deze YouTube-video
Ik had altijd de indruk dat het onder Hugo Chávez helemaal niet slecht ging met Venezuela en dat vooral zijn opvolger Nicolás Maduro er een puinhoop van gemaakt heeft.quote:
De man die een land met meer olie dan Saudi Arabië meer ruïneerde dan Robert Mugabe met Zimbabwe?
Dwight D. Eisenhower
kijkend naar het amerikaans politieke spectrum kun je met goede argumenten stellen dat die als 'extreem-links' zou gelden in het huidige amerikaanse stelsel.
kijkend naar het amerikaans politieke spectrum kun je met goede argumenten stellen dat die als 'extreem-links' zou gelden in het huidige amerikaanse stelsel.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Venezuela was ooit een van de rijkste landen van Zuid-Amerika, vooral dankzij zijn enorme olievoorraden. De ondergang van het land is echter het gevolg van een combinatie van slecht economisch beleid, politieke repressie, corruptie en externe factoren.quote:
[..]
Ik had altijd de indruk dat het onder Hugo Chávez helemaal niet slecht ging met Venezuela en dat vooral zijn opvolger Nicolás Maduro er een puinhoop van gemaakt heeft.
Venezuela bouwde zijn economie vrijwel volledig op olie-export. Onder president Hugo Chávez (1999-2013) werd deze afhankelijkheid versterkt. Chávez voerde een socialistisch beleid, nationaliseerde veel bedrijven en gebruikte de olie-inkomsten voor sociale programma’s. Toen de olieprijzen hoog waren, leek dit succesvol, maar er werd niet geïnvesteerd in andere sectoren of in onderhoud van de olie-industrie.
Toen de olieprijzen vanaf 2014 kelderden, stortte de economie in. De regering had geen reserves en kon de sociale uitgaven niet langer financieren. Hyperinflatie, voedsel- en medicijntekorten en massale armoede waren het gevolg.
Na de dood van Chávez volgde Nicolás Maduro hem op. Onder Maduro werd het beleid steeds autoritairder: het parlement werd buitenspel gezet, verkiezingen werden gemanipuleerd, en protesten werden met geweld onderdrukt. De oppositie werd vervolgd en veel Venezolanen vluchtten het land uit.
Kortom: Chavez zorgde voor de problemen en Maduro (een voormalig buschauffeur zonder opleiding) dacht dat repressie een middel was de economische problemen op te lossen. De rede dat ik Chavez vooral noemde is omdat hij zo gevierd werd door links door zijn geldsmijterij. Net als Ome Joop trouwens
Ome Joop met Chavez vergelijken is zoiets als Rutte met Hitler. Joop stond dichter bij Rutte, dan bij Chavez.quote:
[..]
Venezuela was ooit een van de rijkste landen van Zuid-Amerika, vooral dankzij zijn enorme olievoorraden. De ondergang van het land is echter het gevolg van een combinatie van slecht economisch beleid, politieke repressie, corruptie en externe factoren.
Venezuela bouwde zijn economie vrijwel volledig op olie-export. Onder president Hugo Chávez (1999-2013) werd deze afhankelijkheid versterkt. Chávez voerde een socialistisch beleid, nationaliseerde veel bedrijven en gebruikte de olie-inkomsten voor sociale programma’s. Toen de olieprijzen hoog waren, leek dit succesvol, maar er werd niet geïnvesteerd in andere sectoren of in onderhoud van de olie-industrie.
Toen de olieprijzen vanaf 2014 kelderden, stortte de economie in. De regering had geen reserves en kon de sociale uitgaven niet langer financieren. Hyperinflatie, voedsel- en medicijntekorten en massale armoede waren het gevolg.
Na de dood van Chávez volgde Nicolás Maduro hem op. Onder Maduro werd het beleid steeds autoritairder: het parlement werd buitenspel gezet, verkiezingen werden gemanipuleerd, en protesten werden met geweld onderdrukt. De oppositie werd vervolgd en veel Venezolanen vluchtten het land uit.
Kortom: Chavez zorgde voor de problemen en Maduro (een voormalig buschauffeur zonder opleiding) dacht dat repressie een middel was de economische problemen op te lossen. De rede dat ik Chavez vooral noemde is omdat hij zo gevierd werd door links door zijn geldsmijterij. Net als Ome Joop trouwens
Verder klopt het verhaal als een bus. Venezuela is volledig geimplodeert.
Toen Chávez tot president werd gekozen, erfde hij dus als het ware al een land waarvan de economie vrijwel volledig afhing van de olie-export. Ik krijg dan de indruk dat al zijn voorgangers er ook maar weinig van gebakken hebben en weinig hebben gedaan aan de eenzijdige afhankelijkheid van de olie-export.quote:
Venezuela was ooit een van de rijkste landen van Zuid-Amerika, vooral dankzij zijn enorme olievoorraden. De ondergang van het land is echter het gevolg van een combinatie van slecht economisch beleid, politieke repressie, corruptie en externe factoren.
Venezuela bouwde zijn economie vrijwel volledig op olie-export. Onder president Hugo Chávez (1999-2013) werd deze afhankelijkheid versterkt. Chávez voerde een socialistisch beleid, nationaliseerde veel bedrijven en gebruikte de olie-inkomsten voor sociale programma’s. Toen de olieprijzen hoog waren, leek dit succesvol, maar er werd niet geïnvesteerd in andere sectoren of in onderhoud van de olie-industrie.
Toen de olieprijzen vanaf 2014 kelderden, stortte de economie in. De regering had geen reserves en kon de sociale uitgaven niet langer financieren. Hyperinflatie, voedsel- en medicijntekorten en massale armoede waren het gevolg.
Ik had het over geliefd zijn door met geld te smijten.quote:
[..]
Ome Joop met Chavez vergelijken is zoiets als Rutte met Hitler. Joop stond dichter bij Rutte, dan bij Chavez.
Verder klopt het verhaal als een bus. Venezuela is volledig geimplodeert.
Het punt is niet zozeer het afhankelijk zijn van de olie, maar het wegsmijten van het geld ipv het te investeren in de economie en de olie-industrie.quote:
[..]
Toen Chávez tot president werd gekozen, erfde hij dus als het ware al een land waarvan de economie vrijwel volledig afhing van de olie-export. Ik krijg dan de indruk dat al zijn voorgangers er ook maar weinig van gebakken hebben en weinig hebben gedaan aan de eenzijdige afhankelijkheid van de olie-export.
Ieder kabinet smijt met geld. Alleen in andere richtingen.quote:
[..]
Ik had het over geliefd zijn door met geld te smijten.
En als iemand zich ineens socialistisch behandeld voelt door de VVD, dan heb je mínstens een koophuis.
True, de meeste partijen kopen stemmen met gemeenschapsgeldquote:
[..]
Ieder kabinet smijt met geld. Alleen in andere richtingen.
Dreesquote:
Troelstra was een faalhaas , hij heeft er als geen ander voor gezorgd dat de sociaaldemocraten geen enkele kans hadden om deel te nemen aan regeringen tijdens het interbellum
Die was pas fractievoorzitter geworden nadat de SDAP opschoof van links naar centrum-links. in de jaren 30' hebben ze het Marxisme losgelaten. Daarna waren ze niet meer hetzelfde.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Alle kartelpartijen, in welke samenstelling van kabinetten ook in de afgelopen jaren, zijn allemaal blijven vasthouden in het promoten van globalisme, marxisme, woke-ideologie en communisme in hun beleid. En het eenzijdige onderdrukken van bepaalde burgers. Ook bleven ze steun uitspreken voor oorlogen ten gunste van Israël. Ook de Groenlinks en de PvdA. En ook de VVD droeg zelf stevig bij aan het open grenzen beleid. Alle gemeenschapsgelden werden dus degelijk naar dezelfde idealen gestuurd. Kiezers die dachten dat ze allemaal een andere keuze hadden, zijn echter té achterlijk om te zien wat er werkelijk speelt in de politiek. Het politieke theater. En ook de komende verkiezingen gaan we dit weer zien !quote:
[..]
Ieder kabinet smijt met geld. Alleen in andere richtingen.
En als iemand zich ineens socialistisch behandeld voelt door de VVD, dan heb je mínstens een koophuis.
Maar..quote:
[..]
Alle kartelpartijen, in welke samenstelling van kabinetten ook in de afgelopen jaren, zijn allemaal blijven vasthouden in het promoten van globalisme, marxisme, woke-ideologie en communisme in hun beleid. En het eenzijdige onderdrukken van bepaalde burgers. Ook bleven ze steun uitspreken voor oorlogen ten gunste van Israël. Ook de Groenlinks en de PvdA. En ook de VVD droeg zelf stevig bij aan het open grenzen beleid. Alle gemeenschapsgelden werden dus degelijk naar dezelfde idealen gestuurd. Kiezers die dachten dat ze allemaal een andere keuze hadden, zijn echter té achterlijk om te zien wat er werkelijk speelt in de politiek. Het politieke theater. En ook de komende verkiezingen gaan we dit weer zien !
Er was natuurlijk één partij die niet aan kartelpolitiekski deed?
|
|
