POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is deels het thema dat Dostoevsky in zijn meesterwerk Misdaad en Straf aanhaalt natuurlijk.quote:Op zaterdag 8 maart 2025 18:44 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Mao, Stalin of Pol Pot bagatelliseren is inderdaad een linkse Platoonse valkuil (er bestaat een absolute morele waarheid, een ideale samenleving. Deze is kenbaar en wij hebben 'm in pacht en om dit ideaal te bereiken is zelfs een grootschalig doden gerechtvaardigd). Zelfs een vermaard links historicus als Hobsbawm en bijvoorbeeld ook Paul Rosenmoller trapten in deze val.
Overigens begon ook Mussolini als socialist.
De hubris van het eigen gelijk is een zeer gevaarlijke.
Natuurlijk bestaat er geen ideale samenleving. Tenminste niet als vaststaand doel. De ideale samenleving nu is een andere dan die van 50 jaar geleden die weer een andere is dan die van 100 jaar geleden. Daarbij zal nog altijd een deel daarvan cultureel gebonden zijn. Ik denk niet dat mijn ideale samenleving dezelfde kan zijn als die van een hardcore christen.quote:
[..]
Mao, Stalin of Pol Pot bagatelliseren is inderdaad een linkse Platoonse valkuil (er bestaat een absolute morele waarheid, een ideale samenleving. Deze is kenbaar en wij hebben 'm in pacht en om dit ideaal te bereiken is zelfs een grootschalig doden gerechtvaardigd). Zelfs een vermaard links historicus als Hobsbawm en bijvoorbeeld ook Paul Rosenmoller trapten in deze val.
Overigens begon ook Mussolini als socialist.
Uberhaupt weet ik niet of het idee van de ideale samenleving zo nuttig is.
Zo sterk voelen dat de ideale samenleving bereikt moet worden lijkt me juist hoe Mao en Stalin zo medogenloos met mensenlevens konden omgaan, een mensenleven is vrij nietig als er een hoger doel zoals een ideale samenleving bereikt kan worden. Dat is denk ik ergens ook een grote kracht van communisme, je hebt dan een duidelijk doel van bovenaf net zoals gelovigen. Alleen nu niet meer door een raar verzonnen godswezen en hun apostelen verzonnen maar door filosofen/sociologen/economen.
Bagataliseren van Mao of Stalin of al helemaal Pol Pot heb ik nog nooit meegemaakt in linkse kringen. Het relativeren van sommige aspecten lijkt me niet meer dan logisch, bijvoorbeeld als ik zeg dat een ongeplande hongersnood moeilijk als massamoord kan worden aangeduid.
Die apostolen waren uiteindelijk ook de filosofen en sociologen van hun tijd. Het is helemaal geen "kracht" van het communisme. Het communisme is een vervanger van religie en is net zo one size fits all, intolerant naar andersdenken en onderdrukkend als religie. Bij het Stalinisme werd dat al helemaal duidelijk met alle religieuze symboliek erin (Stalin was opgeleid tot priester immers).quote:
[..]
Natuurlijk bestaat er geen ideale samenleving. Tenminste niet als vaststaand doel. De ideale samenleving nu is een andere dan die van 50 jaar geleden die weer een andere is dan die van 100 jaar geleden. Daarbij zal nog altijd een deel daarvan cultureel gebonden zijn. Ik denk niet dat mijn ideale samenleving dezelfde kan zijn als die van een hardcore christen.
Uberhaupt weet ik niet of het idee van de ideale samenleving zo nuttig is.
Zo sterk voelen dat de ideale samenleving bereikt moet worden lijkt me juist hoe Mao en Stalin zo medogenloos met mensenlevens konden omgaan, een mensenleven is vrij nietig als er een hoger doel zoals een ideale samenleving bereikt kan worden. Dat is denk ik ergens ook een grote kracht van communisme, je hebt dan een duidelijk doel van bovenaf net zoals gelovigen. Alleen nu niet meer door een raar verzonnen godswezen en hun apostelen verzonnen maar door filosofen/sociologen/economen.
Relativeren is bagatelliseren. Die ongeplande hongersnood was geënt op dwangarbeid, massale landonteiniging, massa-executies, verplaatsing van graanquota naar staalquota, voedselratsoenering en ondervoeding waarbij gewoon moest worden doorgewerkt etc.quote:Bagataliseren van Mao of Stalin of al helemaal Pol Pot heb ik nog nooit meegemaakt in linkse kringen. Het relativeren van sommige aspecten lijkt me niet meer dan logisch, bijvoorbeeld als ik zeg dat een ongeplande hongersnood moeilijk als massamoord kan worden aangeduid.
Het was een goal no matter what en toen de desastreuze gevolgen merkbaar werden nam de repressie en dwang toe en kwamen er zelfs executiequota. Het was de grootste massamoord van de 20e eeuw.
Apart dat je het blijft "relativeren".
Ik weet te weinig over China, maar wat je in het Sovjet geval kunt zeggen is dat de hongersnood is verergerd door beleid om bijvoorbeeld graan te exporteren.
Of ze is ontstaan door beleid is echter een andere vraag. Het zal zeker niet geholpen hebben, maar Rusland had ook voor de Sovjet-unie regelmatig met hongersnood te maken om het het landbouwsysteem destijds nog niet bijzonder solide was en de interne verbindingen zo slecht dat getroffen regio's niet afdoende geholpen konden worden.
Of ze is ontstaan door beleid is echter een andere vraag. Het zal zeker niet geholpen hebben, maar Rusland had ook voor de Sovjet-unie regelmatig met hongersnood te maken om het het landbouwsysteem destijds nog niet bijzonder solide was en de interne verbindingen zo slecht dat getroffen regio's niet afdoende geholpen konden worden.
Hongersnood in de USSR kwam doordat het graan en tarwe lag te rotten in de opslagruimtes , door het ontbreken van een commerciele markt stroom, handel was niet mogelijk, vraag en aanbod was er niet meerquote:
Ik weet te weinig over China, maar wat je in het Sovjet geval kunt zeggen is dat de hongersnood is verergerd door beleid om bijvoorbeeld graan te exporteren.
Of ze is ontstaan door beleid is echter een andere vraag. Het zal zeker niet geholpen hebben, maar Rusland had ook voor de Sovjet-unie regelmatig met hongersnood te maken om het het landbouwsysteem destijds nog niet bijzonder solide was en de interne verbindingen zo slecht dat getroffen regio's niet afdoende geholpen konden worden.
bakkers kregen geen aanvoer
er was wel een zwarte markt , maar de staatswinkels waren leeg
Het was net als nu in Noord Korea
zwarte markt, werkt en hongersnood is in de steden
quote:Waarom was er in de Sovjet-Unie een voedseltekort?
De laatste grote hongersnood in de USSR vond hoofdzakelijk plaats in 1947 als gevolg van de cumulatieve gevolgen van collectivisatie, oorlogsschade, de ernstige droogte in 1946 in meer dan 50 procent van de graanproductieve zone van het land en het sociale beleid van de overheid en het wanbeheer van de graanreserves .
.quote:Oorzaak. De hongersnood was het gevolg van een combinatie van factoren, waaronder de Eerste Wereldoorlog en Russische Burgeroorlog, het oorlogscommunisme en de verstoring van de landbouw.
Vooral het prodrazvjorstka-beleid van het oorlogscommunisme wordt gezien als veroorzaker van de hongersnood.
China had het zelfde probleme en de oplossing van zowel MAO als ook van Stalin was , de grote sprong voorwaarts
the leap forwarts , iedereen moest op het platteland gaan werken ,
quote:Hoeveel doden vielen er bij een Grote Sprong Voorwaarts?
De schattingen van het aantal sterfgevallen door de Grote Sprong Voorwaarts reiken van 18 tot 45 miljoen dodelijke slachtoffers.
Als van 30 miljoen dodelijke slachtoffers wordt uitgegaan. dan was de hongersnood veroorzaakt door de Grote Sprong Voorwaarts de dodelijkste hongersnood in de geschiedenis van de mensheid.
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 08-03-2025 20:22:58 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Sociologie is niet zo oud als wetenschap. Communisme is overduidelijk niet een ding, in de marxistische theorie is het een utopie. Communistische landen zoals China of Soviet Rusland waren uiteraard voor een groot deel eerder dystopisch. Simplistisch zeggen dat de ideologie een vervanging van religie is klopt niet. De ideologie achter communisme gaat niet uit van een hogere macht in tegenstelling tot wat we aanduiden als religies.quote:Op zaterdag 8 maart 2025 19:37 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Die apostolen waren uiteindelijk ook de filosofen en sociologen van hun tijd. Het is helemaal geen "kracht" van het communisme. Het communisme is een vervanger van religie en is net zo one size fits all, intolerant naar andersdenken en onderdrukkend als religie. Bij het Stalinisme werd dat al helemaal duidelijk met alle religieuze symboliek erin (Stalin was opgeleid tot priester immers).
Nee verschillende woorden hebben verschillende betekenis. Relativeren is iets in bepaalde context plaatsen, context is vrij belangrijk voor een discussie. Bagataliseren is iets afzwakken wat niet hetzelfde is als relativeren.quote:Relativeren is bagatelliseren. Die ongeplande hongersnood was geënt op dwangarbeid, massale landonteiniging, massa-executies, verplaatsing van graanquota naar staalquota, voedselratsoenering en ondervoeding waarbij gewoon moest worden doorgewerkt etc.
Het was een goal no matter what en toen de desastreuze gevolgen merkbaar werden nam de repressie en dwang toe en kwamen er zelfs executiequota. Het was de grootste massamoord van de 20e eeuw.
Apart dat je het blijft "relativeren".
Maar prima we hebben het dus over zaken die onder kapitalisme ook met zeer grote regelmaat gebeuren. We hebben het over zaken die in Rusland ook zonder communisme nog gebeuren of wil je stellen dat de Russische goelags met het communisme verdwenen zijn?
Stalin wilde wel als een soort God vereerd worden net al N- korea nu, strikt gezien politiek maar het riekt wel naar religieusheid.quote:
[..]
Sociologie is niet zo oud als wetenschap. Communisme is overduidelijk niet een ding, in de marxistische theorie is het een utopie. Communistische landen zoals China of Soviet Rusland waren uiteraard voor een groot deel eerder dystopisch. Simplistisch zeggen dat de ideologie een vervanging van religie is klopt niet. De ideologie achter communisme gaat niet uit van een hogere macht in tegenstelling tot wat we aanduiden als religies.
[..]
Nee verschillende woorden hebben verschillende betekenis. Relativeren is iets in bepaalde context plaatsen, context is vrij belangrijk voor een discussie. Bagataliseren is iets afzwakken wat niet hetzelfde is als relativeren.
Maar prima we hebben het dus over zaken die onder kapitalisme ook met zeer grote regelmaat gebeuren. We hebben het over zaken die in Rusland ook zonder communisme nog gebeuren of wil je stellen dat de Russische goelags met het communisme verdwenen zijn?
Kim Jong ook maar dat is niet direct verbonden aan communisme. De Pharaoh's waren al god-koningen. Julius Caesar liet zich ook tot god verklaren. Ik bedoel Trump wil ook graag als god aanbeden worden.quote:
[..]
Stalin wilde wel als een soort God vereerd worden net al N- korea nu, strikt gezien politiek maar het riekt wel naar religieusheid.
Dolores Ibárruri:
Ibárruri was een revolutionair binnen Spanje, marxistisch denker en leider van de Communistische Partij van Spanje (PCE).
Het boegbeeld van de antifascistische strijd in Spanje en werd weggezet als gevaarlijke agitator door de rechtse krachten in Europa. Je zou kunnen stellen dat ze verantwoordelijk was voor de grootste mobilisatie van arbeiders en vrouwen in de Spaanse Burgeroorlog. Ze werd een symbool van het verzet tegen het fascisme.
Ze pleitte (en vocht) voor vrouwenrechten, arbeidersrechten en de verdediging van de Tweede Spaanse Republiek tegen Franco's troepen. Haar vurige toespraken inspireerden duizenden strijders en ze werd wereldwijd bekend als “La Pasionaria.”
Een van haar beroemdste uitspraken werd een strijdkreet:
"No pasarán!"
Hiermee riep ze op tot verzet tegen de opmars van het fascisme. De franquisten en hun bondgenoten waren doodsbang voor haar invloed op het volk en haar vermogen om massa’s te mobiliseren tegen onderdrukking.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Pieter Jelles Troelstra:
Troelstra was een revolutionair binnen Nederland, marxistisch geďnspireerd denker en medeoprichter van de Sociaal-Democratische Arbeiderspartij (SDAP).
Hij was het boegbeeld van de socialistische arbeidersbeweging aan het begin van de 20e eeuw. Door conservatieve en liberale kringen werd hij weggezet als een onruststoker die de maatschappelijke orde bedreigde. Toch gaf hij politiek vorm aan de eisen van de opkomende arbeidersklasse en zette hij de strijd voor algemeen kiesrecht en sociale hervormingen nationaal op de kaart.
Troelstra pleitte onvermoeibaar voor sociale gelijkheid, democratisering en arbeidersrechten. Hij zag in de Russische Revolutie een teken van hoop en probeerde in november 1918 in wat bekend werd als "de vergissing van Troelstra"... ook in Nederland de monarchie en burgerlijke macht omver te werpen. De revolutie bleef uit, maar zijn poging liet diepe sporen na in de Nederlandse politiek.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Troelstra was een faalhaas , hij heeft er als geen ander voor gezorgd dat de sociaaldemocraten geen enkele kans hadden om deel te nemen aan regeringen tijdens het interbellum
Opvallend trouwens dat hier de een na de andere idioot opgehemeld wordt, maar de werkelijk belangrijkste linkse politicus van Nederland, Willem Drees niet genoemd is. Een man die werkelijk veel wist te bereiken
Willem Drees (Amsterdam, 5 juli 1886 – Den Haag, 14 mei 1988) was een van de belangrijkste Nederlandse politici van de twintigste eeuw. Hij was sociaaldemocraat, aanvankelijk actief binnen de SDAP en later de Partij van de Arbeid (PvdA), waarvan hij medeoprichter was.
Drees begon zijn loopbaan als stenograaf en werd al vroeg actief in de Haagse politiek. Hij was gemeenteraadslid en wethouder in Den Haag, en vanaf 1933 lid van de Tweede Kamer. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was hij betrokken bij het politieke verzet en na de bevrijding speelde hij een centrale rol in de wederopbouw van Nederland.
Na de oorlog werd Drees minister van Sociale Zaken, waarbij hij in 1947 de Noodwet Ouderdomsvoorziening invoerde, de voorloper van de AOW. In 1948 werd hij minister-president, een functie die hij tien jaar lang bekleedde, tot 1958. Onder zijn leiding vond het economisch herstel en de sociale vernieuwing van Nederland plaats, en werden belangrijke sociale wetten ingevoerd, zoals de AOW en de kinderbijslag. Hoewel de eerste landelijke kinderbijslagregeling al in 1941 door de Duitse bezetter werd ingevoerd, was deze beperkt tot loontrekkenden en gold alleen vanaf het derde kind.
Drees speelde ook een sleutelrol bij de dekolonisatie van Nederlands-Indië en het leggen van de basis voor de verzorgingsstaat. Zijn sobere levensstijl en pragmatische aanpak maakten hem tot een geliefd staatsman, bekend als "Vadertje Drees".
Na zijn premierschap bleef Drees een gezaghebbende figuur, maar brak in de jaren zeventig met de PvdA uit onvrede over de koers van de partij. Wederom laat dit zien dat hij een waarlijk verstandig man was. Eigenlijk vond hij de real politik uit, waar hij geen krediet voor kreeg. Hij overleed op 101-jarige leeftijd en wordt nog altijd gezien als een van de grootste Nederlandse staatslieden.
Willem Drees (Amsterdam, 5 juli 1886 – Den Haag, 14 mei 1988) was een van de belangrijkste Nederlandse politici van de twintigste eeuw. Hij was sociaaldemocraat, aanvankelijk actief binnen de SDAP en later de Partij van de Arbeid (PvdA), waarvan hij medeoprichter was.
Drees begon zijn loopbaan als stenograaf en werd al vroeg actief in de Haagse politiek. Hij was gemeenteraadslid en wethouder in Den Haag, en vanaf 1933 lid van de Tweede Kamer. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was hij betrokken bij het politieke verzet en na de bevrijding speelde hij een centrale rol in de wederopbouw van Nederland.
Na de oorlog werd Drees minister van Sociale Zaken, waarbij hij in 1947 de Noodwet Ouderdomsvoorziening invoerde, de voorloper van de AOW. In 1948 werd hij minister-president, een functie die hij tien jaar lang bekleedde, tot 1958. Onder zijn leiding vond het economisch herstel en de sociale vernieuwing van Nederland plaats, en werden belangrijke sociale wetten ingevoerd, zoals de AOW en de kinderbijslag. Hoewel de eerste landelijke kinderbijslagregeling al in 1941 door de Duitse bezetter werd ingevoerd, was deze beperkt tot loontrekkenden en gold alleen vanaf het derde kind.
Drees speelde ook een sleutelrol bij de dekolonisatie van Nederlands-Indië en het leggen van de basis voor de verzorgingsstaat. Zijn sobere levensstijl en pragmatische aanpak maakten hem tot een geliefd staatsman, bekend als "Vadertje Drees".
Na zijn premierschap bleef Drees een gezaghebbende figuur, maar brak in de jaren zeventig met de PvdA uit onvrede over de koers van de partij. Wederom laat dit zien dat hij een waarlijk verstandig man was. Eigenlijk vond hij de real politik uit, waar hij geen krediet voor kreeg. Hij overleed op 101-jarige leeftijd en wordt nog altijd gezien als een van de grootste Nederlandse staatslieden.
Dan nog maar een centrumlinkse politicus die wel erg goed was
Jaques Delors, Europees visionair en ik denk ook de beste commissievoorzitter ooit.
Jaques Delors, Europees visionair en ik denk ook de beste commissievoorzitter ooit.
Sterk sociale arbeiderspartijen op links; iets dat door bevolkingen werd gedragen, konden bestaan omdat de industrialisatie groeide en arbeiders in grote aantallen nodig waren als brandstof voor die machine.
Het werd alleen in die zin door bedrijven "gewaardeerd" dat ze bestonden. Maar in pauzes en buiten werktijd was er weleens overleg over wat er mis was, wat zich breder uitstrekte. Daarom was er een directere democratie met veranderingen waar voor gestreden kon worden. Want de top had niet zoveel zin in vele stakingen. De arbeiders zelf maakten dat links bestond.
Met verdere automatisering en de huidige ontwikkelingen vinden bedrijven dat mensen steeds minder nodig zijn. En rechts profiteert daarvan door met dat verdwijnen van werk naar zondebokken te wijzen en de linkse clownsneus op te zetten. Het is nu niet meer de kantine met een grote massa die betere omstandigheden eist. Maar het is de TV met VI, de kroeg etc waar de galmbak ligt.
En ergens is het wel zuur dat links eigenlijk maar één echt moment in de tijd heeft gehad met zo nu en dan wat kleine opleving. Als je nu een 'echte' arbeiderspartij hebt dan sta je er voor de kabeltrekker, de fabrieksarbeider, de fietscourier etc. Ja, en daar zitten veel mensen met een migratie-achtergrond in. Dus ben je automatisch de "partij van de allochtonen".
Het werd alleen in die zin door bedrijven "gewaardeerd" dat ze bestonden. Maar in pauzes en buiten werktijd was er weleens overleg over wat er mis was, wat zich breder uitstrekte. Daarom was er een directere democratie met veranderingen waar voor gestreden kon worden. Want de top had niet zoveel zin in vele stakingen. De arbeiders zelf maakten dat links bestond.
Met verdere automatisering en de huidige ontwikkelingen vinden bedrijven dat mensen steeds minder nodig zijn. En rechts profiteert daarvan door met dat verdwijnen van werk naar zondebokken te wijzen en de linkse clownsneus op te zetten. Het is nu niet meer de kantine met een grote massa die betere omstandigheden eist. Maar het is de TV met VI, de kroeg etc waar de galmbak ligt.
En ergens is het wel zuur dat links eigenlijk maar één echt moment in de tijd heeft gehad met zo nu en dan wat kleine opleving. Als je nu een 'echte' arbeiderspartij hebt dan sta je er voor de kabeltrekker, de fabrieksarbeider, de fietscourier etc. Ja, en daar zitten veel mensen met een migratie-achtergrond in. Dus ben je automatisch de "partij van de allochtonen".
Chavez
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De man die een land met meer olie dan Saudi Arabië meer ruďneerde dan Robert Mugabe met Zimbabwe?quote:
Nee, dan Breznhev
Bekijk deze YouTube-video
Ik had altijd de indruk dat het onder Hugo Chávez helemaal niet slecht ging met Venezuela en dat vooral zijn opvolger Nicolás Maduro er een puinhoop van gemaakt heeft.quote:
De man die een land met meer olie dan Saudi Arabië meer ruďneerde dan Robert Mugabe met Zimbabwe?
Dwight D. Eisenhower
kijkend naar het amerikaans politieke spectrum kun je met goede argumenten stellen dat die als 'extreem-links' zou gelden in het huidige amerikaanse stelsel.
kijkend naar het amerikaans politieke spectrum kun je met goede argumenten stellen dat die als 'extreem-links' zou gelden in het huidige amerikaanse stelsel.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Venezuela was ooit een van de rijkste landen van Zuid-Amerika, vooral dankzij zijn enorme olievoorraden. De ondergang van het land is echter het gevolg van een combinatie van slecht economisch beleid, politieke repressie, corruptie en externe factoren.quote:
[..]
Ik had altijd de indruk dat het onder Hugo Chávez helemaal niet slecht ging met Venezuela en dat vooral zijn opvolger Nicolás Maduro er een puinhoop van gemaakt heeft.
Venezuela bouwde zijn economie vrijwel volledig op olie-export. Onder president Hugo Chávez (1999-2013) werd deze afhankelijkheid versterkt. Chávez voerde een socialistisch beleid, nationaliseerde veel bedrijven en gebruikte de olie-inkomsten voor sociale programma’s. Toen de olieprijzen hoog waren, leek dit succesvol, maar er werd niet geďnvesteerd in andere sectoren of in onderhoud van de olie-industrie.
Toen de olieprijzen vanaf 2014 kelderden, stortte de economie in. De regering had geen reserves en kon de sociale uitgaven niet langer financieren. Hyperinflatie, voedsel- en medicijntekorten en massale armoede waren het gevolg.
Na de dood van Chávez volgde Nicolás Maduro hem op. Onder Maduro werd het beleid steeds autoritairder: het parlement werd buitenspel gezet, verkiezingen werden gemanipuleerd, en protesten werden met geweld onderdrukt. De oppositie werd vervolgd en veel Venezolanen vluchtten het land uit.
Kortom: Chavez zorgde voor de problemen en Maduro (een voormalig buschauffeur zonder opleiding) dacht dat repressie een middel was de economische problemen op te lossen. De rede dat ik Chavez vooral noemde is omdat hij zo gevierd werd door links door zijn geldsmijterij. Net als Ome Joop trouwens
Ome Joop met Chavez vergelijken is zoiets als Rutte met Hitler. Joop stond dichter bij Rutte, dan bij Chavez.quote:
[..]
Venezuela was ooit een van de rijkste landen van Zuid-Amerika, vooral dankzij zijn enorme olievoorraden. De ondergang van het land is echter het gevolg van een combinatie van slecht economisch beleid, politieke repressie, corruptie en externe factoren.
Venezuela bouwde zijn economie vrijwel volledig op olie-export. Onder president Hugo Chávez (1999-2013) werd deze afhankelijkheid versterkt. Chávez voerde een socialistisch beleid, nationaliseerde veel bedrijven en gebruikte de olie-inkomsten voor sociale programma’s. Toen de olieprijzen hoog waren, leek dit succesvol, maar er werd niet geďnvesteerd in andere sectoren of in onderhoud van de olie-industrie.
Toen de olieprijzen vanaf 2014 kelderden, stortte de economie in. De regering had geen reserves en kon de sociale uitgaven niet langer financieren. Hyperinflatie, voedsel- en medicijntekorten en massale armoede waren het gevolg.
Na de dood van Chávez volgde Nicolás Maduro hem op. Onder Maduro werd het beleid steeds autoritairder: het parlement werd buitenspel gezet, verkiezingen werden gemanipuleerd, en protesten werden met geweld onderdrukt. De oppositie werd vervolgd en veel Venezolanen vluchtten het land uit.
Kortom: Chavez zorgde voor de problemen en Maduro (een voormalig buschauffeur zonder opleiding) dacht dat repressie een middel was de economische problemen op te lossen. De rede dat ik Chavez vooral noemde is omdat hij zo gevierd werd door links door zijn geldsmijterij. Net als Ome Joop trouwens
Verder klopt het verhaal als een bus. Venezuela is volledig geimplodeert.
Toen Chávez tot president werd gekozen, erfde hij dus als het ware al een land waarvan de economie vrijwel volledig afhing van de olie-export. Ik krijg dan de indruk dat al zijn voorgangers er ook maar weinig van gebakken hebben en weinig hebben gedaan aan de eenzijdige afhankelijkheid van de olie-export.quote:
Venezuela was ooit een van de rijkste landen van Zuid-Amerika, vooral dankzij zijn enorme olievoorraden. De ondergang van het land is echter het gevolg van een combinatie van slecht economisch beleid, politieke repressie, corruptie en externe factoren.
Venezuela bouwde zijn economie vrijwel volledig op olie-export. Onder president Hugo Chávez (1999-2013) werd deze afhankelijkheid versterkt. Chávez voerde een socialistisch beleid, nationaliseerde veel bedrijven en gebruikte de olie-inkomsten voor sociale programma’s. Toen de olieprijzen hoog waren, leek dit succesvol, maar er werd niet geďnvesteerd in andere sectoren of in onderhoud van de olie-industrie.
Toen de olieprijzen vanaf 2014 kelderden, stortte de economie in. De regering had geen reserves en kon de sociale uitgaven niet langer financieren. Hyperinflatie, voedsel- en medicijntekorten en massale armoede waren het gevolg.
Ik had het over geliefd zijn door met geld te smijten.quote:
[..]
Ome Joop met Chavez vergelijken is zoiets als Rutte met Hitler. Joop stond dichter bij Rutte, dan bij Chavez.
Verder klopt het verhaal als een bus. Venezuela is volledig geimplodeert.
Het punt is niet zozeer het afhankelijk zijn van de olie, maar het wegsmijten van het geld ipv het te investeren in de economie en de olie-industrie.quote:
[..]
Toen Chávez tot president werd gekozen, erfde hij dus als het ware al een land waarvan de economie vrijwel volledig afhing van de olie-export. Ik krijg dan de indruk dat al zijn voorgangers er ook maar weinig van gebakken hebben en weinig hebben gedaan aan de eenzijdige afhankelijkheid van de olie-export.
Ieder kabinet smijt met geld. Alleen in andere richtingen.quote:
[..]
Ik had het over geliefd zijn door met geld te smijten.
En als iemand zich ineens socialistisch behandeld voelt door de VVD, dan heb je mínstens een koophuis.
|
|
