Sterke linkse leiders en prominente figuren (verzameltopic)

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 09:09 schreef Hanca het volgende:

[..]
Amerika is natuurlijk wel echt een kneiterrechts puur kapitalistisch land, de Democraten zouden in Europa geen echt linkse partij zijn (meer een soort D66). De linkervleugel van de Democraten hebben in elk geval sinds de WO2 nooit de macht gehad.

FDR is wel een redelijk goed voorbeeld, al is het 80 jaar later en met een hoop mythevorming over die man heen wel lastig een objectief beeld van hem vast te stellen.

Zou me dan nog eens verdiepen in Hubert Humphrey, Robert Kennedy en Lyndon Johnson. Aan laatstgenoemde heeft de VS niet enkel de Civil Rights Act te danken, maar ook de Great Society, waardoor miljoenen Amerikanen uit de armoede zijn getild. Legio programma's heeft LBJ opgesteld waar vooral de meest kwetsbare groepen profijt van hebben gehad: ouderen, zieken, minderheden en armen.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 09:09 schreef Hanca het volgende:

[..]
Amerika is natuurlijk wel echt een kneiterrechts puur kapitalistisch land, de Democraten zouden in Europa geen echt linkse partij zijn (meer een soort D66). De linkervleugel van de Democraten hebben in elk geval sinds de WO2 nooit de macht gehad.

FDR is wel een redelijk goed voorbeeld, al is het 80 jaar later en met een hoop mythevorming over die man heen wel lastig een objectief beeld van hem vast te stellen.

Ja maar het beleid van FDR was wel links, zeker aangaande de new deal. Social securities act bijvoorbeeld met pensioenvoorziening en een uitkering bij werkloosheid.

Verder moet je het ook in de tijd zien, in die tijd was het vooruitstrevend. De echte uitbouw van sociale zekerheid in West-Europa is ook vooral iets van na WO 2.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 09:18 schreef Mikeytt het volgende:

[..]
Procentueel gezien o.b.v. totale bevolking niet een heel gek verschil.

Het gros van de doden onder Mao waren het resultaat van hongersnood. Voor een deel toe te schrijven aan slecht beleid. Mao had de Marxistische waarden moeten vasthouden en de arbeiders de leiding moeten geven in de landbouw.

Het is niet alsof die hongersnood China is overkomen he. Wat maakt het zo lastig voor je om Mao gelijk te stellen aan Hitler?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 10:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
Zou me dan nog eens verdiepen in Hubert Humphrey, Robert Kennedy en Lyndon Johnson. Aan laatstgenoemde heeft de VS niet enkel de Civil Rights Act te danken, maar ook de Great Society, waardoor miljoenen Amerikanen uit de armoede zijn getild. Legio programma's heeft LBJ opgesteld waar vooral de meest kwetsbare groepen profijt van hebben gehad: ouderen, zieken, minderheden en armen.

LBJ zal binnenlands ongetwijfeld goede dingen hebben gedaan. Zijn beleid met betrekking tot de Vietnam oorlog was daarentegen buitengewoon destructief. Hij kreeg niet voor niets de bijnaam Johnson Moordenaar.

Frans Timmermans, wilt kruisrakketten richting Rusland afvuren. Gewoon doen! zegt hij.

Als dat geen sterke linkse leiderschap is!



[ Bericht 14% gewijzigd door Cyan9 op 08-03-2025 16:44:06 (Geen naamsverbasteringen.) ]

Ik herinner me dat er ooit een tijd was waarin de PvdA juist tegen kruisraketten was.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 16:06 schreef Mikeytt het volgende:

[..]
Wat is er precies links aan Timmermans? Het enige linkse dat over is gebleven bij Groenlinks is het 2e deel van de partijnaam

Als je niet weet wat er links is aan Timmermans, moet je je even verdiepen in zijn standpunten. Of wat minder vanuit extreemlinks kijken. Letterlijk elk standpunt van Timmermans is links. Net als van GL (andere partij) trouwens.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 15:11 schreef Jeo_Boden het volgende:
Frans Timmermans, wilt kruisrakketten richting Rusland afvuren. Gewoon doen! zegt hij.

Als dat geen sterke linkse leiderschap is!

[ x ]

Ja zo creeer je mooi fake nieuws natuurlijk. Dus je haalt van een website nieuwrechts het idee van Timmermans dat Oekraine met Europese kruisraketten op Rusland mag schieten, iets wat nu niet mag ze mogen met Europese raketten alleen ter verdediging gebruiken. Vervolgens verandert de man die de tweet plaatst de headline, van Oekraine moet in staat worden gesteld naar Europa moet gaan schieten en je hebt iets wat de Timmermans helemaal niet zei. Lekker leugenachtig allemaal.

Jammer genoeg is Timmermans niet zo based. Uiteraard zou Europa oorlog moeten voeren met Rusland, er wordt gigantisch gepraat dat er hééél veel geld in defensie moet worden gepompt omdat Rusland zo levensgevaarlijk is voor ons. Nou als Rusland echt zo levensgevaarlijk is moet je ze nu op het slagveld verslaan, niet ze Oekraine laten overlopen en een gevechtspauze geven. Europa dat Putin terug de mand in schopt is uiteraard ook geen wereldoorlog alleen een regionaal conflict.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cyan9 op 08-03-2025 16:45:04 ]

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 16:06 schreef Mikeytt het volgende:

[..]
Wat is er precies links aan Timmermans? Het enige linkse dat over is gebleven bij Groenlinks is het 2e deel van de partijnaam

Frans Timmermans is een Animal Farm-Socialist. Hoe links wil je het hebben.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 16:06 schreef Mikeytt het volgende:

[..]
Wat is er precies links aan Timmermans? Het enige linkse dat over is gebleven bij Groenlinks is het 2e deel van de partijnaam

Hij is wel die net als Grunen de kerncentrales zou sluiten en vervangen door biomassa centrales omdat beter is voor stikstof

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 08:54 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Tito heeft zeker donkere kanten, maar het is echt een heel andere schaal dan Mao en Stalin.

Een stuk minder paranoïde ook.

Tito neigt meer naar fascisme.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 17:37 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Tito neigt meer naar fascisme.

Dat is een vrij wilde claim. Zo wordt hij doorgaans nooit omschrijven.

Kan je ook toelichten waarom je dat meent?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 17:45 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Dat is een vrij wilde claim. Zo wordt hij doorgaans nooit omschrijven.

Kan je ook toelichten waarom je dat meent?

https://www.quora.com/Did(...)and-called-Goli-Otok

Tito pakte massaal communisten die Stalin steunde op en sloot die op op een eiland. Of je dan een fascist bent is een tweede, je bent wat mij betreft iig geen voorbeeld van een goede linkse leider.


Ik ken dat verhaal hierdoor: https://www.nationalgeogr(...)s-van-de-levende-hel

[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 08-03-2025 18:05:28 ]

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:00 schreef Hanca het volgende:

[..]
https://www.quora.com/Did(...)and-called-Goli-Otok

Tito pakte massaal communisten die Stalin steunde op en sloot die op op een eiland.

Dat is een AI vraag, zoals zovele op Quora.

In het topic staat ook waarom: ze werden gezien als 5e colonne. Tito en Stalin hadden een enorm wantrouwen naar elkaar. Tito wilde een vorm van communisme die bij de omstandigheden van het land paste, Stalin wilde één communisme met iedereen onder dat juk.

Tito was niet tegen communisme maar tegen Stalinisme.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:03 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Dat is een AI vraag, zoals zovele op Quora.

In het topic staat ook waarom: ze werden gezien als 5e colonne. Tito en Stalin hadden een enorm wantrouwen naar elkaar. Tito wilde een vorm van communisme die bij de omstandigheden van het land paste, Stalin wilde één communisme met iedereen onder dat juk.

Tito was niet tegen communisme maar tegen Stalinisme.

Het maakt mij niet zo veel uit of iemand een fascist is of een andere massamoordenaar, zo iemand kan in elk geval nooit een goed voorbeeld zijn.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:06 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het maakt mij niet zo veel uit of iemand een fascist is of een andere massamoordenaar, zo iemand kan in elk geval nooit een goed voorbeeld zijn.

Nee eens, maar ik merk een nogal vreemde neiging in dit topic om linkse hardliners te rebranden: Tito is ineens een fascist en Mao was zo erg nog niet.

Hitler zegt net zo weinig over het CDA als dat Mao en Tito over de PvdA zeggen.

Er zijn extreme linkse leiders en extreme rechtse leiders geweest. Daar hoeven we niet zo moeilijk over te doen.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 17:45 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Dat is een vrij wilde claim. Zo wordt hij doorgaans nooit omschrijven.

Kan je ook toelichten waarom je dat meent?

Het is inderdaad misschien iets te boud gesteld maar de persoonlijkheidscultus rondom hem, het totalitarisme, het met dwang gepaard gaande burgerschapsnationalisme en economische derde weg doen wat Mussolini-achtig aan.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:09 schreef Richestorags het volgende:
Nee eens, maar ik merk een nogal vreemde neiging in dit topic om linkse hardliners te rebranden: Tito is ineens een fascist en Mao was zo erg nog niet.

Voor de duidelijkheid, ik zie fascisme niet als per definitie rechts.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:15 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Voor de duidelijkheid, ik zie fascisme niet als per definitie rechts.

Oké, misschien was ik wat on guard door de vreemde neigingen van andere users om Mao te bagatelliseren.

Fascisme is denk ik ook niet in termen als links en rechts te vatten. Wat je over Tito beschreef had ook deels overeenkomsten met het Stalinisme maar Mussolini wordt denk ik doorgaans iets meer als "rechts" betiteld.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:22 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Oké, misschien was ik wat on guard door de vreemde neigingen van andere users om Mao te bagatelliseren.

Fascisme is denk ik ook niet in termen als links en rechts te vatten. Wat je over Tito beschreef had ook deels overeenkomsten met het Stalinisme maar Mussolini wordt denk ik doorgaans iets meer als "rechts" betiteld.

Er is maar 1 user die dat doet en ik twijfel of je die serieus moet nemen die zit hier grotendeels voor de aandacht

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:34 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
Er is maar 1 user die dat doet en ik twijfel of je die serieus moet nemen die zit hier grotendeels voor de aandacht

Ik heb er 2 gezien

Maar goed, ik zit er niet voor mijn eigen gelijk, het is al opgehelderd.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:22 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Oké, misschien was ik wat on guard door de vreemde neigingen van andere users om Mao te bagatelliseren.

Fascisme is denk ik ook niet in termen als links en rechts te vatten. Wat je over Tito beschreef had ook deels overeenkomsten met het Stalinisme maar Mussolini wordt denk ik doorgaans iets meer als "rechts" betiteld.

Mao, Stalin of Pol Pot bagatelliseren is inderdaad een linkse Platoonse valkuil (er bestaat een absolute morele waarheid, een ideale samenleving. Deze is kenbaar en wij hebben 'm in pacht en om dit ideaal te bereiken is zelfs een grootschalig doden gerechtvaardigd). Zelfs een vermaard links historicus als Hobsbawm en bijvoorbeeld ook Paul Rosenmoller trapten in deze val.

Overigens begon ook Mussolini als socialist.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:44 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Mao, Stalin of Pol Pot bagatelliseren is inderdaad een linkse Platoonse valkuil (er bestaat een absolute morele waarheid, een ideale samenleving. Deze is kenbaar en wij hebben 'm in pacht en om dit ideaal te bereiken is zelfs een grootschalig doden gerechtvaardigd). Zelfs een vermaard links historicus als Hobsbawm en bijvoorbeeld ook Paul Rosenmoller trapten in deze val.

Overigens begon ook Mussolini als socialist.

Het is deels het thema dat Dostoevsky in zijn meesterwerk Misdaad en Straf aanhaalt natuurlijk.

De hubris van het eigen gelijk is een zeer gevaarlijke.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 18:44 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Mao, Stalin of Pol Pot bagatelliseren is inderdaad een linkse Platoonse valkuil (er bestaat een absolute morele waarheid, een ideale samenleving. Deze is kenbaar en wij hebben 'm in pacht en om dit ideaal te bereiken is zelfs een grootschalig doden gerechtvaardigd). Zelfs een vermaard links historicus als Hobsbawm en bijvoorbeeld ook Paul Rosenmoller trapten in deze val.

Overigens begon ook Mussolini als socialist.

Natuurlijk bestaat er geen ideale samenleving. Tenminste niet als vaststaand doel. De ideale samenleving nu is een andere dan die van 50 jaar geleden die weer een andere is dan die van 100 jaar geleden. Daarbij zal nog altijd een deel daarvan cultureel gebonden zijn. Ik denk niet dat mijn ideale samenleving dezelfde kan zijn als die van een hardcore christen.
Uberhaupt weet ik niet of het idee van de ideale samenleving zo nuttig is.
Zo sterk voelen dat de ideale samenleving bereikt moet worden lijkt me juist hoe Mao en Stalin zo medogenloos met mensenlevens konden omgaan, een mensenleven is vrij nietig als er een hoger doel zoals een ideale samenleving bereikt kan worden. Dat is denk ik ergens ook een grote kracht van communisme, je hebt dan een duidelijk doel van bovenaf net zoals gelovigen. Alleen nu niet meer door een raar verzonnen godswezen en hun apostelen verzonnen maar door filosofen/sociologen/economen.

Bagataliseren van Mao of Stalin of al helemaal Pol Pot heb ik nog nooit meegemaakt in linkse kringen. Het relativeren van sommige aspecten lijkt me niet meer dan logisch, bijvoorbeeld als ik zeg dat een ongeplande hongersnood moeilijk als massamoord kan worden aangeduid.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 19:25 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Natuurlijk bestaat er geen ideale samenleving. Tenminste niet als vaststaand doel. De ideale samenleving nu is een andere dan die van 50 jaar geleden die weer een andere is dan die van 100 jaar geleden. Daarbij zal nog altijd een deel daarvan cultureel gebonden zijn. Ik denk niet dat mijn ideale samenleving dezelfde kan zijn als die van een hardcore christen.
Uberhaupt weet ik niet of het idee van de ideale samenleving zo nuttig is.
Zo sterk voelen dat de ideale samenleving bereikt moet worden lijkt me juist hoe Mao en Stalin zo medogenloos met mensenlevens konden omgaan, een mensenleven is vrij nietig als er een hoger doel zoals een ideale samenleving bereikt kan worden. Dat is denk ik ergens ook een grote kracht van communisme, je hebt dan een duidelijk doel van bovenaf net zoals gelovigen. Alleen nu niet meer door een raar verzonnen godswezen en hun apostelen verzonnen maar door filosofen/sociologen/economen.

Die apostolen waren uiteindelijk ook de filosofen en sociologen van hun tijd. Het is helemaal geen "kracht" van het communisme. Het communisme is een vervanger van religie en is net zo one size fits all, intolerant naar andersdenken en onderdrukkend als religie. Bij het Stalinisme werd dat al helemaal duidelijk met alle religieuze symboliek erin (Stalin was opgeleid tot priester immers).

quote:

Bagataliseren van Mao of Stalin of al helemaal Pol Pot heb ik nog nooit meegemaakt in linkse kringen. Het relativeren van sommige aspecten lijkt me niet meer dan logisch, bijvoorbeeld als ik zeg dat een ongeplande hongersnood moeilijk als massamoord kan worden aangeduid.

Relativeren is bagatelliseren. Die ongeplande hongersnood was geënt op dwangarbeid, massale landonteiniging, massa-executies, verplaatsing van graanquota naar staalquota, voedselratsoenering en ondervoeding waarbij gewoon moest worden doorgewerkt etc.

Het was een goal no matter what en toen de desastreuze gevolgen merkbaar werden nam de repressie en dwang toe en kwamen er zelfs executiequota. Het was de grootste massamoord van de 20e eeuw.

Apart dat je het blijft "relativeren".

Ik weet te weinig over China, maar wat je in het Sovjet geval kunt zeggen is dat de hongersnood is verergerd door beleid om bijvoorbeeld graan te exporteren.

Of ze is ontstaan door beleid is echter een andere vraag. Het zal zeker niet geholpen hebben, maar Rusland had ook voor de Sovjet-unie regelmatig met hongersnood te maken om het het landbouwsysteem destijds nog niet bijzonder solide was en de interne verbindingen zo slecht dat getroffen regio's niet afdoende geholpen konden worden.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 20:03 schreef tizitl2 het volgende:
Ik weet te weinig over China, maar wat je in het Sovjet geval kunt zeggen is dat de hongersnood is verergerd door beleid om bijvoorbeeld graan te exporteren.

Of ze is ontstaan door beleid is echter een andere vraag. Het zal zeker niet geholpen hebben, maar Rusland had ook voor de Sovjet-unie regelmatig met hongersnood te maken om het het landbouwsysteem destijds nog niet bijzonder solide was en de interne verbindingen zo slecht dat getroffen regio's niet afdoende geholpen konden worden.

Hongersnood in de USSR kwam doordat het graan en tarwe lag te rotten in de opslagruimtes , door het ontbreken van een commerciele markt stroom, handel was niet mogelijk, vraag en aanbod was er niet meer

bakkers kregen geen aanvoer
er was wel een zwarte markt , maar de staatswinkels waren leeg
Het was net als nu in Noord Korea

zwarte markt, werkt en hongersnood is in de steden

quote:

Waarom was er in de Sovjet-Unie een voedseltekort?
De laatste grote hongersnood in de USSR vond hoofdzakelijk plaats in 1947 als gevolg van de cumulatieve gevolgen van collectivisatie, oorlogsschade, de ernstige droogte in 1946 in meer dan 50 procent van de graanproductieve zone van het land en het sociale beleid van de overheid en het wanbeheer van de graanreserves .

quote:

Oorzaak. De hongersnood was het gevolg van een combinatie van factoren, waaronder de Eerste Wereldoorlog en Russische Burgeroorlog, het oorlogscommunisme en de verstoring van de landbouw.
Vooral het prodrazvjorstka-beleid van het oorlogscommunisme wordt gezien als veroorzaker van de hongersnood.

.

China had het zelfde probleme en de oplossing van zowel MAO als ook van Stalin was , de grote sprong voorwaarts
the leap forwarts , iedereen moest op het platteland gaan werken ,

quote:

Hoeveel doden vielen er bij een Grote Sprong Voorwaarts?
De schattingen van het aantal sterfgevallen door de Grote Sprong Voorwaarts reiken van 18 tot 45 miljoen dodelijke slachtoffers.

Als van 30 miljoen dodelijke slachtoffers wordt uitgegaan. dan was de hongersnood veroorzaakt door de Grote Sprong Voorwaarts de dodelijkste hongersnood in de geschiedenis van de mensheid.

[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 08-03-2025 20:22:58 ]

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 19:37 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Die apostolen waren uiteindelijk ook de filosofen en sociologen van hun tijd. Het is helemaal geen "kracht" van het communisme. Het communisme is een vervanger van religie en is net zo one size fits all, intolerant naar andersdenken en onderdrukkend als religie. Bij het Stalinisme werd dat al helemaal duidelijk met alle religieuze symboliek erin (Stalin was opgeleid tot priester immers).

Sociologie is niet zo oud als wetenschap. Communisme is overduidelijk niet een ding, in de marxistische theorie is het een utopie. Communistische landen zoals China of Soviet Rusland waren uiteraard voor een groot deel eerder dystopisch. Simplistisch zeggen dat de ideologie een vervanging van religie is klopt niet. De ideologie achter communisme gaat niet uit van een hogere macht in tegenstelling tot wat we aanduiden als religies.

quote:

Relativeren is bagatelliseren. Die ongeplande hongersnood was geënt op dwangarbeid, massale landonteiniging, massa-executies, verplaatsing van graanquota naar staalquota, voedselratsoenering en ondervoeding waarbij gewoon moest worden doorgewerkt etc.

Het was een goal no matter what en toen de desastreuze gevolgen merkbaar werden nam de repressie en dwang toe en kwamen er zelfs executiequota. Het was de grootste massamoord van de 20e eeuw.

Apart dat je het blijft "relativeren".

Nee verschillende woorden hebben verschillende betekenis. Relativeren is iets in bepaalde context plaatsen, context is vrij belangrijk voor een discussie. Bagataliseren is iets afzwakken wat niet hetzelfde is als relativeren.
Maar prima we hebben het dus over zaken die onder kapitalisme ook met zeer grote regelmaat gebeuren. We hebben het over zaken die in Rusland ook zonder communisme nog gebeuren of wil je stellen dat de Russische goelags met het communisme verdwenen zijn?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2025 20:18 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Sociologie is niet zo oud als wetenschap. Communisme is overduidelijk niet een ding, in de marxistische theorie is het een utopie. Communistische landen zoals China of Soviet Rusland waren uiteraard voor een groot deel eerder dystopisch. Simplistisch zeggen dat de ideologie een vervanging van religie is klopt niet. De ideologie achter communisme gaat niet uit van een hogere macht in tegenstelling tot wat we aanduiden als religies.
[..]
Nee verschillende woorden hebben verschillende betekenis. Relativeren is iets in bepaalde context plaatsen, context is vrij belangrijk voor een discussie. Bagataliseren is iets afzwakken wat niet hetzelfde is als relativeren.
Maar prima we hebben het dus over zaken die onder kapitalisme ook met zeer grote regelmaat gebeuren. We hebben het over zaken die in Rusland ook zonder communisme nog gebeuren of wil je stellen dat de Russische goelags met het communisme verdwenen zijn?

Stalin wilde wel als een soort God vereerd worden net al N- korea nu, strikt gezien politiek maar het riekt wel naar religieusheid.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 00:51 schreef QWARQTAARTJE het volgende:

[..]
Stalin wilde wel als een soort God vereerd worden net al N- korea nu, strikt gezien politiek maar het riekt wel naar religieusheid.

Kim Jong ook maar dat is niet direct verbonden aan communisme. De Pharaoh's waren al god-koningen. Julius Caesar liet zich ook tot god verklaren. Ik bedoel Trump wil ook graag als god aanbeden worden.

Bekijk deze YouTube-video

Troelstra was een faalhaas , hij heeft er als geen ander voor gezorgd dat de sociaaldemocraten geen enkele kans hadden om deel te nemen aan regeringen tijdens het interbellum

Opvallend trouwens dat hier de een na de andere idioot opgehemeld wordt, maar de werkelijk belangrijkste linkse politicus van Nederland, Willem Drees niet genoemd is. Een man die werkelijk veel wist te bereiken

Willem Drees (Amsterdam, 5 juli 1886 – Den Haag, 14 mei 1988) was een van de belangrijkste Nederlandse politici van de twintigste eeuw. Hij was sociaaldemocraat, aanvankelijk actief binnen de SDAP en later de Partij van de Arbeid (PvdA), waarvan hij medeoprichter was.
Drees begon zijn loopbaan als stenograaf en werd al vroeg actief in de Haagse politiek. Hij was gemeenteraadslid en wethouder in Den Haag, en vanaf 1933 lid van de Tweede Kamer. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was hij betrokken bij het politieke verzet en na de bevrijding speelde hij een centrale rol in de wederopbouw van Nederland.
Na de oorlog werd Drees minister van Sociale Zaken, waarbij hij in 1947 de Noodwet Ouderdomsvoorziening invoerde, de voorloper van de AOW. In 1948 werd hij minister-president, een functie die hij tien jaar lang bekleedde, tot 1958. Onder zijn leiding vond het economisch herstel en de sociale vernieuwing van Nederland plaats, en werden belangrijke sociale wetten ingevoerd, zoals de AOW en de kinderbijslag. Hoewel de eerste landelijke kinderbijslagregeling al in 1941 door de Duitse bezetter werd ingevoerd, was deze beperkt tot loontrekkenden en gold alleen vanaf het derde kind.
Drees speelde ook een sleutelrol bij de dekolonisatie van Nederlands-Indië en het leggen van de basis voor de verzorgingsstaat. Zijn sobere levensstijl en pragmatische aanpak maakten hem tot een geliefd staatsman, bekend als "Vadertje Drees".
Na zijn premierschap bleef Drees een gezaghebbende figuur, maar brak in de jaren zeventig met de PvdA uit onvrede over de koers van de partij. Wederom laat dit zien dat hij een waarlijk verstandig man was. Eigenlijk vond hij de real politik uit, waar hij geen krediet voor kreeg. Hij overleed op 101-jarige leeftijd en wordt nog altijd gezien als een van de grootste Nederlandse staatslieden.

Dan nog maar een centrumlinkse politicus die wel erg goed was

Jaques Delors, Europees visionair en ik denk ook de beste commissievoorzitter ooit.

Sterk sociale arbeiderspartijen op links; iets dat door bevolkingen werd gedragen, konden bestaan omdat de industrialisatie groeide en arbeiders in grote aantallen nodig waren als brandstof voor die machine.

Het werd alleen in die zin door bedrijven "gewaardeerd" dat ze bestonden. Maar in pauzes en buiten werktijd was er weleens overleg over wat er mis was, wat zich breder uitstrekte. Daarom was er een directere democratie met veranderingen waar voor gestreden kon worden. Want de top had niet zoveel zin in vele stakingen. De arbeiders zelf maakten dat links bestond.

Met verdere automatisering en de huidige ontwikkelingen vinden bedrijven dat mensen steeds minder nodig zijn. En rechts profiteert daarvan door met dat verdwijnen van werk naar zondebokken te wijzen en de linkse clownsneus op te zetten. Het is nu niet meer de kantine met een grote massa die betere omstandigheden eist. Maar het is de TV met VI, de kroeg etc waar de galmbak ligt.

En ergens is het wel zuur dat links eigenlijk maar één echt moment in de tijd heeft gehad met zo nu en dan wat kleine opleving. Als je nu een 'echte' arbeiderspartij hebt dan sta je er voor de kabeltrekker, de fabrieksarbeider, de fietscourier etc. Ja, en daar zitten veel mensen met een migratie-achtergrond in. Dus ben je automatisch de "partij van de allochtonen".

Chavez

quote:

Op dinsdag 17 juni 2025 20:17 schreef michaelmoore het volgende:
Chavez

De man die een land met meer olie dan Saudi Arabië meer ruïneerde dan Robert Mugabe met Zimbabwe?

Nee, dan Breznhev

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 18 juni 2025 15:59 schreef Jan_Onderwater het volgende:
De man die een land met meer olie dan Saudi Arabië meer ruïneerde dan Robert Mugabe met Zimbabwe?

Ik had altijd de indruk dat het onder Hugo Chávez helemaal niet slecht ging met Venezuela en dat vooral zijn opvolger Nicolás Maduro er een puinhoop van gemaakt heeft.

Dwight D. Eisenhower


kijkend naar het amerikaans politieke spectrum kun je met goede argumenten stellen dat die als 'extreem-links' zou gelden in het huidige amerikaanse stelsel.

quote:

Op woensdag 18 juni 2025 16:07 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
Ik had altijd de indruk dat het onder Hugo Chávez helemaal niet slecht ging met Venezuela en dat vooral zijn opvolger Nicolás Maduro er een puinhoop van gemaakt heeft.

Venezuela was ooit een van de rijkste landen van Zuid-Amerika, vooral dankzij zijn enorme olievoorraden. De ondergang van het land is echter het gevolg van een combinatie van slecht economisch beleid, politieke repressie, corruptie en externe factoren.

Venezuela bouwde zijn economie vrijwel volledig op olie-export. Onder president Hugo Chávez (1999-2013) werd deze afhankelijkheid versterkt. Chávez voerde een socialistisch beleid, nationaliseerde veel bedrijven en gebruikte de olie-inkomsten voor sociale programma’s. Toen de olieprijzen hoog waren, leek dit succesvol, maar er werd niet geïnvesteerd in andere sectoren of in onderhoud van de olie-industrie.
Toen de olieprijzen vanaf 2014 kelderden, stortte de economie in. De regering had geen reserves en kon de sociale uitgaven niet langer financieren. Hyperinflatie, voedsel- en medicijntekorten en massale armoede waren het gevolg.

Na de dood van Chávez volgde Nicolás Maduro hem op. Onder Maduro werd het beleid steeds autoritairder: het parlement werd buitenspel gezet, verkiezingen werden gemanipuleerd, en protesten werden met geweld onderdrukt. De oppositie werd vervolgd en veel Venezolanen vluchtten het land uit.

Kortom: Chavez zorgde voor de problemen en Maduro (een voormalig buschauffeur zonder opleiding) dacht dat repressie een middel was de economische problemen op te lossen. De rede dat ik Chavez vooral noemde is omdat hij zo gevierd werd door links door zijn geldsmijterij. Net als Ome Joop trouwens

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 15:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Venezuela was ooit een van de rijkste landen van Zuid-Amerika, vooral dankzij zijn enorme olievoorraden. De ondergang van het land is echter het gevolg van een combinatie van slecht economisch beleid, politieke repressie, corruptie en externe factoren.

Venezuela bouwde zijn economie vrijwel volledig op olie-export. Onder president Hugo Chávez (1999-2013) werd deze afhankelijkheid versterkt. Chávez voerde een socialistisch beleid, nationaliseerde veel bedrijven en gebruikte de olie-inkomsten voor sociale programma’s. Toen de olieprijzen hoog waren, leek dit succesvol, maar er werd niet geïnvesteerd in andere sectoren of in onderhoud van de olie-industrie.
Toen de olieprijzen vanaf 2014 kelderden, stortte de economie in. De regering had geen reserves en kon de sociale uitgaven niet langer financieren. Hyperinflatie, voedsel- en medicijntekorten en massale armoede waren het gevolg.

Na de dood van Chávez volgde Nicolás Maduro hem op. Onder Maduro werd het beleid steeds autoritairder: het parlement werd buitenspel gezet, verkiezingen werden gemanipuleerd, en protesten werden met geweld onderdrukt. De oppositie werd vervolgd en veel Venezolanen vluchtten het land uit.

Kortom: Chavez zorgde voor de problemen en Maduro (een voormalig buschauffeur zonder opleiding) dacht dat repressie een middel was de economische problemen op te lossen. De rede dat ik Chavez vooral noemde is omdat hij zo gevierd werd door links door zijn geldsmijterij. Net als Ome Joop trouwens

Ome Joop met Chavez vergelijken is zoiets als Rutte met Hitler. Joop stond dichter bij Rutte, dan bij Chavez.

Verder klopt het verhaal als een bus. Venezuela is volledig geimplodeert.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 15:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Venezuela was ooit een van de rijkste landen van Zuid-Amerika, vooral dankzij zijn enorme olievoorraden. De ondergang van het land is echter het gevolg van een combinatie van slecht economisch beleid, politieke repressie, corruptie en externe factoren.

Venezuela bouwde zijn economie vrijwel volledig op olie-export. Onder president Hugo Chávez (1999-2013) werd deze afhankelijkheid versterkt. Chávez voerde een socialistisch beleid, nationaliseerde veel bedrijven en gebruikte de olie-inkomsten voor sociale programma’s. Toen de olieprijzen hoog waren, leek dit succesvol, maar er werd niet geïnvesteerd in andere sectoren of in onderhoud van de olie-industrie.
Toen de olieprijzen vanaf 2014 kelderden, stortte de economie in. De regering had geen reserves en kon de sociale uitgaven niet langer financieren. Hyperinflatie, voedsel- en medicijntekorten en massale armoede waren het gevolg.

Toen Chávez tot president werd gekozen, erfde hij dus als het ware al een land waarvan de economie vrijwel volledig afhing van de olie-export. Ik krijg dan de indruk dat al zijn voorgangers er ook maar weinig van gebakken hebben en weinig hebben gedaan aan de eenzijdige afhankelijkheid van de olie-export.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 16:23 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ome Joop met Chavez vergelijken is zoiets als Rutte met Hitler. Joop stond dichter bij Rutte, dan bij Chavez.

Verder klopt het verhaal als een bus. Venezuela is volledig geimplodeert.

Ik had het over geliefd zijn door met geld te smijten.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 17:33 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
Toen Chávez tot president werd gekozen, erfde hij dus als het ware al een land waarvan de economie vrijwel volledig afhing van de olie-export. Ik krijg dan de indruk dat al zijn voorgangers er ook maar weinig van gebakken hebben en weinig hebben gedaan aan de eenzijdige afhankelijkheid van de olie-export.

Het punt is niet zozeer het afhankelijk zijn van de olie, maar het wegsmijten van het geld ipv het te investeren in de economie en de olie-industrie.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 18:35 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik had het over geliefd zijn door met geld te smijten.

Ieder kabinet smijt met geld. Alleen in andere richtingen.

En als iemand zich ineens socialistisch behandeld voelt door de VVD, dan heb je mínstens een koophuis.