Sterke linkse leiders en prominente figuren (verzameltopic)

Als je mensen uit de USSR als voorbeeld gaat neerzetten gaat dat links niet helpen. Het is alsof een rechts persoon iemand uit het nazi-regime als voorbeeld neerzet, dat snap je toch wel? En nee, Alexandra Kollontai was misschien niet de meest verschrikkelijke bolsjewiek, maar ze steunde en diende dat verschrikkelijke moorddadige regime wel. Ze steunde de Rode Terreur, ze steunde het vrijwel uitroeien van de Kozakken, ze steunde Lenin die graag 90% van de Russen dood zag gaan.

Iemand die het echt goed voor heeft met links, blijft ver weg van Lenin, Stalin en Mao.

quote:

Op maandag 3 maart 2025 20:26 schreef Mikeytt het volgende:

[..]
Kollontai vergelijken met iemand uit het nazi-regime gaat natuurlijk niet op. De ene groep zag graag etnische zuivering. De andere groep kwam simpelweg op voor de arbeider.

En ja, er zijn helaas foute keuzes gemaakt, maar om te stellen dat Lenin graag 90% van de Russen dood zag gaan, klopt natuurlijk niet. De enige directe aanvallen vauit Lenin was jegens aristocraten van de Tsaren. De rest kwam grotendeels door de hongersnood, die niet volledig aan Lenin te wijten is.

Ga jij de Rode Terreur hier ontkennen, de moord op de Kozakken. En alles wat Lenin heeft geschreven over het vermoorden van iedereen die niet mee wilde doen aan het communisme?

Het is ook niet zo dat pas onder Stalin het communistische regime verkeerd werd en enorm moorddadig. Nee, dat was het regime al voor Stalin. Onder Lenin.

Lenin schafte de persvrijheid af in de eerste week van zijn heerschappij, zelfs de socialistische kranten werden verboden. Lenin verbood alle andere politieke partijen, liet zelfs knokploegen los op het parlement. Hij vermoorde zo'n 1300 politici in de eerste maanden van zijn regime.

Lenin liet die arbeiders waar hij volgens jou voor op kwam vermoorden omdat ze aan het staken waren.

Lenin schreef pamfletten waarin stond dat iedere tegenstander van het communisme (en bedenk dat Lenin nooit meer dan 24% van de stemmen haalde, zelfs in een oneerlijke verkiezing) moest worden geëxecuteerd.

Waarschijnlijk zijn er tot de aanslag op Lenins leven zo'n 250.000 geëxecuteerd. En die hongersnood? Die kwam omdat Lenin via het leger al het graan liet innemen. Een actie die 5 miljoen mensen het leven kostte.


Dus ja, iemand die Lenin (of Stalin, of Mao) steunde kun je prima vergelijken met iemand die Hitler steunde.

Gematigd links maar zeer sterk

'vrijheid is altijd vrijheid van de andersdenkenden'

quote:

Op maandag 3 maart 2025 20:50 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ga jij de Rode Terreur hier ontkennen, de moord op de Kozakken. En alles wat Lenin heeft geschreven over het vermoorden van iedereen die niet mee wilde doen aan het communisme?

Het is ook niet zo dat pas onder Stalin het communistische regime verkeerd werd en enorm moorddadig. Nee, dat was het regime al voor Stalin. Onder Lenin.

Lenin schafte de persvrijheid af in de eerste week van zijn heerschappij, zelfs de socialistische kranten werden verboden. Lenin verbood alle andere politieke partijen, liet zelfs knokploegen los op het parlement. Hij vermoorde zo'n 1300 politici in de eerste maanden van zijn regime.

Lenin liet die arbeiders waar hij volgens jou voor op kwam vermoorden omdat ze aan het staken waren.

Lenin schreef pamfletten waarin stond dat iedere tegenstander van het communisme (en bedenk dat Lenin nooit meer dan 24% van de stemmen haalde, zelfs in een oneerlijke verkiezing) moest worden geëxecuteerd.

Waarschijnlijk zijn er tot de aanslag op Lenins leven zo'n 250.000 geëxecuteerd. En die hongersnood? Die kwam omdat Lenin via het leger al het graan liet innemen. Een actie die 5 miljoen mensen het leven kostte.


Dus ja, iemand die Lenin (of Stalin, of Mao) steunde kun je prima vergelijken met iemand die Hitler steunde.

Deze user had een Mao usericon. Dat is gewoon hetzelfde als een Hitler usericon.

quote:

Op maandag 3 maart 2025 20:50 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ga jij de Rode Terreur hier ontkennen, de moord op de Kozakken. En alles wat Lenin heeft geschreven over het vermoorden van iedereen die niet mee wilde doen aan het communisme?

Het is ook niet zo dat pas onder Stalin het communistische regime verkeerd werd en enorm moorddadig. Nee, dat was het regime al voor Stalin. Onder Lenin.

Lenin schafte de persvrijheid af in de eerste week van zijn heerschappij, zelfs de socialistische kranten werden verboden. Lenin verbood alle andere politieke partijen, liet zelfs knokploegen los op het parlement. Hij vermoorde zo'n 1300 politici in de eerste maanden van zijn regime.

Lenin liet die arbeiders waar hij volgens jou voor op kwam vermoorden omdat ze aan het staken waren.

Lenin schreef pamfletten waarin stond dat iedere tegenstander van het communisme (en bedenk dat Lenin nooit meer dan 24% van de stemmen haalde, zelfs in een oneerlijke verkiezing) moest worden geëxecuteerd.

Waarschijnlijk zijn er tot de aanslag op Lenins leven zo'n 250.000 geëxecuteerd. En die hongersnood? Die kwam omdat Lenin via het leger al het graan liet innemen. Een actie die 5 miljoen mensen het leven kostte.

Dus ja, iemand die Lenin (of Stalin, of Mao) steunde kun je prima vergelijken met iemand die Hitler steunde.

Dit is allemaal nogal eenzijdig natuurlijk. Dat het de rode terreur heet is in navolging van de terreur die nodig was bij de ons zo geliefde Franse revolutie. Toch apart dat ik nooit iemand de Franse revolutie volledig hoor afvallen omdat dat regime ook nogal moordlustig was.
Dat er gestreden werd tegen tegenstanders maakt een regime nog niet moorddadig, bij welke revolutie vallen niet gigantisch doden. Jij doet net alsof Lenin geen tegenstand had die ook veelvuldig moordde.

De Hitler-vergelijking raakt kant nog wal. Uiteindelijk is Lenins revolutie een stuk langer stabiel en succesvol gebleken. Als ze zich niet aan zulke harde repressie en corruptie schuldig hadden gemaakt zou Rusland nu zeer succesvol zijn geweest.Kijk bijvoorbeeld hoe China zich van armlastig naar een zeer te duchten wereldmacht heeft omgetoverd. Corruptie en repressie die vanuit de ideologie ook niet te verantwoorden zijn. In tegenstelling tot het nazisme van Hitler waar de ideologie massamoord vergoeilijkt.

Ga ook maar na hoe de democratie in Rusland er nu uitziet. Blijkbaar is het toch niet alleen het systeem waarin de Russen leven dat ze autoritair en moordlustig maakt.

Dus het klopt dat Lenin geen mooi voorbeeld is, wel een effectief voorbeeld.

Bij Mao ook de meeste doden door hongersnood waren niet eens een bewussie. Gewoon slecht bestuur. Maar je gaat slecht bestuur toch niet direct vergelijken met Hitler. Of vind je Faber ook vergelijkbaar met die rare schilder?

[ Bericht 2% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 04-03-2025 23:24:36 ]

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 23:15 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Dit is allemaal nogal eenzijdig natuurlijk. Dat het de rode terreur heet is in navolging van de terreur die nodig was bij de ons zo geliefde Franse revolutie. Toch apart dat ik nooit iemand de Franse revolutie volledig hoor afvallen omdat dat regime ook nogal moordlustig was.
Dat er gestreden werd tegen tegenstanders maakt een regime nog niet moorddadig, bij welke revolutie vallen niet gigantisch doden. Jij doet net alsof Lenin geen tegenstand had die ook veelvuldig moordde.

De Hitler-vergelijking raakt kant nog wal. Uiteindelijk is Lenins revolutie een stuk langer stabiel en succesvol gebleken. Als ze zich niet aan zulke harde repressie en corruptie schuldig hadden gemaakt zou Rusland nu zeer succesvol zijn geweest.Kijk bijvoorbeeld hoe China zich van armlastig naar een zeer te duchten wereldmacht heeft omgetoverd. Corruptie en repressie die vanuit de ideologie ook niet te verantwoorden zijn. In tegenstelling tot het nazisme van Hitler waar de ideologie massamoord vergoeilijkt.

Ga ook maar na hoe de democratie in Rusland er nu uitziet. Blijkbaar is het toch niet alleen het systeem waarin de Russen leven dat ze autoritair en moordlustig maakt.

Dus het klopt dat Lenin geen mooi voorbeeld is, wel een effectief voorbeeld.

Bij Mao ook de meeste doden door hongersnood waren niet eens een bewussie. Gewoon slecht bestuur. Maar je gaat slecht bestuur toch niet direct vergelijken met Hitler. Of vind je Faber ook vergelijkbaar met die rare schilder?

.....

Dit is dus extreemlinks. En een mooi voorbeeld van de grenzenloze hypocrisie. Usericon van massamoordenaar Mao? Misdaden van Lenin en Mao goedpraten? Het kan allemaal kennelijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door Richestorags op 05-03-2025 00:16:32 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 00:08 schreef Richestorags het volgende:

[..]
.....

Dit is dus extreemlinks. En een mooi voorbeeld van de grenzenloze hypocrisie. Usericon van massamoordenaar Mao? Misdaden van Lenin en Mao goedpraten? Het kan allemaal kennelijk.

Welke misdaden praat ik goed. Welke hypocrisie bedoel je? Ik ga niet over andermans usericonen.
Ik zie weinig hypocrisie in enige doden bij een revolutie relativeren. Bedenk je ook dat onze zo frisse democratie ook flink thuis heeft gehouden in Indonesië bijvoorbeeld onze tegenstand tegen hun revolutie zorgde ervoor dat er zo'n 100.000 extra doden zijn gevallen.

Zeker als je meer dan 100 jaar teruggaat was het nogal normaal om gigantisch mensenlevens te offeren. Wist je dat in die periode meerdere wereldoorlogen zijn gevochten? Democratie is dus ook niet automagisch peis en vree. Ik heb het ook niet op de autoritaire communistische regimes in China of Rusland maar hypocrisie is juist om communisme of nog bizarder 'links' wel af te rekenen op een paar slechte voorbeelden tegelijkertijd niet hetzelfde te doen bij democratie. Ga maar na hoe een land als Amerika met mensenlevens omgaat.

Er is maar een man voor de arbeider en dat was den Uyll

figuren als Che Guevarra of Castro dat zijn criminelen , net als Maduro

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 01:14 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Welke misdaden praat ik goed. Welke hypocrisie bedoel je? Ik ga niet over andermans usericonen.
Ik zie weinig hypocrisie in enige doden bij een revolutie relativeren. Bedenk je ook dat onze zo frisse democratie ook flink thuis heeft gehouden in Indonesië bijvoorbeeld onze tegenstand tegen hun revolutie zorgde ervoor dat er zo'n 100.000 extra doden zijn gevallen.

Ja, en dat is een grote schande, niet iets waar ik ook maar over denk om het goed te praten.

Als je grote linkse voorbeelden zoekt, kijk dan naar Gandhi, Mandela, Martin Luther King... blijf gewoon weg van massamoordenaars als Lenin, Stalin en Mao. Bij Mao zijn een heel deel van de pakweg 70 miljoen doden onder zijn leiding door hongersnood, maar hij heeft ook massa-executies gehouden. Lees alleen dit verhaal maar: https://www.volkskrant.nl(...)ssenvijand~b9a30e2b/


Genoeg grote linkse voorbeelden zonder naar de USSR of Maoïstisch China (of criminelen uit Zuid Amerika) uit te hoeven wijken.

Als TS een autocraat zoekt zijn er in Latijns-Amerika vele, vele voorbeelden te vinden.

Persoonlijk denk ik dat hij dezelfde fout maakt als radicaal rechts: dat hij een leider die veel uit en doet gelijkstelt met een sterke of goede leider. Ons beeld van leiderschap wordt veel teveel bepaald door het idee van een sterke man die een crisis oplost.

Terwijl ik liever iemand zie die zich terdege voorbereid en dus een groot deel van crisissen voorkomt en daadwerkelijk de grote problemen oplost.

Zie het als de expeditie van Amundsen naar de zuidpool in vergelijking met de anderen: geen drama, geen doden en als eerste het doel op een goede manier bereikt, want juist voorbereid. Toch wordt meer over de anderen geschreven zoals Scott en Schakleton, want het was heroïscher, dingen gingen mis, moeilijke beslissingen die gemaakt moesten worden etc..

Maar is dat tweede nou echt goed leiderschap?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 07:25 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ja, en dat is een grote schande, niet iets waar ik ook maar over denk om het goed te praten.

Als je grote linkse voorbeelden zoekt, kijk dan naar Gandhi, Mandela, Martin Luther King... blijf gewoon weg van massamoordenaars als Lenin, Stalin en Mao. Bij Mao zijn een heel deel van de pakweg 70 miljoen doden onder zijn leiding door hongersnood, maar hij heeft ook massa-executies gehouden. Lees alleen dit verhaal maar: https://www.volkskrant.nl(...)ssenvijand~b9a30e2b/


Genoeg grote linkse voorbeelden zonder naar de USSR of Maoïstisch China (of criminelen uit Zuid Amerika) uit te hoeven wijken.

Gandhi kan je echt niet gieten in de Westerse definities van links en rechts.

Bij Martin Luther King wordt dit ook al vrij lastig. Mandela kan je van die drie het beste claimen als een figuur van links.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 01:14 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Welke misdaden praat ik goed. Welke hypocrisie bedoel je? Ik ga niet over andermans usericonen.
Ik zie weinig hypocrisie in enige doden bij een revolutie relativeren. Bedenk je ook dat onze zo frisse democratie ook flink thuis heeft gehouden in Indonesië bijvoorbeeld onze tegenstand tegen hun revolutie zorgde ervoor dat er zo'n 100.000 extra doden zijn gevallen.

Wat heeft Nederland met de grootste massamoordenaar van de 20e eeuw te maken? Het feit dat jij nog mag posten is al een gotspe, als ik een zelfde exercitie voor Adolf Hitler zou proberen zou ik een permban te pakken hebben. En enige doden? Hoe krijg je het uit je toetsenbord.

De schattingen van het aantal sterfgevallen door de Grote Sprong Voorwaarts reiken van 18 tot 45 miljoen dodelijke slachtoffers. Als van 30 miljoen dodelijke slachtoffers wordt uitgegaan. dan was de hongersnood veroorzaakt door de Grote Sprong Voorwaarts de dodelijkste hongersnood in de geschiedenis van de mensheid.

Naarmate de aantallen sterfgevallen door voedseltekort stegen, nam het aantal doden door geweld van de Chinese autoriteiten ook toe om de ondervoede mensen te dwingen om te werken. Mensen werden geëxecuteerd op basis van quota – een methode die al werd gebruikt in de Campagne voor de onderdrukking van contrarevolutionairen. Dikötter noemt 2,5 miljoen doden door middel van geweld door de autoriteiten.[12] Door kaderleden van de communes werden de boeren opgejaagd om als slaven te werken op een minimaal dieet, en deze fungeerden tevens als cipier en hielden de boeren in de dorpen opgesloten want het was boeren en iedereen verboden zich zonder schriftelijke toestemming te verplaatsen. Een andere belangrijke taak van het kader was te verhinderen dat de boeren van hun eigen oogst zouden 'stelen', daarop werden afgrijselijke straffen gezet als bijvoorbeeld de neus afsnijden, wurging en levende verbranding.[13]

quote:

Zeker als je meer dan 100 jaar teruggaat was het nogal normaal om gigantisch mensenlevens te offeren. Wist je dat in die periode meerdere wereldoorlogen zijn gevochten?

We twijfelen er dan ook niet aan om Hitler te bekritiseren. Sterker nog, we hebben hem als één van de grootste 3 massamoordenaars (Hitler, Stalin, Mao) van de 20e eeuw geclassificeerd.

quote:

Democratie is dus ook niet automagisch peis en vree. Ik heb het ook niet op de autoritaire communistische regimes in China of Rusland maar hypocrisie is juist om communisme of nog bizarder 'links' wel af te rekenen op een paar slechte voorbeelden tegelijkertijd niet hetzelfde te doen bij democratie. Ga maar na hoe een land als Amerika met mensenlevens omgaat.

Je gooit alleen maar whataboutisms erin omdat je moreel diep verrot bent. Je pleit voor een revisionisme waarbij we de daden van Mao "in de tijd" moeten plaatsen en "doden bij revoluties zijn normaal" en "waren niet bewust".

Je bent extreemlinks.

[ Bericht 0% gewijzigd door Richestorags op 05-03-2025 09:03:19 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 07:25 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ja, en dat is een grote schande, niet iets waar ik ook maar over denk om het goed te praten.

Als je grote linkse voorbeelden zoekt, kijk dan naar Gandhi, Mandela, Martin Luther King... blijf gewoon weg van massamoordenaars als Lenin, Stalin en Mao. Bij Mao zijn een heel deel van de pakweg 70 miljoen doden onder zijn leiding door hongersnood, maar hij heeft ook massa-executies gehouden. Lees alleen dit verhaal maar: https://www.volkskrant.nl(...)ssenvijand~b9a30e2b/

Genoeg grote linkse voorbeelden zonder naar de USSR of Maoïstisch China (of criminelen uit Zuid Amerika) uit te hoeven wijken.

Ik kom toch niet met die lui als voorbeeld, ik heb niet eens iemand genoemd. Ik zei alleen dat jouw voorstelling van zaken mij veel te eenzijdig is. Hongersnood omdat je natuurlijke processen niet goed begrijpt is een wezenlijk verschil met hongersnood omdat je mensen geen eten gunt. Wat wil je dat ik uit je artikel haal? Ik lees over iemand die zijn eigen moeder verraad, ook weer tot inkeer komt, maar toch nog altijd overtuigd is van Communistisch China. Blijkbaar doen ze dan ook veel goed he.

quote:

Tegelijk worden er verzachtende omstandigheden genoemd en is het eindoordeel over Mao gunstig: ‘Zijn bijdragen wegen veel zwaarder dan zijn fouten. Zijn verdiensten zijn primair, zijn vergissingen secundair.’

Ik ben het daar zeker niet mee eens, maar jij maakt duidelijk zijn verdiensten secundair en vergissingen primair.

Je gaat ook helemaal niet erop in dat enige terreur bij revolutie eerder de norm dan een uitzondering is. Dat ligt ook niet altijd alleen aan de revolutionairen de contra's zorgen daar ook voor.

Gandhi is geen voorbeeld hoor, misschien de mensen die zijn vreedzame verzet dankzij hun gewelddadige verzet nuttig maakten. Gandhi is vooral een symbool van hoe je niet effectief actie voert. Propaganda materiaal om mensen die verandering willen rustig te houden. In India en Pakistan heeft ook een hele volksverhuizing plaats moeten vinden en zijn ook nogal wat miljoenen mensen vermoord omdat hun revolutie ook niet soepel verliep.

In het artikel zie je een bewijs van dat mensen om niets geëxecuteerd werden. Genoeg reden om nooit een verzachtende omstandigheid voor Mao te noemen. Hij is gewoon een massamoordenaar en niks anders. Zelfde gaat op voor Lenin en Stalin, ook die executeerden massaal mensen.

Daar kun je niet eenzijdig in zijn. Dit moet je gewoon verwerpen. En dus zijn figuren die dit mogelijk maakten nooit goede voorbeelden.


En ja, het beste protest is vreedzaam en niet gewelddadig. En echte leider heeft nooit geweld nodig. Dat maakt Gandhi juist een goed voorbeeld. En al die geweldadige figuren niet.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 07:57 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Wat heeft Nederland met de grootste massamoordenaar van de 20e eeuw te maken? Het feit dat jij nog mag posten is al een gotspe, als ik een zelfde exercitie voor Adolf Hitler zou proberen zou ik een permban te pakken hebben. En enige doden? Hoe krijg je het uit je toetsenbord.

De schattingen van het aantal sterfgevallen door de Grote Sprong Voorwaarts reiken van 18 tot 45 miljoen dodelijke slachtoffers. Als van 30 miljoen dodelijke slachtoffers wordt uitgegaan. dan was de hongersnood veroorzaakt door de Grote Sprong Voorwaarts de dodelijkste hongersnood in de geschiedenis van de mensheid.

Naarmate de aantallen sterfgevallen door voedseltekort stegen, nam het aantal doden door geweld van de Chinese autoriteiten ook toe om de ondervoede mensen te dwingen om te werken. Mensen werden geëxecuteerd op basis van quota – een methode die al werd gebruikt in de Campagne voor de onderdrukking van contrarevolutionairen. Dikötter noemt 2,5 miljoen doden door middel van geweld door de autoriteiten.[12] Door kaderleden van de communes werden de boeren opgejaagd om als slaven te werken op een minimaal dieet, en deze fungeerden tevens als cipier en hielden de boeren in de dorpen opgesloten want het was boeren en iedereen verboden zich zonder schriftelijke toestemming te verplaatsen. Een andere belangrijke taak van het kader was te verhinderen dat de boeren van hun eigen oogst zouden 'stelen', daarop werden afgrijselijke straffen gezet als bijvoorbeeld de neus afsnijden, wurging en levende verbranding.[13]
[..]
We twijfelen er dan ook niet aan om Hitler te bekritiseren. Sterker nog, we hebben hem als één van de grootste 3 massamoordenaars (Hitler, Stalin, Mao) van de 20e eeuw geclassificeerd.
[..]
Je gooit alleen maar whataboutisms erin omdat je moreel diep verrot bent. Je pleit voor een revisionisme waarbij we de daden van Mao "in de tijd" moeten plaatsen en "doden bij revoluties zijn normaal" en "waren niet bewust".

Je bent extreemlinks.

Wat lul je nou dom. Ik moet een permaban krijgen voor mijn mening omdat? Als jij Hitler goed wil praten moet jij weten, ik vind je dan heel dom maar ik zal niet gaan hengelen om bans of claimen dat jou de mond gesnoerd moet worden.

Hongersnood omdat je faalt als bestuurder is heel wat anders dan bewust mensen vermoorden. Dat legde ik al uit, als je nou in plaats van verontwaardigt doen gewoon leest. Of enige vraag van me beantwoord. Je toont op geen enkele manier hypocrisie, je praat erover maar stipt niks aan waar ik dan hypocriet zou zijn. Zoals je had kunnen lezen vind ik de repressie die iemand als Mao heeft toegepast zeker geen voorbeeld.
Je quoteje dat voedsel stelen tijdens een de grootste hongersnood ooit zwaar bestraft werd lijkt me bepaald niet wereldschokkend.

Ja als je 30 miljoen doden door hongersnood moord gaat noemen, dan is bijvoorbeeld een Elon Musk met het cutten van USAID ook bezig met massamoord. Niemand legt hem een vinger in de weg, genoeg ook op dit forum aanbidden hem. Bedel je bij Muskfans dan ook om permabans?

Dan eindig je nog maar een keer met emotioneel theaterstukje, ja als je naar historische figuren kijkt moet je ze in hun tijd plaatsen. Anders zijn ze vrijwel allemaal door en door verrot. Maar dat heeft geen zin om naar de geschiedenis te kijken en te doen of bijna alle mensen die ooit geleefd hebben slechte mensen waren omdat ze zich niet gedroegen volgens onze normen en waarden van nu.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 10:25 schreef Hanca het volgende:
In het artikel zie je een bewijs van dat mensen om niets geëxecuteerd werden. Genoeg reden om nooit een verzachtende omstandigheid voor Mao te noemen. Hij is gewoon een massamoordenaar en niks anders. Zelfde gaat op voor Lenin en Stalin, ook die executeerden massaal mensen.

Daar kun je niet eenzijdig in zijn. Dit moet je gewoon verwerpen. En dus zijn figuren die dit mogelijk maakten nooit goede voorbeelden.

En ja, het beste protest is vreedzaam en niet gewelddadig. En echte leider heeft nooit geweld nodig. Dat maakt Gandhi juist een goed voorbeeld. En al die geweldadige figuren niet.

Nee Gandhi is geen goed voorbeeld, zijn protest maakt hem een goede posterboy maar ineffectieve leider. Als er naast Gandhi niet een hele hoop Indiërs gewapend verzet hadden gepleegd had het VK veel langer India kunnen blijven bezetten. Het vreedzame verzet van Gandhi deed ook geen fuck toen er na de bevrijding gigantisch religieus geweld was.

quote:

After the Second World War, many British officials were unsettled by fear of the Indian National Army, a military organisation made up of Indian prisoners of war released from Japanese custody and led by the famous nationalist Subhas Chandra Bose.

Despite being defeated militarily, the INA strengthened British unease that the continued occupation of India would be met by violent resistance. Following the end of the war, the trial of INA prisoners provided a serious problem for colonial legitimacy and helped to stoke the mass nationalism that forced Britain to withdraw in 1947.

So while it is the memory of Gandhi and non-violence that is now marked by British politicians when they visit India, the other side to the story is very real, and should not be forgotten.

https://theconversation.c(...)-colonial-rule-57904

Bedenk ook dat de UK maar wat graag doet alsof Gandhi de reden is dat ze India vrij lieten zijn. Klinkt een stuk beter dan dat ze op termijn ook gewoon letterlijk eruit geschopt zouden zijn.

In je artikel zie ik nou niet direct de betrokkenheid van Mao in de casus. Je kunt het de junta die die moeder ter dood veroordeelde en die zoon wel kwalijk nemen. Maar de zoon geeft interviews met de krant over zijn schaamte en jij zegt het is Mao's fout. Vind je Breivik dan ook Wilders schuld? Breivik heeft Wilders ook als voorbeeld genoemd in zijn manifesto.

Massa executies heb ik niks mee, dat is altijd fout daarom zeg ik dat autoritaire en repressieve deel van die personen daar heb ik niks mee. Maar dat bij hun revoluties enige doden vallen, ja natuurlijk. Ik geef ook voorbeelden van revoluties waarbij we dat wel accepteren, zeg de Franse, zeg de Indonesische.

Lenin of Stalin is nogal een andere orde van grote in repressie en moordzucht. Je ziet ook niemand het opnemen voor Stalin.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 10:50 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Nee Gandhi is geen goed voorbeeld, zijn protest maakt hem een goede posterboy maar ineffectieve leider. Als er naast Gandhi niet een hele hoop Indiërs gewapend verzet hadden gepleegd had het VK veel langer India kunnen blijven bezetten. Het vreedzame verzet van Gandhi deed ook geen fuck toen er na de bevrijding gigantisch religieus geweld was.
[..]
https://theconversation.c(...)-colonial-rule-57904

Bedenk ook dat de UK maar wat graag doet alsof Gandhi de reden is dat ze India vrij lieten zijn. Klinkt een stuk beter dan dat ze op termijn ook gewoon letterlijk eruit geschopt zouden zijn.

In je artikel zie ik nou niet direct de betrokkenheid van Mao in de casus. Je kunt het de junta die die moeder ter dood veroordeelde en die zoon wel kwalijk nemen. Maar de zoon geeft interviews met de krant over zijn schaamte en jij zegt het is Mao's fout. Vind je Breivik dan ook Wilders schuld? Breivik heeft Wilders ook als voorbeeld genoemd in zijn manifesto.

Massa executies heb ik niks mee, dat is altijd fout daarom zeg ik dat autoritaire en repressieve deel van die personen daar heb ik niks mee. Maar dat bij hun revoluties enige doden vallen, ja natuurlijk. Ik geef ook voorbeelden van revoluties waarbij we dat wel accepteren, zeg de Franse, zeg de Indonesische.

Lenin of Stalin is nogal een andere orde van grote in repressie en moordzucht. Je ziet ook niemand het opnemen voor Stalin.

Het waren executies door de communistische partij onder Mao zijn leiding. Hij keurde dit trouwens niet alleen goed, hij prees het aan.

Echt, Mao of Lenin goed praten is gelijk aan het afbreken van de geloofwaardigheid van links, dan ben je net zo effectief voor links als een rechtse nepnieuwsverspreider.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 10:53 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het waren executies door de communistische partij onder Mao zijn leiding. Hij keurde dit trouwens niet alleen goed, hij prees het aan.

Echt, Mao of Lenin goed praten is gelijk aan het afbreken van de geloofwaardigheid van links, dan ben je net zo effectief voor links als een rechtse nepnieuwsverspreider.

Ik praat niemand goed, ik geef context bij revolutionaire leiders. Iets wat jij nalaat. Dat je dan mij beschuldigt van nepnieuws verspreiden is wel heel sneu. Trouwens ook dat je totaal niet in gaat op wat ik zeg.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 10:58 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ik praat niemand goed, ik geef context bij revolutionaire leiders. Iets wat jij nalaat. Dat je dan mij beschuldigt van nepnieuws verspreiden is wel heel sneu. Trouwens ook dat je totaal niet in gaat op wat ik zeg.

Ik zeg helemaal niet dat jij nepnieuws verspreidt. Ik zeg alleen dat verkeerde helden noemen mensen net zo bij links weg jaagt als een nepnieuwsverspreidende rechtse user.

En mijn posts waren natuurlijk vooral gericht op de user die hier dit topic opende en gelijk als grootste linkse held iemand uit de USSR noemde, iemand die Lenin aan de macht geholpen heeft. En Mao als plaatje er naast heeft. Met zulke topics breek je eigenhandig heel links af.


En nee, ik ben niet zo van context bij massa-executies, die zijn gewoon altijd en volledig fout.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 11:04 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik zeg helemaal niet dat jij nepnieuws verspreidt. Ik zeg alleen dat verkeerde helden noemen mensen net zo bij links weg jaagt als een nepnieuwsverspreidende rechtse user.

En mijn posts waren natuurlijk vooral gericht op de user die hier dit topic opende en gelijk als grootste linkse held iemand uit de USSR noemde, iemand die Lenin aan de macht geholpen heeft. En Mao als plaatje er naast heeft. Met zulke topics breek je eigenhandig heel links af.

En nee, ik ben niet zo van context bij massa-executies, die zijn gewoon altijd en volledig fout.

Ja mijn helden zijn Lenin en Mao ook niet. Het enige wat ik dus voor Lenin positief vindt is zijn effectiviteit, op die manier weerstand bieden tegen de kapitalisten is een huzarenstukje. Niet alsof de keizer die ze daarvoor hadden niet zijn bevolking massaal de dood in stuurde of dat Rusland nu om mensenlevens geeft. Dat land heeft geen prettige geschiedenis de afgelopen 200 jaar. Maar Rusland is ook overduidelijk niet links, het is niet voor niks dat Putin helemaal in zijn nopjes is met Trump en een boegbeeld van anti-woke. Dat zeer rechtse types als Wilders, Baudet, Orban, AfD allemaal weglopen met Rusland.
Het huidige Rusland kijkt meer naar links zoals de nazi's deden een ideologie die uitgeroeid moet worden zelfs uit de haarvaten van de maatschappij.

Sowieso heb je niet zoveel linkse helden als je het mij vraagt, past ook beter bij het sociale idee dat je het moet hebben van het collectief en niet van individuen.

Marx is uiteraard het grootste meest prominente figuur zou ik denken. Een politicus als Bernie Sanders heeft een sympathieke uitstraling en duidelijke boodschap. Uiteindelijk hebben linkse mensen ook niet echt veel macht vaak, meestal moeten ze daar gigantisch strijd voor leveren. Ik zou het huidige China of Xi toch niet omschrijven als links.