[NWS feedback]

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 17:43 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Dat kan ik. On welke post gaat het?

Dank je wel!

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 17:41 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Recursief legt dat volgens mij prima uit. Met als korte aanvulling dat je reageert op zogenaamde offtopic posts terwijl dat júist de inhoudelijke toevoegingen zijn, tussen al het onderbuikgereutel dat in wezen het bewijs van het gelijk van de OP is.

Ik krijg soms het idee dat jij, met de beste bedoelingen om maar vooral in te grijpen, erg vluchtig of slecht leest en dan de verkeerde beslissing neemt. Dan kun je beter niks doen, i.m.o.

Greep ik maar vluchtig in dan had je nog een punt. Ik lees voordat ik iets verwijder altijd een groot deel van het topic terug, zoniet het hele topic om de context waarin iets wordt gepost te achterhalen.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 17:56 schreef recursief het volgende:

[..]
Zie recursief in NWS / [NWS feedback]

Gemiste kans op recursie door deze post te linken ipv een andere zoals nu

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 17:48 schreef recursief het volgende:

[..]
Met bestrijden bedoel ik dan bestrijden met feiten. Dit soort geleuter heb je sowieso, dan kun je de verspreiders maar beter met harde feiten om de oren slaan anders blijft het onweersproken. Als het off topic is is dat uiteraard een reden om het weg te halen, maar dit was op een gekke manier niet off topic maar juist een prachtige illustratie van waar het topic over gaat.

De OP ging over het standpunt vanuit de rechters, dat ze zich niet gesteund voelde door de politiek waardoor burgers over gingen tot doxxen. Heb ook een post verwijderd waarin rechters met naam werden genoemd in een tweet, die had ik volgens jouw redenatie dan ook moeten laten staan omdat dat het onderwerp was?

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 18:18 schreef Jippie het volgende:

[..]
De OP ging over het standpunt vanuit de rechters, dat ze zich niet gesteund voelde door de politiek waardoor burgers over gingen tot doxxen.

De eerste paragraaf van het bronartikel:

quote:

Commentaar leveren op uitspraken van de rechter, advocaten vereenzelvigen met de daad van hun cliënt, online bedreiging: de zogenoemde togadriehoek in Amsterdam maakt zich ernstig zorgen over afkalving van de rechtsstaat. "Als er gemorreld wordt aan de instituties van de rechtsstaat, dan kan die wel eens in elkaar storten."

Daar valt die verwijderde post wel onder: morrelen aan de instituties van de rechtsstaat.

quote:

Heb ook een post verwijderd waarin rechters met naam werden genoemd in een tweet, die had ik volgens jouw redenatie dan ook moeten laten staan omdat dat het onderwerp was?

Nou nee, mensen lastigvallen/intimideren lijkt me altijd verwijderenswaardig. Die had ik overigens gerapporteerd, en er niet op gereageerd.

Ik snap dat het soms lastig laveren is, maar ik had hier echt week van gemaakt omdat het spot on is over het topic: feitenvrij de rechterlijke macht in twijfel trekken. Dat is niet alleen beperkt tot wat de rechterlijke macht er zelf van vindt, maar een actuele maatschappelijke tendens.

[ Bericht 10% gewijzigd door recursief op 27-02-2025 18:57:59 ]

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 18:52 schreef recursief het volgende:

[..]
De eerste paragraaf van het bronartikel:
[..]
Daar valt die verwijderde post wel onder: morrelen aan de instituties van de rechtsstaat.
[..]
Nou nee, mensen lastigvallen/intimideren lijkt me altijd verwijderenswaardig. Die had ik overigens gerapporteerd, en er niet op gereageerd.

Ik snap dat het soms lastig laveren is, maar ik had hier echt week van gemaakt omdat het spot on is over het topic: feitenvrij de rechterlijke macht in twijfel trekken. Dat is niet alleen beperkt tot wat de rechterlijke macht er zelf van vindt, maar een actuele maatschappelijke tendens.

Als het goed is zal Straat je post terugplaatsen omdat de post zelf acceptabel is, maar daar gaan we geen precedent uit scheppen. Uiteindelijk steekt iedereen energie in zijn/haar post, dat is dan ook de reden dat ik een verwijderde post vaak uit een quote knip.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 18:18 schreef Jippie het volgende:

[..]
De OP ging over het standpunt vanuit de rechters, dat ze zich niet gesteund voelde door de politiek waardoor burgers over gingen tot doxxen. Heb ook een post verwijderd waarin rechters met naam werden genoemd in een tweet, die had ik volgens jouw redenatie dan ook moeten laten staan omdat dat het onderwerp was?

Mag ik vragen waarom post 1 in dat topic niet is verwijderd (ofwel dat user niet wordt gevraagd om onderbouwing)?
Zeker als je in het topic zelf het onderstaande post waarin je nadrukt legt op een quote uit het artikel:

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 23:13 schreef Jippie het volgende:

[..]
Ik zeg niet dat het geen maatschappelijk probleem is maar linkjes naar uitspraken waar een asielzoeker is veroordeeld vind ik niet passen onder

[i]Uiteraard kun je het oneens zijn met een uitspraak van de rechter en mag je daar iets van zeggen, zegt Schaap. "Maar het gaat om de manier waarop. Richt je op de uitspraak, en niet op de persoon die de uitspraak doet."

In post 1 zien we geen genuanceerde onderbouwde post gericht op specifieke uitspraken.

We zien in post 1 een hele stevige maar totaal niet onderbouwde kreet die een hele groep rechters (mensen) en onze rechtsstaat wegzet.
Wat nu precies de zorg is die de rechters uiten en waar het artikel over gaat.

Het hele punt van de rechters - dat de rechtsstaat onder druk staat door o.a. burgers met ongefundeerde uitspraken en gedrag - wordt in de eerste post al van tafel geveegd (of juist bekrachtigd, hoe je bekijkt) en de toon voor de rest van het topic is gelijk gezet.

Wat Janneke141 al zei, ik vind de moderatie in het topic ook bijzonder. Het probleem - het wegzetten, de ongefundeerde meningen en onfatsoenlijke acties - krijgen vrij spel en de onderbouwde en feitelijke posts worden verwijderd of ondergesneeuwd.
Zo zijn we enkel het probleem waar het artikel nu juist over gaat aan het faciliteren ipv aan het oplossen.

[ Bericht 1% gewijzigd door FYazz op 28-02-2025 03:03:59 ]

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 02:53 schreef FYazz het volgende:

[..]
Mag ik vragen waarom post 1 in dat topic niet is verwijderd (ofwel dat user niet wordt gevraagd om onderbouwing)?
Zeker als je in het topic zelf het onderstaande post waarin je nadrukt legt op een quote uit het artikel:
[..]
In post 1 zien we geen genuanceerde onderbouwde post gericht op specifieke uitspraken.

We zien in post 1 een hele stevige maar totaal niet onderbouwde kreet die een hele groep rechters (mensen) en onze rechtsstaat wegzet.
Wat nu precies de zorg is die de rechters uiten en waar het artikel over gaat.

Het hele punt van de rechters - dat de rechtsstaat onder druk staat door o.a. burgers met ongefundeerde uitspraken en gedrag - wordt in de eerste post al van tafel geveegd (of juist bekrachtigd, hoe je bekijkt) en de toon voor de rest van het topic is gelijk gezet.

Wat Janneke141 al zei, ik vind de moderatie in het topic ook bijzonder. Het probleem - het wegzetten, de ongefundeerde meningen en onfatsoenlijke acties - krijgen vrij spel en de onderbouwde en feitelijke posts worden verwijderd of ondergesneeuwd.
Zo zijn we enkel het probleem waar het artikel nu juist over gaat aan het faciliteren ipv aan het oplossen.

Post 1 is de OP? Waarom zou ik die weg moeten halen.

Je reactie staat haaks op hetgeen Recursief beweert.

Ik heb een hele rits off-topic verwijderd, daarbij sneuvelt ook wel eens een zinnige quote op een verwijderd bericht. Dat is zonde, maar niet altijd te voorkomen.
Verder ben ik wel klaar met deze discussie, of ik nu wel of niet iets verwijder er zal altijd iemand zijn die dat niet waardeert. Als ik dat niet naar tevredenheid in Feedback nieuws op kan lossen - > mail dan naar forum@fok.nl

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 03:49 schreef Jippie het volgende:

[..]
Post 1 is de OP? Waarom zou ik die weg moeten halen.

Je reactie staat haaks op hetgeen Recursief beweert.

Ik heb een hele rits off-topic verwijderd, daarbij sneuvelt ook wel eens een zinnige quote op een verwijderd bericht. Dat is zonde, maar niet altijd te voorkomen.
Verder ben ik wel klaar met deze discussie, of ik nu wel of niet iets verwijder er zal altijd iemand zijn die dat niet waardeert. Als ik dat niet naar tevredenheid in Feedback nieuws op kan lossen - > mail dan naar forum@fok.nl

Jeetje zeg, je snapt toch zelf ook wel dat ik de eerste post onder de OP bedoel en niet de OP zelf.
Je zegt immers nog dat je altijd alles grondig terugleest, dan had je uit mijn post wel kunnen halen dat het om de eerste post ging hoor.
Ook de context en de boodschap lijkt je totaal te ontgaan.

En mijn reactie staat niet haaks op wat recursief zegt, we onderstrepen beide hetzelfde.

En ga lekker chagrijnig doen tegen de users die jullie topics verkloten, niet tegen de mensen die proberen de normale discussies terug te krijgen. Ben daar ook wel klaar mee om mij hiervoor in te zetten als dit dan de reactie is vanuit een mod.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 10:19 schreef FYazz het volgende:

[..]
Jeetje zeg, je snapt toch zelf ook wel dat ik de eerste post onder de OP bedoel en niet de OP zelf.
Je zegt immers nog dat je altijd alles grondig terugleest, dan had je uit mijn post wel kunnen halen dat het om de eerste post ging hoor.
Ook de context en de boodschap lijkt je totaal te ontgaan.

En mijn reactie staat niet haaks op wat recursief zegt, we onderstrepen beide hetzelfde.

En ga lekker chagrijnig doen tegen de users die jullie topics verkloten, niet tegen de mensen die proberen de normale discussies terug te krijgen. Ben daar ook wel klaar mee om mij hiervoor in te zetten als dit dan de reactie is vanuit een mod.

Nee, de eerste reactie is post 2.

Heb deze nog eens teruggelezen en ik zie niet in waarom deze verwijderd moet worden qua policy. Het verwijderen van alle 'loze kreten' is niet de bedoeling. Niet iedereen is even verbaal begaafd of heeft zin/tijd om zijn mening te onderbouwen. Daarnaast kan wat door de een als serieuze reactie is bedoeld kan door een ander als troll-post worden opgevat.

Maar ik snap wel dat posts zonder onderbouwing niet echt bijdragen tot een diepgaande discussie. Persoonlijk vind ik posts met onderbouwingen ook een stuk fijner lezen.

Als je wil dat er strakker wordt gemodereerd op posts zonder onderbouwing zou je dat bij FOK! moeten aankaarten, via forum@fok.nl

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 14:41 schreef Jippie het volgende:

[..]
Heb deze nog eens teruggelezen en ik zie niet in waarom deze verwijderd moet worden qua policy. Het verwijderen van alle 'loze kreten' is niet de bedoeling.

Maar ik snap wel dat posts zonder onderbouwing niet echt bijdragen tot een diepgaande discussie. Persoonlijk vind ik posts met onderbouwingen ook een stuk fijner lezen.

Als je wil dat er strakker wordt gemodereerd op posts zonder onderbouwing zou je dat bij FOK! moeten aankaarten, via forum@fok.nl

Waarom? Omdat het letterlijk in de policy staat en OP van feedback:

"Kun je niet inhoudelijk discussiëren met bronnen, meningen, feiten of nieuwsberichten: blijf dan weg, dan is dit topic niet voor jou. Reageren op andermans inhoudelijke inbreng met smileys, krachttermen, one-liners of andere 'geintjes' worden niet getolereerd."

Daarnaast is (was?) het motto:
Stevige stelling = onderbouwen.
Heeft zelfs nog vastgepind gestaan bovenaan NWS.

Dus ik begrijp gewoon niet waarom hier steeds onduidelijkheid of discussie over is. Het staat in de policy, in de OP. Daarom komen users dit middels TRs en feedback ook aankaarten hier en proberen juist die policy te waarborgen. Vervolgens krijg je dan te horen dat die policy er toch niet is ofzo - terwijl die in de OP staat - en krijg je het mailadres van FOK! als 'oplossing'.

Dus als je/men klaar is met de discussie hierover, doe er dan wat concreet aan. Het staat namelijk gewoon in de policy, dus of modereer hier op of haal het weg uit de OP zodat users hier dus ook geen feedback meer over hoeven geven.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 16:47 schreef FYazz het volgende:

[..]


"Kun je niet inhoudelijk discussiëren met bronnen,[h2] meningen [/h2] , feiten of nieuwsberichten: blijf dan weg, dan is dit topic niet voor jou. Reageren op andermans inhoudelijke inbreng met smileys, krachttermen, one-liners of andere 'geintjes' worden niet getolereerd."

Daarnaast is (was?) het motto:
Stevige stelling = onderbouwen.
Heeft zelfs nog vastgepind gestaan bovenaan NWS.

Dus ik begrijp gewoon niet waarom hier steeds onduidelijkheid of discussie over is. Het staat in de policy, in de OP. Daarom komen users dit middels TRs en feedback ook aankaarten hier en proberen juist die policy te waarborgen. Vervolgens krijg je dan te horen dat die policy er toch niet is ofzo - terwijl die in de OP staat - en krijg je het mailadres van FOK! als 'oplossing'.

Dus als je/men klaar is met de discussie hierover, doe er dan wat concreet aan. Het staat namelijk gewoon in de policy, dus of modereer hier op of haal het weg uit de OP zodat users hier dus ook geen feedback meer over hoeven geven.

Ik heb het over de policy van heel FOK! (zie mededelingen) , jij verwijst naar de aanvullende regels voor NWS.

In die regels staat niet éénduidig dat elke post onderbouwd moet worden.

Kun je niet inhoudelijk discussiëren met bronnen, meningen, feiten of nieuwsberichten: blijf dan weg

Je geeft zelf aan dat

Daarnaast is (was?) het motto:
Stevige stelling = onderbouwen.

Dat impliceert dat een simpele mening niet hoeft te worden onderbouwd.

Ik wil best achter de schermen met de NWS-mods bespreken of er meer naar het wel of niet aanwezig zijn van onderbouwingen moet worden gekeken.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 17:50 schreef Jippie het volgende:

[..]
Ik heb het over de policy van heel FOK! (zie mededelingen) , jij verwijst naar de aanvullende regels voor NWS.

In die regels staat niet éénduidig dat elke post onderbouwd moet worden.

Kun je niet inhoudelijk discussiëren met bronnen, meningen, feiten of nieuwsberichten: blijf dan weg

Je geeft zelf aan dat

Daarnaast is (was?) het motto:
Stevige stelling = onderbouwen.

Dat impliceert dat een simpele mening niet hoeft te worden onderbouwd.

Ik wil best achter de schermen met de NWS-mods bespreken of er meer naar het wel of niet aanwezig zijn van onderbouwingen moet worden gekeken.

Hmm, ik vind je echt wat flauw reageren hoor. Begrijp ook niet zo goed waarom.

Eerst dat gedoe over post 1 of 2.
Nu geneuzel in welke policy/aanvullende regels iets staat. Het staat gewoon in de regels, punt.
Of staan de aanvullende regels voor de sier in de OP?

En nee, ik impliceer dat helemaal niet.
Die 'stevige stelling = onderbouwen' impliceert nou juist dat wanneer je een stevige uitspraak doet - bijvoorbeeld een hele beroepsgroep wegzetten als onbetrouwbaar - je deze stelling dus wel moet onderbouwen.

Het betekent niet dat je dan die stevige uitspraak als een simpele mening of ongefundeerde simpele uitspraak kunt afdoen om zo niet te hoeven onderbouwen.

Ik zou het zeker waarderen als je dit punt achter de schermen kunt bespreken

Edit: En ik snap best dat niet alle loze kreten verwijderd kunnen worden, dat is ook geen doen.
Maar in een topic met serieus nieuws over hoe gedrag van o.a. burgers (users) maakt dat onze rechtsstaat onder druk staat zou een meer inhoudelijke discussie en moderatie op niet onderbouwde posts fijn zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door FYazz op 28-02-2025 20:16:14 ]

report betreffende deze post:

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 20:08 schreef Momo het volgende:
Nou we zullen zien of Trump nu weer aan de pik van Putin gaat slobberen.

--------
melding:

Kan de moderatie hierop aangesproken worden?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 20:20 schreef phpmystyle het volgende:
report betreffende deze post:
[..]
--------
melding:

Kan de moderatie hierop aangesproken worden?

Men is te lief tegenover de extremisten wat jou betreft?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 20:20 schreef phpmystyle het volgende:
report betreffende deze post:
[..]
--------
melding:


Kan de moderatie hierop aangesproken worden?

Ik zal haar aanspreken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pizzakoppo op 28-02-2025 20:55:47 ]

Heel goed, de echte problemen op het forum aanpakken.

Is het iets teveel gevraagd om iemand die Stalin en Mao als helden ziet buiten NWS te houden?

Oekraine topic kan je geen nieuw deel openen

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 18:02 schreef FYazz het volgende:

[..]
Hmm, ik vind je echt wat flauw reageren hoor. Begrijp ook niet zo goed waarom.

Eerst dat gedoe over post 1 of 2.
Nu geneuzel in welke policy/aanvullende regels iets staat. Het staat gewoon in de regels, punt.
Of staan de aanvullende regels voor de sier in de OP?

Ik kan niet ontkennen dat ik last heb van enige beroepsdeformatie, waarbij ik nauwkeurig met tekst om moet gaan. Dan is post 1 de post waar het cijfer 1 in staat.

quote:

Ik zou het zeker waarderen als je dit punt achter de schermen kunt bespreken

Ga ik doen

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 20:20 schreef phpmystyle het volgende:
report betreffende deze post:
[..]
--------
melding:

Kan de moderatie hierop aangesproken worden?

'Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen'

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 20:20 schreef phpmystyle het volgende:
report betreffende deze post:
[..]
--------
melding:

Kan de moderatie hierop aangesproken worden?

Mee eens, je hoort namelijk "Poetin" te schrijven. Dikke foei voor deze mod..

Is er een optie om bepaalde users onzichtbaar te maken? Ik vind andere meningen mooi, maar sinds corona zijn er topics vol mensen die niet meer in de realiteit leven. Die filteren zou mij een hoop frustratie schelen.

quote:

Op zondag 2 maart 2025 01:01 schreef Glazenmaker het volgende:
Is er een optie om bepaalde users onzichtbaar te maken? Ik vind andere meningen mooi, maar sinds corona zijn er topics vol mensen die niet meer in de realiteit leven. Die filteren zou mij een hoop frustratie schelen.

Dat kan met een abonnement

quote:

Op zondag 2 maart 2025 01:01 schreef Glazenmaker het volgende:
Is er een optie om bepaalde users onzichtbaar te maken? Ik vind andere meningen mooi, maar sinds corona zijn er topics vol mensen die niet meer in de realiteit leven. Die filteren zou mij een hoop frustratie schelen.

Dat is niet de juiste weg imho

Je kan dat met een abbo doen, maar dan zie je ook de haat niet meer waarop je kan tr'n. Die tr's komen dan dus ook niet aan bij de mods die lekker achterover kunnen blijven leunen ipv dat ze in kunnen grijpen. Ze krijgen immers geen tr's meer.

Hoe vaak is immers hier wel niet gezegd door de mods 'zet dan een tr' oid?

Haat, leugens, drek en trollen gaan dan gewoon blijven staan.

Gewoon melding maken bij de GGZ, bij genoeg meldingen gaan ze wel een keer langs; zie het als een TR++

quote:

Op zondag 2 maart 2025 09:06 schreef FlippingCoin het volgende:
Gewoon melding maken bij de GGZ, bij genoeg meldingen gaan ze wel een keer langs; zie het als een TR++

Hoe zie je dit precies voor je?

²

quote:

Op zondag 2 maart 2025 11:05 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]
Hoe zie je dit precies voor je?

²

Jij hebt hier niets mee te maken.

quote:

<Knip>

Er is veel Islamofobie in het betreffende topic wat met juiste en vredelievende intenties is geopend. Maar dit kunnen jullie denk ik niet laten staan: anti-semitisme.

²

[ Bericht 55% gewijzigd door Jippie op 02-03-2025 16:12:31 ]