[AMV] VS #1152 ICE ICE baby

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 10:25 schreef Beathoven het volgende:
Ik denk dat de meest zwarte dag in de historie van het internet de dag zou kunnen worden dat Musk en de huidige VS z’n grip op Wikipedia zou krijgen. Mogelijk hebben ze dat al strak in het vizier.

Ik leerde tijdens mijn studie al dat je Wikipedia nooit als bron mocht citeren, het blijft een door willekeurige users aanpasbare website die je nooit 100% kunt vertrouwen. het is handig om dingen op te zoeken, maar meer ook niet.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:00 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
Ik leerde tijdens mijn studie al dat je Wikipedia nooit als bron mocht citeren, het blijft een door willekeurige users aanpasbare website die je nooit 100% kunt vertrouwen. het is handig om dingen op te zoeken, maar meer ook niet.

Helemaal mee eens, maar je moet eens weten hoeveel mensen Wikipedia raadplegen voor informatie, niet alleen tijdens een studie.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:02 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Helemaal mee eens, maar je moet eens weten hoeveel mensen Wikipedia raadplegen voor informatie, niet alleen tijdens een studie.

Ja of Youtube of Facebook voor waar aannemen; hele volksstammen.


Facebook verguurt ook, ik hou het vooral aan voor familie en voor het opzoeken van hardloopevenementen of oude bekenden. Zie toch ook weer veel mensen vertrekken vanwege META's standpunten de laatste tijd.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:00 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
Ik leerde tijdens mijn studie al dat je Wikipedia nooit als bron mocht citeren, het blijft een door willekeurige users aanpasbare website die je nooit 100% kunt vertrouwen. het is handig om dingen op te zoeken, maar meer ook niet.

Dat is matig aangeleerd want je kunt van een Wikipedia-pagina prima zien of het goed is of niet. Wikipedia doet zelf aan uitgebreide bronvermelding, en het is niet beter of zorgvuldiger om zelf naar die losse bronnen te gaan verwijzen - als je iets niet gelooft kun je de bronnen erop naslaan, zoals het altijd werkt met bronnen en papers.

Misschien dat in een jaar als 2005 de onbetrouwbaarheid nog een argument was, maar tegenwoordig is er vrijwel geen enkele reden om Wikipedia voor overzichten en uitleg niet te gebruiken (tenzij dus de bronvermelding overduidelijk te summier is en de pagina erg inactief). Vrijwel alles wat mensen hier of elders online posten heeft een lagere betrouwbaarheid, minder invalshoeken en put uit minder bronnen, dan een beetje fatsoenlijke Wikipediapagina. Zeker voor voortdurend veranderende, brede onderwerpen zal het lastig zijn om iets te vinden dat meer up-to-date is en tegelijkertijd overzichtelijk.

Het is eigenlijk een door honderden mensen gecheckte en goedgeordende samenvatting van alles wat als relevant is aangedragen, voor een enorme hoeveelheid onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:07 schreef VoMy het volgende:

[..]
Dat is matig aangeleerd want je kunt van een Wikipedia-pagina prima zien of het goed is of niet. Wikipedia doet zelf aan uitgebreide bronvermelding, en het is niet beter of zorgvuldiger om zelf naar die losse bronnen te gaan verwijzen - als je iets niet gelooft kun je de bronnen erop naslaan, zoals het altijd werkt met bronnen en papers.

Misschien dat in een jaar als 2005 de onbetrouwbaarheid nog een argument was, maar tegenwoordig is er vrijwel geen enkele reden om Wikipedia voor overzichten en uitleg niet te gebruiken (tenzij dus de bronvermelding overduidelijk te summier is en de pagina erg inactief). Vrijwel alles wat mensen hier of elders online posten heeft een lagere betrouwbaarheid, minder invalshoeken en put uit minder bronnen, dan een beetje fatsoenlijke Wikipediapagina. Zeker voor voortdurend veranderende, brede onderwerpen zal het lastig zijn om iets te vinden dat meer up-to-date is en tegelijkertijd overzichtelijk.

Het is eigenlijk een door honderden mensen gecheckte en goedgeordende samenvatting van alles wat als relevant is aangedragen, voor een enorme hoeveelheid onderwerpen.

Het zou wel eens kunnen dat je gelijk hebt, die uitspraak is nl. van 2004

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:07 schreef VoMy het volgende:

[..]
Dat is matig aangeleerd want je kunt van een Wikipedia-pagina prima zien of het goed is of niet. Wikipedia doet zelf aan uitgebreide bronvermelding, en het is niet beter of zorgvuldiger om zelf naar die losse bronnen te gaan verwijzen - als je iets niet gelooft kun je de bronnen erop naslaan, zoals het altijd werkt met bronnen en papers.

Misschien dat in een jaar als 2005 de onbetrouwbaarheid nog een argument was, maar tegenwoordig is er vrijwel geen enkele reden om Wikipedia voor overzichten en uitleg niet te gebruiken (tenzij dus de bronvermelding overduidelijk te summier is en de pagina erg inactief). Vrijwel alles wat mensen hier of elders online posten heeft een lagere betrouwbaarheid, minder invalshoeken en put uit minder bronnen, dan een beetje fatsoenlijke Wikipediapagina. Zeker voor voortdurend veranderende, brede onderwerpen zal het lastig zijn om iets te vinden dat meer up-to-date is en tegelijkertijd overzichtelijk.

Het is eigenlijk een door honderden mensen gecheckte en goedgeordende samenvatting van alles wat als relevant is aangedragen, voor een enorme hoeveelheid onderwerpen.

Niet alles:

quote:

De eerste single die ze (Ida Engeberg) uitbracht is Disco Volante, samen met de IJslandse zangeres Björk.

Nergens wordt dat ergens bevestigd. Ik weet het is flauw, maar wilde het toch gezegd hebben.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:14 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Niet alles:
[..]
Nergens wordt dat ergens bevestigd. Ik weet het is flauw, maar wilde het toch gezegd hebben.

Ja, je moet even kijken dat er wel bronnen zijn en of het niet gewoon een rechtstreekse vertaling is van een andere Wikipedia-pagina wat voor veel van die kleine onderwerpen het geval is.
De Engelse Wikipedia is in dat opzicht natuurlijk beter omdat deze doorgaans uitgebreider is en door meer ogen gezien wordt.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:17 schreef VoMy het volgende:

[..]
Ja, je moet even kijken dat er wel bronnen zijn en of het niet gewoon een rechtstreekse vertaling is van een andere Wikipedia-pagina wat voor veel van die kleine onderwerpen het geval is.
De Engelse Wikipedia is in dat opzicht natuurlijk beter omdat deze doorgaans uitgebreider is en door meer ogen gezien wordt.

Als een van de weinige Nederlandse Björkfans neem ik dit zeer hoog op! (maar je hebt gelijk, hoor)

Dit gaat interessant worden.

quote:

Trump administration orders sweeping freeze of federal aid

In a two-page memo, the Office of Management and Budget ordered all federal agencies to temporarily suspend payments

Miljoenen Amerikanen zijn daar op korte termijn afhankelijk van.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:18 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Als een van de weinige Nederlandse Björkfans neem ik dit zeer hoog op! (maar je hebt gelijk, hoor)

Wees gerust, je bent niet alleen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:00 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
Ik leerde tijdens mijn studie al dat je Wikipedia nooit als bron mocht citeren, het blijft een door willekeurige users aanpasbare website die je nooit 100% kunt vertrouwen. het is handig om dingen op te zoeken, maar meer ook niet.

Klopt, maar daarin zit wel weer verschil tussen Nederlandse en Engelstalige artikelen. De waarschuwingen zijn met name voor artikelen in eigen taal (Nederlands, Turks, Duits etc) waarbij sommige informatie een summiere eerste edit kan zijn De Engelstalige artikelen zouden qua inhoud hoger staan aangeschreven dan Encyclopedia Britannica. Dus het is wat wegen en ook goed kijken naar welke bronnen er voor het artikel zelf zijn gebruikt, die als uitgangspunt mogelijk beter kunnen zijn dan het artikel zelf.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:00 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
Ik leerde tijdens mijn studie al dat je Wikipedia nooit als bron mocht citeren, het blijft een door willekeurige users aanpasbare website die je nooit 100% kunt vertrouwen. het is handig om dingen op te zoeken, maar meer ook niet.

Wikipediaartikelen worden geschreven op basis van bronnen die terug te vinden zijn in het voetnotenapparaat van de entries en wikipedia is zodoende doorzichtger dan een 'normale encyclopedie. Je moet dus de originele bron raadplegen en beoordelen en als deze betrouwbaar is kan dat originele artikel best worden aangehaald in academisch werk. Wikipedia fungeert daarmee als intermediair, maar is daarin niet anders dan bv de encyclopaedia britannica.

[ Bericht 4% gewijzigd door -XOR- op 28-01-2025 12:13:28 ]

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:18 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Als een van de weinige Nederlandse Björkfans neem ik dit zeer hoog op! (maar je hebt gelijk, hoor)

Ho ho, als sugarcubes-adept reken ik me ook tot deze categorie.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:17 schreef VoMy het volgende:

[..]
Ja, je moet even kijken dat er wel bronnen zijn en of het niet gewoon een rechtstreekse vertaling is van een andere Wikipedia-pagina wat voor veel van die kleine onderwerpen het geval is.
De Engelse Wikipedia is in dat opzicht natuurlijk beter omdat deze doorgaans uitgebreider is en door meer ogen gezien wordt.

Ja maar zus, ja maar zo.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:29 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Wees gerust, je bent niet alleen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 12:15 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Ho ho, als sugarcubes-adept reken ik me ook tot deze categorie.

Weer wat geleerd vandaag! Respect!

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:06 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
Ja of Youtube of Facebook voor waar aannemen; hele volksstammen.
[ afbeelding ]

Facebook verguurt ook, ik hou het vooral aan voor familie en voor het opzoeken van hardloopevenementen of oude bekenden. Zie toch ook weer veel mensen vertrekken vanwege META's standpunten de laatste tijd.

Wat op zich wel een ding is, is dat Meta zich schikt naar wat niet alleen een opkomend dictatuur wil, maar vooral een mafiastaat in wording is. Bepaalde landen zijn als dictatuur heel erg naar binnen gekeerd. Een Musk en Trump zijn vooral erg naar buiten toe aan het bewegen en houden ervan anderen ergens mee te pakken, ze zullen afpersing niet uit de weg gaan. Wat ook weer door kan werken in gedrag van internettrolls die dat op userniveau doen. En dat er persoonsgegevens en foto's gekoppeld staan waarmee men op een gegeven moment rare dingen zou kunnen doen is ook een gegeven.

Vroeger in BNW vond men bescherming van privacy erg belangrijk, maar was het allemaal meer hypothetisch 'wat-als'. Ik geloof alleen niet dat die groep van destijds nu degenen zijn die social media verlaten. Maar ik zit er wel aan te denken om het te gaan doen. Het is vooral goed de berichten te blijven volgen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:18 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Als een van de weinige Nederlandse Björkfans neem ik dit zeer hoog op! (maar je hebt gelijk, hoor)

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 13:06 schreef VoMy het volgende:

[..]
Bekijk deze YouTube-video

Lol, het is dan ook de muziek zelf waar ik gek op ben.

Maar ze heeft best wel wat optredens gehad in sommige staten in Amerika (om het enigszins ontopic te houden).

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 11:24 schreef Perrin het volgende:
Dit gaat interessant worden.
[..]
Miljoenen Amerikanen zijn daar op korte termijn afhankelijk van.

om Borderlands te citeren "they wanted it, they change their minds, no refunds."

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 13:11 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Lol, het is dan ook de muziek zelf waar ik gek op ben.

Maar ze heeft best wel wat optredens gehad in sommige staten in Amerika (om het enigszins ontopic te houden).

Mij hoef je niet te overtuigen van haar relevantie hoor, ik heb deze Family Guy referentie (en volgens mij ook andere) altijd gezien als een teken dat ze een grote naam is. Wat niet veel artiesten buiten de Spaanse en Engelse taalgebieden kunnen zeggen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 12:05 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Wikipediaartikelen worden geschreven op basis van bronnen die terug te vinden zijn in het voetnotenapparaat van de entries en wikipedia is zodoende doorzichtger dan een 'normale encyclopedie. Je moet dus de originele bron raadplegen en beoordelen en als deze betrouwbaar is kan dat originele artikel best worden aangehaald in academisch werk. Wikipedia fungeert daarmee als intermediair, maar is daarin niet anders dan bv de encyclopaedia britannica.

Met uitzondering van politieke en ideologische onderwerpen. Dan moet je Wikipedia links laten liggen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 13:27 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Met uitzondering van politieke en ideologische onderwerpen. Dan moet je Wikipedia links laten liggen.

Inderdaad, zeker als het wat controversielere onderwerpen betreft. Daar buitelen de ingegravenen zich over elkaar heen om hun visie op de werkelijkheid als objectieve waarheid te presenteren.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 13:27 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Met uitzondering van politieke en ideologische onderwerpen. Dan moet je Wikipedia links laten liggen.

Ah, toch niet zo betrouwbaar dus

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 13:32 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Inderdaad, zeker als het wat controversielere onderwerpen betreft. Daar buitelen de ingegravenen zich over elkaar heen om hun visie op de werkelijkheid als objectieve waarheid te presenteren.

Wellicht als het splinternieuwe onderwerpen/pagina's betreft. Maar ik zie juist bij dat soort pagina's vaak dat alle kanten vrij transparant hun punten worden weergegeven. Genoeg historische figuren waar helder wordt uitgelegd waarom bijv. de ene groep de persoon nog steeds op een voetstuk plaatst, terwijl de andere 'm juist vergruist.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 14:02 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
Ah, toch niet zo betrouwbaar dus

Valt natuurlijk ook wel mee maar op politiek gevoelige onderwerpen zal je snel zien dat mensen die het niet eens zijn met de opgesomde informatie op Wikipedia gaan zeggen dat Wikipedia dus onbetrouwbaar want gekleurd is. Het probleem zit hem dan meer in de toehoorders dan in Wikipedia zelf.