POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Doe eens niet zo emotioneel joh mafkees. Overigens wat heeft dit te maken met toegang voor andere mediakanalen?quote:Op woensdag 29 januari 2025 11:28 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dat is die huppelkut die stelde dat zij vinden dat het geboorterecht unconstitutional is....
Dus the constitution is unconstitutional....
Het zou ook eens fijn zijn als jij je antidemocratische bril eeens afzet, lamzak.
Je hebt gelijk, don't feed the trolls.quote:
Waarom mensen nog reageren op dat soort users met hun IQ in hun naam is mij een raadsel.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja loop het punt maar voorbij. Het staat in the constitution en die griet berweert dat ze het unconstitutional vinden. Dus als the constitutional unconstiutional is, wat is dan nog wel constitutional?quote:
[..]
Doe eens niet zo emotioneel joh mafkees. Overigens wat heeft dit te maken met toegang voor andere mediakanalen?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Je doet net alsof de traditionele media niet meer welkom is. Dat zegt ze helemaal niet, ze zegt dat er meer toegang zal komen voor andere media.quote:
[..]
Prima hoor, alleen zijn bloggers en influencers vaak geen betrouwbare bron.
Ik besef dat in jouw denkwereld journalisten de grote boosdoeners zijn. Maar hoewel verslaggevers van de zogenaamde 'MSM' alles behalve onfeilbaar zijn, zijn er wel bepaalde standaarden waar ze aan worden gehouden. Hoor- en wederhoor, een bron is geen bron, etc.
Bloggers en influencers hebben daar echter een broertje dood aan. Keiharde partijdigheid en verontwaardiging zijn hun verdienmodel. Waarom zouden zij zich inspannen voor een gebalanceerd item dat veel tijd en energie kost om te maken, terwijl je veel meer likes en views scoort met bevooroordeelde boosheid. Het is hun verdienmodel.
Je kunt prima kritiek uiten op de 'MSM', want ook daar worden feiten gemaakt, maar zeker kwaliteitsmedia streven naar waarheidsvinding en hun berichtgeving is vele malen betrouwbaarder dan die van bloggers en influencers.
Logisch natuurlijk want het vertrouwen in de traditionele media is op een absoluut dieptepunt.
Maar een mening hebben is nu ook verboden? Ik vind het argument achter die mening best sterk.quote:
[..]
Ja loop het punt maar voorbij. Het staat in the constitution en die griet berweert dat ze het unconstitutional vinden. Dus als the constitutional unconstiutional is, wat is dan nog wel constitutional?
"Everything I don't like is unconstitutional"
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja,ja een antivaxxer op gezondheid is 'fijn, want eindleijk iemand die kritisch is tegen vaccins...'
Ja, ja, het vrtrouwen in traditionele media is op een dieptepunt, 'dus brengen we alleen nog media binnen die positief over ons praten'
Daaaag democratie en persvrijheid.... Dag checks... Daaaag wetenschap, we gaan wel lekker verder met de Bijbels als dokter.
Totaal geschifte praktijken, als je dat aanhangt ben je een gevaar voor de democratie of meer, niets minder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vis1980 op 29-01-2025 11:50:42 ]
Ja, ja, het vrtrouwen in traditionele media is op een dieptepunt, 'dus brengen we alleen nog media binnen die positief over ons praten'
Daaaag democratie en persvrijheid.... Dag checks... Daaaag wetenschap, we gaan wel lekker verder met de Bijbels als dokter.
Totaal geschifte praktijken, als je dat aanhangt ben je een gevaar voor de democratie of meer, niets minder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vis1980 op 29-01-2025 11:50:42 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Pleur op, mafkees, dat is geen kwestie van mening. Het is een feit, lamzak.quote:
[..]
Maar een mening hebben is nu ook verboden? Ik vind het argument achter die mening best sterk.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Iemand hier voor mafkees gaan uitmaken is ook nogal emotioneel.quote:
[..]
Doe eens niet zo emotioneel joh mafkees.
Tijd om de kinderen van nu nog beter bij te brengen wat voor ellende dit soort shit heeft opgeleverd in de Tweede Wereldoorlog, maar Trump is de moderne Hitler. Dan kan zo'n bruinhemd van alles roepen, maar met de kennis van vroeger weet je wat de intentiies van dat soort mensen zijn.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Mafkees, lamzak….. De irrationele 2016 emoties zijn weer helemaal terug. Erg jammer want je zou toch denken dat iemand die zich heel intelligent vind wel een beetje gepaste emotionele afstand zou kunnen houden van de Amerikaanse politiek.quote:
[..]
Pleur op, mafkees, dat is geen kwestie van mening. Het is een feit, lamzak.
Wat dat betreft blijven users zoals jij mij toch altijd weer verbazen.
Maar zoals je weet kan en mag je altijd je gelijk proberen te halen via de rechter als je vind dat de interpretatie van dat amendement niet juist is.
Het idee dat iemand bij wijze van spreken op vakantie gaat en vervolgens bevalt van een kind en dat kind meteen een Amerikaanse burger is is natuurlijk te belachelijk voor woorden.
Het zet de deur open voor ellende met illegalen en het is zeer terecht dat dit ter discussie word gesteld.
Wie kaatst…….quote:
[..]
Iemand hier voor mafkees gaan uitmaken is ook nogal emotioneel.
Visje word nogal emotioneel van de nieuwe perschef en meent dat op mij te moeten botvieren, de term mafkees is dan wel op zijn plaats lijkt mij.
Ze hoeven niet aangeklaagd te worden wat mij betreft maar wat zijn de Amerikanen toch voorgelogen onder Biden.
Zo zie je maar weer waar een wil is is een weg, dan komt natuurlijk onherroepelijk de vraag terug waarom waren ze zo slap aan de grens? De theorie dat de democraten dit deden om stemvee te importeren om zo de politiek naar hun hand te zetten klinkt steeds aannemelijker.
De schade die de VS is aangedaan onder Biden met betrekking tot illegalen zal niet in 4 jaar opgelost zijn. Maar ik hoop wel dat de Amerikanen die er in geloofden dat Biden er toch echt alles aan deed om de illegale immigratie te beperken wakker zijn geworden.
Je mist mijn punt volledig en dat zegt genoeg, antifeitengozert. Verder niet zo woke doen, niets ernstigs aan lamzak of mafkees, Pino.quote:
[..]
Mafkees, lamzak….. De irrationele 2016 emoties zijn weer helemaal terug. Erg jammer want je zou toch denken dat iemand die zich heel intelligent vind wel een beetje gepaste emotionele afstand zou kunnen houden van de Amerikaanse politiek.
Wat dat betreft blijven users zoals jij mij toch altijd weer verbazen.
Maar zoals je weet kan en mag je altijd je gelijk proberen te halen via de rechter als je vind dat de interpretatie van dat amendement niet juist is.
Het idee dat iemand bij wijze van spreken op vakantie gaat en vervolgens bevalt van een kind en dat kind meteen een Amerikaanse burger is is natuurlijk te belachelijk voor woorden.
Het zet de deur open voor ellende met illegalen en het is zeer terecht dat dit ter discussie word gesteld.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Waarover zijn Amerikaanse inwoners nu eigenlijk voorgelogen beste chivaz?
Heeft Biden ergens zo'n grafiekje laten zien heeft Bidens regering geen mensen uitgezet, maak het eens concreet.
Heeft Biden ergens zo'n grafiekje laten zien heeft Bidens regering geen mensen uitgezet, maak het eens concreet.
Welkom zijn.quote:
[..]
Je doet net alsof de traditionele media niet meer welkom is. Dat zegt ze helemaal niet, ze zegt dat er meer toegang zal komen voor andere media.
Logisch natuurlijk want het vertrouwen in de traditionele media is op een absoluut dieptepunt.
En mijn boodschap is vooral dat je als nieuwsconsument enorm op je hoede moet zijn. Zo'n accreditatie voor het Witte Huis creëert ook een zekere mate van journalistieke legitimiteit. En daar moet je voor waken.
Bloggers en influencers verspreiden niet enkel leugens, maar hun werkwijze is niet transparant, ze leggen ook aan niemand verantwoording af. Ze worden er niet op afgerekend als ze nieuwsfeiten overgieten met een gekleurd en soms leugenachtig sausje.
Het hele like- engagement-model is sowieso funest voor feitelijke nieuwsverslaggeving. Door de bloggers en influencers een bepaalde journalistieke status te geven, wordt dat model, dat wordt geplaagd door gekleurdheid en onwaarheden, alleen maar verder versterkt.
Ik zie dat als een gevaarlijke ontwikkeling. Je kunt die zorgen wat mij betreft niet terzijde schuiven onder de noemer 'vrijheid van meningsuiting'. Je raakt hiermee de fundamenten van onze democratische rechtsstaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit geldt natuurlijk niet voor iedere 'blogger'. Er zijn de laatste jaren steeds meer journalisten die voor zichzelf verder gaan, als reactie op het feit dat meer traditionele media zichzelf steeds meer in hoeken verft. Veel van die journalisten doen veel beter werk dan het gros van de traditionele media, zowel aan de linker als de rechterkant. Het probleem van gekleurdheid en onwaarheden speelt net zoveel in de traditionele media en die bedienen zich net zo goed van engagement via kliks en likes. Dat betekent uiteraard niet dat er geen plaats is voor kwaliteitskranten enzo.quote:
[..]
Het hele like- engagement-model is sowieso funest voor feitelijke nieuwsverslaggeving. Door de bloggers en influencers een bepaalde journalistieke status te geven, wordt dat model, dat wordt geplaagd door gekleurdheid en onwaarheden, alleen maar verder versterkt.
Uiteraard zijn er ook ulta-partisanen, dat zul je altijd hebben.
There. I fixed it.quote:
[ x ]
Ze hoeven niet aangeklaagd te worden wat mij betreft maar wat worden de Amerikanen toch voorgelogen onder Trump.
Zo zie je maar weer waar een wil is is een weg, dan komt natuurlijk onherroepelijk de vraag terug waarom waren ze zo slap aan de grens? De theorie dat de democraten dit deden om stemvee te importeren om zo de politiek naar hun hand te zetten klinkt steeds aannemelijker.
De schade die de VS is aangedaan onder Trump met betrekking tot illegalen zal niet in 4 jaar opgelost zijn. Maar ik hoop wel dat de Amerikanen die er in geloofden dat Trump er toch echt alles aan deed om de illegale immigratie te beperken wakker zijn geworden.
Where law ends, tyrrany begins.
https://www.ad.nl/buitenl(...)os-en-bang~a6e08e11/
Is toch hetzelfde wat Musk deed bij overname van X?
Is toch hetzelfde wat Musk deed bij overname van X?
Wie dit leest is een lezer van dit
Traditionele media zijn, zoals ik al aangaf, niet onfeilbaar. Het grote verschil is dat deze media bepaalde controlemechanismen gebruiken. Ik kan niet zomaar leugens verspreiden of het nieuws extreem gekleurd brengen. Dan volgen er sancties, en in het uiterste geval verlies ik mijn baan. Want traditionele (kwaliteits)media leggen de lat hoog voor zichzelf.quote:
[..]
Dit geldt natuurlijk niet voor iedere 'blogger'. Er zijn de laatste jaren steeds meer journalisten die voor zichzelf verder gaan, als reactie op het feit dat meer traditionele media zichzelf steeds meer in hoeken verft. Veel van die journalisten doen veel beter werk dan het gros van de traditionele media, zowel aan de linker als de rechterkant. Het probleem van gekleurdheid en onwaarheden speelt net zoveel in de traditionele media en die bedienen zich net zo goed van engagement via kliks en likes. Dat betekent uiteraard niet dat er geen plaats is voor kwaliteitskranten enzo.
Uiteraard zijn er ook ulta-partisanen, dat zul je altijd hebben.
Dat zelfcorrigerende vermogen ontbreekt volledig bij bloggers en influencers. Likes en engagement zijn het de enige maatstaven die ertoe doen. Daarom zal je nooit zien dat zichzelf corrigeren of hun fouten toegeven.
Matt Walsh nam via via geld aan van de Russische overheid, maar op geen enkel moment erkende hij inschattingsfouten te hebben gemaakt. Hij negeerde het, maakte iedereen verdacht die hem deze onwelgevallige feiten voor de voeten wierp en bleef doen wat hij deed. Er vindt geen correctie plaats. Dat terwijl hij al lang en breed was ontslagen als hij bij een traditioneel nieuwsmedium werkte omdat zijn werkwijze niet integer is.
En doen die eenpitters beter werk? Ze zullen er zijn, maar hun onafhankelijkheid maakt ook dat ze volledig af kan gaan op hun eigen voorkeuren.
Ik vind Chris Klomp bijvoorbeeld een prima schrijver. Maar hoewel zijn artikelen in principe prima onderbouwt, zijn het voor een groot opiniestukken. Ook voelt hij niet de behoefte om op zoek te gaan naar een balans, omdat hij een specifiek lezerspubliek bedient. Hij zal nooit een standpunt van de PVV of VVD neutraal belichten, want waarom zou hij? Z'n lezers zitten daar niet op te wachten. Die willen dat hij inhakt op het kabinet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trump zou idd aangeklaagd moeten worden omdat hij eind vorig jaar plots rond ging bellen om de bi-partisan deal voor strenge grenscontroles tegen te houden, waardoor er dus niets gebeurde tot Donny zelf alle credits kon pakken
https://www.theguardian.c(...)igration-border-billquote:The 43-50 vote was far short of the necessary 60 votes needed to advance the legislation. Republicans, who have repeatedly demanded Democrats act on the border, abandoned the compromise proposal at the behest of Donald Trump who saw it was a political “gift” for Biden’s re-election chances.
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Dat is de ideale situatie, maar is al heel lang niet meer zo. Er zijn uitzonderingen, de New York Times beweegt weer meer in die richting, maar alle soorten druk waar journalistiek mee te maken heeft (gehad) in de afgelopen 15 jaar heeft z'n uitwerking gehad.quote:
[..]
Traditionele media zijn, zoals ik al aangaf, niet onfeilbaar. Het grote verschil is dat deze media bepaalde controlemechanismen gebruiken. Ik kan niet zomaar leugens verspreiden of het nieuws extreem gekleurd brengen. Dan volgen er sancties, en in het uiterste geval verlies ik mijn baan. Want traditionele (kwaliteits)media leggen de lat hoog voor zichzelf.
Dat is echt niet waar voor elke onafhankelijke journalist. Uiteraard zijn er een heleboel partisanen zoals ik al zei, die zijn meestal gewoon 'slachtoffer' (kan ook een bewuste keuze zijn) van audience capture. Zijn zijn vaak succesvol, maar ook niet altijd. Er is ook een ecosysteem van mensen die zich focussen op hun vakgebied en/of expertise en die veel beter, sneller en objectiever werk kunnen doen dan journalisten die werken voor de traditionele media. Vaak hebben ze zelf editors in dienst.quote:Dat zelfcorrigerende vermogen ontbreekt volledig bij bloggers en influencers. Likes en engagement zijn het de enige maatstaven die ertoe doen. Daarom zal je nooit zien dat zichzelf corrigeren of hun fouten toegeven.
Het is echt niet allemaal zo zwart-wit als jij het schetst.
Ja ik kan mij dit nog herinneren. Met deze wet zou er pas ingegrepen worden als er op dagelijkse basis 5000 mensen gesignaleerd worden en dat moest dan een hele week duren als ik mij niet vergis.quote:
Trump zou idd aangeklaagd moeten worden omdat hij eind vorig jaar plots rond ging bellen om de bi-partisan deal voor strenge grenscontroles tegen te houden, waardoor er dus niets gebeurde tot Donny zelf alle credits kon pakken
[..]
https://www.theguardian.c(...)igration-border-bill
Kortom de grens gaat natuurlijk niet sluiten, ze zetten de deur op een kier.
Als je hier voor stemt dan stem je dus gewoon voor open grenzen beleid. Goed van Trump dat hij heeft rondgebeld anders ben je als partij medeverantwoordelijk voor open grenzen beleid.
De journalistiek is de afgelopen jaren in razend tempo verandert, we moeten onszelf om de paar maanden herpositioneren. We worstelen op dit moment bijvoorbeeld met AI. Hoe pas je dat toe, in welke mate gebruik je het? En voor welke doeleinden?quote:
[..]
Dat is de ideale situatie, maar is al heel lang niet meer zo. Er zijn uitzonderingen, de New York Times beweegt weer meer in die richting, maar alle soorten druk waar journalistiek mee te maken heeft (gehad) in de afgelopen 15 jaar heeft z'n uitwerking gehad.
Ik zat laatst bij een lezing van de oud-hoofdredacteur van de WaPo. Zijn boodschap was helder: leg de laat hoog, en wees zo transparant mogelijk. Laat lezers waar je informatie vandaan komt. Je kunt uit overheidsstukken citeren, maar je kunt ook een link naar het document plaatsen en de relevante passages highlighten. Maak jezelf controleerbaar.
Mijn punt is dat er dus een continue, levendige discussie plaatsvindt over nieuwsverslaggeving. Dat mechanisme ontbreekt bij veel nieuwe media.
Je snapt dat ik in algemeenheden spreek. Je hebt inderdaad onafhankelijke specialisten, die enorm betrouwbare journalistiek bedrijven binnen hun niche.quote:Dat is echt niet waar voor elke onafhankelijke journalist. Uiteraard zijn er een heleboel partisanen zoals ik al zei, die zijn meestal gewoon 'slachtoffer' (kan ook een bewuste keuze zijn) van audience capture. Zijn zijn vaak succesvol, maar ook niet altijd. Er is ook een ecosysteem van mensen die zich focussen op hun vakgebied en/of expertise en die veel beter, sneller en objectiever werk kunnen doen dan journalisten die werken voor de traditionele media. Vaak hebben ze zelf editors in dienst.
Het is echt niet allemaal zo zwart-wit als jij het schetst.
Maar daar staat een veelvoud aan onbetrouwbare heavy hitters tegenover, die miljoenen views scoren met hun eenzijdige en gekleurde 'berichtgeving', als je het al zo kunt noemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
