POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Door wie?quote:Op vrijdag 24 januari 2025 22:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Het zal waarschijnlijk niet zo ver komen dat Trump een oorlog start tegen een bondgenoot. Dan wordt hij toch wel teruggefloten lijkt me.
Tering, wat een extreem walgelijke man is het tochquote:
Een staat chanteren ten koste van de slachtoffers van een ramp
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
President Trump claimed to end birthright citizenship on the first day of his second term. Trump’s executive order is unconstitutional, in direct conflict with the plain language of the 14th Amendment and over a century’s worth of Supreme Court case law. It will be litigated immediately and its prospects of surviving those court fights are slim, even before a Supreme Court stacked with conservative justices and Trump appointees.
-------
https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/presidents-cant-end-birthright-citizenship
14th amendement of the constitution Section 1
Trump zweerde toch laatst de constitutie te volgen en te verdedigen ?
-------
https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/presidents-cant-end-birthright-citizenship
14th amendement of the constitution Section 1
https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-14/quote:All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.
Trump zweerde toch laatst de constitutie te volgen en te verdedigen ?
Tja dat is dus niet waar. Er zijn soms 3 keuzes, man/vrouw/X. Bij de federale overheid verdwijnt die X nu. Er is geen keuze om te identificeren als transgender of wat dan ook. De meeste transgenders willen die X ook niet, die willen van man naar vrouw veranderen of andersom. Je hebt er duidelijk geen kaas van gegeten, maar meent er wel een zeer duidelijke mening over te kunnen deponeren. Beetje jammer wel.quote:
[..]
Jij mag dat vinden.
Ik zie het zo: transgenders bestaan nou eenmaal, ongeacht wat je daar verder ook van vindt. In de meeste westerse landen kunnen zij zich als zodanig identificeren, ook bij de overheid. Prima, vooral doen.
Je bent helaas slecht geïnformeerd, die mogelijkheid was er niet. Er was keuze tussen man/vrouw/x. Die x staat niet voor transgender. Je moet echt even beter jezelf informeren voordat je zoveel onzin verkondigt.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 18:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Transgenders worden er gelukkig van als zij zich als zodanig kunnen identificeren op overheidsformulieren. Daarom is hen die mogelijkheid geboden, ook in de VS. Ik zeg 'prima, vooral doen'. Leuk voor die mensen.
Transgenders die mogelijkheid ontnemen is onnodig pestgedrag.
Prima hoor, je kunt een goed argument maken om de geslachtsaanduiding te verwijderen van overheidsdocumenten (zolang het geen medische documenten zijn). Maar het is onzin om ideologische rommel toe te laten op dat soort formulieren, dus als er een vakje voor geslacht is dan moet het ook alleen mogelijk zijn om een geslacht te kiezen. Zo moeilijk is het niet.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 18:58 schreef JAM het volgende:
[..]
Wat mij een goed idee lijkt is dat een overheid zo min mogelijk van zijn burgers vraagt en hen zo min mogelijk op probeert te leggen hoe zij willen leven, anders dan waar dat noodzakelijk is. In 99.9% van de interacties die ik me de overheid heb, heeft het werkelijk geen enkele relevantie of ik mijzelf nu man, vrouw of anders noem. Vraag er dan ook niet naar. Nu dwingt de Amerikaanse overheid hun burgers, ook wanneer dat volkomen irrelevant is, daar een keuze in te maken. Het is eigenlijk van eenzelfde stompzinnigheid om te vragen of ik mijzelf nu een latino of een pacific-islander meen, of welke andere vreemde Blut-und-Boden categorieën ze daar wel niet voor hebben verzonnen. De keuze 'X' of 'Prefer not to say' is al een toezegging in die zin. De overheid zou daar überhaupt niet naar moeten vragen, laat staan dan deze binaire keuze afdwingen.
Mensen verplichten om aan te geven of ze nu man of vrouw zijn - wat er zijn maar vier soorten vlees: rund, kip, varken en lams! - dat is toch juist ideologische rommel? Dat is toch juist een overheid die een bepaalde zienswijze opdringt?quote:
[..]
Prima hoor, je kunt een goed argument maken om de geslachtsaanduiding te verwijderen van overheidsdocumenten (zolang het geen medische documenten zijn). Maar het is onzin om ideologische rommel toe te laten op dat soort formulieren, dus als er een vakje voor geslacht is dan moet het ook alleen mogelijk zijn om een geslacht te kiezen. Zo moeilijk is het niet.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
De laatste keer dat Frankrijk zijn atoomarsenaal probeerde door te ontwikkelen waren mensen in de derde wereld weer de lul, dus laten we dat maar niet meer doen.quote:
[..]
Alleen Frankrijk heeft die. Maar ik denk dat we gewoon voor onszelf moeten zorgen. We kunnen ons toch niet gaan overleveren aan een verbond van Poetin en Trump in de hoop dat een ander land ons misschien komt helpen?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Nee, hoe kom je daar bij? Er zijn maar twee geslachten, dat is een feit. Iets anders toestaan op ideologische basis betekent een bepaalde zienswijze opdringen door de overheid. Dat wordt nu dus teruggedraaid.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 23:12 schreef JAM het volgende:
[..]
Mensen verplichten om aan te geven of ze nu man of vrouw zijn - wat er zijn maar vier soorten vlees: rund, kip, varken en lams! - dat is toch juist ideologische rommel? Dat is toch juist een overheid die een bepaalde zienswijze opdringt?
Het wordt nu teruggedraaid naar "at conception" waar het maar om één cel gaat of zo. Wordt dan weer lastig voor intersex mensen en weet ik het wie er hierdoor buiten de boot valt.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Er valt niemand buiten de boot. Dat 'at conception' is een domme term maar accuraat genoeg.quote:
Het wordt nu teruggedraaid naar "at conception" waar het maar om één cel gaat of zo. Wordt dan weer lastig voor intersex mensen en weet ik het wie er hierdoor buiten de boot valt.
Hoe kan je nu in hemelsnaam zeggen dat als een overheid iets toestaat, dus mensen de gelegenheid en vrijheid te bieden zich niet te conformeren aan het idee dat er twee geslachten zijn of het überhaupt niet nodig vinden dat de overheid daarnaar vraagt, dat daarméé dus een bepaalde zienswijze wordt opgedrongen? Er wordt mensen op formulieren niet gevraagd: 'Erkent u dat er meer dan of slechts twee geslachten zijn?' - er wordt (ik val hier in herhaling) mensen die niet in die bewering mee willen gaan of het überhaupt niet nodig vinden dat de overheid zich daar in mengt dus de gelegenheid gegeven daarin niet in mee te gaan. Wanneer die mogelijkheid weggenomen wordt, dan wordt er dus iets geforceerd op ideologische basis. Niet andersom.quote:
[..]
Nee, hoe kom je daar bij? Er zijn maar twee geslachten, dat is een feit. Iets anders toestaan op ideologische basis betekent een bepaalde zienswijze opdringen door de overheid. Dat wordt nu dus teruggedraaid.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
XX is toch vrouw? Maar wat nou als je die als man hebt? Dan ben je vrouw "at conception" volgens deze regels.quote:
[..]
Er valt niemand buiten de boot. Dat 'at conception' is een domme term maar accuraat genoeg.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dat is een ideologisch standpunt, het is wetenschapsontkenning. Dat als overheid toestaan is een bepaalde zienswijze opdringen.quote:
[..]
Hoe kan je nu in hemelsnaam zeggen dat als een overheid iets toestaat, dus mensen de gelegenheid en vrijheid te bieden zich niet te conformeren aan het idee dat er twee geslachten zijn of het überhaupt niet nodig vinden dat de overheid daarnaar vraagt, dat daarméé dus een bepaalde zienswijze wordt opgedrongen?
Nogmaals: het is een geslachtsregistratie of niet. Als je er wat anders van wil maken ('gender idendity') is dat een zienswijze opdringen. Of je kunt het weglaten. Maar als je naar geslacht vraagt dan zijn er twee opties. Zo moeilijk is het echt niet hoor
Dat is alsof de overheid de mogelijkheid biedt om lengte op te geven in flurpnurps in plaats van centimeters.
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 24-01-2025 23:36:58 ]
Nee, dat soort aandoeningen kun je gewoon voor testen. Jij hebt het waarschijnlijk over 46,XX testicular DSD, waarbij een man dus inderdaad XX chromosomen heeft. Maar omdat er dus wel testikels ontwikkeld worden is het geslacht man. Die aandoening is net zo aangeboren als het geslacht.quote:
[..]
XX is toch vrouw? Maar wat nou als je die als man hebt? Dan ben je vrouw "at conception" volgens deze regels.
Een overheid die mensen ertoe dwingt zich te schikken naar wat op dat moment de wetenschappelijke consensus is, die gaat bijzonder sterk ideologisch te werk. Een overheid die zijn burgers daartoe dwingt, ja, wat krijg je dan: een soort technocratisch fascisme. Wetenschap - hier dan geperverteerd tot de gedachte 'dat er mensen zijn die met eierstokken worden geboren, mensen met teelballen en dan zo nu en dan een uitzondering vanwege de een of andere wonderlijke genetische afwijking, maar die laten we dan maar even buiten beschouwing' - wordt zo op ideologische wijze misbruikt om om een soort uniformiteit op te leggen, die ernstige afbreuk doet aan persoonlijke vrijheid.quote:
[..]
Dat is een ideologisch standpunt, het is wetenschapsontkenning. Dat als overheid toestaan is een bepaalde zienswijze opdringen.
Nogmaals: het is een geslachtsregistratie of niet. Als je er wat anders van wil maken is dat een zienswijze opdringen. Zo moeilijk is het echt niet hoor
Dat is alsof de overheid de mogelijkheid biedt om lengte op te geven in flurpnurps in plaats van centimers.
Dat gezegd hebbende laat de wetenschap dus juist zien (de zogenaamde 'wetenschapsontkenning' waar je jezelf nu bijzonder schuldig aan maakt) is dat er mensen zijn die hun geslacht - of beter, hun genderidentiteit - niet altijd zo simpel en binair als 'man' of 'vrouw' ervaren. Een overheid die mensen dwingt zich daar aan te conformeren, die gaat ideologisch te werkt en legt mensen dwang op. Daarmee wordt (weliswaar een bijzonder kleine, maar ze zijn er toch) groep mensen simpelweg leed aangedaan, zonder dat die overheid of wie dan ook anders er ook maar een haar beter op wordt. Een overheid die zich daar verder niet mee bemoeit en die keuze verder aan die mensen zelf laat, die biedt vrijheid.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ja, wat is het nou? Geslacht is objectief meetbaar en er zijn bij mensen twee opties. 'Genderidentiteit' is een ideologisch begrip, onderdeel van een ideologie die de overgrote meerderheid van de mensen niet aanhangt. Een overheid die dat opdringt is fout bezig.quote:
[..]
hun geslacht - of beter, hun genderidentiteit
Voor de zoveelste keer: als je geslacht wil registreren moet je geslacht registreren. Als je dat niet wil doen kan dat ook. Alle andere opties zijn puur ideologisch gemotiveerd.
Maar die testikels heb je niet "at conception". Uiteindelijk is dit ook gewoon een hoop gedoe om een klomp cellen al persoon te noemen en meer anti-abortus zooi te krijgen.quote:
[..]
Nee, dat soort aandoeningen kun je gewoon voor testen. Jij hebt het waarschijnlijk over 46,XX testicular DSD, waarbij een man dus inderdaad XX chromosomen heeft. Maar omdat er dus wel testikels ontwikkeld worden is het geslacht man. Die aandoening is net zo aangeboren als het geslacht.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Incorrect. Ook jij hebt er duidelijk geen kaas van gegetenquote:
[..]
Wetenschap - hier dan geperverteerd tot de gedachte 'dat er mensen zijn die met eierstokken worden geboren, mensen met teelballen en dan zo nu en dan een uitzondering vanwege de een of andere wonderlijke genetische afwijking, maar die laten we dan maar even buiten beschouwing'
De afwijkingen die je noemt worden niet buiten beschouwing gelaten, integendeel zelfs. 46,XX testicular DSD werd net al even genoemd, wat dus leidt tot een man met XX chromosomen. Maar dat maakt die persoon niet minder man (al is hij vrijwel zeker onvruchtbaar). Het is niet zo dat er dan ineens een ander geslacht is, een mens zal altijd ontwikkeld zijn om of zaadcellen of eicellen te produceren, er is geen andere optie ondanks het feit dat er bij sommige mensen iets mis gaat bij die ontwikkeling. Het overgrote deel van die mensen weet trouwens vaak niet eens dat er wat mis is, en als ze het ontdekken leven ze meestal gewoon verder met hun geslacht. Dus XX-mannen leven over het algemeen gewoon als man en hebben dus ook niets aan die X.
Genderidentiteit is zeker geen ideologisch begrip. Dat is simpelweg de feitelijkheid van hoe mensen hun eigen sekse ervaren, waarbij dus opgemerkt moet worden dat die niet altijd overeenkomst met de biologische kernmerken. Een overheid die mensen dus niet de vrijheid biedt om daarvan af te wijken door hen op te dringen dat wanneer we het over geslacht hebben we daarbij dus álleen moeten kijken naar de biologische kenmerken en daar maar twee smaakjes in bestaan, die gaat dus ideologisch te werk, door aan de hand van een bijzonder simpele en ouderwetse opvatting over geslacht en hoe mensen dat ervaren, te forceren zich naar dat stramien te schikken.quote:
[..]
Ja, wat is het nou? Geslacht is objectief meetbaar en er zijn bij mensen twee opties. 'Genderidentiteit' is een ideologisch begrip, onderdeel van een ideologie die de overgrote meerderheid van de mensen niet aanhangt. Een overheid die dat opdringt is fout bezig.
Voor de zoveelste keer: als je geslacht wil registreren moet je geslacht registreren. Als je dat niet wil doen kan dat ook. Alle andere opties zijn puur ideologisch gemotiveerd.
Wat levert dat nu in hemelsnaam op? Wie heeft daar iets aan? Daar tegenover: wat gaat er nu mis of wat is er nu erg als mensen ook zouden kunnen zeggen: 'Anders/Gaat je niets aan'? Het is die vrijheid die de huidige Amerikaanse regering dus mensen wil ontnemen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat laatste ben ik zeker met je eens. Trump zelf heeft hier trouwens ook geen woord van geschreven, dit wordt alleemaal door belangenclubjes gedaan.quote:
[..]
Maar die testikels heb je niet "at conception". Uiteindelijk is dit ook gewoon een hoop gedoe om een klomp cellen al persoon te noemen en meer anti-abortus zooi te krijgen.
Wat je hier weer volkomen negeert (zoals in vrijwel al je andere reacties) en ook tussen neus en lippen door ook zelf erkent, is dat men hun sekse inderdaad anders kunnen ervaren dan het simpele, binaire 'man' of 'vrouw'. Wat moet ik me voorstellen met: 'over het algemeen gewoon als man'. Daar zijn dus (klaarblijkelijk, dat wordt hier zeker geïmpliceerd) dat er ook mensen zijn die dus niet 'over het algemeen gewoon als man' leven,- wat we daar dan ook bij moge voorstellen. Mogen die dan wel een X'je plaatsen?quote:
[..]
Incorrect. Ook jij hebt er duidelijk geen kaas van gegeten
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Zeker wel, alleen al omdat het onmogelijk te definiëren is. De overgrote meerderheid van de mensen gelooft terecht niet in die onzin. Mensen hebben geen 'genderidentiteit'. Als je dat wil registreren als overheid kun je net zo goed mensen naar religie vragen en dat op het paspoort zetten. Slaat nergens op.quote:
[..]
Genderidentiteit is zeker geen ideologisch begrip.
Voor de miljoenste keer: als je geslacht wil registreren moet je geslacht registreren. Als je 'genderidentiteit' wil registreren moet je daar naar vragen. Of je kunt geen van beide vragen.
Je hebt echt geen idee waar het over gaat hé. Dat gebrek aan kennis lijkt je niet tegen te houden, maar dat geeft nog maar eens aan hoe zo'n relatief simpel onderwerp gekaapt kan worden door ideologie.quote:door aan de hand van een bijzonder simpele en ouderwetse opvatting over geslacht
Er zijn weinig dingen simpel in de biologie. De strikt binaire sekseverdeling bij zoogdieren is echt een uitzondering.
[ Bericht 4% gewijzigd door MoreDakka op 25-01-2025 00:11:05 ]
Ik negeer het niet, het is simpelweg niet relevant. Hoe mensen hun sekse 'ervaren' heeft geen invloed op hun daadwerkelijke geslacht. Voor de zoveelste keer, hoe mensen er zelf over willen lullen moeten ze helemaal zelf weten. Daar zegt de overheid juist expliciet niets over en dat moet je ook niet willen. Als je feiten wil registreren moet je feiten registreren (of, nogmaals, niet).quote:
[..]
Wat je hier weer volkomen negeert (zoals in vrijwel al je andere reacties) en ook tussen neus en lippen door ook zelf erkent, is dat men hun sekse inderdaad anders kunnen ervaren dan het simpele, binaire 'man' of 'vrouw'.
Dat staat verder ook helemaal los van hoe je die mensen sociaal behandelt. Je kunt tegelijkertijd erkennen dat mensen geboren worden als één van de twee geslachten en dat dat niet veranderd kan worden (de wetenschappelijke waarheid) en transgender mensen met respect behandelen door ze bij de naam te noemen die ze willen en mannelijke/vrouwelijke voornaamwoorden te gebruiken die ze willen. Dat gaat prima samen.
Nog maar een keer het voorbeeld: ik kan zelf ervaren dat ik 3 meter lang ben maar dat betekent niet ineens dat als ik bij het gemeentehuis langskom ze dan ook een 3 meter lange meetlat nodig hebben om mijn lengte in het paspoort te registreren.
[ Bericht 9% gewijzigd door MoreDakka op 25-01-2025 00:16:05 ]
Ik beweer dat er 20 geslachten zijn. Vrije meningsuiting enzo. De overheid moet deze uitingen toestaan. Staat in de Nederlandse grondwet.quote:
[..]
Dat is een ideologisch standpunt, het is wetenschapsontkenning. Dat als overheid toestaan is een bepaalde zienswijze opdringen.
Is het een mening van wetenschapsontkenning? Lijkt mij ook.
Als mensen geen geslachtsnotitie willen of wel willen in identiteitsbewijzen is dat niemand een zienswijze .
opdringen.
Genderidentiteit laat zich bijzonder makkelijk definiëren, dat is simpelweg de relatie tussen hoe iemand zijn gender ervaart en hoe die samenhangt met zijn biologische kenmerken. Bij de meeste mensen sluit dat goed aan (mensen met teelballen die zich man voelen, enzovoorts), maar bij een hoop mensen ook niet. Dat heeft verder ook geen enkele ideologische component omdat die ervaring volkomen losstaat van wat een ander daar ook van moge vinden of wat een ander ook meent hoe een ander dat zou moeten ervaren.quote:
[..]
Zeker wel, alleen al omdat het onmogelijk te definiëren is. De overgrote meerderheid van de mensen gelooft terecht niet in die onzin. Mensen hebben geen 'genderidentiteit'. Als je dat wil registreren als overheid kun je net zo goed mensen naar religie vragen en dat op het paspoort zetten. Slaat nergens op.
Voor de miljoenste keer: als je geslacht wil registreren moet je geslacht registreren. Als je 'genderidentiteit' wil registreren moet je daar naar vragen. Of je kunt geen van beide vragen.
[..]
Je hebt echt geen idee waar het over gaat hé. Dat gebrek aan kennis lijkt je niet tegen te houden, maar dat geeft nog maar eens aan hoe zo'n relatief simpel onderwerp gekaapt kan worden door ideologie.
Mensen opdringen om zichzelf als 'man' of 'vrouw' te identificeren - waarbij je van het vrij slappe dekmanteltje gebruik probeert te maken dat daarmee niet gevraagd wordt naar hoe iemand zichzelf beziet, maar puur naar zijn biologische geslacht - is daarentegen wel sterk ideologisch gemotiveerd, omdat hiermee uit overwegingen die mij verder onbekend zijn, afbreuk gedaan wordt aan de ervaring van die mensen en hun keuzevrijheid daarin.
Er wordt door een overheid 99.9% van de keer niet om medisch noodzakelijke redenen gevraagd naar iemands geboortegeslacht, maar naar hoe mensen - naar de smaak van die mensen - door hun overheid bezien en/of behandeld dient te worden. Daarbij speelt die genderidentiteit dus een veel belangrijker rol van betekenis, dan het biologische geboortegeslacht. Ik zou het toch bijzonder pijnlijk vinden als transgender, als elk telefoontje en elke brief van de gemeente zou beginnen met: 'Geachte heer JAM', omdat ik nu eenmaal als man geboren ben en dat dus de leidraad is. Zou ik dan, naar jouw smaak, ondanks dat ik met teelballen geboren ben, wel mogen verklaren dat ik vrouw ben?
Ik zou het prima vinden als er in 99.9% van de overheidsinteracties niet meer naar mensen hun geslacht gevraagd zou worden, maar zolang men dat nog doet, geef mensen dan ook de keuze daar niet in mee te gaan. Ik kan me er niet in verplaatsen waarom het voor jou (en voor de Amerikaanse overheid, klaarblijkelijk) zo belangrijk is dat áls men er dan toch voor kiest om mensen hun geslacht op te laten geven - ondanks dat je het prima vindt dat men daar direct mee zou stoppen - dat men zich dan weer wél maar tot twee smaakjes mag beperken. Wie koopt daar nu iets voor?
[ Bericht 6% gewijzigd door JAM op 25-01-2025 00:27:16 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Er zijn dna-uitzonderingen, dat het niet zo strikt is.quote:
Er zijn weinig dingen simpel in de biologie. De strikt binaire sekseverdeling bij zoogdieren is echt een uitzondering.
Maar hoe mensen een sekserol invullen is echt niet strikt te noemen.
Wat is 'gender'? Ondefinieerbare ideologische rommel.quote:
[..]
Genderidentiteit laat zich bijzonder makkelijk definiëren, dat is simpelweg de relatie tussen hoe iemand zijn gender ervaart en hoe die samenhangt met zijn biologische kenmerken.
En nee, een geslacht registreren is niet hetzelfde als iemand vragen om daar mee te identificeren (wat dat verder dan ook mag betekenen). Er wordt ook niet naar geslacht 'gevraagd', het wordt geregistreerd op basis van de biologische en wetenschappelijke werkelijkheid. Net als lengte. Allebei zijn meetbaar. Al jouw gewauwel over ervaring en al die andere ideologische onzin is dat niet. Domme taalspelletjes ten spijt.
Ik snap dat het lastig is als Trump eens een keer iets zegt waar de werkelijkheid hem steunt vervelend is, maar als je intellectueel eerlijk bent moet je dat gewoon toegeven. Of je kunt, zoals jij doet, je bedienen door allerlei ideologisch gedreven taalspelletjes. Je probeert allemaal verwarring te zaaien over objectieve meetbare zaken door ze te vergelijken met onmeetbare 'ervaringen'. Die vergelijking gaat niet op omdat een registratie op de betreffende formulieren altijd over dat eerste gaat en nooit over dat tweede. En nogmaals nogmaals: dat moet je ook niet willen. De overheid heeft niets te maken met hoe jij jezelf 'ervaart', wat dat verder dan ook mag betekenen.
dat is jouw ideologische minachting.quote:
[..]
Wat is 'gender'? Ondefinieerbare ideologische rommel.
Het gaat hier ook om hoe mensen een sekserol beleven, invullen
Vandaat dat men zegt gender is een sociaal construct.
En dan bedoelen ze niet dna/genen/chromosonen .... maar sekserollen
Ellie Lust heeft haar eigen invulling, anders dan de meeste vrouwen
Zal allemaal best. Maar je geeft precies het punt aan: het heeft niets te maken met geslacht en hoeft ook niet geregistreerd te worden op welk overheidsformulier dan ook.quote:
[..]
dat is jouw ideologische minachting.
Het gaat hier ook om hoe mensen een sekserol beleven, invullen
Vandaat dat men zegt gender is een sociaal construct.
En dan bedoelen ze niet dna/genen/chromosonen .... maar sekserollen
Ellie Lust heeft haar eigen invulling, anders dan de meeste vrouwen[ afbeelding ]
Even een korte vraag (ik had mijn tekst ook even aangepast). Als ik nu met teelballen geboren ben: zou ik dan wel mogen verklaren dat ik een vrouw ben? Mag ik dat dan wel in mijn paspoort hebben staan?quote:
[..]
Wat is 'gender'? Ondefinieerbare ideologische rommel.
En nee, een geslacht registreren is niet hetzelfde als iemand vragen om daar mee te identificeren (wat dat verder dan ook mag betekenen). Er wordt ook niet naar geslacht 'gevraagd', het wordt geregistreerd op basis van de biologische en wetenschappelijke werkelijkheid. Net als lengte. Allebei zijn meetbaar. Al jouw gewauwel over ervaring en al die andere ideologische onzin is dat niet. Domme taalspelletjes ten spijt.
Ik snap dat het lastig is als Trump eens een keer iets zegt waar de werkelijkheid hem steunt vervelend is, maar als je intellectueel eerlijk bent moet je dat gewoon toegeven. Of je kunt, zoals jij doet, je bedienen door allerlei ideologisch gedreven taalspelletjes. Je probeert allemaal verwarring te zaaien over objectieve meetbare zaken door ze te vergelijken met onmeetbare 'ervaringen'. Die vergelijking gaat niet op omdat een registratie op de betreffende formulieren altijd over dat eerste gaat en nooit over dat tweede. En nogmaals nogmaals: dat moet je ook niet willen. De overheid heeft niets te maken met hoe jij jezelf 'ervaart', wat dat verder dan ook mag betekenen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Hoe Ellie haar sekserol invult heeft een heel veel te maken met geslacht... mn geslachtsrol.. dat is een sociaal construct.quote:
[..]
Zal allemaal best. Maar je geeft precies het punt aan: het heeft niets te maken met geslacht en hoeft ook niet geregistreerd te worden op welk overheidsformulier dan ook.
En dat heeft 0,0 te maken met welk geslacht op haar paspoort staat.quote:
[..]
Hoe Ellie haar sekserol invult heeft een heel veel te maken met geslacht... mn geslachtsrol.. dat is een sociaal construct.
Nee, natuurlijk niet. Maar je kunt gewoon je gemeente vragen om je aanhef te veranderen. Of ben je van mening dat alleen mannen met 'Beste heer' aangesproken zouden mogen worden?quote:
[..]
Even een korte vraag (ik had mijn tekst ook even aangepast). Als ik nu met teelballen geboren ben: zou ik dan wel mogen verklaren dat ik een vrouw ben? Mag ik dat dan wel in mijn paspoort hebben staan?
Dat is constant de denkfout die je maakt. De registratie van zoiets als geslacht is, net als lengte, geen waardeoordeel.
Ja, daar sla je dan de plank toch volledig mis? Aan de ene kant roep je: het hoeft niet geregistreerd te worden op welk overheidsformulier dan ook, maar áls het dan tóch geregistreerd moet worden, dan wel alleen als M of V, want dan moeten we klaarblijkelijk alleen kijken naar iemands geboortegeslacht en naar niets anders.quote:
[..]
Zal allemaal best. Maar je geeft precies het punt aan: het heeft niets te maken met geslacht en hoeft ook niet geregistreerd te worden op welk overheidsformulier dan ook.
Wat is er dan mis met een X met als betekenis: 'Anders/Gaat je niets aan.' anders dan het (bijzonder rigide en volkomen ideologisch gedreven) dat we alle andere factoren die bij iemands seksualiteit en hoe iemand (in dit geval) door de overheid behandeld en bezien wil worden, klaarblijkelijk volledig buiten beschouwing gelaten moeten worden? Kan ik dan wel een extra formuliertje krijgen waarop ik aan kan geven: 'Nou, ik had dan wel teelballen, maar ik heb toch liever dat jullie me met mevrouw aanspreken?'
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ja, want dat is wat geslacht betekent. Laten we absoluut duidelijk zijn: jij bent degene die hier om ideologische redenen moeilijk over doetquote:
[..]
Ja, daar sla je dan de plank toch volledig mis? Aan de ene kant roep je: het hoeft niet geregistreerd te worden op welk overheidsformulier dan ook, maar áls het dan tóch geregistreerd moet worden, dan wel alleen als M of V, want dan moeten we klaarblijkelijk alleen kijken naar iemands geboortegeslacht en naar niets anders.
De rest van de wereld houdt het liever bij de wetenschappelijke werkelijkheid. De mens heeft twee geslachten. Dat is de waarheid. Je kunt er voor kiezen om dat verder niet te registreren, dat is een positie waar goede argumenten voor zijn.(Overigens lees je verkeerd, ik zeg dat hoe iemand geslachtsrollen invult totaal irrelevant is en niet geregistreerd moet worden).
Je houdt een ideologie aan die blijkbaar zegt dat geslacht en geslachtsrollen altijd rigide aan elkaar gelinkt zijn, dat is behoorlijk regressief. De meeste mensen zijn gelukkig genuanceerder en kunnen prima inzien dat een registratie niet van invloed is op hoe mensen dingen zelf ervaren en andersom.
Ik vraag me dan toch af: wat zijn die ideologische redenen dan? Ik meen toch meermaals redelijk gemotiveerd te hebben om mensen te forceren zich door de overheid als man of vrouw te laten kennen juist een zeker wereldbeeld forceert, in plaats van andersom. Wat is dan ook die rare scheidslijn dat ik, omdat ik teelballen heb, wel het recht zou moeten genieten om mijzelf als vrouw te laten aanspreken door (bijvoorbeeld) mijn aanhef bij de gemeente aan te laten passen, maar dan elders (ik weet ook niet precies waar dan) wel aan moet geven dat ik toch een man ben. Hoe zou dat er dan in mijn paspoort uit moeten zijn: 'Hij heet Jan, maar zeg maar Liesje?' M/V?quote:
[..]
Ja, want dat is wat geslacht betekent. Laten we absoluut duidelijk zijn: jij bent degene die hier om ideologische redenen moeilijk over doet
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
...quote:
[..]
Je houdt een ideologie aan die blijkbaar zegt dat geslacht en geslachtsrollen altijd rigide aan elkaar gelinkt zijn, dat is behoorlijk regressief. De meeste mensen zijn gelukkig genuanceerder en kunnen prima inzien dat een registratie niet van invloed is op hoe mensen dingen zelf ervaren en andersom.
Wat?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Als je de werkelijkheid registreren ziet als een wereldbeeld forceren dan ben je helaas ver van het padje af om nog verder mee te praten.quote:
[..]
Ik vraag me dan toch af: wat zijn die ideologische redenen dan? Ik meen toch meermaals redelijk gemotiveerd te hebben om mensen te forceren zich door de overheid als man of vrouw te laten kennen juist een zeker wereldbeeld forceert, in plaats van andersom.
Je blijft het maar negeren maar de vergelijking met lengte gaat ook hier gewoon op: forceert de overheid een wereldbeeld door je lengte te meten ja of nee? Het antwoord is natuurlijk nee.
Ja, ik was hier even verbaasd omdat deze reactie mij wel zo verbaasde. Als ik dan al iets heb proberen te zeggen, dan is het dat geslacht en geslachtsrollen dus helemaal niet rigide aan elkaar gelinkt zijn en dat daar dus een hele grote diversiteit in bestaat. Hoe je hierbij komt, dat is me werkelijk volkomen, volkomen onduidelijk.quote:
[..]
Je houdt een ideologie aan die blijkbaar zegt dat geslacht en geslachtsrollen altijd rigide aan elkaar gelinkt zijn, dat is behoorlijk regressief. De meeste mensen zijn gelukkig genuanceerder en kunnen prima inzien dat een registratie niet van invloed is op hoe mensen dingen zelf ervaren en andersom.
Verder is hoe men wordt geregistreerd, hoe men 'bekend staat' onlosmakelijk verboden met die ervaringen. Als ik gedwongen wordt door een overheid mij als man of vrouw te identificeren, daarin niet eens de keuze krijgt omdat dat volledig afhankelijk is van mijn geboortegeslacht, en dan niet eens de mogelijkheid heb om te zeggen: 'X' (in de betekenis van, anders/gaat je niets aan), dan - tsja, ik heb die ervaring gelukkig zelf niet - is dat nogal pijnlijk
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Stel je hebt een man die vanaf nu claimt transgender te zijn en dus als vrouw wil leven. Nieuwe naam en alles en wil graag met vrouwelijke voornaamwoorden aangesproken worden. Uit respect voor die persoon ga je daar dan gewoon in mee. Geen probleem. Dat kan allemaal, dat staat volledig los van het feit dat het geslacht van die persoon niet verandert. En dus de registratie in het paspoort ook niet.quote:
Op
Hoe vaak wordt er door de overheid naar mijn lengte gevraagd? Als ik een formulier ontvang over de inkomstenbelasting 2024 en daar staat dan: 'Bent u langer of korter dan 1.70?',- zou je dan niet denken? Wat doet dat ertoe en wat gaat je dat aan? Waarom moet ik daar antwoord op geven?quote:
[..]
Als je de werkelijkheid registreren ziet als een wereldbeeld forceren dan ben je helaas ver van het padje af om nog verder mee te praten.
Je blijft het maar negeren maar de vergelijking met lengte gaat ook hier gewoon op: forceert de overheid een wereldbeeld door je lengte te meten ja of nee? Het antwoord is natuurlijk nee.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Welk nut heeft die registratie in dat paspoort dan?quote:
[..]
Stel je hebt een man die vanaf nu claimt transgender te zijn en dus als vrouw wil leven. Nieuwe naam en alles en wil graag met vrouwelijke voornaamwoorden aangesproken worden. Uit respect voor die persoon ga je daar dan gewoon in mee. Geen probleem. Dat kan allemaal, dat staat volledig los van het feit dat het geslacht van die persoon niet verandert. En dus de registratie in het paspoort ook niet.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Daar word je niet toe gedwongen. Je maakt echt constant dezelfde denkfout. Ik word ook niet gedwongen om mij te identificeren als 1,85 lang als ik gemeten wordt voor de registratie op het paspoort. Ik kan gewoon roepen dat ik 3 meter lang ben en als ik me daar goed bij voel is er niemand die daar iets aan kan doen.quote:
[..]
Als ik gedwongen wordt door een overheid mij als man of vrouw te identificeren,
Ik zeg het nóg maar een keer omdat het blijkbaar maar niet bij je wil indalen: hoe iemand zich identificeert en voelt en 'ervaart' al die andere subjectieve zaken staat volledig los van de werkelijkheid van het geslacht. Ze beïnvloeden elkaar niet. Je maakt constant (bewust) de fout door die twee dingen met elkaar te verwarren waardoor je verstrikt raakt in een ideologisch web van onzin.
quote:
[..]
Hoe vaak wordt er door de overheid naar mijn lengte gevraagd? Als ik een formulier ontvang over de inkomstenbelasting 2024 en daar staat dan: 'Bent u langer of korter dan 1.70?',- zou je dan niet denken? Wat doet dat ertoe en wat gaat je dat aan? Waarom moet ik daar antwoord op geven?
Het kan van nut zijn bij identificatie natuurlijk, daar heb je uiteindelijk een paspoort voor hé. In hoeverre geslacht daar aan bijdraagt valt over te twisten en daarom zijn er wat mij betreft ook goede argumenten om dat weg te laten. Dat betekent dus ook geen andere onzin daarvoor in de plaats.quote:
[..]
Welk nut heeft die registratie in dat paspoort dan?
Ja, zo gaan we rond en rond. Waar jij volkomen aan voorbij gaat en wat bij jou niet wil indalen is dat mensen te dwingen om hun geslacht te laten registeren (als man of vrouw) en daarbij alleen te kijken naar de biologische gegevens, is dat geslacht (in tegenstelling tot lengte, daarom is het ook nogal een valse vergelijking) allerhande sociale implicaties heeft. Hoe mensen bekend staan bij de overheid - waarbij je zelf een soort wonderlijke dekmantel op probeert te trekken dat je denkt dat de overheid ertoe in staat zal zijn 'uit respect voor die mensen' hen in alle opzichten als (in ons eerdere voorbeeld) als vrouw te behandelen en te bezien, maar uit een vreemdsoortig fetisjisme voor de biologische gegevens dan ergens (waar dan eigenlijk?) toch moet noteren dat het een man is - heeft weldegelijk invloed op hoe mensen worden behandeld door die overheid.quote:
[..]
Daar word je niet toe gedwongen. Je maakt echt constant dezelfde denkfout. Ik word ook niet gedwongen om mij te identificeren als 1,85 lang als ik gemeten wordt voor de registratie op het paspoort.
Ik zeg het nóg maar een keer omdat het blijkbaar maar niet bij je wil indalen: hoe iemand zich identificeert en voelt en 'ervaart' al die andere subjectieve zaken staat volledig los van de werkelijkheid van het geslacht. Ze beïnvloeden elkaar niet. Je maakt constant (bewust) de fout door die twee dingen met elkaar te verwarren waardoor je verstrikt raakt in een ideologisch web van onzin.
Je moet erkennen dat (daar waren we het al over eens, gelukkig) de overheid er in 99.9% van de gevallen geen enkele baat bij heeft om naar mensen hun geslacht te vragen en/of dit überhaupt te noteren en dan denk ik: als dat dan klaarblijkelijk tóch moet, dan lijkt me die sociale dimensie in onze interacties met de overheid toch vele malen zwaarder wegen dan het vreemdsoortige stramien dat: 'We het geslacht moeten noteren zoals dat bij geboorte is!' Geef mensen dan (daar begonnen we mee) in ieder geval de gelegenheid om daar gewoon niet aan mee te doen, met het X'je. Waar komt nu die drang vandaan om mensen ertoe te verplichten (want daar gaat het dus om) om hun geboortegeslacht in hun paspoort en andere overheidsinformatie op te laten nemen, terwijl ze dan - via je wonderlijke omweggetje van namen en aanheffen veranderen - in elke opzicht dan zo niet door die overheid behandeld moeten worden? Wat koopt daar iets voor?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Neem dan leeftijd: iemand is geboren in 1994 en is nu dus 30/31 jaar. Die persoon ervaart dat echter niet zo, die vindt zelf dat 'ie in 1954 is geboren. Omdat zijn ziel toen al bestond (of iets dergelijks, ik verzin zomaar iets). Het geboortejaar op het paspoort maar aanpassen naar 1954 dan, omdat die persoon zich als zodanig identificeert? Heeft die persoon dan ook recht op AOW?quote:
[..]
Hoe vaak wordt er door de overheid naar mijn lengte gevraagd? Als ik een formulier ontvang over de inkomstenbelasting 2024 en daar staat dan: 'Bent u langer of korter dan 1.70?',- zou je dan niet denken? Wat doet dat ertoe en wat gaat je dat aan? Waarom moet ik daar antwoord op geven?
Het is nu wel leuk geweest. Voor de zoveelste keer:quote:
[..]
Ja, zo gaan we rond en rond. Waar jij volkomen aan voorbij gaat en wat bij jou niet wil indalen is dat mensen te dwingen om hun geslacht te laten registeren (als man of vrouw) en daarbij alleen te kijken naar de biologische gegevens, is dat geslacht (in tegenstelling tot lengte, daarom is het ook nogal een valse vergelijking) allerhande sociale implicaties heeft.
De overheid mag mensen niet anders behandelen op basis van geslacht. Dat is discriminatie. De overheid behandelt een persoon niet als man of vrouw maar gewoon als burger. Die hele sociale dimensie waar jij het over hebt heeft nul komma nul te maken met de registratie van het geslacht, wat gewoon een meetbaar feit is en niets meer dan dat. Al je oeverloze gewauwel ten spijt.quote:Ik zeg het nóg maar een keer omdat het blijkbaar maar niet bij je wil indalen: hoe iemand zich identificeert en voelt en 'ervaart' al die andere subjectieve zaken staat volledig los van de werkelijkheid van het geslacht. Ze beïnvloeden elkaar niet. Je maakt constant (bewust) de fout door die twee dingen met elkaar te verwarren waardoor je verstrikt raakt in een ideologisch web van onzin.
