De woningmarkt #88 Gaan huizen weer onder de vraagprijs weg?

quote:

Op maandag 13 januari 2025 06:41 schreef ludovico het volgende:

Ecologisch onderzoek vanwege muis X of wat dan ook. 1300¤? Ook weleens meer dan absurd te noemen, naar mijn mening.

Noordse woelmuis? Een taxon daarvan is endemisch voor Nederland, dus moet naar gekeken worden. Maar lijkt me dat dat wel bekend is, dus hoeft ook weer niet 1300 euro te kosten (als ie er niet zit).

quote:

Op maandag 13 januari 2025 20:29 schreef blomke het volgende:

[..]
Ja. Maar een erg druk punt. De N201 raast daar via de brug over de Amstel, denk dat je erg veel verkeersherrie hebt daar.

Rare brug zit daar…

quote:

Op dinsdag 14 januari 2025 23:11 schreef ludovico het volgende:
https://www.taxlive.nl/nl(...)-families-en-bvs-af/

Stel communisten vindt dat je je geldt niet vrij mag besteden. Defacto.

Stel samenleving denkende vindt dat je niet dubbel hoeft te profiteren van je vermogen. De facto.

quote:

Op dinsdag 14 januari 2025 23:15 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Noordse woelmuis? Een taxon daarvan is endemisch voor Nederland, dus moet naar gekeken worden. Maar lijkt me dat dat wel bekend is, dus hoeft ook weer niet 1300 euro te kosten (als ie er niet zit).

Tbf, zoveel is 1300¤ ook weer niet. Daar zit je tegenwoordig zo aan.

quote:

Op maandag 13 januari 2025 10:40 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ja, als huizenbezitter leef ik toch erg mee met die mensen. Ik zou graag willen dat huizen weer betaalbaar worden, ook als ik daardoor fictief een ton kwijt raak (als in: mijn stenen worden minder waard, maar qua huis maakt dat geen verschil). De kloof tussen 'al een huis gekocht voor 2020' en mensen die dat niet hebben, bijvoorbeeld omdat ze jong zijn en in 2020 nog gewoon bewust thuis woonden, is schrikbarend groot geworden. De eerste categorie kan ook lekker doorschuiven in de huizenmarkt, de tweede categorie komt er niet tussen.

Alhoewel ik overwaarde meer waarde toe schrijf dan menig persoon hier, ben ik het met je eens. Als mensen in mijn omgeving een woning kunnen krijgen als ik een ton inlever, take it.

quote:

Op maandag 13 januari 2025 10:23 schreef Leandra het volgende:

[..]
Vooral niet kopen, en in juli 2013 nog een "kun je nog onder de koop uit?!" omdat de prijzen nog veel verder zouden dalen "advies".
Keihard gelachen, toen al, nu moet ik uitkijken dat ik er niet in blijf.

Daarentegen is het mij in die tijd wel overkomen dat mijn woning zo achterlijk veel kelderde. Uiteindelijk goedkoop van de bank gehuurd, ander verhaal, i know. Maar ook niet de Hallelujah verhalen die je soms leest.

quote:

Op maandag 13 januari 2025 10:05 schreef Gia het volgende:

[..]
Ja, serieus. Verkoper was een oudere dame. Mogelijk dacht de koper dat die daar wel gevoelig voor zou zijn. Wist ook niet wat ik hoorde toen ze dit vertelde. Is alweer jaren geleden, maar zoiets vergeet je niet.

Wij hebben ons huis gekocht voor 240, het is anderhalf jaar geleden getaxeerd voor 465. Zal nu dik boven het half miljoen zijn. Maar goed, we hebben niets aan die overwaarde op dit moment, we hebben al verduurzaamd en het huis is levensloopbestendig met een slaapkamer en badkamer beneden. Vrijstaand op een ruim perceel in het centrum van de stad. Woon hier prima. Maar als we ooit verkopen dan is het aan de hoogste bieder.

Wat mooi dat je op dit moment zegt, want uiteindelijk geeft het je ook veel vrijheid in je leven. Of je er nu interesse in hebt of niet is een tweede, die ruimte is wel heerlijk.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 01:50 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Stel samenleving denkende vindt dat je niet dubbel hoeft te profiteren van je vermogen. De facto.

vind an sich de logica niet meteen heel verkeerd, het is bijzonder dat er vaak in dit soort familie leningen via de schenkings methode in combinatie met hypotheek rente aftrek ervoor gezorgd wordt dat de belastingdienst bijdraagt aan aflossing van lening zonder dat de verstrekker van de lening er slechter van wordt...
maar het uitgangs punt van de redenatie vind ik scheef.
in feite zegt de beste man
"als je geld gaat lenen mag een bank daar best op verdienen, maar familie niet". hypotheekrente aftrek afschaffen op familie leningen en niet op bancaire leningen gaat namelijk exact dat effect hebben, dat mensen weer bij banken gaan lenen, of juist minder kunnen lenen en dan gaan we er de facto geen mm op vooruit.
liever dan hypotheekrente aftrek helemaal weg.

quote:

[..]
Tbf, zoveel is 1300¤ ook weer niet. Daar zit je tegenwoordig zo aan.
[..]
Alhoewel ik overwaarde meer waarde toe schrijf dan menig persoon hier, ben ik het met je eens. Als mensen in mijn omgeving een woning kunnen krijgen als ik een ton inlever, take it.

eens. maar dat hoeft helemaal niet nodig te zijn. er kunnen in NL onder gemeentelijke regulering prima huizen gebouwd worden die toegankelijk zijn voor starters met simpele bepalingen ingebouwd. niet verkopen binnen X jaar, toch verkopen binnen X jaar dan voor max prijs Y of winstdeling met gemeente etc. etc. en daarmee kunnen gemeentes de prijzen kunstmatig omlaag gaan drukken van starters woningen. iedereen blij. maar dat levert de gemeentes veel te weinig op, dat is het probleem. nu verdienen gemeentes goed aan de WOZ en terreinen die naar project ontwikkelaars gaan etc... daar zit voor mij een stuk falen. er zijn genoeg oplossingen die niet meteen iedereen een (fictieve) ton hoeven te kosten en toch haalbaar zijn.

quote:

[..]
Daarentegen is het mij in die tijd wel overkomen dat mijn woning zo achterlijk veel kelderde. Uiteindelijk goedkoop van de bank gehuurd, ander verhaal, i know. Maar ook niet de Hallelujah verhalen die je soms leest.

dat vind ik dus het risico van in de markt gaan rommelen, de hele markt omlaag te drukken om zo starters meer kans te geven. richt je op puur de starterswoningen met regels omtrent maximale prijzen en regels omtrent doorverkoop en dan kom je een heel eind. en dat hoeft dan weinig impact te hebben op de gehele markt. want we kunnen wel heel erg afgeven dat die fictieve winst in je overwaarde zoveel voordeel geeft, diezelfde groep stond ook een kleine 20 jaar geleden ook niet klaar om de huizenbezitters waarvan sommige tonnen zagen verdampen terwijl de hypotheek wel betaald moest worden om voor hen in de bres te springen. en ja, op de lange termijn zullen huizen altijd meer waard worden. maar op korte termijn is en blijft het speculeren

quote:

[..]
Wat mooi dat je op dit moment zegt, want uiteindelijk geeft het je ook veel vrijheid in je leven. Of je er nu interesse in hebt of niet is een tweede, die ruimte is wel heerlijk.

helemaal mee eens. op dit moment heb je een fictief bedrag verdiend. niemand weet wat morgen brengt of wat je moet doen morgen. wellicht moet je morgen naar een verzorgingshuis. kopen om te wonen. en binnen je macht kopen.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 08:11 schreef freak1 het volgende:

[..]
vind an sich de logica niet meteen heel verkeerd, het is bijzonder dat er vaak in dit soort familie leningen via de schenkings methode in combinatie met hypotheek rente aftrek ervoor gezorgd wordt dat de belastingdienst bijdraagt aan aflossing van lening zonder dat de verstrekker van de lening er slechter van wordt...
maar het uitgangs punt van de redenatie vind ik scheef.
in feite zegt de beste man
"als je geld gaat lenen mag een bank daar best op verdienen, maar familie niet". hypotheekrente aftrek afschaffen op familie leningen en niet op bancaire leningen gaat namelijk exact dat effect hebben, dat mensen weer bij banken gaan lenen, of juist minder kunnen lenen en dan gaan we er de facto geen mm op vooruit.
liever dan hypotheekrente aftrek helemaal weg.

je maakt gelijkere kansen door een familie niet dubbel te laten profiteren. De poster waar ik op reageerde ziet het gezin of de familie als een financiële eenheid, nou Gefeliciteerd. Dubbele winst, Neen.

Plus woningen worden er duurder van omdat gunstigere leningen. Plus kansenongelijkheid. Hra weg, sure. Maar dat staat voor mij echt wel los van de vraag of rijken dubbel zouden mogen profiteren.

quote:

[..]
eens. maar dat hoeft helemaal niet nodig te zijn. er kunnen in NL onder gemeentelijke regulering prima huizen gebouwd worden die toegankelijk zijn voor starters met simpele bepalingen ingebouwd. niet verkopen binnen X jaar, toch verkopen binnen X jaar dan voor max prijs Y of winstdeling met gemeente etc. etc. en daarmee kunnen gemeentes de prijzen kunstmatig omlaag gaan drukken van starters woningen. iedereen blij. maar dat levert de gemeentes veel te weinig op, dat is het probleem. nu verdienen gemeentes goed aan de WOZ en terreinen die naar project ontwikkelaars gaan etc... daar zit voor mij een stuk falen. er zijn genoeg oplossingen die niet meteen iedereen een (fictieve) ton hoeven te kosten en toch haalbaar zijn.

schijnbaar zijn die oplossingen er niet. Maar daargelaten, dat soort terugkoop regelingen enzo zijn er wel geweest. Hier volgens mij ook wel eens besproken inclusief alle rechtszaken

quote:

[..]
dat vind ik dus het risico van in de markt gaan rommelen, de hele markt omlaag te drukken om zo starters meer kans te geven. richt je op puur de starterswoningen met regels omtrent maximale prijzen en regels omtrent doorverkoop en dan kom je een heel eind. en dat hoeft dan weinig impact te hebben op de gehele markt. want we kunnen wel heel erg afgeven dat die fictieve winst in je overwaarde zoveel voordeel geeft, diezelfde groep stond ook een kleine 20 jaar geleden ook niet klaar om de huizenbezitters waarvan sommige tonnen zagen verdampen terwijl de hypotheek wel betaald moest worden om voor hen in de bres te springen. en ja, op de lange termijn zullen huizen altijd meer waard worden. maar op korte termijn is en blijft het speculeren

het grootste deel van die groep was 20 jaar geleden nog niet eens 16. Raar he dat die niet klaar stonden om te helpen. Overigens was het geen klaagzang, enkel een referentie dat het wel kan gebeuren. Ik heb toen prima goedkoop van de bank gehuurd aan t einde van de rit

quote:

[..]
helemaal mee eens. op dit moment heb je een fictief bedrag verdiend. niemand weet wat morgen brengt of wat je moet doen morgen. wellicht moet je morgen naar een verzorgingshuis. kopen om te wonen. en binnen je macht kopen.

Nee kopen, en daarmee op termijn overwaarde opbouwen, is een stuk zekerheid en vrijheid die je verkrijgt. Het is niet enkel een fictief bedrag. Het geeft je mogelijkheden, die je zonder gewoon niet hebt.

Wederom, dat je geen interesse hebt in die mogelijkheid of het gewoon niet gebruikt. Dat is een tweede, maar fictief zijn de voordelen zeker niet.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 08:39 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
je maakt gelijkere kansen door een familie niet dubbel te laten profiteren. De poster waar ik op reageerde ziet het gezin of de familie als een financiële eenheid, nou Gefeliciteerd. Dubbele winst, Neen.

Plus woningen worden er duurder van omdat gunstigere leningen. Plus kansenongelijkheid. Hra weg, sure. Maar dat staat voor mij echt wel los van de vraag of rijken dubbel zouden mogen profiteren.

ah, snap je punt. vind het dan wel een aanname dat iedere "rijke" een paar ton ter lening heeft liggen.. veelal zijn deze constructies gebruikt om de kinderen ook aan een woning te helpen. ik betwijfel terdege of de woningen goedkoper worden als deze constructies worden afgeschaft... ben benieuwd hoeveel er van deze leningen bestaan.. vanuit de BV aan jezelf lenen vind ik niet zo spannend dat bestaat voor ondernemers al sinds jaar en dag... maar die familie leningen die de kosten zouden opdrijven, daar zou ik wel eens cijfers van willen zien.

quote:

[..]
schijnbaar zijn die oplossingen er niet. Maar daargelaten, dat soort terugkoop regelingen enzo zijn er wel geweest. Hier volgens mij ook wel eens besproken inclusief alle rechtszaken

zeker niet zonder issues. dat geef ik grif toe. maar dat moet dicht te timmeren zijn. naar mijn mening is het grote issue ermee dat de gemeentes dit niet willen want het brengt vele malen minder geld in het laatje dan de dure projecten zonder restricties laten ontwikkelen.

quote:

[..]
het grootste deel van die groep was 20 jaar geleden nog niet eens 16. Raar he dat die niet klaar stonden om te helpen. Overigens was het geen klaagzang, enkel een referentie dat het wel kan gebeuren. Ik heb toen prima goedkoop van de bank gehuurd aan t einde van de rit

ik beticht jou nergens van, het was voor mij de algehele klaagzang over dat huizenbeziutters alleen maar winst draaien. dat is naar mijn mening gewoon pertinent onwaar. we blijven maar focussen op alle voordelen van huizenbezit en laten planmatig onderhoud en dergelijke daarbij voor het gemak achterwege. evenals het risico van waarde daling. als er geld verdiend wordt is er al snel sprake van dat dat gestopt moet worden maar als er zaken geld kosten, dan is dat het probleem van die persoon.

quote:

[..]
Nee kopen, en daarmee op termijn overwaarde opbouwen, is een stuk zekerheid en vrijheid die je verkrijgt. Het is niet enkel een fictief bedrag. Het geeft je mogelijkheden, die je zonder gewoon niet hebt.

Wederom, dat je geen interesse hebt in die mogelijkheid of het gewoon niet gebruikt. Dat is een tweede, maar fictief zijn de voordelen zeker niet.

zeker is dat zekerheid en vrijheid. zeker bij aflossen., geheel mee eens. maar de overwaarde in je huis op het moent dat je niet verkoopt is gewoon fictief. vandaag gewonnen, morgen verloren.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 01:50 schreef investeerdertje het volgende:
Stel samenleving denkende vindt dat je niet dubbel hoeft te profiteren van je vermogen. De facto.

Dubbel profiteren van je eigen vermogen? Klinkt als manna uit de hemel.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 01:50 schreef investeerdertje het volgende:
Tbf, zoveel is 1300¤ ook weer niet. Daar zit je tegenwoordig zo aan.

Dagje arbeid, ik verdien het niet, dus het zijn wel degelijk absurde kosten die toch aan onze welvaart snijden.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 08:11 schreef freak1 het volgende:
vind an sich de logica niet meteen heel verkeerd, het is bijzonder dat er vaak in dit soort familie leningen via de schenkings methode in combinatie met hypotheek rente aftrek ervoor gezorgd wordt dat de belastingdienst bijdraagt aan aflossing van lening zonder dat de verstrekker van de lening er slechter van wordt...
maar het uitgangs punt van de redenatie vind ik scheef.
in feite zegt de beste man
"als je geld gaat lenen mag een bank daar best op verdienen, maar familie niet". hypotheekrente aftrek afschaffen op familie leningen en niet op bancaire leningen gaat namelijk exact dat effect hebben, dat mensen weer bij banken gaan lenen, of juist minder kunnen lenen en dan gaan we er de facto geen mm op vooruit.
liever dan hypotheekrente aftrek helemaal weg.

Het moet gewoon zakelijk zijn en daar heeft de belastingdienst ook gewoon middelen voor... Als je dit wilt indammen kom je met minder ingrijpende oplossingen zoals het vaststellen van een bandbreedte per jaar door een of ander instituut op basis van hypotheekrentes.

Nee het moet opgelost worden met zware communisme, je mag je kind niet ondersteunen en overfinancieren, tis nogal wat, dat die bewegingsruimte zou worden ingedamd.

Perkt nogal wat vrijheid in.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 08:39 schreef investeerdertje het volgende:
je maakt gelijkere kansen door een familie niet dubbel te laten profiteren. De poster waar ik op reageerde ziet het gezin of de familie als een financiële eenheid, nou Gefeliciteerd. Dubbele winst, Neen.

We doen een hoop, zoals sparen voor kinderen, dus ja, daar zit eenheid in.
Maar anders gesteld, als een transactie niet met winst gepaard gaat, maar puur verschuiven is van vermogen, dan vind ik dat geen grond om over te belasten.
Daar valt eigenlijk ook enigszins overdrachtsbelasting onder.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 08:46 schreef freak1 het volgende:
ah, snap je punt. vind het dan wel een aanname dat iedere "rijke" een paar ton ter lening heeft liggen.. veelal zijn deze constructies gebruikt om de kinderen ook aan een woning te helpen. ik betwijfel terdege of de woningen goedkoper worden als deze constructies worden afgeschaft... ben benieuwd hoeveel er van deze leningen bestaan.. vanuit de BV aan jezelf lenen vind ik niet zo spannend dat bestaat voor ondernemers al sinds jaar en dag... maar die familie leningen die de kosten zouden opdrijven, daar zou ik wel eens cijfers van willen zien.

Alle vraag leidt tot oververhitting toch, tis allemaal een druppel.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 09:45 schreef ludovico het volgende:

[..]
Alle vraag leidt tot oververhitting toch, tis allemaal een druppel.

zeker is t allemaal een druppel..
maar ben het zeker met je eerste punt eens. als er een lening geboden wordt tegen een marktconform tarief dan moet het geen fluit uitmaken waar dat geld vandaan komen. zogauw er ineens allerlei beperkingen gelegd worden op de bron van dat geld gaat dat de verkeerde kant op.. ben het volledig met je eens.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 09:44 schreef ludovico het volgende:

[..]
We doen een hoop, zoals sparen voor kinderen, dus ja, daar zit eenheid in.
Maar anders gesteld, als een transactie niet met winst gepaard gaat, maar puur verschuiven is van vermogen, dan vind ik dat geen grond om over te belasten.
Daar valt eigenlijk ook enigszins overdrachtsbelasting onder.

Er is toch heel veel belasting op verschuiven van vermogen, en terecht, kijk naar erfbelasting.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 09:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Er is toch heel veel belasting op verschuiven van vermogen, en terecht, kijk naar erfbelasting.

als er geld van de een naar de ander gaat dan is dat inkomen voor die ander, of het een neef is of een buurman doet er niet toe

verschuiven van vermogen , is van de brandkast naar de kledingkast

quote:

Op dinsdag 14 januari 2025 23:11 schreef ludovico het volgende:
https://www.taxlive.nl/nl(...)-families-en-bvs-af/

Stel communisten vindt dat je je geldt niet vrij mag besteden. Defacto.

geldt uitlenen aan jezelf , dat moet mogelijk blijven , Defacto
maar dat je daarvoor belastingaftrek krijgt van de staat is vreemd, Defacto

quote:

Schaf eigenwoningrenteaftrek bij leningen binnen families en bv's af'

sowieso subsidie op geld lenen afschaffen en
de eerste 25.000 euro belastbaar inkomen vrij van loonbelasting en heffingen en die aftrek- toeslag- en bijtel onzin afschaffen,
dat zal ook het zwart geld circuit aanpakken

De overheid is zelf de oorzaak van zulke rare toestanden, met al die rare toeslagen en aftrekken

quote:

Vermogensongelijkheid wordt naar mijn mening hierbij verder vergroot en daarom zou ik ervoor willen pleiten om eigenwoningrenteaftrek bij familiehypotheken (evenals bij eigenwoningleningen bij de bv) af te schaffen", schrijft fiscalist en docent Gerard Staats in het Vakblad Financiële Planning.

[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 15-01-2025 13:03:49 ]

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 09:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Er is toch heel veel belasting op verschuiven van vermogen, en terecht, kijk naar erfbelasting.

Ja, maar onterecht, het teert in op je eigendom. Je begint met 100% en het wordt minder dan 100%.
Onze Hoge Raad met kerstarrest vindt dat soort zaken een te grote aantasting van het eigendomsrecht. Tamelijk fundamenteel recht is dat.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 15:25 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ja, maar onterecht, het teert in op je eigendom. Je begint met 100% en het wordt minder dan 100%.
Onze Hoge Raad met kerstarrest vindt dat soort zaken een te grote aantasting van het eigendomsrecht. Tamelijk fundamenteel recht is dat.

Ja dat is het idee met belasting. Je draagt wat af.
Wat het kerstarrest hier nou weer te maken heeft is een raadsel, dat is een heel ander verhaal.
Tenzij je de overeenkomst belasting wilt benoemen, waarvan akte.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 08:46 schreef freak1 het volgende:

[..]
ah, snap je punt. vind het dan wel een aanname dat iedere "rijke" een paar ton ter lening heeft liggen..

ja, als je de luxe hebt zoiets te doen ben je rijk.

quote:

veelal zijn deze constructies gebruikt om de kinderen ook aan een woning te helpen. ik betwijfel terdege of de woningen goedkoper worden als deze constructies worden afgeschaft...

ja, dat was het punt. Het is aan de kinderen. Maar ja, ze worden goedkoper want er is minder geld beschikbaar

quote:

ben benieuwd hoeveel er van deze leningen bestaan.. vanuit de BV aan jezelf lenen vind ik niet zo spannend dat bestaat voor ondernemers al sinds jaar en dag... maar die familie leningen die de kosten zouden opdrijven, daar zou ik wel eens cijfers van willen zien.

meer geld is duurder huis.

quote:

[..]
zeker niet zonder issues. dat geef ik grif toe. maar dat moet dicht te timmeren zijn. naar mijn mening is het grote issue ermee dat de gemeentes dit niet willen want het brengt vele malen minder geld in het laatje dan de dure projecten zonder restricties laten ontwikkelen.

jongeren willen het eigenlijk ook niet. Want met een woning bouw je vermogen op.

quote:

[..]
ik beticht jou nergens van, het was voor mij de algehele klaagzang over dat huizenbeziutters alleen maar winst draaien. dat is naar mijn mening gewoon pertinent onwaar. we blijven maar focussen op alle voordelen van huizenbezit en laten planmatig onderhoud en dergelijke daarbij voor het gemak achterwege. evenals het risico van waarde daling. als er geld verdiend wordt is er al snel sprake van dat dat gestopt moet worden maar als er zaken geld kosten, dan is dat het probleem van die persoon.

oh neu, het hoeft van mij niet gestopt te worden. Maar het is niet zo dat die groep toen überhaupt in de gelegenheid was.

quote:

[..]
zeker is dat zekerheid en vrijheid. zeker bij aflossen., geheel mee eens. maar de overwaarde in je huis op het moent dat je niet verkoopt is gewoon fictief. vandaag gewonnen, morgen verloren.

Nee het is niet enkel fictief. Zoals ik eerder omschreef heb je een onderpand als je iets wil. Dat is niet fictief. Dat is feitelijk en realistisch.

Dat jij het niet wil gebruiken is echt iets anders. Maar als jij een bedrijf wil beginnen zal een financiering uit overwaarde heel erg gunstig zijn vs andere investeerders

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 09:38 schreef ludovico het volgende:

[..]
Dubbel profiteren van je eigen vermogen? Klinkt als manna uit de hemel.

Hoezo? Het is toch gezinsgeld in jouw ogen. Je roept altijd dat het gezin je economische eenheid is.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 09:39 schreef ludovico het volgende:

[..]
Dagje arbeid, ik verdien het niet, dus het zijn wel degelijk absurde kosten die toch aan onze welvaart snijden.

Dag arbeid, verwerking, acquisitie, pensioenen enz. Risico van een verklaring.

Ja prachtig dat jij het veel vind, maar voor een dag werk voor een bedrijf is het niet veel.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 09:44 schreef ludovico het volgende:

[..]
We doen een hoop, zoals sparen voor kinderen, dus ja, daar zit eenheid in.
Maar anders gesteld, als een transactie niet met winst gepaard gaat, maar puur verschuiven is van vermogen, dan vind ik dat geen grond om over te belasten.
Daar valt eigenlijk ook enigszins overdrachtsbelasting onder.

En in dit voorbeeld, zit er winst in de transactie voor de kinderen. Maar we gaan het er nooit eens over worden. Dus laten we het er maar bij houden

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 09:49 schreef freak1 het volgende:

[..]
zeker is t allemaal een druppel..
maar ben het zeker met je eerste punt eens. als er een lening geboden wordt tegen een marktconform tarief dan moet het geen fluit uitmaken waar dat geld vandaan komen. zogauw er ineens allerlei beperkingen gelegd worden op de bron van dat geld gaat dat de verkeerde kant op.. ben het volledig met je eens.

Alleen jammer dat rente altijd terug geschonken word anders gaan banken er eigenlijk niet in mee.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 15:25 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ja, maar onterecht, het teert in op je eigendom. Je begint met 100% en het wordt minder dan 100%.
Onze Hoge Raad met kerstarrest vindt dat soort zaken een te grote aantasting van het eigendomsrecht. Tamelijk fundamenteel recht is dat.

Je bent dood. Je hebt geen eigendom meer. Joe!

[ Bericht 38% gewijzigd door investeerdertje op 15-01-2025 19:02:47 ]

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 08:58 schreef Leandra het volgende:

[..]
Dan is het waarschijnlijk de kavel die ik denk dat het is, en die is idd hemels.
Zou voor mij wel boven bugdet zijn overigens, gezien het feit dat ik nog zeker 600-650K kwijt zou zijn aan bouwkosten.
Voor de zekerheid met de bovengrens rekenend gaat m dat voor mij niet worden.

Makelaar is geweest, ik denk wel dat we het gaan redden.
Nu nog mijn vrouw overtuigen

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 19:05 schreef Sport_Life het volgende:

[..]
Makelaar is geweest, ik denk wel dat we het gaan redden.
Nu nog mijn vrouw overtuigen

mooi eigen geitenveidje , tennisveld , perceel splitsen mogelijkheden voldoende

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 19:05 schreef Sport_Life het volgende:

[..]
Makelaar is geweest, ik denk wel dat we het gaan redden.
Nu nog mijn vrouw overtuigen

Oeh....

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 16:04 schreef Adames het volgende:

[..]
Ja dat is het idee met belasting. Je draagt wat af.
Wat het kerstarrest hier nou weer te maken heeft is een raadsel, dat is een heel ander verhaal.
Tenzij je de overeenkomst belasting wilt benoemen, waarvan akte.

Staat letterlijk in de zinnen ervoor uitgelegd.

Aantasting eigendomsrecht.(!!!) <---

Erfbelasting is uiteraard belasting.

https://vastgoedinsider.n(...)l-hoger-dan-gedacht/

Vanwege belastingdruk een pand dat bestemd was voor verhuur moeten verkopen.

Door domme privé verzinsels van incapabele Hugo.

Tis nogal wat

quote:

Op zondag 19 januari 2025 06:41 schreef ludovico het volgende:
https://vastgoedinsider.n(...)l-hoger-dan-gedacht/

Vanwege belastingdruk een pand dat bestemd was voor verhuur moeten verkopen.

Door domme privé verzinsels van incapabele Hugo.

Tis nogal wat

even los van dat het uiteraard debiel is dat je beslissingen neemt op halve cijfers, probeer ik te snappen wat het issue is als particuliere beleggers de boel te koop (moeten) zetten.

• we zijn het er allemaal over eens dat het hebben van een huis er in de meeste gevallen voor zorgt dat je kapitaal toeneemt. huizenprijzen stijgen harder dan inflatie.

• we zijn het er allemaal over eens dat een belangrijk deel van de huizenprijzen stuwing voort komt uit een tekort aan woningen. als er meer woningen te koop staan, is er dus meer kans op prijs stabilisatie

• woningtekort is woningtekort. de huur voor een particulier pand zal nooit lager zijn dan de hypotheekkosten voor dat pand, of dat pand nu verhuurd of verkocht wordt, wellicht andere doelgroep maar de totale huizenberg wordt er niet groter of kleiner van

ik probeer dus te begrijpen waarom het zo slecht zou zijn om particuliere verhuur van huizen onaantrekkelijker te maken zo slecht is?