Onwillekeurige “controle” na afrekenen zelfscan

quote:

Op maandag 30 december 2024 11:29 schreef dop het volgende:

[..]
Want? Jij weet hoe de software achter de zelfscan werkt?

Ik heb zelf ook geen idee maar heel simpel de manager loged in op de terminal en scand een streepjes code, (van de taart in dit geval) mogelijk krijgt hij dan gelijk een overzicht op welke Terminal dit product het laatst is afgerekend en misschien nog veel meer data, verzin het maar, wat cijfers van het rekeningnummer, mogelijk totaal bedrag van de aankoop, Nummer van de bon, tijd van aankoop en weet ik wat meer.

Bij een normale controle wordt er ook opnieuw gescand en vergeleken met data die opgeslagen is in het systeem. (Van de gescande artikelen van de klant op dat moment bij de terminal).

Verder als ik bij de Jumbo zou worden gecontroleerd na de zelfscan en ik heb voor ¤29 en een tweede transactie vlak daarna van ¤0,50 boodschappen betaald wat simpel blijkt uit mijn bank afschrift. Dan is het ook geen hogere Wiskunde om te bedenken wat het totaal bedrag aan boodschappen in mijn tas(sen) is.
[..]
Voorbeeld van wat Jumbo in mijn transactie omschrijving zet.(Lidl en AH een soort gelijke omschrijving)
Mogelijk is het filiaal nummer en het ander weer gegeven nummer al zat info om mijn transactie terug te vinden in hun systeem.

Dat voorbeeld is niet wat Jumbo in jouw transactie omschrijving zet en/of zelf ziet. Dat is wat de payment provider in de transactie omschrijving zet en dat is écht heel wat anders.
De winkelier krijgt echt 0,0 rekening-gegevens door bij een PIN-betaling.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat de kans vrij reëel is dat de manager wél de laatste X transacties van de zelfscan-terminal waarschijnlijk gewoon kan oproepen zonder daar een kassabon voor nodig te hebben. Door de bon naar voren te halen waarop TS naar eigen zeggen de boodschappen had afgerekend (dus één transactie voordat alleen het tasje werd afgerekend) kan de manager waarschijnlijk zonder de fysieke kassabon op te vragen prima de controle uitvoeren. Want de digitale bon heeft hij gewoon tot zijn beschikking.

Bij een beetje degelijk kassasysteem kun je ook tot maanden en jaren terug nog wel de exacte bon opvragen (indien de persoon in kwestie daarvoor voldoende toestemmingen heeft van de systeembeheerder). Je moet alleen enkele gegevens hebben om de juiste bon terug te kunnen vinden. Datum + tijd bij benadering + bedrag is voldoende om een "kassabon" digitaal weer naar boven te halen.

quote:

Op maandag 30 december 2024 04:47 schreef sp3c het volgende:
Blijft een vreemd verhaal

Hij vraagt geen bonnetje, pakt een taart, scanned de taart en zegt 'isniet betaald'

Klopt niet

Je bent er niet mee bekend dat digitale data doorgaans wordt opgeslagen in het (kassa)systeem?

Papier is leuk voor de onnozele consument maar de ondernemer heeft alle info die is ingebrand in de dode boom ook digitaal beschikbaar.

quote:

Op maandag 30 december 2024 13:50 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Dat voorbeeld is niet wat Jumbo in jouw transactie omschrijving zet en/of zelf ziet. Dat is wat de payment provider in de transactie omschrijving zet en dat is écht heel wat anders.

Klopt dat het uiteindelijk de payment provider is die deze gegevens invult, ik ben verder geen kenner maar ik meen toch dat je hier de winkel uit kunt destilleren, de tijd staat er bij en wat het andere nummer betekent kan ik alleen naar raden.
Het lijkt te wijzen naar het nummer van de betaal terminal.

BEA, Google Pay (betaal provider)
Jumbo 107474 (winkel met nummer)
PAS188 (bankpas nr)
NR:6DSZ03, (terminal nr?)
28.12.24/17:49 (datum tijd)
ROTTERDAM. (Plaats)

[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 30-12-2024 15:24:08 ]

quote:

Op maandag 30 december 2024 13:52 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Je bent er niet mee bekend dat digitale data doorgaans wordt opgeslagen in het (kassa)systeem?

Papier is leuk voor de onnozele consument maar de ondernemer heeft alle info die is ingebrand in de dode boom ook digitaal beschikbaar.

de digitale date zegt de ondernemer in dit geval dat de onnozele consument niet betaald heeft, de onnozele consument zegt welles ... vervolgens gaan ze kassameisje vragen, die zegt ze heeft wel mijn bonuskaart gebruikt, ondernemer zegt 'ow dan is het goed'

iets klopt hier niet

quote:

Op maandag 30 december 2024 15:22 schreef sp3c het volgende:

[..]
de digitale date zegt de ondernemer in dit geval dat de onnozele consument niet betaald heeft, de onnozele consument zegt welles ... vervolgens gaan ze kassameisje vragen, die zegt ze heeft wel mijn bonuskaart gebruikt, ondernemer zegt 'ow dan is het goed'

iets klopt hier niet

Je leest echt slecht, er blijkt nergens uit dat de digitale data zij dat de consument niet betaalde. Het lijkt eerder de (verkeerde) inschatting van de manager.
Was het de digitale data dan had de betaal terminal al een signaal gegeven (rode lamp voor controle) voor dat ts de tas kon betalen.
Ts had ook de tas reeds betaald.

quote:

Op maandag 30 december 2024 15:27 schreef dop het volgende:

[..]
Je leest echt slecht, er blijkt nergens uit dat de digitale data zij dat de consument niet betaalde. Het lijkt eerder de (verkeerde) inschatting van de manager.
Was het de digitale data dan had de betaal terminal al een signaal gegeven (rode lamp voor controle) voor dat ts de tas kon betalen.
Ts had reeds betaald.

ik reageerde op iemand die het over de digitale data van de ondernemer tov de onnozele consument met het dode boom had, dat kan het dus niet zijn want de ondernemer zat idd fout

quote:

Op zondag 22 december 2024 20:51 schreef Levantina het volgende:

TLDR: Mag je na afrekenen bij de zelfscan zomaar aan een onwillekeurige extra controle onderworpen worden zonder toestemming? Hoe zit dit juridisch precies?

De aggressieve toon van meneer is erg vervelend voor je, TS. Ik hoop dat je dit inmiddels een beetje hebt kunnen verwerken en een plekje hebt kunnen geven. Er is echter geen wet die aangeeft dat het verboden is om iemand op een onvriendelijke of aggressieve toon aan te spreken.

Supermarkten mogen wel degelijk tassencontroles uitvoeren, maar jij mag die ook weigeren. In het geval dat er diefstal wordt vermoed door de supermarkt, kunnen zij je wel aanhouden (burgerarrest) totdat de politie aanwezig is. Ik raad je dus aan om volgende keer vriendelijk, doch duidelijk, aan te geven dat je niet mee wenst te werken aan de tassencontrole, en de supermarktmedewerker te vragen om de politie te contacteren die e.e.a. verder af zal handelen.

quote:

Op zaterdag 28 december 2024 23:22 schreef Levantina het volgende:

[..]
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.

Welk strafbaar feit denk je dat de supermarktmedewerker heeft gepleegd? Iemand op een bitse, onvriendelijke toon aanspreken is niet bij wet verboden.

In het geval dat je vermoedt dat er sprake is van discriminatie, kan je natuurlijk altijd een melding doen bij het meldpunt discriminatie.

quote:

[b]Op woensdag 1 januari 2025 17:37 schreef pedaalemmerzak het volgende:[/


In het geval dat er diefstal wordt vermoed door de supermarkt, kunnen zij je wel aanhouden (burgerarrest) totdat de politie aanwezig is.

Nee hoor, burgerarrest mag alleen bij heterdaad. Controle is per definitie geen heterdaad.

quote:

In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit is een ieder bevoegd de verdachte aan te houden.

Artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 17:44 schreef sigme het volgende:

[..]
Nee hoor, burgerarrest mag alleen bij heterdaad. Controle is per definitie geen heterdaad.
[..]

En wie gaat bewijzen of er wel of geen sprake is van heterdaad?

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 17:47 schreef pedaalemmerzak het volgende:

[..]
En wie gaat bewijzen of er wel of geen sprake is van heterdaad?

Degene die het burgerarrest uitvoert. Onder druk van een aangifte van wederrechtelijke vrijheidsberoving.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 17:44 schreef sigme het volgende:

[..]
Nee hoor, burgerarrest mag alleen bij heterdaad. Controle is per definitie geen heterdaad.
[..]

Hoezo is een controle per definitie geen heterdaad? Dat is het wel, immers de uitvoering van de diefstal is zelfs nog bezig. Nog daargelaten dat een politieagent diegene ook gewoon op heterdaad gaat aanhouden.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:05 schreef r_one het volgende:

[..]
Degene die het burgerarrest uitvoert. Onder druk van een aangifte van wederrechtelijke vrijheidsberoving.

Nou, die is zo aangetoond. Dont worry. Die aangifte is ook zo geseponeerd. Ik zou mij eerder zorgen maken om de feiten en omstandigheden 😂

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:05 schreef r_one het volgende:

[..]
Degene die het burgerarrest uitvoert. Onder druk van een aangifte van wederrechtelijke vrijheidsberoving.

Precies dus mijn post klopt.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:09 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Nou, die is zo aangetoond gefingeerd. Dont worry. Die aangifte is ook zo geseponeerd.

Succes

Het is dus ook "zo aangetoond" dat TS op heterdaad een taart heeft gestolen?

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:13 schreef pedaalemmerzak het volgende:

[..]
Precies dus mijn post klopt.

Niet dus
Jij had het expliciet over een vermoeden als rechtsgrond voor een burgerarrest..

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:13 schreef r_one het volgende:

[..]
Succes

Het is dus ook "zo aangetoond" dat TS op heterdaad een taart heeft gestolen?

Je hebt mijn edit gemist. Het stukje heterdaad is hier echt het probleem niet. Maar zoals je zegt, wel of ts de taart gejat heeft.

Of er sprake was van heterdaad is zo afgetoetst door de hovj (ja). Of de feiten en omstandigheden genoeg zijn, nah.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:15 schreef r_one het volgende:

[..]
Niet dus
Jij had het expliciet over een vermoeden als rechtsgrond voor een burgerarrest..

En wat als jij het woordje redelijk er voor zet 😂 (wat in verhaal van TS niet is)

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:16 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Je hebt mijn edit gemist.

En jij de mijne. Voor de rest: lulkoek.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:17 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
En wat als jij het woordje redelijk er voor zet 😂 (wat in verhaal van TS niet is)

Dan nog niet. Zelfs niet als je er het woordje sterk voor zet.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:19 schreef r_one het volgende:

[..]
Dan nog niet. Zelfs niet als je er het woordje sterk voor zet.

"Wat het in het verhaal van TS niet is". Een redelijk vermoeden komt letterlijk uit de definitie he.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:18 schreef r_one het volgende:

[..]
En jij de mijne. Voor de rest: lulkoek.

Dus een tassen controle kan nooit iemand op heterdaad betrappen op diefstal zijn? Dat is waar ik immers op reageer. Hmm had ik vroeger toch beter moeten opletten op school. Dus enlighten me?

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:22 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
"Wat het in het verhaal van TS niet is". Een redelijk vermoeden komt letterlijk uit de definitie he.

De definitie van? Bron?

quote:

[..]
Dus een tassen controle kan nooit iemand op heterdaad betrappen op diefstal zijn? Dat is waar ik immers op reageer. Hmm had ik vroeger toch beter moeten opletten op school. Dus enlighten me?

Klopt. En zeker niet pas bij de zelfscankassa. Zul je toch echt het zelf moeten zien gebeuren of over eenduidige camerabeelden beschikken.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:15 schreef r_one het volgende:

[..]
Niet dus
Jij had het expliciet over een vermoeden als rechtsgrond voor een burgerarrest..

Nee hoor ik heb niet het woord rechtsgrond gebruikt, dat maak jij er van.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:25 schreef r_one het volgende:

[..]
De definitie van? Bron?

verdachte. Artikel 27 wetboek van strafvordering. Maar dat weet je best.

quote:

[..]
Klopt. En zeker niet pas bij de zelfscankassa. Zul je toch echt het zelf moeten zien gebeuren of over eenduidige camerabeelden beschikken.

nee. Nu heb je het wederom over de feiten en omstandigheden. Zoals ik al zeg, die zijn er in het verhaal van TS niet.

Ik reageer op de claim van @sigme dat er bij controle per definitie geen sprake kan zijn van heterdaad. Dat zou wat zijn. Heterdaad staat los van de aanhouding, hij zegt dat het niet kan omdat het betrappen niet op heterdaad is. Dat betwist ik.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:08 schreef investeerdertje het volgende:
Dat is het wel, immers de uitvoering van de diefstal is zelfs nog bezig.

De HR denkt daar anders over.