POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Allicht. Maar ja, de Eerste Kamer is nu een verlengstuk van de Tweede dus zo wordt het gespeeld.quote:Op maandag 9 december 2024 23:54 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Zou zomaar kunnen.
Daar ben je tenslotte oppositie voor.
Lijkt me voornamelijk een probleem voor de regering.
Maar waarom is dat het probleem van de oppositie?quote:
[..]
Blijkt dus van niet. Daarom is het dus een mythe.
En het is ook niet verrassend. Zoals je ziet gaat het toch alleen maar om beeldvorming en de achterban het idee te geven dat er wat gebeurt. Dat zogenaamde dekkingsvoorstel was volslagen kansloos en ik ga er vanuit dat de slimme mensen binnen de PvdA dat ook wel weten. Maar het gaat erom dat fanboys het als zoete koek slikken, en dat werkt prima.
Niet heel verschillend aan bepaalde tactieken die het kabinet zelf ook uitvoert.
Zo werkt het natuurlijk niet. Of de Eerste Kamer is een verlengstuk van de Tweede en geeft bepaalde partijen in de Tweede Kamer dus een meerderheid, of niet.quote:
[..]
Lijkt me geen probleem van de oppositie. Zij zijn immers niet de regering.
Ze zoeken het maar uit. Ze hoeven niet bij het kruisje te tekenen.
Hier heb je het amendement van Stultiens. Lees dat eens door. Wat is daar nu inhoudelijk mis mee? Dat is toch een alleszins redelijk voorstel? Je kan dat toch niet anders uitleggen dan dat de PVVD inderdaad liever geld in de zakken stopt van mensen en bedrijven die het toch van hun levensdagen nooit op zullen kunnen maken, in plaats van onderwijs? Het is toch glashelder dat deze bezuinigingen op de lange termijn toch ook gewoon veel meer geld gaan kosten, dan dat dat nu even oplevert? Dat is dan toch gewoon onverstandig beleid?quote:
[..]
Blijkt dus van niet. Daarom is het dus een mythe.
En het is ook niet verrassend. Zoals je ziet gaat het toch alleen maar om beeldvorming en de achterban het idee te geven dat er wat gebeurt. Dat zogenaamde dekkingsvoorstel was volslagen kansloos en ik ga er vanuit dat de slimme mensen binnen de PvdA dat ook wel weten. Maar het gaat erom dat fanboys het als zoete koek slikken, en dat werkt prima.
Niet heel verschillend aan bepaalde tactieken die het kabinet zelf ook uitvoert.
https://www.tweedekamer.n(...)45866&did=2024D45866
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Schoof heeft geen politieke macht. 0 stemmen, 0 zetels, 0 politieke leden staan achter hemquote:
Ik vraag me af of Schoof net zo rechtlijnig is als Rutte en Struycken er dus uitgooit.
"De regering spreekt met een mond" en er is dus geen ruimte voor dissidenten.
https://www.geenstijl.nl/5180245/commotie
Rutte had met Rutte 1 tenminste nog de VVD en PVV achter zich
Ah. Je bent het niet eens met de rol van de eerste Kamer en ons hele staatsbestel. Dat kan.quote:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Of de Eerste Kamer is een verlengstuk van de Tweede en geeft bepaalde partijen in de Tweede Kamer dus een meerderheid, of niet.
Wie zegt dat?quote:
[..]
Maar waarom is dat het probleem van de oppositie?
Nee, dat is het niet. Zie hier:quote:Op dinsdag 10 december 2024 00:02 schreef JAM het volgende:
[..]
Hier heb je het amendement van Stultiens. Lees dat eens door. Wat is daar nu inhoudelijk mis mee? Dat is toch een alleszins redelijk voorstel?
De regering zegt: we willen bezuinigen. Ik neem aan dat je snapt dat dat betekent: minder uitgeven. Dit voorstel bestaat alleen maar uit nóg meer uitgaven en een sprookje over hoe die uitgaven misschien zouden kunnen gedekt worden door hogere belastingen. Het heeft ook nog eens allemaal niets met onderwijs te maken. Blijkbaar is het huidige onderwijsbeleid goed. Verrassend aangezien het uit de koker van rechtse kabinetten komt, maar goed.quote:Op maandag 9 december 2024 19:44 schreef nostra het volgende:
[..]
Links ziet zoals gebruikelijk geen andere oplossing dan belasten en heffen; bezuinigen - laat staan austerity - is maar gekkigheid. Dan kom je er niet met JA21 nee, godzijdank.
Nogmaals, dat is geen redelijk voorstel. Het is daarom ook afgewezen en er is geen enkele beweging gemaakt om er over te onderhandelen. Dan houdt het op. En nogmaals: dat moeten die partijen helemaal zelf weten. Ze hebben geen verplichting om te onderhandelen. Maar je kunt niet claimen constructief te zijn als je niet onderhandelt, dat is het punt.
De uitkomst zal waarschijnlijk nu zijn dat de grootste bezuinigingen blijven staan en er alleen minder beknibbeld wordt op zaken die de christelijke partijen belangrijk vinden. Ik vind het prima verdedigbaar om dan te zeggen dat de linkse oppositie daar niet aan hoeft mee te werken en dus geen compromissen hoeft te sluiten. Maar ja, dan sta je dus wel met lege handen aan het eind van de rit.
[ Bericht 6% gewijzigd door MoreDakka op 10-12-2024 00:21:33 ]
Dat sowieso. Maar je kunt niet zeggen dat je oppositie bent en dus geen verantwoordelijkheid hebt als je tegelijkertijd claimt over beide Kamers een meerderheid te hebben. Als een partij de overheidsbegroting wegstemt zijn zij verantwoordelijk voor hun stem.quote:
[..]
Ah. Je bent het niet eens met de rol van de eerste Kamer en ons hele staatsbestel. Dat kan.
De oppositie heeft een meerderheid in beide kamers?quote:
[..]
Dat sowieso. Maar je kunt niet zeggen dat je oppositie bent en dus geen verantwoordelijkheid hebt als je tegelijkertijd claimt over beide Kamers een meerderheid te hebben. Als een partij de overheidsbegroting wegstemt zijn zij verantwoordelijk voor hun stem.
Nee, over beide Kamers. Wel even goed lezen hé.quote:
[..]
De oppositie heeft een meerderheid in beide kamers?
Dat is dus de redenering dat de Eerste Kamer slechts een verlengstuk is van de Tweede. De Eerste Kamerleden zetten hun kruisje niet op eigen titel maar in opdracht van de fractie in de Tweede Kamer. Die neemt dus ook de verantwoordelijkheid op zich.
Maar wie claimt dan "over beide Kamers een meerderheid te hebben. "?quote:
[..]
Nee, over beide Kamers. Wel even goed lezen hé.
Wat jij schrijft.
Ik vind je erg onduidelijk in wat je schrijft.
Okay, dat kan je wel blijven zeggen, maar dat soort zaken worden toch ook gewoon doorgerekend? Er zijn toch ook experts, planbureaus, bedrijven, etc. die achter de voorgestelde ombuigingen staan en allemaal roepen dat deze bezuinigingen op de langere termijn gewoon meer gaat kosten dan het oplevert? Zijn die dan allemaal uit hun nek aan het kletsen? Wat maakt dat dan een sprookje? Bezuinigen moet toch zeker geen doel op zich zijn, wel?quote:
[..]
De regering zegt: we willen bezuinigen. Ik neem aan dat je snapt dat dat betekent: minder uitgeven. Dit voorstel bestaat alleen maar uit nóg meer uitgaven en een sprookje over hoe die uitgaven misschien zouden kunnen gedekt worden door hogere belastingen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Laten we het simpel houden dan. Of de Eerste en Tweede Kamer staan los van elkaar en dan zullen de fracties in die Kamers onderling onder elkaar moeten onderhandelen, of de Eerste is een verlengstuk van de Tweede en zet het kruisje in opdracht van die Tweede Kamer-fractie. De huidige opvatting van in ieder geval de oppositiepartijen is de tweede stelling. Dus hebben ze verantwoordelijkheid over wat er gestemd wordt.quote:Op dinsdag 10 december 2024 00:20 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Maar wie claimt dan "over beide Kamers een meerderheid te hebben. "?
Wat jij schrijft.
Of jij snapt ons staatsbestel niet.quote:
[..]
Laten we het simpel houden dan. Of de Eerste en Tweede Kamer staan los van elkaar en dan zullen de fracties in die Kamers onderling onder elkaar moeten onderhandelen, of de Eerste is een verlengstuk van de Tweede en zet het kruisje in opdracht van die Tweede Kamer-fractie. De huidige opvatting van in ieder geval de oppositiepartijen is de tweede stelling. Dus hebben ze verantwoordelijkheid over wat er gestemd wordt.
Ok we zijn dus klaar met de discussie over de onderhandelingen zelf, prima.quote:Op dinsdag 10 december 2024 00:23 schreef JAM het volgende:
[..]
Okay, dat kan je wel blijven zeggen, maar dat soort zaken worden toch ook gewoon doorgerekend? Er zijn toch ook experts, planbureaus, bedrijven, etc. die achter de voorgestelde ombuigingen staan en allemaal roepen dat deze bezuinigingen op de langere termijn gewoon meer gaat kosten dan het oplevert? Zijn die dan allemaal uit hun nek aan het kletsen? Wat maakt dat dan een sprookje? Bezuinigen moet toch zeker geen doel op zich zijn, wel?
Ten eerste dat dikgedrukte: over het algemeen is het antwoord ja. Een heel hoog wij van wc-eend gehalte. Elke sector gaat zeuren en zeiken als ze dreigen minder geld te krijgen. Dat zag je ook bij dat gedoe over BTW, er is nooit ook maar enig bewijs geweest dat een lagere BTW op boeken de leesvaardigheid bervordert maar dat werd gewoon als waarheid gepresenteerd, zodat men dan kan roepen 'hoe durf je!!'. Hier gebeurt nu weer hetzelfde, er wordt een leugen gepresenteerd dat al het geld dat uitgegeven wordt aan onderwijs perfect efficiënt en nodig is. Het omgekeerde is natuurlijk waar.
En ja, bezuinigen op zich is een doel. De overheid moet minder geld uitgeven. Dat is een concreet doel. Daar kun je het niet mee eens zijn als linkse rakker en dat is prima, maar de feiten zijn glashelder: de uitgaven van de overheid zijn geëxplodeerd (vooral sinds corona) en er is nul komma nul bewijs dat dat ook maar iets opgeleverd heeft. Dan kun je inderdaad zeggen laten we nóg meer uitgeven en dan maar nog verder belastingen verhogen. Maar wat dan? Als het niet beter wordt, dan nóg maar weer meer geld utitgeven? Waar houdt het op?
Okquote:
[..]
Of jij snapt ons staatsbestel niet.
Om het nog even wat meer kracht bij te zetten: als de PVVD dan zo graag iets wil doen aan de integratie en al het andere blindstaren op mensen met een moeilijke achternaam dat we inmiddels wel gewend zijn (ook met de motie Becker onlangs, natuurlijk), dan moeten ze toch zeker niet nog meer op onderwijs gaan bezuinigen.
https://www.nu.nl/binnenl(...)ele-achtergrond.html
https://www.nu.nl/binnenl(...)ele-achtergrond.html
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
"als je tegelijkertijd claimt over beide Kamers een meerderheid te hebben"quote:
Wie is dit dan? Niemand toch? Heb je zelf verzonnen.
De oppositie. Waarom lees je niet gewoon wat er staat?quote:
[..]
"als je tegelijkertijd claimt over beide Kamers een meerderheid te hebben"
Wie is dit dan?
Waar uit de text trek jij dikgedrukte conclusie?quote:Op dinsdag 10 december 2024 00:32 schreef JAM het volgende:
Om het nog even wat meer kracht bij te zetten: als de PVVD dan zo graag iets wil doen aan de integratie en al het andere blindstaren op mensen met een moeilijke achternaam dat we inmiddels wel gewend zijn (ook met de motie Becker onlangs, natuurlijk), dan moeten ze toch zeker niet nog meer op onderwijs gaan bezuinigen.
https://www.nu.nl/binnenl(...)ele-achtergrond.html
De oppositie heeft in beide kamers de meerderheid?quote:
[..]
De oppositie. Waarom lees je niet gewoon wat er staat?
Okay man.
Tja, die oplossingen zijn alleen bijzonder kortzichtig en lastig uitvoerbaar.quote:Op maandag 9 december 2024 23:19 schreef JAM het volgende:
[..]
De linkse partijen hebben gewoon een voorstel gedaan met een alternatieve dekking. Je zou je dus ook af kunnen vragen hoe jij tot de conclusie komt dat de linkse partijen niet wilden onderhandelen terwijl die deur dus open stond. Lijkt mij dat die deur dus helemaal niet openstond.
https://www.volkskrant.nl(...)r-het-blok~b4115440/
Veel van die geprognosticeerde opbrengsten gaan uit van een status quo van de huidige situatie, terwijl de huidige situatie een gevolg is van de fiscale positie die Nederland inneemt.
Belastingonduiking is op fraus legis na gewoon legaal. Dat tegengaan is dus niet (voornamelijk) een taak van de FIOD of het OM, maar van de wetgever. Daaraan tornen is enerzijds complex (waarbij je als overheid vecht tegen de De Brauws met een tienvoudige beloning en dito best-in-class adviseurs) en anderzijds fluïde: er wordt een andere loophole gevonden of men verruilt Nederland voor een ander land, zoals Netflix al eerder deed.
Een digital service tax is bijna niet unilateraal op te leggen. Er zijn wel een paar jurisdicties die dat doen of deden, zoals de UK, vaak alle in afwachting van Pillar 2 door de OECD.
Dat soort globale aanpakken zijn voor dergelijke initiatieven, om zinvol te zijn, essentieel. Daar heb je alleen ook met de VS te maken die fel tegen zulke DST's (want raakt hun portemonnee) en al onder Biden, laat staan onder Trump, vol in de retaliatory measures gaat schieten.
Artsen in loondienst is op termijn je zorg nog meer ondermijnen. Tien jaar studeren en co-schappen lopen, lange werkweken en een enorme verantwoordelijkheid met als eindmaximum de Balkenende-norm, wat zou dat nu voor gevolgen hebben voor de kwaliteit en het aantal van specialisten?
Nope. Nogmaals:quote:
[..]
De oppositie heeft in beide kamers de meerderheid?
Okay man.
quote:
[..]
Nee, over beide Kamers. Wel even goed lezen hé.
Maar de oppositie heeft dan dus de meerderheid in beide kamers?quote:
Heel bijzonder allemaal.
De oppositie maakt geen beleid he. Dat doet de regering.quote:
[..]
Dat sowieso. Maar je kunt niet zeggen dat je oppositie bent en dus geen verantwoordelijkheid hebt als je tegelijkertijd claimt over beide Kamers een meerderheid te hebben. Als een partij de overheidsbegroting wegstemt zijn zij verantwoordelijk voor hun stem.
Succes.
Nope. Als je niet ingaat op wat ik zeg komen we nooit ergens hequote:
[..]
Maar de oppositie heeft dan dus de meerderheid in beide kamers?
