POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Joe Biden, President van de Verenigde Staten
Kamala Harris, Vice-President van de Verenigde Staten
2024 Presidentsverkiezingen
Democratische Kandidaat: Kamala D. Harris
Republikeinse Kandidaat: Donald J. Trump
Democratische Vice-President Kandidaat: Tim Walz
Republikeinse Vice-President Kandidaat: James David "JD" Vance
House of Representatives:
Republican (220)
Democratic (212)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (49)
Democratic (47)
Independents (4)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Mike Johnson (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Schumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
________________________________
2024 Presidentsverkiezing
NOS Amerika Kiest - Vanaf 5 november 23.15 te zien op NPO1
NOS Liveblog: https://nos.nl/collectie/13966/liveblog/2543248
CNN Livestream: Te zien op HBO MAX.
> Vanaf 6 november 02.00 uur te zien op het Youtube kanaal: Bekijk deze YouTube-video
Wanneer sluiten de stemlokalen? 6 November Nederlandse tijd
Live results / Live uitslagen
https://apnews.com/projects/election-results-2024/
Kamala Harris, Vice-President van de Verenigde Staten
2024 Presidentsverkiezingen
Democratische Kandidaat: Kamala D. Harris
Republikeinse Kandidaat: Donald J. Trump
Democratische Vice-President Kandidaat: Tim Walz
Republikeinse Vice-President Kandidaat: James David "JD" Vance
House of Representatives:
Republican (220)
Democratic (212)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (49)
Democratic (47)
Independents (4)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Mike Johnson (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Schumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
________________________________
2024 Presidentsverkiezing
NOS Amerika Kiest - Vanaf 5 november 23.15 te zien op NPO1
NOS Liveblog: https://nos.nl/collectie/13966/liveblog/2543248
CNN Livestream: Te zien op HBO MAX.
> Vanaf 6 november 02.00 uur te zien op het Youtube kanaal: Bekijk deze YouTube-video
Wanneer sluiten de stemlokalen? 6 November Nederlandse tijd
Live results / Live uitslagen
https://apnews.com/projects/election-results-2024/
Van veel weet men wel: hij mag geen liefdadigheidsfonds meer beheren, omdat hij dat leeghaalde, hij mag geen onderwijsinstelling maar hebben omdat dat oplichting was.quote:Op zondag 10 november 2024 22:43 schreef Repentless het volgende:
[..]
Ik haal het deel uit je eigen antwoord op mij nog maar even aan:
[..]
Kortom: er zijn vragen/vermoedens die al 10 jaar spelen, waar men geen antwoord op heeft. Niet onderzocht/geen zaak geweest. Dat zal zij als volgende AG wel even gaan regelen en daarom moet men voor haar kiezen.
Hij heeft heel wat mensen niet betaald voor hun werk, omdat ze het geld niet hadden daar tegen te procederen, want hij maakte overal een rechtszaak van.
En die vermoedens over Russische geldschieters spelen al heel wat langer dan 10 jaar.
Je weet niet waar ze van wordt verdacht, of ze überhaupt ergens van wordt verdacht. Het enige wat we weten is dat ze Trump heeft vervolgd. En jij vindt het heel normaal dat in Trump-kringen al de suggestie wordt gewekt dat ze achter de tralies verdwijnt? Je ziet niet wat daar mis mee is?quote:
Dat weet ik niet, zoals ik al aangaf. Maar als dat zo is en er is voldoende aanleiding voor vervolging, dan gebeurt dat. En anders niet. En dan moet alsnog de rechter erover oordelen of het gegrond is. Net als bij Trump dus: men wist niet of hij regels had overtreden, wetten had gebroken. Nadat voldoende aanleiding is vastgesteld, is tot vervolging overgegaan.
Want er hing al langer een zweem van verdenking rond het bedrijf van Trump. Die zijn niet plots door James uit de hoge hoed getrokken. Hij is ook niet voor jan lul door een jury veroordeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het staat letterlijk in mijn post wat ik daarmee bedoel:quote:Op zondag 10 november 2024 22:50 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je zegt: Exact wat er bij Trump is gebeurd. Wat is daar gebeurd dan dat zijn rechten geschonden zijn?
Net als bij Trump dus: men wist niet of hij regels had overtreden, wetten had gebroken. Nadat voldoende aanleiding is vastgesteld, is tot vervolging overgegaan.
Lijkt me een logische verklaring. Sinds die onthullingen was het bekend dat Trump bij zijn leningen onroerend goed overwaardeerde. Dat is strafbaar en daar kan je wat mee als AG.quote:
Prima aanleiding dus.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dat lijkt je. Aanname dus.quote:Op zondag 10 november 2024 22:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Lijkt me een logische verklaring. Sinds die onthullingen was het bekend dat Trump bij zijn leningen onroerend goed overwaardeerde. Dat is strafbaar en daar kan je wat mee als AG.
Prima aanleiding dus.
Geen zin om op te zoeken maar als er geen aanleiding voor was geweest hadden Trump's advocaten dat wel eerder aangestipt? Het bewijs voor zijn frauderen was er iig aldus de Grand Jury. Dat komt ergens vandaan.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als ze iets strafbaars heeft gedaan, is dat gewoon een mogelijkheid. Nogmaals: ik juich het niet toe en hoop er niet op. Maar als ze wel haar boekje te buiten is gegaan, dan mag daar gewoon naar gekeken worden.quote:
[..]
Je weet niet waar ze van wordt verdacht, of ze überhaupt ergens van wordt verdacht. Het enige wat we weten is dat ze Trump heeft vervolgd. En jij vindt het heel normaal dat in Trump-kringen al de suggestie wordt gewekt dat ze achter de tralies verdwijnt? Je ziet niet wat daar mis mee is?
Want er hing al langer een zweem van verdenking rond het bedrijf van Trump. Die zijn niet plots door James uit de hoge hoed getrokken. Hij is ook niet voor jan lul door een jury veroordeeld.
Ik zeg ook niet dat de veroordeling onterecht is daar gaat het helemaal niet over.
Precies. Maar misschien is er ook bewijs dat James iets strafbaars heeft gedaan. Als dat zo is > vervolgen. Als dat niet zo is > niet vervolgen.quote:Op zondag 10 november 2024 23:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Geen zin om op te zoeken maar als er geen aanleiding voor was geweest hadden Trump's advocaten dat wel eerder aangestipt? Het bewijs voor zijn frauderen was er iig.
Campagne voeren op het aanpakken van Trump is niet strafbaar en er is nergens sprake geweest van het onrechtmatig verkrijgen van bewijs dus ik zou niet weten welk recht van Trump geschonden is en jij dus ook niet.quote:
[..]
Precies. Maar misschien is er ook bewijs dat James iets strafbaars heeft gedaan. Als dat zo is > vervolgen. Als dat niet zo is > niet vervolgen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, het is ook een mogelijkheid dat jij iets strafbaars hebt gedaan. Ik weet het niet, maar het kan!quote:
[..]
Als ze iets strafbaars heeft gedaan, is dat gewoon een mogelijkheid. Nogmaals: ik juich het niet toe en hoop er niet op. Maar als ze wel haar boekje te buiten is gegaan, dan mag daar gewoon naar gekeken worden.
Ik zeg ook niet dat de veroordeling onterecht is daar gaat het helemaal niet over.
Snap je waar ik heen wil. Die vrouw is AG, er is geen enkele reden om te denken dat ze wetten heeft overtreden. Er hangt ook geen zweem van verdenking om haar heen.
Dus waarom wordt dan toch gesproken over haar vervolgen? Omdat Trump en zijn cronies wraak willen.
Begint het te dagen waarom dit zorgwekkend is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trump heeft idd zelf ook campagne gevoerd op het vervolgen van zijn tegenstanders. Het verschil is dat zij geen fraudeurs/coupplegers/dieven van geheime documenten/2 x impeached zijn.quote:
[..]
Ja, het is ook een mogelijkheid dat jij iets strafbaars hebt gedaan. Ik weet het niet, maar het kan!
Snap je waar ik heen wil. Die vrouw is AG, er is geen enkele reden om te denken dat ze wetten heeft overtreden. Er hangt ook geen zweem van verdenking om haar heen.
Dus waarom wordt dan toch gesproken over haar vervolgen? Omdat Trump en zijn cronies wraak willen.
Begint het te dagen waarom dit zorgwekkend is?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Klopt, ik zeg al continu dat ik dat inderdaad niet weet.quote:Op zondag 10 november 2024 23:07 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Campagne voeren op het aanpakken van Trump is niet strafbaar en er is nergens sprake geweest van het onrechtmatig verkrijgen van bewijs dus ik zou niet weten welk recht van Trump geschonden is en jij dus ook niet.
Natuurlijk is het rancune, dat snap ik ook wel. Maar die schijn had James dus ook tegen t.o.v. Trump, vanwege haar verkiezingscampagne.quote:
[..]
Ja, het is ook een mogelijkheid dat jij iets strafbaars hebt gedaan. Ik weet het niet, maar het kan!
Snap je waar ik heen wil. Die vrouw is AG, er is geen enkele reden om te denken dat ze wetten heeft overtreden. Er hangt ook geen zweem van verdenking om haar heen.
Dus waarom wordt dan toch gesproken over haar vervolgen? Omdat Trump en zijn cronies wraak willen.
Begint het te dagen waarom dit zorgwekkend is?
Dat zegt niks over of de aanklacht tegen Trump terecht/onterecht was, daar gaat het helemaal niet om. Net zo min als het er bij James om gaat of een eventuele aanklacht/vervolging terecht of onterecht is omdat ze tegen Trump was. Als er daadwerkelijk iets strafbaars is gebeurd en een rechter vindt dat uiteindelijk ook, dan is het terecht. Ongeacht wat ze van Trump vindt en of ze via Trump is aangeklaagd.
Niet als het terecht is en al jaren bekend is dat Trump een oplichter is. Andersom zijn daar totaal geen aanwijzingen voor.quote:
[..]
Natuurlijk is het rancune, dat snap ik ook wel. Maar die schijn had James dus ook tegen t.o.v. Trump, vanwege haar verkiezingscampagne.
Dat zegt niks over of de aanklacht tegen Trump terecht/onterecht was, daar gaat het helemaal niet om. Net zo min als het er bij James om gaat of een eventuele aanklacht/vervolging terecht of onterecht is omdat ze tegen Trump was. Als er daadwerkelijk iets strafbaars is gebeurd en een rechter vindt dat uiteindelijk ook, dan is het terecht. Ongeacht wat ze van Trump vindt en of ze via Trump is aangeklaagd.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar je zegt dus dat James,Trump niet had moeten aanklagen want er is pas bewijs als er een succesvolle rechtszaak is afgerond. Ook al waren er uiteraard legio aanwijzingen dat hij de wet overtrad.quote:
[..]
Natuurlijk is het rancune, dat snap ik ook wel. Maar die schijn had James dus ook tegen t.o.v. Trump, vanwege haar verkiezingscampagne.
Dat zegt niks over of de aanklacht tegen Trump terecht/onterecht was, daar gaat het helemaal niet om. Net zo min als het er bij James om gaat of een eventuele aanklacht/vervolging terecht of onterecht is omdat ze tegen Trump was. Als er daadwerkelijk iets strafbaars is gebeurd en een rechter vindt dat uiteindelijk ook, dan is het terecht. Ongeacht wat ze van Trump vindt en of ze via Trump is aangeklaagd.
Nu mag Trump, James wel laten onderzoeken op basis van niks want hij zou iets kunnen vinden?
Moet ik het zo begrijpen?
Ik zeg nergens dat James Trump niet had moeten aanklagen.quote:
[..]
Maar je zegt dus dat James,Trump niet had moeten aanklagen want er is pas bewijs als er een succesvolle rechtszaak is afgerond. Ook al waren er uiteraard legio aanwijzingen dat hij de wet overtrad.
Nu mag Trump, James wel laten onderzoeken op basis van niks want hij zou iets kunnen vinden?
Moet ik het zo begrijpen?
Hoe weet je dat dat andersom niet zo is?quote:
[..]
Niet als het terecht is en al jaren bekend is dat Trump een oplichter is. Andersom zijn daar totaal geen aanwijzingen voor.
James staat erom bekend dat ze oplichters onterecht aangeklaagd heeft? Dat kan niet eens want daar beslist ze helemaal niet over.quote:
[..]
Hoe weet je dat dat andersom niet zo is?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
"Ergens om bekend staan" is juridisch totaal niet relevant. Het gaat erom of iets wel of niet gebeurd is.quote:
[..]
James staat erom bekend dat ze oplichters onterecht aangeklaagd heeft?
Trump's veroordelingen zijn gebeurd.quote:
[..]
"Ergens om bekend staan" is juridisch totaal niet relevant. Het gaat erom of iets wel of niet gebeurd is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dat weet ik. Dat betwist ik toch ook niet?quote:
[..]
Trump's veroordelingen zijn gebeurd.
Precies. Andersom dus niet.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Dat betwist ik toch ook niet?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Miljoenen aan beroemdheden voor een maximaal 5 minuten durende, van een telefoon voorgelezen stukje tekst, op een begroting van 1000+ miljoen, maar de echte harde werkers van de Harris campagne wachten op hun bescheiden salaris, zo typisch. Links controle geven over de schatkist is altijd al een slecht idee geweest. Makkelijk geld uit te geven van iemand anders tot het op is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eagles89 op 11-11-2024 05:41:07 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Eagles89 op 11-11-2024 05:41:07 ]
Zojuist de Tucker Carlson Election Night coverage teruggekeken. Gisteren ABC teruggekeken, was leuk met die meltdowns enzo, maar Tucker live op Election Night vanuit Mar a Lago is veel en veel boeiender. Veel zeer interessante gasten, ben echt enorm positief verrast door Eric Trump, en ook wel door Donald Jr. Ook Elon Musk komt nog even langs. Maar vooral het betoog van Eric Trump hoe ongelofelijk vreselijk ze zijn aangevallen als familie, en hoe de corrupte deep state ze kostte wat het kost weg wilde krijgen. Wat dat binnen de familie deed, wát een mooi verhaal gaf die man! Zeker het terugkijken waard, staat gewoon op Youtube.
Civiele zaken, geen strafrecht. Wet moest worden aangepast. Maar dat wist je al, alleen het bekt zo lekker 'convicted felon'. Houdt ook geen stand in hoger beroep, maar dat wist je ook al.quote:
[..]
Trump's veroordelingen zijn gebeurd.
crap in = crap out
quote:
Zojuist de Tucker Carlson Election Night coverage teruggekeken. Gisteren ABC teruggekeken, was leuk met die meltdowns enzo, maar Tucker live op Election Night vanuit Mar a Lago is veel en veel boeiender. Veel zeer interessante gasten, ben echt enorm positief verrast door Eric Trump, en ook wel door Donald Jr. Ook Elon Musk komt nog even langs. Maar vooral het betoog van Eric Trump hoe ongelofelijk vreselijk ze zijn aangevallen als familie, en hoe de corrupte deep state ze kostte wat het kost weg wilde krijgen. Wat dat binnen de familie deed, wát een mooi verhaal gaf die man! Zeker het terugkijken waard, staat gewoon op Youtube.
soms als ik alleen thuis ben en me verveel dan kijk ik de laatste ronde Abu Dhabi terug. Inclusief reacties van de pitwall, crew en soms random supporters. En dan kom ik weer helemaal terug in de euforie van dat moment. Vind het grappig om te lezen dat jij dat met de overwinning van Trump hebt.
Al sinds 1987, schijnbaar. Toen was iig zijn eerste bezoekje aan de Russen/Sovjetunie.quote:
[..]
Van veel weet men wel: hij mag geen liefdadigheidsfonds meer beheren, omdat hij dat leeghaalde, hij mag geen onderwijsinstelling maar hebben omdat dat oplichting was.
Hij heeft heel wat mensen niet betaald voor hun werk, omdat ze het geld niet hadden daar tegen te procederen, want hij maakte overal een rechtszaak van.
En die vermoedens over Russische geldschieters spelen al heel wat langer dan 10 jaar.
Hij heeft niet alleen mensen niet betaald, hij heeft ook bepaalde ondernemers naar faillisement gedreven door niet te betalen, waarna enkelen ook zelfmoord pleegden.
E hij is geen fantastisch zakenman zoals sommige van zijn kiezers beweren. Hij heeft 400 miljoen van zijn vader georven en is alsnog meerdere keren failliet gedaan.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
quote:
Zojuist de Tucker Carlson Election Night coverage teruggekeken. Gisteren ABC teruggekeken, was leuk met die meltdowns enzo, maar Tucker live op Election Night vanuit Mar a Lago is veel en veel boeiender. Veel zeer interessante gasten, ben echt enorm positief verrast door Eric Trump, en ook wel door Donald Jr. Ook Elon Musk komt nog even langs. Maar vooral het betoog van Eric Trump hoe ongelofelijk vreselijk ze zijn aangevallen als familie, en hoe de corrupte deep state ze kostte wat het kost weg wilde krijgen. Wat dat binnen de familie deed, wát een mooi verhaal gaf die man! Zeker het terugkijken waard, staat gewoon op Youtube.
Donald Jr en Eric Trump en hun eeuwige slachtofferol. Kom op nou. Waar is je kritische denkvermogen gebleven?
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Waarom je achter een Amerikaanse politicus aan gaat lopen als een tienermeisje achter een popidool is me sowieso een volstrekt raadsel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bizar inderdaad...kanttekening: we zagen het hier ook wel een beetje met Fortuyn en ook een periode met Wilders.quote:
Waarom je achter een Amerikaanse politicus aan gaat lopen als een tienermeisje achter een popidool is me sowieso een volstrekt raadsel.
Het zijn altijd wel groepen mensen aan de randen van het politieke spectrum die hier gevoelig voor zijn.
En Omtzigt (heel even), en van der Plas (ook heel even).quote:
[..]
Bizar inderdaad...kanttekening: we zagen het hier ook wel een beetje met Fortuyn en ook een periode met Wilders.
Het zijn altijd wel groepen mensen aan de randen van het politieke spectrum die hier gevoelig voor zijn.
De campagnes worden niet betaald uit de schatkist. Ze worden betaald uit de donaties die de kandidaat heeft opgehaald.quote:Op maandag 11 november 2024 05:32 schreef Eagles89 het volgende:
Miljoenen aan beroemdheden voor een maximaal 5 minuten durende, van een telefoon voorgelezen stukje tekst, op een begroting van 1000+ miljoen, maar de echte harde werkers van de Harris campagne wachten op hun bescheiden salaris, zo typisch. Links controle geven over de schatkist is altijd al een slecht idee geweest. Makkelijk geld uit te geven van iemand anders tot het op is.
[ x ]
Het geld is dus ook niet « van iemand anders », maar van de Harris-campagne.
Als je even teruggraaft in je geheugen naar iets dat veel mensen hier blijkbaar vergeten zijn: voordat Biden 100 dagen voor de verkiezingen plaats maakte voor Harrris, waren er al miljoenen gedoneerd aan de Biden-Harris-campagne. Dat geld kon de campagne niet voor iets anders gebruiken of aan een andere democratische kandidaat doorgeven. Dat was de belangrijkste reden (+ het tijdgebrek) om voor Harris te gaan.
De fout was, dat Biden voor zijn verkiezing had gezegd maar 1 periode te opteren. In de vier jaar tijd had de Democratische partij meerdere geschikte kandidaten moeten klaarstomen en een kandidaatsverkiezing moeten organiseren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wie is er dan opgelicht?quote:
[..]
Fraude en oplichting is een misdaad ja. Vreemd dat daar onduidelijkheid over bestaat.
Politiek gemotiveerde rechtszaak waar de zaak geen slachtoffers heeft.quote:
[..]
Trump werd vervolgd omdat hij daadwerkelijk iets op z'n kerfstok heeft. Maar je zit dusdanig diep in je alt rechtse fuik dat je blind bent voor de feiten.
Hunter Biden is ook vervolgd, ongeacht wie hij is. En zo hoort het. Niemand staat boven de wet.
Jij hoopt dat een aanklager wordt gestraft, simpelweg omdat ze Trump voor het gerecht sleepte. Je noemt geen wet die ze heeft overtreden, behalve dat ze de heilige Trump durfde aan te klagen omdat hij de wet zou hebben overtreden.
Je hebt het zelf niet eens door. Bizar en levensgevaarlijk.
Wie is er benadeeld met het overwaarderen van Mara Lago om daar vervolgens een lening op te pakken en die vervolgens terug te betalen?
Wie word er precies beschermd? Alle partijen waren tevreden met het resultaat behalve Laetitia James die campagne heeft gevoerd om Donald Trump aan te pakken, ze moest alleen op zoek naar een misdaad en ze heeft het gevonden.
Een misdaad zonder slachtoffers.
Ik begrijp de pogingen om te ontkennen dat Trump een crimineel is niet zo. De man heeft al decennia clashes met het recht, lang voordat je een poging kon wagen om het 'politiek' te noemen.
https://en.wikipedia.org/(...)airs_of_Donald_Trump
Dat is niet voor niets een hele, hele lange pagina.
Zo moeilijk is het niet: Trump is een crimineel. Je kan fan van hem zijn omdat hij ideologisch aligned met je. En dat mag. Je hoeft dan echter niet te ontkennen dat hij crimineel is. In de US heerst nu eenmaal klassejustitie.
https://en.wikipedia.org/(...)airs_of_Donald_Trump
Dat is niet voor niets een hele, hele lange pagina.
Zo moeilijk is het niet: Trump is een crimineel. Je kan fan van hem zijn omdat hij ideologisch aligned met je. En dat mag. Je hoeft dan echter niet te ontkennen dat hij crimineel is. In de US heerst nu eenmaal klassejustitie.
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:
"Een misdaad zonder slachtoffers".quote:
[..]
Politiek gemotiveerde rechtszaak waar de zaak geen slachtoffers heeft.
Wie is er benadeeld met het overwaarderen van Mara Lago om daar vervolgens een lening op te pakken en die vervolgens terug te betalen?
Wie word er precies beschermd? Alle partijen waren tevreden met het resultaat behalve Laetitia James die campagne heeft gevoerd om Donald Trump aan te pakken, ze moest alleen op zoek naar een misdaad en ze heeft het gevonden.
Een misdaad zonder slachtoffers.
Zoals bij de Trump Univerity bedoel je? Waar Trump voor 25 miljoen dollar heeft geschikt?
Het blijft grappig hoe je de narcistische kutjesgrijper blijft verdedigen lieve vriend. Zorgwekkend maar grappig.
Goh verassend een whataboutism, misschien moet je het weer over dode spermacellen hebben……quote:
[..]
[..]
"Een misdaad zonder slachtoffers".
Zoals bij de Trump Univerity bedoel je? Waar Trump voor 25 miljoen dollar heeft geschikt?
Het blijft grappig hoe je de narcistische kutjesgrijper blijft verdedigen lieve vriend. Zorgwekkend maar grappig.
Deze mensen zouden de film the apprentice moeten kijken met de advocaten scène die tegen hem zegt gewoon altijd blijven ontkennen.quote:
Ik begrijp de pogingen om te ontkennen dat Trump een crimineel is niet zo. De man heeft al decennia clashes met het recht, lang voordat je een poging kon wagen om het 'politiek' te noemen.
Roy Crohnquote:
[..]
Deze mensen zouden de film the apprentice moeten kijken met de advocaten scène die tegen hem zegt gewoon altijd blijven ontkennen.
Het heeft Trump geen windeieren gelegd in ieder geval.
beter een knipoog dan een blauw oog
Waarom moet je dat nog vragen?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus je erkent dat er sprake was van een misdaad, wat inhoudt dat Trump de wet heeft overtreden. Maar omdat er - volgens jou - geen slachtoffers zijn gevallen, dan is dat niet erg?quote:
[..]
Politiek gemotiveerde rechtszaak waar de zaak geen slachtoffers heeft.
Wie is er benadeeld met het overwaarderen van Mara Lago om daar vervolgens een lening op te pakken en die vervolgens terug te betalen?
Wie word er precies beschermd? Alle partijen waren tevreden met het resultaat behalve Laetitia James die campagne heeft gevoerd om Donald Trump aan te pakken, ze moest alleen op zoek naar een misdaad en ze heeft het gevonden.
Een misdaad zonder slachtoffers.
Je snapt toch zelf ook wel dat die redenering kant noch wal raakt. Als ik 50 kilometer p/u te hard rijd zonder brokken te maken of iemand aan te rijden, dan zijn er geen slachtoffers. Maar als ik wordt betrapt door de politie, dan ben ik wel m'n rijbewijs kwijt en moet ik een megaboete betalen. Geheel terecht natuurlijk. Of zie jij dat anders?
En nu wil jij dat James wordt vervolgd. Je hebt geen idee waarvoor, maar bent daar toch voorstander van. Simpelweg omdat ze de Grote Leider dwars heeft gezeten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het toont ook in ieder geval aan dat het gerecht systeem in de VS niet altijd rechtvaardig is vooral als je geld hebt kun je redelijk makkelijk veel zaken schikken en of door advocaten laten afschieten. Je zou het bijna een volwaardige bananenrepubliek kunnen noemen.quote:
[..]
Roy Crohn
Het heeft Trump geen windeieren gelegd in ieder geval.
Omdat dit de essentie van alles is. Als er een delict is er normaliter een slachtoffer.quote:
In dit geval was de bank het “slachtoffer” door een lening te accepteren op oneigenlijke gronden. Het bijzondere in dit verhaal is dat de “benadeelde partij” wist dat het onroerend goed overgewaardeerd was maar toch heeft besloten om Trump geld te lenen. Dat geld is tot op de laatste cent terugbetaald.
Kortom Trump leent geld en bank keurt het goed en word netjes terugbetaald.
Laetitia James die campagne heeft gevoerd om Trump te pakken heeft dit gevonden en voert een rechtszaak.
Vind je dit een terechte rechtszaak? Zo ja, waarom heb je er dan een probleem mee als Trump mensen gaat zetten op Laetitia James om een eventuele misdaad te zoeken zodat hij wraak kan nemen?
Dit was de campagne van Leatitia James, ze heeft campagne gevoerd juist voor het geen jij nu zo hard tegen aan het ageren bent.quote:
En nu wil jij dat James wordt vervolgd. Je hebt geen idee waarvoor, maar bent daar toch voorstander van. Simpelweg omdat ze de Grote Leider dwars heeft gezeten.
Alleen toen had je er geen enkel probleem mee maar nu het de andere kant op slaat ontplof je zowat.
Waarom is dat?
Dus Trump bedriegt de boel, verdiend daar geld over, gebruikt dat geld om alsnog te voldoen aan waar hij over loog te kunnen voldoen, en gaat uit wraak nu speuren in iemands verleden naar narigheid. Nee hoor is goed zou ik ook verdedigen 
Het is geen victimless crime als iemand fraude pleegt. Sterker nog, fraude zou men veel zwaarder moeten straffen dan men daar (en hier) doet.
Het is geen victimless crime als iemand fraude pleegt. Sterker nog, fraude zou men veel zwaarder moeten straffen dan men daar (en hier) doet.
What Would Goku Do
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |