WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kan je een idee geven over het soort detail
Ik neig om te zeggen, het was niet professioneel, misschien heb jij teveel geeist,
De gemene deler, we houden erover op en gaan door.
Ik zou wel een andere verzekering nemen.
Ik neig om te zeggen, het was niet professioneel, misschien heb jij teveel geeist,
De gemene deler, we houden erover op en gaan door.
Ik zou wel een andere verzekering nemen.
Hell To The Liars
Nou, dan had hij dit toch kunnen aangeven? Dan had dit zoveel ellende kunnen voorkomen.quote:Op dinsdag 22 oktober 2024 21:17 schreef Droopie het volgende:
Kan je een idee geven over het soort detail
Ik neig om te zeggen, het was niet professioneel, misschien heb jij teveel geeist,
De gemene deler, we houden erover op en gaan door.
Ik zou wel een andere verzekering nemen.
Sorry, t was een beetje onduidelijk van mij.quote:
[..]
Nou, dan had hij dit toch kunnen aangeven? Dan had dit zoveel ellende kunnen voorkomen.
Misschien was jij teveel eisend voor een rechtsbijstand advocaat.
Teveel contact momenten, opmerkingen dat er even rust moet komen.
Misschien is jouw benadering te veeleisend geweest.
Hell To The Liars
Begrijpelijk, het is nog steeds onduidelijk voor mij, laat staan voor een buitenstaander.quote:
[..]
Sorry, t was een beetje onduidelijk van mij.
Misschien was jij teveel eisend voor een rechtsbijstand advocaat.
Teveel contact momenten, opmerkingen dat er even rust moet komen.
Misschien is jouw benadering te veeleisend geweest.
Je zoekt de schuld veel te veel bij jezelf en met het gesprek zoek je alleen maar erkenning dat jij op één of andere manier belangrijk voor hem was voor je dit kunt laten rusten. Hij klinkt als een incompetente en onprofessionele flapdrol die jou onderaan zijn prioriteitenlijst had en heeft staan. Jij reageert daar op door reminders te sturen en vragen te stellen, maar hij heeft dan weer geen zin om daar professioneel, tijdig en begripvol op te reageren.quote:
[..]
Ik verwacht van zo'n gesprek op z'n minst wat meer feedback van die advocaat, in plaats van zijn rare uitspraken. 'we hadden geen klik en de samenwerking was moeilijk'; ik heb totaal geen flauw idee waardoor het kwam. Ik wil gewoon weten waardoor het kwam en wil nooit meer zoiets meemaken. Ik had hem al een e-mail gestuurd met daarin de opmerkingen dat situatie toch ook door hem kwam en dan gaf hij dit aan: OK laat alles nu aub enkele weken bezinken en dan bekijken we het. Dank voor het begrip. Ik wil nu even rust nemen.
Hij is gewoon een hork en jij zou wat kunnen doen aan je mindset in deze. Jij was zijn klant en hij heeft je niet als zodanig behandeld. Het is véél makkelijker om over dat idee heen te stappen dan over het idee dat iemand jou genegeerd heeft. Hij was je advocaat, niet je verkering.
En nu stop ik met dit staaltje psychologie van de koude grond, want het is hier geen R&P.
Resistance is futile.
Je staaltje psychologie is toch niet zo correct. Ik zoek geen erkenning, ik verwacht gewoon van een professional dat hij correct reageert, niet meer dan dat. En zo niet, dan dien ik alsnog een klacht in. En 'verkering'? Doe normaal zeg.quote:Op dinsdag 22 oktober 2024 23:10 schreef Seven. het volgende:
[..]
Je zoekt de schuld veel te veel bij jezelf en met het gesprek zoek je alleen maar erkenning dat jij op één of andere manier belangrijk voor hem was voor je dit kunt laten rusten. Hij klinkt als een incompetente en onprofessionele flapdrol die jou onderaan zijn prioriteitenlijst had en heeft staan. Jij reageert daar op door reminders te sturen en vragen te stellen, maar hij heeft dan weer geen zin om daar professioneel, tijdig en begripvol op te reageren.
Hij is gewoon een hork en jij zou wat kunnen doen aan je mindset in deze. Jij was zijn klant en hij heeft je niet als zodanig behandeld. Het is véél makkelijker om over dat idee heen te stappen dan over het idee dat iemand jou genegeerd heeft. Hij was je advocaat, niet je verkering.
En nu stop ik met dit staaltje psychologie van de koude grond, want het is hier geen R&P.
quote:
[..]
Ik bijt mij helemaal nergens in vast.
Ik heb dit voorgelegd aan een vriendin die jurist is in een ander vakgebied.
Je bijt je vast.quote:
Ik heb anoniem deze vraag ook voorgelegd aan de orde van advocaten, hoe ik met zo'n situatie kan omgaan en of ik de advocaat hierover kan aanspreken, of dat het beter is om een andere advocaat te zoeken.
Resistance is futile.
Op
Doe zelf normaal.quote:
[..]
Je staaltje psychologie is toch niet zo correct. Ik zoek geen erkenning, ik verwacht gewoon van een professional dat hij correct reageert, niet meer dan dat. En zo niet, dan dien ik alsnog een klacht in. En 'verkering'? Doe normaal zeg.
Je reageert echt behoorlijk buitensporig op deze situatie met hem. En je reageert ook best heftig op mijn post met 'doe normaal zeg'.
Kerel was idd erg onprofessioneel en lomp. Nu heb je 2 opties: klacht indienen, of niet. En wat je ook kiest: loslaten.
Resistance is futile.
Dat heb je dus wel gedaan. En dat is klote en dat had je als betalende klant helemaal niet verdiend. Maar dat gaat zo'n onprofessionele hork echt nooit toegeven.quote:
[..]
Nee, maar ik laat me niet zo behandelen.
Resistance is futile.
Hoe kun je nu zulke uitspraken doen als je niet exact weet hoe of wat?quote:
[..]
Doe zelf normaal.
Je reageert echt behoorlijk buitensporig op deze situatie met hem. En je reageert ook best heftig op mijn post met 'doe normaal zeg'.
Kerel was idd erg onprofessioneel en lomp. Nu heb je 2 opties: klacht indienen, of niet. En wat je ook kiest: loslaten.
Die kerel stelt voor mij niets voor, allang losgelaten. En ik ga voor optie 3
Meer wil je ook niet vertellen.quote:
[..]
Hoe kun je nu zulke uitspraken doen als je niet exact weet hoe of wat?
Die kerel stelt voor mij niets voor, allang losgelaten. En ik ga voor optie 3
Dus wij moeten maar raden.
Okayyyyy, gelijk in de verdediging.quote:
[..]
Hoe kun je nu zulke uitspraken doen als je niet exact weet hoe of wat?
Die kerel stelt voor mij niets voor, allang losgelaten. En ik ga voor optie 3
Maar helemaal prima: kerel was heel professioneel en het ligt allemaal aan jou. Succes met optie 3, wordt vast gezellig samen.
Resistance is futile.
quote:
[..]
Okayyyyy, gelijk in de verdediging.
Maar helemaal prima: kerel was heel professioneel en het ligt allemaal aan jou. Succes met optie 3, wordt vast gezellig samen.
Dat zeg ik toch absoluut niet? Het was een hork en ik probeer het eerst zelf professioneel op te lossen voor direct een klacht in te dienen dat is al.quote:
En ik wens je daar veel succes mee.quote:
[..]
Dat zeg ik toch absoluut niet? Het was een hork en ik probeer het eerst zelf professioneel op te lossen voor direct een klacht in te dienen dat is al.
Resistance is futile.
Waarom moet TS toch zo worden aangevallen?
Accepteer toch gewoon dat je niet het hele verhaal kent. Geef advies zonder hem persoonlijk af te breken en ga ergens anders de psycholoog uithangen.
Echt, wat is er mis met jullie?!
Accepteer toch gewoon dat je niet het hele verhaal kent. Geef advies zonder hem persoonlijk af te breken en ga ergens anders de psycholoog uithangen.
Echt, wat is er mis met jullie?!
The love you take is equal to the love you make.
Thx, ik begrijp ook niet waar die psychologische analyses telkens vandaan komen. Ik heb inderdaad hier niet het volledige verhaal geschreven om herkenbaarheid te voorkomen. Maar het was niet zo simpel. De advocaat heeft zich 'horkerig' gedragen, maar beschuldigt mij van een moeilijke samenwerking en zeer belastend gedrag. Andersom is hij ook niet correct geweest met zijn onprofessionele gedrag. Toch blijf ik erbij dat dit alles door misverstanden komt.quote:Op dinsdag 22 oktober 2024 23:39 schreef Lienekien het volgende:
Waarom moet TS toch zo worden aangevallen?
Accepteer toch gewoon dat je niet het hele verhaal kent. Geef advies zonder hem persoonlijk af te breken en ga ergens anders de psycholoog uithangen.
Echt, wat is er mis met jullie?!
Ik denk dat die advocaat af zal zien van een verder gesprek hierover. Uit zijn woordkeuze kan je opmaken dat je een wat lastigere klant bent. Ik gok dat het te maken heeft dat er relatief veel werk in de zaak is gaan zitten terwijl er misschien een fixed fee was vanuit de rechtsbijstandsverzekering. Of dat de rechtsbijstand erg op de kosten is.Met veel werk bedoel ik dan met de communicatie met jou. Wiens schuld dat is doet dan niet ter zake.
Ik vind het vervelend dat je er zo mee zit. Voor jou was dit een belangrijke zaak, maar voor hem ben je gewoon een van de vele zaken. Hij denkt hier echt nooit meer aan terug. Het gesprek gaat geen zin hebben. Maar je kan het prima voorstellen. Alleen zou ik uitgaan van een nee. Hij heeft er niets of weinig mee te winnen.
Ik vind het vervelend dat je er zo mee zit. Voor jou was dit een belangrijke zaak, maar voor hem ben je gewoon een van de vele zaken. Hij denkt hier echt nooit meer aan terug. Het gesprek gaat geen zin hebben. Maar je kan het prima voorstellen. Alleen zou ik uitgaan van een nee. Hij heeft er niets of weinig mee te winnen.
Hierin kun je best wel eens gelijk hebben. Misschien moet ik hem deze vraag gewoon stellen: 'Heb ik verkeerde verwachtingen gehad van een rechtsbijstandsadvocaat? En als ik zulke eisen stel, had ik dan niet beter een eigen advocaat kunnen nemen?'quote:
Ik denk dat die advocaat af zal zien van een verder gesprek hierover. Uit zijn woordkeuze kan je opmaken dat je een wat lastigere klant bent. Ik gok dat het te maken heeft dat er relatief veel werk in de zaak is gaan zitten terwijl er misschien een fixed fee was vanuit de rechtsbijstandsverzekering. Of dat de rechtsbijstand erg op de kosten is.Met veel werk bedoel ik dan met de communicatie met jou. Wiens schuld dat is doet dan niet ter zake.
Ik vind het vervelend dat je er zo mee zit. Voor jou was dit een belangrijke zaak, maar voor hem ben je gewoon een van de vele zaken. Hij denkt hier echt nooit meer aan terug. Het gesprek gaat geen zin hebben. Maar je kan het prima voorstellen. Alleen zou ik uitgaan van een nee. Hij heeft er niets of weinig mee te winnen.
Voor mij is het emotioneel belastend geweest, vooral omdat ik een normale samenwerking met een advocaat miste. Er waren altijd wat vreemde situaties. Eigenlijk was deze zaak al een keer afgesloten, maar hij had die ene vraag laten liggen. Ik heb hem toen rechtstreeks opnieuw gecontacteerd met de vraag of hij mij kon helpen, met het idee dat ik het gewoon zelf zou betalen, zonder tussenkomst van de rechtsbijstandsverzekering. Dat heeft hij uiteindelijk niet gedaan en hij heeft uit zichzelf opnieuw de rechtsbijstandsverzekering ingeschakeld. Ook toen ik een keer aangaf dat ik naar een andere advocaat wilde vanwege de situatie met hem, vroeg ik of hij mij kon doorverwijzen naar een collega. Maar hij zei dat ik zelf een ander advocatenkantoor moest contacteren. Uiteindelijk heb ik het dossier toch door hem laten behandelen.
Hoi Lien, het ontbrekende stuk info heb ik eigenlijk niet eens over nagedacht, voor mij doet dat er niet toe. Ik ben het pertinent met jou oneens dat TS persoonlijk afgebroken wordt, er wordt door velen bijzonder empathisch gereageerd. Empathie is niet een van mijn sterke kanten, maar er is niks mis met mij (of anderen hier).quote:
Waarom moet TS toch zo worden aangevallen?
Accepteer toch gewoon dat je niet het hele verhaal kent. Geef advies zonder hem persoonlijk af te breken en ga ergens anders de psycholoog uithangen.
Echt, wat is er mis met jullie?!
Resistance is futile.
Die advocaat krijgt geen vergoeding voor zo’n gesprek, die zit daar niet op te wachten.
Ik denk niemand in een professionele setting. Jij bent een klant/client en de zaak is nu gesloten. Geen reden om er nog tijd aan te spenderen.
Ik denk niemand in een professionele setting. Jij bent een klant/client en de zaak is nu gesloten. Geen reden om er nog tijd aan te spenderen.
.
Dat klopt zeker hoor.quote:
Die advocaat krijgt geen vergoeding voor zo’n gesprek, die zit daar niet op te wachten.
Ik denk niemand in een professionele setting. Jij bent een klant/client en de zaak is nu gesloten. Geen reden om er nog tijd aan te spenderen.
Maar wie niet waagt die niet wint.
Dan had hij gewoon net zo goed kunnen zeggen nee dat is niet mogelijk ipv aan te geven laat het enkele weken bezinken en dan bekijken we het...
dit is gewoon een zachtere manier van afwimpelen.quote:
[..]
Dat klopt zeker hoor.
Maar wie niet waagt die niet wint.
Dan had hij gewoon net zo goed kunnen zeggen nee dat is niet mogelijk ipv aan te geven laat het enkele weken bezinken en dan bekijken we het...
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Ik hou van directe eerlijke communicatie...Hij was daar in andere situaties wel goed in..quote:
[..]
dit is gewoon een zachtere manier van afwimpelen.
Wat win je hiermee ten opzichte van wanneer je het laat gaan? Kun je niet accepteren dat de samenwerking lastig was en je niet druk maken over wat die advocaat over je denkt?
Stel de advocaat wil toch nog met je in gesprek (wat zoals anderen al aangeven onwaarschijnlijk is) en hij blijft bij zijn punt of jullie worden het niet eens kan je het dan wel afsluiten voor jezelf?
Het lijkt erop dat jij iets op wil lossen of recht wil zetten (dat het niet aan jou lag?) met iemand die daar niet direct behoefte aan heeft. De kans dat je hier met een beter gevoel uitkomt lijkt me daarom klein.
Stel de advocaat wil toch nog met je in gesprek (wat zoals anderen al aangeven onwaarschijnlijk is) en hij blijft bij zijn punt of jullie worden het niet eens kan je het dan wel afsluiten voor jezelf?
Het lijkt erop dat jij iets op wil lossen of recht wil zetten (dat het niet aan jou lag?) met iemand die daar niet direct behoefte aan heeft. De kans dat je hier met een beter gevoel uitkomt lijkt me daarom klein.
Well done is better than well said. - Benjamin Franklin
Wat win ik hiermee? Een normaal gesprek nu het dossier (binnenkort) is afgesloten en emoties niet meer zo'n rol spelen. Ik heb tot op heden geen idee of hij nog een gesprek wil of niet, maar kennelijk kent men deze advocaat hier in het forum beter dan ikzelf. Gewoon misverstanden uitpraten, en ik wil leren waarom hij aangaf dat het vooral belastend voor hem was en dat de samenwerking moeilijk was. Is het zo vreemd als ik na de afsluiting van het dossier om feedback vraag? Ik hoef geen gelijk te krijgen, hoor. Ik ben gewoon nieuwsgierig waarom het zo vreemd is verlopen, meer niet.quote:
Wat win je hiermee ten opzichte van wanneer je het laat gaan? Kun je niet accepteren dat de samenwerking lastig was en je niet druk maken over wat die advocaat over je denkt?
Stel de advocaat wil toch nog met je in gesprek (wat zoals anderen al aangeven onwaarschijnlijk is) en hij blijft bij zijn punt of jullie worden het niet eens kan je het dan wel afsluiten voor jezelf?
Het lijkt erop dat jij iets op wil lossen of recht wil zetten (dat het niet aan jou lag?) met iemand die daar niet direct behoefte aan heeft. De kans dat je hier met een beter gevoel uitkomt lijkt me daarom klein.
Vraag jij na iedere interactie met iemand feedback, nee toch? Laat het gaanquote:
[..]
Wat win ik hiermee? Een normaal gesprek nu het dossier (binnenkort) is afgesloten en emoties niet meer zo'n rol spelen. Ik heb tot op heden geen idee of hij nog een gesprek wil of niet, maar kennelijk kent men deze advocaat hier in het forum beter dan ikzelf. Gewoon misverstanden uitpraten, en ik wil leren waarom hij aangaf dat het vooral belastend voor hem was en dat de samenwerking moeilijk was. Is het zo vreemd als ik na de afsluiting van het dossier om feedback vraag? Ik hoef geen gelijk te krijgen, hoor. Ik ben gewoon nieuwsgierig waarom het zo vreemd is verlopen, meer niet.
Natuurlijk niet, maar bij een professional waar de samenwerking zo moeilijk is verlopen en het dossier niet zo correct was, wat is er mis met het vragen om feedback? Aangezien de klantenrelatie bij een advocaat-cliënt toch een essentiële rol speelt en het tussen ons niet werkte, wil ik graag weten wat er heeft gespeeld.quote:
[..]
Vraag jij na iedere interactie met iemand feedback, nee toch? Laat het gaan
Natuurlijk mag je om feedback vragen.quote:
[..]
Natuurlijk niet, maar bij een professional waar de samenwerking zo moeilijk is verlopen en het dossier niet zo correct was, wat is er mis met het vragen om feedback? Aangezien de klantenrelatie bij een advocaat-cliënt toch een essentiële rol speelt en het tussen ons niet werkte, wil ik graag weten wat er heeft gespeeld.
Ik heb wel het idee dat deze vraag vanuit jou meer als een eis wordt gezien vanuit jouw persoonlijke behoefte, ook al benoem je het hier niet zo. De advocaat lijkt het met je uit te moeten praten. Daar zit je emotionele betrokkenheid bij een zakelijk iets.
Je advocaat zal die betrokkenheid niet hebben (uitgaand van jouw quotes van zijn reacties), en van daaruit geen behoefte hebben aan een afsluitend gesprek.
Als de advocaat blijft weigeren, hoe gaat dat voor jou zijn dan? Wanneer is de zaak voor jou afgerond?
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Nee, echt niet. Hij hoeft geen gesprek aan te gaan. Als hij niet wil, moet hij daarin gewoon duidelijk(er) zijn. En dan is het klaar voor mij, afgesloten voorgoed. Dan blijft hij gewoon die niet zo professionele advocaat waarmee er een ontzettende mismatch was. Maar nu blijf ik het idee houden dat deze hele situatie (van moeilijke/geen samenwerking) op een misverstand berust. En met die vraag heb ik het tenminste geprobeerd positief af te sluiten.quote:
[..]
Natuurlijk mag je om feedback vragen.
Ik heb wel het idee dat deze vraag vanuit jou meer als een eis wordt gezien vanuit jouw persoonlijke behoefte, ook al benoem je het hier niet zo. De advocaat lijkt het met je uit te moeten praten. Daar zit je emotionele betrokkenheid bij een zakelijk iets.
Je advocaat zal die betrokkenheid niet hebben (uitgaand van jouw quotes van zijn reacties), en van daaruit geen behoefte hebben aan een afsluitend gesprek.
Als de advocaat blijft weigeren, hoe gaat dat voor jou zijn dan? Wanneer is de zaak voor jou afgerond?
[ Bericht 1% gewijzigd door solomio2025 op 23-10-2024 13:01:52 ]
Prima dat kan, dan weet ik ook voldoende niet.quote:
Ik denk dat je mail zo de trash in gaat. De zaak is afgedaan voor hem, afgesloten.
Nee, want je krijgt geen reactie meer.quote:
[..]
Prima dat kan, dan weet ik ook voldoende niet.
Ik bedoelde dat als hij niet reageert, het duidelijk is dat hij gewoon echt de non-professionele, horkerige advocaat was. Dan kan dat hoofdstuk voorgoed worden afgesloten. Maar nu blijft het een open einde. Ik denk dat ik de advocaat toch iets beter ken dan uit de reacties hier die denken: hij gaat waarschijnlijk niet meer reageren. Mogelijk reageert hij nog om te zeggen dat hij geen feedback kan of wil geven, of hij gaat wel in op het voorstel. Tot nu toe heb ik geen idee.quote:
[..]
Nee, want je krijgt geen reactie meer.
Met welke reactie zou je tevreden zijn?
En dan niet "een reactie waaruit hij laat blijken dat..." want dat is weer volledig aan jouw interpretatie onderhevig. Dus wat wil je letterlijk van hem horen?
En dan niet "een reactie waaruit hij laat blijken dat..." want dat is weer volledig aan jouw interpretatie onderhevig. Dus wat wil je letterlijk van hem horen?
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Jullie beschuldigen elkaar dus van horkerig gedrag.quote:
[..]
Thx, ik begrijp ook niet waar die psychologische analyses telkens vandaan komen. Ik heb inderdaad hier niet het volledige verhaal geschreven om herkenbaarheid te voorkomen. Maar het was niet zo simpel. De advocaat heeft zich 'horkerig' gedragen, maar beschuldigt mij van een moeilijke samenwerking en zeer belastend gedrag. Andersom is hij ook niet correct geweest met zijn onprofessionele gedrag. Toch blijf ik erbij dat dit alles door misverstanden komt.
Als je hier niet het hele verhaal vertelt dan kun je ook niet verwachten dat je reacties krijgt die helemaal aansluiten bij wat jij wilt horen.
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Je hoeft geen psycholoog te zijn of een compleet verhaal te hebben om te zien dat ts moeite heeft met sociale communicatie en interactie. Hij lijkt geen enkel besef te hebben van zijn eigen aandeel hierin (daarom vindt hij de reacties niks). Ts is er meer mee geholpen om hem inzicht te geven in zijn aandeel/communicatiestijl/ridige houding dan doen alsof er niks aan de hand is, want ik vermoed dat dit niet het eerste conflict of moeizame interactie is.quote:
Waarom moet TS toch zo worden aangevallen?
Accepteer toch gewoon dat je niet het hele verhaal kent. Geef advies zonder hem persoonlijk af te breken en ga ergens anders de psycholoog uithangen.
Echt, wat is er mis met jullie?!
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Ts= Zijquote:
[..]
Je hoeft geen psycholoog te zijn of een compleet verhaal te hebben om te zien dat ts moeite heeft met sociale communicatie en interactie. Hij lijkt geen enkel besef te hebben van zijn eigen aandeel hierin (daarom vindt hij de reacties niks). Ts is er meer mee geholpen om hem inzicht te geven in zijn aandeel/communicatiestijl/ridige houding dan doen alsof er niks aan de hand is, want ik vermoed dat dit niet het eerste conflict of moeizame interactie is.
Ik heb geen terugkerend probleem met conflicten of moeizame interacties met andere professionals, contacten of vrienden. Natuurlijk heb ik ook een aandeel in de situatie – dat ontken ik toch nergens? Ik heb zelfs aan de advocaat aangegeven dat ik waarschijnlijk te veel vragen heb gesteld. Maar ook hij heeft een aandeel hierin.
Ik ga dat afwachten want geen idee,..quote:
Je krijgt een reactie hoor. Maar gewoon kortaf. ‘Hier heb ik geen behoefte aan’ .
Je kent toch helemaal niet de achtergrond of het verhaal? Ik heb toch gezegd dat ik hier niet alle details zou schrijven? Maar om nu te gaan beoordelen dat ik vaker problemen heb met sociale interacties, dat gaat me toch iets te ver. Dat heb ik zeker niet. De advocaat heeft niet-deontologische uitspraken naar mij gedaan. Hij 'beschuldigt' mij van een zaak die vooral belastend is voor hem. Ik heb tot op heden geen idee waarom, maar ik vermoed dat ik (onbewust) te veel vragen heb gesteld. Daarom wil ik dit misverstand achterhalen via de feedback die ik heb gevraagd, meer niet. Ik ken de advocaat iets beter dan jullie, maar ik heb zelf geen idee of hij gaat reageren en met welke feedback. Maar elke reactie is al voldoende voor mij, zodat ik dit hoofdstuk (voorgoed) kan afsluiten.quote:
[..]
Jullie beschuldigen elkaar dus van horkerig gedrag.
Als je hier niet het hele verhaal vertelt dan kun je ook niet verwachten dat je reacties krijgt die helemaal aansluiten bij wat jij wilt horen.
quote:
[..Ik heb tot op heden geen idee, maar het kan. Ik wacht nog even anderhalve week om hem de rust te geven die hij vroeg, zodat de situatie enkele weken kan bezinken.
Maar je wil wél tips van mensen 'met een soortgelijke situatie', dat wordt natuurlijk godsonmogelijk hè? De enige feiten die we kennen zijn dat hij meermaals heeft aangegeven wel klaar te zijn met het door jou bestookt worden met e-mails, al dan niet terecht, en dat jij vindt dat de beste man 'niet-deontologisch' zou hebben gehandeld, al dan niet terecht.quote:
Je kent toch helemaal niet de achtergrond of het verhaal?
Verder maak je je daar ontzettend druk om en maak je een heel plan om hem maar aan tafel te krijgen, terwijl hij meermaals heeft aangegeven daar geen behoefte aan te hebben. Je hoeft geen waarzegger te zijn om te weten wat zijn antwoord zal zijn.
Waaróm je je dit zo ontzettend aantrekt - het botert niet met een rechtsbijstandsjuristje (waarschijnlijk niet eens een advocaat) - is me een raadsel en sterkt me toch wel een beetje in de geloofwaardigheid van zijn stelling dat hij zich overstelpt voelde door jouw micro-bemoeienis met de zaak. In the end heb je wel vaker zakelijke relaties die beter hadden gekund en tenzij dat je baan betreft die op de tocht staat, is er weinig reden om dat elke keer te voorzien van een uitgebreid evaluatiegesprek. Het is wat het is. Wil je een goede advocaat, neem dan ook een echte. Pak je iets uit de ton van de rbv, neem dan al a priori aan dat dat middelmaat at best is (en doe dat dan dus ook alleen voor Meester Visser zaken).
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Dit was wel degelijk een advocaat met veel ervaring en een goede reputatie. Daarom vind ik het jammer dat het zo misgelopen is. Ik had veel vragen over dit dossier; dit was de eerste keer dat ik juridische ondersteuning nodig had. Ik was heel emotioneel tijdens het dossier, vanwege de situatie en het plotselinge overlijden van een goede vriendin. Al direct na zijn eerste 'niet-deontologische' uitspraak heb ik aangegeven dat dat niet mijn bedoeling was en dat er sprake was van miscommunicatie of misverstanden. Ik vroeg of we dit konden uitpraten, omdat ik een goede samenwerking wilde behouden. Telkens had ik overleg met de rechtsbijstandsverzekering of ik hem dingen kon vragen. Zij beaamden telkens: "Vraag het maar aan de advocaat."quote:
[..]
Maar je wil wél tips van mensen 'met een soortgelijke situatie', dat wordt natuurlijk godsonmogelijk hè? De enige feiten die we kennen zijn dat hij meermaals heeft aangegeven wel klaar te zijn met het door jou bestookt worden met e-mails, al dan niet terecht, en dat jij vindt dat de beste man 'niet-deontologisch' zou hebben gehandeld, al dan niet terecht.
Verder maak je je daar ontzettend druk om en maak je een heel plan om hem maar aan tafel te krijgen, terwijl hij meermaals heeft aangegeven daar geen behoefte aan te hebben. Je hoeft geen waarzegger te zijn om te weten wat zijn antwoord zal zijn.
Waaróm je je dit zo ontzettend aantrekt - het botert niet met een rechtsbijstandsjuristje (waarschijnlijk niet eens een advocaat) - is me een raadsel en sterkt me toch wel een beetje in de geloofwaardigheid van zijn stelling dat hij zich overstelpt voelde door jouw micro-bemoeienis met de zaak. In the end heb je wel vaker zakelijke relaties die beter hadden gekund en tenzij dat je baan betreft die op de tocht staat, is er weinig reden om dat elke keer te voorzien van een uitgebreid evaluatiegesprek. Het is wat het is. Wil je een goede advocaat, neem dan ook een echte. Pak je iets uit de ton van de rbv, neem dan al a priori aan dat dat middelmaat at best is (en doe dat dan dus ook alleen voor Meester Visser zaken).
In het begin was het nog mogelijk om een telefoongesprek met hem te hebben, maar uiteindelijk is dat ineens misgelopen, zonder dat ik weet hoe dat is gekomen. Op een gegeven moment heb ik min of meer aangegeven dat ik een klacht tegen hem wilde indienen, en we hebben dat toen wel uitgesproken. Maar daarna ging het opnieuw mis, en ik weet echt niet waardoor. Daarom vraag ik hem om feedback. En nee, hoe kun je weten hoe hij zal reageren?
Wat wil je met dit topic, behalve de hele tijd in discussie gaan? Dat is echt nog steeds niet duidelijk.
En is niet-deontologisch het woord van de dag?
En is niet-deontologisch het woord van de dag?
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Hoe strookt dit met "dit was de eerste keer dat ik juridische ondersteuning nodig had"?quote:
[..]
Heel bizar: elke advocaat die ik heb gehad voor andere zaken en andere vraagstellingen bood consultatie en overleg aan, maar hij absoluut niet. Een paar keer heb ik om een gesprek gevraagd, en dat eindigde telkens abrupt met de mededeling dat er geen klik was en er geen enkel normaal gesprek mogelijk was. Alleen de keer dat ik van plan was een klacht in te dienen, zoals ik tegen hem had gecommuniceerd, kon hij met mij praten.
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Dit wordt onderhand wel een bijzonder verhaal ja.quote:
[..]
Hoe strookt dit met "dit was de eerste keer dat ik juridische ondersteuning nodig had"?
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Ik vind je vraag niet raar. Eens met @Seven, het klinkt alsof je advocaat zich horkig heeft gedragen. Van wat ik zoal lees ook onprofessioneel.
Maar die advocaat zit zo te zien niet te wachten op een evaluatie, en je kan 'm niet dwingen. Je kan wel je (zakelijke!) grieven zo goed mogelijk op papier zetten. Onderdeel van zakelijke grieven zijn de onprofessionele antwoorden, gebrek aan overleg anders dan schriftelijk, het niet lezen van een e-mail en ongepaste opmerkingen over dat een zaak 'belastend' zou zijn ... voor de advocaat.
Dat kan je dan gebruiken voor het indienen van een formele klacht. Maar je hebt geen recht op een goed gesprek.
En vraag jezelf af of je echt dat klachtentraject in wil. Je wint er waarschijnlijk niks mee, zelfs geen duidelijkheid over waarom dit zo mis liep.
Maar die advocaat zit zo te zien niet te wachten op een evaluatie, en je kan 'm niet dwingen. Je kan wel je (zakelijke!) grieven zo goed mogelijk op papier zetten. Onderdeel van zakelijke grieven zijn de onprofessionele antwoorden, gebrek aan overleg anders dan schriftelijk, het niet lezen van een e-mail en ongepaste opmerkingen over dat een zaak 'belastend' zou zijn ... voor de advocaat.
Dat kan je dan gebruiken voor het indienen van een formele klacht. Maar je hebt geen recht op een goed gesprek.
En vraag jezelf af of je echt dat klachtentraject in wil. Je wint er waarschijnlijk niks mee, zelfs geen duidelijkheid over waarom dit zo mis liep.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik had al zo'n donkerbruin vermoeden ....quote:
Deze zaak verliep via rechtsbijstand
Vrije keuze advocaat of van een netwerkkantoor?
(ik gok het laatste)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
'ze' is de rechtsbijstandsverzekering, neem ik aan.quote:
Het liep via de rechtsbijstandsverzekering, maar het was niet zo simpel voor een andere advocaat, omdat ze dat niet hebben.
Maar wat is 'dat'? Wát hebben ze niet? Een andere advocaat?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat stookt omdat ik nooit zo'n juridisch dossier had gehad. De andere contacten met advocaten waren advies vragen.quote:
[..]
Hoe strookt dit met "dit was de eerste keer dat ik juridische ondersteuning nodig had"?
Ze (rechtsbijstandsverzekering) werken met juristen en deze advocaat is hun 'huisadvocaat'quote:
[..]
'ze' is de rechtsbijstandsverzekering, neem ik aan.
Maar wat is 'dat'? Wát hebben ze niet? Een andere advocaat?
Netwerkadvocaat dus. Die werken tegen een (schamele) vaste fee en ik geef je op een briefje dat die fee 'op' is. Daarmee kun je dat kopje koffie wel vergeten; enige uitleg ook.quote:
[..]
Ze (rechtsbijstandsverzekering) werken met juristen en deze advocaat is hun 'huisadvocaat'
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Netwerkadvocaat dus. Die werken tegen een (schamele) vaste fee en ik geef je op een briefje dat die fee 'op' is. Daarmee kun je dat kopje koffie wel vergeten; enige uitleg ook.Nee geen achmea. Ik denk niet dat dit specifiek een netwerkadvocaat is, hij heeft eigen kantoor.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik had die advocaat privé benaderd; ik bedoel, ik wilde hem betalen zonder tussenkomst van de rechtsbijstandsverzekering. En toen wilde hij mij ook helpen, en kon ik hem kort om gratis advies vragen. Dus ik denk niet dat het per se om de zogenaamde fee gaat. Ik ga het hem gewoon vragen. De feedback? Nee, heb ik...
Dan snap ik jouw "hun 'huisadvocaat'" niet, wat je daarmee dan wel bedoelt.quote:
[..]
Nee geen achmea. Ik denk niet dat dit specifiek een netwerkadvocaat is, hij heeft eigen kantoor.
Ik had die advocaat privé benaderd; ik bedoel, ik wilde hem betalen zonder tussenkomst van de rechtsbijstandsverzekering. En toen wilde hij mij ook helpen, en kon ik hem kort om gratis advies vragen. Dus ik denk niet dat het per se om de zogenaamde fee gaat. Ik ga het hem gewoon vragen. De feedback? Nee, heb ik...
quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik denk het welquote:
Dus ik denk niet dat het per se om de zogenaamde fee gaat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zo noemt de rechtsbijstandsverzekering hem hun huisadvocaat; voor de ingewikkeldere zaken werkt hij voor henquote:
[..]
Dan snap ik jouw "hun 'huisadvocaat'" niet, wat je daarmee dan wel bedoelt.
[..]
Netwerkadvocaat dus. De simpele zaken doen de juristen zelf.quote:
[..]
Zo noemt de rechtsbijstandsverzekering hem hun huisadvocaat; voor de ingewikkeldere zaken werkt hij voor hen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het beantwoorden van jouw vraag (de tijd die daar mee gemoeid is) kan hij dan nergens declareren.quote:
[..]
Ik ga het hem gewoon vragen of het daardoor kwam:)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
[quote] Op woensdag 23 oktober 2024 22:04 schreef r_one het volgende:
[..]
Het beantwoorden van jouw vraag (de tijd die daar mee gemoeid is) kan hij dan nergens declareren.
[/quote)
Dat kon hij ook niet voordat de rechtsbijstandsverzekering weer tussenkwam en ik hem had gecontacteerd.
Op woensdag 23 oktober 2024 22:04 schreef r_one het volgende:[..]
Het beantwoorden van jouw vraag (de tijd die daar mee gemoeid is) kan hij dan nergens declareren.
[/quote)
Dat kon hij ook niet voordat de rechtsbijstandsverzekering weer tussenkwam en ik hem had gecontacteerd.
quote:
Dat kon hij ook niet voordat de rechtsbijstandsverzekering weer tussenkwam en ik hem had gecontacteerd.
Je posts blinken niet uit in duidelijkheid.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
?quote:
[..]
Ik had die advocaat privé benaderd; ik bedoel, ik wilde hem betalen zonder tussenkomst van de rechtsbijstandsverzekering. En toen wilde hij mij ook helpen, en kon ik hem kort om gratis advies vragen.
Resistance is futile.
Je opende dit topic om advies te vragen over hoe om te gaan met deze situatie.
Specifiek: of het een goed idee was om met je advocaat een kopje koffie te gaan drinken om eea uit te praten.
Wat er precies speelt en is misgegaan, daar blijf je vaag in. Wat, gezien de gevoeligheid van zulke zaken, best te begrijpen is.
Users kunnen daardoor echter niet relateren aan jouw situatie en daarom lastig advies geven.
Je krijgt vragen, zodat men je probleem beter kan snappen. Je antwoorden geven niet echt helderheid.
En de adviezen die je wel krijgt (volgens mij vond niemand dat kopje koffie een goed idee, en variëren de adviezen van loslaten tot klacht indienen) worden door jou gepareerd met tegenargumenten.
Doet me afvragen: wat heb je tot dusver aan dit topic gehad? En wat wil je verder nog met dit topic?
Specifiek: of het een goed idee was om met je advocaat een kopje koffie te gaan drinken om eea uit te praten.
Wat er precies speelt en is misgegaan, daar blijf je vaag in. Wat, gezien de gevoeligheid van zulke zaken, best te begrijpen is.
Users kunnen daardoor echter niet relateren aan jouw situatie en daarom lastig advies geven.
Je krijgt vragen, zodat men je probleem beter kan snappen. Je antwoorden geven niet echt helderheid.
En de adviezen die je wel krijgt (volgens mij vond niemand dat kopje koffie een goed idee, en variëren de adviezen van loslaten tot klacht indienen) worden door jou gepareerd met tegenargumenten.
Doet me afvragen: wat heb je tot dusver aan dit topic gehad? En wat wil je verder nog met dit topic?
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
De zaak was eigenlijk enkele maanden geleden afgesloten, maar doordat hij die desbetreffende e-mail niet had beantwoord, bleek er iets niet correct te zijn gegaan. Daarom had ik hem zelf direct gecontacteerd, zonder eerst rechtsbijstand opnieuw te raadplegen. Hij heeft mij toen over een bepaald deel gratis advies gegeven..quote:
Op
Zelfs dat zie ik amper (variërend van "ik ga het hem tóch gewoon vragen" tot "nee heb ik en ja kan ik krijgen maar als het nee blijft vind ik het ook goed").quote:
worden door jou gepareerd met tegenargumenten
Deontologisch gezien zijn dit geen correcte (tegen)argumenten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bedankt voor je reactie en de tijd die iedereen heeft genomen om mij advies te geven. Ik begrijp dat mijn antwoorden soms wat vaag waren vanwege de gevoeligheid van de situatie, maar ik waardeer de vragen en de verschillende adviezen die zijn gegeven.quote:
Je opende dit topic om advies te vragen over hoe om te gaan met deze situatie.
Specifiek: of het een goed idee was om met je advocaat een kopje koffie te gaan drinken om eea uit te praten.
Wat er precies speelt en is misgegaan, daar blijf je vaag in. Wat, gezien de gevoeligheid van zulke zaken, best te begrijpen is.
Users kunnen daardoor echter niet relateren aan jouw situatie en daarom lastig advies geven.
Je krijgt vragen, zodat men je probleem beter kan snappen. Je antwoorden geven niet echt helderheid.
En de adviezen die je wel krijgt (volgens mij vond niemand dat kopje koffie een goed idee, en variëren de adviezen van loslaten tot klacht indienen) worden door jou gepareerd met tegenargumenten.
Doet me afvragen: wat heb je tot dusver aan dit topic gehad? En wat wil je verder nog met dit topic?
Door dit topic ben ik gaan inzien dat ik zelf ook niet altijd de perfecte cliënt ben geweest richting mijn advocaat, wat waarschijnlijk heeft bijgedragen aan de spanning in onze samenwerking. Ik had hem hierover benaderd, en hij gaf feedback dat hij de samenwerking moeilijk en de zaak belastend vond. Hij stelde voor om de situatie enkele weken te laten rusten en daarna verder te kijken.
Na deze rustperiode wil ik proberen om het alsnog op een positieve manier met mijn advocaat op te lossen door om constructieve feedback te vragen. Ik zie dit als een kans om te leren van de situatie en met nieuwe inzichten verder te gaan. Uiteindelijk gaat het erom dat ik de samenwerking op een goede manier kan afsluiten en dat ik hier iets waardevols uit kan meenemen voor de toekomst.
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Zelfs dat zie ik amper (variërend van "ik ga het hem tóch gewoon vragen" tot "nee heb ik en ja kan ik krijgen maar als het nee blijft vind ik het ook goed").
Deontologisch gezien zijn dit geen correcte (tegen)argumenten.
Laat die man (twee weken) met rust.quote:
[..]
Bedankt voor je reactie en de tijd die iedereen heeft genomen om mij advies te geven. Ik begrijp dat mijn antwoorden soms wat vaag waren vanwege de gevoeligheid van de situatie, maar ik waardeer de vragen en de verschillende adviezen die zijn gegeven.
Door dit topic ben ik gaan inzien dat ik zelf ook niet altijd de perfecte cliënt ben geweest richting mijn advocaat, wat waarschijnlijk heeft bijgedragen aan de spanning in onze samenwerking. Ik had hem hierover benaderd, en hij gaf feedback dat hij de samenwerking moeilijk en de zaak belastend vond. Hij stelde voor om de situatie enkele weken te laten rusten en daarna verder te kijken.
Na deze rustperiode wil ik proberen om het alsnog op een positieve manier met mijn advocaat op te lossen door om constructieve feedback te vragen. Ik zie dit als een kans om te leren van de situatie en met nieuwe inzichten verder te gaan. Uiteindelijk gaat het erom dat ik de samenwerking op een goede manier kan afsluiten en dat ik hier iets waardevols uit kan meenemen voor de toekomst.
Precies wat ik (in combinatie met de post van Cat) zeg: je krijgt negatief advies voor je plannen maar je slaat het categorisch het in de wind (Cat), waarbij enigszins redelijke argumenten ontbreken (R1).quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 23-10-2024 23:26:18 ]r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Precies wat ik (in combinatie met de post van Cat) zeg: je krijgt negatief advies voor je plannen maar je slaat het categorisch het in de wind (Cat), waarbij enigszins redelijke argumenten ontbreken (R1), wat ik als niet-deontologisch correct beschouw.
[ Bericht 13% gewijzigd door solomio2025 op 23-10-2024 23:36:15 ]
Ik lees: ‘ik wil.. ik wil.. ik wil…’quote:
[..]
Bedankt voor je reactie en de tijd die iedereen heeft genomen om mij advies te geven. Ik begrijp dat mijn antwoorden soms wat vaag waren vanwege de gevoeligheid van de situatie, maar ik waardeer de vragen en de verschillende adviezen die zijn gegeven.
Door dit topic ben ik gaan inzien dat ik zelf ook niet altijd de perfecte cliënt ben geweest richting mijn advocaat, wat waarschijnlijk heeft bijgedragen aan de spanning in onze samenwerking. Ik had hem hierover benaderd, en hij gaf feedback dat hij de samenwerking moeilijk en de zaak belastend vond. Hij stelde voor om de situatie enkele weken te laten rusten en daarna verder te kijken.
Na deze rustperiode wil ik proberen om het alsnog op een positieve manier met mijn advocaat op te lossen door om constructieve feedback te vragen. Ik zie dit als een kans om te leren van de situatie en met nieuwe inzichten verder te gaan. Uiteindelijk gaat het erom dat ik de samenwerking op een goede manier kan afsluiten en dat ik hier iets waardevols uit kan meenemen voor de toekomst.
Ik ga wat aannames doen.
Wellicht zit ik er qua beschrijving ernaast maar het kan een scenario zijn. Uit je topic meen ik een bepaalde behoefte en denkwijze te halen.
Juist door jouw wensen en jouw scenario maak je je zo afhankelijk van de ander. Kost je tijd, moeite en frustratie.
Als de (lompe hork) advocaat die jou (met je micromanagement) een vervelende cliënt vond. En zijn tijd die hij aan jou besteedt niet meer vergoed wordt, is er een grote kans dat hij niet meer reageert. Of heel kort met ‘heb ik geen behoefte aan’. Ook niet na de rustperiode. Ook niet na nog een mail van jou met constructieve vragen om feedback (welke vragen zou je stellen?), ook niet nadat je hem een gratis kop koffie aanbiedt.
Ik wil best geloven dat jij oprecht met een positieve insteek het contact wil vervolgen. Maar wat je lijkt te vergeten is dat er aan de andere kant iemand zit die deze intentie wellicht helemaal niet heeft. Die klaar met je is. En met jouw insteek voor een afsluitend gesprek om ‘verder te kunnen, iets te kunnen leren’ ben je afhankelijk van zijn welwillendheid.
Blijkbaar kun jij niet verder voordat alles uitgepraat is. Enige oplossing waarbij je de advocaat dwingt om toelichting te gaan geven is dan een klachtenprocedure.
Je geeft te weinig info in te schatten of dat kans van slagen heeft.
En persoonlijk vraag ik me af of je er écht wat mee wint. Of kost dit je nog een jaar van procederen. Met een nieuwe advocaat. Hoop kosten. En mogelijk nog niet de antwoorden waarmee jij verder kunt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Cat-astrophe op 23-10-2024 23:32:11 ]
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
[quote] Op woensdag 23 oktober 2024 23:26 schreef Cat-astrophe het volgende:
[..]
Ik lees: ‘ik wil.. ik wil.. ik wil…’
Ik ga wat aannames doen.
Wellicht zit ik er qua beschrijving ernaast maar het kan een scenario zijn. Uit je topic meen ik een bepaalde behoefte en denkwijze te halen.
Juist door jouw wensen en jouw scenario maak je je zo afhankelijk van de ander. Kost je tijd, moeite en frustratie.
Als de (lompe hork) advocaat die jou (met je micromanagement) een vervelende cliënt vond. En zijn tijd die hij aan jou besteedt niet meer vergoed wordt, is er een grote kans dat hij niet meer reageert. Of heel kort met ‘heb ik geen behoefte aan’. Ook niet na de rustperiode. Ook niet na nog een mail van jou met constructieve vragen om feedback (welke vragen zou je stellen?), ook niet nadat je hem een gratis kop koffie aanbiedt.
Blijkbaar kun jij niet verder voordat alles uitgepraat is. Enige oplossing waarbij je de advocaat dwingt om toelichting te gaan geven is dan een klachtenprocedure.
Je geeft te weinig info in te schatten of dat kans van slagen heeft.
En persoonlijk vraag ik me af of je er écht wat mee wint. Of kost dit je nog een jaar van procederen. Met een nieuwe advocaat. Hoop kosten. En mogelijk nog niet de antwoorden waarmee jij verder kunt.
[/quote]
Veel aannames want dit wil ik niet, en nogmaals je kent niet alle details.
Op woensdag 23 oktober 2024 23:26 schreef Cat-astrophe het volgende:[..]
Ik lees: ‘ik wil.. ik wil.. ik wil…’
Ik ga wat aannames doen.
Wellicht zit ik er qua beschrijving ernaast maar het kan een scenario zijn. Uit je topic meen ik een bepaalde behoefte en denkwijze te halen.
Juist door jouw wensen en jouw scenario maak je je zo afhankelijk van de ander. Kost je tijd, moeite en frustratie.
Als de (lompe hork) advocaat die jou (met je micromanagement) een vervelende cliënt vond. En zijn tijd die hij aan jou besteedt niet meer vergoed wordt, is er een grote kans dat hij niet meer reageert. Of heel kort met ‘heb ik geen behoefte aan’. Ook niet na de rustperiode. Ook niet na nog een mail van jou met constructieve vragen om feedback (welke vragen zou je stellen?), ook niet nadat je hem een gratis kop koffie aanbiedt.
Blijkbaar kun jij niet verder voordat alles uitgepraat is. Enige oplossing waarbij je de advocaat dwingt om toelichting te gaan geven is dan een klachtenprocedure.
Je geeft te weinig info in te schatten of dat kans van slagen heeft.
En persoonlijk vraag ik me af of je er écht wat mee wint. Of kost dit je nog een jaar van procederen. Met een nieuwe advocaat. Hoop kosten. En mogelijk nog niet de antwoorden waarmee jij verder kunt.
[/quote]
Veel aannames want dit wil ik niet, en nogmaals je kent niet alle details.
Ja die had ik echt wel gelezen, ook die hoeft niet op repeat.quote:
[..]
Dit was letterlijk de reactie van advocaat: OK laat alles nu aub enkele weken bezinken en dan bekijken we het. Ik wil nu even wat rust nemen. Dank voor het begrip. ik haal dit hier wel weer weg.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
[quote] Op woensdag 23 oktober 2024 23:34 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja die had ik echt wel gelezen, ook die hoeft niet op repeat.
-
[ Bericht 12% gewijzigd door solomio2025 op 24-10-2024 17:53:38 ]
Op woensdag 23 oktober 2024 23:34 schreef r_one het volgende:[..]
Ja die had ik echt wel gelezen, ook die hoeft niet op repeat.
-
[ Bericht 12% gewijzigd door solomio2025 op 24-10-2024 17:53:38 ]
(Ik had net nog wat toegevoegd aan mijn post)quote:
[..]
[/i]
Veel aannames want dit wil ik niet, en nogmaals je kent niet alle details.
Wát wil je niet?
En waarom ga je weer in de verdediging?
Ik erken al dat ik aannames doe, een fictieve situatie schets, de details niet ken.
Vind je het lastig om in te gaan op hetgeen ik denk te zien in jouw denkwijze en behoeften?
Dat gaat niet over de zaak. Als je ook op dat punt (jouw persoonlijke drijfveren, wat voor jou als mens belangrijk is) geen info wilt geven.. dan is een dialoog lastig en denk ik dat je weinig meer uit dit topic haalt.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Nee.quote:
[..]
Zou je je quote kunnen weghalen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vermoed dat je doelde op het indienen van een klacht, maar dat wil ik niet. Waar ga ik volgens jou in de verdediging?quote:
[..]
(Ik had net nog wat toegevoegd aan mijn post)
Wát wil je niet?
En waarom ga je weer in de verdediging?
Ik erken al dat ik aannames doe, een fictieve situatie schets, de details niet ken.
Vind je het lastig om in te gaan op hetgeen ik denk te zien in jouw denkwijze en behoeften?
Dat gaat niet over de zaak. Als je ook op dat punt (jouw persoonlijke drijfveren, wat voor jou als mens belangrijk is) geen info wilt geven.. dan is een dialoog lastig en denk ik dat je weinig meer uit dit topic haalt.
Ik vind het niet moeilijk om in te gaan op wat jij denkt te zien in mijn denkwijze of behoeften.
Nee, 'ik wil = ik moet' is het niet.
Maar gewoon om feedback vragen aan mijn advocaat lijkt me niet zo vreemd. Dat hij dan niet heel duidelijk is in zijn reactie (tenminste, niet voor mij) zorgt ervoor dat ik denk dat er na enkele weken misschien wel ruimte is voor wat meer uitleg.
[ Bericht 13% gewijzigd door solomio2025 op 23-10-2024 23:45:06 ]
Goodness... 
Laat. Het. Los.
Bovenstaande doe je niet met een advocaat (tenzij je elke 6 minuten afrekent en hij er zin in heeft). Zoiets doe je met je ex-verkering (yups) of de werkgever waar je met mot bent weggegaan. De advocaat die door de RBV is ingezet moet zsm zorgen dat ie de shit fixt.quote:Ik zie dit als een kans om te leren van de situatie en met nieuwe inzichten verder te gaan. Uiteindelijk gaat het erom dat ik de samenwerking op een goede manier kan afsluiten en dat ik hier iets waardevols uit kan meenemen voor de toekomst.
Laat. Het. Los.
Je kent de situatie niet en weet niet hoe hij rekent. Ik heb echt spijt dat ik die vraag hier heb gesteld eigenlijk en lost het wel zelf met advocaat op.quote:
Goodness...
[..]
Bovenstaande doe je niet met een advocaat (tenzij je elke 6 minuten afrekent en hij er zin in heeft). Zoiets doe je met je ex-verkering (yups) of de werkgever waar je met mot bent weggegaan. De advocaat die door de RBV is ingezet moet zsm zorgen dat ie de shit fixt.
Laat. Het. Los.
Dat is het wel (anders had jij die 'feedback' al lang en breed gekregen; het heeft nu alle schijn van 'doordrammen').quote:
Maar gewoon om feedback vragen aan mijn advocaat lijkt me niet zo vreemd.
Dat dénk jij. Die ruimte was er niet en die gaat ook niet meer komen.quote:Dat hij dan niet heel duidelijk is in zijn reactie (tenminste, niet voor mij) zorgt ervoor dat ik denk dat er na enkele weken misschien wel ruimte is voor wat meer uitleg.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja en omdat de situatie niet bekend is kan niemand hier ene kleremoer met dit hele verhaal.quote:
[..]
Je kent de situatie niet en weet niet hoe hij rekent. Ik heb echt spijt dat ik die vraag hier heb gesteld eigenlijk en lost het wel zelf met advocaat op.
Slotje
Kenneljk ken je hem beter dan mij, maar we zien wel.quote:
[..]
Dat is het wel (anders had jij die 'feedback' al lang en breed gekregen; het heeft nu alle schijn van 'doordrammen').
[..]
Dat dénk jij. Die ruimte was er niet en die gaat ook niet meer komen.
Dooddoenerquote:
Rekent?quote:en weet niet hoe hij rekent.
Maar de OP leegediten heeft dan geen zin (en is ook not done).quote:Ik heb echt spijt dat ik die vraag hier heb gesteld eigenlijk en lost het wel zelf met advocaat op.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Iedereen moet hier kennelijk tegen TS zeggen dat hij zich niet moet vastbijten en het los moet laten.
Terwijl zijn idee nog steeds is om na de ‘laat het even betijen’-fase het nog een keer aan te kaarten bij de advocaat.
Verder zie ik hem pagina’s lang steeds weer de moeite nemen om te reageren op elke nieuwe user die weer komt zeggen dat hij het los moet laten.
Ja, TS, laat het los om op elke user te reageren die nog zijn/haar plasje komt doen en trek je eigen plan.
Terwijl zijn idee nog steeds is om na de ‘laat het even betijen’-fase het nog een keer aan te kaarten bij de advocaat.
Verder zie ik hem pagina’s lang steeds weer de moeite nemen om te reageren op elke nieuwe user die weer komt zeggen dat hij het los moet laten.
Ja, TS, laat het los om op elke user te reageren die nog zijn/haar plasje komt doen en trek je eigen plan.
The love you take is equal to the love you make.
Ik ken jullie geen van beiden: hem niet, jou niet.quote:
[..]
Kenneljk ken je hem beter dan mij,
Maar genoeg signalen en red flags in je posts tegengekomen om mij er een beeld bij te vormen.
Ja joh, we zien wel.quote:maar we zien wel.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ah, helder. Je wil geen klacht indienen. Dat is nu duidelijk, dankjewel.quote:
[..]
Ik vermoed dat je doelde op een klacht indienen en dat wil ik niet.
Waar ga ik in verdediging?
Ik vind het niet lastig om in te gaan op wat jij denkt te zien in mijn denkwijze/behoeften.
Ik zie je in de verdediging gaan door de rest van je reactie op mijn post: je verwijt me dat ik aannames doe (benoemde ik al, dat ik niet wist of mijn scenario klopte en ook waarom ik dat op deze wijze deed), en dat ik de details niet ken (ook dat benoemde ik, en had er begrip voor).
Op mij komen jouw opmerkingen over als een verwijt, een beschuldiging, dat ik zaken verzin, mogelijk zelfs dom ben. Wat niet mijn bedoeling is, en juist daarom legde ik uit waarom ik het zo aanvloog. Nogmaals: dit is MIJN invulling nav jouw reactie, wellicht (hopelijk) was dat niet je intentie.
Ik slaap er geen uur minder om.. maar het maakt de communicatie met jou wel lastig.
Wat vragen uit die eerdere post, maar wellicht waren ze ondergesneeuwd, waardoor je geen antwoorden gaf:
- Wat vind je van mijn opmerking dat je je afhankelijk maakt?
- Wat vind je van mijn opmerking dat de advocaat mogelijk totaal geen behoefte heeft aan een afsluitend gesprek? Kun je dat snappen, dat een ander een totaal andere visie en behoefte kan hebben?
Of wellicht wil je er niet op antwoorden? Dan ben ik benieuwd waarom niet.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Over plasjes erover doen gesproken ....quote:
Iedereen moet hier kennelijk tegen TS zeggen dat hij zich niet moet vastbijten en het los moet laten.
Terwijl zijn idee nog steeds is om na de ‘laat het even betijen’-fase het nog een keer aan te kaarten bij de advocaat.
Verder zie ik hem pagina’s lang steeds weer de moeite nemen om te reageren op elke nieuwe user die weer komt zeggen dat hij het los moet laten.
Ja, TS, laat het los om op elke user te reageren die nog zijn/haar plasje komt doen en trek je eigen plan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
TS is een vrouwquote:
Iedereen moet hier kennelijk tegen TS zeggen dat hij zich niet moet vastbijten en het los moet laten.
Terwijl zijn idee nog steeds is om na de ‘laat het even betijen’-fase het nog een keer aan te kaarten bij de advocaat.
Verder zie ik hem pagina’s lang steeds weer de moeite nemen om te reageren op elke nieuwe user die weer komt zeggen dat hij het los moet laten.
Ja, TS, laat het los om op elke user te reageren die nog zijn/haar plasje komt doen en trek je eigen plan.
En met dat eigen plan trekken lijkt het wel in orde te komen.
Blijkbaar was de behoefte aan advies toch minder groot dan ze eerst dacht en weet ze al heel goed welke vervolgstappen ze gaat nemen.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Ja, het is goed met je.quote:
[..]
Over plasjes erover doen gesproken ....
The love you take is equal to the love you make.
Of ze had onderhand al voldoende advies.quote:
[..]
TS is een vrouw
En met dat eigen plan trekken lijkt het wel in orde te komen.
Blijkbaar was de behoefte aan advies toch minder groot dan ze eerst dacht en weet ze al heel goed welke vervolgstappen ze gaat nemen.
The love you take is equal to the love you make.
quote:
[..]
Ah, helder. Je wil geen klacht indienen. Dat is nu duidelijk, dankjewel.
Ik zie je in de verdediging gaan door de rest van je reactie op mijn post: je verwijt me dat ik aannames doe (benoemde ik al, dat ik niet wist of mijn scenario klopte en ook waarom ik dat op deze wijze deed), en dat ik de details niet ken (ook dat benoemde ik, en had er begrip voor).
Op mij komen jouw opmerkingen over als een verwijt, een beschuldiging, dat ik zaken verzin, mogelijk zelfs dom ben. Wat niet mijn bedoeling is, en juist daarom legde ik uit waarom ik het zo aanvloog. Nogmaals: dit is MIJN invulling nav jouw reactie, wellicht (hopelijk) was dat niet je intentie.
Ik slaap er geen uur minder om.. maar het maakt de communicatie met jou wel lastig.
Dat ik vind dat je dom bent is toch echt je eigen interpretatie en heb ik nooit gezegd.
Wat vragen uit die eerdere post, maar wellicht waren ze ondergesneeuwd, waardoor je geen antwoorden gaf:
- Wat vind je van mijn opmerking dat je je afhankelijk maakt?
[i]Omdat ik zogezegd perse die feedback wil? [/i] Ik ben gewoon nieuwsgierig waarom het zo verlopen is. En als hij niet meer reageert is dit ook voorgoed prima voor mlj.
- Wat vind je van mijn opmerking dat de advocaat mogelijk totaal geen behoefte heeft aan een afsluitend gesprek? Kun je dat snappen, dat een ander een totaal andere visie en behoefte kan hebben? Tuurlijk
Of wellicht wil je er niet op antwoorden? Dan ben ik benieuwd waarom niet.
OP weghalen is trouwens not done, TS.quote:
Na alle adviezen in dit topic ga ik situatie even zo laten en nadenken wat ik wil qua feedback vragen.
The love you take is equal to the love you make.
Doe ik!quote:
Iedereen moet hier kennelijk tegen TS zeggen dat hij zich niet moet vastbijten en het los moet laten.
Terwijl zijn idee nog steeds is om na de ‘laat het even betijen’-fase het nog een keer aan te kaarten bij de advocaat.
Verder zie ik hem pagina’s lang steeds weer de moeite nemen om te reageren op elke nieuwe user die weer komt zeggen dat hij het los moet laten.
Ja, TS, laat het los om op elke user te reageren die nog zijn/haar plasje komt doen en trek je eigen plan.
Dit dus:)quote:
[..]
Of ze had onderhand al voldoende advies.
Sorry wist ik niet, ik zal stukje terug plaatsenquote:
[..]
OP weghalen is trouwens not done, TS.
We zien blijkbaar iets verschillends. Kan toch?!quote:
Iedereen moet hier kennelijk tegen TS zeggen dat hij zich niet moet vastbijten en het los moet laten.
Terwijl zijn idee nog steeds is om na de ‘laat het even betijen’-fase het nog een keer aan te kaarten bij de advocaat.
Verder zie ik hem pagina’s lang steeds weer de moeite nemen om te reageren op elke nieuwe user die weer komt zeggen dat hij het los moet laten.
Ja, TS, laat het los om op elke user te reageren die nog zijn/haar plasje komt doen en trek je eigen plan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |