WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat win je hiermee ten opzichte van wanneer je het laat gaan? Kun je niet accepteren dat de samenwerking lastig was en je niet druk maken over wat die advocaat over je denkt?
Stel de advocaat wil toch nog met je in gesprek (wat zoals anderen al aangeven onwaarschijnlijk is) en hij blijft bij zijn punt of jullie worden het niet eens kan je het dan wel afsluiten voor jezelf?
Het lijkt erop dat jij iets op wil lossen of recht wil zetten (dat het niet aan jou lag?) met iemand die daar niet direct behoefte aan heeft. De kans dat je hier met een beter gevoel uitkomt lijkt me daarom klein.
Stel de advocaat wil toch nog met je in gesprek (wat zoals anderen al aangeven onwaarschijnlijk is) en hij blijft bij zijn punt of jullie worden het niet eens kan je het dan wel afsluiten voor jezelf?
Het lijkt erop dat jij iets op wil lossen of recht wil zetten (dat het niet aan jou lag?) met iemand die daar niet direct behoefte aan heeft. De kans dat je hier met een beter gevoel uitkomt lijkt me daarom klein.
Well done is better than well said. - Benjamin Franklin
Wat win ik hiermee? Een normaal gesprek nu het dossier (binnenkort) is afgesloten en emoties niet meer zo'n rol spelen. Ik heb tot op heden geen idee of hij nog een gesprek wil of niet, maar kennelijk kent men deze advocaat hier in het forum beter dan ikzelf. Gewoon misverstanden uitpraten, en ik wil leren waarom hij aangaf dat het vooral belastend voor hem was en dat de samenwerking moeilijk was. Is het zo vreemd als ik na de afsluiting van het dossier om feedback vraag? Ik hoef geen gelijk te krijgen, hoor. Ik ben gewoon nieuwsgierig waarom het zo vreemd is verlopen, meer niet.quote:Op woensdag 23 oktober 2024 11:07 schreef Zedi het volgende:
Wat win je hiermee ten opzichte van wanneer je het laat gaan? Kun je niet accepteren dat de samenwerking lastig was en je niet druk maken over wat die advocaat over je denkt?
Stel de advocaat wil toch nog met je in gesprek (wat zoals anderen al aangeven onwaarschijnlijk is) en hij blijft bij zijn punt of jullie worden het niet eens kan je het dan wel afsluiten voor jezelf?
Het lijkt erop dat jij iets op wil lossen of recht wil zetten (dat het niet aan jou lag?) met iemand die daar niet direct behoefte aan heeft. De kans dat je hier met een beter gevoel uitkomt lijkt me daarom klein.
Vraag jij na iedere interactie met iemand feedback, nee toch? Laat het gaanquote:
[..]
Wat win ik hiermee? Een normaal gesprek nu het dossier (binnenkort) is afgesloten en emoties niet meer zo'n rol spelen. Ik heb tot op heden geen idee of hij nog een gesprek wil of niet, maar kennelijk kent men deze advocaat hier in het forum beter dan ikzelf. Gewoon misverstanden uitpraten, en ik wil leren waarom hij aangaf dat het vooral belastend voor hem was en dat de samenwerking moeilijk was. Is het zo vreemd als ik na de afsluiting van het dossier om feedback vraag? Ik hoef geen gelijk te krijgen, hoor. Ik ben gewoon nieuwsgierig waarom het zo vreemd is verlopen, meer niet.
Natuurlijk niet, maar bij een professional waar de samenwerking zo moeilijk is verlopen en het dossier niet zo correct was, wat is er mis met het vragen om feedback? Aangezien de klantenrelatie bij een advocaat-cliënt toch een essentiële rol speelt en het tussen ons niet werkte, wil ik graag weten wat er heeft gespeeld.quote:Op woensdag 23 oktober 2024 12:04 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
Vraag jij na iedere interactie met iemand feedback, nee toch? Laat het gaan
Natuurlijk mag je om feedback vragen.quote:
[..]
Natuurlijk niet, maar bij een professional waar de samenwerking zo moeilijk is verlopen en het dossier niet zo correct was, wat is er mis met het vragen om feedback? Aangezien de klantenrelatie bij een advocaat-cliënt toch een essentiële rol speelt en het tussen ons niet werkte, wil ik graag weten wat er heeft gespeeld.
Ik heb wel het idee dat deze vraag vanuit jou meer als een eis wordt gezien vanuit jouw persoonlijke behoefte, ook al benoem je het hier niet zo. De advocaat lijkt het met je uit te moeten praten. Daar zit je emotionele betrokkenheid bij een zakelijk iets.
Je advocaat zal die betrokkenheid niet hebben (uitgaand van jouw quotes van zijn reacties), en van daaruit geen behoefte hebben aan een afsluitend gesprek.
Als de advocaat blijft weigeren, hoe gaat dat voor jou zijn dan? Wanneer is de zaak voor jou afgerond?
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Nee, echt niet. Hij hoeft geen gesprek aan te gaan. Als hij niet wil, moet hij daarin gewoon duidelijk(er) zijn. En dan is het klaar voor mij, afgesloten voorgoed. Dan blijft hij gewoon die niet zo professionele advocaat waarmee er een ontzettende mismatch was. Maar nu blijf ik het idee houden dat deze hele situatie (van moeilijke/geen samenwerking) op een misverstand berust. En met die vraag heb ik het tenminste geprobeerd positief af te sluiten.quote:
[..]
Natuurlijk mag je om feedback vragen.
Ik heb wel het idee dat deze vraag vanuit jou meer als een eis wordt gezien vanuit jouw persoonlijke behoefte, ook al benoem je het hier niet zo. De advocaat lijkt het met je uit te moeten praten. Daar zit je emotionele betrokkenheid bij een zakelijk iets.
Je advocaat zal die betrokkenheid niet hebben (uitgaand van jouw quotes van zijn reacties), en van daaruit geen behoefte hebben aan een afsluitend gesprek.
Als de advocaat blijft weigeren, hoe gaat dat voor jou zijn dan? Wanneer is de zaak voor jou afgerond?
[ Bericht 1% gewijzigd door solomio2025 op 23-10-2024 13:01:52 ]
Prima dat kan, dan weet ik ook voldoende niet.quote:
Ik denk dat je mail zo de trash in gaat. De zaak is afgedaan voor hem, afgesloten.
Nee, want je krijgt geen reactie meer.quote:
[..]
Prima dat kan, dan weet ik ook voldoende niet.
Ik bedoelde dat als hij niet reageert, het duidelijk is dat hij gewoon echt de non-professionele, horkerige advocaat was. Dan kan dat hoofdstuk voorgoed worden afgesloten. Maar nu blijft het een open einde. Ik denk dat ik de advocaat toch iets beter ken dan uit de reacties hier die denken: hij gaat waarschijnlijk niet meer reageren. Mogelijk reageert hij nog om te zeggen dat hij geen feedback kan of wil geven, of hij gaat wel in op het voorstel. Tot nu toe heb ik geen idee.quote:
[..]
Nee, want je krijgt geen reactie meer.
Met welke reactie zou je tevreden zijn?
En dan niet "een reactie waaruit hij laat blijken dat..." want dat is weer volledig aan jouw interpretatie onderhevig. Dus wat wil je letterlijk van hem horen?
En dan niet "een reactie waaruit hij laat blijken dat..." want dat is weer volledig aan jouw interpretatie onderhevig. Dus wat wil je letterlijk van hem horen?
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Jullie beschuldigen elkaar dus van horkerig gedrag.quote:
[..]
Thx, ik begrijp ook niet waar die psychologische analyses telkens vandaan komen. Ik heb inderdaad hier niet het volledige verhaal geschreven om herkenbaarheid te voorkomen. Maar het was niet zo simpel. De advocaat heeft zich 'horkerig' gedragen, maar beschuldigt mij van een moeilijke samenwerking en zeer belastend gedrag. Andersom is hij ook niet correct geweest met zijn onprofessionele gedrag. Toch blijf ik erbij dat dit alles door misverstanden komt.
Als je hier niet het hele verhaal vertelt dan kun je ook niet verwachten dat je reacties krijgt die helemaal aansluiten bij wat jij wilt horen.
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Je hoeft geen psycholoog te zijn of een compleet verhaal te hebben om te zien dat ts moeite heeft met sociale communicatie en interactie. Hij lijkt geen enkel besef te hebben van zijn eigen aandeel hierin (daarom vindt hij de reacties niks). Ts is er meer mee geholpen om hem inzicht te geven in zijn aandeel/communicatiestijl/ridige houding dan doen alsof er niks aan de hand is, want ik vermoed dat dit niet het eerste conflict of moeizame interactie is.quote:
Waarom moet TS toch zo worden aangevallen?
Accepteer toch gewoon dat je niet het hele verhaal kent. Geef advies zonder hem persoonlijk af te breken en ga ergens anders de psycholoog uithangen.
Echt, wat is er mis met jullie?!
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Ts= Zijquote:
[..]
Je hoeft geen psycholoog te zijn of een compleet verhaal te hebben om te zien dat ts moeite heeft met sociale communicatie en interactie. Hij lijkt geen enkel besef te hebben van zijn eigen aandeel hierin (daarom vindt hij de reacties niks). Ts is er meer mee geholpen om hem inzicht te geven in zijn aandeel/communicatiestijl/ridige houding dan doen alsof er niks aan de hand is, want ik vermoed dat dit niet het eerste conflict of moeizame interactie is.
Ik heb geen terugkerend probleem met conflicten of moeizame interacties met andere professionals, contacten of vrienden. Natuurlijk heb ik ook een aandeel in de situatie – dat ontken ik toch nergens? Ik heb zelfs aan de advocaat aangegeven dat ik waarschijnlijk te veel vragen heb gesteld. Maar ook hij heeft een aandeel hierin.
Ik ga dat afwachten want geen idee,..quote:
Je krijgt een reactie hoor. Maar gewoon kortaf. ‘Hier heb ik geen behoefte aan’ .
Je kent toch helemaal niet de achtergrond of het verhaal? Ik heb toch gezegd dat ik hier niet alle details zou schrijven? Maar om nu te gaan beoordelen dat ik vaker problemen heb met sociale interacties, dat gaat me toch iets te ver. Dat heb ik zeker niet. De advocaat heeft niet-deontologische uitspraken naar mij gedaan. Hij 'beschuldigt' mij van een zaak die vooral belastend is voor hem. Ik heb tot op heden geen idee waarom, maar ik vermoed dat ik (onbewust) te veel vragen heb gesteld. Daarom wil ik dit misverstand achterhalen via de feedback die ik heb gevraagd, meer niet. Ik ken de advocaat iets beter dan jullie, maar ik heb zelf geen idee of hij gaat reageren en met welke feedback. Maar elke reactie is al voldoende voor mij, zodat ik dit hoofdstuk (voorgoed) kan afsluiten.quote:
[..]
Jullie beschuldigen elkaar dus van horkerig gedrag.
Als je hier niet het hele verhaal vertelt dan kun je ook niet verwachten dat je reacties krijgt die helemaal aansluiten bij wat jij wilt horen.
quote:
[..Ik heb tot op heden geen idee, maar het kan. Ik wacht nog even anderhalve week om hem de rust te geven die hij vroeg, zodat de situatie enkele weken kan bezinken.
Maar je wil wél tips van mensen 'met een soortgelijke situatie', dat wordt natuurlijk godsonmogelijk hè? De enige feiten die we kennen zijn dat hij meermaals heeft aangegeven wel klaar te zijn met het door jou bestookt worden met e-mails, al dan niet terecht, en dat jij vindt dat de beste man 'niet-deontologisch' zou hebben gehandeld, al dan niet terecht.quote:
Je kent toch helemaal niet de achtergrond of het verhaal?
Verder maak je je daar ontzettend druk om en maak je een heel plan om hem maar aan tafel te krijgen, terwijl hij meermaals heeft aangegeven daar geen behoefte aan te hebben. Je hoeft geen waarzegger te zijn om te weten wat zijn antwoord zal zijn.
Waaróm je je dit zo ontzettend aantrekt - het botert niet met een rechtsbijstandsjuristje (waarschijnlijk niet eens een advocaat) - is me een raadsel en sterkt me toch wel een beetje in de geloofwaardigheid van zijn stelling dat hij zich overstelpt voelde door jouw micro-bemoeienis met de zaak. In the end heb je wel vaker zakelijke relaties die beter hadden gekund en tenzij dat je baan betreft die op de tocht staat, is er weinig reden om dat elke keer te voorzien van een uitgebreid evaluatiegesprek. Het is wat het is. Wil je een goede advocaat, neem dan ook een echte. Pak je iets uit de ton van de rbv, neem dan al a priori aan dat dat middelmaat at best is (en doe dat dan dus ook alleen voor Meester Visser zaken).
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Dit was wel degelijk een advocaat met veel ervaring en een goede reputatie. Daarom vind ik het jammer dat het zo misgelopen is. Ik had veel vragen over dit dossier; dit was de eerste keer dat ik juridische ondersteuning nodig had. Ik was heel emotioneel tijdens het dossier, vanwege de situatie en het plotselinge overlijden van een goede vriendin. Al direct na zijn eerste 'niet-deontologische' uitspraak heb ik aangegeven dat dat niet mijn bedoeling was en dat er sprake was van miscommunicatie of misverstanden. Ik vroeg of we dit konden uitpraten, omdat ik een goede samenwerking wilde behouden. Telkens had ik overleg met de rechtsbijstandsverzekering of ik hem dingen kon vragen. Zij beaamden telkens: "Vraag het maar aan de advocaat."quote:Op woensdag 23 oktober 2024 19:08 schreef nostra het volgende:
[..]
Maar je wil wél tips van mensen 'met een soortgelijke situatie', dat wordt natuurlijk godsonmogelijk hè? De enige feiten die we kennen zijn dat hij meermaals heeft aangegeven wel klaar te zijn met het door jou bestookt worden met e-mails, al dan niet terecht, en dat jij vindt dat de beste man 'niet-deontologisch' zou hebben gehandeld, al dan niet terecht.
Verder maak je je daar ontzettend druk om en maak je een heel plan om hem maar aan tafel te krijgen, terwijl hij meermaals heeft aangegeven daar geen behoefte aan te hebben. Je hoeft geen waarzegger te zijn om te weten wat zijn antwoord zal zijn.
Waaróm je je dit zo ontzettend aantrekt - het botert niet met een rechtsbijstandsjuristje (waarschijnlijk niet eens een advocaat) - is me een raadsel en sterkt me toch wel een beetje in de geloofwaardigheid van zijn stelling dat hij zich overstelpt voelde door jouw micro-bemoeienis met de zaak. In the end heb je wel vaker zakelijke relaties die beter hadden gekund en tenzij dat je baan betreft die op de tocht staat, is er weinig reden om dat elke keer te voorzien van een uitgebreid evaluatiegesprek. Het is wat het is. Wil je een goede advocaat, neem dan ook een echte. Pak je iets uit de ton van de rbv, neem dan al a priori aan dat dat middelmaat at best is (en doe dat dan dus ook alleen voor Meester Visser zaken).
In het begin was het nog mogelijk om een telefoongesprek met hem te hebben, maar uiteindelijk is dat ineens misgelopen, zonder dat ik weet hoe dat is gekomen. Op een gegeven moment heb ik min of meer aangegeven dat ik een klacht tegen hem wilde indienen, en we hebben dat toen wel uitgesproken. Maar daarna ging het opnieuw mis, en ik weet echt niet waardoor. Daarom vraag ik hem om feedback. En nee, hoe kun je weten hoe hij zal reageren?
Wat wil je met dit topic, behalve de hele tijd in discussie gaan? Dat is echt nog steeds niet duidelijk.
En is niet-deontologisch het woord van de dag?
En is niet-deontologisch het woord van de dag?
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Hoe strookt dit met "dit was de eerste keer dat ik juridische ondersteuning nodig had"?quote:
[..]
Heel bizar: elke advocaat die ik heb gehad voor andere zaken en andere vraagstellingen bood consultatie en overleg aan, maar hij absoluut niet. Een paar keer heb ik om een gesprek gevraagd, en dat eindigde telkens abrupt met de mededeling dat er geen klik was en er geen enkel normaal gesprek mogelijk was. Alleen de keer dat ik van plan was een klacht in te dienen, zoals ik tegen hem had gecommuniceerd, kon hij met mij praten.
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Dit wordt onderhand wel een bijzonder verhaal ja.quote:
[..]
Hoe strookt dit met "dit was de eerste keer dat ik juridische ondersteuning nodig had"?
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Ik vind je vraag niet raar. Eens met @Seven, het klinkt alsof je advocaat zich horkig heeft gedragen. Van wat ik zoal lees ook onprofessioneel.
Maar die advocaat zit zo te zien niet te wachten op een evaluatie, en je kan 'm niet dwingen. Je kan wel je (zakelijke!) grieven zo goed mogelijk op papier zetten. Onderdeel van zakelijke grieven zijn de onprofessionele antwoorden, gebrek aan overleg anders dan schriftelijk, het niet lezen van een e-mail en ongepaste opmerkingen over dat een zaak 'belastend' zou zijn ... voor de advocaat.
Dat kan je dan gebruiken voor het indienen van een formele klacht. Maar je hebt geen recht op een goed gesprek.
En vraag jezelf af of je echt dat klachtentraject in wil. Je wint er waarschijnlijk niks mee, zelfs geen duidelijkheid over waarom dit zo mis liep.
Maar die advocaat zit zo te zien niet te wachten op een evaluatie, en je kan 'm niet dwingen. Je kan wel je (zakelijke!) grieven zo goed mogelijk op papier zetten. Onderdeel van zakelijke grieven zijn de onprofessionele antwoorden, gebrek aan overleg anders dan schriftelijk, het niet lezen van een e-mail en ongepaste opmerkingen over dat een zaak 'belastend' zou zijn ... voor de advocaat.
Dat kan je dan gebruiken voor het indienen van een formele klacht. Maar je hebt geen recht op een goed gesprek.
En vraag jezelf af of je echt dat klachtentraject in wil. Je wint er waarschijnlijk niks mee, zelfs geen duidelijkheid over waarom dit zo mis liep.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik had al zo'n donkerbruin vermoeden ....quote:
Deze zaak verliep via rechtsbijstand
Vrije keuze advocaat of van een netwerkkantoor?
(ik gok het laatste)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
