[AMV] #1103 - Endgame

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:24 schreef Kijkertje het volgende:
DeSantis is nog steeds druk met het abortus-amendement op het stembiljet.

[ x ]
De vorige pogingen:
[..]

Was dat dat rare geitenpaadje om dat erop te krijgen via dat Fiscal Impact gebeuren? Heeft men daar een stokje voor gestoken?
Dat gezegd hebbende: waarom is dat toch zo belangrijk voor die man?

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:28 schreef JAM het volgende:

[..]
Was dat dat rare geitenpaadje om dat erop te krijgen via dat Fiscal Impact gebeuren? Heeft men daar een stokje voor gestoken?
Dat gezegd hebbende: waarom is dat toch zo belangrijk voor die man?

Klopt dat olifantenpaadje

Hij wil gewoon niet dat de abortuswet daar versoepeld wordt. Dat de beslissing nu bij de staten ligt vat hij blijkbaar op als bij hem en niet bij de bevolking

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:32 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Klopt en hij wil niet dat de abortuswet daar soepeler wordt. Dat de beslissing nu bij de staten ligt vat hij blijkbaar op als bij hem en niet bij de bevolking

Ik blijf er toch bij dat die beslissing bij een vrouw zelf zou moeten liggen. Ik hoop dat de bevolking van Florida daar in meegaat en ik snap er nog steeds geen iota van waarom het voor zo'n man belangrijk is om dat iedereen door de strot te willen duwen. Welke redenen geeft hij daar eigenlijk voor?

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:34 schreef JAM het volgende:

[..]
Ik blijf er toch bij dat die beslissing bij een vrouw zelf zou moeten liggen. Ik hoop dat de bevolking van Florida daar in meegaat en ik snap er nog steeds geen iota van waarom het voor zo'n man belangrijk is om dat iedereen door de strot te willen duwen. Welke redenen geeft hij daar eigenlijk voor?

Is al decennia het doel van de religekkies daar. Trump heeft ze dat gegeven in ruil voor steun door 3 rechters te benoemen in de SC.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:37 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Is al decennia het doel van de religekkies daar. Trump heeft ze dat gegeven in ruil voor steun door 3 rechters te benoemen in de SC.

Is het echt zo treurig? 'Ik geloof hier in dus daar heb jij je ook maar aan te houden?' Klassiek staaltje moerastaliban dus?

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:38 schreef JAM het volgende:

[..]
Is het echt zo treurig? 'Ik geloof hier in dus daar heb jij je ook maar aan te houden?' Klassiek staaltje moerastaliban dus?

Precies. Trump is een door God gezonden geschenk voor hen. Daar willen ze best hun christelijke moraal voor opzij zetten

Trump zelf is nooit anti-abortus geweest maar ja quid pro quo. Voor hem is alles een deal waar hij van moet kunnen profiteren.

De benaming 'pro life' komt ook uit die kringen omdat ze natuurlijk ook wel aanvoelen dat ze een beter argument moeten hebben dan 'Gods wil'.

- dubbel -

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:40 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Precies. Trump is een door God gezonden geschenk voor hen. Daar willen ze best hun christelijke moraal voor opzij zetten

Trump zelf is nooit anti-abortus geweest maar ja quid pro quo. Voor hem is alles een deal waar hij van moet kunnen profiteren.

Zijn vrouw: '“It is imperative to guarantee that women have autonomy in deciding their preference of having children, based on their own convictions, free from any intervention or pressure from the government,”'

https://www.theguardian.c(...)ends-abortion-rights

Gaat lekker met dat huwelijk zo.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:44 schreef JAM het volgende:

[..]
Zijn vrouw: '“It is imperative to guarantee that women have autonomy in deciding their preference of having children, based on their own convictions, free from any intervention or pressure from the government,”'

https://www.theguardian.c(...)ends-abortion-rights

Gaat lekker met dat huwelijk zo.

Er gaan stemmen op dat Trump dat juist aangemoedigd heeft om toch nog wat pro-choice stemmers te trekken. Anders had hij dat ook nooit toegestaan natuurlijk. Hij is helemaal niet zo anti-abortus. Voor hem was het gewoon een deal. En die opperrechters hebben voor hem ook geleverd met hun immuniteit-uitspraak zodat zijn rechtszaak uitgesteld moest worden tot na de verkiezingen.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:46 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Er gaan stemmen op dat Trump dat juist aangemoedigd heeft om toch nog wat pro-choice stemmers te trekken. Anders had hij dat ook nooit toegestaan natuurlijk. Hij is helemaal niet zo anti-abortus. Voor hem was het gewoon een deal.

Des te misselijker (vind ik dan) dat je bereid bent om de gezondheid en het leven van vrouwen op het spel te zetten uit niets anders dan machtpolitieke overwegingen. Maar ja, dat verbaast me dan ook weer niet zo.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:49 schreef JAM het volgende:

[..]
Des te misselijker (vind ik dan) dat je bereid bent om de gezondheid en het leven van vrouwen op het spel te zetten uit niets anders dan machtpolitieke overwegingen. Maar ja, dat verbaast me dan ook weer niet zo.

Bij Trump ontbreekt het totaal aan empathisch vermogen. Dat hoort ook bij zijn narcisme. Hij vindt dat totaal niet belangrijk als hij er maar wat voor terugkrijgt. Zijn retoriek over moordende migranten gebruikt hij ook alleen maar omdat het electoraal goed uitkomt niet omdat hij zo te doen heeft met de slachtoffers. Dan had hij die nieuwe border bill niet tegengehouden.

Daar doelde Clinton ook op:


Gewoon zieke man met een enorm ego-probleem ...

[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 15-10-2024 03:12:53 ]

En natuurlijk moet er op de valreep voor de verkiezingen ook nog wel flink aan verdiend worden:

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 00:53 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Trump zal er blij mee zijn dat als hij toch op een of andere manier wint, weet hij gelijk welke republikeinen eigenlijk een uniparty vormen en wie hij niet kan vertrouwen.

Wat is toch die rare obsessie met de 'uniparty'? Wat betekent het eigenlijk?

Door het districtenstelsel is er een tweepartijenstelsel. Maar nu heb je bij de Republikeinse partij een presidentskandidaat die bestuurlijk en persoonlijk totaal ongeschikt is voor welke leiderschapsrol dan ook. En dan krijg je dat een aantal gematigde/onafhankelijke Republikeinen zich scharen achter een middle of the road Democraat.

Is het vergaren van een meerderheid van de stemmers erg? Bij de Republikeinen heb je soms het gevoel dat ze dankzij de Electoral College via een minderheid van stemmen toch veel macht hebben vergaard om zaken door te drukken, zowel via Congress als het Witte Huis. Zowel Bush als Trump zijn via een minderheid aan stemmen president geworden. Dat maakt het ook een soort eenpartijstaat, maar dan de situatie dat de minderheid de wil oplegt aan de meerderheid van mensen.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:49 schreef JAM het volgende:

Des te misselijker (vind ik dan) dat je bereid bent om de gezondheid en het leven van vrouwen op het spel te zetten uit niets anders dan machtpolitieke overwegingen. Maar ja, dat verbaast me dan ook weer niet zo.

Leven niet alleen in de zin van je dood of je leven. Leven ook door bijvoorbeeld criminaliseren en opsluiten. Miskramen zijn van alle tijden en van alle gezindten, streng gereformeerde vrouwen, met gezinnen met 12 of meer kinderen hebben ze bovengemiddeld, omdat ze te kort na een geboorte weer zwanger zijn en het lichaam zelf besluit dit niet aan te kunnen. Maar voor alle vrouwen zijn miskramen zo normaal dat bijna niemand voor het einde van de derde maand over een zwangerschap vertelt, de kans dat het in die tijd door de natuur afgewezen wordt is te groot. Maar als je zo’n miskraam krijgt, of als dat later gebeurt, ga je altijd bij jezelf na of je het zelf op een of andere manier hebt veroorzaakt. Te hard gesport, hard naar de trein gerend, iets verkeerds gegeten, of straf van God (als je streng gelovig bent). Bij jezelf.
Ernstiger wordt het als de overheid dit voor je nagaat, je van kindermishandeling beschuldigt, je criminaliseert en opsluit.

quote:

Orangeburg, South Carolina
KFF Health News
—
Amari Marsh had just finished her junior year at South Carolina State University in May 2023 when she received a text message from a law enforcement officer.

“Sorry it has taken this long for paperwork to come back,” the officer wrote. “But I finally have the final report, and wanted to see if you and your boyfriend could meet me Wednesday afternoon for a follow up?”

Marsh understood that the report was related to a pregnancy loss she’d experienced that March, she said. During her second trimester, Marsh said, she unexpectedly gave birth in the middle of the night while on a toilet in her off-campus apartment. She remembered screaming and panicking and said the bathroom was covered in blood.

“I couldn’t breathe,” said Marsh, now 23.

The next day, when Marsh woke up in the hospital, she said, a law enforcement officer asked her questions. Then, a few weeks later, she said, she received a call saying she could collect her daughter’s ashes.

At that point, she said, she didn’t know she was being criminally investigated. Yet three months after her loss, Marsh was charged with murder/homicide by child abuse, law enforcement records show. She spent 22 days at the Orangeburg-Calhoun Regional Detention Center, where she was initially held without bond, facing 20 years to life in prison.

This August, 13 months after she was released from jail to house arrest with an ankle monitor, Marsh was cleared by a grand jury. Her case will not proceed to trial.

En, stapje verder op dit pad: zwangere vrouwen mogen niet meer reizen. Nog een stapje verder: de gezondheid en het dieet van zwangere vrouwen wordt geregeld gecontroleerd. En nog een stapje verder…

https://edition.cnn.com/2(...)s-partner/index.html
https://ma1.mdedge.com/ob(...)y-sc-woman-now-tells
https://www.independent.c(...)rraige-b2618913.html
https://www.theguardian.c(...)secutions-roe-v-wade

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:28 schreef JAM het volgende:
Dat gezegd hebbende: waarom is dat toch zo belangrijk voor die man?

Als het als amendment op het stembiljet komt is hij bang dat de opkomst onder democraten extra hoog zal zijn. Niets meer niets minder.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 09:11 schreef Montov het volgende:


Door het districtenstelsel is er een tweepartijenstelsel.

Vergeet ook niet het totaal bizarre gerrymandering verhaal bij Amerikaanse verkiezingen.


Dat systeem heeft weinig met democratie te maken eerder met regels ombuigen om met een ruime minderheid toch een verkiezingsoverwinning te halen.

Maar in de basis is volgens mij dit allemaal het gevolg van het 2 partijen stelsel.

Vond dit ook nog wel een aardig stukje van de NYT:
https://www.nytimes.com/2(...)xtreme-rhetoric.html

Er is ook een groep Republikeinse kiezers die het gros van wat Trump zegt afdoet als retoriek of hyperbool en denkt dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen met zijn fascistische trekjes en radicale economische opvattingen. Zeker gezien het feit dat de partij eigenlijk al tijden gevuld is met enkel sycofanten die blind hun loyaliteit aan keizer Donny zweren, vrees ik dat die van een koude kermis thuis gaan komen.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 09:11 schreef Montov het volgende:

[..]
Wat is toch die rare obsessie met de 'uniparty'? Wat betekent het eigenlijk?

Door het districtenstelsel is er een tweepartijenstelsel. Maar nu heb je bij de Republikeinse partij een presidentskandidaat die bestuurlijk en persoonlijk totaal ongeschikt is voor welke leiderschapsrol dan ook. En dan krijg je dat een aantal gematigde/onafhankelijke Republikeinen zich scharen achter een middle of the road Democraat.

Is het vergaren van een meerderheid van de stemmers erg? Bij de Republikeinen heb je soms het gevoel dat ze dankzij de Electoral College via een minderheid van stemmen toch veel macht hebben vergaard om zaken door te drukken, zowel via Congress als het Witte Huis. Zowel Bush als Trump zijn via een minderheid aan stemmen president geworden. Dat maakt het ook een soort eenpartijstaat, maar dan de situatie dat de minderheid de wil oplegt aan de meerderheid van mensen.

Uniparty is een hele normale term hoor, die al jaren voor orangemanbad bestond.


A 2017 Politico piece examining the history of the term traced it back to a 1944 scandal wherein a letter (which turned out to be a forgery) was claimed to show that Franklin D. Roosevelt had selected Wendell Willkie to be his opponent in the 1940 election.[1]

Wat het betekent dat de republikeinen en democraten daadwerkelijk 1 pot nat zijn, ze allemaal stemmen VOOR geld naar Oekraine en andere oorlogen. Dat Bush/Cheney/Obama/Clintons/Obama leuke feestjes samen organiseren is toch wel voldoende om te weten dat het zaakje stinkt. Zoek maar eens op hoeveel democraten en republikeinen aandelen hebben in de wapenleveranciers zoals Lockheed Martin.

Maarja als ik dit al moet uitleggen. De naam uni-party zegt het zelf namelijk al.

Here Are the Members of Congress Invested in War

quote:

National defense funding, which is authorized annually by Congress, has grown steadily each year during the Biden administration. For fiscal year 2024, the national defense topline was at least $145 billion larger than it was in 2021, an increase of nearly 20% from the last defense budget of the Trump administration. More than half of the Pentagon budget goes to private contractors, defense policy analyst Stephen Semler found in a Sludge analysis.

Deze echte democratische Bill zal nooit worden goed gekeurd natuurlijk door dezelfde uniparty.

H.R.7264 - Stop Politicians Profiting from War Act of 2024

Want Nancy Pelosi verdiend te veel geld aan oorlog, insider trading nvidia enzovoorts. En wil dit houden.

https://www.opensecrets.o(...)pients?id=d000000104
https://www.opensecrets.o(...)pients?id=d000000100

Alleen in 2024 heeft Kamala Harris al van Lockheed en Boeing bijna 700,000$ ontvangen.

Democraten en republikeinen die miljoenen binnenhalen via de oorlogen, waar de top democraat Feinstein, Dianne bijna een miljoen aan Boeing aandelen heeft. Daarom zijn ook alle republikeinen zo bang voor Trump, omdat hij hen cashcow dreigt te stoppen.

Als Biden/Kamala nou eens voor vrede zouden omroepen in Oekraine, maar nee, ze willen dat Zelensky "wint" haha.

[ Bericht 4% gewijzigd door epicbeardman op 15-10-2024 11:45:28 ]

Trump wilt dat de Navo landen veel meer geld uitgeven aan Amerikaans oorlogstuig dus ook deze hoort in dan toch in het BNW wereldbeeld dan toch tot die uniparty?

Voor wie een wat beter beeld wil hebben van de Amerikaanse defensieuitgaven:
https://usafacts.org/arti(...)pend-on-the-military

De stabilisatie van de Amerikaanse defensieuitgaven is vooral te danken aan de Democratische BCA uit 2011 afkomstig van Democratische senator Tom Harkin.
Belangrijkste oorzaken van stijging in uitgaven is ook vooral personeelskosten en onderhoud.
Dat onder Trump het defensiebudget hard gedaald zou zijn is ook een fabeltje dat alleen bestaat in de hoofden van de fantastenbrigade natuurlijk.
In wezen kun je ook beter kijken naar % van het BBP en dan zie je de afbouw onder Clinton, de stijging onder de Republikeinse hawks van Bush en co en de daling onder Obama en daarna stabilisatie:


Dat absolute cijfers in tijden van forse inflatie stijgen is ook niet zo gek omdat loonkosten en prijzen van materiaal meestijgen.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 11:06 schreef epicbeardman het volgende:

[..]


traced it back to a 1944 scandal wherein a letter (which turned out to be a forgery)

Het is dus een term die letterlijk fake is zolang deze bestaat?

Geen idee wat hier gebeurt. Lijkt wel compleet van de wereld.

Is leugenachtige oorlogsretoriek het nieuwe talking point wat maga moet verkondigen?

Zogenaamd opmerken over hoeveel geld de democraten gekregen hebben terwijl in dezelfde bron staat dat de GOP zelfs nog meer van Lockheed gekregen hebben.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 12:17 schreef Basp1 het volgende:
Is leugenachtige oorlogsretoriek het nieuwe talking point wat maga moet verkondigen?

Zogenaamd opmerken over hoeveel geld de democraten gekregen hebben terwijl in dezelfde bron staat dat de GOP zelfs nog meer van Lockheed gekregen hebben.

Ik ben ook anti-republikeins, zoals ik zeg zijn die allemaal net zo geil op hen lobbyinkomsten. Die stemmen in het senaat en congres worden gekocht. Daarom zijn de republikeinen ook zo bang voor Trump. Daarom stemmen ze allemaal voor geld naar Oekraine. (uniparty)

Op papier zou ik tegenwoordig misschien meer democratisch zijn dan velen hier, want ik heb een pest hekel aan mensen zoals Bush/Cheney. Ik ben voor de democratische bill die het onmogelijk maakt dat politici rijk worden van oorlogen.

Trump moet zich helemaal niet associ�ren met de GOP of republikeinen, maar zijn eigen partij opstarten. Afstand nemen van al die oorlogscriminelen.

Een republikein die door Bush is ge�nstalleerd, die volgt Bush i.v.m. Bush tegenwoordig bij de dems op de anti-Trump bandwagon zit. En dat is 1+1=2 voor de warlobby. Het beste wat Trump dan ook kan overkomen is dat republikeinen nu al Kamala endorsen. Dat zijn diegene die het eerst vervangen moeten worden indien Trump daadwerkelijk President wordt.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 11:55 schreef Monolith het volgende:
Voor wie een wat beter beeld wil hebben van de Amerikaanse defensieuitgaven:
https://usafacts.org/arti(...)pend-on-the-military

De stabilisatie van de Amerikaanse defensieuitgaven is vooral te danken aan de Democratische BCA uit 2011 afkomstig van Democratische senator Tom Harkin.
Belangrijkste oorzaken van stijging in uitgaven is ook vooral personeelskosten en onderhoud.
Dat onder Trump het defensiebudget hard gedaald zou zijn is ook een fabeltje dat alleen bestaat in de hoofden van de fantastenbrigade natuurlijk.
In wezen kun je ook beter kijken naar % van het BBP en dan zie je de afbouw onder Clinton, de stijging onder de Republikeinse hawks van Bush en co en de daling onder Obama en daarna stabilisatie:
[ afbeelding ]

Dat absolute cijfers in tijden van forse inflatie stijgen is ook niet zo gek omdat loonkosten en prijzen van materiaal meestijgen.

Het gaat niet eens om de uitgaven, dus je hele plaatje/uitleg is beetje irrelevant.

Het gaat om de inkomsten die gegenereerd worden door chaos in de wereld. Des te meer oorlog en spanning er is in de wereld des te rijker Amerika wordt.
Des te meer geld er in de zakken gaan van de dems/republikeinen die al jaren dan decennia al aandelen hebben in die tal van bedrijven.

Je snapt toch goed dat een oorlog in Gaza/Israel/Libanon miljarden oplevert voor Amerika (ze geven geld aan alle 3 de partijen om wapens te kopen en elkaar af te slachten)
Laat staan Oekraine oorlog die precies nadat Trump wegging begon, als Trump vriendjes was met Putin waarom was hij al niet in 2016 begonnen dan? slaat helemaal nergens op.

Als de aandelen onder Trump van Lockheed 290dollar was. (1 feb 2019)
En nu de aandelen onder Biden/Kamala van Lockheed 610dollar is.

Dan snap je wie er nu rijk worden toch? ik zou de statistieken hoeveel extra omzet deze defensie/arms manufacterers hebben gemaakt in de afgelopen 4 jaar maar ik wil niet achteroverslaan in mijn stoel.

Congress Members Invest In Defense Stocks As Middle East Tensions Mount: How Pelosi, Gottheimer, Hern And Others Could Benefit

Oh ja, Pelosi met haar 230 miljoen terwijl ze maar 230k per jaar verdiend. "uhuh tax the rich, eat the rich, maar ondertussen"

En dit is waarom ik Trump gewoon beter vindt dan de gesettelde forever war democraten/republikeinen die in senaat/congress/administraties zitten.

Als er een democraat was die niet gebacked werd door Bush/Cheney/Clinton/Biden/Pelosi had ik er volle vertrouwen in. Maar die zie je niet, die worden monddood gemaakt en mogen niet mee doen in de DNC.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 12:22 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Ik ben ook anti-republikeins, zoals ik zeg zijn die allemaal net zo geil op hen lobbyinkomsten. Die stemmen in het senaat en congres worden gekocht. Daarom zijn de republikeinen ook zo bang voor Trump. Daarom stemmen ze allemaal voor geld naar Oekraine. (uniparty)

Op papier zou ik tegenwoordig misschien meer democratisch zijn dan velen hier, want ik heb een pest hekel aan mensen zoals Bush/Cheney. Ik ben voor de democratische bill die het onmogelijk maakt dat politici rijk worden van oorlogen.

Trump moet zich helemaal niet associ�ren met de GOP of republikeinen, maar zijn eigen partij opstarten. Afstand nemen van al die oorlogscriminelen.

Een republikein die door Bush is ge�nstalleerd, die volgt Bush i.v.m. Bush tegenwoordig bij de dems op de anti-Trump bandwagon zit. En dat is 1+1=2 voor de warlobby. Het beste wat Trump dan ook kan overkomen is dat republikeinen nu al Kamala endorsen. Dat zijn diegene die het eerst vervangen moeten worden indien Trump daadwerkelijk President wordt.

Best aardige basisgedachte, maar waar komt toch het idee vandaan dat juist Trump, de mega-kapitalist, de ultieme opportunist dit patroon zou willen doorbreken?

Wat je beschrijft is extreem-links gebroken geweertje politiek, je bent gewoon een links-anarchist qua gedachten. Maar je zoekt de oplossing bij extreem-rechtse idioten. Die logica klopt toch niet?

Dat was natuurlijk aanvankelijk de hoop pre 2016. Trump is zo rijk dat hij niet omgekocht kon worden.

Daar bleek toen helemaal niks van te kloppen. Ten eerste was Trump helemaal niet zo rijk als hij beweerde, ten tweede liet hij zichzelf extreem veel omkopen. Door Rusland, door Saudi-Arabie, door Qatar, door T-Mobile, door praktisch iedereen die hem wat geld toezwaaide. De art of the deal bleek te zijn dat hij invloed en staatsgeheimen had die hij aan de hoogste bieder rondstrooide. De emoluments clause is nog nooit zo de grond ingestampt als onder 45.

Maar op dat moment was de gemiddelde MAGA al lang van de realiteit losgezongen, dus het ideaalbeeld bleef staan.

Ik dacht ook dat de allerlei onzinnige imago's van Trump als vredesduif, integere belangenbehartiger van de hardwerkende (blanke, mannelijke) Amerikaan en ga zo maar door wel ruimschoots achterhaald waren door de feiten van 4 jaar oorlogszuchtig nepotisme, maar als je je hoofd zo diep in de reet van BNW hebt zitten, dan snap ik ook wel dat dat je ontgaan is.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 12:49 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]
Best aardige basisgedachte, maar waar komt toch het idee vandaan dat juist Trump, de mega-kapitalist, de ultieme opportunist dit patroon zou willen doorbreken?

Wat je beschrijft is extreem-links gebroken geweertje politiek, je bent gewoon een links-anarchist qua gedachten. Maar je zoekt de oplossing bij extreem-rechtse idioten. Die logica klopt toch niet?

Wellicht omdat extreem rechtse idioten nog wel enigszins de realiteit kunnen bevestigen, ik beschouw zelf extreem rechts als racisten maar dat ben ik zeker niet. Iedere migrant is welkom wanneer deze echt wat wil toevoegen. En zo staat Trump er volgens mij ook wel in.

Ik ben zelf ook helemaal niet van dat christelijke met abortions e.d, van mij mag een vrouw zelf bepalen wat zij wil. Eigenlijk zoek ik ook naar een democratische leider, maar die dan niet gelieerd is aan diegene die ik vaak benoem. Ik had mijn hoop gevestigd op Tulsi Gabbard maar je ziet dat juist die gevestigde orde. Die ik vaak benoem deze op sneaky manier onderdrukken dan wel richting de republikeinen proberen te drukken.

Tulsi Gabbard maakte bij de 2019 DNC gehakt van Kamala Harris. Maarja Tulsi zit duidelijk niet in het groepje die de Clintons/Obama's e.d. steunen. Het is een soort van inner circle bij de democraten die ik gewoon hen macht/posities blijven uitoefenen. Diegene die van 2000 tot aan 2016 aan het bewind zijn geweest. Toegegeven was het onder Obama niet slecht economie wise, maar er was wel veel chaos overal waaruit ook veel vluchtelingestromen zijn gekomen. Veel Arabische Lentes waar ook Amerika invloed heeft gehad. Ik kan daar uren over praten maar laat ik niet in herhaling vallen.

Trump is duidelijk niet opgegroeid, meegelobbied in het hele politieke gebeuren tot aan dat hij aankondigde dat hij President was en daarom is hij voor mij de perfecte kandidaat die geen hidden agenda's heeft. Hij is geen marionet van iemand.

Aan het lobbien van Obama/Clintons door het land voor Kamala is het gewoon duidelijk dat ze ook maar weer een puppet is waar we doorgaan met 4 jaar van hetzelfde, 4 jaar weer verder met de Oekraine oorlog en weet ik het wat allemaal nog staat te komen. Natuurlijk zeg ik niet dat Trump dit allemaal kan oplossen of gaat oplossen, dan wel voorkomen. Maar het is het proberen waard, ik zie Kamala namelijk niet met Putin praten of andere wereldleiders.

Net zoals dat Hillary niet met Kim Jong Un wilde praten maar direct met oorlog aan het dreigen was, zelfs nog ten tijde dat ze running was voor haar Presidentschap.

Kim Jong un is die nu boos dat biden niet zijn ballen gekust heeft en daarom nu de wegen naar Zuid Korea aan het opblazen is? Die kim die vrolijk verder ging met meer kernwapens en lange afstanden raketten ontwikkelen nadat Trump wel zijn ballen gekust heeft.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 13:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Trump suggereert - zonder bewijs - dat Iran hem probeerde te vermoorden en dreigt Iraanse steden in as te leggen.
[..]
Het beeld van Trump de vredesduif bestaat vooral in jouw hoofd. In werkelijkheid bleef hij tijdens zijn termijn het Midden-Oosten bombarderen (meer drone-aanvallen dan onder Obama) en stuurde hij regelmatig aan op uiterst gewelddadige 'oplossingen', zoals het bombarderen van Mexicaanse kartels.

Maar jij gaat nu zeggen dat dit allemaal gerechtvaardigd was. Wat vooral veel zegt over hoe inconsistent jij in deze bent.

Dreigen mag natuurlijk als Amerika tegen dat soort landen. (volgens mij kwam trouwens CIA/FBI met die info?)

Je kan verder wel begrijpen dat als een leger die onder Bush/Obama ontstaan is dat Trump deze niet zo maar eventjes aanpast, natuurlijk blijven ze doorgaan met hen activiteiten en planning. Ook hier is natuurlijk invloed van republikeinse generalen of oud militairen die nu, welke ik vaak voorbij zie komen in tweets Kamala endorsen.

More than 700 high-ranking national security officials endorse Harris
Want ze weten wat Trump wil doen, die wil minder bemoeien met oorlogen. Knip erop.
Zag zelfs laatst endorsment langskomen van die gast met 300 speldjes op zijn borst.

We kunnen nu gaan nitpicken over drone aanvallen en deze statistieken er bij halen, maar dan kunnen we net zo goed schandalen van Holden/Obama er bij halen zoals ATF gunwalking scandal.

Het is gewoon een feit dat er veel minder dan wel geen chaos of grote oorlogen onder Trump waren.

@ de bevolking van Magastan, de verkiezingen zijn verplaatst naar 5 januari!

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 13:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
En je gaat vrolijk door met het cre�ren van een beeld hoe Trump in jouw beleving zou zijn. Ik stel voor dat je dit artikel leest:

We watched 20 Trump rallies. His racist, anti-immigrant messaging is getting darker.

Trump wil naar eigen zeggen miljoenen mensen deporteren. Hij heeft het over mensen die 'genetisch inferieur' zijn, die het bloed van Amerikanen vergiftigen.

Misschien ben je het daar van harte mee eens, maar dan blijft er weinig over van je hoogdravende gelul over immigranten welkom heten die 'iets toevoegen'.

Ja en dat komt van politico, een vrij links skewende site. Dan kan ik iets van breibart posten en het wordt gelijk verwijderd. Als Trump echt zo racistisch was waarom heeft hij dan geen zwarten opgesloten in het eerste termijn. Of andere gekke dingen. Het gaat hier om mensen die illegaal amerika zijn binnengekomen.

Weet je hoe oneerlijk het is voor al die echte migranten die daadwerkelijk alles hebben geregeld om eindelijk aan een green card te komen. Mensen lopen nu de grens over en krijgen gratis opvang, eten, rijbewijs en ga zo maar door.

Diegene die echt racistisch was natuurlijk Kamala die zwarte mensen opsloot na een third strike. Of Bushes, Clintons en Bidens destijds in de jaren 90, die hebben voor alle problemen waar de zwarte community nu mee struggeled gezorgd.

Hier viel Kamala trouwens Biden aan over de problemen die ik hierboven benoem. Voordat jullie mij willen factchecken.



"Joe, i don't believe you're racist, BUT" waarin ze verteld dat ze door bussing gescheiden in een bus zat als 4 jarige.

Nee maar Trump is het probleem van alles.

[ Bericht 6% gewijzigd door epicbeardman op 15-10-2024 13:38:26 ]

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 12:49 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]
Best aardige basisgedachte, maar waar komt toch het idee vandaan dat juist Trump, de mega-kapitalist, de ultieme opportunist dit patroon zou willen doorbreken?

Wat je beschrijft is extreem-links gebroken geweertje politiek, je bent gewoon een links-anarchist qua gedachten. Maar je zoekt de oplossing bij extreem-rechtse idioten. Die logica klopt toch niet?

trump zit in de zak van rusland! Dat is de enige reden waarom Nl sprekende pro rusland mensen, pro trump zijn

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 13:33 schreef epicbeardman het volgende:
Ja en dat komt van politico, een vrij links skewende site. Dan kan ik iets van breibart posten en het wordt gelijk verwijderd.

bla bla bla link links bla

https://mediabiasfactcheck.com/politico/

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 02:51 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Bij Trump ontbreekt het totaal aan empathisch vermogen. Dat hoort ook bij zijn narcisme. Hij vindt dat totaal niet belangrijk als hij er maar wat voor terugkrijgt. Zijn retoriek over moordende migranten gebruikt hij ook alleen maar omdat het electoraal goed uitkomt niet omdat hij zo te doen heeft met de slachtoffers. Dan had hij die nieuwe border bill niet tegengehouden.

Daar doelde Clinton ook op:

[ x ]
Gewoon zieke man met een enorm ego-probleem ...

Idem dito voor Harris die onschuldigen langer of onterecht in de gevangenis laat zitten of bewijs achterhoudt voor politiek gewin.

Harris of Trump. The evil vs the lesser of the evil (ik doel hiermee op Harris)

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 13:08 schreef epicbeardman het volgende:

Iedere migrant is welkom wanneer deze echt wat wil toevoegen.

Haha, ja hoor, 1 verhaal over migranten die huisdieren opeten en dan steun je degene die miljoenen legale migranten wil deporteren.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 13:38 schreef Korenfok het volgende:

[..]
trump zit in de zak van rusland! Dat is de enige reden waarom Nl sprekende pro rusland mensen, pro trump zijn

Grappig dit soort opmerkingen, het is erg na�ef. Maar snap dat je als iemand afwijkende mening hebt gelijk in hokjes denkt of iemand daarin wil plaatsen.

Pro-Rusland? Pro-Trump? of ben ik gewoon anti-oorlog en anti-warlobby (Obama/Bush/Cheney/Clintons/Bidens/Kamala)

Valt mij op dat de media een soort van unanieme haat cre�ert en dit waarschijnlijk ook een doel is , terwijl er helemaal niets mis is met Rusland op zich. Al helemaal niet met de Russen zelf. Als je niet kan inzien of wil inzien dat wij net zo goed in een propaganda wereld leven. Alleen bekijk ik het niet vanaf 1 kant.

Waarom zal ik nu wel de verhalen geloven over de oorlogen, als de afgelopen decennia de oorlogen onder Clinton/Bush/Obama ook onder valse redenen zijn gestart dan wel ontstaan? Ik ben gewoon klaar met de chaos die Amerika over cre�ert. Denk aan het vermoorden van Khadaffi.
Iraq, Afghanistan en ga zo maar door.

[ Bericht 1% gewijzigd door epicbeardman op 15-10-2024 14:11:00 ]

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 14:02 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Grappig dit soort opmerkingen, het is erg na�ef. Maar snap dat je als iemand afwijkende mening hebt gelijk in hokjes denkt of iemand daarin wil plaatsen.

Pro-Rusland? Pro-Trump? of ben ik gewoon anti-oorlog en anti-warlobby (Obama/Bush/Cheney/Clintons/Bidens/Kamala)

Valt mij op dat de media een soort van unanieme haat cre�ert en dit waarschijnlijk ook een doel is , terwijl er helemaal niets mis is met Rusland op zich. Al helemaal niet met de Russen zelf. Als je niet kan inzien of wil inzien dat wij net zo goed in een propaganda wereld leven. Alleen bekijk ik het niet vanaf 1 kant.

Waarom zal ik nu wel de verhalen geloven over de oorlogen, als de afgelopen decennia de oorlogen onder Clinton/Bush/Obama ook onder valse redenen zijn gestart dan wel ontstaan? Ik ben gewoon klaar met de chaos die Amerika over cre�ert. Denk aan het vermoorden van Khadaffi.

als je anti oorlog zou zijn, dan was je wel anti poetin en pro oekraine.

plus Irak inval was terrecht! Sadam dreigde met nuclaire aanvallen op buurlanden, Hij zei buclaire wapens te hebben (dit was te zien op sataliet) en te gaan inzetten, maar hij liet geen controles toe, want: zo bleek het waren cameo's.

Een land wat het niet meedeed aan de VN missie was rusland. Gek genoeg zijn juist de rusland trolletjes altijd verzot op de amerika bad zie irak, en zie servie

[ Bericht 5% gewijzigd door Korenfok op 15-10-2024 14:12:32 ]

De Irak aanval was gebaseerd op de powellpoint presentatie bij de VN over chemische wapens die er achteraf niet waren..

20 years ago, the U.S. warned of Iraq's alleged 'weapons of mass destruction'

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2024 14:05 schreef Korenfok het volgende:

[..]
als je anti oorlog zou zijn, dan was je wel anti poetin en pro oekraine.

plus Irak inval was terrecht! Sadam dreigde met nuclaire aanvallen op buurlanden, Hij zei buclaire wapens te hebben (dit was te zien op sataliet) en te gaan inzetten, maar hij liet geen controles toe, want: zo bleek het waren cameo's.

Het enige land wat het niet meedeed aan de VN missie was rusland.

Heb je bewijs dan dat Iraq WMD's had? is nog steeds geen feit.

Ik zeg nergens dat ik pro-Putin ben, maar jullie doen de aanname dat ik dit ben omdat ik pro-Trump zou zijn. Maar ik ben net zo goed pro-democraat als iemand maar ook iemand daar niet in die warlobby zit.
En wat is pro-Oekraine? ik ben anti-oorlog. Ik wil helemaal niet dat Oekraine de strijd aangaat met ons geld en zo nog meer doden en slachtoffers komen. Er zitten hier mensen op FOK die filmpjes posten en hele gekke opmerkingen maken bij het zien van Russische oorlogslachtoffers.

Wel grappig dat de kuch extreem rechtse of zelfs linkse epicbeardman het hier moet opnemen tegen mensen die in eens pro-war en dood en verderf zijn. Zijn het de democraten die veranderen of veranderd extreem rechts.

De Iraq oorlog was een grote schande natuurlijk. Totaal niet gerechtvaardigd.

"Anti-oorlog" is ook een beetje een onnozele opvatting natuurlijk. Kijk de wereld bestaat niet uit lieverdjes en er zijn nog steeds genoeg landen met imperialistische neigingen, Rusland is op het moment het meest nabije voorbeeld, maar over de hele wereld zijn er genoeg conflicten. En helaas kom je er ook niet met enkel als een schooljuf vragen of de ruzi�nde partijen even willen ophouden. En wat natuurlijk al helemaal niet helpt is om als er een jongetje op het schoolplein door drie grote knapen in elkaar wordt getimmerd tussenbeide te komen en voor te stellen dat het jongetje voortaan maar driekwart van z'n zakgeld af moet staan aan die knapen. Sterker nog, dan is jouw zakgeld het volgende dat aan de beurt is.
Maar goed, in die fantasiewereld leven sommige mensen nou eenmaal. De Polen, Finnen en Zweden zijn niet voor niets een hele andere mening toegedaan en de Duitse appeasementpolitiek blijkt ook 1 groot fiasco te zijn geweest.

Duitsland heeft zichzelf dan ook wel genoeg touw gegeven voor een wurggreep. - ze dachten het verlies van kernenergie op te vangen met goedkoop gas uit Rusland
- ze dachten geld te verdienen aan industrie opdrachten uit China
- ze dachten goedkope werkkrachten te vinden in het hele Oostblok

Lange rijen maken om een Nederlandse politicus te horen spreken kennen we niet zo in Nederland.