POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wanneer Republikeinen de waarheid niet boeit en nota bene zelf zeggen dat liegen erbij hoort (Frits Bolkestein was er zo één in Nederland) dan is het logisch dat fact-checkers een tikje naar links overhellen. Verder naar rechts overhellen kan ook bijna niet meer.quote:Op woensdag 2 oktober 2024 09:44 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Er was laatst een studie waaruit blijkt dat vrijwel alle FactCheckers een left leaning bias hebben. FactCheckers zijn eigenlijk gewoon "ikvinddezestatementnietleuk" checkers.
https://www.amazon.com/Fa(...)dustry/dp/1637588208
Je zal maar geloven in betaalde factcheckers en niet weten dat je eigenlijk beïnvloedt wordt door NGO's/BigTech/BigFarma en ga zo maar door.
Als je je zorgen maakt om Big Pharma en grote organisaties/bedrijven moet je vooral achter de Republikeinen aanhollen maar niet heus. Die vegen hun reet af met anti-trust en maken (machts)ongelijkheden alleen maar groter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vance deed het goed met de factcheck en begint vervolgens uit te leggen wat hij bedoelt. Vervolgens word zijn mic uitgedraaid.
Tot nu toe valt Tim Walz mij niet tegen, ik had echt veel slechter verwacht.
Tot nu toe valt Tim Walz mij niet tegen, ik had echt veel slechter verwacht.
Overigens wel grappig dat de modellen van Silver, die werd afgeserveerd op basis van gemakzuchtige associaties met Peter Thiel, en FiveThirtyEight nu exact dezelfde kansenverdeling laten zien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Allebei de microfoons werden uitgedraaid, die van Waltz óók. (Ik factcheck je maar evenquote:Op woensdag 2 oktober 2024 10:18 schreef Chivaz het volgende:
Vance deed het goed met de factcheck en begint vervolgens uit te leggen wat hij bedoelt. Vervolgens word zijn mic uitgedraaid.
)
Thiel is uit de politiek gestapt / niet meer geinteresserd in. want de getrouwde homo, komt een beetje van een koude kermis thuisquote:
Overigens wel grappig dat de modellen van Silver, die werd afgeserveerd op basis van gemakzuchtige associaties met Peter Thiel, en FiveThirtyEight nu exact dezelfde kansenverdeling laten zien.
Het blijft spannend: https://projects.fivethir(...)orecast/?cid=rrpromoquote:
Overigens wel grappig dat de modellen van Silver, die werd afgeserveerd op basis van gemakzuchtige associaties met Peter Thiel, en FiveThirtyEight nu exact dezelfde kansenverdeling laten zien.
Een 55 om 45 kans op winnen. Harris heeft dus iets meer kans, maar de kans dat Trump wint is nog bepaald niet klein. In een al 20 jaar democratisch stemmende staat als Nevada lijkt het ook maar op een paar duizend stemmen aan te komen als het zo blijft. Ik ben er nog niet bepaald gerust op.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Wat is dit voor hallucinante grafiek die een kwartiertje voor het debat op CBS getoond werd? 
Pak dan tenminste dezelfde periodes als je dan toch denkt een punt te maken. Misschien een Trump-fan in de redactie?
Pak dan tenminste dezelfde periodes als je dan toch denkt een punt te maken. Misschien een Trump-fan in de redactie?
Het is feitelijk gewoon al sinds Harris de kandidaat is geworden een toss-up race. Vergeet ook niet dat de exacte percentages die uit die modellen komen vaak meer 'art' dan 'science' zijn.quote:
[..]
Het blijft spannend: https://projects.fivethir(...)orecast/?cid=rrpromo
Een 55 om 45 kans op winnen. Harris heeft dus iets meer kans, maar de kans dat Trump wint is nog bepaald niet klein. In een al 20 jaar democratisch stemmende staat als Nevada lijkt het ook maar op een paar duizend stemmen aan te komen als het zo blijft. Ik ben er nog niet bepaald gerust op.
Je hebt hier niet te maken met zich continu herhalende, vergelijkbare experimenten waarbij je een model continu kunt toetsen en verfijnen. Je bent feitelijk de uitkomst van zeldzame gebeurtenissen aan het voorspellen die niet per se elke keer vergelijkbaar zijn. Je gaat interacties tussen peilingen op nationaal niveau en lokaal niveau modelleren, die zijn ook zeer afhankelijk van de kandidaten, demografische veranderingen en ga zo maar door. Je moet echt wel in de 95+% range zitten om een gebeurtenis als zeer waarschijnlijk te bestempelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Deze was ook... bijzonder.quote:
Wat is dit voor hallucinante grafiek die een kwartiertje voor het debat op CBS getoond werd?
[ afbeelding ]
Pak dan tenminste dezelfde periodes als je dan toch denkt een punt te maken. Misschien een Trump-fan in de redactie?
Ah, de befaamde massadeportaties. Het toverstafje van nieuwrechts dat alles oplost.quote:
[..]
Deze was ook... bijzonder.
[ afbeelding ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap wel dat je aan bothsides probeert te doen door belachelijk enorm grote leugens gelijk probeert te stellen aan kleine verdraaiiingen. Je ideologische doel heiligt de middelen immers.quote:
[..]
Liegen hoort bij de politiek, er is nog nooit een politicus geweest die verkiezingen wint door puur de waarheid te vertellen.
Men belooft altijd van alles, ze verdraaien de waarheid of laten delen van de waarheid uit hun eigen verhaal om er beter uit te komen.
Als liegen niet bij de politiek zou horen dan zou er ook geen behoefte zijn aan factcheckers.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, de VS was beter af zonder orangeman.quote:
Tot nu toe een zeer prettig debat, de VS was beter af geweest met deze twee kandidaten.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Ik ben ook wel benieuwd wat Harris zo'n vreselijke kandidaat zou maken. Het is een beetje een middle-of-the-road Democraat die zich niet heel erg laat leiden door sterk ideologische opvatting, maar vooral door een zeker pragmatisme. Redelijk vergelijkbaar met Biden wat dat betreft. Waltz wijkt hier ook niet heel erg vanaf. Paar accentverschuiving qua opvattingen misschien, maar dat is het dan wel.quote:Op woensdag 2 oktober 2024 11:26 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nee, de VS was beter af zonder orangeman.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ze zijn niet maga cult!quote:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd wat Harris zo'n vreselijke kandidaat zou maken. Het is een beetje een middle-of-the-road Democraat die zich niet heel erg laat leiden door sterk ideologische opvatting, maar vooral door een zeker pragmatisme. Redelijk vergelijkbaar met Biden wat dat betreft. Waltz wijkt hier ook niet heel erg vanaf. Paar accentverschuiving qua opvattingen misschien, maar dat is het dan wel.
Verdiep je eens in JD Vance. Zoals hij vannacht was is hij normaal gesproken niet. Dit was een act om tactische redenen. Als hij z'n normale zelf was geweest had Walz hem inhoudelijk afgemaakt en als er factchecking was geweest ook (daarom werd hij ook zo pislink toen er onverwachts wel een keertje gefactcheckt werd).quote:
Tot nu toe een zeer prettig debat, de VS was beter af geweest met deze twee kandidaten.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Dat sanewashing is wel een ding vind ik. Trump z'n geblaat is vaak borderline niet te begrijpen. Maar dan heb je hele volksstammen die wel even uit gaan leggen wat orangegod wel even bedoeld, met een finesse en vocabulair beheersing waar trump alleen van kan dromenquote:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd wat Harris zo'n vreselijke kandidaat zou maken. Het is een beetje een middle-of-the-road Democraat die zich niet heel erg laat leiden door sterk ideologische opvatting, maar vooral door een zeker pragmatisme. Redelijk vergelijkbaar met Biden wat dat betreft. Waltz wijkt hier ook niet heel erg vanaf. Paar accentverschuiving qua opvattingen misschien, maar dat is het dan wel.
IMO is de ontstellende laaggeletterdheid van die knakker wel een ding waar je op mag blijven wijzen.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Het is veelal een onsamenhangend gevalletje 'old man yells at clouds' en inderdaad op het taalkundige niveau van een kleuter. Ik kan er om die reden ook echt niet naar luisteren.quote:
[..]
Dat sanewashing is wel een ding vind ik. Trump z'n geblaat is vaak borderline niet te begrijpen. Maar dan heb je hele volksstammen die wel even uit gaan leggen wat orangegod wel even bedoeld, met een finesse en vocabulair beheersing waar trump alleen van kan dromen
IMO is de ontstellende laaggeletterdheid van die knakker wel een ding waar je op mag blijven wijzen.
Maar goed, als het maar boos is over migratie, dan kun je bij een deel van de users hier natuurlijk sowieso al niet meer stuk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Enkele takes:
-ik las de after debate factcheck van NBC. 2 voor Walz, de rest voor Vance (stuk of 13)
-Het was een vriendelijk debat. Geen kleerscheuren voor beiden maar ook geen echte punten gewonnen.
-Props voor Vance dat hij zich persoonlijk richtte tot Walz mbt zijn zoon die een shooting had meegemaakt. Netjes
-Heel heel slim van Walz om Vance er nog even op het laatst voor te laten vliegen mbt de election denial
Die blijft bij veel kijkers echt wel hangen 
-Vance is iets meer likeable geworden. Dat snap ik door dit optreden. Maar het gat met Walz is vergroot omdat hij nog veeeeel meer likeable is na het debat.
-De focusgroep van undecided voters ging 5 uit 6 naar Walz
Prima debat maar amper een gamechanger. Ik denk dat het uiteindelijk nog beter uit gaat vallen voor de Dems.
-ik las de after debate factcheck van NBC. 2 voor Walz, de rest voor Vance (stuk of 13)
-Het was een vriendelijk debat. Geen kleerscheuren voor beiden maar ook geen echte punten gewonnen.
-Props voor Vance dat hij zich persoonlijk richtte tot Walz mbt zijn zoon die een shooting had meegemaakt. Netjes
-Heel heel slim van Walz om Vance er nog even op het laatst voor te laten vliegen mbt de election denial
Die blijft bij veel kijkers echt wel hangen -Vance is iets meer likeable geworden. Dat snap ik door dit optreden. Maar het gat met Walz is vergroot omdat hij nog veeeeel meer likeable is na het debat.
-De focusgroep van undecided voters ging 5 uit 6 naar Walz
Prima debat maar amper een gamechanger. Ik denk dat het uiteindelijk nog beter uit gaat vallen voor de Dems.
Ik heb hem ook net gezien, tussen werk door, aangezet en af en aan gekeken:
- Vance is erg gelikt, zeker geen slechte performance van hem
- Maar je zag helaas het gedraai nav de leugens al ver van te voren aankomen. Er wordt een leugen voor ze voeten gepleurd, en 3, 2, 1 - draaien.
- Walz is de veel betere mens. Iemand bij wie het oprechte "geven om" zeer zichtbaar is. Bij hem domineert de menselijke maat. Dat staat buiten kijf. Dat maakt mr venture capitalist vance nogal koud.
En dan komen we bij dat de VP meestal weinig te vertellen heeft. Dus de keus blijft tussen laaggeletterd orangeman en een redelijk degelijk bestuurder.
- Vance is erg gelikt, zeker geen slechte performance van hem
- Maar je zag helaas het gedraai nav de leugens al ver van te voren aankomen. Er wordt een leugen voor ze voeten gepleurd, en 3, 2, 1 - draaien.
- Walz is de veel betere mens. Iemand bij wie het oprechte "geven om" zeer zichtbaar is. Bij hem domineert de menselijke maat. Dat staat buiten kijf. Dat maakt mr venture capitalist vance nogal koud.
En dan komen we bij dat de VP meestal weinig te vertellen heeft. Dus de keus blijft tussen laaggeletterd orangeman en een redelijk degelijk bestuurder.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Het is paarlen voor de zwijnen bij jou maar Harris is zeker wel de meest linkse presidentskandidaat sinds Mondale/Dukakis in de jaren tachtig. Niet qua buitenlands beleid, maar economisch en op ethisch gebied wel. Harris haar track record is van het niveau AOC, Sanders en Warren - nou ja, een tikje rechts daarvan maar niet heel veel. Ze had beleidsplannen die zelfs in Nederland te links en etatistisch zou zijn (Medicare for all). Uiteraard zijn al die punten zelfs met een clean sweep voor Democraten op alle niveaus geen uitgemaakte zaak (zie Biden en het 'probleem' Manchin).quote:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd wat Harris zo'n vreselijke kandidaat zou maken. Het is een beetje een middle-of-the-road Democraat die zich niet heel erg laat leiden door sterk ideologische opvatting, maar vooral door een zeker pragmatisme. Redelijk vergelijkbaar met Biden wat dat betreft. Waltz wijkt hier ook niet heel erg vanaf. Paar accentverschuiving qua opvattingen misschien, maar dat is het dan wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Werd dit trouwens nog gefactchecked? Vast weer niet
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Ja, facts zijn maar enge dingen, is het niet.quote:
[ x ]
Werd dit trouwens nog gefactchecked? Vast weer niet
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Yep!quote:
Enkele takes:
-ik las de after debate factcheck van NBC. 2 voor Walz, de rest voor Vance (stuk of 13)
-Het was een vriendelijk debat. Geen kleerscheuren voor beiden maar ook geen echte punten gewonnen.
-Props voor Vance dat hij zich persoonlijk richtte tot Walz mbt zijn zoon die een shooting had meegemaakt. Netjes
-Heel heel slim van Walz om Vance er nog even op het laatst voor te laten vliegen mbt de election denial
-Vance is iets meer likeable geworden. Dat snap ik door dit optreden. Maar het gat met Walz is vergroot omdat hij nog veeeeel meer likeable is na het debat.
-De focusgroep van undecided voters ging 5 uit 6 naar Walz
Prima debat maar amper een gamechanger. Ik denk dat het uiteindelijk nog beter uit gaat vallen voor de Dems.
Laat je goedkope sneren maar achterwege. Ze heeft nu een partijplatform. Waar wijkt dat in jouw ogen zo radicaal af van dat van Biden?quote:Op woensdag 2 oktober 2024 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is paarlen voor de zwijnen bij jou maar Harris is zeker wel de meest linkse presidentskandidaat sinds Mondale/Dukakis in de jaren tachtig. Niet qua buitenlands beleid, maar economisch en op ethisch gebied wel. Harris haar track record is van het niveau AOC, Sanders en Warren - nou ja, een tikje rechts daarvan maar niet heel veel. Ze had beleidsplannen die zelfs in Nederland te links en etatistisch zou zijn (Medicare for all). Uiteraard zijn al die punten zelfs met een clean sweep voor Democraten op alle niveaus geen uitgemaakte zaak (zie Biden en het 'probleem' Manchin).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De projectie van mensen als baardmans blijken toch bijna nooit te kloppen. 
Zoals de nyt dit zegt de meest blunderende verspreking want de vraag ging over slachtoffers.
Most unfortunate gaffe. Mr. Walz, saying “I’ve become friends with school shooters.” (He was discussing meeting with victims of gun violence.)
Zoals de nyt dit zegt de meest blunderende verspreking want de vraag ging over slachtoffers.
Most unfortunate gaffe. Mr. Walz, saying “I’ve become friends with school shooters.” (He was discussing meeting with victims of gun violence.)
Dit dus. Vance was in dit debat erg goed in zich (moreel) beter voordoen dan hij is gezien zijn vele eerdere uitspraken over bv vrouwen en immigranten. Een gelikte onoprechte debater.quote:
[..]
Verdiep je eens in JD Vance. Zoals hij vannacht was is hij normaal gesproken niet. Dit was een act om tactische redenen. Als hij z'n normale zelf was geweest had Walz hem inhoudelijk afgemaakt en als er factchecking was geweest ook (daarom werd hij ook zo pislink toen er onverwachts wel een keertje gefactcheckt werd).
Walz was gewoon zichzelf. Een bevlogen oprechte spreker.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Die Vance is al net zo'n leugenaar als Trump, alleen hij is er nóg beter in. Want deze man liegt dus echt alsof het gedrukt staat en hij lacht er ook nog vriendelijk bij. Wat een creepy weirdo, brrrrrr...
Vance is een typische windvaan. Die praat iedereen na als daarmee stemmen gewonnen kunnen worden.quote:
[..]
Verdiep je eens in JD Vance. Zoals hij vannacht was is hij normaal gesproken niet. Dit was een act om tactische redenen. Als hij z'n normale zelf was geweest had Walz hem inhoudelijk afgemaakt en als er factchecking was geweest ook (daarom werd hij ook zo pislink toen er onverwachts wel een keertje gefactcheckt werd).
Voor leugenaars, kontlikkers, huichelaars, bedriegers, draaikonten en fact-checkers:
https://www.nbcnews.com/p(...)ance-walz-rcna172688
https://www.nbcnews.com/p(...)ance-walz-rcna172688
Voor Vance staat er meer op het spel aangezien de kans dat Trump die eindstreep niet haalt niet ondenkbaar is.quote:Op woensdag 2 oktober 2024 12:42 schreef ExTec het volgende:
Ik heb hem ook net gezien, tussen werk door, aangezet en af en aan gekeken:
- Vance is erg gelikt, zeker geen slechte performance van hem
- Maar je zag helaas het gedraai nav de leugens al ver van te voren aankomen. Er wordt een leugen voor ze voeten gepleurd, en 3, 2, 1 - draaien.
- Walz is de veel betere mens. Iemand bij wie het oprechte "geven om" zeer zichtbaar is. Bij hem domineert de menselijke maat. Dat staat buiten kijf. Dat maakt mr venture capitalist vance nogal koud.
En dan komen we bij dat de VP meestal weinig te vertellen heeft. Dus de keus blijft tussen laaggeletterd orangeman en een redelijk degelijk bestuurder.
Prima vraag, waarom spreken die lui haar naam nog steeds opzettelijk verkeerd uit?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Geen idee, ik zie dat republikeinen en democraten beiden de naam van Kamala verkeerd uitspreken. Zou er een of ander duister motief erachter zitten of zijn het oprechte versprekingen.quote:
Prima vraag, waarom spreken die lui haar naam nog steeds opzettelijk verkeerd uit?
Beetje hypocriet van die knakker om te klagen over verkrachters terwijl hij zelf voor een veroordeeld zedendelinquent werkt.
O als Corey Lewandowski het zegt dan zal het wel waar zijn, want dat is immers een hele betrouwbare man gebleken...
Anyhow, de aantallen die hij noemt lijken aardig te kloppen, alleen zijn ze dus lang niet allemaal tijdens de Biden/Harris regeringsperiode de VS binnen gekomen zoals hij suggereert. Er zijn erbij die al decennia in de VS verblijven, de data waar hij het vandaan heeft omspant namelijk een periode van 40 jaar en niet 4!
[ Bericht 8% gewijzigd door kladderadatsch op 02-10-2024 19:30:08 ]
Anyhow, de aantallen die hij noemt lijken aardig te kloppen, alleen zijn ze dus lang niet allemaal tijdens de Biden/Harris regeringsperiode de VS binnen gekomen zoals hij suggereert. Er zijn erbij die al decennia in de VS verblijven, de data waar hij het vandaan heeft omspant namelijk een periode van 40 jaar en niet 4!
https://www.cbsnews.com/n(...)nvictions-trump-ice/quote:What does the data actually show?
The letter ICE sent to Gonzales broke down the number of immigrants with criminal convictions or charges in the agency's "non-detained docket."
ICE detains immigrants who are deportable because they are in the U.S. illegally, after crossing a border unlawfully or overstaying a visa, or because they lost their legal right to be in the country after being convicted of certain crimes. Under U.S. law, this can happen to green card holders and other legal immigrants who commit certain crimes.
While the agency runs detention facilities to hold immigrants awaiting deportation, ICE also oversees a "non-detained docket" to monitor the cases of immigrants who are facing deportation proceedings before an immigration judge, without being detained by the agency.
The number of non-detained docket cases has ballooned under the Biden administration, fueled by the release of millions of migrants from the U.S.-Mexico border in recent years. ICE is currently tracking roughly 7.7 million non-detained cases, up from 3.3 million in fiscal year 2020, according to agency data provided by a U.S. official. The agency has 41,000 detention beds funded by Congress -- not nearly enough to detain everyone facing removal proceedings.
The letter to Gonzales shows that out of millions of cases, ICE's non-detained docket includes 425,000 immigrants with criminal convictions and 222,000 with pending criminal charges. The list includes 13,099 immigrants convicted of homicide and 15,811 convicted of sexual assault.
Not every immigrant with a criminal record on ICE's non-detained docket arrived in the U.S. under President Biden's tenure. In fact, official figures indicate many of them have been here for years — if not decades.
In June 2021, just several months into the Biden administration, there were 405,786 convicted criminals in ICE's non-detained docket, according to agency data. In August 2016, during the Obama administration, there were 368,574 convicted criminals in ICE's non-detained docket, according to data published by the Department of Homeland Security's Office of Inspector General.
"The data goes back decades; it includes individuals who entered the country over the past 40 years or more, the vast majority of whose custody determination was made long before this Administration," DHS spokesperson Luis Miranda said in a statement to CBS News.
[ Bericht 8% gewijzigd door kladderadatsch op 02-10-2024 19:30:08 ]
Internet fascinated by JD Vance's 'pretty eyes' during VP debate against Tim Walz
AnneX/Kijkertje zijn wel erg rustig na het debat van Vance gisteren.
Zijn ze nog aan het dromen over de blauwe ogen van Vance? Veel democratische kattenvrouwtjes zijn gisteravond verliefd geworden.
Kom er nu achter dat Vance een vrouw heeft die donkerder is dan Kamala! daar gaat de kans om hem een RACISTZZ te noemen helaas.
AnneX/Kijkertje zijn wel erg rustig na het debat van Vance gisteren.
Zijn ze nog aan het dromen over de blauwe ogen van Vance? Veel democratische kattenvrouwtjes zijn gisteravond verliefd geworden.
Kom er nu achter dat Vance een vrouw heeft die donkerder is dan Kamala! daar gaat de kans om hem een RACISTZZ te noemen helaas.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Lol!!quote:Op woensdag 2 oktober 2024 19:03 schreef epicbeardman het volgende:
[ afbeelding ]Internet fascinated by JD Vance's 'pretty eyes' during VP debate against Tim Walz
AnneX/Kijkertje zijn wel erg rustig na het debat van Vance gisteren.
Zijn ze nog aan het dromen over de blauwe ogen van Vance? Veel democratische kattenvrouwtjes zijn gisteravond verliefd geworden.
Kom er nu achter dat Vance een vrouw heeft die donkerder is dan Kamala! daar gaat de kans om hem een RACISTZZ te noemen helaas.
Vance komt wel veel beter over op de camera dan Walz.
Waar Vance kalm bleef zat Walz te zweten en te blazen en werd hij een beetje te geanimeerd.
Al met al heeft Vance dit debat overtuigend gewonnen.
Hier heeft Matt Walsh natuurlijk helemaal gelijk in, de vreemde aanval dat Vance “weird” zou zijn is na gisteren natuurlijk helemaal dood.
Vance kwam juist over als een zeer competente man die weet waar hij over praat. Eentje die niet emotioneel word als het een beetje moeilijk word. Zet daar die zwetende, sputterende Walz tegenover en de Amerikaanse kiezer weet genoeg.
De wedkantoren houden het nu op een 50/50 kans voor beiden.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Voor het debat nog niet dus?quote:
de vreemde aanval dat Vance “weird” zou zijn is na gisteren natuurlijk helemaal dood.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Slim van Walz om Vance te vragen of Trump de vorige verkiezingen heeft verloren. Dat Vance hierover twijfel laat bestaan doet het alleen goed bij de ultradomme MAGA-cult.quote:
[ x ]
Hier heeft Matt Walsh natuurlijk helemaal gelijk in, de vreemde aanval dat Vance “weird” zou zijn is na gisteren natuurlijk helemaal dood.
Vance kwam juist over als een zeer competente man die weet waar hij over praat. Eentje die niet emotioneel word als het een beetje moeilijk word. Zet daar die zwetende, sputterende Walz tegenover en de Amerikaanse kiezer weet genoeg.
Verder kwam Walz - naar ik begrijp - ook gewoon prima voor de dag.
[
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
[x]https://twitter.com/KamalaHQ/status/1841492672843804938[/x
Trump neemt ofwel bestuurders in de arm die nadien geen goed woord voor hem over hebben (Pence, Mattis, Tillerson, 30+ andere kabinetsleden) of hij stelt simpelweg z'n eigen kinderen aan.
Het is best grappig, maar dit is natuurlijk niet normaal. Ook het simpele feit dat de RNC letterlijk is overgenomen door de familie Trump zou de alarmbellen moeten doen rinkelen.
Trump neemt ofwel bestuurders in de arm die nadien geen goed woord voor hem over hebben (Pence, Mattis, Tillerson, 30+ andere kabinetsleden) of hij stelt simpelweg z'n eigen kinderen aan.
Het is best grappig, maar dit is natuurlijk niet normaal. Ook het simpele feit dat de RNC letterlijk is overgenomen door de familie Trump zou de alarmbellen moeten doen rinkelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ah alweer zo'n betrouwbaar persoon... Maar ik dacht dat Matt Walsh behoorlijk uitgekakt was op rechts, sinds hij verkondigde dat het volgens hem geen enkel probleem is dat meisjes op hun 16e zwanger raken, omdat ze op die leeftijd nou eenmaal 'technically' op het toppunt van hun vruchtbaarheid zijn.quote:
[ x ]
Hier heeft Matt Walsh natuurlijk helemaal gelijk in, de vreemde aanval dat Vance “weird” zou zijn is na gisteren natuurlijk helemaal dood.
Vance kwam juist over als een zeer competente man die weet waar hij over praat. Eentje die niet emotioneel word als het een beetje moeilijk word. Zet daar die zwetende, sputterende Walz tegenover en de Amerikaanse kiezer weet genoeg.
https://www.mediamatters.(...)scence-modern-plague
En trouwens, Vance blijkt behalve weird dus ook nog eens creepy te zijn. Dat komt door het gemak waarmee hij liegt en dit ook nog eens doet met een glimlach op z'n smoelwerk. Zulke types noemen we een sociopaat.
Ze hebben in die hoek een 'vreemde' kijk op vrouwen, en voelen ook vaak de behoefte om van alles voor vrouwen te bepalen.quote:Op woensdag 2 oktober 2024 20:12 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Ah alweer zo'n betrouwbaar persoon... Maar ik dacht dat Matt Walsh behoorlijk uitgekakt was op rechts, sinds hij verkondigde dat het volgens hem geen enkel probleem is dat meisjes op hun 16e zwanger raken, omdat ze op die leeftijd nou eenmaal 'technically' op het toppunt van hun vruchtbaarheid zijn.
https://www.mediamatters.(...)scence-modern-plague
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij zat hardop te klagen dat hij niet ongestoord kon liegenquote:
[ x ]
Vance kwam juist over als een zeer competente man die weet waar hij over praat. Eentje die niet emotioneel word als het een beetje moeilijk word.
Wat een loser ben je dan dat je dat letterlijk hardop toegeeft?En dat hij geen antwoord durfde te geven over hoe zijn demente trump over de 2020 verkiezingen denkt zegt boekdelen over die lafaard. Weer een van de zoveelste kontenkussers van demente trump. Hoe zielig ben je dan?
Vance kwam slechts competent over als een beroepsleugenaar. C'est tout.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nee politieke cheerleader Walsh heeft zoals altijd volledig ongelijk.quote:
[ x ]
Hier heeft Matt Walsh natuurlijk helemaal gelijk in, de vreemde aanval dat Vance “weird” zou zijn is na gisteren natuurlijk helemaal dood.
Vance kwam juist over als een zeer competente man die weet waar hij over praat. Eentje die niet emotioneel word als het een beetje moeilijk word. Zet daar die zwetende, sputterende Walz tegenover en de Amerikaanse kiezer weet genoeg.
Vond dit wel een interessant filmpje, hoe crypto gigantische campagne donaties doet aan alle kandidaten om te tegen regulering te stemmen
Hij maakt een goed punt dat politici makkelijker met zulke dubieuze donaties weg lijken te komen dan normale celeberaties.
Exactly!quote:
Vance kwam slechts competent over als een beroepsleugenaar. C'est tout.
Naar ik begrepen heb heeft het duo Trump/Vance nogal wat problemen met het vinden van een muziekje om als intro bij hun rally's te draaien. Misschien kunnen ze het eens met dit nummer proberen:
Denk dat Jagger en Richards het voor deze ene keer wel door de vingers zouden zien.
