POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wanneer Republikeinen de waarheid niet boeit en nota bene zelf zeggen dat liegen erbij hoort (Frits Bolkestein was er zo één in Nederland) dan is het logisch dat fact-checkers een tikje naar links overhellen. Verder naar rechts overhellen kan ook bijna niet meer.quote:Op woensdag 2 oktober 2024 09:44 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Er was laatst een studie waaruit blijkt dat vrijwel alle FactCheckers een left leaning bias hebben. FactCheckers zijn eigenlijk gewoon "ikvinddezestatementnietleuk" checkers.
https://www.amazon.com/Fa(...)dustry/dp/1637588208
Je zal maar geloven in betaalde factcheckers en niet weten dat je eigenlijk beïnvloedt wordt door NGO's/BigTech/BigFarma en ga zo maar door.
Als je je zorgen maakt om Big Pharma en grote organisaties/bedrijven moet je vooral achter de Republikeinen aanhollen maar niet heus. Die vegen hun reet af met anti-trust en maken (machts)ongelijkheden alleen maar groter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vance deed het goed met de factcheck en begint vervolgens uit te leggen wat hij bedoelt. Vervolgens word zijn mic uitgedraaid.
Tot nu toe valt Tim Walz mij niet tegen, ik had echt veel slechter verwacht.
Tot nu toe valt Tim Walz mij niet tegen, ik had echt veel slechter verwacht.
Overigens wel grappig dat de modellen van Silver, die werd afgeserveerd op basis van gemakzuchtige associaties met Peter Thiel, en FiveThirtyEight nu exact dezelfde kansenverdeling laten zien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Allebei de microfoons werden uitgedraaid, die van Waltz óók. (Ik factcheck je maar evenquote:Op woensdag 2 oktober 2024 10:18 schreef Chivaz het volgende:
Vance deed het goed met de factcheck en begint vervolgens uit te leggen wat hij bedoelt. Vervolgens word zijn mic uitgedraaid.
)
Thiel is uit de politiek gestapt / niet meer geinteresserd in. want de getrouwde homo, komt een beetje van een koude kermis thuisquote:
Overigens wel grappig dat de modellen van Silver, die werd afgeserveerd op basis van gemakzuchtige associaties met Peter Thiel, en FiveThirtyEight nu exact dezelfde kansenverdeling laten zien.
Het blijft spannend: https://projects.fivethir(...)orecast/?cid=rrpromoquote:
Overigens wel grappig dat de modellen van Silver, die werd afgeserveerd op basis van gemakzuchtige associaties met Peter Thiel, en FiveThirtyEight nu exact dezelfde kansenverdeling laten zien.
Een 55 om 45 kans op winnen. Harris heeft dus iets meer kans, maar de kans dat Trump wint is nog bepaald niet klein. In een al 20 jaar democratisch stemmende staat als Nevada lijkt het ook maar op een paar duizend stemmen aan te komen als het zo blijft. Ik ben er nog niet bepaald gerust op.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Wat is dit voor hallucinante grafiek die een kwartiertje voor het debat op CBS getoond werd? 
Pak dan tenminste dezelfde periodes als je dan toch denkt een punt te maken. Misschien een Trump-fan in de redactie?
Pak dan tenminste dezelfde periodes als je dan toch denkt een punt te maken. Misschien een Trump-fan in de redactie?
Het is feitelijk gewoon al sinds Harris de kandidaat is geworden een toss-up race. Vergeet ook niet dat de exacte percentages die uit die modellen komen vaak meer 'art' dan 'science' zijn.quote:
[..]
Het blijft spannend: https://projects.fivethir(...)orecast/?cid=rrpromo
Een 55 om 45 kans op winnen. Harris heeft dus iets meer kans, maar de kans dat Trump wint is nog bepaald niet klein. In een al 20 jaar democratisch stemmende staat als Nevada lijkt het ook maar op een paar duizend stemmen aan te komen als het zo blijft. Ik ben er nog niet bepaald gerust op.
Je hebt hier niet te maken met zich continu herhalende, vergelijkbare experimenten waarbij je een model continu kunt toetsen en verfijnen. Je bent feitelijk de uitkomst van zeldzame gebeurtenissen aan het voorspellen die niet per se elke keer vergelijkbaar zijn. Je gaat interacties tussen peilingen op nationaal niveau en lokaal niveau modelleren, die zijn ook zeer afhankelijk van de kandidaten, demografische veranderingen en ga zo maar door. Je moet echt wel in de 95+% range zitten om een gebeurtenis als zeer waarschijnlijk te bestempelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Deze was ook... bijzonder.quote:
Wat is dit voor hallucinante grafiek die een kwartiertje voor het debat op CBS getoond werd?
[ afbeelding ]
Pak dan tenminste dezelfde periodes als je dan toch denkt een punt te maken. Misschien een Trump-fan in de redactie?
Ah, de befaamde massadeportaties. Het toverstafje van nieuwrechts dat alles oplost.quote:
[..]
Deze was ook... bijzonder.
[ afbeelding ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap wel dat je aan bothsides probeert te doen door belachelijk enorm grote leugens gelijk probeert te stellen aan kleine verdraaiiingen. Je ideologische doel heiligt de middelen immers.quote:
[..]
Liegen hoort bij de politiek, er is nog nooit een politicus geweest die verkiezingen wint door puur de waarheid te vertellen.
Men belooft altijd van alles, ze verdraaien de waarheid of laten delen van de waarheid uit hun eigen verhaal om er beter uit te komen.
Als liegen niet bij de politiek zou horen dan zou er ook geen behoefte zijn aan factcheckers.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, de VS was beter af zonder orangeman.quote:
Tot nu toe een zeer prettig debat, de VS was beter af geweest met deze twee kandidaten.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Ik ben ook wel benieuwd wat Harris zo'n vreselijke kandidaat zou maken. Het is een beetje een middle-of-the-road Democraat die zich niet heel erg laat leiden door sterk ideologische opvatting, maar vooral door een zeker pragmatisme. Redelijk vergelijkbaar met Biden wat dat betreft. Waltz wijkt hier ook niet heel erg vanaf. Paar accentverschuiving qua opvattingen misschien, maar dat is het dan wel.quote:Op woensdag 2 oktober 2024 11:26 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nee, de VS was beter af zonder orangeman.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ze zijn niet maga cult!quote:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd wat Harris zo'n vreselijke kandidaat zou maken. Het is een beetje een middle-of-the-road Democraat die zich niet heel erg laat leiden door sterk ideologische opvatting, maar vooral door een zeker pragmatisme. Redelijk vergelijkbaar met Biden wat dat betreft. Waltz wijkt hier ook niet heel erg vanaf. Paar accentverschuiving qua opvattingen misschien, maar dat is het dan wel.
Verdiep je eens in JD Vance. Zoals hij vannacht was is hij normaal gesproken niet. Dit was een act om tactische redenen. Als hij z'n normale zelf was geweest had Walz hem inhoudelijk afgemaakt en als er factchecking was geweest ook (daarom werd hij ook zo pislink toen er onverwachts wel een keertje gefactcheckt werd).quote:
Tot nu toe een zeer prettig debat, de VS was beter af geweest met deze twee kandidaten.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Dat sanewashing is wel een ding vind ik. Trump z'n geblaat is vaak borderline niet te begrijpen. Maar dan heb je hele volksstammen die wel even uit gaan leggen wat orangegod wel even bedoeld, met een finesse en vocabulair beheersing waar trump alleen van kan dromenquote:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd wat Harris zo'n vreselijke kandidaat zou maken. Het is een beetje een middle-of-the-road Democraat die zich niet heel erg laat leiden door sterk ideologische opvatting, maar vooral door een zeker pragmatisme. Redelijk vergelijkbaar met Biden wat dat betreft. Waltz wijkt hier ook niet heel erg vanaf. Paar accentverschuiving qua opvattingen misschien, maar dat is het dan wel.
IMO is de ontstellende laaggeletterdheid van die knakker wel een ding waar je op mag blijven wijzen.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Het is veelal een onsamenhangend gevalletje 'old man yells at clouds' en inderdaad op het taalkundige niveau van een kleuter. Ik kan er om die reden ook echt niet naar luisteren.quote:
[..]
Dat sanewashing is wel een ding vind ik. Trump z'n geblaat is vaak borderline niet te begrijpen. Maar dan heb je hele volksstammen die wel even uit gaan leggen wat orangegod wel even bedoeld, met een finesse en vocabulair beheersing waar trump alleen van kan dromen
IMO is de ontstellende laaggeletterdheid van die knakker wel een ding waar je op mag blijven wijzen.
Maar goed, als het maar boos is over migratie, dan kun je bij een deel van de users hier natuurlijk sowieso al niet meer stuk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Enkele takes:
-ik las de after debate factcheck van NBC. 2 voor Walz, de rest voor Vance (stuk of 13)
-Het was een vriendelijk debat. Geen kleerscheuren voor beiden maar ook geen echte punten gewonnen.
-Props voor Vance dat hij zich persoonlijk richtte tot Walz mbt zijn zoon die een shooting had meegemaakt. Netjes
-Heel heel slim van Walz om Vance er nog even op het laatst voor te laten vliegen mbt de election denial
Die blijft bij veel kijkers echt wel hangen 
-Vance is iets meer likeable geworden. Dat snap ik door dit optreden. Maar het gat met Walz is vergroot omdat hij nog veeeeel meer likeable is na het debat.
-De focusgroep van undecided voters ging 5 uit 6 naar Walz
Prima debat maar amper een gamechanger. Ik denk dat het uiteindelijk nog beter uit gaat vallen voor de Dems.
-ik las de after debate factcheck van NBC. 2 voor Walz, de rest voor Vance (stuk of 13)
-Het was een vriendelijk debat. Geen kleerscheuren voor beiden maar ook geen echte punten gewonnen.
-Props voor Vance dat hij zich persoonlijk richtte tot Walz mbt zijn zoon die een shooting had meegemaakt. Netjes
-Heel heel slim van Walz om Vance er nog even op het laatst voor te laten vliegen mbt de election denial
Die blijft bij veel kijkers echt wel hangen -Vance is iets meer likeable geworden. Dat snap ik door dit optreden. Maar het gat met Walz is vergroot omdat hij nog veeeeel meer likeable is na het debat.
-De focusgroep van undecided voters ging 5 uit 6 naar Walz
Prima debat maar amper een gamechanger. Ik denk dat het uiteindelijk nog beter uit gaat vallen voor de Dems.
Ik heb hem ook net gezien, tussen werk door, aangezet en af en aan gekeken:
- Vance is erg gelikt, zeker geen slechte performance van hem
- Maar je zag helaas het gedraai nav de leugens al ver van te voren aankomen. Er wordt een leugen voor ze voeten gepleurd, en 3, 2, 1 - draaien.
- Walz is de veel betere mens. Iemand bij wie het oprechte "geven om" zeer zichtbaar is. Bij hem domineert de menselijke maat. Dat staat buiten kijf. Dat maakt mr venture capitalist vance nogal koud.
En dan komen we bij dat de VP meestal weinig te vertellen heeft. Dus de keus blijft tussen laaggeletterd orangeman en een redelijk degelijk bestuurder.
- Vance is erg gelikt, zeker geen slechte performance van hem
- Maar je zag helaas het gedraai nav de leugens al ver van te voren aankomen. Er wordt een leugen voor ze voeten gepleurd, en 3, 2, 1 - draaien.
- Walz is de veel betere mens. Iemand bij wie het oprechte "geven om" zeer zichtbaar is. Bij hem domineert de menselijke maat. Dat staat buiten kijf. Dat maakt mr venture capitalist vance nogal koud.
En dan komen we bij dat de VP meestal weinig te vertellen heeft. Dus de keus blijft tussen laaggeletterd orangeman en een redelijk degelijk bestuurder.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Het is paarlen voor de zwijnen bij jou maar Harris is zeker wel de meest linkse presidentskandidaat sinds Mondale/Dukakis in de jaren tachtig. Niet qua buitenlands beleid, maar economisch en op ethisch gebied wel. Harris haar track record is van het niveau AOC, Sanders en Warren - nou ja, een tikje rechts daarvan maar niet heel veel. Ze had beleidsplannen die zelfs in Nederland te links en etatistisch zou zijn (Medicare for all). Uiteraard zijn al die punten zelfs met een clean sweep voor Democraten op alle niveaus geen uitgemaakte zaak (zie Biden en het 'probleem' Manchin).quote:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd wat Harris zo'n vreselijke kandidaat zou maken. Het is een beetje een middle-of-the-road Democraat die zich niet heel erg laat leiden door sterk ideologische opvatting, maar vooral door een zeker pragmatisme. Redelijk vergelijkbaar met Biden wat dat betreft. Waltz wijkt hier ook niet heel erg vanaf. Paar accentverschuiving qua opvattingen misschien, maar dat is het dan wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Werd dit trouwens nog gefactchecked? Vast weer niet
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Ja, facts zijn maar enge dingen, is het niet.quote:
[ x ]
Werd dit trouwens nog gefactchecked? Vast weer niet
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Yep!quote:
Enkele takes:
-ik las de after debate factcheck van NBC. 2 voor Walz, de rest voor Vance (stuk of 13)
-Het was een vriendelijk debat. Geen kleerscheuren voor beiden maar ook geen echte punten gewonnen.
-Props voor Vance dat hij zich persoonlijk richtte tot Walz mbt zijn zoon die een shooting had meegemaakt. Netjes
-Heel heel slim van Walz om Vance er nog even op het laatst voor te laten vliegen mbt de election denial
-Vance is iets meer likeable geworden. Dat snap ik door dit optreden. Maar het gat met Walz is vergroot omdat hij nog veeeeel meer likeable is na het debat.
-De focusgroep van undecided voters ging 5 uit 6 naar Walz
Prima debat maar amper een gamechanger. Ik denk dat het uiteindelijk nog beter uit gaat vallen voor de Dems.
Laat je goedkope sneren maar achterwege. Ze heeft nu een partijplatform. Waar wijkt dat in jouw ogen zo radicaal af van dat van Biden?quote:Op woensdag 2 oktober 2024 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is paarlen voor de zwijnen bij jou maar Harris is zeker wel de meest linkse presidentskandidaat sinds Mondale/Dukakis in de jaren tachtig. Niet qua buitenlands beleid, maar economisch en op ethisch gebied wel. Harris haar track record is van het niveau AOC, Sanders en Warren - nou ja, een tikje rechts daarvan maar niet heel veel. Ze had beleidsplannen die zelfs in Nederland te links en etatistisch zou zijn (Medicare for all). Uiteraard zijn al die punten zelfs met een clean sweep voor Democraten op alle niveaus geen uitgemaakte zaak (zie Biden en het 'probleem' Manchin).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
