POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Leuk stukje over wat de schrijver 'BlueMAGA' noemt: https://freddiedeboer.sub(...)-an-absolute-lunatic
Relevant voor dit topic:
Relevant voor dit topic:
quote:This is the kind of thing that I write that reliably results in a bunch of readers groaning and saying, “Yes, of course you’re right, but why do we have to talk about this? This doesn’t matter.” But I simply don’t agree - I find this kind of rabid Democrat tribalism to be increasingly hard to avoid, and it exhibits all of the ugly elements of binary thinking, vicious rejection of dissent, willingness to traffic in conspiracy theory, and loose grasp on the truth that many people have rightfully fretted over when it comes from the conservative side.
Here’s a tweet by Ron Filipkowski, one of many BlueMAGA celebrities who has ridden anti-Trump lunacy and absolutely relentless tweeting to Twitter celebrity status. You can see here the softer version of this particular conspiracy theory, the “just asking questions” kind, but his skepticism has been constant and clicking through will show you that his many followers are happy to do the dirty work for him. And I do mean many. He has almost a million followers on that network. There are dozens of other anti-Trump celebrities like him and thousands upon thousands of their followers. Another big account is “Mueller She Wrote,” an account of some 750,000 followers named in the apparent belief that the Mueller report was going to end the Trump presidency. (Which, lol.) She too has engaged in “just asking questions” speculation about the Trump shooting, and her followers too understood the assignment and immediately engaged in unapologetic conspiracy theorizing. Mostly, though, she’s a “Russia did it” fanatic, one of many who are completely incapable of imagining the Democrats legitimately losing an election. Those two are among the more upstanding members of BlueMAGA, which is really saying something; for a more typical account, you might consider “Thelma Johnson,” a fake Trump-hating grandma figure that the account holder barely attempts to keep in character. “She” openly states that there was no assassination attempt, believes the entire MAGA movement is a Russian psyop, and also apparently is under the impression that the Soviet Union still exists and that Vladimir Putin is a communist.
The most widespread BlueMAGA behavior, currently, is an absolutely rabid dedication to the idea that any polling that does not show a decisive lead for Harris is the product of Russian disinformation or the evil of Nate Silver or the machinations of The New York Times, which is alleged to be a dedicated anti-Kamala publication despite publishing five pieces a day with headlines like “How a Kamala Harris Victory Could Create a Time Loop That Would Prevent the Assassination of Medgar Evers.” There are so many people right now who dismiss any poll that doesn’t show Kamala dominance, it’s remarkably - especially because Democrats have spent several election cycles mocking Republicans for their belief in “skewed polls”! It seems like the desire for Harris to win is so enormous that people just can’t allow themselves to admit that this election is currently a total tossup. New York magazine can’t stop running essays about how Kamala is guaranteed to win because of THE POWER OF LOVE or whatever. But winning requires thinking, thinking clearly.
This whole thing creeps me out. If you’re the party that’s opposed to tribalism and misinformation and conspiracy theory, maybe do a little policing of your own coalition in that regard? Yes, Trump is worse. But so what?
Het is jouw interpretatie van de twitterbubbel die jij ziet.quote:Op dinsdag 10 september 2024 23:58 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: dat is wat de reacties zeggen. Dat is niet mijn bubbel, ik vind dat die journalist en CNN hier niets verkeerd doen. Jij wel schijnbaar.
Ik vind niet dat ze per se iets verkeerd doen, ik vind het matige journalistiek. Misschien maakt Harris het journalisten ook wel moeilijk. Van de andere kant zou ik ook niet zon zin hebben elke matige journalist die met hele ouwe koeien komt te woord te staan. Ik denk ook dat CNN wel betere analysten kan uitnodigen.
Wil niet zeggen dat die man het niet mág doen, ik zie gewoon veel liever dat journalisten haar bevragen over standpunten nu.
Snap je niet dat Harris nog minder kans had gemaakt als ze Biden had geprobeerd te verslaan met dezelfde standpunten als hij. Ze kon Biden uiteraard nooit verslaan door meer centristisch te zijn ofzo.quote:Gezien wil worden ja. Dat is dus moeilijker als je dat eerder niet was. Kom op, zo moeilijk is het echt niet hoor. Je snapt hopelijk wel waarom Biden overtuigend de 2020 primaries won en niet Harris, Sanders of Warren?
Overtuigend won Biden trouwens niet, daarvoor had hij de steun van Harris, Warren, Buttigieg enzovoort nodig.
In ieder geval is het dus niet zo dat ze deze standpunten had als presidentskandidaat, ze had ze als kandidaat in de democratische primary. Vrijwel zeker om op te vallen, naamsbekendheid te krijgen.
Je twitter bubbel. Best grappig hoe jij wel Twitter analyses denkt te kunnen doen. Terwijl je keihard tegen anderen zegt dat hun analyses van twitterposts waardeloos zijn. Een paar berichten cherrypicken zegt uiteraard niet zoveel.quote:Oh, welke bubbel dan?
Het gaat erom dat jij zegt (ik citeer): 'Een journalist die gewoon zijn werk doet, maar dat mag niet op twitter. Dit is de bubbel waar ik het over had.' Die journalist mag gewoon zijn werk doen. Dat mag ook van Twitter. Of men vindt dat dat stukje uitgezonden had moeten worden, of CNN daar verstandig aan heeft gedaan, wat men er ook van moge vinden, dat doet er werkelijk geen reet toe. Jij zegt (ik herhaal het nog een keer) 'Een journalist die gewoon zijn werk doet, maar dat mag niet op twitter. Dit is de bubbel waar ik het over had.' Dat is gewoon niet zo. Dat is een rare frame waar je je nu al een hele tijd met allerlei kunst- en vliegwerk uit probeert te lullen, zonder te willen erkennen dat er een fundamenteel verschil is tussen kritiek op een stuk, meningen over een stuk, wat dan ook en de stelling dat een journalist zijn werk niet mag doen. Daar is in de reacties ook geen sprake van. Dat is gewoon een rare frame.quote:
[..]
De stropop is echt zo'n goedkoop trucje.
Het gaat niet om kritiek in het algemeen (nog een leuk trucje), het gaat om de specifieke kritiek dat de journalist hier niet over had moeten beginnen. Exemplarisch voor een sentiment, dat je hier ook vaak ziet.
Vind je dat CNN dit stukje niet uit had moeten zenden? Of wel?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Zijn de media en journalisten zijn er voor om politici te ondervragen om er voor te zorgen dat Democraten winnen?quote:Op woensdag 11 september 2024 00:24 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
CNN mag alles uitzenden maar het blijft een waardeloos geval van spijkers op laag water zoeken en dat is nu precies het probleem, het is in geen verhouding met wat Trump allemaal uitkraamt.
Of hij doet gewoon zijn werk als journalist. Zou ook kunnen, en dan heb je geen vage samenzweringstheorie nodig om te verklaren waarom CNN zoiets uitzendt.quote:Blijkbaar is er een grote behoefte om over te komen dat ze tot echt ook heel kritisch naar Harris kijken (= wat meer rechtse kijkers willen trekken).
quote:
Hoe laat is het debat en waar kan ik het kijken?
03h00 Nederlandse tijd.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nou volg ik CNN helemaal niet maar waar het mij om gaat is dat de meeste media Trump veel te serieus nemen als politicus. Dat is hij helemaal niet. Hij is een gestoorde narcistische sociopaat wiens enige doel is te profiiteren van het presidentschap.quote:
[..]
Zijn de media en journalisten zijn er voor om politici te ondervragen om er voor te zorgen dat Democraten winnen?
[..]
Of hij doet gewoon zijn werk als journalist. Zou ook kunnen, en dan heb je geen vage samenzweringstheorie nodig om te verklaren waarom CNN zoiets uitzendt.
Komt bij dat hij nu wel president moet worden wil hij niet veroordeeld worden in de criminele zaken tegen hem. En dat CNN een andere koers is gaan varen omdat de kijkcijfers terugliepen is geen complottheorie.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Niet van een heleboel reaguurders en daar heb ik het over. Wel blijven opletten he! Er wordt gezegd dat het niet relevant is (had dus niet over gesproken moeten worden), dat ze het over Trump moeten hebben (en dus niet Harris) en in het algemeen de 'who cares'. Oftewel, je moet er niet over beginnen want Trump, waarom begin je hier over? Waarom doe je je werk? Het is schattig dat je probeert dat allemaal te verbloemen onder de generieke term 'kritiek' maar daar trapt echt niemand in hoor.quote:
[..]
Het gaat erom dat jij zegt (ik citeer): 'Een journalist die gewoon zijn werk doet, maar dat mag niet op twitter. Dit is de bubbel waar ik het over had.' Die journalist mag gewoon zijn werk doen.
Er was ook nog iemand die zei dat hij blij was dat de baby van de betreffende journalist overleden is maar die tweet is gelukkig weggehaald. Leuke mensen in die bubbel.
Er was hier toch een hoekje op het forum waar een totaal andere kijk op de wereld kon worden besproken? (Bnw?)
Het is treurig om te merken dat die totaal andere kijk waarin feiten er niet toe doen in de politiek zo'n grote machtsfactor zijn geworden. Zowel in Nederland en met Trump als presidentskandidaat. Ik denk ook zeker dat dit mede door zwakke journalistiek komt.
Als meelezer merk ik dat fatsoenlijk
debatteren/informatie uitwisseling bijna niet meer mogelijk is. Als duidelijke feiten niet worden geaccepteerd of duidelijke leugens worden weggezet als "die ander liegt ook" dan houdt het gesprek op.
Kom bijvoorbeeld met voorbeelden waar Harris zou liegen, dan zijn er voldoende users die daar serieus op in gaan.
Het is treurig om te merken dat die totaal andere kijk waarin feiten er niet toe doen in de politiek zo'n grote machtsfactor zijn geworden. Zowel in Nederland en met Trump als presidentskandidaat. Ik denk ook zeker dat dit mede door zwakke journalistiek komt.
Als meelezer merk ik dat fatsoenlijk
debatteren/informatie uitwisseling bijna niet meer mogelijk is. Als duidelijke feiten niet worden geaccepteerd of duidelijke leugens worden weggezet als "die ander liegt ook" dan houdt het gesprek op.
Kom bijvoorbeeld met voorbeelden waar Harris zou liegen, dan zijn er voldoende users die daar serieus op in gaan.
Dit dus. Om er bij hoge uitzondering eens een Godwin in te gooien (ik doe het niet graag), ter vergelijk: de sociaal-economische politiek van de PvdA had enorm veel overeenkomsten met die van de vooroorlogse NSDAP.quote:
[..]
Het is best een flink document heb ik begrepen, honderden pagina’s langs met allerlei beleidsvoorstellen. Misschien zitten er zelfs punten bij waar democraten het mee eens zijn. Als een democraat zo’n punt implementeert zit die democraat dan gebonden aan 2025?
Iedere halve zool snapt wel dat de PvdA in geen enkel opzicht ooit van plan is geweest om de misdadige praktijken van de NSDAP zelf ten uitvoer te brengen, of dat ze hetzelfde als de nazi's waren. Maar ja, je kunt nu eenmaal niet je hele politieke ideologie 180 graden draaien, puur en alleen om geen enkele overeenkomst meer met de NSDAP te hebben.
Daarom is het inderdaad ook niet erg vreemd of misschien zelfs wel onvermijdelijk dat er standpunten zijn die overeen kunnen komen met een aantal in dat uitgebreide 'Project 2025'-verhaal. Dat betekent niet dat je dan automatisch aan dat plan verbonden bent of de volledige inhoud onderschrijft.
Whataboutism. Harris is presidentskandidaat en moet zo behandeld worden, wie haar opponent ook is. Als je het daar niet mee eens bent vraag ik nogmaals: is de media er om het publiek te informeren en politici te ondervragen, of om Harris president te maken? (of Trump te stoppen).quote:Op woensdag 11 september 2024 00:36 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nou volg ik CNN helemaal niet maar waar het mij om gaat is dat de meeste media Trump veel te serieus nemen als politicus. Dat is hij helemaal niet. Hij is een gestoorde narcistische sociopaat wiens enige doel is te profiiteren van het presidentschap.
Je volgt het niet eens dus dit is gelul.quote:En dat CNN een andere koers is gaan varen omdat de kijkcijfers terugliepen is geen complottheorie.
Maar het bestond toch niet en was toch geen verhaal van de Trump campagne? Wat is het nu? Je spreekt jezelf nogal tegen hier. Nogal Trumpiaans, zelfs.quote:
[..]
Het is best een flink document heb ik begrepen, honderden pagina’s langs met allerlei beleidsvoorstellen. Misschien zitten er zelfs punten bij waar democraten het mee eens zijn. Als een democraat zo’n punt implementeert zit die democraat dan gebonden aan 2025?
Staan journalisten boven kritiek. Of kan je ook kritiek op hun bijdragen uiten?quote:
[..]
Zijn de media en journalisten zijn er voor om politici te ondervragen om er voor te zorgen dat Democraten winnen?
Of mensen zien gewoon in dat het een slap item is, hoef je niet te beginnen dat journalisme niet meer mag ofzo.quote:Of hij doet gewoon zijn werk als journalist. Zou ook kunnen, en dan heb je geen vage samenzweringstheorie nodig om te verklaren waarom CNN zoiets uitzendt.
Dat gezanik over project 2025 is niet genoeg voor je?quote:
Er was hier toch een hoekje op het forum waar een totaal andere kijk op de wereld kon worden besproken? (Bnw?)
Het is treurig om te merken dat die totaal andere kijk waarin feiten er niet toe doen in de politiek zo'n grote machtsfactor zijn geworden. Zowel in Nederland en met Trump als presidentskandidaat. Ik denk ook zeker dat dit mede door zwakke journalistiek komt.
Als meelezer merk ik dat fatsoenlijk
debatteren/informatie uitwisseling bijna niet meer mogelijk is. Als duidelijke feiten niet worden geaccepteerd of duidelijke leugens worden weggezet als "die ander liegt ook" dan houdt het gesprek op.
Kom bijvoorbeeld met voorbeelden waar Harris zou liegen, dan zijn er voldoende users die daar serieus op in gaan.
Beantwoord de vraag even, dat is wel zo netjesquote:
[..]
Staan journalisten boven kritiek. Of kan je ook kritiek op hun bijdragen uiten?
Je vecht een achterhoede gevecht hier. 2025 maakt geen deel uit van het programma van Trump.quote:
[..]
Maar het bestond toch niet en was toch geen verhaal van de Trump campagne? Wat is het nu? Je spreekt jezelf nogal tegen hier. Nogal Trumpiaans, zelfs.
Nee? Omdat Trump het zegt? Trump liegt. Constant.quote:
[..]
Je vecht een achterhoede gevecht hier. 2025 maakt geen deel uit van het programma van Trump.
Hij loog dat hij er niets vanaf wist, hij loog dat hij de mensen die er aan werkten niet kende en hij liegt nog steeds en de reden waarom is simpel, het viel niet goed bij de kiezers.
Zelfde met zijn abortus standpunt.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2024 00:44:56 ]
Welk gezanik? Heb ik iets over project 2025 gezegd? Of is dit een voorbeeld waarin Harris zou liegen? Wat heeft zij er dan over gezegd?quote:
[..]
Dat gezanik over project 2025 is niet genoeg voor je?
Nou ja ik heb CNN nooit aanstaan bedoel ik maar dat wil niet zeggen dat ik nooit wat van ze zie natuurlijk. Er komt zat voorbij en over hun andere koers is destijds zat naar buiten gebracht in de media, ook de chrijvende pers.quote:
[..]
Whataboutism. Harris is presidentskandidaat en moet zo behandeld worden, wie haar opponent ook is. Als je het daar niet mee eens bent vraag ik nogmaals: is de media er om het publiek te informeren en politici te ondervragen, of om Harris president te maken? (of Trump te stoppen).
[..]
Je volgt het niet eens dus dit is gelul.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik dacht dat je hier meelas? Kamala, talloze partijleden en democratisch gezinde media claimen al heel lang dat Trump project 2025 wilt implementeren.quote:
[..]
Welk gezanik? Heb ik iets over project 2025 gezegd? Of is dit een voorbeeld waarin Harris zou liegen? Wat heeft zij er dan over gezegd?
Ga je de vraag nog beantwoorden of...?quote:
[..]
Nou ja ik heb CNN nooit aanstaan bedoel ik maar dat wil niet zeggen dat ik nooit wat van ze zie natuurlijk. Er komt zat voorbij en over hun andere koers is destijds zat naar buiten gebracht in de media, ook de chrijvende pers.
Weet je wat ik ga doen? Ik ga tegen eens even tegen een muur praten. Daar heb ik meer aan. Dat is allemaal iets heel anders dan de fundamentele bewering dat een journalist zijn werk niet meer mag doen. Niemand die roept: Haal het van het internet af! Gooi die journalist te bak in! Gooi CNN op zwart! Wil maar niet binnen komen hè.quote:
[..]
Niet van een heleboel reaguurders en daar heb ik het over. Wel blijven opletten he! Er wordt gezegd dat het niet relevant is (had dus niet over gesproken moeten worden), dat ze het over Trump moeten hebben (en dus niet Harris) en in het algemeen de 'who cares'. Oftewel, je moet er niet over beginnen want Trump, waarom begin je hier over? Waarom doe je je werk? Het is schattig dat je probeert dat allemaal te verbloemen onder de generieke term 'kritiek' maar daar trapt echt niemand in hoor.
Er was ook nog iemand die zei dat hij blij was dat de baby van de betreffende journalist overleden is maar die tweet is gelukkig weggehaald. Leuke mensen in die bubbel.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Had CNN dit niet moeten uitzenden?quote:Op woensdag 11 september 2024 00:46 schreef JAM het volgende:
[..]
Weet je wat ik ga doen? Ik ga tegen eens even tegen een muur praten. Daar heb ik meer aan. Dat is allemaal [i]iets heel anders dan de fundamentele bewering dat een journalist zijn werk niet meer mag doen[i]. Niemand die roept: Haal het van het internet af! Gooi die journalist te bak in! Gooi CNN op zwart! Wil maar niet binnen komen hè.
Discussie schiet natuurlijk niet op als je helemaal niks van je zelfverzonnen frame wil laten varen.quote:
[..]
Niet van een heleboel reaguurders en daar heb ik het over. Wel blijven opletten he! Er wordt gezegd dat het niet relevant is (had dus niet over gesproken moeten worden), dat ze het over Trump moeten hebben (en dus niet Harris) en in het algemeen de 'who cares'. Oftewel, je moet er niet over beginnen want Trump, waarom begin je hier over? Waarom doe je je werk? Het is schattig dat je probeert dat allemaal te verbloemen onder de generieke term 'kritiek' maar daar trapt echt niemand in hoor.
Er was ook nog iemand die zei dat hij blij was dat de baby van de betreffende journalist overleden is maar die tweet is gelukkig weggehaald. Leuke mensen in die bubbel.
Jij vindt het blijkbaar werk van journalisten om spijkers op laag water te zoeken. Je stelt dat zelfs gelijk aan hun werk doen. Leuk voor jou dat je dat het toppunt van journalistiek vindt.
Je gaat er de hele tijd aan voorbij in welke context die uitspraken gedaan werden, wat nogal cruciaal is.
Dat je als bewijs voor je stelling halve gare twitter users aan wil voeren is uiteraard ook al een teken dat je argument extréém zwak is.
Daar ga ik niet over. Dat mag CNN lekker zelf weten.quote:Op woensdag 11 september 2024 00:47 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Had CNN dit niet moeten uitzenden?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
En daar zit nu net de crux, hij liegt constant dus nu is het geoorloofd om de tegenstander posities toe te delen die ze helemaal niet hebben.quote:
[..]
Nee? Omdat Trump het zegt? Trump liegt. Constant.
Hij loog dat hij er niets vanaf wist, hij loog dat hij de mensen die er aan werkten niet kende en hij liegt nog steeds en de reden waarom is simpel, het viel niet goed bij de kiezers.
Zelfde met zijn abortus standpunt.
Nu mag ik toch gewoon zeggen dat Kamala voor open grenzen is, de politie niet wilt bekostigen en dat ze het fracken wil stoppen in Pensylvania.
Ironisch genoeg zit hier meer waarheid in dan de leugens over project 2025 omdat Harris deze posities ook werkelijk had/heeft.
Trump wil eik alleen maar dat hij er zelf rijk van wordt en deze keer bovendien dat hij niet veroordeeld wordt/ de gevangenis ingaat. Hij heeft geen interesse in beleid dat het volk ten goede komt alleen maar in beleid wat hem ten goede komt. Dus moet hij wel Project 2025 willen anders verliest hij de steun van de Heritage Foundation waar hij afhankelijk van is. Het plan is speciaal voor hem geschreven.quote:
[..]
Ik dacht dat je hier meelas? Kamala, talloze partijleden en democratisch gezinde media claimen al heel lang dat Trump project 2025 wilt implementeren.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ach, van iemand die hier fake news post en Russische desinformatie herhaalt verwacht ik niet dat hij zich ingelezen heeft over de materie.quote:
[..]
En daar zit nu net de crux, hij liegt constant dus nu is het geoorloofd om de tegenstander posities toe te delen die ze helemaal niet hebben.
Nu mag ik toch gewoon zeggen dat Kamala voor open grenzen is, de politie niet wilt bekostigen en dat ze het fracken wil stoppen in Pensylvania.
Ironisch genoeg zit hier meer waarheid in dan de leugens over project 2025 omdat Harris deze posities ook werkelijk had/heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2024 00:51:44 ]
Leuk stukje speculatie gebaseerd op je onderbuik.quote:
[..]
Trump wil eik alleen maar dat hij er zelf rijk van wordt. Hij heeft geen interesse in beleid dat het volk ten goede komt alleen maar in beleid wat hem ten goede komt. Dus moet hij wel Project 2025 willen anders verliest hij de steun van de Heritage Foundation waar hij afhankelijk van is. Het plan is speciaal voor hem geschreven.
Dus de leugen is dat Harris zegt dat Trump de plannen die uit zijn eigen kring voortkomen wil implementeren?quote:
[..]
Ik dacht dat je hier meelas? Kamala, talloze partijleden en democratisch gezinde media claimen al heel lang dat Trump project 2025 wilt implementeren.
Zal dat een leugen zijn, of zal ze echt bang zijn dat Trump dit wil? Het is toch niet zo gek dat door bepaalde uitspraken van Trump die angst er in zit?
Bedankt voor je veelzeggende reactie.quote:
[..]
Ach, van iemand die hier fake news post en Russische desinformatie herhaalt verwacht ik niet dat hij zich ingelezen heeft over de materie.
Nee, de leugen is dat Trump niets van 2025 af weet en de mensen niet kent die het geschreven hebben, Heritage is ook verantwoordelijk voor het opleiden en aanstellen van politieke benoemingen door Trump.quote:
[..]
Dus de leugen is dat Harris zegt dat Trump de plannen die uit zijn eigen kring voortkomen wil implementeren?
Zal dat een leugen zijn, of zal ze echt bang zijn dat Trump dit wil? Het is toch niet zo gek dat door bepaalde uitspraken van Trump die angst er in zit?
Dat zijn gewoon feiten die je kunt nazoeken
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2024 00:56:34 ]
Misschien moet je je eens gaan inlezen over de invloed van de Heritage Foundation. Waar denk je dat Trump de kandidaten voor zijn adminstratie vandaan haalde? De kandidaten voor de SC? Etc etc ....quote:
[..]
Leuk stukje speculatie gebaseerd op je onderbuik.
Of denk je dat hij al vriendjes uit de showbizz gaat installeren deze keer
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat mag allemaal best, maar ga dan niet claimen dat het andersom niet gebeurt. Ik haalde net een aantal posities aan die Kamala werkelijk had. Posities waar ze nu keihard voor weg loopt.quote:
[..]
Dus de leugen is dat Harris zegt dat Trump de plannen die uit zijn eigen kring voortkomen wil implementeren?
Zal dat een leugen zijn, of zal ze echt bang zijn dat Trump dit wil? Het is toch niet zo gek dat door bepaalde uitspraken van Trump die angst er in zit?
Mag de andere kant nu claimen dat ze die posities nog steeds heeft of moeten we Kamala gewoon geloven en hopen dat ze de waarheid spreekt?
Het is de grootste conservatieve denktank in de VS en er zullen best wat goede beleidspunten worden overgenomen door verschillende republikeinse kandidaten.quote:Op woensdag 11 september 2024 00:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens gaan inlezen over de invloed van de Heritage Foundation.
Al zou de heritage foundation het hele programma schrijven van de republikeinen dan nog is het aan de stemmers om er op te stemmen. Ik zie het probleem niet zo.
Nope. Dit zijn geen spijkers op laag water. Dat vind je zelf eigenlijk ook niet, je snapt echt wel dat uitspraken en politieke standpunten uit het recente verleden altijd van toepassing zijn als iemand een presidentscampagne runt. Dat geldt voor elke politicus en elke campagne. Het is absurd om te suggereren dat er na 5 jaar een soort verjaring plaatsvindt en al die dingen ineens irrelevant zijn omdat ze compleet gedraaid is. Je zou gelijk hebben als Harris nu exact dezelfde standpunten zou hebben als in 2019, dat is niet interessant. Juist het feit dat ze een pivot heeft gemaakt, maakt het relevant. Nogmaals: als politicus moet je mensen overtuigen dat je ergens voor staat. Als je eerst A zegt en dan een paar jaar later B, hoe moeten mensen dan weten wat je nu echt vindt? Vind je A of B, was je glashard aan het liegen toen je A riep of lieg je nu omdat B handiger is om te roepen omdat het meer kiezers trekt in deze campagne? Kiezers kunnen zoiets best snappen, maar dan moet je wel een goede reden/argument hebben. Er is niemand hier (behalve Chivaz) die gaat klagen als je al deze vragen stelt over Trump. En terecht, want dat is hoe het werkt.quote:
[..]
Jij vindt het blijkbaar werk van journalisten om spijkers op laag water te zoeken.
Ik ben het wel met je eens dat journalisten hier vragen over moeten stellen aan de kandidaat en dan de antwoorden ook weer moet terugkoppelen. Dan kunnen we haar antwoorden bespreken in plaats van dat jij probeert voor haar te spraken met wat vaag gebrabbel. Maar ja, ze kiest er voor om dat niet te doen.
Ze had ook dit allemaal uit kunnen leggen tijdens een primary, die zijn daar voor. Als we die hadden gehad dan waren haar uitspraken uit 2019 inderdaad minder relevant omdat ze dan de kans had gehad om uit te leggen hoe ze van gedachten veranderd is. Maar ook dat is niet gebeurd.
[ Bericht 2% gewijzigd door MoreDakka op 11-09-2024 01:04:47 ]
Ik ben hier alweer veel te veel in mee gegaan. Harris is blijkbaar van standpunten veranderd (mede door de veranderde context waar ze in werkt) Ja we mogen vertrouwen dat wat ze nu zegt dat ze daar voor staat. Bovendien zit er een partij achter die haar daar aan zal houden. Ze verkondigd namelijk vooral de standpunten van de democratische partij.quote:
[..]
Dat mag allemaal best, maar ga dan niet claimen dat het andersom niet gebeurt. Ik haalde net een aantal posities aan die Kamala werkelijk had. Posities waar ze nu keihard voor weg loopt.
Mag de andere kant nu claimen dat ze die posities nog steeds heeft of moeten we Kamala gewoon geloven en hopen dat ze de waarheid spreekt?
Trump liegt. Dat zijn ook aantoonbaar leugens. Dat is van een totaal andere orde.
Je bent vrij om hier op te reageren, maar ik kies ervoor om daar niet meer op in te gaan. Zoals eerder gezegd, zolang feiten er niet toe doen, heeft een dialoog/debat geen zin.
Sorry maar je bent hier totaal niet objectief. Je zegt hier ik vertrouw erop dat Kamala eerlijk is dus kan ik elke oude positie die de andere kant aandraagt wegzetten als een leugen.quote:
[..]
Ik ben hier alweer veel te veel in mee gegaan. Harris is blijkbaar van standpunten veranderd (mede door de veranderde context waar ze in werkt) Ja we mogen vertrouwen dat wat ze nu zegt dat ze daar voor staat. Bovendien zit er een partij achter die haar daar aan zal houden. Ze verkondigd namelijk vooral de standpunten van de democratische partij.
Trump liegt. Dat zijn ook aantoonbaar leugens. Dat is van een totaal andere orde.
Je bent vrij om hier op te reageren, maar ik kies ervoor om daar niet meer op in te gaan. Zoals eerder gezegd, zolang feiten er niet toe doen, heeft een dialoog/debat geen zin.
Trump is een leugenaar dus al ontkent hij dat hij 2025 wilt implementeren dan is het geoorloofd om te blijven roepen dat hij 2025 wilt implementeren.
Make it make sense……
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nogmaals: hij zal wel moeten net als hij die rechters in de SC wel moest aanstellen zodat abortus verboden kon worden. Doet hij dat niet, verliest hij de steun van een deel zijn eigen partij in het Congres (de religekkies wo Mike Johnson) en gaat hij niet lang meer mee.quote:
[..]
Sorry maar je bent hier totaal niet objectief. Je zegt hier ik vertrouw erop dat Kamala eerlijk is dus kan ik elke oude positie die de andere kant aandraagt wegzetten als een leugen.
Trump is een leugenaar dus al ontkent hij dat hij 2025 wilt implementeren dan is het geoorloofd om te blijven roepen dat hij 2025 wilt implementeren.
Make it make sense……
Zoals de ontwerper van Project 2025 zei: Trump heeft ons nog nooit teleurgesteld nadat Trump zich daarvan gedistancieerd had. Trump mag een agenda hebben (uit de gevangenis en rijk blijven) maar de evangelisten hebben dat ook en ze kunnen niet zonder elkaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 11-09-2024 01:24:43 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je kunt je maar beter niet bezig houden met wat ik vind, want daar heb je vrijwel altijd naast gezeten ook nu weer.quote:
[..]
Nope. Dit zijn geen spijkers op laag water. Dat vind je zelf eigenlijk ook niet, je snapt echt wel dat uitspraken en politieke standpunten uit het recente verleden altijd van toepassing zijn als iemand een presidentscampagne runt. Dat geldt voor elke politicus en elke campagne. Het is absurd om te suggereren dat er na 5 jaar een soort verjaring plaatsvindt en al die dingen ineens irrelevant zijn omdat ze compleet gedraaid is.
Je negeert nog altijd volledig de context. Ik heb je al meermaals die context aangerijkt. Daar wil je het niet over hebben want dan valt je argument volledig uit elkaar. Tijdens een primary waar ze zich in de kijker wilde spelen had ze pittiger standpunten nodig dan nu als presidentskandidaat. Daarbij gaat het dus om een vragenlijstje van de American Civil Liberties Union. Terwijl jij vrij wanhopig probeert te doen alsof het een standpunt was van een presidentskandiaat. Wat ze niet was.
Als ze exact dezelfde standpunten zou hebben zouden deze standpunten tijdens die primary een half decennium geleden juist wel relevantie hebben. Dan is het interessant om ze te verkennen, wat betekent het alle drugs vrijgeven. Wat betekent het migranten laten transitioneren. Waarom heeft ze zulke extreme standpunten. Ik heb je al een zeer duidelijke verklaring gegeven voor extreme standpunten, ze was een dikke underdog in een primary van een partij waar linkse politici best aardig scoren.quote:Je zou gelijk hebben als Harris nu exact dezelfde standpunten zou hebben als in 2019, dat is niet interessant. Juist het feit dat ze een pivot heeft gemaakt, maakt het relevant. Nogmaals: als politicus moet je mensen overtuigen dat je ergens voor staat. Als je eerst A zegt en dan een paar jaar later B, hoe moeten mensen dan weten wat je nu echt vindt? Vind je A of B, was je glashard aan het liegen toen je A riep of lieg je nu omdat B handiger is om te roepen omdat het meer kiezers trekt in deze campagne? Kiezers kunnen zoiets best snappen, maar dan moet je wel een goede reden/argument hebben.
Kan je mij van gebrabbel beschuldigen wat je wil. Laat alleen maar je onwil om te discussieren zien. Ik ben best bereid iets anders te verwoorden als het te verwarrend voor je is of als ik me niet duidelijk heb uitgedrukt. Dan kun je gewoon verheldering vragen.
En Trump heeft natuurlijk al de steun van een deel van 'zijn' partij verloren.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Weliswaar geen NYT, WP of CNN maar het kan dus wel:
Draadje:
Draadje:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het zijn LEUGENS!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als zon Republikein klaagt over het deficit van Trump is dat een vrij doorzichtige frame als je het mij vraagt. Alsof de Republikeinen niet van deficits houden, in theorie zijn ze misschien tegen de praktijk is dat de laatste plusjes onder Clinton waren. Alsof Bush geen dikke deficits had. Sinds 2000 eigenlijk altijd hetzelfde liedje in Amerika ze geven meer uit dan er binnenkomt. En ja Trump's corona aanpak was waardeloos wat waarschijnlijk meer geld kostte dan nodig. Dan nog geldt ook hier in Nederland dat ons tekort flink opliep.
Ik blijf het eeuwig jammer vinden dat Trump op truth social zit. Ik had dit soort dingen liever op Twitter gezien lmao.
Nog een afvallige Republikein:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
