POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
@Chivaz denkt dat Trump altijd de waarheid spreektquote:Op dinsdag 10 september 2024 23:48 schreef JAM het volgende:
[..]
Of het geleuter dat Trump daar allemaal helemaal niets van af weet, niets mee te maken wil hebben, niets uit dat Project 2025 wil uitvoeren, ondaks dat hij herhaaldelijk punten uit dat project naar in zijn verhaal naar voren laat komen, enzovoorts, enzovoorts. Daar wordt een mens pas echt verdrietig van.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wat zijn haar standpunten nu dan?quote:Op dinsdag 10 september 2024 23:24 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Het is juist boeiend, omdat het dus zo in contrast staat met de huidige standpunten. Kom op zeg, dat is gewoon hoe het werkt.
Ja framend ja. Je probeert te doen alsof dit soort supermatige journalistiek niet mag ofzo terwijl het letterlijk op CNN is. Je stelt het zelfs gelijk aan journalisten die hun werk niet meer zouden mogen doen.quote:'Framend'
Harris wil president worden. Dat wilde ze in 2019 ook en ze heeft toen uitspraken gedaan. Dat zijn geen willekeurige feitjes, dat zijn statements die ze maakte tijdens een campagne om president te worden. Relevanter wordt het niet. Mensen willen weten waar ze nou eigenlijk voor staat. Staat ze voor wat ze zei in 2019 toen ze campagne voerde? Zo niet, was dat dan allemaal maar onzin? Of is ze van gedachten veranderd en hoe dan? Dit is gewoon onderdeel van politiek. Het is exact hetzelfde als alle artikelen over Vance die Trump constant uitschold en nu running mate is.
Die statements uit 2019 zijn niet relevant. Haar situatie was volledig anders. In zon primary neem je andere standpunten in dan als presidentskandidaat. Ze heeft helemaal geen campagne gevoerd om president te worden, ze heeft toen campagne gevoerd om de democratische nominatie te krijgen. Dat is bepaald niet hetzelfde.
Zelfs in dat clipje kan je al horen dat ze links van Bernie en Warren wilde uitkomen, het is toch vrij duidelijk dat ze nu als centrist gezien wil worden.
Zoals ik al zeg als je nu nog gaat zagen over dingen waarop Trump jaren geleden gedraaid is ben jij de eerste die claimt dat het irrelevant is. Zoals je dat ook zegt over Trumps ouderdomskwalen. Terwijl je bij Biden diezelfde kwalen wel relevant vond. Stellen dat ze alle drugs legaal wilde, lijkt me ook nogal ver gaan ik zou het graag zien maar ik heb nog geen politicus dat ooit horen zeggen laat staan een die president wil worden.
Veel relevanter is om je af te vragen waarom ze tot haar huidige standpunten komt. Niet hoe ze tot standpunten kwam 5 jaar geleden toen ze volledig kansloos was in de democratische primary.
Het verschil met Vance is uiteraard dat hij ging samenwerken met de man die hij ongeveer Hitler noemde. Daar is weinig aan veranderd. Bij Harris is het vrij logisch dat ze niet hetzelfde meer vindt als toen ze in een primary zich moest onderscheiden van veel ervarener en populairdere politici.
In ieder geval is het natuurlijk heel ironisch dat je vandaag nog anderen de maat meet over hun twitter bubbel. Dat jij nu vervolgens precies op eenzelfde manier analyseert via een twitter bubbel.
Misschien dat hij inmiddels in zijn Trump-pyjama onder zijn Trump-dekbed ligt.quote:
[..]
@:Chivaz denkt dat Trump altijd de waarheid spreekt
Van de twitter-reaguurders ja. Bedankt voor het spelen, je gaat niet door voor de wasmachinequote:Op dinsdag 10 september 2024 23:30 schreef JAM het volgende:
[..]
Jij zegt: 'De journalist mag zijn werk niet doen.'
Oftewel: ze hopen dat hij geen temper tantrum krijgt
[ Bericht 16% gewijzigd door Kijkertje op 11-09-2024 00:27:48 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het is best een flink document heb ik begrepen, honderden pagina’s langs met allerlei beleidsvoorstellen. Misschien zitten er zelfs punten bij waar democraten het mee eens zijn. Als een democraat zo’n punt implementeert zit die democraat dan gebonden aan 2025?quote:
[..]
Of het geleuter dat Trump daar allemaal helemaal niets van af weet, niets mee te maken wil hebben, niets uit dat Project 2025 wil uitvoeren, ondaks dat hij herhaaldelijk punten uit dat project naar in zijn verhaal naar voren laat komen, enzovoorts, enzovoorts. Daar wordt een mens pas echt verdrietig van.
Aha, dus dat is het punt. Iemand op Twitter roept dat deze journalist een andere baan zou moeten zoeken, of iets dergelijks? Dat heb ik zelf trouwens niet uit de reacties gehaald, maar ik had er niet zo'n zin in om een paar honderd reacties door te nemen om dan de ne er uit te vissen waarin iemand wellicht heeft gezegd dat de mond gesnoerd zou moeten worden, als die er al is, om dan ergens anders te gaan janken dat 'hij zijn werk niet mag doen van al die nare mensen in die bubbel! Huilie-huilie!' Had je nog iets minder interessants kunnen zeggen, of was dit het wel weer?quote:
[..]
Van de twitter-reaguurders ja. Bedankt voor het spelen, je gaat niet door voor de wasmachine
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Voor de zoveelste keer: dat is wat de reacties zeggen. Dat is niet mijn bubbel, ik vind dat die journalist en CNN hier niets verkeerd doen. Jij wel schijnbaar.quote:
Ja framend ja. Je probeert te doen alsof dit soort supermatige journalistiek niet mag ofzo terwijl het letterlijk op CNN is. Je stelt het zelfs gelijk aan journalisten die hun werk niet meer zouden mogen doen.
Gezien wil worden ja. Dat is dus moeilijker als je dat eerder niet was. Kom op, zo moeilijk is het echt niet hoor. Je snapt hopelijk wel waarom Biden overtuigend de 2020 primaries won en niet Harris, Sanders of Warren?quote:Die statements uit 2019 zijn niet relevant. Haar situatie was volledig anders. In zon primary neem je andere standpunten in dan als presidentskandidaat. Ze heeft helemaal geen campagne gevoerd om president te worden, ze heeft toen campagne gevoerd om de democratische nominatie te krijgen. Dat is bepaald niet hetzelfde.
Zelfs in dat clipje kan je al horen dat ze links van Bernie en Warren wilde uitkomen, het is toch vrij duidelijk dat ze nu als centrist gezien wil worden.
Je lijkt Trump wel, wat een wartaal.quote:Zoals ik al zeg als je nu nog gaat zagen over dingen waarop Trump jaren geleden gedraaid is ben jij de eerste die claimt dat het irrelevant is. Zoals je dat ook zegt over Trumps ouderdomskwalen. Terwijl je bij Biden diezelfde kwalen wel relevant vond. Stellen dat ze alle drugs legaal wilde, lijkt me ook nogal ver gaan ik zou het graag zien maar ik heb nog geen politicus dat ooit horen zeggen laat staan een die president wil worden.
Veel relevanter is om je af te vragen waarom ze tot haar huidige standpunten komt. Niet hoe ze tot standpunten kwam 5 jaar geleden toen ze volledig kansloos was in de democratische primary.
Het verschil met Vance is uiteraard dat hij ging samenwerken met de man die hij ongeveer Hitler noemde. Daar is weinig aan veranderd. Bij Harris is het vrij logisch dat ze niet hetzelfde meer vindt als toen ze in een primary zich moest onderscheiden van veel ervarener en populairdere politici.
Oh, welke bubbel dan?quote:In ieder geval is het natuurlijk heel ironisch dat je vandaag nog anderen de maat meet over hun twitter bubbel. Dat jij nu vervolgens precies op eenzelfde manier analyseert via een twitter bubbel.
Eerlijk is eerlijk, hij verteld altijd de waarheid, zelfs wanneer hij liegt.quote:
[..]
@:Chivaz denkt dat Trump altijd de waarheid spreekt
Omdat hij z'n werk doet. Dat sentiment zie je ook regelmatig in dit topic en zeker in die bubbel, dit is gewoon een voorbeeld van dat sentiment. Shooting the messenger.quote:
[..]
Aha, dus dat is het punt. Iemand op Twitter roept dat deze journalist een andere baan zou moeten zoeken
Maak je niet zo druk joh.
Hij vertelt zelden de waarheid en zeker al niet als hij liegt maar het kan zijn dat hij het verschil niet eens meer kan onderscheiden.quote:
[..]
Eerlijk is eerlijk, hij verteld altijd de waarheid, zelfs wanneer hij liegt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, dat zeggen ze niet. Ze zeggen:quote:
[..]
Voor de zoveelste keer: dat is wat de reacties zeggen. Dat is niet mijn bubbel, ik vind dat die journalist en CNN hier niets verkeerd doen. Jij wel schijnbaar.
"Jesus, what an absolutely crappy hit piece by you and CNN. The amount of immigrant people seeking gender transition surgery is almost zero, yet you spew this bullshit? Wow."
"Seriously who cares? Do better."
"I am absolutely stunned that CNN covered it, good for Erin"
"I don't understand what you are trying to do."
"Taxpayer-funded gender care and transition surgeries for detained migrants, this women is an absolute buffoon LOL"
"@TulsiGabbard please check your Minnect. It’s about the debate tonight. Thank you 🙏"
"Wow actually decent reporting by CNN. Good work, if she won’t speak to the press now about what she believes in, it’s time we look at what she’s already said she believed in"
"Now do trump"
Zo kan ik wel even doorgaan. Je zit te janken om niets. Ja, om het janken misschien.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
De eerste twee zijn wel mooie voorbeelden en illustreren precies het punt, bedankt daarvoorquote:
[..]
Nee, dat zeggen ze niet. Ze zeggen:
"Jesus, what an absolutely crappy hit piece by you and CNN. The amount of immigrant people seeking gender transition surgery is almost zero, yet you spew this bullshit? Wow."
"Seriously who cares? Do better."
"I am absolutely stunned that CNN covered it, good for Erin"
"I don't understand what you are trying to do."
"Taxpayer-funded gender care and transition surgeries for detained migrants, this women is an absolute buffoon LOL"
"@:TulsiGabbard please check your Minnect. It’s about the debate tonight. Thank you 🙏"
"Wow actually decent reporting by CNN. Good work, if she won’t speak to the press now about what she believes in, it’s time we look at what she’s already said she believed in"
"Now do trump"
Zo kan ik wel even doorgaan. Je zit te janken om niets. Ja, om het janken misschien.
Wat vind jij, was dit een goed stukje journalistiek van CNN of is het een 'crappy hit piece' en moeten ze 'do better'?
“I dont understand what you are trying to do” vind ik wel ronduit hilarisch.quote:
[..]
Nee, dat zeggen ze niet. Ze zeggen:
"Jesus, what an absolutely crappy hit piece by you and CNN. The amount of immigrant people seeking gender transition surgery is almost zero, yet you spew this bullshit? Wow."
"Seriously who cares? Do better."
"I am absolutely stunned that CNN covered it, good for Erin"
"I don't understand what you are trying to do."
"Taxpayer-funded gender care and transition surgeries for detained migrants, this women is an absolute buffoon LOL"
"@:TulsiGabbard please check your Minnect. It’s about the debate tonight. Thank you 🙏"
"Wow actually decent reporting by CNN. Good work, if she won’t speak to the press now about what she believes in, it’s time we look at what she’s already said she believed in"
"Now do trump"
Zo kan ik wel even doorgaan. Je zit te janken om niets. Ja, om het janken misschien.
Nee, die illustreren het punt helemaal niet. Jij zegt: 'Men (in de bubbel) zegt dat de journalist zijn werk niet mag doen.' Dat wordt niet gezegd. Er wordt gezegd: 'Het is een klotestuk.' Dat zijn twee hle andere dingen. Als ik zeg dat De Ligt niet kan verdedigen, dan is dat iets heel anders dan dat ik zeg dat'ie nooit meer mag voetballen, toch?quote:
[..]
De eerste twee zijn wel mooie voorbeelden en illustreren precies het punt, bedankt daarvoor
Wat vind jij, was dit een goed stukje journalistiek van CNN of is het een 'crappy hit piece' en moeten ze 'do better'?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Jammer dat je de referentie niet snapt, het grappige is dat het nog wel redelijk waar is ook.quote:
[..]
Hij vertelt zelden de waarheid en zeker al niet als hij liegt maar het kan zijn dat hij het verschil niet eens meer kan onderscheiden.
Ik snap dat je graag alles 100% letterlijk neemt want dat is het makkelijker weg te wuifen zonder er op in te gaan, maar daar wordt het niet leuker van hequote:
[..]
Nee, die illustreren het punt helemaal niet. Jij zegt: 'Men (in de bubbel) zegt dat de journalist zijn werk niet mag doen.' Dat wordt niet gezegd. Er wordt gezegd: 'Het is een klotestuk.' Dat zijn twee hle andere dingen. Als ik zeg dat De Ligt niet kan verdedigen, dan is dat iets heel anders dan dat ik zeg dat'ie nooit meer mag voetballen, toch?
Het werk van een journalist omvat het vergelijken van statements gemaakt tijdens een vorige campagne met statements van de huidige. Veel reacties (ook hier) vinden dat hij dat niet zou moeten doen. Dat is exemplarisch voor de bubbel
Vind je dat CNN hier gewoon hun journalistieke werk doet of zou zo'n item niet moeten kunnen?
Jij snapt niet dat die referentie totaal niet van toepassing is op Trump. Hij is gewoon een pathologische leugenaar. Dat is een gevolg van zijn gedragsstoornis.quote:
[..]
Jammer dat je de referentie niet snapt, het grappige is dat het nog wel redelijk waar is ook.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik snap dat het makkelijk is dat als je iets achterlijks zegt zoals: 'De bubbel roept dat hij zijn werk niet mag doen.' en dan blijkt dat je gewoon uit je nek zit te kletsen, dat het dan makkelijk is om je daar proberen uit te lullen met dooddoeners zoals: 'Ach, je moet het allemaal niet zo letterlijk nemen.'- en dan weer een ander zijspoor in te duiken, maar wees nu eens een grote jongen en geef gewoon toe dat er helemaal niet gezegd wordt dat die journalist zijn werk niet meer mag doen, dat dan een rare frame was, en dat er een fundamenteel verschil is tussen kritiek leveren op een journalist (hoe ongenuanceerd die ook moge zijn) en iemand monddood proberen te maken.quote:
[..]
Ik snap dat je graag alles 100% letterlijk neemt want dat is het makkelijker weg te wuifen, maar daar wordt het niet leuker van he
Het werk van een journalist omvat het vergelijken van statements gemaakt tijdens een vorige campagne met statements van de huidige. Veel reacties (ook hier) vinden dat hij dat niet zou moeten doen. Dat is exemplarisch voor de bubbel
Vind je dat CNN hier gewoon hun journalistieke werk doet of zou zo'n item niet moeten kunnen?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Blijkbaar mag er van @MoreDakka niet gezegd worden dat het een klotestuk is.quote:Op woensdag 11 september 2024 00:15 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik snap dat het makkelijk is dat als je iets achterlijks zegt zoals: 'De bubbel roept dat hij zijn werk niet mag doen.' en dan blijkt dat je gewoon uit je nek zit te kletsen, dat het dan makkelijk is om je daar proberen uit te lullen met dooddoeners zoals: 'Ach, je moet het allemaal niet zo letterlijk nemen.'- en dan weer een ander zijspoor in te duiken, maar wees nu eens een grote jongen en geef gewoon toe dat er helemaal niet gezegd wordt dat die journalist zijn werk niet meer mag doen, dat dan een rare frame was, en dat er een fundamenteel verschil is tussen kritiek leveren op een journalist (hoe ongenuanceerd die ook moge zijn) en iemand monddood proberen te maken.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De stropop is echt zo'n goedkoop trucje.quote:
[..]
Ik snap dat het makkelijk is dat als je iets achterlijks zegt zoals: 'De bubbel roept dat hij zijn werk niet mag doen.' en dan blijkt dat je gewoon uit je nek zit te kletsen, dat het dan makkelijk is om je daar proberen uit te lullen met dooddoeners zoals: 'Ach, je moet het allemaal niet zo letterlijk nemen.'- en dan weer een ander zijspoor in te duiken, maar wees nu eens een grote jongen en geef gewoon toe dat er helemaal niet gezegd wordt dat die journalist zijn werk niet meer mag doen en dat er een fundamenteel verschil is tussen kritiek leveren op een journalist (hoe ongenuanceerd die ook moge zijn) en iemand monddood proberen te maken.
Het gaat niet om kritiek in het algemeen (nog een leuk trucje), het gaat om de specifieke kritiek dat de journalist hier niet over had moeten beginnen. Exemplarisch voor een sentiment, dat je hier ook vaak ziet.
Vind je dat CNN dit stukje niet uit had moeten zenden? Of wel?
Had CNN het niet moeten uitzenden?quote:
[..]
Blijkbaar mag er van @:MoreDakka niet gezegd worden dat het een klotestuk is.
Ja hij is een leugenaar, welkom in de wondere wereld van politiek. In elke goede leugen zit een kern van waarheid. Jij en anderen in dit topic geloven oprecht dat leugens maar van een kant komen. Het blinde geloof dat een kant van het politieke spectrum stelselmatig de waarheid spreekt en de andere kant stelselmatig liegt is een teken dat de propaganda zeer goed werkt of dat je fundamenteel oneerlijk bent.quote:Op woensdag 11 september 2024 00:13 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jij snapt niet dat die referentie totaal niet van toepassing is op Trump. Hij is gewoon een pathologische leugenaar. Dat is een gevolg van zijn gedragsstoornis.
CNN mag alles uitzenden maar het blijft een waardeloos geval van spijkers op laag water zoeken en dat is nu precies het probleem, het is in geen verhouding met wat Trump allemaal uitkraamt. Blijkbaar is er een grote behoefte om over te komen dat ze toch echt ook heel kritisch naar Harris kijken (= wat meer rechtse kijkers willen trekken).quote:
[..]
Had CNN het niet moeten uitzenden?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
