"Goddelijke patronen", het nieuwe boek van Haushofer

quote:

Op maandag 8 juli 2024 17:38 schreef dop het volgende:

[..]
Dat jij geloofd dat Astrologie werkt is iets heel anders dan dat je het kunt aantonen.
wil je het aantonen dan zul je daar toch echt afspraken over moeten maken en methode voor ontwikkelen.
Zolang je dat niet doet blijft het Pseudo wetenschap!

Je doet iets en het boekt een bepaald resultaat. En er is wel degelijk onderzoek dat uitwijst dat astrologie werkt.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 20:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wetenschap is een instrument inderdaad, en niet de waarheid. Maar ik denk wel dat de wetenschappelijke methode is voortgekomen uit een bepaald wereldbeeld: filosofisch materialisme (of simpelweg objectivisme).

Het idee dat de realiteit objectief is (het bestaat onafhankelijk van bewustzijn) en het is gemaakt van materie. De fundamentele realiteit is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan en daarna is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan. Dat is het wereldbeeld waaruit de wetenschappelijke methode is geboren, denk ik.

Nou, dat is puur wetenschappelijk gezien helemaal geen uitgemaakte zaak. Dat er een gedeelde 'objectieve' werkelijkheid bestaat snap ik. Maar dat deze onafhankelijk van bewustzijn zou bestaan is een nogal grote aanname. Je kunt objectiviteit alleen ervaren dmv. subjectiveit. Dus is subjectiviteit eigenlijk de ware basis van onze werkelijkheid. Want anders zouden wij deze werkelijkheid onmogelijk kunnen kennen.

Daarnaast kan objectiviteit ook een vorm van bewustzijn wezen, een idee dat je terug vind binnen bepaalde filosofische stromingen.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 20:30 schreef NgInE het volgende:

[..]
Je doet iets en het boekt een bepaald resultaat. En er is wel degelijk onderzoek dat uitwijst dat astrologie werkt.

Je kunt een beetje statistisch rommelen en het idee hebben dat , dat gedegen onderzoek is, maar serieus bewijs ga je niet mee komen.
Astrologie is gebaseerd op achterhaalde kennis en ideeën.
Je bent hopelijk op de hoogte dat bijvoorbeeld de sterrenbeelden uit de dieren riem niet meer overeen komen met de sectoren die ze ooit zijn toegekend.

Maar ik kan je wel voorspellen waar morgen de zon op komt.
Helaas is dat geen astrologie.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 13:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als ik zo vrij mag zijn: de uitleg in de bijbel is omdat Jakob 'met God worstelde' totdat hij de zegening kreeg:

26 En Hij zei: Laat Mij gaan, want de dageraad is aangebroken. Maar hij zei: Ik zal U niet laten gaan, tenzij U mij zegent.
27En Hij zei tegen hem: Wat is uw naam? En hij antwoordde: Jakob.
28Toen zei Hij: Uw naam zal voortaan niet meer Jakob luiden, maar Israël, want u hebt met God en met mensen gestreden, en hebt overwonnen.
29Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naar Mijn Naam? En Hij zegende hem daar.
30En Jakob gaf die plaats de naam Pniël. Want, zei hij, ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn leven is gered.

Dus Israel als naam verwijst in de bijbelse context naar het feit dat het leven wordt gered van degenen die met God worstelen tot zij overwinnen en de zegening verkrijgen (door het geloof).

Dat is het thema dat van Genesis tot Openbaringen centraal staat in de gehele bijbel: de mens heeft gezondigd en sterft daardoor, en God redt zijn leven.

Natuurlijk mag je zo vrij zijn, dank voor de uitleg.

Als ik zo vrij mag zijn om het te vertalen naar de Germaanse/noordse vorm, dan zijn het de einherjahr, de eigenoverwinnaars die sneuvelen in de strijd.
Geen strijdveld natuurlijk maar de innerlijke strijd wat in de islam dan weer de grote jihad is.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 23:50 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Natuurlijk mag je zo vrij zijn, dank voor de uitleg.

Als ik zo vrij mag zijn om het te vertalen naar de Germaanse/noordse vorm, dan zijn het de einherjahr, de eigenoverwinnaars die sneuvelen in de strijd.
Geen strijdveld natuurlijk maar de innerlijke strijd wat in de islam dan weer de grote jihad is.

Dat idee kom je ook in de Griekse, Romeinse etc. systemen tegen: de mens die tegen zijn innerlijke drangen strijdt, die met behulp van Apollo etc. zijn hogere bewustzijn bereikt.

Verschil is dus dat in de bijbel het God degene is die de mens redt door naar de mens te komen, en in de andere systemen redt de mens zichzelf om tot God te reiken (zeer beknopt).

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2024 09:29:12 ]

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 00:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat idee kom je ook in de Griekse, Romeinse etc. systemen tegen: de mens die tegen zijn innerlijke drangen strijdt, die met behulp van Apollo etc. zijn hogere bewustzijn bereikt.

Verschil is dus dat in de bijbel het God degene is die de mens redt door naar de mens te komen, en in de andere systemen redt de mens zichzelf om tot God te reiken (zeer beknopt).

Met deze stelling kun je dus gewoon niets zelf en moet je wachten tot God naar je komt, dat is wat hier staat.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 09:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Met deze stelling kun je dus gewoon niets zelf en moet je wachten tot God naar je komt, dat is wat hier staat.

Evangelischen breien daar een mooi stuk aan vast: "je moet je hart openstellen, zodat god het kan vullen".

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De "sceptici" zouden graag willen zien dat dit onderzoek gerepliceerd kan worden. Precies deze manier van denken stip ik aan in het laatste hoofdstuk van het boek omtrent de replicatiecrisis: de betekenis van "significante resultaten". In dit onderzoek,

https://www.researchgate.(...)_TELEPHONE_TELEPATHY

wordt bijvoorbeeld een poging hiertoe gedaan, met de conclusie
[..]
Wat jij "significant" noemt, is één enkel onderzoeksresultaat met een bepaalde p-waarde die volgens een standaard "significante resultaten" oplevert. Maar in de oorspronkelijke opzet van Fisher was dit slechts het startpunt voor meer onderzoek. Dat kan leiden tot een bevestiging, maar ik kom buiten Sheldrake geen replicaties tegen van zijn resultaat. Als jij die publicaties wel hebt, dan ben ik natuurlijk erg benieuwd

Ik kan even snel dit vinden:

https://www.sciencedirect(...)ii/S1550830723001805

"We observed significantly above-chance results for trials in which the web server pre-selected the callee, and the caller was asked to direct their attention toward them, aligning with results from previously reported studies."

"In summary, we found significant positive results when the caller directed their positive intention towards the callee (telepathic/pre-selected; P < .001) but not when the callee made their guess before the caller was randomly selected (precognitive/post-selected)."

Er is een signficant telepathisch effect geobserveerd in dit onderzoek.

Dus, dit is een welles nietes speleltje.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:16 schreef Haushofer het volgende:

Om een voorbeeld te geven: in de deeltjesfysica zijn meerdere keren 3, 4, 5 en zelfs 6-sigma resultaten bij pogingen tot replicatie verdwenen. Daar horen geen p-waarden bij van 0,05 of 0,01, maar eerder in de orde van één op de tien miljoen. De replicatiecrisis laat onderzoekers schatten dat misschien wel de helft van al het psychologisch onderzoek niet repliceerbaar is. Dus één enkel paper met een "significant resultaat" is een interessante vondst, maar met je opmerking "de sceptici ontkennen het" sla je denk ik toch de plank mis.

Een fysicalistisch fenomeen is niet te vergelijken met een psychologisch/spiritueel fenomeen.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 08:51 schreef Haushofer het volgende:

Maar wetenschap vormt toch je wereldbeeld?

Dat lijkt me een misvatting.

Daar is wetenschap helemaal niet voor bedoeld, noch is het er geschikt voor.

Het kan hoogstens een klein beetje ondersteuning bieden, een uiterst bescheiden bijdrage leveren. Voor het vormen van een wereldbeeld is wel wat meer nodig dan een beetje wetenschap alleen.

Wetenschap helpt, maar het is niet genoeg, want het beperkt zich tot wat zich laat beheersen, beperken, inkaderen, begrijpen. (Met de nadruk op grijp, als in vastpakken.) Wetenschap is, zoals je ook in dit topic hebt benoemd, dat wat zich laat aantonen. Daarmee ben je er nog lang niet. Je hebt nog heel wat meer nodig om een behoorlijk functionerend wereldbeeld te vormen.

Een wereldbeeld van enkel aantoonbare feiten zou zijn als een tekening van een klein kind, met enkel wat grove lijnen. De wereldbeelden die wij in feite hanteren zijn uiterst gedetailleerde schilderijen gemaakt door grote teams van kunstenaars. Die worden ondersteund door wetenschappers, dat wel, maar ze zijn zelf méér dan enkel wetenschapper.

Ook dat is een probleem, want ook daarin reduceren we de wereld tot het gedeelte ervan waar ons voorstellingsvermogen grip op heeft, maar het is in ieder geval niet zo beperkt als een enkel door wetenschap ingegeven wereldbeeld zou zijn.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 07:06 schreef Jappie het volgende:

Om ontopic te blijven..is wetenschap niet stiekum ook een vorm van apofenie ?
Het bestaat immers bij de gratie van allerhande vorm en patroon herkenning ?

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 09:20 schreef Haushofer het volgende:

Nee, want er bestaat ook zoiets als significante patronen.

Maar inderdaad: apofenie is een bijproduct van een buitengewoon vruchtbare manier van denken.

Significant lijkt me een goed woord inderdaad.

Het is dan niet of een patroon bestaat of niet, dat klopt niet, maar wat je er mee kunt, hoe bruikbaar, hoe vruchtbaar het is. Dat is waar het om gaat.

Blijft de vraag hoe je dat beoordeelt natuurlijk, welk patroon significant is.

Ook hier geldt dat wetenschap alleen nooit voldoende kan zijn om dit te beoordelen. Als we ons enkel door wetenschappelijk aantoonbare zaken zouden laten leiden dan zou onze blik zodanig vernauwd worden dat we geen stap verder zouden komen in ons leven. Dat is geen dag vol te houden.

Neem bijvoorbeeld de zucht naar waarheid zelf, om maar iets te noemen. Waarom verlangen we eigenlijk naar waarheid? We kunnen wetenschap gebruiken om ons te helpen waarheid te vinden, maar de vraag beantwoorden waarom we eigenlijk waarheid willen, die vraag is zelf niet wetenschappelijk te beantwoorden.

Toch maakt ook dat deel uit van zowel ons wereldbeeld, als de vraag naar wat al dan niet significant is.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je draait het om.

Er zijn talloze fenomenen in de natuur. Dat de werkelijkheid zou kunnen bestaan zonder deze fenomenen, wordt niet of nauwelijks betwijfeld. Waarom zou "bewustzijn" hier een uitzondering op kunnen zijn?

Is het natuurkundig gezien onmogelijk dat er een werkelijkheid bestaat zonder bewustzijn? Nee, dat is prima mogelijk. Op fundamenteel niveau is er nergens bewustzijn nodig. De natuurlijke vraag is dan: waarom zou "het bestaan van de werkelijkheid" afhankelijk zijn van bewustzijn? Een leuk boek omtrent dit soort vragen vanuit een natuurkundig oogpunt is "Existential Physics" van Sabine Hossenfelder.

Om Russell aan te halen: met jouw redenatie is het ook "een nogal grote aanname" dat er geen theepot rond Jupiter cirkelt.

Maar bewustzijn is geen fenomeen, het is de realiteit.

Kan de realiteit bestaan zonder de realiteit?

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, maar dan is het de vraag waarom het onderzoek in bepaalde gevallen niet repliceerbaar is.

Omdat ''magie'' vaak niet voorspelbaar is.

Het is geen machine, het gaat om spirituele/psychologische effecten.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:38 schreef Haushofer het volgende:

waarom kun je dan wel stellen dat het "statistisch significant is aangetoond"? You can't have your cake and eat it. Dan ben je inconsistent, toch? Als ik beweer dat ik statistisch significant heb aangetoond dat appels eten darmkanker voorkomt, maar dat het voorkomen ervan geen "voorspelbaar fenomeen" is, hoe kan ik het dan überhaupt statistisch significant aantonen? Dat is zoiets als een dobbelsteen gooien, beweren dat je de uitkomst statistisch significant kunt aantonen, maar dat de uitkomsten niet voorspelbaar zijn.

Ik zie meerdere vergelijkbare onderzoeken over telepathie die een statistisch significant effect aantonen, that's all

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 20:34 schreef NgInE het volgende:

Dat er een gedeelde 'objectieve' werkelijkheid bestaat snap ik. Maar dat deze onafhankelijk van bewustzijn zou bestaan is een nogal grote aanname.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:23 schreef Haushofer het volgende:

Er zijn talloze fenomenen in de natuur. Dat de werkelijkheid zou kunnen bestaan zonder deze fenomenen, wordt niet of nauwelijks betwijfeld. Waarom zou "bewustzijn" hier een uitzondering op kunnen zijn?

Zeker wordt dat wel betwijfeld. Er is helemaal niets in het hele universum dat daar geen noodzakelijk onderdeel van uitmaakt. Zonder die fruitvlieg daar in de hoek, die jou misschien insignificant toeschijnt, zou deze wereld niet kunnen bestaan. Alles en iedereen speelt zijn rol, en alles en iedereen is onlosmakelijk verbonden met al het andere, al is niet iedereen daar even opmerkzaam van.

Dat is voor die kleine fruitvlieg daar al zo, van het bewustzijn al helemaal. Dat wil zeggen, van het bewustzijn is het een stukje makkelijker in te zien hoe onmisbaar het is voor het bestaan van de wereld. Zoals alle dingen dat zijn.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nogmaals: dan kun je alles gaan beweren.
[..]

Nee, dat is onzin. Dit is van het kaliber:''als ik het niet kan meten, dan bestaat het niet''

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:47 schreef Haushofer het volgende:

Waarom niet? Wat als die "zoektocht naar waarheid" ergens in onze evolutie een voordeel opleverde zodat het geselecteerd werd via natuurlijke selectie? Ik noem maar één mogelijkheid; niet om te zeggen dat dit zo is, maar om het als mogelijke hypothese naar voren te brengen.

Omdat je dan aan het filosoferen bent. Zo’n hypothese is per definitie ontoetsbaar namelijk, en zal wetenschappelijk gezien altijd dezelfde status hebben als, ik noem maar wat, het verhaal van Abraham, of de zich steeds maar herhalende uitgangspunten van Libertarisch.

Wetenschap betekent veel dingen natuurlijk, maar zoals er in dit topic over gesproken wordt, en zoals ook relevant is voor het onderwerp apofenie, hebben we het over aantoonbare zaken, en dus niet over de ontoetsbare hypothesen die daar vaak mee gepaard gaan. Ook die zijn noodzakelijk, maar ze zijn dus niet in die zin wetenschappelijk aantoonbaar.