abonnement Unibet Coolblue
pi_214180458
Alvast wat schaamteloze promotie die ik ook al in dit topic poste: 20 augustus komt mijn volgende boek "Goddelijke patronen" uit,

https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

Van de site:

quote:
We zijn er gek op: verbanden leggen. Maar als je wel eens naar MINDF*CK of Wie is de Mol? kijkt, dan weet je ook dat we er niet bijster goed in zijn. Dit onvermogen noemen we ‘doorgeschoten patroonherkenning’, oftewel ‘apofenie’. Apofenie komt in allerlei vormen voor: zo zien we graag Jezus in tosti’s (‘grilled Cheesus’), worden bijbelse profetieën gebruikt om hedendaagse gebeurtenissen te duiden, vertellen horoscopen je dat je als Leeuw de komende maand grote uitdagingen kunt verwachten omdat Jupiter langs Saturnus schuift, en trekken wetenschappers vanwege publicatiedruk regelmatig onjuiste conclusies.

Vanuit evolutionair oogpunt is onze ontvankelijkheid voor apofenie goed te begrijpen, en het fenomeen vormt een belangrijke basis voor ons religieuze denken. Maar apofenie heeft ook een minder onschuldige kant. In dit boek legt Roel uit waarom we zo dol zijn op patronen, hoe deze patroonzucht zowel ons (pseudo)wetenschappelijk als religieus denken beďnvloedt, en waarom apofenie naast intrigerende tv-programma's ook een bedreiging vormt voor onze wetenschappelijke vooruitgang en democratie. Dit alles doet hij op heldere, wetenschappelijke én humoristische wijze. Een unieke kijk op patroondenken vanuit wetenschappelijk perspectief, voor iedereen die wel eens de verkeerde conclusies trekt, verbanden in de knoop legt of door tunnelvisie het verkeerde pad volgt.
De eerste proefdruk is klaar, dus de puntjes moeten alleen nog op de i worden gezet.:)

Opnieuw een boek dat door Fok!-discussies is geďnspireerd, dus :P *O*
-
  Eindredactie Sport / Forummod zaterdag 6 juli 2024 @ 14:19:34 #2
284411 crew  heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
pi_214180596
Cool _O_
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
  Moderator zaterdag 6 juli 2024 @ 15:10:36 #3
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_214181025
Is jouw eerste boek ergens digitaal te krijgen? Ik zou het graag willen op mijn Kobo, maar ik weet niet hoe het heet.

Edit: titels gevonden op je eigen website :P
Breitling - Instruments for Professionals
  zaterdag 6 juli 2024 @ 15:11:21 #4
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_214181038
Besteld als paperback op bol.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_214181125
Heel tof!
pi_214192418
"In het begin schiep God hemel en aarde''

''God is liefde''

Nee, religieus denken is niet gestoeld op apofenie. Het is veel sterker dan dat :)
pi_214196098
Leuk! En heb na het luisteren van de podcast 'Natuurlijk niet' besteld. :P

^O^
pi_214196132
tvp
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  zondag 7 juli 2024 @ 15:54:03 #9
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_214198316
Fijn om te lezen! Van harte gefeliciteerd met je nieuwe boek.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_214206303
Gefeliciteerd met het uitbrengen ervan, ik ben zelf ook bezig met een groot geschrift al weet ik nog niet goed waar te beginnen om er een serieus goed stuk van te maken wat nog volgbaar is vanwege massive amount of content, ik heb grote stukken klaar, maar hoe dit in elkaar te breien, het is een gigantische uitdaging met de content die ik wil verwerken erin (misschien heb je hier ook tips over, zou welkom zijn). Je weet mijn insteek in religies, die staat haaks op de jouwe al vinden we elkaar wel vaak in wetenschappelijke zin, daar ik ook uit de atheistische hoek kom wil ik dáár ook het liefst zoveel mogelijk van zien (voor zover dat kan, al weet ik dat dat niet 100% kan, Shiva meten met shakti-maatstaven, (== water vangen in een vogelkooi)), en ik zal je boek ook lezen.

Ik moest laatst aan je denken, en ook je opmerking over "doorgeslagen patroonherkenning", want dit vind ik nog steeds een breed begrip, wat is wat je daarmee bedoelt?

Is het ;

A) Dat iemand patronen herkent wat eigenlijk gewoon niet dezelfde patronen zijn, en deze dus maar voor het gemak worden aangenomen alszijnde dezelfde patronen?
B) Is het gewoon een visual distortion waardoor iemand een patroon ziet wat er niet is (bijv induced door psychedelic, en if so, wáárom zien mensen diezelfde patronen), t makkelijke antwoord is "omdat mensen dezelfde stof tot zich nemen en t brein hetzelfde reageert", maar dat zou niet verklaren waarom men tótaal verschillende ervaringen heeft, die zouden dan ook hetzelfde moeten zijn rite, en stel dát het zo is dat het waar is dat het komt door diezelfde stof, in hoeverre is dat dan "nep"?
C) Dat de patronen wel degelijk patronen zijn overgenomen door culturen (kijkend naar andere culturen) maar er gewoon niet de betekenis of verbanden achter hangen die men er dan zelf aan zou hangen?
D) Is het zo dat de patronen wel degelijk patronen zijn maar dat louter toeval is omdat mensen "altijd wel een keer erop komen om zoiets te maken"?

Waarom ik de vraag stel is --omdat je vast de discussie over flower of life, seed of life nog wel kunt herinneren-- , en dit eigenlijk (in mijn ogen) niets anders is dan een natuurlijk fenomeen zien, ik bedoel; een Atoom ziet er ook in vele gevallen hetzelfde uit; Core, Protonen, Elektronen, correct me if i'm wrong. Maar is dat dan óók doorgeslagen patroonherkenning? Een boom ziet er óók vaak "ongeveer" hetzeflde uit, een brandnetel ook, is dat óók doorgeslagen patroonherkenning? En zo nee, waarom dat dan niet, en de rest wel (en waarom noem je het dan uberhaupt "brandnetel", omdat het patroon hetzelfde is/lijkt?! En natuurlijk is dit makkelijker meetbaar dat ze eenzelfde "soort" zijn, maar then again; Shiva meten met Shakti maatstaven of Shakti meten met Shakti maatstaven, big difference.)? Is er enkel sprake van "doorgeslagen patroon-herkenning" als het om psychologische zaken/niet tastbare zaken gaat? En zo ja, is dan niet álle psychologie die we kennen, gedragingen en mentale ziektes, een vorm van doorgeslagen patroonherkenning door de psycholoog? Zo zien we bijv angststoornissen, maarja, de 1 is de ander niet, maargoed, de symptomen zijn hetzelfde, snap je waar ik heen wil?

En ja, ik voel m aankomen; "lees t boek maar", maar dat kan even duren (heb er nog 19 liggen), wellicht kun je een korte definitie geven in een paar zinnen wat je hiermee bedoelt.

Thanks, en ik hoop dat je boek floreert, @Haushofer .

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 08-07-2024 02:57:12 ]
As above, so below.
pi_214207382
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 juli 2024 23:52 schreef Libertarisch het volgende:
"In het begin schiep God hemel en aarde''

''God is liefde''

Nee, religieus denken is niet gestoeld op apofenie. Het is veel sterker dan dat :)
Ik zeg ook niet dat het aan de basis van het hele fenomeen ligt. Ik zeg dat het een belangrijke rol speelt in bepaalde aspecten ervan, zoals (specifiek) de "uitgekomen" profetieën in het christendom.
-
pi_214207481
quote:
3s.gif Op maandag 8 juli 2024 02:34 schreef Mijk het volgende:
een Atoom ziet er ook in vele gevallen hetzelfde uit; Core, Protonen, Elektronen, correct me if i'm wrong.
Atomen zijn volledig onzichtbaar voor het menselijk oog, omdat zelfs het grootste atoom kleiner is dan de kortste golflengte van licht die onze ogen kunnen waarnemen. Zelfs met 's werelds krachtigste lichtmicroscoop is het niet mogelijk om in een atoom te kunnen kijken.

In een notendop, het model zoals we denken dat een atoom eruit moet zien is een symbolische representatie vanuit een experiment. Door bladgoud met kleine alfa deeltjes te bombarderen. En waargenomen dat sommige deeltjes er doorheen schieten en sommige terugkaatsen. Waaruit men heeft opgemaakt dat er dus lege ruimte (energieveld) tussen de solide kernen moet zijn.

Dus hoe het atoom er uit ziet is slechts een denkbeeld die mogelijk de werkelijkheid benaderd. Maar weten doen we dit nog niet.
pi_214207482
quote:
3s.gif Op maandag 8 juli 2024 02:34 schreef Mijk het volgende:
Gefeliciteerd met het uitbrengen ervan, ik ben zelf ook bezig met een groot geschrift al weet ik nog niet goed waar te beginnen om er een serieus goed stuk van te maken wat nog volgbaar is vanwege massive amount of content, ik heb grote stukken klaar, maar hoe dit in elkaar te breien, het is een gigantische uitdaging met de content die ik wil verwerken erin (misschien heb je hier ook tips over, zou welkom zijn).
Om Mark Twain te quoten:

quote:
“Writing is easy. All you have to do is cross out the wrong words.”
Oftewel: "Schrijven is schrappen" :P

quote:
Je weet mijn insteek in religies, die staat haaks op de jouwe al vinden we elkaar wel vaak in wetenschappelijke zin, daar ik ook uit de atheistische hoek kom wil ik dáár ook het liefst zoveel mogelijk van zien (voor zover dat kan, al weet ik dat dat niet 100% kan, Shiva meten met shakti-maatstaven, (== water vangen in een vogelkooi)), en ik zal je boek ook lezen.

Ik moest laatst aan je denken, en ook je opmerking over "doorgeslagen patroonherkenning", want dit vind ik nog steeds een breed begrip, wat is wat je daarmee bedoelt?

Is het ;

A) Dat iemand patronen herkent wat eigenlijk gewoon niet dezelfde patronen zijn, en deze dus maar voor het gemak worden aangenomen alszijnde dezelfde patronen?
B) Is het gewoon een visual distortion waardoor iemand een patroon ziet wat er niet is (bijv induced door psychedelic, en if so, wáárom zien mensen diezelfde patronen), t makkelijke antwoord is "omdat mensen dezelfde stof tot zich nemen en t brein hetzelfde reageert", maar dat zou niet verklaren waarom men tótaal verschillende ervaringen heeft, die zouden dan ook hetzelfde moeten zijn rite, en stel dát het zo is dat het waar is dat het komt door diezelfde stof, in hoeverre is dat dan "nep"?
C) Dat de patronen wel degelijk patronen zijn overgenomen door culturen (kijkend naar andere culturen) maar er gewoon niet de betekenis of verbanden achter hangen die men er dan zelf aan zou hangen?
D) Is het zo dat de patronen wel degelijk patronen zijn maar dat louter toeval is omdat mensen "altijd wel een keer erop komen om zoiets te maken"?

Waarom ik de vraag stel is --omdat je vast de discussie over flower of life, seed of life nog wel kunt herinneren-- , en dit eigenlijk (in mijn ogen) niets anders is dan een natuurlijk fenomeen zien, ik bedoel; een Atoom ziet er ook in vele gevallen hetzelfde uit; Core, Protonen, Elektronen, correct me if i'm wrong. Maar is dat dan óók doorgeslagen patroonherkenning? Een boom ziet er óók vaak "ongeveer" hetzeflde uit, een brandnetel ook, is dat óók doorgeslagen patroonherkenning? En zo nee, waarom dat dan niet, en de rest wel (en waarom noem je het dan uberhaupt "brandnetel", omdat het patroon hetzelfde is/lijkt?! En natuurlijk is dit makkelijker meetbaar dat ze eenzelfde "soort" zijn, maar then again; Shiva meten met Shakti maatstaven of Shakti meten met Shakti maatstaven, big difference.)? Is er enkel sprake van "doorgeslagen patroon-herkenning" als het om psychologische zaken/niet tastbare zaken gaat? En zo ja, is dan niet álle psychologie die we kennen, gedragingen en mentale ziektes, een vorm van doorgeslagen patroonherkenning door de psycholoog? Zo zien we bijv angststoornissen, maarja, de 1 is de ander niet, maargoed, de symptomen zijn hetzelfde, snap je waar ik heen wil?

En ja, ik voel m aankomen; "lees t boek maar", maar dat kan even duren (heb er nog 19 liggen), wellicht kun je een korte definitie geven in een paar zinnen wat je hiermee bedoelt.

Thanks, en ik hoop dat je boek floreert, @:haushofer .
Dank! Doorgeschoten patroonherkenning houdt in dat mensen verbanden leggen die er niet zijn. Dat kunnen bijvoorbeeld causale verbanden zijn (je bidt dat je een loterij wint en de dag daarop win je hem, terwijl je al die mensen die net zo bidden en de loterij niet winnen daarbij negeert), visuele verbanden (pareidolie, vormen in wolken en koffiedik), en in de christelijk-joodse traditie "allegorieën". De vroege kerkvaders hadden bijvoorbeeld al de neiging om overal in het oude testament Jezus terug te lezen in teksten die oorspronkelijk heel ergens anders over gaan, tot op het absurde toe. Paulus overigens ook.

Als een boom en brandnetel er hetzelfde uitzien, en je kunt daar een biologische reden voor geven, dan is dat natuurlijk geen apofenie. Het is ook geen apofenie dat mensen en chimpansee's bijvoorbeeld zo op elkaar lijken; dat kunnen we vanuit evolutie heel goed begrijpen. Als je wilt weten of iets apofenie is of niet, dan zul je met een (vaak causale) reden moeten komen of fenomenen aan elkaar gerelateerd zijn. Met in het achterhoofd houdende dat mensen heel goed zijn om dit soort relaties te verzinnen. En daar komt de wetenschappelijke methode om de hoek kijken, om de zin van de onzin te scheiden.
-
pi_214207567
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 09:27 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Atomen zijn volledig onzichtbaar voor het menselijk oog, omdat zelfs het grootste atoom kleiner is dan de kortste golflengte van licht die onze ogen kunnen waarnemen. Zelfs met 's werelds krachtigste lichtmicroscoop is het niet mogelijk om in een atoom te kunnen kijken.

In een notendop, het model zoals we denken dat een atoom eruit moet zien is een symbolische representatie vanuit een experiment. Door bladgoud met kleine alfa deeltjes te bombarderen. En waargenomen dat sommige deeltjes er doorheen schieten en sommige terugkaatsen. Waaruit men heeft opgemaakt dat er dus lege ruimte (energieveld) tussen de solide kernen moet zijn.

Dus hoe het atoom er uit ziet is slechts een denkbeeld die mogelijk de werkelijkheid benaderd. Maar weten doen we dit nog niet.
Een aardig voorbeeld van een overeenkomst die de laatste tijd veel voorbij komt, is de gelijkenis tussen superclusters in ons universum en de neurale netwerken in ons brein:

https://www.forbes.com/si(...)iverse-itself-alive/

https://www.newscientist.(...)-so-is-it-conscious/

https://www.researchgate.(...)5d315138bb3/download

De overeenkomst opmerken is één ding, maar er vervolgens een wetenschappelijke onderbouwing voor geven is een tweede. Op social media zie je echter dat mensen allerlei wilde speculaties op basis van deze overeenkomsten suggereren. Het doet denken aan de "overeenkomst" tussen atomen en zonnestelsels, die natuurlijk eigenlijk helemaal niet zo op elkaar lijken als populairwetenschappelijke analogieën willen doen laten geloven. Bovendien zal zo'n "universum" niet zo snel kunnen denken vanwege de eindigheid van de lichtsnelheid :P
-
pi_214208270
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 09:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Op social media zie je echter dat mensen allerlei wilde speculaties op basis van deze overeenkomsten suggereren. Het doet denken aan de "overeenkomst" tussen atomen en zonnestelsels, die natuurlijk eigenlijk helemaal niet zo op elkaar lijken als populairwetenschappelijke analogieën willen doen laten geloven. Bovendien zal zo'n "universum" niet zo snel kunnen denken vanwege de eindigheid van de lichtsnelheid :P
Dit laat me snel denken aan de inhoud en vooral de afbeeldingen van de hersenscans uit dit boek. :D
https://www.bol.com/nl/nl/p/psychofarmaca/1001004005138786/
pi_214208402
Gefeliciteerd met je boek!

quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 09:27 schreef Haushofer het volgende:

Doorgeschoten patroonherkenning houdt in dat mensen verbanden leggen die er niet zijn.

Verbanden leggen die er niet zijn. Dat is interessant.

De uitdrukking zegt het al een beetje: het verband wordt gelegd. Een verband is er niet van zichzelf, het is niet iets dat bestaat, los van het leggen van dat verband. Het bestaat doordat het gelegd wordt. Zonder dat iemand het legt, bestaat het ook niet, in ieder geval niet voor ons.

Ook voor gewenste, goed functionerende patroonherkenning geldt dat er verbanden worden gelegd die er daarvoor nog niet waren. Het verband is pas een verband als een persoon de verbinding heeft aangelegd in zijn opmerken. Dat opmerken is nu juist wat wij bedoelen met het bestaan van een verband: iemand heeft een zekere relatie tussen het ene en het andere opgemerkt, en vervolgens opgeworpen.

In het geval van een “uitvinding” of een “ontdekking” is zelfs sprake van het leggen van een verband waarvan beweerd wordt dat het nooit eerder gelegd werd. Het is de ultieme vorm van het leggen van een verband dat er nog niet was.

Daarom zou ik eerder spreken van nuttige of vruchtbare verbanden, en minder nuttige of vruchtbare verbanden, dan van verbanden die ‘bestaan’ en verbanden die ‘niet bestaan’ – alsof verbanden ‘objectieve feiten’ zouden kunnen zijn. Het zijn beschrijvingen van de feiten, beschrijvingen van de verhoudingen tussen de feiten.
pi_214208516
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 10:54 schreef Amerauder het volgende:
Gefeliciteerd met je boek!
[..]
Verbanden leggen die er niet zijn. Dat is interessant.

De uitdrukking zegt het al een beetje: het verband wordt gelegd. Een verband is er niet van zichzelf, het is niet iets dat bestaat, los van het leggen van dat verband. Het bestaat doordat het gelegd wordt. Zonder dat iemand het legt, bestaat het ook niet, in ieder geval niet voor ons.

Ook voor gewenste, goed functionerende patroonherkenning geldt dat er verbanden worden gelegd die er daarvoor nog niet waren. Het verband is pas een verband als een persoon de verbinding heeft aangelegd in zijn opmerken. Dat opmerken is nu juist wat wij bedoelen met het bestaan van een verband: iemand heeft een zekere relatie tussen het ene en het andere opgemerkt, en vervolgens opgeworpen.

In het geval van een “uitvinding” of een “ontdekking” is zelfs sprake van het leggen van een verband waarvan beweerd wordt dat het nooit eerder gelegd werd. Het is de ultieme vorm van het leggen van een verband dat er nog niet was.

Daarom zou ik eerder spreken van nuttige of vruchtbare verbanden, en minder nuttige of vruchtbare verbanden, dan van verbanden die ‘bestaan’ en verbanden die ‘niet bestaan’ – alsof verbanden ‘objectieve feiten’ zouden kunnen zijn. Het zijn beschrijvingen van de feiten, beschrijvingen van de verhoudingen tussen de feiten.
Thnx!

Waar zou je het woord "bestaan" dan nog wel kunnen gebruiken in de wetenschap?

"Er bestaan complexe getallen" zou je dan ook moeten vervangen door "complexe getallen zijn een vruchtbaar concept in de wis- en natuurkunde" o.i.d. :P
-
pi_214209001
Gefeliciteerd :) zal online bibliotheek in de gaten houden.
Apofenie lijkt me een minder serieuze bedreiging voor wetenschap en democratie dan academische oneerlijkheid, zoals onwaarheden publiceren om ambitieuze, politieke of financiële redenen.

Of het dogmatisch vasthouden aan wetenschappelijke fundamenten en deze als waarheidsmaatstaf gebruiken, voorbeeld: informatie zal nooit sneller dan het licht kunnen reizen want speciale relativiteit, en als het in het lab bewezen wordt? https://www.researchgate.net/publication/342150114
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
pi_214209248
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 09:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik zeg ook niet dat het aan de basis van het hele fenomeen ligt. Ik zeg dat het een belangrijke rol speelt in bepaalde aspecten ervan, zoals (specifiek) de "uitgekomen" profetieën in het christendom.
Nou, hier staat:

"het fenomeen vormt een belangrijke basis voor ons religieuze denken"

Dat vind ik, als diep religieus persoon, zwaar overdreven.

Kun je ook een voorbeeld van apofenie vinden in het hindoeďsme of boeddhisme?
pi_214209288
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 11:44 schreef Alarmonoff het volgende:

Of het dogmatisch vasthouden aan wetenschappelijke fundamenten en deze als waarheidsmaatstaf gebruiken, voorbeeld: informatie zal nooit sneller dan het licht kunnen reizen want speciale relativiteit, en als het in het lab bewezen wordt? https://www.researchgate.net/publication/342150114
Die ''kan niet sneller dan licht'' mythe is allang gedebunked. In de kwantumfysica is er informatieoverdracht sneller dan het licht.
pi_214209471
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 12:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Die ''kan niet sneller dan licht'' mythe is allang gedebunked. In de kwantumfysica is er informatieoverdracht sneller dan het licht.
Zolang het geen materie is wat de overdracht doet, kan dit ook zonder Einstein's formule te breken. Buiten dat is er , voor zover ik weet, nog zeer weinig kennis over ruimte-tijd verder om die stelling te kunnen maken idd. Zoals je in een DMT trip terug ziet, kun je een ervaring hebben van 1000 jaar die 15 minuten duurt in earthly terms. En zo zien we ook terug dat "tijd" nogal kan verschillen, zo zei ook Hawking mbt zwarte gaten. Daarnaast quantum entanglement als spookythings in the distance idd, dus te voorbarige stelling wat mij betreft ook.
As above, so below.
pi_214209743
quote:
14s.gif Op maandag 8 juli 2024 12:22 schreef Mijk het volgende:
Zoals je in een DMT trip terug ziet, kun je een ervaring hebben van 1000 jaar die 15 minuten duurt in earthly terms.
Lijkt me een hel als het een bad trip is.
pi_214210431
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 11:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Thnx!

Waar zou je het woord "bestaan" dan nog wel kunnen gebruiken in de wetenschap?

"Er bestaan complexe getallen" zou je dan ook moeten vervangen door "complexe getallen zijn een vruchtbaar concept in de wis- en natuurkunde" o.i.d. :P
Nou, gewoon, de concrete dingen zelf, zoals bijvoorbeeld een tafel.

Ook dat kun je problematiseren natuurlijk, je kunt je afvragen of het nog wel een tafel is zonder onze gedachte daarover, maar in ieder geval laten de concrete dingen zich duidelijk onderscheiden van de veel abstractere zaken zoals verbanden, oorzaken en, inderdaad, getallen.

Van de concrete dingen kunnen we ons in ieder geval voorstellen dat ze een objectief bestaan zouden kunnen hebben, los van ons. Het is duidelijk wat daarmee bedoeld wordt.

Voor de abstractere dingen, zou ik zeggen, gaat dat niet op. Het is helemaal niet duidelijk wat iemand daarmee zou kunnen bedoelen. Hoe zou een getal kunnen bestaan, buiten ons concept van dat getal om? In dit geval is het concept niet als een afbeelding van het ding, maar valt het met het ding zelf samen.

Zo ook met verbanden: het concept van het verband is het verband zelf.
pi_214210522
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 11:44 schreef Alarmonoff het volgende:
Gefeliciteerd :) zal online bibliotheek in de gaten houden.
Apofenie lijkt me een minder serieuze bedreiging voor wetenschap en democratie dan academische oneerlijkheid, zoals onwaarheden publiceren om ambitieuze, politieke of financiële redenen.

Of het dogmatisch vasthouden aan wetenschappelijke fundamenten en deze als waarheidsmaatstaf gebruiken, voorbeeld: informatie zal nooit sneller dan het licht kunnen reizen want speciale relativiteit, en als het in het lab bewezen wordt? https://www.researchgate.net/publication/342150114
Dank :) Ik behandel je voorbeeld omtrent tachyonen ook in de context van het beruchte Gran Sasso experiment met tachyonische neutrino's, en waarom natuurkundigen hier meteen al zo sceptisch over waren. Ik leg ook uit waarom dit geen "dogmatisch vasthouden" is, maar hoe je dit met Bayesiaanse inferentie kunt rechtvaardigen.
-
pi_214210527
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 12:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Die ''kan niet sneller dan licht'' mythe is allang gedebunked. In de kwantumfysica is er informatieoverdracht sneller dan het licht.
Nee, dat is er niet. Tenminste: niet in de betekenis van het woord "informatie-overdracht" die de relativiteitstheorie tegenspreekt.
-
pi_214210536
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 12:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou, hier staat:

"het fenomeen vormt een belangrijke basis voor ons religieuze denken"

Dat vind ik, als diep religieus persoon, zwaar overdreven.

Kun je ook een voorbeeld van apofenie vinden in het hindoeďsme of boeddhisme?
Ik ben minder bekend met deze tradities, maar ik denk dan b.v. aan fysieke kenmerken die bij Tulku's in het Tibetaans boeddhisme worden gezocht die gerelateerd worden aan de god Avalokiteshvara. Als ik andere voorbeelden bedenk, laat ik het weten.
-
pi_214210929
Wat valt wel en niet onder apofenie en wie bepaald dat?
Ik lees hier toch een vorm van Sciëntisme in. Er zijn veel zaken die niet terug te brengen zijn tot natuurkunde; vandaar dat er ook andere vakgebieden zijn. Zoals psychologie, de kunsten, filosofie ect. Waarom zou je niet iets kunnen voorspellen dmv. astrologie? Wiskunde gebruikt een symbolische weergave van de werkelijkheid om voorspellingen te doen. Astrologie net zo. Ik kan ook zeggen dat wiskunde een vorm van apofenie is en dat voorspellingen gedaan vanuit een wiskundige berekening compleet toeval zijn.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
pi_214211059
quote:
3s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:03 schreef NgInE het volgende:
Waarom zou je niet iets kunnen voorspellen dmv. astrologie? Wiskunde gebruikt een symbolische weergave van de werkelijkheid om voorspellingen te doen. Astrologie net zo. Ik kan ook zeggen dat wiskunde een vorm van apofenie is en dat voorspellingen gedaan vanuit een wiskundige berekening compleet toeval zijn.
Omdat je daar experimenten voor kunt verzinnen, en die experimenten uitwijzen dat astrologie geen juiste voorspellingen doet. Bovendien is het verklarende model achter astrologie willekeurig (waarom zouden sterren "bij elkaar horen" omdat ze dichtbij lijken aan onze hemel? hoe wordt die invloed uitgeoefend? hoe verklaar je het verschil bij tweelingen? etc.) Zie b.v. ook de artikelen die in Skepsis zijn verschenen, https://skepsis.nl/astro-smit/.

Ik snap je opmerking omtrent wiskunde niet. Je kan alles zeggen. Of het hout snijdt, is een tweede. En dat bepalen we middels de wetenschappelijke methode. Als je die methode niet betrouwbaar acht, dan houdt het op, natuurlijk.
-
pi_214211080
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 14:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik ben minder bekend met deze tradities, maar ik denk dan b.v. aan fysieke kenmerken die bij Tulku's in het Tibetaans boeddhisme worden gezocht die gerelateerd worden aan de god Avalokiteshvara. Als ik andere voorbeelden bedenk, laat ik het weten.
Ik kan ook wel een aantal voorbeelden bedenken.

Bijvoorbeeld, reďncarnatie verhalen. ''Ik hou van de Italiaanse taal, dus ik was in mijn vorige leven een Italiaan''

Apofenie, maar het is niet iets om ons zorgen over te maken.
pi_214211089
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 14:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, dat is er niet. Tenminste: niet in de betekenis van het woord "informatie-overdracht" die de relativiteitstheorie tegenspreekt.
Nee, ok, als je het zo definieert niet inderdaad.

''Het kan niet, omdat het niet kan'' :P
pi_214211124
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:21 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, ok, als je het zo definieert niet inderdaad.

''Het kan niet, omdat het niet kan'' :P
Je kunt met verstrengeling geen informatie versturen, omdat de uitkomst probabilistisch is. Het is alsof je een code probeert te versturen met de uitkomsten van een dobbelsteenworp. Dat lukt niet.
-
pi_214211133
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik kan ook wel een aantal voorbeelden bedenken.

Bijvoorbeeld, reďncarnatie verhalen. ''Ik hou van de Italiaanse taal, dus ik was in mijn vorige leven een Italiaan''

Apofenie, maar het is niet iets om ons zorgen over te maken.
Met reďncarnatie speelt het inderdaad ook in bredere zin omtrent lichaamskenmerken. Een moedervlek wordt dan b.v. geassocieerd met een schotwond waaraan de gereďncarneerde in een vorig leven is overleden.
-
pi_214211153
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je kunt met verstrengeling geen informatie versturen, omdat de uitkomst probabilistisch is. Het is alsof je een code probeert te versturen met de uitkomsten van een dobbelsteenworp. Dat lukt niet.
Er is bijvoorbeeld telepathie, dat is onmiddelijke informatie-overdracht (sneller dan het licht).
pi_214211307
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Omdat je daar experimenten voor kunt verzinnen, en die experimenten uitwijzen dat astrologie geen juiste voorspellingen doet. Bovendien is het verklarende model achter astrologie willekeurig (waarom zouden sterren "bij elkaar horen" omdat ze dichtbij lijken aan onze hemel? hoe wordt die invloed uitgeoefend? hoe verklaar je het verschil bij tweelingen? etc.) Zie b.v. ook de artikelen die in Skepsis zijn verschenen, https://skepsis.nl/astro-smit/.

Ik snap je opmerking omtrent wiskunde niet. Je kan alles zeggen. Of het hout snijdt, is een tweede. En dat bepalen we middels de wetenschappelijke methode. Als je die methode niet betrouwbaar acht, dan houdt het op, natuurlijk.
Niet alles leent zich goed voor gecontroleerde experimenten volgens de wetenschappelijke methode. De 'uitvinder' van de wetenschappelijke methode waarschuwde daar ook zelf voor.
Daarnaast is het maar net welke uitslagen je goedkeurt en welke niet. Er zijn wel degelijk wetenschappelijke test gedaan die aantonen dat astrologie werkt.


Alleen zullen de leden van stichting Skepsis deze uitslagen nooit accepteren, omdat deze ingaan tegen hun meningen (cognitieve bias) en wereldbeeld. :)
Als je een fysicalistisch wereldbeeld aanhangt, dan is astrologie onwaarschijnlijk. Maar idealistische filosofische stromingen laten meer dan genoeg ruimte open voor het werken van astrologische invloeden. In de vorm van archetypes die de werkelijkheid opbouwen bijvoorbeeld. Zo kan een planeet een afbeelding zijn van een archetype dat ook op psychologisch vlak aanwezig is.

Wat betreft mijn opmerking over wiskunde; dat is ook iets dat door de mens verzonnen is en gebouwd is op patroonherkenning. Je manipuleert symbolen, in dit geval getallen en warempel; je kun voorspellingen doen die lijken te kloppen. Dit is in de basis niet heel anders dan astrologie in dat opzicht.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
pi_214211341
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Er is bijvoorbeeld telepathie, dat is onmiddelijke informatie-overdracht (sneller dan het licht).
Ik behandel in mijn boek ook vermeende onderbouwingen van buitenzintuiglijke waarnemingen (resultaten van o.a. Daryl Bem), en hoe deze resultaten met behulp van Bayesiaanse inferentie een stuk minder indrukwekkend zijn dan ze lijken. De context hierbij is de replicatiecrisis, waarbij allerlei "significante resultaten" uit de (para)psychologie als sneeuw voor de zon verdwijnen bij repliceren en/of het toepassen van Bayesiaanse statistiek. Zie b.v. ook

https://slate.com/health-(...)ience-is-broken.html

Dus voor zover ik weet is telepathie nooit significant aangetoond, maar zijn er daarentegen wel talloze gevallen bekend waarbij mensen telepathische gaven meenden te hebben; denk b.v. aan Derek Ogilvie,

-
pi_214211380
quote:
2s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:40 schreef NgInE het volgende:

[..]
Niet alles leent zich goed voor gecontroleerde experimenten volgens de wetenschappelijke methode. De 'uitvinder' van de wetenschappelijke methode waarschuwde daar ook zelf voor.
Waarom niet? En welke "uitvinder" bedoel je? Er is niet één "uitvinder" van "de wetenschappelijke methode" aan te wijzen.

Astrologie leent zich buitengewoon goed voor gecontroleerde experimenten, lijkt mij. Ik zou niet weten waarom niet.

quote:
Daarnaast is het maar net welke uitslagen je goedkeurt en welke niet. Er zijn wel degelijk wetenschappelijke test gedaan die aantonen dat astrologie werkt.


Alleen zullen de leden van stichting Skepsis deze uitslagen nooit accepteren, omdat deze ingaan tegen hun meningen (cognitieve bias) en wereldbeeld. :)
Als je een fysicalistisch wereldbeeld aanhangt, dan is astrologie onwaarschijnlijk. Maar idealistische filosofische stromingen laten meer dan genoeg ruimte open voor het werken van astrologische invloeden. In de vorm van archetypes die de werkelijkheid opbouwen bijvoorbeeld. Zo kan een planeet een afbeelding zijn van een archetype dat ook op psychologisch vlak aanwezig is.
Ik zal es kijken, dank :)

quote:
Wat betreft mijn opmerking over wiskunde; dat is ook iets dat door de mens verzonnen is en gebouwd is op patroonherkenning. Je manipuleert symbolen, in dit geval getallen en warempel; je kun voorspellingen doen die lijken te kloppen. Dit is in de basis niet heel anders dan astrologie in dat opzicht.
Dat wiskunde "door mensen is verzonnen" ben ik met je eens. Het verschil is dat je met wiskunde als b.v. taal van de natuurkunde hele concrete voorspellingen kunt doen die vervolgens uitkomen. Dit in tegenstelling tot astrologie, waar b.v. het Barnum-effect optreedt.
-
pi_214211395
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik behandel in mijn boek ook vermeende onderbouwingen van buitenzintuiglijke waarnemingen (resultaten van o.a. Daryl Bem), en hoe deze resultaten met behulp van Bayesiaanse inferentie een stuk minder indrukwekkend zijn dan ze lijken. De context hierbij is de replicatiecrisis, waarbij allerlei "significante resultaten" uit de (para)psychologie als sneeuw voor de zon verdwijnen bij repliceren en/of het toepassen van Bayesiaanse statistiek. Zie b.v. ook

https://slate.com/health-(...)ience-is-broken.html

Dus voor zover ik weet is telepathie nooit significant aangetoond, maar zijn er daarentegen wel talloze gevallen bekend waarbij mensen telepathische gaven meenden te hebben; denk b.v. aan Derek Ogilvie,

Rupert Sheldrake heeft telepathie statistisch significant aangetoond, maar de sceptici ontkennen het.

Maar goed, het maakt eigenlijk niet uit. Het hoeft niet wetenschappelijk aantoonbaar te zijn. Want je doet al een premisse dat het fenomeen voorspelbaar is. Als in een standaard causale relatie: als ik A doe dan gebeurt B.

Maar het hoeft geen voorspelbaar fenomeen te zijn. Het kan soms voorkomen, soms niet voorkomen, op een volstrekt onvoorspelbare manier. Bovendien is het subjectief, dus dan kun je het sowieso moeilijk wetenschappelijk aantonen.
pi_214211426
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:50 schreef Libertarisch het volgende:
Rupert Sheldrake heeft telepathie statistisch significant aangetoond, maar de sceptici ontkennen het.
Heb je een link naar wetenschappelijke publicaties?

quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:50 schreef Libertarisch het volgende:
Maar goed, het maakt eigenlijk niet uit. Het hoeft niet wetenschappelijk aantoonbaar te zijn.
Dan verwordt het tot pseudowetenschap en kun je net zo goed flessen water instralen waarmee je kanker kunt genezen. Als het dan toch niet wetenschappelijk aantoonbaar hoeft te zijn :7
-
pi_214211479
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Waarom niet? En welke "uitvinder" bedoel je? Er is niet één "uitvinder" van "de wetenschappelijke methode" aan te wijzen.
Snap ik, maar niet iedereen weet wie Karl Popper is.
En waarom niet: niet alles is terug te brengen tot dingen die je onder een microscoop kun leggen. Zoals concepten, eerste persoon ervaringen, ethiek ect. Ook laten recente schandalen, vooral binnen de sociale wetenschapen, zien dat niet elk resultaat reproduceerbaar is. Dit wordt nu zelfs de 'The replication crisis' genoemd.

quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:48 schreef Haushofer het volgende:
Astrologie leent zich buitengewoon goed voor gecontroleerde experimenten, lijkt mij. Ik zou niet weten waarom niet.
Omdat interpretatie een grote rol speelt bij astrologie. En omdat astrologische voorspellingen, historisch gezien, veel tijd kunnen kosten om te doen. Ook kun je altijd beweren dat een behaald resultaat 'toeval' is.
Daarnaast is er geen erkende vakopleiding, dus iedereen kan zich astroloog noemen. Wat er voor zorgt dat er veel nep astrologen in omloop zijn.

quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zal es kijken, dank :)
[..]
Dat wiskunde "door mensen is verzonnen" ben ik met je eens. Het verschil is dat je met wiskunde als b.v. taal van de natuurkunde hele concrete voorspellingen kunt doen die vervolgens uitkomen. Dit in tegenstelling tot astrologie, waar b.v. het Barnum-effect optreedt.
De scepticus is zelf zeker niet immuun voor bias, zoals ik al eerder schreef. Het is een aanname van jou dat astrologie geen concrete voorspellingen zou kunnen doen. Als je het werk van Claudius Ptolemaeus leest, dan zie je bijvoorbeeld manieren om het weer te kunnen voorspellen. Iets waar de moderne wetenschap niet altijd even goed in is.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
pi_214211536
quote:
14s.gif Op maandag 8 juli 2024 16:01 schreef NgInE het volgende:

[..]
Snap ik, maar niet iedereen weet wie Karl Popper is.
En waarom niet: niet alles is terug te brengen tot dingen die je onder een microscoop kun leggen. Zoals concepten, eerste persoon ervaringen, ethiek ect. Ook laten recente schandalen, vooral binnen de sociale wetenschapen, zien dat niet elk resultaat reproduceerbaar is. Dit wordt nu zelfs de 'The replication crisis' genoemd.
Maar herhaalde en significante resultaten zijn wat anders dan "iets onder een microscoop leggen". Wat is de betekenis van de uitspraak "een horoscoop geeft een goed beeld van een persoon?" Dat je er eenduidig nauwkeurig karaktereigenschappen mee kunt voorspellen.

De replicatiecrisis behandel ik overigens ook uitvoerig in mijn boek. Maar dat staat hier los van.

En bovendien bovendien: volgens mij noemt Popper nu juist astrologie als voorbeeld van een pseudowetenschap. Zie b.v.

https://en.wikipedia.org/wiki/Astrology_and_science

quote:
Omdat interpretatie een grote rol speelt bij astrologie. En omdat astrologische voorspellingen, historisch gezien, veel tijd kunnen kosten om te doen. Ook kun je altijd beweren dat een behaald resultaat 'toeval' is.
Daarnaast is er geen erkende vakopleiding, dus iedereen kan zich astroloog noemen. Wat er voor zorgt dat er veel nep astrologen in omloop zijn.
Dat zijn toch geen argumenten voor dat astrologie niet geschikt zou zijn voor gecontroleerde experimenten?

quote:
De scepticus is zelf zeker niet immuun voor bias, zoals ik al eerder schreef. Het is een aanname van jou dat astrologie geen concrete voorspellingen zou kunnen doen. Als je het werk van Claudius Ptolemaeus leest, dan zie je bijvoorbeeld manieren om het weer te kunnen voorspellen. Iets waar de moderne wetenschap niet altijd even goed in is.
Het is geen aanname; het is een conclusie gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Maar ik sta altijd open voor nieuwe inzichten :) Dat we allemaal onze bias hebben staat hier los van; die bias is nu datgene wat je probeert te minimaliseren in gecontroleerde experimenten.
-
pi_214211561
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 15:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Heb je een link naar wetenschappelijke publicaties?

Kun je zelf ook vinden, gewoon sheldrake googlen :)

https://www.sheldrake.org(...)-telephone-telepathy
pi_214211848
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 16:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar herhaalde en significante resultaten zijn wat anders dan "iets onder een microscoop leggen". Wat is de betekenis van de uitspraak "een horoscoop geeft een goed beeld van een persoon?" Dat je er eenduidig nauwkeurig karaktereigenschappen mee kunt voorspellen.

De replicatiecrisis behandel ik overigens ook uitvoerig in mijn boek. Maar dat staat hier los van.
Dat ben ik niet met je eens. Juist de replicatie crisis laat zien dat de wetenschappelijke methode grenzen heeft. Dingen kunnen daadwerkelijk bestaan, maar niet herhaalbaar op te weken zijn in gecontroleerde omstandigheden. Dat is wat ik probeerde aan te geven met mijn opmerking.

quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 16:11 schreef Haushofer het volgende:
En bovendien bovendien: volgens mij noemt Popper nu juist astrologie als voorbeeld van een pseudowetenschap. Zie b.v.

https://en.wikipedia.org/wiki/Astrology_and_science
Wikipedia is een interessant voorbeeld. Er zijn legers zelf benoemde sceptici die Wikipedia artikelen cureren zodat alleen hun versie van de werkelijkheid de ruimte krijgt. Daardoor ben ik geconditioneerd om artikelen op Wikipedia over dit soort onderwerpen niet serieus te nemen, omdat ze een zware bias zullen hebben.

Daarnaast noemt mijn zojuist geposte YouTube video genoeg voorbeelden waarin er wel degelijk wordt aangetoond dat astrologie werkt. Dat Popper het daar niet mee eens was vergeef ik hem.

quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 16:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zijn toch geen argumenten voor dat astrologie niet geschikt zou zijn voor gecontroleerde experimenten?
De kwaliteiten van de astrologen die meedoen aan zo'n experiment hebben wel degelijk effect. Maar enfin; zoals aangegeven zijn er wel degelijk experimenten die aanwijzen dat astrologie meetbare resultaten oplevert.
Ik trek het alleen breder; het idee dat de wetenschap als methode een monopolie op de waarheid heeft kan niet juist zijn. Zoals ik in mijn argumentatie heb aangetoond. Dus zullen er altijd dingen echt bestaan, die niet meetbaar zijn volgens de wetenschappelijke methode.

quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 16:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is geen aanname; het is een conclusie gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Maar ik sta altijd open voor nieuwe inzichten :) Dat we allemaal onze bias hebben staat hier los van; die bias is nu datgene wat je probeert te minimaliseren in gecontroleerde experimenten.
Dat is wel degelijk een bias; omdat er dingen bestaan die niet binnen het kader van de wetenschappelijke methode vallen. Zie de voorbeelden die ik eerder heb genoemd.
Dus zul je altijd een incompleet wereldbeeld hebben als je alleen maar uit gaat van wat meetbaar is volgens de wetenschappelijke methode. Daarnaast moet een wetenschappelijke theorie altijd falsifieerbaar zijn. En is er dus altijd de mogelijkheid dat iemand in de toekomst er achter komt dat zo'n theorie niet klopt.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
pi_214211968
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 16:40 schreef NgInE het volgende:

[..]
Dat ben ik niet met je eens. Juist de replicatie crisis laat zien dat de wetenschappelijke methode grenzen heeft.
Nee, niet de wetenschappelijke methode, maar de statistische analyse ervan! Dit behandel ik uitvoerig in mijn boek: o.a. publicatiedruk heeft ervoor gezorgd dat mensen de zogenaamde "p-waarde" veel te serieus hebben genomen en als eindpunt van het onderzoek zijn gaan zien, terwijl Fisher oorspronkelijk deze p-waarde introduceerde om replicatie van het onderzoek te motiveren.

quote:
Wikipedia is een interessant voorbeeld. Er zijn legers zelf benoemde sceptici die Wikipedia artikelen cureren zodat alleen hun versie van de werkelijkheid de ruimte krijgt. Daardoor ben ik geconditioneerd om artikelen op Wikipedia over dit soort onderwerpen niet serieus te nemen, omdat ze een zware bias zullen hebben.
Ja, daarom moet je ze ook niet klakkeloos aannemen.

quote:
Daarnaast noemt mijn zojuist geposte YouTube video genoeg voorbeelden waarin er wel degelijk wordt aangetoond dat astrologie werkt. Dat Popper het daar niet mee eens was vergeef ik hem.
Jouw video noemt o.a. het zogenaamde "Mars-effect" van Gauquilin, waar de nodige kritiek op is gekomen. Zo klip en klaar is het dus niet :) Zie b.v. Is the "Mars Effect" Genuine? van Kurtz.et.al. Een artikel dat ik zelf ook nog niet heb gelezen, overigens.

quote:
De kwaliteiten van de astrologen die meedoen aan zo'n experiment hebben wel degelijk effect.
Ja, héhé. Het enige dat een (reeks) experiment(en) kan aantonen is of een bepaalde astrologische methodiek deugt of niet.

quote:
Ik trek het alleen breder; het idee dat de wetenschap als methode een monopolie op de waarheid heeft kan niet juist zijn.
Nee, maar dat is hier ook niet de vraag. De vraag is of astrologie als methodiek onderhevig is aan wetenschappelijk onderzoek. Wel, het doet specifieke claims en beweringen, en ik zie niet in waarom dat niet onderhevig zou zijn aan wetenschappelijk onderzoek. Want nogmaals: wat is anders de betekenis van de claim "astrologie geeft betrouwbare kennis over iemands persoonlijkheid"?

In dit specifieke geval lijkt de wetenschappelijke methode mij de meest betrouwbare methode om dat te onderzoeken.
-
pi_214211990
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 16:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Kun je zelf ook vinden, gewoon sheldrake googlen :)

https://www.sheldrake.org(...)-telephone-telepathy
Ik ken dit specifieke onderzoek van hem niet, dus daar zou ik beter naar moeten kijken (en naar de statistische analyse ervan). Ik gebruik in mijn boek de resultaten van Bem omtrent buitenzintuiglijke waarneming, die ook claims "statistisch significante resultaten" te hebben verkregen.
-
  maandag 8 juli 2024 @ 17:30:59 #45
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_214212399
Lekker productief bezig! Veel inspiratie/voorbeelden van het forum verwerkt in het boek?

quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 09:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Een aardig voorbeeld van een overeenkomst die de laatste tijd veel voorbij komt, is de gelijkenis tussen superclusters in ons universum en de neurale netwerken in ons brein:

https://www.forbes.com/si(...)iverse-itself-alive/

https://www.newscientist.(...)-so-is-it-conscious/

https://www.researchgate.(...)5d315138bb3/download

De overeenkomst opmerken is één ding, maar er vervolgens een wetenschappelijke onderbouwing voor geven is een tweede. Op social media zie je echter dat mensen allerlei wilde speculaties op basis van deze overeenkomsten suggereren. Het doet denken aan de "overeenkomst" tussen atomen en zonnestelsels, die natuurlijk eigenlijk helemaal niet zo op elkaar lijken als populairwetenschappelijke analogieën willen doen laten geloven. Bovendien zal zo'n "universum" niet zo snel kunnen denken vanwege de eindigheid van de lichtsnelheid :P
Ah, Wouter van Noort bedoel je
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  maandag 8 juli 2024 @ 17:38:08 #46
545 dop
:copyright: dop
pi_214212460
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 16:40 schreef NgInE het volgende:

[..]
Dat ben ik niet met je eens. Juist de replicatie crisis laat zien dat de wetenschappelijke methode grenzen heeft. Dingen kunnen daadwerkelijk bestaan, maar niet herhaalbaar op te weken zijn in gecontroleerde omstandigheden. Dat is wat ik probeerde aan te geven met mijn opmerking.
[..]
Wikipedia is een interessant voorbeeld. Er zijn legers zelf benoemde sceptici die Wikipedia artikelen cureren zodat alleen hun versie van de werkelijkheid de ruimte krijgt. Daardoor ben ik geconditioneerd om artikelen op Wikipedia over dit soort onderwerpen niet serieus te nemen, omdat ze een zware bias zullen hebben.

Daarnaast noemt mijn zojuist geposte YouTube video genoeg voorbeelden waarin er wel degelijk wordt aangetoond dat astrologie werkt. Dat Popper het daar niet mee eens was vergeef ik hem.
[..]
De kwaliteiten van de astrologen die meedoen aan zo'n experiment hebben wel degelijk effect. Maar enfin; zoals aangegeven zijn er wel degelijk experimenten die aanwijzen dat astrologie meetbare resultaten oplevert.
Ik trek het alleen breder; het idee dat de wetenschap als methode een monopolie op de waarheid heeft kan niet juist zijn. Zoals ik in mijn argumentatie heb aangetoond. Dus zullen er altijd dingen echt bestaan, die niet meetbaar zijn volgens de wetenschappelijke methode.
[..]
Dat is wel degelijk een bias; omdat er dingen bestaan die niet binnen het kader van de wetenschappelijke methode vallen. Zie de voorbeelden die ik eerder heb genoemd.
Dus zul je altijd een incompleet wereldbeeld hebben als je alleen maar uit gaat van wat meetbaar is volgens de wetenschappelijke methode. Daarnaast moet een wetenschappelijke theorie altijd falsifieerbaar zijn. En is er dus altijd de mogelijkheid dat iemand in de toekomst er achter komt dat zo'n theorie niet klopt.
Dat jij geloofd dat Astrologie werkt is iets heel anders dan dat je het kunt aantonen.
wil je het aantonen dan zul je daar toch echt afspraken over moeten maken en methode voor ontwikkelen.
Zolang je dat niet doet blijft het Pseudo wetenschap!
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_214213194
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 16:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Kun je zelf ook vinden, gewoon sheldrake googlen :)

https://www.sheldrake.org(...)-telephone-telepathy
Natuurlijk en dat ze met alle waarschijnlijk dagelijks aan die persoon denken en wanneer deze dan niet belt gaat dan aan die mensen voorbij. Want dat valt dan ook niet op en slaat men ook niet op.

De blauwe auto van Baader-Meinhof?

https://blog.donders.ru.nl/?p=16219

Zo vinden veel mensen het ook heel bijzonder dat ze heel vaak om 11:11 uur op de klok kijken. En vragen zich af of het iets te beteken zou kunnen hebben. En we kijken allemaal misschien wel honderden keren per dag op de klok. Maar die vier enen springen er dan uit als magisch nummer. Wanneer dit 2 x per week lukt dan is het rekenkundig gezien misschien minder dan 0.1% kans in verhouding tot het aantal keren dat je naar de klok kijkt zonder 11:11. Lijkt me ook zo'n typisch modern elektronica tijdperk fenomeen. De 11:11 zou je op een klok met wijzerplaat niet eens opvallen.

En als het dan wat betekend, dan ben je met alle waarschijnlijkheid een echte carnavalist of knettergek. Elfde van de elfde de opening van het carnavalsseizoen en bekendmaking van de prins. Volgens de volksnumorologie is de 11 het gekkengetal.
^O^ 11 de gek zelf.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-07-2024 19:13:56 ]
pi_214213626
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 18:54 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Natuurlijk en dat ze met alle waarschijnlijk dagelijks aan die persoon denken en wanneer deze dan niet belt gaat dan aan die mensen voorbij. Want dat valt dan ook niet op en slaat men ook niet op.

Nee, voor dat soort verklaringen is wel gecontroleerd.
In bovenstaande onderzoek werd de proefpersoon door 4 verschillende kennissen gebeld, willekeurig. De kans om goed te raden wie er belde was dus 25%, de uitslag van de test was 43% goed. Statistisch significant bij 30 herhalingen.

Zoals gezegd geloof ik zelf niet eens in de bruikbaarheid van wetenschappelijk onderzoek bij paranormale fenomenen. Want wie zegt dat een paranormaal fenomeen voorspelbaar moet zijn? Als het niet voorspelbaar is dan heeft statistisch onderzoek geen zin.

''Goh, vandaag werkt telepathie niet''. Nou, jammer dan :P

quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 18:54 schreef Watuntrik het volgende:

Zo vinden veel mensen het ook heel bijzonder dat ze heel vaak om 11:11 uur op de klok kijken. En vragen zich af of het iets te beteken zou kunnen hebben. En we kijken allemaal misschien wel honderden keren per dag op de klok. Maar die vier enen springen er dan uit als magisch nummer. Wanneer dit 2 x per week lukt dan is het rekenkundig gezien misschien minder dan 0.1% kans in verhouding tot het aantal keren dat je naar de klok kijkt zonder 11:11. Lijkt me ook zo'n typisch modern elektronica tijdperk fenomeen. De 11:11 zou je op een klok met wijzerplaat niet eens opvallen.

En als het dan wat betekend, dan ben je met alle waarschijnlijkheid een echte carnavalist of knettergek. Elfde van de elfde de opening van het carnavalsseizoen en bekendmaking van de prins. Volgens de volksnumorologie is de 11 het gekkengetal.
^O^ 11 de gek zelf.
Het is wel magisch dat mensen een mystiek verband leggen met cijfers zoals 11:11
pi_214214473
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 19:37 schreef Libertarisch het volgende:
Want wie zegt dat een paranormaal fenomeen voorspelbaar moet zijn?
Uh, jij, als je beweert dat Sheldrake's resultaten statistisch significant zijn.
-
pi_214214541
quote:
0s.gif Op maandag 8 juli 2024 17:30 schreef GrumpyFish het volgende:
Lekker productief bezig! Veel inspiratie/voorbeelden van het forum verwerkt in het boek?
[..]
Ah, Wouter van Noort bedoel je
Eén van de onderwerpen die ik gebruikt heb komt ook hier weer voorbij:

F&L / Bijbelprofetie deel 6

Verder zijn hierin het verleden topics geweest over finetuning, dat heb ik er ook in verwerkt. Dus ja, er zit wel wat Fok!-inspiratie in :P

En idd Wouter van Noort o.a. Sabine Hossenfelder noemt het ook in haar boek "Existential physics".
-
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')