"Goddelijke patronen", het nieuwe boek van Haushofer

quote:

We zijn er gek op: verbanden leggen. Maar als je wel eens naar MINDF*CK of Wie is de Mol? kijkt, dan weet je ook dat we er niet bijster goed in zijn. Dit onvermogen noemen we ‘doorgeschoten patroonherkenning’, oftewel ‘apofenie’. Apofenie komt in allerlei vormen voor: zo zien we graag Jezus in tosti’s (‘grilled Cheesus’), worden bijbelse profetieën gebruikt om hedendaagse gebeurtenissen te duiden, vertellen horoscopen je dat je als Leeuw de komende maand grote uitdagingen kunt verwachten omdat Jupiter langs Saturnus schuift, en trekken wetenschappers vanwege publicatiedruk regelmatig onjuiste conclusies.

Vanuit evolutionair oogpunt is onze ontvankelijkheid voor apofenie goed te begrijpen, en het fenomeen vormt een belangrijke basis voor ons religieuze denken. Maar apofenie heeft ook een minder onschuldige kant. In dit boek legt Roel uit waarom we zo dol zijn op patronen, hoe deze patroonzucht zowel ons (pseudo)wetenschappelijk als religieus denken beďnvloedt, en waarom apofenie naast intrigerende tv-programma's ook een bedreiging vormt voor onze wetenschappelijke vooruitgang en democratie. Dit alles doet hij op heldere, wetenschappelijke én humoristische wijze. Een unieke kijk op patroondenken vanuit wetenschappelijk perspectief, voor iedereen die wel eens de verkeerde conclusies trekt, verbanden in de knoop legt of door tunnelvisie het verkeerde pad volgt.

quote:

Op zaterdag 6 juli 2024 23:52 schreef Libertarisch het volgende:
"In het begin schiep God hemel en aarde''

''God is liefde''

Nee, religieus denken is niet gestoeld op apofenie. Het is veel sterker dan dat

quote:

Op maandag 8 juli 2024 02:34 schreef Mijk het volgende:
Gefeliciteerd met het uitbrengen ervan, ik ben zelf ook bezig met een groot geschrift al weet ik nog niet goed waar te beginnen om er een serieus goed stuk van te maken wat nog volgbaar is vanwege massive amount of content, ik heb grote stukken klaar, maar hoe dit in elkaar te breien, het is een gigantische uitdaging met de content die ik wil verwerken erin (misschien heb je hier ook tips over, zou welkom zijn).

quote:

“Writing is easy. All you have to do is cross out the wrong words.”

quote:

Je weet mijn insteek in religies, die staat haaks op de jouwe al vinden we elkaar wel vaak in wetenschappelijke zin, daar ik ook uit de atheistische hoek kom wil ik dáár ook het liefst zoveel mogelijk van zien (voor zover dat kan, al weet ik dat dat niet 100% kan, Shiva meten met shakti-maatstaven, (== water vangen in een vogelkooi)), en ik zal je boek ook lezen.

Ik moest laatst aan je denken, en ook je opmerking over "doorgeslagen patroonherkenning", want dit vind ik nog steeds een breed begrip, wat is wat je daarmee bedoelt?

Is het ;

A) Dat iemand patronen herkent wat eigenlijk gewoon niet dezelfde patronen zijn, en deze dus maar voor het gemak worden aangenomen alszijnde dezelfde patronen?
B) Is het gewoon een visual distortion waardoor iemand een patroon ziet wat er niet is (bijv induced door psychedelic, en if so, wáárom zien mensen diezelfde patronen), t makkelijke antwoord is "omdat mensen dezelfde stof tot zich nemen en t brein hetzelfde reageert", maar dat zou niet verklaren waarom men tótaal verschillende ervaringen heeft, die zouden dan ook hetzelfde moeten zijn rite, en stel dát het zo is dat het waar is dat het komt door diezelfde stof, in hoeverre is dat dan "nep"?
C) Dat de patronen wel degelijk patronen zijn overgenomen door culturen (kijkend naar andere culturen) maar er gewoon niet de betekenis of verbanden achter hangen die men er dan zelf aan zou hangen?
D) Is het zo dat de patronen wel degelijk patronen zijn maar dat louter toeval is omdat mensen "altijd wel een keer erop komen om zoiets te maken"?

Waarom ik de vraag stel is --omdat je vast de discussie over flower of life, seed of life nog wel kunt herinneren-- , en dit eigenlijk (in mijn ogen) niets anders is dan een natuurlijk fenomeen zien, ik bedoel; een Atoom ziet er ook in vele gevallen hetzelfde uit; Core, Protonen, Elektronen, correct me if i'm wrong. Maar is dat dan óók doorgeslagen patroonherkenning? Een boom ziet er óók vaak "ongeveer" hetzeflde uit, een brandnetel ook, is dat óók doorgeslagen patroonherkenning? En zo nee, waarom dat dan niet, en de rest wel (en waarom noem je het dan uberhaupt "brandnetel", omdat het patroon hetzelfde is/lijkt?! En natuurlijk is dit makkelijker meetbaar dat ze eenzelfde "soort" zijn, maar then again; Shiva meten met Shakti maatstaven of Shakti meten met Shakti maatstaven, big difference.)? Is er enkel sprake van "doorgeslagen patroon-herkenning" als het om psychologische zaken/niet tastbare zaken gaat? En zo ja, is dan niet álle psychologie die we kennen, gedragingen en mentale ziektes, een vorm van doorgeslagen patroonherkenning door de psycholoog? Zo zien we bijv angststoornissen, maarja, de 1 is de ander niet, maargoed, de symptomen zijn hetzelfde, snap je waar ik heen wil?

En ja, ik voel m aankomen; "lees t boek maar", maar dat kan even duren (heb er nog 19 liggen), wellicht kun je een korte definitie geven in een paar zinnen wat je hiermee bedoelt.

Thanks, en ik hoop dat je boek floreert, @:haushofer .

quote:

Op maandag 8 juli 2024 09:27 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Atomen zijn volledig onzichtbaar voor het menselijk oog, omdat zelfs het grootste atoom kleiner is dan de kortste golflengte van licht die onze ogen kunnen waarnemen. Zelfs met 's werelds krachtigste lichtmicroscoop is het niet mogelijk om in een atoom te kunnen kijken.

In een notendop, het model zoals we denken dat een atoom eruit moet zien is een symbolische representatie vanuit een experiment. Door bladgoud met kleine alfa deeltjes te bombarderen. En waargenomen dat sommige deeltjes er doorheen schieten en sommige terugkaatsen. Waaruit men heeft opgemaakt dat er dus lege ruimte (energieveld) tussen de solide kernen moet zijn.

Dus hoe het atoom er uit ziet is slechts een denkbeeld die mogelijk de werkelijkheid benaderd. Maar weten doen we dit nog niet.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 10:54 schreef Amerauder het volgende:
Gefeliciteerd met je boek!
[..]
Verbanden leggen die er niet zijn. Dat is interessant.

De uitdrukking zegt het al een beetje: het verband wordt gelegd. Een verband is er niet van zichzelf, het is niet iets dat bestaat, los van het leggen van dat verband. Het bestaat doordat het gelegd wordt. Zonder dat iemand het legt, bestaat het ook niet, in ieder geval niet voor ons.

Ook voor gewenste, goed functionerende patroonherkenning geldt dat er verbanden worden gelegd die er daarvoor nog niet waren. Het verband is pas een verband als een persoon de verbinding heeft aangelegd in zijn opmerken. Dat opmerken is nu juist wat wij bedoelen met het bestaan van een verband: iemand heeft een zekere relatie tussen het ene en het andere opgemerkt, en vervolgens opgeworpen.

In het geval van een “uitvinding” of een “ontdekking” is zelfs sprake van het leggen van een verband waarvan beweerd wordt dat het nooit eerder gelegd werd. Het is de ultieme vorm van het leggen van een verband dat er nog niet was.

Daarom zou ik eerder spreken van nuttige of vruchtbare verbanden, en minder nuttige of vruchtbare verbanden, dan van verbanden die ‘bestaan’ en verbanden die ‘niet bestaan’ – alsof verbanden ‘objectieve feiten’ zouden kunnen zijn. Het zijn beschrijvingen van de feiten, beschrijvingen van de verhoudingen tussen de feiten.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 11:44 schreef Alarmonoff het volgende:
Gefeliciteerd zal online bibliotheek in de gaten houden.
Apofenie lijkt me een minder serieuze bedreiging voor wetenschap en democratie dan academische oneerlijkheid, zoals onwaarheden publiceren om ambitieuze, politieke of financiële redenen.

Of het dogmatisch vasthouden aan wetenschappelijke fundamenten en deze als waarheidsmaatstaf gebruiken, voorbeeld: informatie zal nooit sneller dan het licht kunnen reizen want speciale relativiteit, en als het in het lab bewezen wordt? https://www.researchgate.net/publication/342150114

quote:

Op maandag 8 juli 2024 12:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Die ''kan niet sneller dan licht'' mythe is allang gedebunked. In de kwantumfysica is er informatieoverdracht sneller dan het licht.