"Goddelijke patronen", het nieuwe boek van Haushofer

Wat valt wel en niet onder apofenie en wie bepaald dat?
Ik lees hier toch een vorm van Sciëntisme in. Er zijn veel zaken die niet terug te brengen zijn tot natuurkunde; vandaar dat er ook andere vakgebieden zijn. Zoals psychologie, de kunsten, filosofie ect. Waarom zou je niet iets kunnen voorspellen dmv. astrologie? Wiskunde gebruikt een symbolische weergave van de werkelijkheid om voorspellingen te doen. Astrologie net zo. Ik kan ook zeggen dat wiskunde een vorm van apofenie is en dat voorspellingen gedaan vanuit een wiskundige berekening compleet toeval zijn.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 14:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik ben minder bekend met deze tradities, maar ik denk dan b.v. aan fysieke kenmerken die bij Tulku's in het Tibetaans boeddhisme worden gezocht die gerelateerd worden aan de god Avalokiteshvara. Als ik andere voorbeelden bedenk, laat ik het weten.

Ik kan ook wel een aantal voorbeelden bedenken.

Bijvoorbeeld, reïncarnatie verhalen. ''Ik hou van de Italiaanse taal, dus ik was in mijn vorige leven een Italiaan''

Apofenie, maar het is niet iets om ons zorgen over te maken.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 14:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, dat is er niet. Tenminste: niet in de betekenis van het woord "informatie-overdracht" die de relativiteitstheorie tegenspreekt.

Nee, ok, als je het zo definieert niet inderdaad.

''Het kan niet, omdat het niet kan''

quote:

Op maandag 8 juli 2024 15:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je kunt met verstrengeling geen informatie versturen, omdat de uitkomst probabilistisch is. Het is alsof je een code probeert te versturen met de uitkomsten van een dobbelsteenworp. Dat lukt niet.

Er is bijvoorbeeld telepathie, dat is onmiddelijke informatie-overdracht (sneller dan het licht).

quote:

Op maandag 8 juli 2024 15:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Omdat je daar experimenten voor kunt verzinnen, en die experimenten uitwijzen dat astrologie geen juiste voorspellingen doet. Bovendien is het verklarende model achter astrologie willekeurig (waarom zouden sterren "bij elkaar horen" omdat ze dichtbij lijken aan onze hemel? hoe wordt die invloed uitgeoefend? hoe verklaar je het verschil bij tweelingen? etc.) Zie b.v. ook de artikelen die in Skepsis zijn verschenen, https://skepsis.nl/astro-smit/.

Ik snap je opmerking omtrent wiskunde niet. Je kan alles zeggen. Of het hout snijdt, is een tweede. En dat bepalen we middels de wetenschappelijke methode. Als je die methode niet betrouwbaar acht, dan houdt het op, natuurlijk.

Niet alles leent zich goed voor gecontroleerde experimenten volgens de wetenschappelijke methode. De 'uitvinder' van de wetenschappelijke methode waarschuwde daar ook zelf voor.
Daarnaast is het maar net welke uitslagen je goedkeurt en welke niet. Er zijn wel degelijk wetenschappelijke test gedaan die aantonen dat astrologie werkt.


Alleen zullen de leden van stichting Skepsis deze uitslagen nooit accepteren, omdat deze ingaan tegen hun meningen (cognitieve bias) en wereldbeeld.
Als je een fysicalistisch wereldbeeld aanhangt, dan is astrologie onwaarschijnlijk. Maar idealistische filosofische stromingen laten meer dan genoeg ruimte open voor het werken van astrologische invloeden. In de vorm van archetypes die de werkelijkheid opbouwen bijvoorbeeld. Zo kan een planeet een afbeelding zijn van een archetype dat ook op psychologisch vlak aanwezig is.

Wat betreft mijn opmerking over wiskunde; dat is ook iets dat door de mens verzonnen is en gebouwd is op patroonherkenning. Je manipuleert symbolen, in dit geval getallen en warempel; je kun voorspellingen doen die lijken te kloppen. Dit is in de basis niet heel anders dan astrologie in dat opzicht.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 15:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik behandel in mijn boek ook vermeende onderbouwingen van buitenzintuiglijke waarnemingen (resultaten van o.a. Daryl Bem), en hoe deze resultaten met behulp van Bayesiaanse inferentie een stuk minder indrukwekkend zijn dan ze lijken. De context hierbij is de replicatiecrisis, waarbij allerlei "significante resultaten" uit de (para)psychologie als sneeuw voor de zon verdwijnen bij repliceren en/of het toepassen van Bayesiaanse statistiek. Zie b.v. ook

https://slate.com/health-(...)ience-is-broken.html

Dus voor zover ik weet is telepathie nooit significant aangetoond, maar zijn er daarentegen wel talloze gevallen bekend waarbij mensen telepathische gaven meenden te hebben; denk b.v. aan Derek Ogilvie,

Derek Ogilvie caught .mp4

Rupert Sheldrake heeft telepathie statistisch significant aangetoond, maar de sceptici ontkennen het.

Maar goed, het maakt eigenlijk niet uit. Het hoeft niet wetenschappelijk aantoonbaar te zijn. Want je doet al een premisse dat het fenomeen voorspelbaar is. Als in een standaard causale relatie: als ik A doe dan gebeurt B.

Maar het hoeft geen voorspelbaar fenomeen te zijn. Het kan soms voorkomen, soms niet voorkomen, op een volstrekt onvoorspelbare manier. Bovendien is het subjectief, dus dan kun je het sowieso moeilijk wetenschappelijk aantonen.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 15:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Waarom niet? En welke "uitvinder" bedoel je? Er is niet één "uitvinder" van "de wetenschappelijke methode" aan te wijzen.

Snap ik, maar niet iedereen weet wie Karl Popper is.
En waarom niet: niet alles is terug te brengen tot dingen die je onder een microscoop kun leggen. Zoals concepten, eerste persoon ervaringen, ethiek ect. Ook laten recente schandalen, vooral binnen de sociale wetenschapen, zien dat niet elk resultaat reproduceerbaar is. Dit wordt nu zelfs de 'The replication crisis' genoemd.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 15:48 schreef Haushofer het volgende:
Astrologie leent zich buitengewoon goed voor gecontroleerde experimenten, lijkt mij. Ik zou niet weten waarom niet.

Omdat interpretatie een grote rol speelt bij astrologie. En omdat astrologische voorspellingen, historisch gezien, veel tijd kunnen kosten om te doen. Ook kun je altijd beweren dat een behaald resultaat 'toeval' is.
Daarnaast is er geen erkende vakopleiding, dus iedereen kan zich astroloog noemen. Wat er voor zorgt dat er veel nep astrologen in omloop zijn.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 15:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zal es kijken, dank
[..]
Dat wiskunde "door mensen is verzonnen" ben ik met je eens. Het verschil is dat je met wiskunde als b.v. taal van de natuurkunde hele concrete voorspellingen kunt doen die vervolgens uitkomen. Dit in tegenstelling tot astrologie, waar b.v. het Barnum-effect optreedt.

De scepticus is zelf zeker niet immuun voor bias, zoals ik al eerder schreef. Het is een aanname van jou dat astrologie geen concrete voorspellingen zou kunnen doen. Als je het werk van Claudius Ptolemaeus leest, dan zie je bijvoorbeeld manieren om het weer te kunnen voorspellen. Iets waar de moderne wetenschap niet altijd even goed in is.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 15:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Heb je een link naar wetenschappelijke publicaties?

Kun je zelf ook vinden, gewoon sheldrake googlen

https://www.sheldrake.org(...)-telephone-telepathy

quote:

Op maandag 8 juli 2024 16:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar herhaalde en significante resultaten zijn wat anders dan "iets onder een microscoop leggen". Wat is de betekenis van de uitspraak "een horoscoop geeft een goed beeld van een persoon?" Dat je er eenduidig nauwkeurig karaktereigenschappen mee kunt voorspellen.

De replicatiecrisis behandel ik overigens ook uitvoerig in mijn boek. Maar dat staat hier los van.

Dat ben ik niet met je eens. Juist de replicatie crisis laat zien dat de wetenschappelijke methode grenzen heeft. Dingen kunnen daadwerkelijk bestaan, maar niet herhaalbaar op te weken zijn in gecontroleerde omstandigheden. Dat is wat ik probeerde aan te geven met mijn opmerking.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 16:11 schreef Haushofer het volgende:
En bovendien bovendien: volgens mij noemt Popper nu juist astrologie als voorbeeld van een pseudowetenschap. Zie b.v.

https://en.wikipedia.org/wiki/Astrology_and_science

Wikipedia is een interessant voorbeeld. Er zijn legers zelf benoemde sceptici die Wikipedia artikelen cureren zodat alleen hun versie van de werkelijkheid de ruimte krijgt. Daardoor ben ik geconditioneerd om artikelen op Wikipedia over dit soort onderwerpen niet serieus te nemen, omdat ze een zware bias zullen hebben.

Daarnaast noemt mijn zojuist geposte YouTube video genoeg voorbeelden waarin er wel degelijk wordt aangetoond dat astrologie werkt. Dat Popper het daar niet mee eens was vergeef ik hem.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 16:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zijn toch geen argumenten voor dat astrologie niet geschikt zou zijn voor gecontroleerde experimenten?

De kwaliteiten van de astrologen die meedoen aan zo'n experiment hebben wel degelijk effect. Maar enfin; zoals aangegeven zijn er wel degelijk experimenten die aanwijzen dat astrologie meetbare resultaten oplevert.
Ik trek het alleen breder; het idee dat de wetenschap als methode een monopolie op de waarheid heeft kan niet juist zijn. Zoals ik in mijn argumentatie heb aangetoond. Dus zullen er altijd dingen echt bestaan, die niet meetbaar zijn volgens de wetenschappelijke methode.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 16:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is geen aanname; het is een conclusie gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Maar ik sta altijd open voor nieuwe inzichten Dat we allemaal onze bias hebben staat hier los van; die bias is nu datgene wat je probeert te minimaliseren in gecontroleerde experimenten.

Dat is wel degelijk een bias; omdat er dingen bestaan die niet binnen het kader van de wetenschappelijke methode vallen. Zie de voorbeelden die ik eerder heb genoemd.
Dus zul je altijd een incompleet wereldbeeld hebben als je alleen maar uit gaat van wat meetbaar is volgens de wetenschappelijke methode. Daarnaast moet een wetenschappelijke theorie altijd falsifieerbaar zijn. En is er dus altijd de mogelijkheid dat iemand in de toekomst er achter komt dat zo'n theorie niet klopt.

Lekker productief bezig! Veel inspiratie/voorbeelden van het forum verwerkt in het boek?

quote:

Op maandag 8 juli 2024 09:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Een aardig voorbeeld van een overeenkomst die de laatste tijd veel voorbij komt, is de gelijkenis tussen superclusters in ons universum en de neurale netwerken in ons brein:

https://www.forbes.com/si(...)iverse-itself-alive/

https://www.newscientist.(...)-so-is-it-conscious/

https://www.researchgate.(...)5d315138bb3/download

De overeenkomst opmerken is één ding, maar er vervolgens een wetenschappelijke onderbouwing voor geven is een tweede. Op social media zie je echter dat mensen allerlei wilde speculaties op basis van deze overeenkomsten suggereren. Het doet denken aan de "overeenkomst" tussen atomen en zonnestelsels, die natuurlijk eigenlijk helemaal niet zo op elkaar lijken als populairwetenschappelijke analogieën willen doen laten geloven. Bovendien zal zo'n "universum" niet zo snel kunnen denken vanwege de eindigheid van de lichtsnelheid

Ah, Wouter van Noort bedoel je

quote:

Op maandag 8 juli 2024 16:40 schreef NgInE het volgende:

[..]
Dat ben ik niet met je eens. Juist de replicatie crisis laat zien dat de wetenschappelijke methode grenzen heeft. Dingen kunnen daadwerkelijk bestaan, maar niet herhaalbaar op te weken zijn in gecontroleerde omstandigheden. Dat is wat ik probeerde aan te geven met mijn opmerking.
[..]
Wikipedia is een interessant voorbeeld. Er zijn legers zelf benoemde sceptici die Wikipedia artikelen cureren zodat alleen hun versie van de werkelijkheid de ruimte krijgt. Daardoor ben ik geconditioneerd om artikelen op Wikipedia over dit soort onderwerpen niet serieus te nemen, omdat ze een zware bias zullen hebben.

Daarnaast noemt mijn zojuist geposte YouTube video genoeg voorbeelden waarin er wel degelijk wordt aangetoond dat astrologie werkt. Dat Popper het daar niet mee eens was vergeef ik hem.
[..]
De kwaliteiten van de astrologen die meedoen aan zo'n experiment hebben wel degelijk effect. Maar enfin; zoals aangegeven zijn er wel degelijk experimenten die aanwijzen dat astrologie meetbare resultaten oplevert.
Ik trek het alleen breder; het idee dat de wetenschap als methode een monopolie op de waarheid heeft kan niet juist zijn. Zoals ik in mijn argumentatie heb aangetoond. Dus zullen er altijd dingen echt bestaan, die niet meetbaar zijn volgens de wetenschappelijke methode.
[..]
Dat is wel degelijk een bias; omdat er dingen bestaan die niet binnen het kader van de wetenschappelijke methode vallen. Zie de voorbeelden die ik eerder heb genoemd.
Dus zul je altijd een incompleet wereldbeeld hebben als je alleen maar uit gaat van wat meetbaar is volgens de wetenschappelijke methode. Daarnaast moet een wetenschappelijke theorie altijd falsifieerbaar zijn. En is er dus altijd de mogelijkheid dat iemand in de toekomst er achter komt dat zo'n theorie niet klopt.

Dat jij geloofd dat Astrologie werkt is iets heel anders dan dat je het kunt aantonen.
wil je het aantonen dan zul je daar toch echt afspraken over moeten maken en methode voor ontwikkelen.
Zolang je dat niet doet blijft het Pseudo wetenschap!

quote:

Op maandag 8 juli 2024 16:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Kun je zelf ook vinden, gewoon sheldrake googlen

https://www.sheldrake.org(...)-telephone-telepathy

Natuurlijk en dat ze met alle waarschijnlijk dagelijks aan die persoon denken en wanneer deze dan niet belt gaat dan aan die mensen voorbij. Want dat valt dan ook niet op en slaat men ook niet op.

De blauwe auto van Baader-Meinhof?

https://blog.donders.ru.nl/?p=16219

Zo vinden veel mensen het ook heel bijzonder dat ze heel vaak om 11:11 uur op de klok kijken. En vragen zich af of het iets te beteken zou kunnen hebben. En we kijken allemaal misschien wel honderden keren per dag op de klok. Maar die vier enen springen er dan uit als magisch nummer. Wanneer dit 2 x per week lukt dan is het rekenkundig gezien misschien minder dan 0.1% kans in verhouding tot het aantal keren dat je naar de klok kijkt zonder 11:11. Lijkt me ook zo'n typisch modern elektronica tijdperk fenomeen. De 11:11 zou je op een klok met wijzerplaat niet eens opvallen.

En als het dan wat betekend, dan ben je met alle waarschijnlijkheid een echte carnavalist of knettergek. Elfde van de elfde de opening van het carnavalsseizoen en bekendmaking van de prins. Volgens de volksnumorologie is de 11 het gekkengetal.
11 de gek zelf.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-07-2024 19:13:56 ]

quote:

Op maandag 8 juli 2024 18:54 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Natuurlijk en dat ze met alle waarschijnlijk dagelijks aan die persoon denken en wanneer deze dan niet belt gaat dan aan die mensen voorbij. Want dat valt dan ook niet op en slaat men ook niet op.

Nee, voor dat soort verklaringen is wel gecontroleerd.
In bovenstaande onderzoek werd de proefpersoon door 4 verschillende kennissen gebeld, willekeurig. De kans om goed te raden wie er belde was dus 25%, de uitslag van de test was 43% goed. Statistisch significant bij 30 herhalingen.

Zoals gezegd geloof ik zelf niet eens in de bruikbaarheid van wetenschappelijk onderzoek bij paranormale fenomenen. Want wie zegt dat een paranormaal fenomeen voorspelbaar moet zijn? Als het niet voorspelbaar is dan heeft statistisch onderzoek geen zin.

''Goh, vandaag werkt telepathie niet''. Nou, jammer dan

quote:

Op maandag 8 juli 2024 18:54 schreef Watuntrik het volgende:

Zo vinden veel mensen het ook heel bijzonder dat ze heel vaak om 11:11 uur op de klok kijken. En vragen zich af of het iets te beteken zou kunnen hebben. En we kijken allemaal misschien wel honderden keren per dag op de klok. Maar die vier enen springen er dan uit als magisch nummer. Wanneer dit 2 x per week lukt dan is het rekenkundig gezien misschien minder dan 0.1% kans in verhouding tot het aantal keren dat je naar de klok kijkt zonder 11:11. Lijkt me ook zo'n typisch modern elektronica tijdperk fenomeen. De 11:11 zou je op een klok met wijzerplaat niet eens opvallen.

En als het dan wat betekend, dan ben je met alle waarschijnlijkheid een echte carnavalist of knettergek. Elfde van de elfde de opening van het carnavalsseizoen en bekendmaking van de prins. Volgens de volksnumorologie is de 11 het gekkengetal.
11 de gek zelf.

Het is wel magisch dat mensen een mystiek verband leggen met cijfers zoals 11:11