"Goddelijke patronen", het nieuwe boek van Haushofer

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 14:31 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Maak van 'Wanneer' in bovenstaande zin 'Zoals' dan kom je uit bij het moto van de Vereniging van de Duitse boekhandelaren. Een moto dat ook hier ter herinnering boven de deur van elke bibliotheek en boekhandel zou moeten hangen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Habent_sua_fata_libelli

Vrij vertaald zegt dit moto, "Zoals de lezer het leest hebben boekjes (letters, woorden en zinnen) hun bestemming"
[..]
Hiermee krijg ik de indruk of leg het foutief verband, dat je precies dat wat dit moto inhoud dus ook toepast. Wil je het met de gegeven interpretatievrijheid tussen de regels in graag lezen en wegzetten als een dooddoener dan is het ook een dooddoener.
[..]
Zou kunnen dat wil ik niet wegnemen... We mogen daarover ook speculeren maar vooralsnog kunnen we het niet weten. Maar schrijven het vaak op alsof het niet anders kan met toegepaste logica.

Kijken we bv. eens naar onzelf dan is de mens het enige dier op deze wereld dat ontvankelijk is voor o.a. platvoeten, kyfose en scoliose. En dit omdat onze voeten te complex gebouwd zijn en teveel botjes bevatten en onze ruggengraat te kwetsbaar is en eigenlijk niet gemaakt om continue rechtop en tweevoetig te lopen. In de laatste 300.000 jaar is dit vooralsnog niet verder door geëvolueerd en onveranderd gebleven. Waar zit hier dan de logica?

Alles valt beetje bij beetje uit elkaar, inclusief ons genetische materiaal en dus onze lichamelijke gesteldheid. Niets evolueert of verbetert. Daarom hebben we tegenwoordig alleen maar minder organismen dan in het verleden, en is alles wat we van het verleden opgraven ofwel nagenoeg identiek aan wat we vandaag de dag hebben, of het is uitgestorven. Dat is mijn kijk daarop.

Als er een duidelijk verband is tussen het OT en het NT, dan is het eerder een indicatie dat men een logisch kloppende mythe heeft verzonnen dan dat het daadwerkelijk iets met de realiteit te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 15:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jawel, alleen wordt bijvoorbeeld in de desbetreffende Jesaja-tekst en de lijdende knecht verzen niet over de messias gesproken. De hele term "messias" komt er niet in voor (alleen om Cyrus II te duiden), en de lijdende knecht wordt door de tekst zelf met het volk Israël geïdentificeerd.

Eén mogelijke verklaring die ik in mijn boek bespreek komt van John Gager, die het concept "cognitieve dissonantie" van Leon Festinger toepast op de ontstaansgeschiedenis van het christendom: Zijn discipelen waren geshockeerd dat Jezus werd gekruisigd, konden dat niet rijmen met hun opvatting dat Hij de messias moest zijn, en gingen na een spirituele ervaring/visioen na Zijn dood grasduinen in het Oude Testament om deze gebeurtenis te duiden. En dan kom je op dat soort teksten uit.

Ik lees in Jesaja 53 helemaal niets over Cyrus II of het volk Israël. Waar haal je dat toch vandaan?

Die tekst kan helemaal niet over een doodnormaal persoon of personen gaan, omdat volgens de wet van Mozes in Deuteronomium 24:16 niemand de zonden van een ander draagt en ervoor sterft. Dat zeggen de teksten van de Joden zelf.

Het kenmerk van de messias in bijvoorbeeld Daniël 9:26 is dat die nu juist wel ter dood wordt gebracht voor de zonden van anderen. Hij wordt immers gedood, maar niet voor zichzelf.

Dit hele thema loopt als een rode draad vanaf Genesis door de bijbel heen, Dat heb ik ten dele beschreven in het topic over bijbelprofetie. Vanaf het eerste lam dat geslacht werd om de zonden van Adam en Eva te bedekken, tot het offer van Abrahams eigen zoon, tot het pascha, de slachtoffers in het tabernakel en de tempeldiensten, enzovoorts.

De hele bijbel staat in het teken van het offerlam dat symbool stond voor de komende messias.

Die zogenaamde 'doorgeslagen patroonherkenning' in deze context is IMHO niets anders dan een duur woord voor ongeloof.

Je interpretatie van Jesaja is puur eisegese.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-07-2024 16:26:02 ]

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 14:18 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Dat mag jij geloven maar het is niet gebaseerd op feiten of wetenschap in mijn optiek.

Feiten zijn belangrijk, maar wel oppervlakkig.

''Water kookt op 100 graden'', dat is een feit en heel handig om te weten. Maar het zegt niets over de fundamentele realiteit.

Als je 'dieper' wilt gaan, dan kom je al heel snel in subjectief terein. En subjectief is dus niet hetzelfde als onwaar of geloofsgerelateerd.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik lees in Jesaja 53 helemaal niets over Cyrus II of het volk Israël. Waar haal je dat toch vandaan?

Zo interpreteren veel joden dat hoofdstuk, in context van voorgaande hoofdstukken/het boek Jesaja en niet geïsoleerd.

quote:

Die tekst kan helemaal niet over een doodnormaal persoon of personen gaan, omdat volgens de wet van Mozes in Deuteronomium 24:16 niemand de zonden van een ander draagt en ervoor sterft. Dat zeggen de teksten van de Joden zelf.

Je zaagt hiermee toch de poten onder je eigen stoel weg. Als volgens de wet van Mozes niemand de zonden van een ander draagt, zoals je hier zelf ook aangeeft, dan Jezus ook niet. Het zal dus ook niet zo bedoelt zijn in Jesaja 53, anders is het tegenstrijdig met wat het OT hierover leert. Er is dus geen keus dan het te interpreteren zoals joden doen, in de context van het boek Jesaja.

quote:

Dit hele thema loopt als een rode draad vanaf Genesis door de bijbel heen, Dat heb ik ten dele beschreven in het topic over bijbelprofetie. Vanaf het eerste lam dat geslacht werd om de zonden van Adam en Eva te bedekken, tot het offer van Abrahams eigen zoon, tot het pascha, de slachtoffers in het tabernakel en de tempeldiensten, enzovoorts.

De hele bijbel staat in het teken van het offerlam dat symbool stond voor de komende messias.

Jezus of i.i.g. de messias (want de joden erkennen Jezus niet als messias) zal vast voorspelt zijn in het OT, maar dat overdreven herkennen in elke letter, elke pagina, elk hoofdstuk en boek van de Bijbel is precies waar het boek van Haushofer over gaat: doorgeslagen patroonherkenning² (in het kwadraat).

quote:

Je interpretatie van Jesaja is puur eisegese.

Er zijn altijd joden geweest die het zo interpreteerden. Eisegese is het zeker niet.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 16:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Niet in Jesaja 53, maar in de vier verzen omtrent de lijdende knecht. In Jesaja 45:1 wordt Cyrus de Grote als messias aangeduid. Het punt dat ik probeer te maken, is dat het nogal opmerkelijk is dat de hele term messias in deze teksten slechts één keer wordt gebruikt, en dat om een buitenlandse heerser aan te duiden in plaats van de lijdende knecht die messiaans wordt geïnterpreteerd door christenen.
[..]
In Daniel 9:26 wordt nergens gesproken over een messias die ter dood wordt gebracht "voor de zonden van anderen". Die tekst slaat oorspronkelijk ook niet op Jezus, maar waarschijnlijk op Onias de Derde. De tekst spreekt niet eens van "de" messias, maar van "een" messias of gezalfde zoals de term breder werd gebruikt (zoals bijvoorbeeld ook voor Cyrus de Grote in de Jesaja-tekst die ik aanhaalde).
[..]
Ja, en die rode draad is wat ik dus als doorgeschoten patroonherkenning bestempel. Inderdaad, omdat ik geen christen ben, maar vooral omdat het rationeel/historisch gezien veel meer hout snijdt. Ik zou jouw interpretatie dus als "eisegese" bestempelen

Maar goed, ik ga hier niet op detail in, daarvoor moet je het boek maar lezen of kun je verder in je profetie-topic.

Je begon er toch echt zelf over.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 17:03 schreef Tobias19xx het volgende:

[..]
Zo interpreteren veel joden dat hoofdstuk, in context van voorgaande hoofdstukken/het boek Jesaja en niet geïsoleerd.

Dat weet ik. Dat maakt het niet steekhoudend.

quote:

Je zaagt hiermee toch de poten onder je eigen stoel weg. Als volgens de wet van Mozes niemand de zonden van een ander draagt, zoals je hier zelf ook aangeeft, dan Jezus ook niet. Het zal dus ook niet zo bedoelt zijn in Jesaja 53, anders is het tegenstrijdig met wat het OT hierover leert. Er is dus geen keus dan het te interpreteren zoals joden doen, in de context van het boek Jesaja.

Jezus was dan ook God, zondeloos en geen gewoon mens. Jezus is zelf degene die die wet heeft opgelegd, en de rechter. Hij staat boven de mensheid.

quote:

Jezus of i.i.g. de messias (want de joden erkennen Jezus niet als messias) zal vast voorspelt zijn in het OT, maar dat overdreven herkennen in elke letter, elke pagina, elk hoofdstuk en boek van de Bijbel is precies waar het boek van Haushofer over gaat: doorgeslagen patroonherkenning² (in het kwadraat).

Dat zal wel ja.

quote:

Er zijn altijd joden geweest die het zo interpreteerden. Eisegese is het zeker niet.

Dezelfde Joden die Jezus hebben vermoord, en hun opvolgers.

Niet verrassend dat zij de Christelijke interpretatie ontkennen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 13:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik denk dat dit niet eenduidig is te zeggen en per geval bekeken moet worden.
[..]

Zullen we dan het voorbeeld nemen van meditatie? want in de jaren 90 was dat een giller, nu ziet dat er wel wat anders uit, in de jaren 90 niet aangetoond, en complete pseudoscience, en nu, meer en meer aangetoond, and counting.

Dus was dat toen nep? of was het niet aangetoond, zweverig, pseudoscience, maar wél waar? Dus is iets pas "waar" zodra het (door westerse wetenschap) aangetoond is? want 1 ding is zeker; tóen was meditatie, dezelfde "pseudoscience wat lachwekkend was" als wat jij nu pseudoscience en/of fake noemt, dus hoe snel kun je iets "fake" bestempelen? Want dit vind ik een hele gevaarlijke, ergo; dit beperkt extreem je horizon om iets "zweverigs" zoals ook meditatie eerder, direct als "fake" weg te zetten, want ook dat was fake in de jaren 90 he. Ik hoop dat je die ook ziet.

quote:

Het ligt eraan wat je "goed aantoonbaar" vindt. Dat raakt aan de huidige replicatiecrisis in de psychologie, waar ik ook een hoofdstuk aan wijd in mijn boek. De wetenschappelijke methode is niet een in steen gebeitelde handleiding die geïsoleerd wordt bedacht, maar vormt zich met het bedrijven van de wetenschap zelf.

Ja, en dan nogmaals; in hoeverre bepaalt wetenschap of iets bestaat ja of nee? Of bestaat iets pas zodra wetenschap zn plasje erover doet? En het lijkt me heel sterk dat je dat laatste denkt, want dan gaan we een heel ander ballparc in. Out of this universe zelfs.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 09-07-2024 19:15:21 ]

@Haushofer

Ik heb me eens laten vertellen dat de naam Israël behalve dan dat we het nu kennen als land ook een religieuze betekenis heeft en zo eveneens jood zou verwijzen naar een godsdienstig of godvrezend persoon.

Misschien is het niet helemaal ontopic maar omdat je behoorlijk onderlegd bent ben ik benieuwd naar jouw antwoord of bovenstaande waarachtig is of niet.

[ Bericht 11% gewijzigd door bedachtzaam op 09-07-2024 19:33:20 ]

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 18:41 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zullen we dan het voorbeeld nemen van meditatie? want in de jaren 90 was dat een giller, nu ziet dat er wel wat anders uit, in de jaren 90 niet aangetoond, en complete pseudoscience, en nu, meer en meer aangetoond, and counting.

Dus was dat toen nep? of was het niet aangetoond, zweverig, pseudoscience, maar wél waar? Dus is iets pas "waar" zodra het (door westerse wetenschap) aangetoond is? want 1 ding is zeker; tóen was meditatie, dezelfde "pseudoscience wat lachwekkend was" als wat jij nu pseudoscience en/of fake noemt, dus hoe snel kun je iets "fake" bestempelen? Want dit vind ik een hele gevaarlijke, ergo; dit beperkt extreem je horizon om iets "zweverigs" zoals ook meditatie eerder, direct als "fake" weg te zetten, want ook dat was fake in de jaren 90 he. Ik hoop dat je die ook ziet.
[..]
Ja, en dan nogmaals; in hoeverre bepaalt wetenschap of iets bestaat ja of nee? Of bestaat iets pas zodra wetenschap zn plasje erover doet? En het lijkt me heel sterk dat je dat laatste denkt, want dan gaan we een heel ander ballparc in. Out of this universe zelfs.

Wat meditatie betreft, het is maar welke claims je er aan vast hangt.
Dat het ontspand en een positieve invloed kan hebben op je gemoedstoestand, ja dikke prima.
Maar daar blijft het meestal niet bij.
Het wordt juist snel pseudo wetenschappelijk omdat er allerlei onbewezen claims worden gemaakt. En ja dat valt gewoon onder pseudo wetenschap.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 16:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, niet de wetenschappelijke methode, maar de statistische analyse ervan! Dit behandel ik uitvoerig in mijn boek: o.a. publicatiedruk heeft ervoor gezorgd dat mensen de zogenaamde "p-waarde" veel te serieus hebben genomen en als eindpunt van het onderzoek zijn gaan zien, terwijl Fisher oorspronkelijk deze p-waarde introduceerde om replicatie van het onderzoek te motiveren.

In de natuurkunde zijn er meerdere variabelen die veranderd zijn na herhaalde metingen. Zo constant zijn dit soort zogenaamde constanten dus niet.

Je kunt dus dezelfde metingen doen, maar toch steeds een ander eindresultaat krijgen.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 16:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, daarom moet je ze ook niet klakkeloos aannemen.
[..]
Jouw video noemt o.a. het zogenaamde "Mars-effect" van Gauquilin, waar de nodige kritiek op is gekomen. Zo klip en klaar is het dus niet Zie b.v. Is the "Mars Effect" Genuine? van Kurtz.et.al. Een artikel dat ik zelf ook nog niet heb gelezen, overigens.
[..]

Er zijn meerdere reproducties geweest van de experimenten van Gauquilin. Sommige weken af en sommige kwamen prima overeen. Ik vind zelf dat er meer onderzoek naar gedaan zou kunnen worden.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 16:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, héhé. Het enige dat een (reeks) experiment(en) kan aantonen is of een bepaalde astrologische methodiek deugt of niet.
[..]
Nee, maar dat is hier ook niet de vraag. De vraag is of astrologie als methodiek onderhevig is aan wetenschappelijk onderzoek. Wel, het doet specifieke claims en beweringen, en ik zie niet in waarom dat niet onderhevig zou zijn aan wetenschappelijk onderzoek. Want nogmaals: wat is anders de betekenis van de claim "astrologie geeft betrouwbare kennis over iemands persoonlijkheid"?

Ik denk zelf dat astrologie gewoon lastig te onderzoeken is omdat het zo holistisch is (niet makkelijk op te delen in voorspelbare en hapklare stappen) en omdat elk "geval" uniek is.
Maar je kunt bijvoorbeeld zeggen dat sterrenbeelden hetzelfde zijn als 'persoonlijkheids typen' die in de psychologie gebruikt worden. Het een manier om archetypische patronen te categoriseren.

quote:

Op maandag 8 juli 2024 16:47 schreef Haushofer het volgende:
In dit specifieke geval lijkt de wetenschappelijke methode mij de meest betrouwbare methode om dat te onderzoeken.

Er is ook niks mis met de wetenschappelijke methode. Er is soms iets mis met de interpretatie van data die voortkomt uit experimenten. En het feit dat mensen van 'wetenschap' een wereldbeeld proberen te maken. Terwijl wetenschap een methode is en geen filosofie. Maar dat is hoe ik het zie.

Ha ha, geweldig. Ali reutelt hele topcis vol en Haushofer schrijft er een boek over. Pure humor. En ik benijd Haushofer, want mijn droom is om ooit ook eens boek te schrijven over FOK! Maar dan over al die trieste figuren die in andere subforums (en soms ook hier) rondbanjeren. Ik ben nog bezig ze psychologisch te analyseren.
Maar Haushofer heeft volgens mij zelfs Openbaringen gehaald destijds en een profetie is uitgekomen:

En hetzelve werd een mond gegeven om grote dingen en godslasteringen te spreken; en hetzelve werd macht gegeven om zulks te doen twee en veertig maanden. En het opende zijn mond tot lastering tegen God, om Zijn Naam te lasteren, en Zijn tabernakel, en die in den hemel wonen.

Alleen durf ik te betwijfelen dat er sprake is van apofonie in religies. Het gaat niet om patroonherkenning, maar om op één of andere manier te vertellen dat profetieën zijn uitgekomen. Ik spreek dit uit met bescheidenheid, want ik heb het boek niet gelezen, en zal het ook niet lezen, omdat Apofonie mij gewoon niet interesseert. De enige apofonie die ik ken komt uit de gokkerswereld.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 19:45 schreef NgInE het volgende:

Er is ook niks mis met de wetenschappelijke methode. Er is soms iets mis met de interpretatie van data die voortkomt uit experimenten. En het feit dat mensen van 'wetenschap' een wereldbeeld proberen te maken. Terwijl wetenschap een methode is en geen filosofie. Maar dat is hoe ik het zie.

Wetenschap is een instrument inderdaad, en niet de waarheid. Maar ik denk wel dat de wetenschappelijke methode is voortgekomen uit een bepaald wereldbeeld: filosofisch materialisme (of simpelweg objectivisme).

Het idee dat de realiteit objectief is (het bestaat onafhankelijk van bewustzijn) en het is gemaakt van materie. De fundamentele realiteit is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan en daarna is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan. Dat is het wereldbeeld waaruit de wetenschappelijke methode is geboren, denk ik.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 19:32 schreef dop het volgende:

[..]
Wat meditatie betreft, het is maar welke claims je er aan vast hangt.
Dat het ontspand en een positieve invloed kan hebben op je gemoedstoestand, ja dikke prima.
Maar daar blijft het meestal niet bij.
Het wordt juist snel pseudo wetenschappelijk omdat er allerlei onbewezen claims worden gemaakt. En ja dat valt gewoon onder pseudo wetenschap.

Wat dan nog meer, kun je toelichten?

En verder, is ontspanning en positieve invloed ook geen "pseudoscience", misschien wel placebo.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 20:17 schreef Libertarisch het volgende:
Wetenschap is een instrument inderdaad, en niet de waarheid.

Dit, 100.

En zodra het instrument niet meer begrijpt waar het over gaat omdat iets meetbaar zou moeten zijn maar het dan ineens niet is (Shiva versus Shakti), dan gaan ze error in de wetenschap. En dan komen we direct uit bij psychologie, want dat is dan 1 grote pseudograp als je deze logica aan zou houden, en daar zie ik dus nooit een passend antwoord op. Het is dat we weten dat het er is, omdat we ermee te maken hebben, dus wordt dat een soort van "gedoogd", en op die grens ligt de enorme zwakte van de wetenschap. Dat is dan tevens ook de grens, van wetenschap, en ook de reden waarom het hierna niet meer bewijsbaar is, niet omdat "het er niet zou zijn", maar omdat het niet meetbaar is.

En natuurlijk hoef je niet alles te geloven of klakkeloos aan te nemen, maar dit is wel hét bewijs bij uitstek, dat wetenschap en wiskunde in die area niet meer opgaat, dus moet er ook voorzichtigheid geboden worden, met het oordelen over zaken die dus achter die grens liggen, en dat ontbreekt hier vrijwel altijd.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 10-07-2024 00:13:13 ]

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 00:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Dit betoog rammelt in mijn optiek aan alle kanten.

Wat stel jij nu eigenlijk concreet dat de wetenschap niet kan meten maar wat er volgens jou wel is want dat word voor mij totaal niet duidelijk uit je betoog.

Bewustzijn bijv, de psyche niet, het ego niet, shadows niet, trauma's niet, gevoel niet, vanalles niet. Dus ja, als je t dan over wetenschap hebt, het stopt daar, tenzij jij kunt bewijzen wat voor woede je voelt of verdriet, i'm all ears.

En alvast in before "ja aan hersenscans kunnen ze zien welke delen in t brein dan actief worden", jep, maar dat bewijst nog steeds niets van datgeen wat je voelt, of hoe boos dat je bent of hoe kut je je voelt en hoe dat voor jou is. Dus waar rammelt het?

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 01:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
Bewustzijn bijv, de psyche niet, het ego niet, shadows niet, trauma's niet, gevoel niet, vanalles niet. Dus ja, als je t dan over wetenschap hebt, het stopt daar, tenzij jij kunt bewijzen wat voor woede je voelt of verdriet, i'm all ears.

En alvast in before "ja aan hersenscans kunnen ze zien welke delen in t brein dan actief worden", jep, maar dat bewijst nog steeds niets van datgeen wat je voelt, of hoe boos dat je bent of hoe kut je je voelt en hoe dat voor jou is. Dus waar rammelt het?

Het rammelt bij het begrijpen, bewustzijn an sich bestaat niet, daar gaat het dus al mis.
Dat mensen bewust zijn van dingen is evident zo ook het voelen maar dat is dan weer afhankelijk van hoe bewust men is van iets.
Iemand kan namelijk heel woest zijn om een leugen of omdat het niet gaat zoals hij/zij denkt dat het zou moeten.
Volgens mij is dat best goed te meten aan intelligentie en of hoeveel kennis iemand heeft als het gaat om vakgebied.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 23:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat dan nog meer, kun je toelichten?

En verder, is ontspanning en positieve invloed ook geen "pseudoscience", misschien wel placebo.

meestal begint het met het claimen van positieve effecten op, om te eindigen bij genezing, je kunt als je googled voor zo ongeveer elk ziektebeeld wel claims vinden.

Volgens mij was de stelling bestaat iets pas op het moment dat wetenschap het afdoende heeft bewezen en dat is uiteraard flauwekul. Er zijn zat dingen die bestaan en werkelijk zijn zonder dat het wetenschappelijk bewezen is...die worden niet opeens meer werkelijk zodra er ondersteunend bewijs voor is.

Voor de wetenschap wel maar wat zegt dat dan eigenlijk ?
Wetenschap moet je gebruiken als de tool die het is maar je moet er geen werkelijkheidclaims mee maken.
Om ontopic te blijven..is wetenschap niet stiekum ook een vorm van apofenie ?
Het bestaat immers bij de gratie van allerhande vorm en patroon herkenning ?

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 07:06 schreef Jappie het volgende:
Volgens mij was de stelling bestaat iets pas op het moment dat wetenschap het afdoende heeft bewezen en dat is uiteraard flauwekul. Er zijn zat dingen die bestaan en werkelijk zijn zonder dat het wetenschappelijk bewezen is...die worden niet opeens meer werkelijk zodra er ondersteunend bewijs voor is.

Voor de wetenschap wel maar wat zegt dat dan eigenlijk ?
Wetenschap moet je gebruiken als de tool die het is maar je moet er geen werkelijkheidclaims mee maken.
Om ontopic te blijven..is wetenschap niet stiekum ook een vorm van apofenie ?
Het bestaat immers bij de gratie van allerhande vorm en patroon herkenning ?

De claim is nooit geweest dat wetenschap de waterdichte arbiter is van wat echt of fictie is. ik heb die persiflage wel vaker gezien. alle epistemische arbeid blijft mensenwerk. en ja mensen kunnen individueel en collectief fouten maken. fouten die gerelateerd zijn aan de tijdsgeest of aan persoonlijke voorkeur.

Je gebruikt wetenschap dus ook pas als er een sterk vermoeden is dat er een subjectieve voorkeur zou kunnen zijn dat we collectief iets als waarheid aannemen.

We hebben door de tijd heen allerhande hulpmiddelen gebruikt om te bepalen of iets realiteit is. van "persoonlijke verificaties" tot aan "waarzeggerij". De resultaten wisselen.

Wetenschap is echter het tot nu toe het beste hulpmiddel wat mensen hebben samengesteld om via intersubjectiviteit feiten vast te stellen.

Andere mensen uitdagen om jouw bevindingen onderuit te halen of soms vanuit een compleet ander vakgebied tot dezelfde of juist andere conclusies te komen... is een krachtige manier om fictieve patronen te scheiden van patronen die daadwerkelijk uit de natuur komen.

het zelfreinigende aspect van wetenschap betekent dat het antwoord op slechte wetenschap niet is om dan ook maar weer eens naar de horoscopen te gaan kijken maar dat het echte antwoord is: "nog meer wetenschap(pelijk onderzoek doen)".

wetenschap als methode heeft in die zin een ijzersterke trackrecord. mits je snapt wat de grenzen zijn. hoe je papers moet lezen. welke waarde je moet hechten aan 1 bevinding van 1 team. etc...

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 01:47 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Het rammelt bij het begrijpen, bewustzijn an sich bestaat niet, daar gaat het dus al mis.
Dat mensen bewust zijn van dingen is evident zo ook het voelen maar dat is dan weer afhankelijk van hoe bewust men is van iets.

Dus awareness en consciousness als in bewustzijn bestaan niet, dat is wat je hier stelt?
De psyche ansich, bestaat dat wel? of ook niet? Intelligentie, bestaat dat? is dat wetenschappelijk meetbaar? en dan bedoel ik geen testjes van 600 vragen waardoor het "ongeveer" gemeten wordt, nee, keihard wetenschappelijk afkaderbaar tot op de puntkomma nauwkeurig? Of is dat ook pseudoscience?

quote:

Iemand kan namelijk heel woest zijn om een leugen of omdat het niet gaat zoals hij/zij denkt dat het zou moeten.
Volgens mij is dat best goed te meten aan intelligentie en of hoeveel kennis iemand heeft als het gaat om vakgebied.

Ja dit is toch helemaaal geen reactie op wat ik stel of vraag?

Dit is de meest bijzondere reactie die ik in een lange tijd gelezen heb, en al zeker van jou.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 07:06 schreef Jappie het volgende:
Volgens mij was de stelling bestaat iets pas op het moment dat wetenschap het afdoende heeft bewezen en dat is uiteraard flauwekul. Er zijn zat dingen die bestaan en werkelijk zijn zonder dat het wetenschappelijk bewezen is...die worden niet opeens meer werkelijk zodra er ondersteunend bewijs voor is.

Dit dus. Anders bestond er namelijk 4000 jaar terug niets, er was immers nooit wat bewezen.