"Goddelijke patronen", het nieuwe boek van Haushofer

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 08:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar wetenschap vormt toch je wereldbeeld? Jij gelooft toch ook niet in een platte aarde of dat onweer van dondergoden komt?

Nee, ervaring vormt je wereldbeeld. Als enkel en puur wetenschap het wereldbeeld zou vormen, zouden emoties als "angst" nooit voorkomen, dan ben je een robot, besides; dan was er dus vroeger helemaal geen wereldbeeld omdat er een tijd was dat wetenschap niet bestond? Dit laatste alleen al haalt de stelling onderuit.

Het begrijpen van bepaalde fenomenen in je omgeving, dát wordt door wetenschap gevormd.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 19:25 schreef bedachtzaam het volgende:
@:Haushofer

Ik heb me eens laten vertellen dat de naam Israël behalve dan dat we het nu kennen als land ook een religieuze betekenis heeft en zo eveneens jood zou verwijzen naar een godsdienstig of godvrezend persoon.

Misschien is het niet helemaal ontopic maar omdat je behoorlijk onderlegd bent ben ik benieuwd naar jouw antwoord of bovenstaande waarachtig is of niet.

Isis - Ra - El.

Zie ook deze vid, is behoorlijk indepth.

De wetenschap heeft wmb zeer sterk aangetoond dat wij in een gedeelde realiteit leven. Ik leef in hetzelfde universum als Haushofer. Het is niet zo dat Libertarisch een eigen universum heeft, met zijn eigen natuurwetten, en dat Haushofer zijn eigen universum heeft met zijn eigen natuurwetten. Ik kan geen 100 meter in de lucht springen, omdat zwaartekracht hetzelfde effect heeft op mij als op alle andere mensen.

Wetenschap duidt op een universele realiteit. We zijn allemaal gelijk, wat dat betreft

Maar wat is de aard van de realiteit? Daar geeft de wetenschap geen antwoord op, omdat het alleen de oppervlakte bestudeerd en niet het fundament.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 19:25 schreef bedachtzaam het volgende:
@:Haushofer

Ik heb me eens laten vertellen dat de naam Israël behalve dan dat we het nu kennen als land ook een religieuze betekenis heeft en zo eveneens jood zou verwijzen naar een godsdienstig of godvrezend persoon.

Misschien is het niet helemaal ontopic maar omdat je behoorlijk onderlegd bent ben ik benieuwd naar jouw antwoord of bovenstaande waarachtig is of niet.

Als ik zo vrij mag zijn: de uitleg in de bijbel is omdat Jakob 'met God worstelde' totdat hij de zegening kreeg:

26 En Hij zei: Laat Mij gaan, want de dageraad is aangebroken. Maar hij zei: Ik zal U niet laten gaan, tenzij U mij zegent.
27En Hij zei tegen hem: Wat is uw naam? En hij antwoordde: Jakob.
28Toen zei Hij: Uw naam zal voortaan niet meer Jakob luiden, maar Israël, want u hebt met God en met mensen gestreden, en hebt overwonnen.
29Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naar Mijn Naam? En Hij zegende hem daar.
30En Jakob gaf die plaats de naam Pniël. Want, zei hij, ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn leven is gered.

Dus Israel als naam verwijst in de bijbelse context naar het feit dat het leven wordt gered van degenen die met God worstelen tot zij overwinnen en de zegening verkrijgen (door het geloof).

Dat is het thema dat van Genesis tot Openbaringen centraal staat in de gehele bijbel: de mens heeft gezondigd en sterft daardoor, en God redt zijn leven.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 09:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Indepth, of een schitterend voorbeeld van apofenie

Dit soort links zijn vooral een teken van slecht onderzoek. Die theorieën komen voornamelijk van esoterici uit de 20e en 19e eeuw die poogden om het onderliggende systeem van alle religies te vinden. Daarbij maakten zij fouten, ook met etymologie. Als je niet voldoende kritisch nadenkt, kunnen dat soort dingen erg logisch klinken, maar historisch zijn ze niet altijd hard te maken. Desondanks bestaan er wel degelijk duidelijke overeenkomsten tussen de vele goden van de oudheid, hun aanbiddingspraktijken, hun geloofsovertuigingen, enzovoorts. Herodotus schreef daar al over. Je ziet het in de kunst, praktijken, symbolen, enzovoorts.

Wat denk ik belangrijk is in jouw theorie is dat apofenie werkelijk "doorgeslagen" patroonherkenning is op basis van zwakke, niet-aantoonbare verbanden en een afwijkende benadering van de realiteit.

Ik krijg een beetje de indruk dat jij veel te ver gaat in wat je als "doorgeslagen" kunt kwalificeren op basis van persoonlijke bias. Apofenie kan een vroeg symptoom van psychose zijn. Dat is nogal wat. Ook wensdenken kan een rol spelen natuurlijk. Maar het is niet afwijkend om de indruk te hebben dat ergens verbanden in zijn als daar ook daadwerkelijk redenen voor zijn die niet onmiddellijk ontkracht kunnen worden. Maar ik krijg de indruk dat jij nu meningen en overtuigingen die afwijken van de jouwe maar tot 'apofenie' kwalificeert, terwijl daar geen enkele reden voor is aangezien die meningen en overtuigingen ook onderbouwd zijn en worden aangehangen door mensen die volstrekt goed bij hun verstand zijn. Ik vind dat een hele rare benadering van meningsverschillen. 'Als je niet als ik denk, ben je gek', zo komt het over.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-07-2024 13:15:11 ]

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 17:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat weet ik. Dat maakt het niet steekhoudend.
[..]
Jezus was dan ook God, zondeloos en geen gewoon mens. Jezus is zelf degene die die wet heeft opgelegd, en de rechter. Hij staat boven de mensheid.
[..]
Dat zal wel ja.
[..]
Dezelfde Joden die Jezus hebben vermoord, en hun opvolgers.

Niet verrassend dat zij de Christelijke interpretatie ontkennen natuurlijk.

Blasfemie

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 09:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Indepth, of een schitterend voorbeeld van apofenie

Ja, en niets bestaat tot het bewezen is, de hele wereld is 1 grote apofenie totdat we het vastgelegd hebben.

Indepth knowledge over psychologie is ook apofenie. Pseudoscience, "ik voel me kut" is even bewijsbaar als "ik kan praten met doden door magische krachten". Bewijzen van bewustzijn (en dus dat wat ze graag god noemen in sommige religies) is even bewijsbaar als dat jij kunt bewijzen dat er een "morgen" is.

Dromen, psychoses, psychedelic experiences, allemaal pseudoscience, patroonherkenning, apofenie en niet serieus te nemen want we kunnen geen meetlint ernaast leggen.

Op deze manier blijven denken, is idd op psychololgisch of spiritueel niveau, nooit vooruit komen.

Want als je enkel in je statisch bewezen wereld blijft leven (want dit schept het wereldbeeld, zo beweer je zelf), en laten we zeggen (zeer optimistisch gezien) dat álles van wat het universum omvat, er wellicht 30% "bewezen is", en dan ben ik heel ruim, dan kun je in die 30% blijven leven, maar de magic happens outside the comfortzone, ook daar worden nieuwe uitvindingen gedaan, en nieuwe bewijzen gevonden, niet daarin.

Dus als je graag in die shakti wereld blijft, your choice, en mijn zegen heb je, maar ga niet oordelen over dat wat buiten je grens van je shakti-maatstaven ligt, is alles wat ik vraag verder.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 13:23 schreef Haushofer het volgende:
In dit specifieke geval wordt er een verband of patroon gezien tussen de naam "Israël" en de namen Isis, Ra en El waarvoor, zoals je zelf aangeeft, weinig concrete wetenschappelijke argumenten zijn.

In heel religie, spiritualiteit en psychologie zijn weinig concrete wetenschappelijke argumenten, dus apofenie. Wetenschap is ook maar wetenschap totdat het tegendeel weer eens bewezen wordt, apofenie. Wetenschap is niet onomstotelijk omdat de omgevingsvariabelen wel eens kunnen veranderen, zoals ruimte/tijd, dus is ook maar apofenie als je dit op een grotere schaal bekijkt.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 09:20 schreef Haushofer het volgende:
Nee, want er bestaat ook zoiets als significante patronen.

Ook subjectieve apofenie.

[ Bericht 16% gewijzigd door Mijk op 10-07-2024 15:20:01 ]

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 13:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De term "apofenie" wordt in de statistiek ook gebruikt voor type-I fouten. In dit specifieke geval wordt er een verband of patroon gezien tussen de naam "Israël" en de namen Isis, Ra en El waarvoor, zoals je zelf aangeeft, weinig concrete wetenschappelijke argumenten zijn. De meest waarschijnlijke verklaring is dus dat deze overeenkomst toeval is.

Dat mijn argumenten overkomen als 'Als je niet als ik denk, ben je gek' ligt aan jezelf Ik schilder niemand af als "gek". Het fenomeen staat los van geestestoestand of intelligentie. Dat geldt overigens ook voor religieus denken en complotdenken. We hebben allemaal in meer of mindere mate neiging daartoe.

Kortom: je leest weer eens meer in mijn opmerkingen dan er in zit. What's new?

Het staat niet los van geestestoestand. Apofenie wordt letterlijk genoemd als een mogelijke precursor of symptoom van psychose en schizofrenie. Dat is letterlijk de oorsprong ervan. Vooral door die term "doorgeslagen" wek je de indruk dat het hier wel degelijk gaat om een psychisch probleem en niet slechts een onschuldige denkfout.

De voorbeelden die je noemt, hebben ook weinig tot niets met statistiek te maken.

Wat dat betreft ben je zelf denk ik niet erg genuanceerd met het lukraak plakken van deze term op denkbeelden die van je eigen denkbeelden afwijken.

Daarom komt het bij mij vooral over als een verkapt ad hominem-argument.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-07-2024 15:27:11 ]

Apofenie is als je dom genoeg bent om een verband te leggen die niet werkelijk is.

Wetenschap is als je verbanden legt die werkelijk zijn

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 15:56 schreef Libertarisch het volgende:
Apofenie is als je dom genoeg bent om een verband te leggen die niet werkelijk is.

Wetenschap is als je verbanden legt die werkelijk zijn

Ook hier denk ik dat ervaring een grote rol speelt, zoals bijv het verband; "meditatie staat in verband met rust en scherpte, het is in staat dat te geven", dat had je 40 jaar geleden ook apofenie kunnen noemen.

En nu werd hier eerder in dit topic voorzichter op gereageerd dan op zaken die nú spelen die geen verbanden lijken te hebben omdat het nu ineens wel naar voren komt. Maargoed, wetenschap is getting there, closely but surely, nu quantum het playfield is, zal er --denk ik-- snel meer bekend worden over de verdere werking van alles. Ik ben ook een voorstander van wetenschap, maar je enkel in dat gedeelte begeven, is hetzelfde als dat Amerikanen denken dat Amerika het enige land is wat bestaat (welke er daadwerkelijk zijn, ja, ze bestaan lol).

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 16:30 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ook hier denk ik dat ervaring een grote rol speelt, zoals bijv het verband; "meditatie staat in verband met rust en scherpte, het is in staat dat te geven", dat had je 40 jaar geleden ook apofenie kunnen noemen.

Ja, wat apofenie is en wat niet is een subjectieve interpretatie van degene die het label gebruikt.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit soort links zijn vooral een teken van slecht onderzoek. Die theorieën komen voornamelijk van esoterici uit de 20e en 19e eeuw die poogden om het onderliggende systeem van alle religies te vinden. Daarbij maakten zij fouten, ook met etymologie. Als je niet voldoende kritisch nadenkt, kunnen dat soort dingen erg logisch klinken, maar historisch zijn ze niet altijd hard te maken. Desondanks bestaan er wel degelijk duidelijke overeenkomsten tussen de vele goden van de oudheid, hun aanbiddingspraktijken, hun geloofsovertuigingen, enzovoorts. Herodotus schreef daar al over. Je ziet het in de kunst, praktijken, symbolen, enzovoorts.

Klopt, het komt uit de esoterie, welke ik zelf een stuk serieuzer neem dan "een mening uit 1 religie", want esoterie beslaat veel meer dan dat alleen. En dan nog vlakt het 1 het ander niet uit, misschien de naamgeving, maar het onderliggende systeem, blijft hetzelfde imo.

Maar dit stuk wat je hier zegt;

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 13:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus Israel als naam verwijst in de bijbelse context naar het feit dat het leven wordt gered van degenen die met God worstelen tot zij overwinnen en de zegening verkrijgen (door het geloof).

Dat snijdt ook behoorlijk hout idd, want dit gaat over de volgende context;

quote:

"יִשְׂרָה" (Yisra) translates to "he struggles" or "he fights."
"אֵל" (El) is a common Semitic word for "God."
Combining these elements linguistically supports the interpretation "he who struggles with God" or "God contends."

En ook hier kan ik in komen. Hoewel het wel haaks staat op Joodse arrogantie, want waarom zouden die zichzelf "they who struggle with God" noemen? whehe. Dan verwacht je eerder een "they who found God".

Maargoed, het staat ook sterk symbool voor de struggle tussen Ego en Self, en daar kan ik dan wel weer de boodschap in zien. Dus dubbel.

Wat je verder benoemt over "zij die worstelen met God, tot zij overwinnen" is een contradictie op álles wat met name het Christendom zegt, want je kunt een gevecht tegen God niet winnen (God is almachtig toch, of ga je beweren dat er mensen bestaan die een gevecht tegen God winnen? Good luck met dat.) maar buiten dat, is het een gevecht tegen jezelf. Dit is het enige gevecht wat je wint door op te geven, want je moet je ego (vrije wil) opgeven om daar te geraken en de zegening te verkrijgen (middels egodeath), en dus God in je toe te laten door je hart open te zetten door God. Je (ego) hoort dit te verliezen, waardoor je onderdeel wordt (Religare) van dat grotere geheel. Surrender zeiden sommigen, Submission zeiden anderen, same thing. Same system.

En om hem nog verder door te trekken; Dit is exact waar intellectuelen tegenaan lopen, ze analyseren het kapot en komen dan met de conclusie dat "het niet bestaat". Dat is de paradox, dat is waar Adyashanti treffend zei;

You don't gain anything, you lose all the bullshit you've learned so far.

Dat is waarom; hoe intelligenter je bent, hoe lastiger deze paradox, omdat je het met je analytic mind probeert te bevatten, en dat brengt je juist verder weg van dat wat het is; het totale ontbreken van denken maar enkel ervaren. Want laten we eerlijk zijn; hoe kun je een gedachteloze staat bereiken door er zo hard mogelijk aan te denken.

Ook hier Adyashanti wederom treffend;

"You cannot outthink your thinking, its a contradiction".

en ook;

"Thinking about the state, isn't the state itself".

Hence waarom Rumi (Mystic - Sufi Islam) met de sterkste 2-word quote zei;

Lose yourself

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 10-07-2024 17:04:16 ]

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 16:41 schreef Mijk het volgende:

Maargoed, het staat ook sterk symbool voor de struggle tussen Ego en Self,

Deze is raak, ik spreek uit ervaring.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 13:23 schreef Haushofer het volgende:
Kortom: je leest weer eens meer in mijn opmerkingen dan er in zit. What's new?

Apofonie?

"Er is geen grotere belemmering voor de vooruitgang van kennis dan de dubbelzinnigheid van woorden"
Niet van mij, maar ben het vergeten.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 15:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, dat is één gebruik van het woord "apofenie". In mijn boek licht ik dit toe, maar ook de betekenis m.b.t. type-I fouten in statistische analyses (zie b.v. David Spiegelhalter "The art of statistics"). De term wordt dus niet alleen als voorbode voor psychoses gebruikt (wat ik, wederom, ook in mijn boek toelicht). Dus ja, de term kan prima losstaan van deze geestestoestand. Zo wordt de term ook door anderen gebruikt.

Dus je past statistische analyses toe op de overtuigingen van de evangelisten en de kerkvaders? Dat zet je in je boek uiteen om aan te tonen dat zij hun overtuigingen op apofenie baseren?

quote:

Verder stel ik voor dat je vermeende intenties van mijn kant hier achterwege laat; in een eerder topic zette je mijn kritiek op jouw denkbeelden (ik quote) weg als "demonische misleiding om je tegen de ware God op te zetten" en dat ik "verblind ben door haat en onbegrip". Ik heb geen zin in meer van dit soort onterechte aantijgingen. Dus ik hoop dat je opmerkingen over mijn intenties achterwege kunt laten, want ze slaan kant noch wal. Dank

Ik heb het niet over je intenties. Ik weet niet wat je intenties zijn. Maar door je berichten schemert wel vaak een mentaliteit die ik zelf zeer smakeloos vind, vooral de afgelopen paar jaar. Dat vind ik teleurstellend, want als user kon ik je daarvoor zeer waarderen, evenals je bijdragen. Ik kan dat nu helaas niet meer zeggen. Sommige reacties van je vond ik echt beneden alle peil. Dat heb ik je ook al een aantal keer proberen duidelijk te maken.

Verder kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mijn bijdragen hier een significante inspiratiebron zijn geweest voor dit boek. Ik weet niet eens meer hoe vaak je ernaar hebt verwezen in onze discussies de laatste jaren, maar het is vaak. Je verwijst hier ook weer naar mijn topics en andere zaken die ik heb besproken.

Als een normaal mens zoals jij voelt het heel raar om te zien dat iemand een boek over ten dele jouw persoonlijke aanwezigheid op een publiek forum schrijft en daarnaar verwijst als 'doorgeslagen'. Ik zal eerlijk toegeven dat ik mij dat persoonlijk aantrek. Je hebt vaak genoeg laten blijken dat je neerkijkt op mensen met bepaalde meningen en overtuigingen, dat je het beschouwt als aapjes kijken, inclusief psychologische analyses. Dat moet je zelf weten, maar dan kun je ook een reactie verwachten. En ontken dat toch ook niet. Zeg gewoon wat je echt denkt.

Eigenlijk zou ik er niet op moeten reageren. Maar je mag het best weten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-07-2024 20:23:39 ]

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus je past statistische analyses toe op de overtuigingen van de evangelisten en de kerkvaders? Dat zet je in je boek uiteen om aan te tonen dat zij hun overtuigingen op apofenie baseren?
[..]
Ik heb het niet over je intenties. Ik weet niet wat je intenties zijn. Maar door je berichten schemert wel vaak een mentaliteit die ik zelf zeer smakeloos vind, vooral de afgelopen paar jaar. Dat vind ik teleurstellend, want als user kon ik je daarvoor zeer waarderen, evenals je bijdragen. Ik kan dat nu helaas niet meer zeggen. Sommige reacties van je vond ik echt beneden alle peil. Dat heb ik je ook al een aantal keer proberen duidelijk te maken.

Verder kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mijn bijdragen hier een significante inspiratiebron zijn geweest voor dit boek. Ik weet niet eens meer hoe vaak je ernaar hebt verwezen in onze discussies de laatste jaren, maar het is vaak. Je verwijst hier ook weer naar mijn topics en andere zaken die ik heb besproken.

Als een normaal mens zoals jij voelt het heel raar om te zien dat iemand een boek over ten dele jouw persoonlijke aanwezigheid op een publiek forum schrijft en daarnaar verwijst als 'doorgeslagen'. Ik zal eerlijk toegeven dat ik mij dat persoonlijk aantrek. Je hebt vaak genoeg laten blijken dat je neerkijkt op mensen met bepaalde meningen en overtuigingen, dat je het beschouwt als aapjes kijken, inclusief psychologische analyses. Dat moet je zelf weten, maar dan kun je ook een reactie verwachten.

Eigenlijk zou ik er niet op moeten reageren. Maar je mag het best weten.

Tja dat krijg je blijkbaar als je de bijbel verkracht door deze aan te passen aan het geloof van je sekte

quote:

Op maandag 8 juli 2024 17:38 schreef dop het volgende:

[..]
Dat jij geloofd dat Astrologie werkt is iets heel anders dan dat je het kunt aantonen.
wil je het aantonen dan zul je daar toch echt afspraken over moeten maken en methode voor ontwikkelen.
Zolang je dat niet doet blijft het Pseudo wetenschap!

Je doet iets en het boekt een bepaald resultaat. En er is wel degelijk onderzoek dat uitwijst dat astrologie werkt.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2024 20:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wetenschap is een instrument inderdaad, en niet de waarheid. Maar ik denk wel dat de wetenschappelijke methode is voortgekomen uit een bepaald wereldbeeld: filosofisch materialisme (of simpelweg objectivisme).

Het idee dat de realiteit objectief is (het bestaat onafhankelijk van bewustzijn) en het is gemaakt van materie. De fundamentele realiteit is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan en daarna is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan. Dat is het wereldbeeld waaruit de wetenschappelijke methode is geboren, denk ik.

Nou, dat is puur wetenschappelijk gezien helemaal geen uitgemaakte zaak. Dat er een gedeelde 'objectieve' werkelijkheid bestaat snap ik. Maar dat deze onafhankelijk van bewustzijn zou bestaan is een nogal grote aanname. Je kunt objectiviteit alleen ervaren dmv. subjectiveit. Dus is subjectiviteit eigenlijk de ware basis van onze werkelijkheid. Want anders zouden wij deze werkelijkheid onmogelijk kunnen kennen.

Daarnaast kan objectiviteit ook een vorm van bewustzijn wezen, een idee dat je terug vind binnen bepaalde filosofische stromingen.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 20:30 schreef NgInE het volgende:

[..]
Je doet iets en het boekt een bepaald resultaat. En er is wel degelijk onderzoek dat uitwijst dat astrologie werkt.

Je kunt een beetje statistisch rommelen en het idee hebben dat , dat gedegen onderzoek is, maar serieus bewijs ga je niet mee komen.
Astrologie is gebaseerd op achterhaalde kennis en ideeën.
Je bent hopelijk op de hoogte dat bijvoorbeeld de sterrenbeelden uit de dieren riem niet meer overeen komen met de sectoren die ze ooit zijn toegekend.

Maar ik kan je wel voorspellen waar morgen de zon op komt.
Helaas is dat geen astrologie.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 13:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als ik zo vrij mag zijn: de uitleg in de bijbel is omdat Jakob 'met God worstelde' totdat hij de zegening kreeg:

26 En Hij zei: Laat Mij gaan, want de dageraad is aangebroken. Maar hij zei: Ik zal U niet laten gaan, tenzij U mij zegent.
27En Hij zei tegen hem: Wat is uw naam? En hij antwoordde: Jakob.
28Toen zei Hij: Uw naam zal voortaan niet meer Jakob luiden, maar Israël, want u hebt met God en met mensen gestreden, en hebt overwonnen.
29Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naar Mijn Naam? En Hij zegende hem daar.
30En Jakob gaf die plaats de naam Pniël. Want, zei hij, ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn leven is gered.

Dus Israel als naam verwijst in de bijbelse context naar het feit dat het leven wordt gered van degenen die met God worstelen tot zij overwinnen en de zegening verkrijgen (door het geloof).

Dat is het thema dat van Genesis tot Openbaringen centraal staat in de gehele bijbel: de mens heeft gezondigd en sterft daardoor, en God redt zijn leven.

Natuurlijk mag je zo vrij zijn, dank voor de uitleg.

Als ik zo vrij mag zijn om het te vertalen naar de Germaanse/noordse vorm, dan zijn het de einherjahr, de eigenoverwinnaars die sneuvelen in de strijd.
Geen strijdveld natuurlijk maar de innerlijke strijd wat in de islam dan weer de grote jihad is.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 23:50 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Natuurlijk mag je zo vrij zijn, dank voor de uitleg.

Als ik zo vrij mag zijn om het te vertalen naar de Germaanse/noordse vorm, dan zijn het de einherjahr, de eigenoverwinnaars die sneuvelen in de strijd.
Geen strijdveld natuurlijk maar de innerlijke strijd wat in de islam dan weer de grote jihad is.

Dat idee kom je ook in de Griekse, Romeinse etc. systemen tegen: de mens die tegen zijn innerlijke drangen strijdt, die met behulp van Apollo etc. zijn hogere bewustzijn bereikt.

Verschil is dus dat in de bijbel het God degene is die de mens redt door naar de mens te komen, en in de andere systemen redt de mens zichzelf om tot God te reiken (zeer beknopt).

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2024 09:29:12 ]

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 00:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat idee kom je ook in de Griekse, Romeinse etc. systemen tegen: de mens die tegen zijn innerlijke drangen strijdt, die met behulp van Apollo etc. zijn hogere bewustzijn bereikt.

Verschil is dus dat in de bijbel het God degene is die de mens redt door naar de mens te komen, en in de andere systemen redt de mens zichzelf om tot God te reiken (zeer beknopt).

Met deze stelling kun je dus gewoon niets zelf en moet je wachten tot God naar je komt, dat is wat hier staat.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 09:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Met deze stelling kun je dus gewoon niets zelf en moet je wachten tot God naar je komt, dat is wat hier staat.

Evangelischen breien daar een mooi stuk aan vast: "je moet je hart openstellen, zodat god het kan vullen".

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De "sceptici" zouden graag willen zien dat dit onderzoek gerepliceerd kan worden. Precies deze manier van denken stip ik aan in het laatste hoofdstuk van het boek omtrent de replicatiecrisis: de betekenis van "significante resultaten". In dit onderzoek,

https://www.researchgate.(...)_TELEPHONE_TELEPATHY

wordt bijvoorbeeld een poging hiertoe gedaan, met de conclusie
[..]
Wat jij "significant" noemt, is één enkel onderzoeksresultaat met een bepaalde p-waarde die volgens een standaard "significante resultaten" oplevert. Maar in de oorspronkelijke opzet van Fisher was dit slechts het startpunt voor meer onderzoek. Dat kan leiden tot een bevestiging, maar ik kom buiten Sheldrake geen replicaties tegen van zijn resultaat. Als jij die publicaties wel hebt, dan ben ik natuurlijk erg benieuwd

Ik kan even snel dit vinden:

https://www.sciencedirect(...)ii/S1550830723001805

"We observed significantly above-chance results for trials in which the web server pre-selected the callee, and the caller was asked to direct their attention toward them, aligning with results from previously reported studies."

"In summary, we found significant positive results when the caller directed their positive intention towards the callee (telepathic/pre-selected; P < .001) but not when the callee made their guess before the caller was randomly selected (precognitive/post-selected)."

Er is een signficant telepathisch effect geobserveerd in dit onderzoek.

Dus, dit is een welles nietes speleltje.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:16 schreef Haushofer het volgende:

Om een voorbeeld te geven: in de deeltjesfysica zijn meerdere keren 3, 4, 5 en zelfs 6-sigma resultaten bij pogingen tot replicatie verdwenen. Daar horen geen p-waarden bij van 0,05 of 0,01, maar eerder in de orde van één op de tien miljoen. De replicatiecrisis laat onderzoekers schatten dat misschien wel de helft van al het psychologisch onderzoek niet repliceerbaar is. Dus één enkel paper met een "significant resultaat" is een interessante vondst, maar met je opmerking "de sceptici ontkennen het" sla je denk ik toch de plank mis.

Een fysicalistisch fenomeen is niet te vergelijken met een psychologisch/spiritueel fenomeen.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 08:51 schreef Haushofer het volgende:

Maar wetenschap vormt toch je wereldbeeld?

Dat lijkt me een misvatting.

Daar is wetenschap helemaal niet voor bedoeld, noch is het er geschikt voor.

Het kan hoogstens een klein beetje ondersteuning bieden, een uiterst bescheiden bijdrage leveren. Voor het vormen van een wereldbeeld is wel wat meer nodig dan een beetje wetenschap alleen.

Wetenschap helpt, maar het is niet genoeg, want het beperkt zich tot wat zich laat beheersen, beperken, inkaderen, begrijpen. (Met de nadruk op grijp, als in vastpakken.) Wetenschap is, zoals je ook in dit topic hebt benoemd, dat wat zich laat aantonen. Daarmee ben je er nog lang niet. Je hebt nog heel wat meer nodig om een behoorlijk functionerend wereldbeeld te vormen.

Een wereldbeeld van enkel aantoonbare feiten zou zijn als een tekening van een klein kind, met enkel wat grove lijnen. De wereldbeelden die wij in feite hanteren zijn uiterst gedetailleerde schilderijen gemaakt door grote teams van kunstenaars. Die worden ondersteund door wetenschappers, dat wel, maar ze zijn zelf méér dan enkel wetenschapper.

Ook dat is een probleem, want ook daarin reduceren we de wereld tot het gedeelte ervan waar ons voorstellingsvermogen grip op heeft, maar het is in ieder geval niet zo beperkt als een enkel door wetenschap ingegeven wereldbeeld zou zijn.

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 07:06 schreef Jappie het volgende:

Om ontopic te blijven..is wetenschap niet stiekum ook een vorm van apofenie ?
Het bestaat immers bij de gratie van allerhande vorm en patroon herkenning ?

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 09:20 schreef Haushofer het volgende:

Nee, want er bestaat ook zoiets als significante patronen.

Maar inderdaad: apofenie is een bijproduct van een buitengewoon vruchtbare manier van denken.

Significant lijkt me een goed woord inderdaad.

Het is dan niet of een patroon bestaat of niet, dat klopt niet, maar wat je er mee kunt, hoe bruikbaar, hoe vruchtbaar het is. Dat is waar het om gaat.

Blijft de vraag hoe je dat beoordeelt natuurlijk, welk patroon significant is.

Ook hier geldt dat wetenschap alleen nooit voldoende kan zijn om dit te beoordelen. Als we ons enkel door wetenschappelijk aantoonbare zaken zouden laten leiden dan zou onze blik zodanig vernauwd worden dat we geen stap verder zouden komen in ons leven. Dat is geen dag vol te houden.

Neem bijvoorbeeld de zucht naar waarheid zelf, om maar iets te noemen. Waarom verlangen we eigenlijk naar waarheid? We kunnen wetenschap gebruiken om ons te helpen waarheid te vinden, maar de vraag beantwoorden waarom we eigenlijk waarheid willen, die vraag is zelf niet wetenschappelijk te beantwoorden.

Toch maakt ook dat deel uit van zowel ons wereldbeeld, als de vraag naar wat al dan niet significant is.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je draait het om.

Er zijn talloze fenomenen in de natuur. Dat de werkelijkheid zou kunnen bestaan zonder deze fenomenen, wordt niet of nauwelijks betwijfeld. Waarom zou "bewustzijn" hier een uitzondering op kunnen zijn?

Is het natuurkundig gezien onmogelijk dat er een werkelijkheid bestaat zonder bewustzijn? Nee, dat is prima mogelijk. Op fundamenteel niveau is er nergens bewustzijn nodig. De natuurlijke vraag is dan: waarom zou "het bestaan van de werkelijkheid" afhankelijk zijn van bewustzijn? Een leuk boek omtrent dit soort vragen vanuit een natuurkundig oogpunt is "Existential Physics" van Sabine Hossenfelder.

Om Russell aan te halen: met jouw redenatie is het ook "een nogal grote aanname" dat er geen theepot rond Jupiter cirkelt.

Maar bewustzijn is geen fenomeen, het is de realiteit.

Kan de realiteit bestaan zonder de realiteit?

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, maar dan is het de vraag waarom het onderzoek in bepaalde gevallen niet repliceerbaar is.

Omdat ''magie'' vaak niet voorspelbaar is.

Het is geen machine, het gaat om spirituele/psychologische effecten.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:38 schreef Haushofer het volgende:

waarom kun je dan wel stellen dat het "statistisch significant is aangetoond"? You can't have your cake and eat it. Dan ben je inconsistent, toch? Als ik beweer dat ik statistisch significant heb aangetoond dat appels eten darmkanker voorkomt, maar dat het voorkomen ervan geen "voorspelbaar fenomeen" is, hoe kan ik het dan überhaupt statistisch significant aantonen? Dat is zoiets als een dobbelsteen gooien, beweren dat je de uitkomst statistisch significant kunt aantonen, maar dat de uitkomsten niet voorspelbaar zijn.

Ik zie meerdere vergelijkbare onderzoeken over telepathie die een statistisch significant effect aantonen, that's all

quote:

Op woensdag 10 juli 2024 20:34 schreef NgInE het volgende:

Dat er een gedeelde 'objectieve' werkelijkheid bestaat snap ik. Maar dat deze onafhankelijk van bewustzijn zou bestaan is een nogal grote aanname.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:23 schreef Haushofer het volgende:

Er zijn talloze fenomenen in de natuur. Dat de werkelijkheid zou kunnen bestaan zonder deze fenomenen, wordt niet of nauwelijks betwijfeld. Waarom zou "bewustzijn" hier een uitzondering op kunnen zijn?

Zeker wordt dat wel betwijfeld. Er is helemaal niets in het hele universum dat daar geen noodzakelijk onderdeel van uitmaakt. Zonder die fruitvlieg daar in de hoek, die jou misschien insignificant toeschijnt, zou deze wereld niet kunnen bestaan. Alles en iedereen speelt zijn rol, en alles en iedereen is onlosmakelijk verbonden met al het andere, al is niet iedereen daar even opmerkzaam van.

Dat is voor die kleine fruitvlieg daar al zo, van het bewustzijn al helemaal. Dat wil zeggen, van het bewustzijn is het een stukje makkelijker in te zien hoe onmisbaar het is voor het bestaan van de wereld. Zoals alle dingen dat zijn.

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nogmaals: dan kun je alles gaan beweren.
[..]

Nee, dat is onzin. Dit is van het kaliber:''als ik het niet kan meten, dan bestaat het niet''

quote:

Op donderdag 11 juli 2024 11:47 schreef Haushofer het volgende:

Waarom niet? Wat als die "zoektocht naar waarheid" ergens in onze evolutie een voordeel opleverde zodat het geselecteerd werd via natuurlijke selectie? Ik noem maar één mogelijkheid; niet om te zeggen dat dit zo is, maar om het als mogelijke hypothese naar voren te brengen.

Omdat je dan aan het filosoferen bent. Zo’n hypothese is per definitie ontoetsbaar namelijk, en zal wetenschappelijk gezien altijd dezelfde status hebben als, ik noem maar wat, het verhaal van Abraham, of de zich steeds maar herhalende uitgangspunten van Libertarisch.

Wetenschap betekent veel dingen natuurlijk, maar zoals er in dit topic over gesproken wordt, en zoals ook relevant is voor het onderwerp apofenie, hebben we het over aantoonbare zaken, en dus niet over de ontoetsbare hypothesen die daar vaak mee gepaard gaan. Ook die zijn noodzakelijk, maar ze zijn dus niet in die zin wetenschappelijk aantoonbaar.