'What Can Be, Unburdened By What Has Been'quote:Op maandag 1 juli 2024 11:15 schreef Chivaz het volgende:
[ x ]
Het gaat misschien niet zo goed met Biden want hij is flink verkouden maar Kamala Harris is “out on these streets fo shizzle” om de democratie te beschermen tegen wie eigenlijk?
Geen retorische vragen a.u.b.quote:Op maandag 1 juli 2024 11:15 schreef Chivaz het volgende:
[ x ]
[...]
om de democratie te beschermen tegen wie eigenlijk?
Wanneer is een act een 'unofficial act en wanneer is een act een 'official act', vraag je je af.quote:
Dat mag Biden nu gaan uittesten denk ik..quote:Op maandag 1 juli 2024 16:38 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wanneer is een act een 'unofficial act en wanneer is een act een 'official act', vraag je je af.
quote:Justice Sonia Sotomayor did not hold back in her dissent.
"Let the President violate the law, let him exploit the trappings of his office for personal gain, let him use his official power for evil ends. Because if he knew that he may one day face liability for breaking the law, he might not be as bold and fearless as we would like him to be. That is the majority's message today. Even if these nightmare scenarios never play out, and I pray they never do, the damage has been done. The relationship between the President and the people he serves has shifted irrevocably. In every use of official power, the President is now a king above the law."
"Orders the Navy's Seal Team 6 to assassinate a political rival? Immune. Organizes a military coup to hold onto power? Immune. Takes a bribe in exchange for a pardon? Immune. Immune, immune, immune."
"Let the President violate the law, let him exploit the trappings of his office for personal gain, let him use his official power for evil ends. Because if he knew that he may one day face liability for breaking the law, he might not be as bold and fearless as we would like him to be. That is the majority's message today."
The justice did not end the dissent with the traditional "respectfully" language.
"With fear for our democracy, I dissent," Sotomayor wrote.
Gewoon 'officieel' tegen een beroeps zeggen: knal hem maar overhoop. Dat is het beste voor ons land.quote:Op maandag 1 juli 2024 16:46 schreef xpompompomx het volgende:
Biden kan Trump nu dus zonder problemen om laten leggen.
In het geval van Trumps rechtszaak, is het een nog verder uitstel van wat voor uitspraak dan ook.quote:
Jesusfuckingchrist....quote:
Wat moeten ze doen dan?quote:Op maandag 1 juli 2024 17:04 schreef VoMy het volgende:
Mongolenland met een hun grondwet en hun supreme court. De Democraten kunnen ook niets anders dan hulpeloos om zich heen kijken terwijl tijdens hun presidentschap de wapenwetgeving wordt versoepeld en het recht op abortus verdwijnt. Laffe takken.
Hoorzittingen houden direct na het nieuws over corruptie binnen de Supreme Court, en niet enkel wat scherp geformuleerde tweets de wereld in slingeren. Bijvoorbeeld.quote:
Daar heb je een meerderheid nodig in het Huis en 60 stemmen in de Senaat, of je moet daar de filibuster opblazen. Bovendien heb je dan ook een plan nodig voor wat daarna, want de eerstvolgende verkiezingen waar het andersom uitvalt wordt het weer omgekeerd gepackt.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:31 schreef VoMy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Bijvoorbeeld. Er zijn meer opties.
Dat maakt het Hof helemaal kapot. Ze kunnen beter ermee kappen dat gekozen politici beslissen over welke rechters worden aangesteld. Absurd systeem.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:31 schreef VoMy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Bijvoorbeeld. Er zijn meer opties.
Dat vereist een grondswetswijziging. Dat is nog veel moeilijker.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:34 schreef Confetti het volgende:
[..]
Dat maakt het Hof helemaal kapot. Ze kunnen beter ermee kappen dat gekozen politici beslissen over welke rechters worden aangesteld. Absurd systeem.
Wat dan wel of niet de officile daden zijn, blijft ongewis en mag de terugverwezen rechtbank gaan uitzoeken.... iets dat natuurlijk niet voor november klaar zal zijn en Trump de aanklacht bij zijn aanstelling in januari ongetwijfeld als eerste zal gaan laten intrekken. Voortaan eerst maar vragen in welke hoedanigheid een (oud)presient de wet overtreedt.quote:Bron: nu.nl update 17.03
Het hooggerechtshof stelt dat oud-presidenten volledige presidentile immuniteit genieten voor hun officile handelingen als president.
Met de huidige verhoudingen in het Congres heeft dat weinig zin. Sws zijn er geen wetsmiddelen om de SC te corrigeren. Iedere gewone rechter moet zich aan regels houden, de SC niet.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:31 schreef Noorse_Kabeltrui het volgende:
[..]
Hoorzittingen houden direct na het nieuws over corruptie binnen de Supreme Court, en niet enkel wat scherp geformuleerde tweets de wereld in slingeren. Bijvoorbeeld.
Dat is het al.quote:
Ja alleen jammer dat Biden wel een integere president is.quote:
Die neiging zit in de hele strafrechtsketen. Ik vind het ook vrij bizar dat een District Attorney zijn eigen verkiezingscampagne gebaseerd heeft op de belofte dat hij Trump zou gaan vervolgen als hij gekozen werd.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:20 schreef Frozen-assassin het volgende:
Amerika wordt geregeerd door politiek gemotiveerde rechters. Hef hele parlementaire systeem maar gewoon op.
Goed plan, en dan de volgende rechtse president gooit er dan weer 3 conservatieven bij. In een democratie verlies je ook wel eens, ik vind het heel bizar dat je de spelregels wilt veranderen als je een keertje niet wint.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:31 schreef VoMy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Bijvoorbeeld. Er zijn meer opties.
Lmaoquote:Op maandag 1 juli 2024 17:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja alleen jammer dat Biden wel een integere president is.
Dat zien ze dan wel weer.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:45 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Goed plan, en dan de volgende rechtse president gooit er dan weer 3 conservatieven bij. In een democratie verlies je ook wel eens, ik vind het heel bizar dat je de spelregels wilt veranderen als je een keertje niet wint.
Als de president nu een vrijbrief heeft lijkt beginnen met de conservatieve judges opsluiten me een goed idee.quote:
Ik had eigenlijk verwacht dat het sc pas na de verkiezingen met een uitspraak zou komen: wint Biden, geen immuniteit, maar wint Trump, wel immuniteit.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:36 schreef Vallon het volgende:
Het blijft tragikomisch hoe het (on)recht voortdurend (ver)loopt in voordeel van daders.
[..]
Wat dan wel of niet de officile daden zijn, blijft ongewis en mag de terugverwezen rechtbank gaan uitzoeken.... iets dat natuurlijk niet voor november klaar zal zijn en Trump de aanklacht bij zijn aanstelling in januari ongetwijfeld als eerste zal gaan laten intrekken. Voortaan eerst maar vragen in welke hoedanigheid een (oud)presient de wet overtreedt.
Dat het zo lang duurde is vooral omdat er spreekwoordelijk geitenpaadje gezocht moe(s)t worden.
Dit is wel even iets van een andere orde Hans.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:45 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Goed plan, en dan de volgende rechtse president gooit er dan weer 3 conservatieven bij. In een democratie verlies je ook wel eens, ik vind het heel bizar dat je de spelregels wilt veranderen als je een keertje niet wint.
Dat is van later zorg. Er worden geen spelregels veranderd overigens, dus geen idee waarom je daar over begint.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:45 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Goed plan, en dan de volgende rechtse president gooit er dan weer 3 conservatieven bij. In een democratie verlies je ook wel eens, ik vind het heel bizar dat je de spelregels wilt veranderen als je een keertje niet wint.
Hij heeft geen vrijbrief, dat is een zware overdrijving van dit vonnisquote:Op maandag 1 juli 2024 17:52 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Als de president nu een vrijbrief heeft lijkt beginnen met de conservatieve judges opsluiten me een goed idee.
Daar is maar op n manier achter te komen.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:14 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Hij heeft geen vrijbrief, dat is een zware overdrijving van dit vonnis
Klopt ja, door het vonnis te lezenquote:
Hoorzittingen zijn niets waard, tweets bereiken meer mensen dan een hoorzitting.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:31 schreef Noorse_Kabeltrui het volgende:
[..]
Hoorzittingen houden direct na het nieuws over corruptie binnen de Supreme Court, en niet enkel wat scherp geformuleerde tweets de wereld in slingeren. Bijvoorbeeld.
Bijzonder verhaal wel maar je bent het er dus mee eens dat als BIden morgen Trump laat doodschieten hij daarvoor niet strafrechterlijk vervolgd kan worden? Dat lijkt je een goede zaak?quote:Op maandag 1 juli 2024 17:45 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Goed plan, en dan de volgende rechtse president gooit er dan weer 3 conservatieven bij. In een democratie verlies je ook wel eens, ik vind het heel bizar dat je de spelregels wilt veranderen als je een keertje niet wint.
Ik begrijp niet wat je hier probeert te zeggen.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Bijzonder verhaal wel maar je bent het er dus mee eens dat als BIden morgen Trump laat doodschieten hij daarvoor niet strafrechterlijk vervolgd kan worden? Dat lijkt je een goede zaak?
Zo moeilijk was het toch niet wat ik stelde. Het was een vraag.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:24 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je hier probeert te zeggen.
Zullen we het gewoon bij 9 houden ondanks dat de rechters je niet aanstaan? Uiteindelijk gaat er eentje weer met pensioen en als de democraten dan aan de knoppen zitten dan kun je weer een linkse rechter installeren.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:58 schreef VoMy het volgende:
[..]
Dat is van later zorg. Er worden geen spelregels veranderd overigens, dus geen idee waarom je daar over begint.
ik snap de aanleiding van de vraag niet, of ga je er vanuit dat ik de recente beslissing van het hooggerechtshof een goed besluit vind?quote:Op maandag 1 juli 2024 18:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zo moeilijk was het toch niet wat ik stelde. Het was een vraag.
Waarom dan? Omdat ze voor het leven benoemt zijn? Verkiezingen hebben soms vervelende gevolgen, dan hadden de democraten maar met een betere kandidaat op de proppen moeten komen dan Hilary Clinton.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dit is wel even iets van een andere orde Hans.
Het lijkt me voor dat argument wel een voorwaarde dat er een (relatief) eerlijk pad naar de macht is voor die potentiele democratische president toch?quote:Op maandag 1 juli 2024 18:26 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Zullen we het gewoon bij 9 houden ondanks dat de rechters je niet aanstaan? Uiteindelijk gaat er eentje weer met pensioen en als de democraten dan aan de knoppen zitten dan kun je weer een linkse rechter installeren.
Er is sowieso een goede technische reden om meer rechters te willen dan 9. Meerdere kamers en specializatie zijn nu niet mogelijk, terwijl me dat toch wel wenselijk lijkt, zeker in een land zo groot als de VS. Alleen al in Nederland heeft de Hoge Raad 4 kamers en veel meer rechters dan 9 en nota bene minder bevoegdheden dan hun Hoge Raad.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:26 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Zullen we het gewoon bij 9 houden ondanks dat de rechters je niet aanstaan? Uiteindelijk gaat er eentje weer met pensioen en als de democraten dan aan de knoppen zitten dan kun je weer een linkse rechter installeren.
Het feit dat we praten over “linkse” of “rechtse” rechters geeft anders al aan dat er iets fundamenteel heel erg mis is.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:26 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Zullen we het gewoon bij 9 houden ondanks dat de rechters je niet aanstaan? Uiteindelijk gaat er eentje weer met pensioen en als de democraten dan aan de knoppen zitten dan kun je weer een linkse rechter installeren.
Hoe kom je er bij dat je hem dan niet kan vervolgen?quote:Op maandag 1 juli 2024 18:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Bijzonder verhaal wel maar je bent het er dus mee eens dat als BIden morgen Trump laat doodschieten hij daarvoor niet strafrechterlijk vervolgd kan worden? Dat lijkt je een goede zaak?
Als de president het doet is het officieel.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:39 schreef Janneke141 het volgende:
Hoe weet je eigenlijk wanneer een president iets officieels doet, en wanneer het niet-officieel is? Is daar berhaupt al iets over vastgelegd, of moet dat wiel nog worden uitgevonden?
Dat laatste. Alhoewel het niet helemaal een nieuw onderscheid is hoor. Maar het komt gewoon niet zo vaak voor, dus er is weinig precedent.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:39 schreef Janneke141 het volgende:
Hoe weet je eigenlijk wanneer een president iets officieels doet, en wanneer het niet-officieel is? Is daar berhaupt al iets over vastgelegd, of moet dat wiel nog worden uitgevonden?
Welnee, als de president zijn vrouw op haar neus slaat dan is het niet officieelquote:Op maandag 1 juli 2024 18:40 schreef Ulx het volgende:
[..]
Als de president het doet is het officieel.
Een officieele daad word niet gedefinieerd dus kan alles een officieele daad zijn. Biden kan dat via een EO een officieele daad maken, of niet?quote:Op maandag 1 juli 2024 18:39 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat je hem dan niet kan vervolgen?
1) Het is geen exclusieve grondwettelijke taak van een president
2) als het wel een officile daad is, geldt alleen een presumptie dat je niet kan vervolgen. Als er goede redenen zijn kan dat alsnog
3) als het geen officile daad is, kan hij sowieso vervolgd worden
Wel als hij roept dat het zo is.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:42 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Welnee, als de president zijn vrouw op haar neus slaat dan is het niet officieel
Is toch totaal onduidelijk. Er staat dat hij officiele taken kan doen zonder vervolging. Dus als hij het als officiele taak ziet de bezem door het supreme court te halen staat hem dat vrij lijkt me.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:20 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Klopt ja, door het vonnis te lezen![]()
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf
Eerste 8 pagina’s zijn genoeg
Ja, dat is expres. Net zoals in Nederland de Hoge Raad vooral ziet op het formuleren van rechtsbeginselen en de specifieke uitwerking daarvan aan lagere rechters laat.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:44 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Is toch totaal onduidelijk. Er staat dat hij officiele taken kan doen zonder vervolging. Dus als hij het als officiele taak ziet de bezem door het supreme court te halen staat hem dat vrij lijkt me.
Is dat supreme court expres zo abstract in dat document?
Als Biden zijn politieke tegenstanders met geweld uitschakelt moet ie het wel officieel doen.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Een officieele daad word niet gedefinieerd dus kan alles een officieele daad zijn. Biden kan dat via een EO een officieele daad maken, of niet?
Ja, via een EO, dat is de grondwettelijke manier, volgens mij.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als Biden zijn politieke tegenstanders met geweld uitschakelt moet ie het wel officieel doen.
Het interpreteren van de wet is altijd gekoppeld aan je visie. Dit is nu net zo’n punt waar je helemaal niets aan kan doen.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:36 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Het feit dat we praten over “linkse” of “rechtse” rechters geeft anders al aan dat er iets fundamenteel heel erg mis is.
Het was ook nooit de bedoeling dat de federale overheid zoveel bevoegdheden zou hebben. Elke toevoeging aan het hooggerechtshof ongeacht wie het doet en met welke bedoelingen word uiteindelijk uitgelegd als een ordinaire machtsgreep.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:33 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Er is sowieso een goede technische reden om meer rechters te willen dan 9. Meerdere kamers en specializatie zijn nu niet mogelijk, terwijl me dat toch wel wenselijk lijkt, zeker in een land zo groot als de VS. Alleen al in Nederland heeft de Hoge Raad 4 kamers en veel meer rechters dan 9 en nota bene minder bevoegdheden dan hun Hoge Raad.
De bevoegdheden van de overheid liggen vast in de Grondwet. Hoezo was dat nooit de bedoeling?quote:Op maandag 1 juli 2024 18:59 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het was ook nooit de bedoeling dat de federale overheid zoveel bevoegdheden zou hebben. Elke toevoeging aan het hooggerechtshof ongeacht wie het doet en met welke bedoelingen word uiteindelijk uitgelegd als een ordinaire machtsgreep.
Wat er wel en niet de bedoeling was is vastgelegd in de grondwet. Oorspronkelijk was het minder dan nu, maar niet nooit natuurlijk, anders was het niet gebeurd met goedkeuring van beide partijen en rechters van beide partijen.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:59 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het was ook nooit de bedoeling dat de federale overheid zoveel bevoegdheden zou hebben. Elke toevoeging aan het hooggerechtshof ongeacht wie het doet en met welke bedoelingen word uiteindelijk uitgelegd als een ordinaire machtsgreep.
Ik vermoed in die lijn van denken dat het SC zo vooraf duidelijk wil maken aan wiens zijde ze staan.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:55 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik had eigenlijk verwacht dat het sc pas na de verkiezingen met een uitspraak zou komen: wint Biden, geen immuniteit, maar wint Trump, wel immuniteit.
Dat is echt onzin.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:56 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het interpreteren van de wet is altijd gekoppeld aan je visie. Dit is nu net zo’n punt waar je helemaal niets aan kan doen.
Dat is sowieso een officile daad natuurlijk, want hij vaardigt die executive order uit vanuit zijn functie als president.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Een officieele daad word niet gedefinieerd dus kan alles een officieele daad zijn. Biden kan dat via een EO een officieele daad maken, of niet?
Maar dat geldt bijvoorbeeld wel voor de commander in chief clause en voor buitenlandse zaken. Zie hier het probleem.quote:Op maandag 1 juli 2024 19:24 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Dat is sowieso een officile daad natuurlijk, want hij vaardigt die executive order uit vanuit zijn functie als president.
Maar het maakt hem niet automatisch immuun voor vervolging, omdat zo’n executive order niet valt onder de exclusieve grondwettelijke taken van een president. Het SC hanteert daarvoor het criterium ‘conclusive and preclusive’, dus iets waar andere takken van de overheid geen bevoegdheid op hebben. Dat is bij een executive order niet zo, die kan aangevochten worden bij een rechter of opgeheven worden door het congres.
Ik weet eigenlijk niet hoe groot dat probleem is. Laten we wel zijn, er zijn al vele Amerikaanse presidenten geweest met vele buitenlandse (oorlogs)misdaden op hun conto. Het is niet alsof dat in de oude situatie tot succesvolle vervolgingen heeft geleid.quote:Op maandag 1 juli 2024 19:25 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Maar dat geldt bijvoorbeeld wel voor de commander in chief clause en voor buitenlandse zaken. Zie hier het probleem.
Best nutteloze uitspraak op die manier dus. Als je het zo vaag laat dat er eigenlijk een nieuwe uitspraak benodigt is die wel iets zegt.quote:Op maandag 1 juli 2024 18:50 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Ja, dat is expres. Net zoals in Nederland de Hoge Raad vooral ziet op het formuleren van rechtsbeginselen en de specifieke uitwerking daarvan aan lagere rechters laat.
Maar nogmaals, ook voor officile taken kan de president vervolgd worden (zij het zeer terughoudend). Hij is alleen immuun voor taken die exclusief grondwettelijk aan hem zijn toebedeeld.
Kennelijk waren die misdaden klaarblijkelijk officieelquote:Op maandag 1 juli 2024 19:31 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk niet hoe groot dat probleem is. Laten we wel zijn, er zijn al vele Amerikaanse presidenten geweest met evenveel buitenlandse (oorlogs)misdaden op hun conto. Het is niet alsof dat in de oude situatie tot succesvolle vervolgingen heeft geleid.
Terwijl degenen die door de president opgeroepen werden de constitutie aan hun laars te lappen en daar gehoor aan gaven wl vervolgd kunnen worden.quote:Op maandag 1 juli 2024 19:46 schreef Vallon het volgende:
[..]
Kennelijk waren die misdaden klaarblijkelijk officieel.
Wat hier ronduit misgaat dat een president in functie anderen kan oproepen om de consitutie omver te werpen en dan het oppergerechtshof gemakshalve wegduikt door mogelijkheid open te laten dat dit onofficieel handelen was en zo ja niet, het dus officieel, de president daarvoor sws immuniteit geniet.
Wel bijzonder dat dit onderscheid er ineens is en saillant verder dat wanneer Trump straks gekozen, als President het OM opdracht kan geven om de aanklacht die het ambt bedregid, in te trekken.
Kortom het Presidentschap staat daarmee dus - hoe dan ook - kennelijk boven de wet en vormt daarmee een forse aanslag op de democratie die daar mogelijk maakt. Straks is Trump benoemd en kan die als Zonnekoning z'n Goddelijk verkregen gang gaan om voortaan te heersen.
Bijkomend natuurlijk handig om al die rechtszaken die zijn en het vermogen van de zijnen bedreigen, zo officieel van zich af te schudden.
Ik ga het toch blijven herhalen. Dat iets geldt als officieel handelen maakt niet dat hij sowieso immuun is. Bijvoorbeeld waar hij beschuldigd van wordt rondom het inzetten van Pence om de verkiezingsuitslag te manipuleren. Het is wel officieel, maar hij is niet immuun:quote:Op maandag 1 juli 2024 19:46 schreef Vallon het volgende:
[..]
Kennelijk waren die misdaden klaarblijkelijk officieel.
Wat hier ronduit misgaat dat een president in functie anderen kan oproepen om de consitutie omver te werpen en dan het oppergerechtshof gemakshalve wegduikt door mogelijkheid open te laten dat dit onofficieel handelen was en zo ja niet, het dus officieel, de president daarvoor sws immuniteit geniet.
quote:The indictment next alleges that Trump and his co-conspira-tors “attempted to enlist the Vice President to use his ceremonial role at the January 6 certification proceeding to fraudulently alter the election results.” App. 187, Indictment 10(d).
In particular, the indictment alleges several conversations in which Trump pressured the Vice President to reject States’ legitimate electoral votes or send them back to state legislatures for review.
Whenever the President and Vice President discuss their official responsibilities, they engage in official conduct. Presiding over the January 6 certification proceeding at which Members of Congress count the electoral votes is a constitutional and statutory duty of the Vice
President.
The indictment’s allegations that Trump attempted to pressure the Vice President to take particular acts in connection with his role at the certification proceeding thus involve official conduct, and Trump is at least presumptively immune from prosecution for such conduct.
]The question then becomes whether that presumption of immunity is rebutted under the circumstances. It is the Government’s burden to rebut the presumption of immunity. The Court therefore remands to the District Court to assess in the first instance whether a prosecution involving Trump’s alleged attempts to influence the Vice President’s oversight of the certification proceeding would pose any dangers of intrusion on the authority and functions of the Executive Branch.
Die dan vervolgens van de president weer een "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaart krijgen.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:01 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Terwijl degenen die door de president opgeroepen werden de constitutie aan hun laars te lappen en daar gehoor aan gaven wl vervolgd kunnen worden.
Maar de vraag is natuurlijk of het bewijsmateriaal daarvoor (de gesprekken van Trump met Pence) gebruikt kan worden.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:01 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Ik ga het toch blijven herhalen. Dat iets geldt als officieel handelen maakt niet dat hij sowieso immuun is. Bijvoorbeeld waar hij beschuldigd van wordt rondom het inzetten van Pence om de verkiezingsuitslag te manipuleren. Het is wel officieel, maar hij is niet immuun:
[..]
Ja ze kunnen vervolgd worden maar pardons zijn uiteraard nooit ver weg bij het type president dat boven de wet staat. Een goed begin lijkt me de rechters die hiervoor stemden officieel te vervangen.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:01 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Terwijl degenen die door de president opgeroepen werden de constitutie aan hun laars te lappen en daar gehoor aan gaven wl vervolgd kunnen worden.
En waarom moet iemand zich wat van die uitleg aantrekken?quote:Op maandag 1 juli 2024 18:59 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het was ook nooit de bedoeling dat de federale overheid zoveel bevoegdheden zou hebben. Elke toevoeging aan het hooggerechtshof ongeacht wie het doet en met welke bedoelingen word uiteindelijk uitgelegd als een ordinaire machtsgreep.
Oh dat is wel een hele nare bepaling ja!quote:Op maandag 1 juli 2024 20:12 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar de vraag is natuurlijk of het bewijsmateriaal daarvoor (de gesprekken van Trump met Pence) gebruikt kan worden.
[ x ]
Dit is echt bizar. Het land of the free, home of the brave. Dat er prat op gaat een voorbeeld te zijn voor de westerse wereld heeft zojuist z’n president de facto boven de wet geplaatst. Je zou van een democratisch dictator kunnen spreken.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:12 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar de vraag is natuurlijk of het bewijsmateriaal daarvoor (de gesprekken van Trump met Pence) gebruikt kan worden.
[ x ]
Het bizarre is dat de republikeinen, dus vragen om een dictator. ach zoviel de republiek rome ook trouwens.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:30 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dit is echt bizar. Het land of the free, home of the brave. Dat er prat op gaat een voorbeeld te zijn voor de westerse wereld heeft zojuist z’n president de facto boven de wet geplaatst. Je zou van een democratisch dictator kunnen spreken.
appels en peren. Een trump is er nooit geweest en maar goed ook, aangezien we dan al heel lang in elende op niveau rusland hadden meoten leven. Iedereen arm en dronken.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:31 schreef Sjemmert het volgende:
Bijna elke president geniet politieke onschendbaarheid in officile functie. Niet zo overdrijven allemaal hoor.
Noem mij eens drie voorbeelden van presidenten in democratische rechtsstaten met zulke verregaande immuniteiten dan?quote:Op maandag 1 juli 2024 20:31 schreef Sjemmert het volgende:
Bijna elke president geniet politieke onschendbaarheid in officile functie. Niet zo overdrijven allemaal hoor.
Daarom is het ook wel bizar dat de Republikeinse partij haar land en kennelijk zichzelf zo erg haat dat ze er alles aan doen het te gronde richten.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:34 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Het bizarre is dat de republikeinen, dus vragen om een dictator. ach zoviel de republiek rome ook trouwens.
Haha wat een dom commentaar van Swalwell. Dit is natuurlijk een gigantische overwinning voor Trump. Dat stacken van het supreme court blijkt een van zijn weinige extreem effectieve beslissingen.quote:
En waarom moet iemand zich wat van die uitleg aantrekken?quote:Op maandag 1 juli 2024 18:59 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het was ook nooit de bedoeling dat de federale overheid zoveel bevoegdheden zou hebben. Elke toevoeging aan het hooggerechtshof ongeacht wie het doet en met welke bedoelingen word uiteindelijk uitgelegd als een ordinaire machtsgreep.
Gek dat er dan zoveel presidenten veroordeeld zijn voor misstanden onder hun bewind.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:31 schreef Sjemmert het volgende:
Bijna elke president geniet politieke onschendbaarheid in officile functie. Niet zo overdrijven allemaal hoor.
Voor Trump's pogingen om zijn AG ertoe te bewegen acties te ondernemen op grond van niet bewezen fraude-zaken is hij nu ook immuun.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:30 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dit is echt bizar. Het land of the free, home of the brave. Dat er prat op gaat een voorbeeld te zijn voor de westerse wereld heeft zojuist z’n president de facto boven de wet geplaatst. Je zou van een democratisch dictator kunnen spreken.
Eens. Dat SCOTUS is een parodie op een rechter aan het worden. Het systeem in de VS is fundamenteel stuk. Nog los van het HR-aspect. De instituties functioneren niet meer. De checks and balances zijn zoek. Minderheden gijzelen besluitvorming. Helemaal mis, onherstelbaar beschadigd.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:42 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Haha wat een dom commentaar van Swalwell. Dit is natuurlijk een gigantische overwinning voor Trump. Dat stacken van het supreme court blijkt een van zijn weinige extreem effectieve beslissingen.
Daarbij uiteraard zelfs als die Smith een goed argument tegen Trump weet te maken gaat het supreme court dat uiteraard verwerpen.
Frankrijk. Spanje. Duitsland.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:36 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Noem mij eens drie voorbeelden van presidenten in democratische rechtsstaten met zulke verregaande immuniteiten dan?
Doorgaans kan alleen de ICC wat doen. De rest is kansloos want politiek onschendbaar.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:43 schreef VoMy het volgende:
[..]
En waarom moet iemand zich wat van die uitleg aantrekken?
[..]
Gek dat er dan zoveel presidenten veroordeeld zijn voor misstanden onder hun bewind.
Enige mate van immuniteit is inderdaad normaal, hebben we in Nederland ook voor ministers. (Pikmeerarresten)quote:Op maandag 1 juli 2024 20:52 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Frankrijk. Spanje. Duitsland.
Kan nog wel even doorgaan ?
Vrijwel geen enkele president is persoonlijk aansprakelijk voor woorden of daden in officile functie.
Ik neem aan dat die landen niet volledig openlaten wat dan officieel is. En ook gigantische beperkingen opleggen voor het vervolgen van onofficiele handelingen zoals hier.quote:Op maandag 1 juli 2024 20:52 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Frankrijk. Spanje. Duitsland.
Kan nog wel even doorgaan ?
Vrijwel geen enkele president is persoonlijk aansprakelijk voor woorden of daden in officile functie.
Moet je ook voor de gein eens bedenken hoeveel presidenten de bak in zouden zijn gedraaid voor bijvoorbeeld het laten vermoorden van een buitenlands staatshoofd of het illegaal afluisteren van honderdduizenden burgersquote:Op maandag 1 juli 2024 20:52 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Frankrijk. Spanje. Duitsland.
Kan nog wel even doorgaan ?
Vrijwel geen enkele president is persoonlijk aansprakelijk voor woorden of daden in officile functie.
Vertel ...quote:Op maandag 1 juli 2024 21:00 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Moet je ook voor de gein eens bedenken hoeveel presidenten de bak in zouden zijn gedraaid voor bijvoorbeeld het laten vermoorden van een buitenlands staatshoofd of het illegaal afluisteren van honderdduizenden burgers
Nee, dat kan hij bmw zeker nu niet. Iets met grondwet zoals ik het begrijp.quote:Op maandag 1 juli 2024 19:57 schreef Beathoven het volgende:
Biden zou nu eigenhandig de rechters kunnen vervangen en alles daarna qua uitspraak meteen ongedaan kunnen maken.
De president van het Koninkrijk Spanje?quote:Op maandag 1 juli 2024 20:52 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Frankrijk. Spanje. Duitsland.
Kan nog wel even doorgaan ?
Vrijwel geen enkele president is persoonlijk aansprakelijk voor woorden of daden in officile functie.
Op maat gemaakt om Trump te beschermen tegen de rechtszaken.quote:Op maandag 1 juli 2024 22:00 schreef trein2000 het volgende:
[ x ]
Deze overweging is misschien nog wel het gevaarlijkste van allemaal.
Zo ver zou ik niet willen gaan, al sluit ik het ook niet uit, maar het maakt wel hele absurde situaties mogelijk. Het seal team six scenario zeg maar.quote:Op maandag 1 juli 2024 22:07 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Op maat gemaakt om Trump te beschermen tegen de rechtszaken.
Zo ver zou je wel moeten gaan. Het gaat letterlijk over de zaak Trump vs United States.quote:Op maandag 1 juli 2024 22:10 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Zo ver zou ik niet willen gaan, al sluit ik het ook niet uit, maar het maakt wel hele absurde situaties mogelijk. Het seal team six scenario zeg maar.
Oh geen enkele twijfel over of dit vanuit Trump de intentie was. Maar die rechters zijn natuurlijk wel onpartijdig, dus je moet wel iets hebben voor je zoiets kunt roepen.quote:Op maandag 1 juli 2024 22:21 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Zo ver zou je wel moeten gaan. Het gaat letterlijk over de zaak Trump vs United States.
Trump heeft 3 van de rechters benoemd die er nu voor zorgen dat de zaak in zijn voordeel uitpakt.
Je moet ook nagaan dat Fox en friends al maanden schreeuwen hoe politiek alle zaken tegen Trump wel niet zijn. Zul je ze nu muisstil horen over een daadwerkelijk politiek gemotiveerd vonnis.
Dat is er ook: SCOTUS had vorig jaar december al de kans om dit te beslissen. Dan was er nog tijd geweest voor lagere rechtbanken om te besluiten waar Trump nog wel voor vervolgd kan worden. Maar daar zagen ze toen vanaf, wachtten eerst het oordeel van het Appeals Court af (die anders en wel unaniem oordeelden) en wijken daar vervolgens vanaf. Ze hadden de zaak helemaal niet moeten aannemen.quote:Op maandag 1 juli 2024 22:23 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Oh geen enkele twijfel over of dit vanuit Trump de intentie was. Maar die rechters zijn natuurlijk wel onpartijdig, dus je moet wel iets hebben voor je zoiets kunt roepen.
Hoe bedoel je ze zijn onpartijdig. Je komt niet in aanmerking voor die positie als je onpartijdig bent.quote:Op maandag 1 juli 2024 22:23 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Oh geen enkele twijfel over of dit vanuit Trump de intentie was. Maar die rechters zijn natuurlijk wel onpartijdig, dus je moet wel iets hebben voor je zoiets kunt roepen.
Ja. Verschrikkelijk gewoon. Opmaat voor ellende.quote:
Alsof ze uit zijn op een burgeroorlog die rechters.quote:Op maandag 1 juli 2024 23:22 schreef Albertooo het volgende:
Hoe de democratische rechtstaat in slomo om zeep geholpen wordt.
Wat een farce dat Supreme Court.
Niet echt. Alleen Republikeinse presidenten. De SCOTUS bepaalt immers of iets een officiele act is of niet en je kunt natuurlijk op je vingers natellen dat alles wat een Democratische president doet dat enigszins in het grijs zit of er overheen een niet-officiele act zal zijn volgens de SCOTUS en alles wat Trump gaat uitvreten of heeft uitgevreten niet.quote:
Het einddoel is de Handmaid's tale in het echie. Behalve dan voor rijke elite als Trump.quote:Op maandag 1 juli 2024 23:44 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Alsof ze uit zijn op een burgeroorlog die rechters.
Met een beetje mazzel kan je hopen dat de Amerikanen de ridicule situatie ook doorhebben en niet op Trump gaan stemmen. Maar, ik ben bang dat het daaro zo erg gepolariseerd is en dat de informatie voorziening zo inaccuraat is, dat er toch nog heel veel mensen op iemand gaan stemmen die aantoonbaar leugenaar is, 4 casino's failliet heeft laten gaan (casino's he? waar mensen je letterlijk geld brengen, vier casino's....), zijn vrouw bedriegt, met staatsgeheimen loopt te leuren bij buitenlandse vrinden, familieleden en vrindjes op hoge posities neerzet, staatsschuld dubbel zo veel op laten lopen als Biden, belasting fraude (hij zou zijn aangiftes toch openbaren, zoals elke president dat heeft gedaan?)quote:Op maandag 1 juli 2024 23:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het einddoel is de Handmaid's tale in het echie. Behalve dan voor rijke elite als Trump.
Dit is puur nationaal conservativisme in een notendop. Die zijn altijd tegen democratie, hoevaak moet de geschiedenis zich nog herhalen. Biden kan nu alleen maar dictator spelen.... maar goed dit gaat hij nooit doen.quote:Op maandag 1 juli 2024 23:22 schreef Albertooo het volgende:
Hoe de democratische rechtstaat in slomo om zeep geholpen wordt.
Wat een farce dat Supreme Court.
Dit is puur nationaal conservativisme in een notendop. Die zijn altijd tegen democratie, hoevaak moet de geschiedenis zich nog herhalen. Biden kan nu alleen maar dictator spelen.... maar goed dit gaat hij nooit doen.quote:Op maandag 1 juli 2024 23:22 schreef Albertooo het volgende:
Hoe de democratische rechtstaat in slomo om zeep geholpen wordt.
Wat een farce dat Supreme Court.
ze wilden dat de illagelen geen rechten zouden krijgen, rechtlose immigranten (dus gemoderniseerde legale slaven arbeid), daar zijn ze zeer groot voorstander van, in het Zuiden.quote:Op dinsdag 2 juli 2024 06:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
https://www.foxbusiness.c(...)duction-shift-mexico
Vond dit wel tekenend. Een enorm boerenbedrijf wat tractors en machines maakt, en erg bekend is in in de rode staten stuurt mensen massaal naar huis omdat ze de productie naar Mexico gaan verhuizen.
Sowieso een interessante ontwikkeling dat meer en meer productie naar Mexico gaat de laatste jaren.
Iets wat Cheney altijd al wilde.quote:
Nou, hilarisch, een autoritaire staat. Doodeng hoe dit land afglijdt.quote:Op maandag 1 juli 2024 21:16 schreef Vallon het volgende:
Zou hilarisch zijn wanneer Trump straks simpel stelt dat de oproep (en zijn gefoezel) officieel van aard was om het grondwet te beschermen waar democraten in zijn denken immers "de verkiezingen stalen". De President kan volgens het Hof immers niet vervolgd worden voor officile daden.
Klopt, en als het nou een land was dat ergens verderop de lijst stond..quote:Op dinsdag 2 juli 2024 10:23 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Nou, hilarisch, een autoritaire staat. Doodeng hoe dit land afglijdt.
https://www.realclearpoli(...)e_a_horror_show.htmlquote:Journalist and author Carl Bernstein reports on sources that tell him President Biden has "good days, he has bad days" and that he has had at least 15 incidents in the last year that were similar to the performance he delivered at the presidential debate.
"But here we see tonight, as these people say, President Biden at his absolute best," Bernstein told CNN host Anderson Cooper. "And yet, these people who have supported him, loved him, campaigned for him, see him often, say that in the last six months particularly, there has been a marked incidence of cognitive decline and physical infirmity."
"We have a problem such as we saw the other night, that there have been numerous instances where the president has lost his train of thought, can't pick it up again," Bernstein said. "There was a fundraiser at which he started at the podium, and then he became very stiff, according to the people there, as if it were almost a kind of rigor mortis."
"So we're clearly dealing with two sets of one person," he said. "And it really needs to be explored, according to the people I'm talking to. And I think an awful lot of major Democrats believe this, including some who have made statements to the contrary."
Ronduit bizar dat dit gewoon heeft kunnen gebeurenquote:Op dinsdag 2 juli 2024 10:35 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Klopt, en als het nou een land was dat ergens verderop de lijst stond..
Maar nu staat het bad klaar om voor langere tijd de buikspreekpop van Rusland te worden met een Trump en zijn familie die onschendbaarheid kunnen genieten als ze de verkiezingen kunnen kapen.
En dan zijn we als Europa wel mooi gesandwiched.
Ik heb ook te doen met de strijdende journalisten die straks als politieke tegenstanders kunnen worden vervolgd.
Deze trein was al vanuit de verte zichtbaar. De enige strohalm die er nu is, is de hoop dat Trump de verkiezingen niet gaat winnen (en het uiteraard niet gaat accepteren) en vooral domme dingen als "prive-persoon" gaat doen.quote:Op dinsdag 2 juli 2024 10:47 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Ronduit bizar dat dit gewoon heeft kunnen gebeuren
Daar heb je nu ook weer weinig aan. Biden kan de SC wel vullen met mensen tot hij een meerderheid heeft die ellende weer ongedaan maakt, maar dan doet een volgende Republikein/Trump gewoon weer hetzelfde en zit je alsnog met de ellende.quote:Op dinsdag 2 juli 2024 15:41 schreef GarlandBriggs het volgende:
Pack the Courts! Had allang moeten gebeuren natuurlijk...
Over Garland gesproken, die heeft ook gewoon veel te lang getreuzeld. Trump had meteen vervolgd moeten worden na 6 januari, nu komen deze zaken niet eens voor de rechter voor de verkiezingen. Maar gelukkig oogde hij wel neutraal!quote:Op dinsdag 2 juli 2024 15:41 schreef GarlandBriggs het volgende:
Pack the Courts! Had allang moeten gebeuren natuurlijk...
Bij alles waarvan je denkt. Dat kan Biden (of Garland in dat geval) niet maken om te doen, want dat is asociaal/ongefundeerd/niet rechtsgeldig /etc...daar zal Trump er geen seconde over nadenken om uit te voeren. De Bidens oppakken, de bezittingen van de Clintons confisqueren, Obama vastzetten, 5 extra Maga rechters in Scotus stoppen, de Vindmans naar Gitmo sturen. En alles met immuniteit...hij zou daar maximaal gebruik van maken.quote:Op dinsdag 2 juli 2024 16:15 schreef Noorse_Kabeltrui het volgende:
[..]
Over Garland gesproken, die heeft ook gewoon veel te lang getreuzeld. Trump had meteen vervolgd moeten worden na 6 januari, nu komen deze zaken niet eens voor de rechter voor de verkiezingen. Maar gelukkig oogde hij wel neutraal!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |