NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus het argument dat de Palestijnen in hun recht staan burgers af te slachten en raketten op Israel af te schieten is daarmee ook van tafel?quote:Op dinsdag 21 mei 2024 10:41 schreef VoMy het volgende:
Welk labeltje (verdedigers, de good guys, het licht) ze zichzelf toekennen, doet er niet toe.
Ik denk dat het uiteindelijk wel mee gaat vallen voor Israël als dit ooit al van de grond komt. Gallant heeft de boel op scherp gezet met zijn eerste ziedende toespraak ("er gaat geen voedsel, geen water, geen elektriciteit Gaza in") maar dat is vlak erna al weer rechtgezet door o.a. de watervoorziening weer te herstellen (voor zover mogelijk, het was al krap) dus het lijkt me sterk dat de aanklacht bewezen gaat worden van uithongering als instrument.quote:
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Alsof je een verkrachter voor de rechter sleept en dan tegelijk het slachtoffer aanklaagt wegens belediging met het argument dat dat dan 'eerlijk' is.
Verder lijkt het me eigenlijk wel goed dat dit soort dingen getoetst gaan worden.
Niemand zegt dit en Palestijnen zijn een volk, geen organisatie of staat waarvan je de mensen verantwoordelijk kunt houden, zoals bij de staat Israel of bij bijvoorbeeld Hamas wel het geval is. Dat verantwoordelijk houden is dan ook precies wat het ICC doet. Dus wat probeer je nou precies, behalve zoals gewoonlijk snel over iets anders beginnen nu je oorspronkelijke opmerking eigenlijk niet zo slim was?quote:
[..]
Dus het argument dat de Palestijnen in hun recht staan burgers af te slachten en raketten op Israel af te schieten is daarmee ook van tafel?
Laten we nog eens teruggaan naar wat je zei:
Je houden aan het internationaal recht is de plicht van alle partijen in een conflict, en het begaan van grootschalige oorlogsmisdaden is dan ook voor geen enkele partij toegestaan. Jezelf de verdedigende partij noemen, maakt dan ook geen klap uit voor het ICC.quote:
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Daarnaast is het in dit geval ook redelijk potsierlijk te noemen, maar dat terzijde.
Antifa
Dat artikel heeft echt een bombastische titel:quote:
Bij de Verenigde Naties een minuut stilte voor de omgekomen slager, verantwoordelijk voor vele doden, van Iran.
[ x ]
[ x ]
Maar liefst 600 advocaten die bewijs hebben ingediend tegen Netanyahu.
En dan blijkt het om dit te gaan:quote:Revealed: Lawyer pushing for Netanyahu arrest warrant said October 7 was legally justified
Een dubieus figuur heeft bewijs ingediend, so what? Wat heeft deze kerel verder met het ICC en met het team dat de aanvraag voor arrestatiebevelen doet te maken?quote:Both lawyers are key members of a group of some 600 lawyers from around the world who have filed evidence about the current conflict to the ICC.
Dat is niet helemaal een terechte vergelijking. Dit slachtoffer heeft de verkrachter niet beledigd, maar alle botten in z'n lijf gebroken en wordt aangeklaagd voor overmatig geweldsgebruik. Dat de verkrachter in haar gezicht blijft lachen en zeggen dat hij haar opnieuw gaat verkrachten als hij de kans krijgt, is dan geen argument.quote:
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Alsof je een verkrachter voor de rechter sleept en dan tegelijk het slachtoffer aanklaagt wegens belediging met het argument dat dat dan 'eerlijk' is.
Intolerant voor intolerantie
De zionistische droom is natuurlijk dat ubermenschen uit het zionistische rijk geen fouten kunnen maken by gods gratie.quote:Op dinsdag 21 mei 2024 07:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat hij zich baseert op het rapport van experts op het gebied van internationale wetgeving.
[ x ]
Hoe boos ik hierover ook ben, ergens snap ik het ICC ook wel.
Het is opnieuw een beperking die de westerse wereld zichzelf oplegt en waarvan de intolerante elementen in deze wereld dankbaar misbruik kunnen maken.
Zoals wel vaker aangetoond, is de tactiek van Hamas om Israël uit te lokken om daden te begaan die in de westerse wereld als "oorlogsmisdaad" worden aangemerkt. Heel hun strategie is hierop gebaseerd, inclusief de tunnels, de installaties temidden van de burgers en uiteraard het hele indoctrinatieprogramma waardoor burgers bereid zijn hun leven te geven om joden te kunnen doden.
Vergeet niet: Hamas (en jodenhaters) zijn intolerant, ongenuanceerd, extreem, eenzijdig, zwart-wit. Israël is dat niet. Je zag het ook in Afghanistan en in Joegoslavië in de jaren negentig. Eén partij had geen scrupules, de andere partij werd gebonden aan beperkende mandaten. Het resulteerde in Srebrenica. Het resulteerde in de overwinning van de Taliban.
Wat is dan de oplossing? Weet ik niet, maar één van de elementen moet zijn dat "intolerantie tegen intolerantie" de leidraad wordt. Ongenuanceerde partijen moeten ongenuanceerd kunnen worden bestreden tot de ongenuanceerde partij niet meer bestaat. Feitelijk wat Israël nu doet.
Mijn mening is en blijft dat de westerse wereld Israël moet laten doen wat het moet doen en ze daar zoveel mogelijk bij steunen, met wapens en andere middelen. Dat is de snelste weg naar de vernietiging van de terreurbeweging en naar een mogelijk vrediger alternatief voor de Gazanen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cuendillar op 21-05-2024 11:22:40 ]
Het is opnieuw een beperking die de westerse wereld zichzelf oplegt en waarvan de intolerante elementen in deze wereld dankbaar misbruik kunnen maken.
Zoals wel vaker aangetoond, is de tactiek van Hamas om Israël uit te lokken om daden te begaan die in de westerse wereld als "oorlogsmisdaad" worden aangemerkt. Heel hun strategie is hierop gebaseerd, inclusief de tunnels, de installaties temidden van de burgers en uiteraard het hele indoctrinatieprogramma waardoor burgers bereid zijn hun leven te geven om joden te kunnen doden.
Vergeet niet: Hamas (en jodenhaters) zijn intolerant, ongenuanceerd, extreem, eenzijdig, zwart-wit. Israël is dat niet. Je zag het ook in Afghanistan en in Joegoslavië in de jaren negentig. Eén partij had geen scrupules, de andere partij werd gebonden aan beperkende mandaten. Het resulteerde in Srebrenica. Het resulteerde in de overwinning van de Taliban.
Wat is dan de oplossing? Weet ik niet, maar één van de elementen moet zijn dat "intolerantie tegen intolerantie" de leidraad wordt. Ongenuanceerde partijen moeten ongenuanceerd kunnen worden bestreden tot de ongenuanceerde partij niet meer bestaat. Feitelijk wat Israël nu doet.
Mijn mening is en blijft dat de westerse wereld Israël moet laten doen wat het moet doen en ze daar zoveel mogelijk bij steunen, met wapens en andere middelen. Dat is de snelste weg naar de vernietiging van de terreurbeweging en naar een mogelijk vrediger alternatief voor de Gazanen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cuendillar op 21-05-2024 11:22:40 ]
Intolerant voor intolerantie
Heb je het licht gezien?quote:
[..]
Dat is niet helemaal een terechte vergelijking. Dit slachtoffer heeft de verkrachter niet beledigd, maar alle botten in z'n lijf gebroken en wordt aangeklaagd voor overmatig geweldsgebruik. Dat de verkrachter in haar gezicht blijft lachen en zeggen dat hij haar opnieuw gaat verkrachten als hij de kans krijgt, is dan geen argument.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Weet je dat zeker?quote:
Laten we nog eens teruggaan naar wat je zei:
quote:
The Lawful Killing of Civilians Under International Humanitarian Law
Het feit dat Hamas met opzet kiest om zichzelf niet duidelijk van de burgers te onderscheiden geeft Israël geen keus. Dat gedrag toestaan is gewoon overgave aan elke willekeurige terreurgroep. En het kan uiteraard ook omgekeerd gebruikt worden. Een IDF eenheid die zich vermomd kan gewoon Palestijnen gaan slachten zonder dat er ingegrepen mag worden, want misschien burger. Dat is dan wel de consequentie. Veel meer dan een pistool weggooien is het tenslotte niet. Dan ben je weer burger.quote:Given that the laws of war are intended to protect those who are not participating in hostilities during times of armed conflict, it may come as a surprise that civilians can still be lawfully killed in war. To be clear, the deliberate targeting of civilians is a war crime, nevertheless, in certain situations, the foreseen, but incidental killing of civilians is permissible in war. This article will lay out some of the responsibilities that combatants and fighters have towards civilians under the body of international law that regulates warfare: International Humanitarian Law (IHL).
[...]
One of the primary tenets of IHL is the rule of distinction. ‘Distinction’ demands that belligerents and fighters at all times distinguish between civilians and civilian objects on one hand, and combatants and military objectives on the other hand, so as to protect persons not taking part in the conflict.
[...]
A second tenet of IHL relevant to civilian casualties is the rule of proportionality. ‘Proportionality’ demands that when estimating the civilian deaths or injuries from an attack on a legitimate military target, the harm caused cannot be excessive (disproportionate) to the concrete and direct anticipated military advantage to be obtained by the attack. In other words, if the harm to the civilians or civilian objects is deemed too great or excessive to the direct military advantage anticipated, the attack cannot lawfully take place. This principle balances the interests between a concrete and direct military advantage on one hand, and the incidental loss in civilian lives or damage to civilian objects on the other. Proportionality is a serious responsibility combatants have towards civilians, and yet nowhere in the laws of war is proportionality clearly defined. It is subject to a case-by-case determination, a task determined by the combatant at the time of targeting, and is ultimately left for the courts and tribunals to legally adjudicate on. This ambiguity is acknowledged in the ICRC’s commentary on Article 51(5) of 1977 Additional Protocol I.
[...]
Eh jawel. Noem je noodweerexces. Want niet alle botten zijn gebroken. Hamas is nog steeds een gevaar. De IDF opende een grensovergang en direct vlogen de granaten en raketten weer op ze af.quote:
[..]
Dat is niet helemaal een terechte vergelijking. Dit slachtoffer heeft de verkrachter niet beledigd, maar alle botten in z'n lijf gebroken en wordt aangeklaagd voor overmatig geweldsgebruik. Dat de verkrachter in haar gezicht blijft lachen en zeggen dat hij haar opnieuw gaat verkrachten als hij de kans krijgt, is dan geen argument.
Oh, en hierover nog even.quote:
[..]
Lekker kop in het zand, 'je moet kiezen'. En nu zou ik me zelfs niet ingelezen hebben, omdat ik geen kant kies. Ik ben dat gedoe meer dan zat, de meeste mensen kiezen alleen maar een kant omdat ze zich meer verbonden met partij a of partij b voelen.
Eén kant bestaat uit terroristen.
Hoezo, "geen kant kiezen"?
Waarom zou je je niet tegen terroristen willen keren?
Intolerant voor intolerantie
Kom op, de vergelijking is wel duidelijk, niet?quote:
[..]
Eh jawel. Noem je noodweerexces. Want niet alle botten zijn gebroken. Hamas is nog steeds een gevaar. De IDF opende een grensovergang en direct vlogen de granaten en raketten weer op ze af.
Intolerant voor intolerantie
Totale clownshow dit. En als kers op de taart gaan ze bij de VN allemaal staan om de president van Iran, waar op schandalige wijze mensenrechten worden geschonden, te eren.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Op de website van de Volkskrant staat een stuk over de hoofd aanklager, ik mag geloof ik niet de link delen of quoten, maar deze Britse jurist Andrew Cayley werkte eerder als aanklager in het Joegoslaviëtribunaal (oa zaak Mladic), en o.a. tribunalen omtrent Cambodja en Sierra Leone. Daarnaast was hij andersom advocaat in het proces tegen Charles Taylor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Cayley
Als naaste medewerker heeft hij een Amerikaanse dame aangesteld, beiden hebben naast een juridische ook een militaire achtergrond.
Dit zijn geen amateurs, het is goed dat het geroep over schendingen van oorlogsmisdrijven getoetst gaat worden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Cayley
Als naaste medewerker heeft hij een Amerikaanse dame aangesteld, beiden hebben naast een juridische ook een militaire achtergrond.
Dit zijn geen amateurs, het is goed dat het geroep over schendingen van oorlogsmisdrijven getoetst gaat worden.
Oja, dat slappe gezeik, er wonen alleen maar terroristen in Gaza?quote:
[..]
Oh, en hierover nog even.
Eén kant bestaat uit terroristen.
Hoezo, "geen kant kiezen"?
Waarom zou je je niet tegen terroristen willen keren?
Je hebt het er nogal moeilijk mee, he? Stoom komt blijkbaar uit je oren. Ga effe stukje wandelen ofzo.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat maak jij ervan. Wat extremistisch, zeg!quote:
[..]
Oja, dat slappe gezeik, er wonen alleen maar terroristen in Gaza?
Komt er hier een aapje uit de mouw, of heb je je gewoon even versproken? Je weet dat de oorlog tussen Israël en Hamas (+ geallieerde terreurgroepen) is, toch?
Oiii, dat was slap...quote:Je hebt het er nogal moeilijk mee, he? Stoom komt blijkbaar uit je oren. Ga effe stukje wandelen ofzo.
Intolerant voor intolerantie
Al deze zaken, organisaties, landen, kwesties of mensen genoemd in die tweets staan volstrekt los van het ICC.quote:
Totale clownshow dit. En als kers op de taart gaan ze bij de VN allemaal staan om de president van Iran, waar op schandalige wijze mensenrechten worden geschonden, te eren.
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Het is alsof je bij de bibliotheek in Vlaardingen klaagt dat je in Buenos Aires slecht behandeld bent door een medewerker van American Airlines afkomstig uit Kazachstan.
Misschien, misschien ook niet.quote:
[..]
2,3 miljoen inwoners.
Iets van 10-20k aan burgers is omgekomen. En van die lui weet je niet hoe of wat het is gebeurd. Maar ze kunnen ook gewoon geweigerd hebben te vertrekken. Maar de reden daarvoor boeit niet. Ze kunnen ook mee hebben gedaan met Hamas. Misschien hadden ze pech en zaten ze toevallig bij een belangrijk Hamaslid in de auto.
We gaan het horen van het ICC.
Stop nu eens met onschuldige mensen als terroristen neer te zetten. Hamas is een terroristengroep, in Gaza wonen niet alleen maar terroristen.quote:
[..]
2,3 miljoen inwoners.
Iets van 10-20k aan burgers is omgekomen. En van die lui weet je niet hoe of wat het is gebeurd. Ze kunnen geweigerd hebben te vertrekken als ze werden gewaarschuwd. En de reden daarvoor boeit niet. Ze kunnen ook mee hebben gedaan met Hamas. Misschien hadden ze pech en zaten ze toevallig bij een belangrijk Hamaslid in de auto. Het kan van alles zijn.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat moet dat eenzaam zijn, in jouw verheven positie... iedereen is zo DOM!quote:
Oh mijn God, het is weer domme mensen tijd.
Nee hoor, ik moet een kant kiezen en als ik dat niet doe dan stoppen ze mij wel in een hokje.
Intolerant voor intolerantie
Het overgrote merendeel is of terrorist, een toejuicher van terrorisme of toekomstig terrorist.quote:
[..]
Stop nu eens met onschuldige mensen als terroristen neer te zetten. Hamas is een terroristengroep, in Gaza wonen niet alleen maar terroristen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ja het is in Gaza, veel onschuldige mensen gaan dood, dat wil ik niet, of het nu mensen uit Israël zijn of Gaza, wat begrijp je daar niet aan?quote:
[..]
Niks doms aan. Jij ziet heel Gaza als kant, maar de oorlog is niet tegen Gaza. Het is in Gaza, maar tegen de terreurgroepen. Een belangrijke nuance die jij niet schijnt te willen maken...
Dus erken gewoon even dat je je versprak, of dat je standpunt eigenlijk net zo slap is als je ad hominems.
[..]
QED
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ander argument, waar ik straks best op wil terugkomen nadat je mijn vraag hebt beantwoord.quote:
[..]
Ja het is in Gaza, veel onschuldige mensen gaan dood, dat wil ik niet, of het nu mensen uit Israël zijn of Gaza, wat begrijp je daar niet aan?
Waarom zou je je niet tegen terroristen willen keren?
Intolerant voor intolerantie
Hoe gaan die het nu onderzoeken dan? Volgens oorlogsrecht moet het per geval worden bekeken. En ook moet worden meegenomen of een land zelf maatregelen nam. Anders kan het ICC Nederland ook aanklagen voor dat bombardement op Mosul waar toen de halve wijk de lucht in ging.quote:
[..]
Misschien, misschien ook niet.
We gaan het horen van het ICC.
Als je jezelf maar blijft voorhouden dat min of meer iedereen daar onschuldig is, dan wel ja. Weet je waar er daadwerkelijk veel onschuldige mensen doodgaan? In plekken zoals Soedan, Jemen, Syrië en China.quote:
[..]
Ja het is in Gaza, veel onschuldige mensen gaan dood, dat wil ik niet, of het nu mensen uit Israël zijn of Gaza, wat begrijp je daar niet aan?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dat zeg ik toch niet. Maar als je als burger vrijwillig in een loopgraaf gaat staan wil dat niet zeggen dat de vijand niet op je mag schieten.quote:
[..]
Stop nu eens met onschuldige mensen als terroristen neer te zetten. Hamas is een terroristengroep, in Gaza wonen niet alleen maar terroristen.
Wat een rare vraag, ik ben altijd tegen terroristen.quote:
[..]
Ander argument, waar ik straks best op wil terugkomen nadat je mijn vraag hebt beantwoord.
Waarom zou je je niet tegen terroristen willen keren?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Prima dat er een onderzoek gedaan gaat worden naar beide kampen, gelukkig weten de fokkers al precies hoe het zit.
Wie dit leest is een lezer van dit
Bijzondere cultuur blijft dit toch.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik ben geen jurist, dus dat kan ik niet precies uitleggen.quote:
[..]
Hoe gaan die het nu onderzoeken dan? Volgens oorlogsrecht moet het per geval worden bekeken. En ook moet worden meegenomen of een land zelf maatregelen nam. Anders kan het ICC Nederland ook aanklagen voor dat bombardement op Mosul waar toen de halve wijk de lucht in ging.
De uitkomst van dit proces kan evengoed zijn dat er geen zaak komt.
En het getal van het aantal doden klopt misschien niet. Of wellicht zijn ze omgekomen door een Hamas raket, net zoals toen die ene keer ergens half oktober. Het kan :cuendilaremoticonquote:
[..]
2,3 miljoen inwoners.
Iets van 10-20k aan burgers is omgekomen. En van die lui weet je niet hoe of wat het is gebeurd. Ze kunnen geweigerd hebben te vertrekken als ze werden gewaarschuwd. En de reden daarvoor boeit niet. Ze kunnen ook mee hebben gedaan met Hamas. Misschien hadden ze pech en zaten ze toevallig bij een belangrijk Hamaslid in de auto. Het kan van alles zijn.
Misschien schoot de peuter zichzelf door het hoofd. Of deed zijn vader dat, gewoon voor de grap. Misschien stortte het gebouw in omdat het slecht gebouwd is. Er is geen onderzoek naar gedaan dus elke conclusie is voorbarig. Simpelweg we weten het gewoon niet. Het kan van alles zijn. : cuendillaremoticon
Israël waarschuwt altijd, roof knocking. En ze strooien flyers plus een lief sms'je. Hamas die martelt baby's en onthoofd ze, veertig stuks, en hangt de lichaampjes aan de waslijn, te drogen :cuendillaremoticon : cuendillaremoticon : cuendillaremoticon
Mist mist mist. Meer mist
Er komt geen inhoudelijke behandeling. Voor Netanyahu en Gallant is het wel vervelend want ze kunnen niet meer naar alle landen ter wereld reizen. Wellicht, de VS doet er alles aan om uitlevering te voorkomen dus het lukt de VS misschien wel om landen onder druk te zetten om het arrestatiebevel te negeren.quote:
[..]
Ik ben geen jurist, dus dat kan ik niet precies uitleggen.
De uitkomst van dit proces kan evengoed zijn dat er geen zaak komt.
Geert-Jan Knoops
Maar ook met zo'n arrestatiebevel is de weg naar een proces tegen de betrokkenen nog lang. Sowieso is dat alleen mogelijk als ze eerst zijn uitgeleverd aan Den Haag, nadat ze zijn gearresteerd in een van de landen die zijn aangesloten bij het Strafhof.
https://nos.nl/collectie/(...)-gevolgen-niet-groot
Je kan je ook afvragen of Israël nu nog motivatie kan vinden om tijdens het verdere verloop van de oorlog zich te houden aan humanitair- en oorlogsrecht
Nu, in eerste instantie zou ik zeggen: dat klinkt plausibel. Alleen dat is het principe van Vrouwe Justitia - waar haar blinddoek staat voor de onpartijdigheid en eerlijke weging.quote:
[..]
Geen kant kiezen is de grondslag van iedere vorm van rechtspraak.
Maar dat het een startpunt is, maakt het nog geen 'gouden wet', tenslotte zien we vaker in de rechtspraak dat de kennis of vooringenomenheid van een rechter parten kan spelen. Zodoende is het een mooi uitgangspunt maar niet werkbaar naar het eindproces - immers is de rechtspraak er om kant te wijzen.
Wat wij dus eigenlijk doen is rechtspraak in de meeste pure vorm van een forum. Het enige wat ik kan bevestigen voor mijzelf is dat ik een partij ben in deze en dus geen rechter zou kunnen (en willen) zijn. Want dat zou betekenen dat je ook trouw moet zweren (dat hoort bij diezelfde Vrouwe Justitia en haar blinddoek) aan dingen waar ik geen trouw aan kon zweren.
Er is geen optie tot selectieve bron aanhalen als je wil zeggen dat de grondslag onpartijdigheid is in de rechtspraak zonder te erkennen dat deze gemaakt is op grond van de wetten van de Bijbel, in Nederland. Het drie getuigen principe is de opbouw van ook ons strafrecht - de meervoudige kamer.
Andere rechtssysteem werken soms anders en hebben geen grondbeginsel van onpartijdigheid - zoals bijvoorbeeld de Internationale Strafhoffen.
Wil je er wat aan doen of alleen zeggen dat je het allemaal niet wil, die oorlog enzo?quote:
[..]
Ja het is in Gaza, veel onschuldige mensen gaan dood, dat wil ik niet, of het nu mensen uit Israël zijn of Gaza, wat begrijp je daar niet aan?
Want anders wil ik je een aanbieding doen.
We kunnen nog ongelooflijk hard mensen gebruiken bij verschillende NGO's in de regio - is het een idee dat je deze kant op komt en de onschuldige mensen een goede toekomst kan bieden?
Of vindt je dat "we" dat maar lekker in de regio moeten oplossen en dat je niet perse naar de Levant hoeft te komen om te vinden en te zeggen wat je wil?
Ik gok dat laatste, maar dan is het misschien ook handig te beseffen dat het helemaal 'oké' is dat er mensen zijn die wèl een kant kiezen in dit conflict en daar uitingen over doen. Of dat nu pro-hamas of pro-Nethanyahu uitingen zijn: alles kan! Het is niet verstandig wellicht of niet wenselijk, maar zoals je ziet gebeurd het.
Dat betekend niet dat iemand 'dom is' of dat je moet escaleren van dit conflict naar Nederland door Erfgoed kapot te slaan (UvA) of Joodse Nederlanders in elkaar te meppen. Of dat met een bordje Honig lasagne voor de televisie heel hard roepen dat 'dit toch echt niet kan' dan niet een uiting kan zijn. Dat laatste is ook wat hier op Fok! gebeurd en dan past het je "neutrale" kant / houding dan ook niet je in te laten met mensen 'dom' noemen als ze wèl een visie delen.
Je kan best pro-Israel zijn en ook het menselijke eren. Vaak wordt dit kamp afgeschilderd als het meest niet-menselijke, terwijl ik denk dat het tegendeel waar is.quote:Op dinsdag 21 mei 2024 12:19 schreef HannahVrede het volgende:
[..]
Wil je er wat aan doen of alleen zeggen dat je het allemaal niet wil, die oorlog enzo?
Want anders wil ik je een aanbieding doen.
We kunnen nog ongelooflijk hard mensen gebruiken bij verschillende NGO's in de regio - is het een idee dat je deze kant op komt en de onschuldige mensen een goede toekomst kan bieden?
Of vindt je dat "we" dat maar lekker in de regio moeten oplossen en dat je niet perse naar de Levant hoeft te komen om te vinden en te zeggen wat je wil?
Ik gok dat laatste, maar dan is het misschien ook handig te beseffen dat het helemaal 'oké' is dat er mensen zijn die wèl een kant kiezen in dit conflict en daar uitingen over doen. Of dat nu pro-hamas of pro-Nethanyahu uitingen zijn: alles kan! Het is niet verstandig wellicht of niet wenselijk, maar zoals je ziet gebeurd het.
Dat betekend niet dat iemand 'dom is' of dat je moet escaleren van dit conflict naar Nederland door Erfgoed kapot te slaan (UvA) of Joodse Nederlanders in elkaar te meppen. Of dat met een bordje Honig lasagne voor de televisie heel hard roepen dat 'dit toch echt niet kan' dan niet een uiting kan zijn. Dat laatste is ook wat hier op Fok! gebeurd en dan past het je "neutrale" kant / houding dan ook niet je in te laten met mensen 'dom' noemen als ze wèl een visie delen.
Wat wil je aantonen?quote:Op dinsdag 21 mei 2024 11:39 schreef HowardRoark het volgende:
Spectaculaire beelden van weer een paar 'onschuldige burgers'.
[ twitter ]
Antifa
Bron dat dat het totaal is? En niet die duim waar je burgerslachtoffers uit Aleppo trok waar je nog altijd niet van hebt uitgelegd hoe je erop keam om zo schromelijk ver naast de realiteit te zitten...quote:
[..]
2,3 miljoen inwoners.
Iets van 10-20k aan burgers is omgekomen.
Naast omkomen kunnen er wel meer dingen gebeuren met onschuldige burgers die optellen tot grootschalige oorlogsmisdaden trouwens.
Antifa
Gelukkig zijn de Israëliërs het minst menselijk.quote:Op dinsdag 21 mei 2024 11:45 schreef HowardRoark het volgende:
Bijzondere cultuur blijft dit toch.
[ twitter ]
Intolerant voor intolerantie
quote:
[..]
Wat een rare vraag, ik ben altijd tegen terroristen.
Bedankt voor dit heldere, verduidelijkende gesprek.
Intolerant voor intolerantie
Ik doe, bewust, geen uitspraak over het eren van menselijkheid of niet - maar ik ben het met je eens dat ik misschien duidelijker kan zijn en dan kan zeggen:quote:
[..]
Je kan best pro-Israel zijn en ook het menselijke eren. Vaak wordt dit kamp afgeschilderd als het meest niet-menselijke, terwijl ik denk dat het tegendeel waar is.
Het is niet zwart en wit: twee kanten of iets in die hoek. Er zijn heel veel keuzes, die kunnen horen bij een kant maar ook overlapping hebben.
Ik kan geen 'bevolkingsgroep' mijn steun toejuichen aangezien ik zie hoe het mens-zijn prevaleert. Ik zie hoe je niet kan spreken over Palestijnen en Gazanen in één adem - aangezien het mensen zijn die nu generaties gescheiden zijn in stammen, met hun eigen ideeën, identiteit en regels. Dus er is geen homogene groep Palestijnse mensen anders dan de vluchtelingenstatus die door de Verenigde Naties wordt erkend als zijnde 'Palestijnen'.
Los van de grote geschiedenis die achter deze bepaling zit: betekend dat dat ik in het dagelijks leven en in mijn werk de mensen zie voor wat ze zijn en daarbij respecteer dat je je verbonden kan voelen tot een bepaalde (bevolkings)groep of religie. Maar dat het hart op dezelfde plek klopt in het lichaam. Dat besef vind ik ook 'een kant' - naast mijn actieve protest tegen het slecht gevormde kabinet van Nethanyahu. Maar dat viel al te lezen eerder.
Zie jij hier hele gebouwen instorten doordat er lukraak ongerichte bommen in hun richting wordt gegooid?quote:
Staat dat er dan?quote:
[..]
Zie jij hier hele gebouwen instorten doordat er lukraak ongerichte bommen in hun richting wordt gegooid?
Antifa
Ja, inderdaad. Wat heeft dat met dit filmpje te maken?quote:
[..]
Ik hoor dat de IDF dat continu doet. Dat dat beleid is.
Antifa
Dat Israël best veel moeite doet om op alleen de beoogde doelen te mikken.quote:
[..]
Ja, inderdaad. Wat heeft dat met dit filmpje te maken?
Intolerant voor intolerantie
Jup onschuldig.quote:
Spectaculaire beelden van weer een paar 'onschuldige burgers'.
[ twitter ]
Hier rustgevende beelden van vredelievende Israëli die er alles aan doen om Palestijnse kinderen te ontzien en een toekomst te geven
Of vredelievende Israëli die hard bezig zijn om te voorkomen dat mensen omkomen van de honger of dorst
Nog meer vredelievende Israëli die arme Palestijnse burgers hellen met het dagelijkse boeren van de olijfbomen. Zo ziet vrede eruit
Of vredelievende Israëli die een mooi en lief liedje hebben bedacht en zingen voor een Palestijnse baby.
Als je dat doet ben je dan onschuldige burger? En zo nee, hoe verschilt het van de onschuldige Palestijnse burgers die op 7 oktober stonden te juichen?quote:
Of vredelievende Israëli die een mooi en lief liedje hebben bedacht en zingen voor een Palestijnse baby.
[ x ]
