NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus het argument dat de Palestijnen in hun recht staan burgers af te slachten en raketten op Israel af te schieten is daarmee ook van tafel?quote:Op dinsdag 21 mei 2024 10:41 schreef VoMy het volgende:
Welk labeltje (verdedigers, de good guys, het licht) ze zichzelf toekennen, doet er niet toe.
Ik denk dat het uiteindelijk wel mee gaat vallen voor Isral als dit ooit al van de grond komt. Gallant heeft de boel op scherp gezet met zijn eerste ziedende toespraak ("er gaat geen voedsel, geen water, geen elektriciteit Gaza in") maar dat is vlak erna al weer rechtgezet door o.a. de watervoorziening weer te herstellen (voor zover mogelijk, het was al krap) dus het lijkt me sterk dat de aanklacht bewezen gaat worden van uithongering als instrument.quote:
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Alsof je een verkrachter voor de rechter sleept en dan tegelijk het slachtoffer aanklaagt wegens belediging met het argument dat dat dan 'eerlijk' is.
Verder lijkt het me eigenlijk wel goed dat dit soort dingen getoetst gaan worden.
Niemand zegt dit en Palestijnen zijn een volk, geen organisatie of staat waarvan je de mensen verantwoordelijk kunt houden, zoals bij de staat Israel of bij bijvoorbeeld Hamas wel het geval is. Dat verantwoordelijk houden is dan ook precies wat het ICC doet. Dus wat probeer je nou precies, behalve zoals gewoonlijk snel over iets anders beginnen nu je oorspronkelijke opmerking eigenlijk niet zo slim was?quote:
[..]
Dus het argument dat de Palestijnen in hun recht staan burgers af te slachten en raketten op Israel af te schieten is daarmee ook van tafel?
Laten we nog eens teruggaan naar wat je zei:
Je houden aan het internationaal recht is de plicht van alle partijen in een conflict, en het begaan van grootschalige oorlogsmisdaden is dan ook voor geen enkele partij toegestaan. Jezelf de verdedigende partij noemen, maakt dan ook geen klap uit voor het ICC.quote:
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Daarnaast is het in dit geval ook redelijk potsierlijk te noemen, maar dat terzijde.
Antifa
Dat artikel heeft echt een bombastische titel:quote:
Bij de Verenigde Naties een minuut stilte voor de omgekomen slager, verantwoordelijk voor vele doden, van Iran.
[ x ]
[ x ]
Maar liefst 600 advocaten die bewijs hebben ingediend tegen Netanyahu.
En dan blijkt het om dit te gaan:quote:Revealed: Lawyer pushing for Netanyahu arrest warrant said October 7 was legally justified
Een dubieus figuur heeft bewijs ingediend, so what? Wat heeft deze kerel verder met het ICC en met het team dat de aanvraag voor arrestatiebevelen doet te maken?quote:Both lawyers are key members of a group of some 600 lawyers from around the world who have filed evidence about the current conflict to the ICC.
Dat is niet helemaal een terechte vergelijking. Dit slachtoffer heeft de verkrachter niet beledigd, maar alle botten in z'n lijf gebroken en wordt aangeklaagd voor overmatig geweldsgebruik. Dat de verkrachter in haar gezicht blijft lachen en zeggen dat hij haar opnieuw gaat verkrachten als hij de kans krijgt, is dan geen argument.quote:
Het is nogal bezopen dat een verdedigende partij als Israel tegelijk wordt aangeklaagd als de aanvallers.
Alsof je een verkrachter voor de rechter sleept en dan tegelijk het slachtoffer aanklaagt wegens belediging met het argument dat dat dan 'eerlijk' is.
Intolerant voor intolerantie
De zionistische droom is natuurlijk dat ubermenschen uit het zionistische rijk geen fouten kunnen maken by gods gratie.quote:Op dinsdag 21 mei 2024 07:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat hij zich baseert op het rapport van experts op het gebied van internationale wetgeving.
[ x ]
Hoe boos ik hierover ook ben, ergens snap ik het ICC ook wel.
Het is opnieuw een beperking die de westerse wereld zichzelf oplegt en waarvan de intolerante elementen in deze wereld dankbaar misbruik kunnen maken.
Zoals wel vaker aangetoond, is de tactiek van Hamas om Isral uit te lokken om daden te begaan die in de westerse wereld als "oorlogsmisdaad" worden aangemerkt. Heel hun strategie is hierop gebaseerd, inclusief de tunnels, de installaties temidden van de burgers en uiteraard het hele indoctrinatieprogramma waardoor burgers bereid zijn hun leven te geven om joden te kunnen doden.
Vergeet niet: Hamas (en jodenhaters) zijn intolerant, ongenuanceerd, extreem, eenzijdig, zwart-wit. Isral is dat niet. Je zag het ook in Afghanistan en in Joegoslavi in de jaren negentig. En partij had geen scrupules, de andere partij werd gebonden aan beperkende mandaten. Het resulteerde in Srebrenica. Het resulteerde in de overwinning van de Taliban.
Wat is dan de oplossing? Weet ik niet, maar n van de elementen moet zijn dat "intolerantie tegen intolerantie" de leidraad wordt. Ongenuanceerde partijen moeten ongenuanceerd kunnen worden bestreden tot de ongenuanceerde partij niet meer bestaat. Feitelijk wat Isral nu doet.
Mijn mening is en blijft dat de westerse wereld Isral moet laten doen wat het moet doen en ze daar zoveel mogelijk bij steunen, met wapens en andere middelen. Dat is de snelste weg naar de vernietiging van de terreurbeweging en naar een mogelijk vrediger alternatief voor de Gazanen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cuendillar op 21-05-2024 11:22:40 ]
Het is opnieuw een beperking die de westerse wereld zichzelf oplegt en waarvan de intolerante elementen in deze wereld dankbaar misbruik kunnen maken.
Zoals wel vaker aangetoond, is de tactiek van Hamas om Isral uit te lokken om daden te begaan die in de westerse wereld als "oorlogsmisdaad" worden aangemerkt. Heel hun strategie is hierop gebaseerd, inclusief de tunnels, de installaties temidden van de burgers en uiteraard het hele indoctrinatieprogramma waardoor burgers bereid zijn hun leven te geven om joden te kunnen doden.
Vergeet niet: Hamas (en jodenhaters) zijn intolerant, ongenuanceerd, extreem, eenzijdig, zwart-wit. Isral is dat niet. Je zag het ook in Afghanistan en in Joegoslavi in de jaren negentig. En partij had geen scrupules, de andere partij werd gebonden aan beperkende mandaten. Het resulteerde in Srebrenica. Het resulteerde in de overwinning van de Taliban.
Wat is dan de oplossing? Weet ik niet, maar n van de elementen moet zijn dat "intolerantie tegen intolerantie" de leidraad wordt. Ongenuanceerde partijen moeten ongenuanceerd kunnen worden bestreden tot de ongenuanceerde partij niet meer bestaat. Feitelijk wat Isral nu doet.
Mijn mening is en blijft dat de westerse wereld Isral moet laten doen wat het moet doen en ze daar zoveel mogelijk bij steunen, met wapens en andere middelen. Dat is de snelste weg naar de vernietiging van de terreurbeweging en naar een mogelijk vrediger alternatief voor de Gazanen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cuendillar op 21-05-2024 11:22:40 ]
Intolerant voor intolerantie
Heb je het licht gezien?quote:
[..]
Dat is niet helemaal een terechte vergelijking. Dit slachtoffer heeft de verkrachter niet beledigd, maar alle botten in z'n lijf gebroken en wordt aangeklaagd voor overmatig geweldsgebruik. Dat de verkrachter in haar gezicht blijft lachen en zeggen dat hij haar opnieuw gaat verkrachten als hij de kans krijgt, is dan geen argument.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Weet je dat zeker?quote:
Laten we nog eens teruggaan naar wat je zei:
quote:
The Lawful Killing of Civilians Under International Humanitarian Law
Het feit dat Hamas met opzet kiest om zichzelf niet duidelijk van de burgers te onderscheiden geeft Isral geen keus. Dat gedrag toestaan is gewoon overgave aan elke willekeurige terreurgroep. En het kan uiteraard ook omgekeerd gebruikt worden. Een IDF eenheid die zich vermomd kan gewoon Palestijnen gaan slachten zonder dat er ingegrepen mag worden, want misschien burger. Dat is dan wel de consequentie. Veel meer dan een pistool weggooien is het tenslotte niet. Dan ben je weer burger.quote:Given that the laws of war are intended to protect those who are not participating in hostilities during times of armed conflict, it may come as a surprise that civilians can still be lawfully killed in war. To be clear, the deliberate targeting of civilians is a war crime, nevertheless, in certain situations, the foreseen, but incidental killing of civilians is permissible in war. This article will lay out some of the responsibilities that combatants and fighters have towards civilians under the body of international law that regulates warfare: International Humanitarian Law (IHL).
[...]
One of the primary tenets of IHL is the rule of distinction. ‘Distinction’ demands that belligerents and fighters at all times distinguish between civilians and civilian objects on one hand, and combatants and military objectives on the other hand, so as to protect persons not taking part in the conflict.
[...]
A second tenet of IHL relevant to civilian casualties is the rule of proportionality. ‘Proportionality’ demands that when estimating the civilian deaths or injuries from an attack on a legitimate military target, the harm caused cannot be excessive (disproportionate) to the concrete and direct anticipated military advantage to be obtained by the attack. In other words, if the harm to the civilians or civilian objects is deemed too great or excessive to the direct military advantage anticipated, the attack cannot lawfully take place. This principle balances the interests between a concrete and direct military advantage on one hand, and the incidental loss in civilian lives or damage to civilian objects on the other. Proportionality is a serious responsibility combatants have towards civilians, and yet nowhere in the laws of war is proportionality clearly defined. It is subject to a case-by-case determination, a task determined by the combatant at the time of targeting, and is ultimately left for the courts and tribunals to legally adjudicate on. This ambiguity is acknowledged in the ICRC’s commentary on Article 51(5) of 1977 Additional Protocol I.
[...]
Eh jawel. Noem je noodweerexces. Want niet alle botten zijn gebroken. Hamas is nog steeds een gevaar. De IDF opende een grensovergang en direct vlogen de granaten en raketten weer op ze af.quote:
[..]
Dat is niet helemaal een terechte vergelijking. Dit slachtoffer heeft de verkrachter niet beledigd, maar alle botten in z'n lijf gebroken en wordt aangeklaagd voor overmatig geweldsgebruik. Dat de verkrachter in haar gezicht blijft lachen en zeggen dat hij haar opnieuw gaat verkrachten als hij de kans krijgt, is dan geen argument.
Oh, en hierover nog even.quote:
[..]
Lekker kop in het zand, 'je moet kiezen'. En nu zou ik me zelfs niet ingelezen hebben, omdat ik geen kant kies. Ik ben dat gedoe meer dan zat, de meeste mensen kiezen alleen maar een kant omdat ze zich meer verbonden met partij a of partij b voelen.
En kant bestaat uit terroristen.
Hoezo, "geen kant kiezen"?
Waarom zou je je niet tegen terroristen willen keren?
Intolerant voor intolerantie
Kom op, de vergelijking is wel duidelijk, niet?quote:
[..]
Eh jawel. Noem je noodweerexces. Want niet alle botten zijn gebroken. Hamas is nog steeds een gevaar. De IDF opende een grensovergang en direct vlogen de granaten en raketten weer op ze af.
Intolerant voor intolerantie
Totale clownshow dit. En als kers op de taart gaan ze bij de VN allemaal staan om de president van Iran, waar op schandalige wijze mensenrechten worden geschonden, te eren.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Op de website van de Volkskrant staat een stuk over de hoofd aanklager, ik mag geloof ik niet de link delen of quoten, maar deze Britse jurist Andrew Cayley werkte eerder als aanklager in het Joegoslavitribunaal (oa zaak Mladic), en o.a. tribunalen omtrent Cambodja en Sierra Leone. Daarnaast was hij andersom advocaat in het proces tegen Charles Taylor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Cayley
Als naaste medewerker heeft hij een Amerikaanse dame aangesteld, beiden hebben naast een juridische ook een militaire achtergrond.
Dit zijn geen amateurs, het is goed dat het geroep over schendingen van oorlogsmisdrijven getoetst gaat worden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Cayley
Als naaste medewerker heeft hij een Amerikaanse dame aangesteld, beiden hebben naast een juridische ook een militaire achtergrond.
Dit zijn geen amateurs, het is goed dat het geroep over schendingen van oorlogsmisdrijven getoetst gaat worden.
Oja, dat slappe gezeik, er wonen alleen maar terroristen in Gaza?quote:
[..]
Oh, en hierover nog even.
En kant bestaat uit terroristen.
Hoezo, "geen kant kiezen"?
Waarom zou je je niet tegen terroristen willen keren?
Je hebt het er nogal moeilijk mee, he? Stoom komt blijkbaar uit je oren. Ga effe stukje wandelen ofzo.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat maak jij ervan. Wat extremistisch, zeg!quote:
[..]
Oja, dat slappe gezeik, er wonen alleen maar terroristen in Gaza?
Komt er hier een aapje uit de mouw, of heb je je gewoon even versproken? Je weet dat de oorlog tussen Isral en Hamas (+ geallieerde terreurgroepen) is, toch?
Oiii, dat was slap...quote:Je hebt het er nogal moeilijk mee, he? Stoom komt blijkbaar uit je oren. Ga effe stukje wandelen ofzo.
Intolerant voor intolerantie
Al deze zaken, organisaties, landen, kwesties of mensen genoemd in die tweets staan volstrekt los van het ICC.quote:
Totale clownshow dit. En als kers op de taart gaan ze bij de VN allemaal staan om de president van Iran, waar op schandalige wijze mensenrechten worden geschonden, te eren.
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Het is alsof je bij de bibliotheek in Vlaardingen klaagt dat je in Buenos Aires slecht behandeld bent door een medewerker van American Airlines afkomstig uit Kazachstan.
Misschien, misschien ook niet.quote:
[..]
2,3 miljoen inwoners.
Iets van 10-20k aan burgers is omgekomen. En van die lui weet je niet hoe of wat het is gebeurd. Maar ze kunnen ook gewoon geweigerd hebben te vertrekken. Maar de reden daarvoor boeit niet. Ze kunnen ook mee hebben gedaan met Hamas. Misschien hadden ze pech en zaten ze toevallig bij een belangrijk Hamaslid in de auto.
We gaan het horen van het ICC.
Stop nu eens met onschuldige mensen als terroristen neer te zetten. Hamas is een terroristengroep, in Gaza wonen niet alleen maar terroristen.quote:
[..]
2,3 miljoen inwoners.
Iets van 10-20k aan burgers is omgekomen. En van die lui weet je niet hoe of wat het is gebeurd. Ze kunnen geweigerd hebben te vertrekken als ze werden gewaarschuwd. En de reden daarvoor boeit niet. Ze kunnen ook mee hebben gedaan met Hamas. Misschien hadden ze pech en zaten ze toevallig bij een belangrijk Hamaslid in de auto. Het kan van alles zijn.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat moet dat eenzaam zijn, in jouw verheven positie... iedereen is zo DOM!quote:
Oh mijn God, het is weer domme mensen tijd.
Nee hoor, ik moet een kant kiezen en als ik dat niet doe dan stoppen ze mij wel in een hokje.
Intolerant voor intolerantie
Het overgrote merendeel is of terrorist, een toejuicher van terrorisme of toekomstig terrorist.quote:
[..]
Stop nu eens met onschuldige mensen als terroristen neer te zetten. Hamas is een terroristengroep, in Gaza wonen niet alleen maar terroristen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ja het is in Gaza, veel onschuldige mensen gaan dood, dat wil ik niet, of het nu mensen uit Isral zijn of Gaza, wat begrijp je daar niet aan?quote:
[..]
Niks doms aan. Jij ziet heel Gaza als kant, maar de oorlog is niet tegen Gaza. Het is in Gaza, maar tegen de terreurgroepen. Een belangrijke nuance die jij niet schijnt te willen maken...
Dus erken gewoon even dat je je versprak, of dat je standpunt eigenlijk net zo slap is als je ad hominems.
[..]
QED
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ander argument, waar ik straks best op wil terugkomen nadat je mijn vraag hebt beantwoord.quote:
[..]
Ja het is in Gaza, veel onschuldige mensen gaan dood, dat wil ik niet, of het nu mensen uit Isral zijn of Gaza, wat begrijp je daar niet aan?
Waarom zou je je niet tegen terroristen willen keren?
Intolerant voor intolerantie
Hoe gaan die het nu onderzoeken dan? Volgens oorlogsrecht moet het per geval worden bekeken. En ook moet worden meegenomen of een land zelf maatregelen nam. Anders kan het ICC Nederland ook aanklagen voor dat bombardement op Mosul waar toen de halve wijk de lucht in ging.quote:
[..]
Misschien, misschien ook niet.
We gaan het horen van het ICC.
Als je jezelf maar blijft voorhouden dat min of meer iedereen daar onschuldig is, dan wel ja. Weet je waar er daadwerkelijk veel onschuldige mensen doodgaan? In plekken zoals Soedan, Jemen, Syri en China.quote:
[..]
Ja het is in Gaza, veel onschuldige mensen gaan dood, dat wil ik niet, of het nu mensen uit Isral zijn of Gaza, wat begrijp je daar niet aan?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
