Link naar deel 1:
F&L / Bijbelprofetie
OP van deel 1:
Naar aanleiding van vragen in andere topics open ik dit topic gewijd aan bijbelprofetie.
De gehele bijbel kan als een profetische bundel boeken worden beschouwd. Dankzij deze profeties kunnen we:
- Weten wat er in de toekomst nog staat te gebeuren
- De goddelijke inspiratie van de geschriften herkennen
- Hoop krijgen voor de toekomst
God zelf daagt ons uit om de profeties te bestuderen om te zien dat zijn woord betrouwbaar is, omdat Hij weet hoe koppig en volhardend wij kunnen zijn in ons ongeloof:
Jesaja 48
HEERE van de legermachten is Zijn Naam.
3De dingen van vroeger heb Ik van oudsher verkondigd,
uit Mijn mond zijn ze voortgekomen en Ik heb ze doen horen.
Plotseling heb Ik ze gedaan en ze zijn gekomen.
4Omdat Ik wist dat u hard bent,
uw nek een ijzeren pees is,
en uw voorhoofd van brons,
5daarom heb Ik het u van oudsher verkondigd;
voordat het kwam, heb Ik het u doen horen,
anders zou u zeggen: Mijn afgod heeft die dingen gedaan,
mijn gesneden beeld of mijn gegoten beeld heeft ze geboden.
Voor mij persoonlijk was bijbelprofetie één van de belangrijkste redenen om te geloven dat de bijbel inderdaad door God geïnspireerd is, en niet slechts een door mensen verzonnen bundel geschriften. Ik ben niet gelovig opgevoed en was zo'n 5 jaar lang intensief bezig met alles wat met New Age, esoterie, theosofie en dergelijke te maken heeft. Maar na verder zoeken moest ik uiteindelijk ik wel tot de conclusie komen dat als het inderdaad klopt wat ik in de bijbel las, het onmogelijk was dat dit door mensen was verzonnen en de bijbel wel degelijk goddelijk geïnspireerd is, met alle gevolgen van dien (ik dacht letterlijk: hebben die Christenen verdorie toch gelijk).. Profetie is voor mij dus een doorslaggevende factor geweest en dat kan het ook zijn voor iedereen die misschien denkt: 'Ik zou wel willen geloven, maar ik kan niet geloven, want ik heb niet genoeg redenen om te geloven'.
De bijbelprofeties zijn door de hele bijbel geweven. Er zijn de geschriften van specifieke profeten, maar ook in de historische geschriften komen we profeties tegen door middel van signaalwoorden, letterlijke gebeurtenissen met een spirituele connotatie en gebeurtenissen in de levens van specifieke personen. Daarnaast heeft praktisch elk element van de Joodse religie een profetisch element, omdat het Joodse religieuze systeem een 'schaduw' was, oftewel een illustratie van een grotere realiteit die betrekking had op de messias. Een zeer groot deel van de profeties heeft dan ook betrekking op de messias, omdat dit het centrale thema van de bijel is: God redt de mens van de dood en zal aan het einde der tijden een rechtvaardig oordeel vellen alvorens een nieuwe wereld begint waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan.
De allereerste profetie komen we dan ook tegen in Genesis 3, vlak nadat de eerste mensen hadden gedaan wat God uitdrukkelijk verboden had, waardoor zij de dood over zichzelf hadden uitgeroepen. En niet alleen dat: door God als autoriteit in hun leven te verwerpen en in plaats daarvan Satan te volgen, werd deze vanaf dat moment de 'prins van deze wereld'. De mens was vanaf dat moment slaaf van de zonde, slaaf van de dood, en slaaf van Satan, oftewel de tegenstander van God. Het was vervolgens aan God om de mens uit deze slavernij en gevangenis te bevrijden, de mens kon dat niet uit zichzelf.
God toonde meteen Zijn genade door aan te kondigen dat Hij persoonlijk ervoor zou zorgen dat Satan zou worden vernietigd:
14Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
Het wordt algemeen aanvaard dat dit 'nageslacht van de vrouw' de eerste belofte is van de messias. Er zal een strijd zijn tussen de dienaars van God, en de dienaars van Satan, en de messias treedt op als vertegenwoordiger van de dienaars van God. En hoewel Satan deze messias zal doden (u zult het de hiel vermorzelen), zal deze messias Satan definitief vernietigen (de kop vermorzelen).
Deze tekst wordt ook wel het 'proto-evangelie' genoemd, oftewel het eerste evangelie. God kondigt meteen aan dat Hij uiteindelijk Satan zal overwinnen, en dat de tijd van pijn, leed, zonde en dood die zal volgen slechts tijdelijk is. En dat is goed nieuws, een blijde boodschap, de letterlijke vertaling van 'evangelie'.
In dit topic wil ik meer in detail ingaan op enkele van de belangrijkste en meest opmerkelijke profeties die weergeven hoe de bijbel de komst van de messias en zijn daden binnen de gehele wereldgeschiedenis heeft aangekondigd.
Ik verzoek iedereen om het respectvol en ontopic te houden.
Van mening verschillen mag natuurlijk altijd, maar laten we niet te veel afdwalen naar onderwerpen die niets met dit onderwerp te maken hebben. Daar zijn al genoeg andere topics voor.
Ik open dit topic met het verlangen om over te dragen wat ik zelf heb mogen ontvangen. Het is niet de bedoeling om mijn geloof te 'bewijzen' of anderen te overtuigen om te geloven wat ik geloof. Ik deel slechts wat ik geloof dat de waarheid over deze zaken is, omdat ik ze waardevol voor mijzelf en anderen acht. En ik deel goede dingen graag met anderen.
Wordt vervolgd.
Maar ik zei: ''zonder God ZOU ik mij eenzaam voelen''quote:Op donderdag 9 mei 2024 17:10 schreef Bargehassus het volgende:
[..]
Nee, ik zei letterlijk: "Sneu voor je dat je je zonder God eenzaam, zielig en zwak voelt". Dat is iets anders dan dat jij stelt. En ik zou er weer aan toe willen voegen, leef voor je zelf! En niet voor
iets of iemand anders.
[..]
ZOU betekent dat ik me niet eenzaam voel, omdat God bestaat. Ik ben dus niet eenzaam.
Jouw opmerking sloeg gewoon nergens op, vriend.
Je eigen woorden. En je kunt niet bewijzen dat God (of jouw God / god) bestaat.
Slaat nergens op he, "vriend"?
Ik kan God niet bewijzen, zoals je liefde niet kunt bewijzen.quote:
"Zonder God zou ik me eenzaam, zielig en zwak voelen."
Je eigen woorden. En je kunt niet bewijzen dat God (of jouw God / god) bestaat.
Slaat nergens op he, "vriend"?
Het is niet echt relevant imho
Dan doe je twee aannames:quote:
[..]
Ja, dat blijkt wel uit het boek "wij zijn ons brein".
1) materie bestaat
2) bewustzijn komt uit materie
Zowel 1 als 2 weet je niet, en zijn niet te bewijzen.
Dus, dat is jouw magere poging om iets van de realiteit te bakken.
Klopt en klopt.quote:
Ik kan God niet bewijzen, zoals je liefde niet kunt bewijzen.
Gezien je aantal posts over dit onderwerp en andere onderwerpen waag ik dat te betwijfelen maar goed...quote:
Ik heb de nadruk op bewijs nooit begrepen. Het is duidelijk dat alleen fysieke dingen te bewijzen zijn. Er is ook een geestelijke dimensie, en die is even echt als de fysieke dimensie. Waarom dan nadruk leggen op bewijs.quote:
Gezien je aantal posts over dit onderwerp en andere onderwerpen waag ik dat te betwijfelen maar goed...
Als we het over tante Trien en haar overspel hadden dan zou ik zeggen, ja het is offtopicquote:
Nogmaals, en ik maak me er ook schuldig aan, mea culpa, dit is allemaal of topic en ik ben dan ook even weg hier.
maar dit gesprek is toch aardig on topic
't is moeilijk te bewijzen dat God de bijbel geschreven heeft.quote:
Voor mij persoonlijk was bijbelprofetie één van de belangrijkste redenen om te geloven dat de bijbel inderdaad door God geïnspireerd is, en niet slechts een door mensen verzonnen bundel geschriften. Ik ben niet gelovig opgevoed en was zo'n 5 jaar lang intensief bezig met alles wat met New Age, esoterie, theosofie en dergelijke te maken heeft. Maar na verder zoeken moest ik uiteindelijk ik wel tot de conclusie komen dat als het inderdaad klopt wat ik in de bijbel las, het onmogelijk was dat dit door mensen was verzonnen en de bijbel wel degelijk goddelijk geïnspireerd is, met alle gevolgen van dien (ik dacht letterlijk: hebben die Christenen verdorie toch gelijk).. Profetie is voor mij dus een doorslaggevende factor geweest en dat kan het ook zijn voor iedereen die misschien denkt: 'Ik zou wel willen geloven, maar ik kan niet geloven, want ik heb niet genoeg redenen om te geloven'.
het meest voor de hand liggend is dat geestelijken de bijbel hebben geschreven.
het is zo dat in die tijd als je intelligent was dan is de kans groot dat je dicht bij de kerk stond want de letter en het schrijven was voornamelijk aanwezig in de kerkelijke kringen. Religie is direct verbonden met geschreven taal.
Het waren de religieuzen die schrift hebben uitgevonden, daarvanuitgaande mag je verwachten dat in die kringen 'n hele hoge intelligentie leefde die vermoedelijk in staat is geweest om de verhalen te schrijven die bekend staan als de Thora en de bijbel en de koran.
Zo kan je 't idee krijgen dat religie uitgevonden is door de intelligentste mensen die ooit geleefd hebben, en dat zou kunnen verklaren waarom de verhalen in die boeken zodanig indruk maken dat men er in gaat geloven.
Nu even naar de dag van vandaag, de tegenwoordige tijd, de industriële revolutie heeft ervoor gezorgd dat men internet en smartphones heeft, er is meteorologie, reizen naar de maan, we kunnen het universum betreden, satellieten, geneeskunde, en de wetenschap gaat maar door met de oneindige innovatie. We kunnen alles met onze geest verklaren en dus kunnen we ook religie proberen te verklaren, waar komt 't vandaan, waarom, etc... Bewijzen kunnen we 't niet. We kunnen niet bewijzen dat God bestaat. Omdat we het niet kunnen bewijzen berusten veel mensen in het idee dat de menselijke geest cq intelligentie religie heeft uitgevonden als leidraad voor de massa met als doel 't realiseren van vrede, orde en beschaving.
je staat er duidelijk op 2 manieren in.quote:
[..]
Ik kan God niet bewijzen, zoals je liefde niet kunt bewijzen.
Het is niet echt relevant imho
Dan zie je de mens weer als iets dat god kan worden en nu erken je het bestaan van God.
Het eerste is de eerste leugen van Genesis 3, verder zegt de Bijbel "want God is liefde punt", als je je zou afvragen hoe God deze liefde zou bewijzen, het kruis is het bewijs van die liefde, hij vond het waard om voor de mensheid te lijden en te sterven zodat wij mogen leven zoals het ooit bedoeld was.
Misschien omdat je je inzichten ook wil kunnen overdragen aan anderen?quote:
[..]
Ik heb de nadruk op bewijs nooit begrepen. Het is duidelijk dat alleen fysieke dingen te bewijzen zijn. Er is ook een geestelijke dimensie, en die is even echt als de fysieke dimensie. Waarom dan nadruk leggen op bewijs.
Zeggen dat je gewoon gelijk hebt, vervolgens je vingers in je oren stoppen en nanananana roepen, is niet erg overtuigend.
Als jij je eenzaam, zwak en zielig voelt, dan komt dat door teveel in de mind zitten en te weinig mediteren.quote:
[..]
Jij bent nét iets verlichter dan ik, dus hoe kun je dit nou stellen?!
Ik hoop dat ik snel verlichter word dan jij, want zo voel ik me ook.
God = bewustzijn dus door te mediteren kom je tot God. En God is je beste vriend. God is je safe space. God geeft constante liefde en geborgenheid.
Maar wie zich afkeert van God (door in het ego/mind te zitten) zal zich eenzaam en alleen voelen. En liefde proberen af te tappen van anderen.
God is geen mens, God is bewustzijn.quote:
[..]
je staat er duidelijk op 2 manieren in.
Dan zie je de mens weer als iets dat god kan worden en nu erken je het bestaan van God.
Het eerste is de eerste leugen van Genesis 3, verder zegt de Bijbel "want God is liefde punt", als je je zou afvragen hoe God deze liefde zou bewijzen, het kruis is het bewijs van die liefde, hij vond het waard om voor de mensheid te lijden en te sterven zodat wij mogen leven zoals het ooit bedoeld was.
Jij vindt alleen fysiologische processen overtuigend?quote:Op donderdag 9 mei 2024 19:06 schreef OllieA het volgende:
[..]
Misschien omdat je je inzichten ook wil kunnen overdragen aan anderen?
Zeggen dat je gewoon gelijk hebt, vervolgens je vingers in je oren stoppen en nanananana roepen, is niet erg overtuigend.
Hier gaat het om het geestelijke.
Niemand, het bestond altijd al en het heeft altijd betaan, infinite and nothing at once, dat is ook waarom het nooit gemeten kan worden.quote:
[..]
De enige betere verklaring is, dat we ons het universum inbeelden.
Kom niet aan met een schepper/creator van het universum, want dan luidt mijn wedervraag "wie/wat schiep de schepper/creator".
+quote:Op donderdag 9 mei 2024 21:42 schreef Mijk het volgende:
[..]
Niemand, het bestond altijd al en het heeft altijd betaan, infinite and nothing at once, dat is ook waarom het nooit gemeten kan worden.
Dan een daaruit volgende vraag: hoe zit het met het de tijd? Want die breng je in als je rept over"een eeuwig heelal"!!quote:
[..]
Niemand, het bestond altijd al en het heeft altijd betaan, infinite and nothing at once, dat is ook waarom het nooit gemeten kan worden.
Voor mij prima verklaringen. Ik "bak niets van de realiteit".quote:
Dan doe je twee aannames:
1) materie bestaat
2) bewustzijn komt uit materie
Zowel 1 als 2 weet je niet, en zijn niet te bewijzen.
Dus, dat is jouw magere poging om iets van de realiteit te bakken.
Het is een misleiding, geen verklaring.quote:
[..]
Voor mij prima verklaringen. Ik "bak niets van de realiteit".
Nee, dit is echt niet waar.quote:
[..]
Het probleem is dat je daarmee tweedeling in je mensbeeld creëert, o.b.v. .... je religieuze overtuiging. Soort geestelijk facisme. We weten allemaal waartoe de ideologie over de verdeling über vs. unter-menschen toe heeft geleid.
Ik kijk niet neer op niet-gelovigen. Ik bid voor niet-gelovigen dat God ook genade voor hen heeft zoals Hij dat ook voor mij heeft gehad. Soms tot tranen toe. Ik bid ook voor jullie hier.
Jezus leert ons om niet met zo'n blik als jij beschrijft naar anderen te kijken, maar iedereen als gelijken te beschouwen en zo ook te behandelen. Dat is mogelijk dankzij Gods geest die in je leeft, die verandert je sentimenten.
Je er bewust van te zijn dat je alles aan God te danken hebt. Niets in het leven zou mogelijk zijn als God het niet zou toelaten. Dus je telt je zegeningen.
Ik open een topic als dit om te delen wat ik zelf heb ontvangen van God.
Als ik zo zou zijn zoals jij beschrijft, zou ik daar echt niet zoveel tijd en energie in steken.
Wat je zegt, gaat dus niet op voor mij.
Daarom heb ik er ook geen enkele moeite mee om in die tweedeling te geloven. Die is nu eenmaal wat hij is. Hij moedigt juist aan om je volledig in te zetten voor degenen die nog niet tot geloof zijn gekomen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-05-2024 22:36:56 ]
Er zijn 2 werelden, dat van het bewustzijn(consciousness) en dat van de materie. Dat van het bewustzijn kennen wij enkel uit dromen, maar is op veel meer manieren te ervaren, meditatie/yoga, alle activiteit waar een innerlijke expressie vandaan komt; dansen, martial arts bijv. Yin/Yang, Bewustzijn/Materie, of Dynamic/Static of Timeless/Time. Je kunt in jezelf ook een gedeelte voelen wat "nooit verandert", in meditatie is daar ook tijdloosheid te ervaren (ook op psychedelics is dit bijv sterk aanwezig), time dilation.quote:
[..]
Dan een daaruit volgende vraag: hoe zit het met het de tijd? Want die breng je in als je rept over"een eeuwig heelal"!!
Je awareness, ratio, inzicht, emotie, gevoel, enzovoort, is allemaal niet tastbaar, en niet kaderbaar.
Shiva/Shakti, zo noemen Hindu's het. Zo is bewustzijn(Shiva) dus ook niet kaderbaar he. Materie(Shakti) is wel kaderbaar en meetbaar met wiskundige instrumenten. En wat men in de wetenschap tracht te doen is dus met Shakti-meetinstrumenten, Shiva proberen te meten, en zoals ik eerder al zei; dat is hetzelfde als water proberen te vangen in een kooi. Of je emoties even vastpakken en ze laten zien aan iemand. Of je inzicht even tentoonstellen op een beamer. Dat is dezelfde vergelijking.
Nu is dit oversimplified he, want Shiva/Shakti gaat veel verder dan dat. Maar als je je serieus hierin wilt verdiepen, probeer Advaita Vedanta eens, Non-Duality. Of de Kybalion.
Egyptian book of the Dead, zegt hierover;
Niemand heeft het 100% zekere antwoord hierop, hoe groot het universum is en hoe die creatie tot stand kwam. Het enige wat ik weet is uit eigen ervaring, dus enkel dat kan ik vertellen.quote:Chapter 125 of the Book of the Dead:
"I am Yesterday, Today, and Tomorrow, and I have the power to be born a second time. I am the divine hidden Soul who creates the gods and gives sepulchral meals to the denizens of the Tuat, the underworld. I am the Lord of Eternity, and I decree the destinies of the souls of men, and I have come to announce the decrees of my father Ra to his children."This passage reflects the idea of the soul's eternal nature and its connection to the divine. It suggests that the soul transcends time and is intimately linked to the creative forces of the universe.
Chapter 17 of the Book of the Dead:
"I am Yesterday, and I know Tomorrow. I am the deity who is worshipped in the city of the Two Truths. I am one of those gods who gave birth to himself, and who made his own body, the Lord of life, the giver of life, the possessor of life, the creator of life."Here, the soul identifies itself with divine attributes such as creatorship and the power of self-generation. It suggests that the soul is not only a passive recipient of life but also an active participant in its own creation and regeneration.
En dan kun je natuurlijk komen met ; "dus je hebt geen antwoord daarop?", inderdaad, jij wel dan? Wetenschap weet het ook niet.
Als ik zou moeten gokken, is dat eerst enkel Shiva bestond (en toen dus Brahman was, om het in Hinduistische termen te houden), en daarna Shakti gecreeerd werd, en vanaf toen het universum 1 grote Dualiteit werd. Yin/Yang. Maargoed, om je Yang voor te stellen zonder Yin, of andersom, is bijna onmogelijk voor een mens. Incomprehensible.
In mijn ogen sluiten wetenschap en religie elkaar dus ook niet uit, gaat prima hand in hand, als er maar het juiste beeld gebruikt wordt bij termen als "God" (alszijnde collective consciousness/source of all life), datgeen wat je in mensen of dieren hun ogen ziet wat ze laat "leven". Wetenschap zoekt op de verkeerde plek, net als bijna iedere religieuze, en ook iedere Atheist (waar ik er voorheen zelf ook 1 van was, en een felle ook) ageert tegen "de man met een toverstaf en witte baard", maar het lijkt niet eens in de verste verte daarop. Dat tijdloze gedeelte wat je kunt voelen in je zelf, tussen je borst en navel, dát is waar het over gaat. Heartchakra, op z'n Hindu's.
En zoals ik eerder zei; Einstein's E=MC², is ook compatible met dit, want alles is een energie, een trilling, wellicht is die trilling wel dat collective consciousness, zou zomaar kunnen.
Dus om antwoord te geven op je vraag; Nee, het universum is probably niet oneindig qua tijdspanne, maar het consciousness wel. Ook dit past precies in het dualistische plaatje; Tijdloos/Tijdig.
Zo zegt de Kybalion in zijn First Principle; "The Universe is Mental -- The All is Mind"
De Kybalion bestaat uit meerdere principles, zo ook Polarity en dus duality;
Dit is een interesting iets, sowieso om eens een samenvatting daarvan te lezen, dit is Hermeticism, en geeft hier z'n principles, for self-mastery (its all an innergame).quote:"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."
SPOILER: Max Planck
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 09-05-2024 23:07:19 ]
Je komt over als zo'n beetje de enige hier die het nog een beetje lijkt te snappen. Gewoon nuchter en niet te zweverig.quote:
[..]
Voor mij prima verklaringen. Ik "bak niets van de realiteit".
Jij bent ook voor ons een mooi product van miljoenen jaren aan evolutie. We hopen dat je een beetje van je leven geniet en niet je hele leven als geloofsverkoper door het leven hoeft.quote:
[..]
Nee, dit is echt niet waar.
Ik kijk niet neer op niet-gelovigen. Ik bid voor niet-gelovigen dat God ook genade voor hen heeft zoals Hij dat ook voor mij heeft gehad. Soms tot tranen toe. Ik bid ook voor jullie hier.
Nee. Waarom zou je zoiets willen?quote:
[..]
Kan je van je geloof af willen stappen, maar niet kunnen?
1) Wat dan?quote:
1) Ik open een topic als dit om te delen wat ik zelf heb ontvangen van God.
2) Daarom heb ik er ook geen enkele moeite mee om in die tweedeling te geloven. Die is nu eenmaal wat hij is. Hij moedigt juist aan om je volledig in te zetten voor degenen die nog niet tot geloof zijn gekomen.
2) Bespaar je de moeite en kom onze kant op!
Vanwege het gezonde verstand.quote:
Die twee staan haaks op elkaar. Begint al met de schepping/Genesis en gaat door t/m de 4 evangeliën. Op basis van historisch kritisch Bijbelonderzoek, kan je het gewoon als verzinsels afdoen.quote:
In mijn ogen sluiten wetenschap en religie elkaar dus ook niet uit, gaat prima hand in hand, als er maar het juiste beeld gebruikt wordt bij termen als "God" (alszijnde collective consciousness/source of all life), datgeen wat je in mensen of dieren hun ogen ziet wat ze laat "leven". Wetenschap zoekt op de verkeerde plek, net als bijna iedere religieuze, en ook iedere Atheist (waar ik er voorheen zelf ook 1 van was, en een felle ook) ageert tegen "de man met een toverstaf en witte baard", maar het lijkt niet eens in de verste verte daarop. Dat tijdloze gedeelte wat je kunt voelen in je zelf, tussen je borst en navel, dát is waar het over gaat. Heartchakra, op z'n Hindu's.
Ja, dit is als je het scheppingsverhaal en de bijbel letterlijk neemt. Het scheppingsverhaal is in mijn ogen de geboorte van een mens en daarna de uitleg van duality zoals ik hier beschrijf. Dít is waarom niemand er ene kut meer van snapt en waaorm de kerken leeg lopen, het is behoorlijk cryptische symboliek door de gehele bijbel heen, maar als je tussen de regels door kunt lezen is er heel veel uit te halen. Ik ben verder ook geen fan van abrahamistische religies vanwege dit, maar als je meerdere leren bestudeert, dan zie je dat dit veruit het meest logisch is omdat overal dualiteit één vd grootste aspecten is in hoe het in de psyche werkt.quote:
[..]
Die twee staan haaks op elkaar. Begint al met de schepping/Genesis en gaat door t/m de 4 evangeliën. Op basis van historisch kritisch Bijbelonderzoek, kan je het gewoon als verzinsels afdoen.
Dit is ook waarom @Libertarisch het had over Advaita Vedanta, , en daar ben ik het mee eens. En ja, als je bij dat Genesis verhaal dus al de fout in gaat kun je net zo goed gelijk stoppen idd, ik neem bijbelteksten zelden letterlijk. Dit is ook de reden waarom het belangrijk is om meerdere leren te kennen, zéker 1 oosterse op z'n minst, het liefst ook Hermeticism, en bij voorkeur ook onderlegd bent in psychologie.
Het is een innergame, je bent zelf God, iedereen en álles bestaat uit dat consciousness, zo zei Jezus ook, volgens de Gospel of Thomas (wat niet included is in de bijbel omdat het wat "controversieel zou zijn"). Niet zo gek dat dat niet included is, dan was de macht van de kerk weg;
quote:"The Truth is one, and many, for our sakes, to teach us about the One, in love, through the many."
In die Gospel staan wel meer zaken die Jezus gezegd zou hebben die dergelijke macht in gevaar brengen en daar zat de kerk niet op te wachten, die gebruiken de letterlijke tekst om een paar miljard mensen in het gareel te laten lopen idd. Iets wat éxact indruist tegen wat de leer daadwerkelijk probeert te leren. Wat dat betreft zijn de Oosterse religies beter, die hebben geen centrale aansturing en dus geen centrale macht, zo ook Hermeticism. Ook dit is een reden waaorm deze minder cloak hebben.quote:"The Kingdom of God is inside you, and all around you. Not in buildings of wood and stone. Split a piece of wood and I am there. Turn a stone and you will find me."
Ik ben ook helemaal niet van de tovenarijen, pratende slangen of vliegende aladdin tapijten, dit is ook zonder dat allemaal, uit te leggen, maar wel behoorlijk symbolisch. En er staat idd ook behoorlijk veel overbodige info in de Bijbel.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 10-05-2024 12:21:24 ]
Interessant, dualisme is ook in de quantum-&kernfysica een belangrijk verschijnsel. Denk aan annihilisme en deeltjes/golfdualiteit.quote:
Ik ben verder ook geen fan van abrahamistische religies vanwege dit, maar als je meerdere leren bestudeert, dan zie je dat dit veruit het meest logisch is omdat overal dualiteit één vd grootste aspecten is in hoe het in de psyche werkt.
Waar is het Thomas evangelie op gebaseerd? Op Marcus? Of op de Q-bron??quote:
Het is een innergame, je bent zelf God, iedereen en álles bestaat uit dat consciousness, zo zei Jezus ook, volgens de Gospel of Thomas (wat niet included is in de bijbel omdat het wat "controversieel zou zijn"). Niet zo gek dat dat niet included is, dan was de macht van de kerk weg;
In die Gospel staan wel meer zaken die Jezus gezegd zou hebben die dergelijke macht in gevaar brengen en daar zat de kerk niet op te wachten, die gebruiken de letterlijke tekst om een paar miljard mensen in het gareel te laten lopen idd. Iets wat éxact indruist tegen wat de leer daadwerkelijk probeert te leren. Wat dat betreft zijn de Oosterse religies beter, die hebben geen centrale aansturing en dus geen centrale macht, zo ook Hermeticism. Ook dit is een reden waaorm deze minder cloak hebben.
Mens is geen God, mens is geschapen/ geboren individu.quote:
[..]
God is geen mens, God is bewustzijn.
God is Geest en is een persoon.
Ik proef hier niet de geest van God in; het spreekt over the all, het is duidelijk een gnostisch verzinsel. Jezus kwam enkel tot de kinderen en verloren schapen van Israël, het kruis was de bestemming om een losprijs voor iedereen te worden, en Jesaja 53 en bepaalde psalmen profeteren hier ook over, alleen vinden de naysayers van niet.
Kingdom of God is within you, within betekent hier among you
https://www.gotquestions.org/kingdom-of-God-within-you.html
[ Bericht 12% gewijzigd door Alarmonoff op 10-05-2024 14:49:57 ]
Kerken waar ze verhalen zoals het scheppingsverhaal letterlijk nemen groeien nog steeds.quote:
[..]
Ja, dit is als je het scheppingsverhaal en de bijbel letterlijk neemt. Het scheppingsverhaal is in mijn ogen de geboorte van een mens en daarna de uitleg van duality zoals ik hier beschrijf. Dít is waarom niemand er ene kut meer van snapt en waaorm de kerken leeg lopen, het is behoorlijk cryptische symboliek door de gehele bijbel heen, maar als je tussen de regels door kunt lezen is er heel veel uit te halen. Ik ben verder ook geen fan van abrahamistische religies vanwege dit, maar als je meerdere leren bestudeert, dan zie je dat dit veruit het meest logisch is omdat overal dualiteit één vd grootste aspecten is in hoe het in de psyche werkt.
Dit is ook waarom @:libertarisch het had over Advaita Vedanta, , en daar ben ik het mee eens. En ja, als je bij dat Genesis verhaal dus al de fout in gaat kun je net zo goed gelijk stoppen idd, ik neem bijbelteksten zelden letterlijk. Dit is ook de reden waarom het belangrijk is om meerdere leren te kennen, zéker 1 oosterse op z'n minst, het liefst ook Hermeticism, en bij voorkeur ook onderlegd bent in psychologie.
Het is een innergame, je bent zelf God, iedereen en álles bestaat uit dat consciousness, zo zei Jezus ook, volgens de Gospel of Thomas (wat niet included is in de bijbel omdat het wat "controversieel zou zijn"). Niet zo gek dat dat niet included is, dan was de macht van de kerk weg;
[..]
[..]
In die Gospel staan wel meer zaken die Jezus gezegd zou hebben die dergelijke macht in gevaar brengen en daar zat de kerk niet op te wachten, die gebruiken de letterlijke tekst om een paar miljard mensen in het gareel te laten lopen idd. Iets wat éxact indruist tegen wat de leer daadwerkelijk probeert te leren. Wat dat betreft zijn de Oosterse religies beter, die hebben geen centrale aansturing en dus geen centrale macht, zo ook Hermeticism. Ook dit is een reden waaorm deze minder cloak hebben.
Ik ben ook helemaal niet van de tovenarijen, pratende slangen of vliegende aladdin tapijten, dit is ook zonder dat allemaal, uit te leggen, maar wel behoorlijk symbolisch. En er staat idd ook behoorlijk veel overbodige info in de Bijbel.
Kerken waar ze verhalen zoals het scheppingsverhaal niet letterlijk nemen worden steeds minder druk bezocht. Dat dergelijke verhalen daar niet letterlijk genomen worden is echter niet de oorzaak.
Voor wat betreft het niet opnemen van het evangelie van Thomas in de bijbel ligt het meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet over het werk beschikten.
Zodra het gezonde verstand de overhand neemt ben je het geloof al kwijt. Maar ok, er kan een twijfelperiode zijn, dat heb ik zelf ook meegemaakt.quote:
) Al vanaf de openingspost wordt de illusie gewekt dat Profeten in de bijbel de toekomst zouden voorspellen.
Met een aantal voorbeelden heb ik laten zien dat dit een misverstand is. Ook heb ik aangetoond dat topicstarter redenen heeft om te geloven dat profeten ‘waarzeggers in dienst van God’ waren maar dat het aan heldere argumentatie voor deze stellingname vanuit de bijbel ontbreekt.
Wie zelf de geschriften leest en zich niet laat leiden door wat anderen hen influisteren zal al snel doorhebben dat het benoemen van profeten als toekomstvoorspellers afbreuk doet aan wie zij werkelijk waren. Het is een ordinaire degradatie van de term.
Des te triester is het dat de profetische geschriften misbruikt worden om krampachtig aan te willen tonen dat bepaalde gebeurtenissen in recentere geschiedenis dan die van de bijbel zijn gebeurd, in onze tijd afspelen of nog staan te gebeuren.
Profeten waren verkondigers en spraken hun tijdgenoten toe. Ze stonden in dienst van God en waren door Hem geroepen. Ze waarschuwden hun tijdgenoten voor de gevolgen van het niet houden aan de geboden die God het volk had opgelegd en riepen hun tijdgenoten op zich aan de geboden te houden.
Er zijn diverse bijbel teksten die aanwijzen dat profeten spraken over hun tijd en zich enkel richtten tot hun tijdsgenoten. Het lijkt mij overbodig deze te plaatsen.
Lijkt me nou uitermate relevant en opbouwend.quote:
Terug naar de oorspronkelijke bedoeling van dit topic. Bijbelprofetie. (Of eigenlijk vermeende waarzeggerij in de b
Er zijn diverse bijbel teksten die aanwijzen dat profeten spraken over hun tijd en zich enkel richtten tot hun tijdsgenoten. Het lijkt mij overbodig deze te plaatsen.
Het zouden 114 uitspraken van Jezus zijn geweest die dus niet opgenomen zijn in de huidige bijbels, natuurlijk zullen huidige kerken dit allemaal ontkennen en zien als godslastering oid, maar hiervoor is evenveel bewijs als de phrases die wél in de bijbel staan die Jezus gezegd zou hebben. En als je naar bijv Hermeticism kijkt, waar het First Principle is; "The Universe is Mental -- The All is Mind", wat ook een beetje de Brahman van Hinduism samenvat, waar Shamanism ook vanuit gaat en ancient Egyptian Religious texts ook (zie Egyptian book of the Dead), natuurlijk is het dan behoorlijk meer in de lijn der logica dat Jezus wél dergelijke dingen óók heeft gezegd. Want hij wist natuurlijk gewoon hetzelfde als Buddha wat dan weer soort van spinoff is van het Hinduisme, iig een leer met grote invloeden vanuit het Hinduisme. Buddha wordt zelfs gezien als avatar van Vishnu in het Hinduisme. Ze proberen allemaal hetzelfde te leren en te verwoorden, en dit is 1 van de állermakkelijkste dingen om te zien, maar religieuzen vinden zichzelf vaak superieur, en alleen hun leer is de juiste, dus dat gaat er niet makkelijk in. Als je de grote lijnen bekijkt, en de symboliek doorziet, is dat zo klaar als een klontje.quote:
Waar is het Thomas evangelie op gebaseerd? Op Marcus? Of op de Q-bron??
Buddha en Jezus waren gewoon 2 zeer vroege figuren die dit doorzagen, de hele psyche doorgrondden en trachtte dit in een leer duidelijk te maken. Helaas is de Bijbel niet geschreven door Jezus, dat had het een stuk beter gemaakt dan het cloakboek wat het nu is.
Dit is natuurlijk goed mogelijk, maar nu nog steeds weigeren ze het.quote:Voor wat betreft het niet opnemen van het evangelie van Thomas in de bijbel ligt het meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet over het werk beschikten.
Ik denk dat de meeste mensen de cloak nodig hebben om überhaupt ergens in te geloven. Ze laten zich cloaken.quote:
[..]
Het zouden 114 uitspraken van Jezus zijn geweest die dus niet opgenomen zijn in de huidige bijbels, natuurlijk zullen huidige kerken dit allemaal ontkennen en zien als godslastering oid, maar hiervoor is evenveel bewijs als de phrases die wél in de bijbel staan die Jezus gezegd zou hebben. En als je naar bijv Hermeticism kijkt, waar het First Principle is; "The Universe is Mental -- The All is Mind", wat ook een beetje de Brahman van Hinduism samenvat, waar Shamanism ook vanuit gaat en ancient Egyptian Religious texts ook (zie Egyptian book of the Dead), natuurlijk is het dan behoorlijk meer in de lijn der logica dat Jezus wél dergelijke dingen óók heeft gezegd. Want hij wist natuurlijk gewoon hetzelfde als Buddha wat dan weer soort van spinoff is van het Hinduisme, iig een leer met grote invloeden vanuit het Hinduisme. Buddha wordt zelfs gezien als avatar van Vishnu in het Hinduisme. Ze proberen allemaal hetzelfde te leren en te verwoorden, en dit is 1 van de állermakkelijkste dingen om te zien, maar religieuzen vinden zichzelf vaak superieur, en alleen hun leer is de juiste, dus dat gaat er niet makkelijk in. Als je de grote lijnen bekijkt, en de symboliek doorziet, is dat zo klaar als een klontje.
Buddha en Jezus waren gewoon 2 zeer vroege figuren die dit doorzagen, de hele psyche doorgrondden en trachtte dit in een leer duidelijk te maken. Helaas is de Bijbel niet geschreven door Jezus, dat had het een stuk beter gemaakt dan het cloakboek wat het nu is.
[..]
Dit is natuurlijk goed mogelijk, maar nu nog steeds weigeren ze het.
Als je de cloak weghaalt blijft bewustzijn over, en dan zeggen ze: "dat is het brein"
Deels eens, profetie is geen waarzeggerij of toekomstvoorspelling, door het OT heen zijn profeten attorneys van God's wet die oordeel aankondigen. Wat Noach zonder woorden zei was dat God de dieren verkoos voor de mensen, het was een teken, mensen waren erger dan beesten geworden.quote:
Terug naar de oorspronkelijke bedoeling van dit topic. Bijbelprofetie. (Of eigenlijk vermeende waarzeggerij in de bijbel
Al vanaf de openingspost wordt de illusie gewekt dat Profeten in de bijbel de toekomst zouden voorspellen.
Met een aantal voorbeelden heb ik laten zien dat dit een misverstand is. Ook heb ik aangetoond dat topicstarter redenen heeft om te geloven dat profeten ‘waarzeggers in dienst van God’ waren maar dat het aan heldere argumentatie voor deze stellingname vanuit de bijbel ontbreekt.
Wie zelf de geschriften leest en zich niet laat leiden door wat anderen hen influisteren zal al snel doorhebben dat het benoemen van profeten als toekomstvoorspellers afbreuk doet aan wie zij werkelijk waren. Het is een ordinaire degradatie van de term.
Des te triester is het dat de profetische geschriften misbruikt worden om krampachtig aan te willen tonen dat bepaalde gebeurtenissen in recentere geschiedenis dan die van de bijbel zijn gebeurd, in onze tijd afspelen of nog staan te gebeuren.
Profeten waren verkondigers en spraken hun tijdgenoten toe. Ze stonden in dienst van God en waren door Hem geroepen. Ze waarschuwden hun tijdgenoten voor de gevolgen van het niet houden aan de geboden die God het volk had opgelegd en riepen hun tijdgenoten op zich aan de geboden te houden.
Er zijn diverse bijbel teksten die aanwijzen dat profeten spraken over hun tijd en zich enkel richtten tot hun tijdsgenoten. Het lijkt mij overbodig deze te plaatsen.
Het patroon van alle profetieeen in het OT worden in Jezus vervuld, meerdere ervan zijn nl niet letterlijk toepasbaar.
Het koninkrijk van God was nabij en het oordeel ook, alle tekenen van oordeelsprofetieen zijn in hem vervuld, zoals de jonge vrouw die zwanger zal worden, er is geschreeuw gehoord in rama e.v.a.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 10-05-2024 17:54:16 ]
Ik kan daar niet meer van maken dat schrijvers van het Nieuwe Testament vertellingen uit het Oude Testament toepasten op hun eigen tekst.quote:
[..]
Deels eens, profetie is geen waarzeggerij of toekomstvoorspelling, door het OT heen zijn profeten attorneys van God's wet die oordeel aankondigen. Wat Noach zonder woorden zei was dat God de dieren verkoos voor de mensen, het was een teken, mensen waren erger dan beesten geworden.
Het patroon van alle profetieeen in het OT worden in Jezus vervuld, meerdere ervan zijn nl niet letterlijk toepasbaar.
Het koninkrijk van God was nabij en het oordeel ook, alle tekenen van oordeelsprofetieen zijn in hem vervuld, zoals de jonge vrouw die zwanger zal worden, er is geschreeuw gehoord in rama e.v.a.
Ja, dat klopt. Op een gegeven moment is het evangelie ketters verklaard. Dat was al een tijdje na de samenstelling van de bijbel. Dit heeft denk ik niet zo zeer met de inhoud van het evangelie te maken maar meer met de zeggenschap die het evangelie had binnen de groepen die het evangelie gebruikten. Hoewel het evangelie zelf niet gnostisch is van aard werd het wel door gnostische groepen gebruikt. En dit was de concurrentie. Er wordt ook weleens aangedragen dat het niet opnemen van het evangelie komt omdat Thomas gezien werd als de tweelingbroer van Jezus binnen deze gnostische groepen. Thomas betekent 'tweeling'. Dat dit idee leefde kunnen we bijvoorbeeld zien aan het gnostische geschrift Thomas de Strijder.quote:
[..]
Dit is natuurlijk goed mogelijk, maar nu nog steeds weigeren ze het.
Aan de andere kant waarom zou je eeuwen na de samenstelling van de bijbel nog de behoefte moeten hebben om er boeken aan toe te voegen. Dit zou mijn inziens zowel aan de bijbel zelf als aan die bewuste boeken afbreuk doen. En dan krijg je uiteraard weer de discussie welke wel en welke niet. Het einde is dan zoek.
Ze zijn zo voorradig en welbekend dat het me overbodig leek er een aantal van te plaatsen.quote:
[..]
Lijkt me nou uitermate relevant en opbouwend.
Het eerste hoofdstuk van Jesaja zou je kunnen lezen.
1.4 Wee!, zondig volk,
gemeenschap zwaar van onheil,
zaad van kwaadstichters,
verderfbrengende zonen!-
verlaten hebben ze de Ene,
veracht de Heilige van Israël,
zich achterwaarts afgewend!
Of Jeremia 22
1Zo heeft gezegd de Ene:
daal af naar het huis van Juda’s koning,-
en spreek daar
dit woord
2 En zeg: hoor het woord van de Ene,
koning van Juda
die zetelt op de troon van David,-
jijzelf, je dienaars en je manschap,
allen die deze poorten binnenkomen!-
3 zo heeft gezegd de Ene:
doet recht en gerechtigheid
en redt een beroofde
uit de hand van zijn onderdrukker,-
zwerver-te-gast, wees en weduwe,
kwelt hen niet en doet hun geen geweld aan,
en onschuldig bloed,
vergiet dat nooit in dit oord!-
Of Deuteronomium 5
Dan roept Mozes
heel Israël toe
en zegt tot hen:
hoor, Israël, de inzettingen en de regels
die ik heden in uw oren uitspreek;
leren zult ge ze
en waakzaam zijn om ze te doen.
Deuteronomium 5
Dan roept Mozes
heel Israël toe
en zegt tot hen:
hoor, Israël, de inzettingen en de regels
die ik heden in uw oren uitspreek;
leren zult ge ze
en waakzaam zijn om ze te doen.
Deuteronomium 5
1
Dan roept Mozes
heel Israël toe
en zegt tot hen:
hoor, Israël, de inzettingen en de regels
die ik heden in uw oren uitspreek;
leren zult ge ze
en waakzaam zijn om ze te doen.
2
De Ene, onze God,
heeft met óns een verbond gesmeed
bij Horeb;
Deels eens, natuurlijk is het dan wel een soort van afbreuk aan de originele samenstelling, maar je kunt je afvragen met welke intentie die originele samenstelling is gedaan; om een serieuze leer te verkondigen, of om belachelijk veel macht naar een partij toe te trekken die deze hele show leidt he... Ga dat maar aan mensen vragen die machtsgeil zijn, oftewel; gedreven worden door Ego (satan)...... Dan wordt het een hele lastige ineens.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Op een gegeven moment is het evangelie ketters verklaard. Dat was al een tijdje na de samenstelling van de bijbel. Dit heeft denk ik niet zo zeer met de inhoud van het evangelie te maken maar meer met de zeggenschap die het evangelie had binnen de groepen die het evangelie gebruikten. Hoewel het evangelie zelf niet gnostisch is van aard werd het wel door gnostische groepen gebruikt. En dit was de concurrentie. Er wordt ook weleens aangedragen dat het niet opnemen van het evangelie komt omdat Thomas gezien werd als de tweelingbroer van Jezus binnen deze gnostische groepen. Thomas betekent 'tweeling'. Dat dit idee leefde kunnen we bijvoorbeeld zien aan het gnostische geschrift Thomas de Strijder.
Aan de andere kant waarom zou je eeuwen na de samenstelling van de bijbel nog de behoefte moeten hebben om er boeken aan toe te voegen. Dit zou mijn inziens zowel aan de bijbel zelf als aan die bewuste boeken afbreuk doen. En dan krijg je uiteraard weer de discussie welke wel en welke niet. Het einde is dan zoek.
Zo ook Dead Sea Scrolls, áls het content is wat erin hoort, ongeacht of het eeuwen of millennia later is zou dit 100% toegevoegd moeten worden, want het origineel is niet het origineel als er stukken ontbreken, ook niet als deze al eeuwen ontbreken en er later nieuwe stukken ervan ontdekt worden, zo simpel is het ook.
En en dit is bij uitstek DÉ reden dat vele leren naast elkaar leggen (zoals ik doe met Omnistisch gedachtengoed), behoorlijk helpend is om de échte boodschap hierachter te verkrijgen, dát is de meest accurate methodiek om iets van duizenden jaren oud, compleet te krijgen imo. Uitgaan van één enkele leer is jezelf gehandicapt maken, ik begrijp niet hoe mensen dit kunnen ontkennen ook, het gaat echt voorbij alle logica, het lijkt echt soms op een andere planeet, of zelfs compleet out of the universe hoe mensen daarop in error of kortsluiting gaan. Onbegrijpelijk.
En ja, als dát al te ver buiten de comfortzone is of men niet openminded genoeg is om dát toe te laten in onderzoek naar een leer (welke dan ook), dan denk ik dat je kunt spreken van indoctrinatie, opgelegde waarheden. Het bij voorbaat niet serieus nemen van andere (soortgelijke) grote spirituele leren omdat "het niet in jouw straatje past", of "omdat het niet jouw religie is en daarom wel niet zal kloppen", of "omdat het anders aangeleerd is", of "omdat de kerk/moskee/synagoge zegt dat dat niet mag", of "omdat de familie dan wel ns raar zou kunnen kijken", enzovoorts enzovoorts enzovoorts, insert echt honderden redenen voor dit ontwijken ervan, tja, dan ben je een soort van oostindisch dove kip zonder kop deze content aan het bestuderen.
En natuurlijk kan hier allerlei commentaar op gegeven worden (dat wat ik nu zeg), maar ik mis steeds inhoudelijke weerlegging daarvan, ik heb nog niemand horen verklaren hoe je kunt bepalen dat een bepaald geschrift, al dan niet sterk symbolisch verwoord of niet (zelfs dat doet er niet toe) onzin kan zijn, als men de inhoud daarvan niet eens kent. En dit laatste is wat ik doorgaans heel, héél veel tegen kom bij online discussies hierover. 1 grote wélles/nietes over wie er gelijk heeft tussen de (met name Abra) religies zelf, en dan een Atheist er tussendoor schreeuwend dat ze allebei megooltjes zijn terwijl deze óók zo hard mogelijk meedoet aan het zo hard mogelijk weerleggen van diezelfde cloak
Je zou het kunnen vergelijken met 2 volwassen mensen die écht denken dat sinterklaas cadeautjes rondbrengt op 5 december, en een 3e atheist emotioneel betrokken dit zeer serieus neemt en de 2 sinterklaas-boys écht wil overtuigen dat er écht geen sinterklaas is en het ook nog zeer belangrijk vindt om deze 2 mannen 100% van dat denkbeeld af te krijgen en niet stopt voordat die hele discussie uit de hand loopt, zoals vaak gebeurt.
Zelf ben ik van mening en dat idee heb ik eigenlijk direct zo overgenomen van 1 van mijn leraren toen ik theologie studeerde. Gooi heel die bijbel maar in de prullenbak en vervang het voor 1 zin. Hebt u naasten lief. Dan zou ons een hoop gezeik, gedoe en ellende bespaard zijn gebleven.quote:
[..]
Deels eens, natuurlijk is het dan wel een soort van afbreuk aan de originele samenstelling, maar je kunt je afvragen met welke intentie die originele samenstelling is gedaan; om een serieuze leer te verkondigen, of om belachelijk veel macht naar een partij toe te trekken die deze hele show leidt he... Ga dat maar aan mensen vragen die machtsgeil zijn, oftewel; gedreven worden door Ego (satan)...... Dan wordt het een hele lastige ineens.
Zo ook Dead Sea Scrolls, áls het content is wat erin hoort, ongeacht of het eeuwen of millennia later is zou dit 100% toegevoegd moeten worden, want het origineel is niet het origineel als er stukken ontbreken, ook niet als deze al eeuwen ontbreken en er later nieuwe stukken ervan ontdekt worden, zo simpel is het ook.
En en dit is bij uitstek DÉ reden dat vele leren naast elkaar leggen (zoals ik doe met Omnistisch gedachtengoed), behoorlijk helpend is om de échte boodschap hierachter te verkrijgen, dát is de meest accurate methodiek om iets van duizenden jaren oud, compleet te krijgen imo. Uitgaan van één enkele leer is jezelf gehandicapt maken, ik begrijp niet hoe mensen dit kunnen ontkennen ook, het gaat echt voorbij alle logica, het lijkt echt soms op een andere planeet, of zelfs compleet out of the universe hoe mensen daarop in error of kortsluiting gaan. Onbegrijpelijk.
En ja, als dát al te ver buiten de comfortzone is of men niet openminded genoeg is om dát toe te laten in onderzoek naar een leer (welke dan ook), dan denk ik dat je kunt spreken van indoctrinatie, opgelegde waarheden. Het bij voorbaat niet serieus nemen van andere (soortgelijke) grote spirituele leren omdat "het niet in jouw straatje past", of "omdat het niet jouw religie is en daarom wel niet zal kloppen", of "omdat het anders aangeleerd is", of "omdat de kerk/moskee/synagoge zegt dat dat niet mag", of "omdat de familie dan wel ns raar zou kunnen kijken", enzovoorts enzovoorts enzovoorts, insert echt honderden redenen voor dit ontwijken ervan, tja, dan ben je een soort van oostindisch dove kip zonder kop deze content aan het bestuderen.
En natuurlijk kan hier allerlei commentaar op gegeven worden (dat wat ik nu zeg), maar ik mis steeds inhoudelijke weerlegging daarvan, ik heb nog niemand horen verklaren hoe je kunt bepalen dat een bepaald geschrift, al dan niet sterk symbolisch verwoord of niet (zelfs dat doet er niet toe) onzin kan zijn, als men de inhoud daarvan niet eens kent. En dit laatste is wat ik doorgaans heel, héél veel tegen kom bij online discussies hierover. 1 grote wélles/nietes over wie er gelijk heeft tussen de (met name Abra) religies zelf, en dan een Atheist er tussendoor schreeuwend dat ze allebei megooltjes zijn terwijl deze óók zo hard mogelijk meedoet aan het zo hard mogelijk weerleggen van diezelfde cloak
Je zou het kunnen vergelijken met 2 volwassen mensen die écht denken dat sinterklaas cadeautjes rondbrengt op 5 december, en een 3e atheist emotioneel betrokken dit zeer serieus neemt en de 2 sinterklaas-boys écht wil overtuigen dat er écht geen sinterklaas is en het ook nog zeer belangrijk vindt om deze 2 mannen 100% van dat denkbeeld af te krijgen en niet stopt voordat die hele discussie uit de hand loopt, zoals vaak gebeurt.
Ach ja, gooi het woord van God maar in de prullenbak. We kunnen best zonder.quote:
[..]
Zelf ben ik van mening en dat idee heb ik eigenlijk direct zo overgenomen van 1 van mijn leraren toen ik theologie studeerde. Gooi heel die bijbel maar in de prullenbak en vervang het voor 1 zin. Hebt u naasten lief. Dan zou ons een hoop gezeik, gedoe en ellende bespaard zijn gebleven.
Waar heb je theologie gestudeerd als ik vragen mag?
Dat is de samenvatting van het OT, maar er zijn veel meer beloften bedoeld voor de hele wereld. Kwaad weg, alle families gezegend, een koning in Jeruzalem. De wederopstanding en het wegdoen van zonde en dood.quote:
[..]
Zelf ben ik van mening en dat idee heb ik eigenlijk direct zo overgenomen van 1 van mijn leraren toen ik theologie studeerde. Gooi heel die bijbel maar in de prullenbak en vervang het voor 1 zin. Hebt u naasten lief. Dan zou ons een hoop gezeik, gedoe en ellende bespaard zijn gebleven.
Het was slechts een opmerking om een discussie in de klas aan te wakkeren..quote:
[..]
Ach ja, gooi het woord van God maar in de prullenbak. We kunnen best zonder.
Waar heb je theologie gestudeerd als ik vragen mag?
HBO Windesheim.
Ergens begrijp ik het wel hoor, Jezus zegt ook dat de hele wet en profeten aan de twee grootste geboden hangen.quote:
[..]
Het was slechts een opmerking om een discussie in de klas aan te wakkeren..
HBO Windesheim.
Toch vind ik het nogal denigrerend klinken 'in de prullebak gooien', alsof het allemaal waardeloos is en we ook wel zonder kunnen.
Dat was niet wat Jezus bedoelde te zeggen. Die bedoelde dat alles met die twee grote geboden kan worden samengevat. Niet dat de rest waardeloos is.
Dat snap ik. Om een discussie uit te lokken in een klas met o.a. protestanten, leden van het Leger des Heils, mensen uit de evangelisch kerk, baptisten en atheisten is het natuurlijk wel een gevatte opmerking.quote:
[..]
Ergens begrijp ik het wel hoor, Jezus zegt ook dat de hele wet en profeten aan de twee grootste geboden hangen.
Toch vind ik het nogal denigrerend klinken 'in de prullebak gooien', alsof het allemaal waardeloos is en we ook wel zonder kunnen.
Dat was niet wat Jezus bedoelde te zeggen. Die bedoelde dat alles met die twee grote geboden kan worden samengevat. Niet dat de rest waardeloos is.
Voor wat betreft Jezus. Ik denk niet dat Jezus een flauw benul had van 'de rest'. Het Nieuwe Testament moest nog geschreven worden en het is maar de vraag of aan wat allemaal aan Jezus toegeschreven is ook maar een klein beetje waar is.
Zelf denk ik niet dat Jezus het zo leuk zou hebben gevonden wat er allemaal over hem verzonnen is.
Dan moet je uitgaan van een puur menselijke Jezus en dat doe ik niet. Een goddelijk en menselijke Jezus is zelf de inspiratiebron van zowel het OT als het NT.quote:
[..]
Dat snap ik. Om een discussie uit te lokken in een klas met o.a. protestanten, leden van het Leger des Heils, mensen uit de evangelisch kerk, baptisten en atheisten is het natuurlijk wel een gevatte opmerking.
Voor wat betreft Jezus. Ik denk niet dat Jezus een flauw benul had van 'de rest'. Het Nieuwe Testament moest nog geschreven worden en het is maar de vraag of aan wat allemaal aan Jezus toegeschreven is ook maar een klein beetje waar is.
Zelf denk ik niet dat Jezus het zo leuk zou hebben gevonden wat er allemaal over hem verzonnen is.
We weten dat jij dat niet doet. Alles wat je hier zegt is op basis van je geloof en niet op basis van enige logica.quote:
[..]
Dan moet je uitgaan van een puur menselijke Jezus en dat doe ik niet. Een goddelijk en menselijke Jezus is zelf de inspiratiebron van zowel het OT als het NT.