F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Over contrasten gesproken
Ik kwam er vandaag achter dat de 'King James' bijbelversie waar alle conservatief christenen mee lopen te zwaaien als een soort geijkte Bijbel tot stand is gekomen onder de supervisie van een van de weinig bekende homoseksuele koningen die Engeland ooit gehad heeft.
https://en.m.wikipedia.or(...)ps_of_James_VI_and_I
From the age of thirteen until his death, the life of King James VI of Scotland and I of England (1566–1625) was characterised by close relationships with a series of male favourites.
Portraits of James and his favourites, L to R: James VI & I, Esme Stewart, Robert Carr, George Villiers.
The influence James' favourites had on politics, and the resentment at the wealth they acquired, became major political issues during his reign. The extent to which the King's relationships with the men were sexual was a topic of bawdy contemporary speculation.
James VI and I certainly enjoyed the company of handsome young men, sometimes shared his bed with his favourites and was often passionate in his expressions of love for them.[1] James was married to Anne of Denmark, with whom he fathered eight children. He railed fiercely against sodomy.[2]: 1073
Most historians and commentators today affirm that, given the evidence, James's relationships with some or all of his favourites clearly were sexual. Others regard the evidence as more ambiguous, and needing to be understood in terms of 17th century forms of masculinity which were very different to today's.
The question of James' sexuality might be considered of only prurient interest, and certainly less important than the political consequences of the power and status he granted his favourites.[3] However, particularly since the late 20th century, historical analysis and commentary on James's personal life has raised important questions about how early modern same-sex relationships (whether sexual or friendship-based) were structured and understood, and the extent to which modern categories of sexuality can be applied to historical figures.
Misschien kan er een speciale regenboogeditie voor predikers worden uitgegeven op een jubileumdag.
Leuk, ik wist dit niet. Ik associeer homoseksualiteit in het christendom toch meer met het katholicisme (Reve, Baldwin, Proust, Wilde).
verwijder dit account.
Geinige is dat degenen die de King James Bijbel promoten helemaal niets van homoseksualiteit moeten hebben. Het is ook echt een bijbel die past bij o.a. degenen die er vanuit gaan dat de wereld 2000 - 4000 jaar oud is.quote:Op vrijdag 12 april 2024 00:28 schreef CharlesKinbote het volgende:
Leuk, ik wist dit niet. Ik associeer homoseksualiteit in het christendom toch meer met het katholicisme (Reve, Baldwin, Proust, Wilde).
Wel een mooie, literaire vertaling vind ik zelf.quote:Op vrijdag 12 april 2024 09:35 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Geinige is dat degenen die de King James Bijbel promoten helemaal niets van homoseksualiteit moeten hebben. Het is ook echt een bijbel die past bij o.a. degenen die er vanuit gaan dat de wereld 2000 - 4000 jaar oud is.
verwijder dit account.
quote:
Jezus was zelf een homo, met die discipelen van hem.
Johannes 13:23quote:Een van hen, de leerling van wie Jezus veel hield, lag naast hem aan tafel aan,
Johannes 19:26quote:Toen Jezus zijn moeder zag staan, en bij haar de leerling van wie hij veel hield, zei hij tegen zijn moeder: ‘Dat is uw zoon,’
Johannes 21:7quote:De leerling van wie Jezus hield zei tegen Petrus: ‘Het is de Heer!’ Zodra Simon Petrus dat hoorde, schortte hij zijn bovenkleed op – meer had hij niet aan – en sprong in het water.
Johannes 21:16-17quote:Nog eens vroeg hij: ‘Simon, zoon van Johannes, heb je me lief?’ Hij antwoordde: ‘Ja, Heer, u weet dat ik van u houd.’ Jezus zei: ‘Hoed mijn schapen,’
en voor de derde maal vroeg hij hem: ‘Simon, zoon van Johannes, houd je van me?’ Petrus werd verdrietig omdat hij voor de derde keer vroeg of hij van hem hield. Hij zei: ‘Heer, u weet alles, u weet toch dat ik van u houd.’ Jezus zei: ‘Weid mijn schapen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Beetje flauw, vind je niet? Hou je van je moeder, van je vader?quote:
[..]
[..]
Johannes 13:23
[..]
Johannes 19:26
[..]
Johannes 21:7
[..]
Johannes 21:16-17
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Het ligt er wel erg dik bovenop hoor.quote:
[..]
Beetje flauw, vind je niet? Hou je van je moeder, van je vader?
King James en Jezus lijken wat gemeen te hebben.quote:
[..]
[..]
Johannes 13:23
[..]
Johannes 19:26
[..]
Johannes 21:7
[..]
Johannes 21:16-17
Ook dit eerder geplaatste citaat
Most historians and commentators today affirm that, given the evidence, James's relationships with some or all of his favourites clearly were sexual. Others regard the evidence as more ambiguous, and needing to be understood in terms of 17th century forms of masculinity which were very different to today's.
Eenzelfde werd geschreven over Jezus z'n relatie met z'n favoriet
Suuuuuuuuuuure..
Een andere tijdsvorm en standaarden in mannelijkheid dan vandaag de dag.. nou als we Henry VIII ernaast houden als ander uiterste, dan weten we prima waar het verschil ligt.
Gerard Reve was in die logica ook geen homoseksueel (geen problemen mee) , dat was een ander vertoon van mannelijkheid in de vorige eeuw.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 12-04-2024 13:21:53 ]
Most historians and commentators today affirm that, given the evidence, James's relationships with some or all of his favourites clearly were sexual. Others regard the evidence as more ambiguous, and needing to be understood in terms of 17th century forms of masculinity which were very different to today's.
Eenzelfde werd geschreven over Jezus z'n relatie met z'n favoriet
Suuuuuuuuuuure..
Een andere tijdsvorm en standaarden in mannelijkheid dan vandaag de dag.. nou als we Henry VIII ernaast houden als ander uiterste, dan weten we prima waar het verschil ligt.
Gerard Reve was in die logica ook geen homoseksueel (geen problemen mee) , dat was een ander vertoon van mannelijkheid in de vorige eeuw.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 12-04-2024 13:21:53 ]
De specifieke schrijfwijze lijkt wel degelijk te duiden op een specifieke 'speciale' liefde, die wat verdergaat dan je loyaliteit aan een vader/moeder..quote:
[..]
Beetje flauw, vind je niet? Hou je van je moeder, van je vader?
De (institutionele) Kerk heeft dit ook vaak opgepikt en gelovigen aangeduid dat men een bijna lichamelijke liefde voor jezus moest voelen en er zijn genoeg priesters die dit ook zeer letterlijk genomen hebben en als motivatie voor sexuele handelingen met gelovigen genomen...
in die zin kun je best argumenteren dat de misbruik-schandalen die in heel veel institutionele kerken spelen (zowel katholieke als evangelische/protestante) niet zomaar toevallig zijn, maar samenhangen met een zeer structurele denkwijze.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waar ik nu met deze schandalen ook wel een vraagteken bij zet is of men in King James een soort figuur zag met overeenkomsten met Jezus in die tijd. Hij had ook wel zijn "favorieten" (zie de afbeelding), dat daarom die King James Bijbel zo'n belangrijke editie is geworden voor de conservatieven.quote:
[..]
De specifieke schrijfwijze lijkt wel degelijk te duiden op een specifieke 'speciale' liefde, die wat verdergaat dan je loyaliteit aan een vader/moeder..
De (institutionele) Kerk heeft dit ook vaak opgepikt en gelovigen aangeduid dat men een bijna lichamelijke liefde voor jezus moest voelen en er zijn genoeg priesters die dit ook zeer letterlijk genomen hebben en als motivatie voor sexuele handelingen met gelovigen genomen...
in die zin kun je best argumenteren dat de misbruik-schandalen die in heel veel institutionele kerken spelen (zowel katholieke als evangelische/protestante) niet zomaar toevallig zijn, maar samenhangen met een zeer structurele denkwijze.
Dat van Jezus zet het 'celibaat leven' ook weer in een andere context. Als de messias zelf homoseksueel was, dan is het wel logisch dat mannen met mannen het klooster induiken en geen vrouwen behagen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 12-04-2024 13:25:34 ]
Dank voor je uitgebreide antwoord. Ik was hier niet van op de hoogte, ga me er eens in verdiepen. Wel interessante materie.quote:
[..]
De specifieke schrijfwijze lijkt wel degelijk te duiden op een specifieke 'speciale' liefde, die wat verdergaat dan je loyaliteit aan een vader/moeder..
De (institutionele) Kerk heeft dit ook vaak opgepikt en gelovigen aangeduid dat men een bijna lichamelijke liefde voor jezus moest voelen en er zijn genoeg priesters die dit ook zeer letterlijk genomen hebben en als motivatie voor sexuele handelingen met gelovigen genomen...
in die zin kun je best argumenteren dat de misbruik-schandalen die in heel veel institutionele kerken spelen (zowel katholieke als evangelische/protestante) niet zomaar toevallig zijn, maar samenhangen met een zeer structurele denkwijze.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Sorry maar wat een onzinnig topic.
Wat is je doel nu precies: de King James-bijbel of mensen die hem aanhangen te kakken zetten omdat degene die de opdracht heeft gegeven om die vertaling te maken er homoseksuele gevoelens en/of relaties op nahield?
Als dit al waar is (wat door velen ook wordt betwijfeld, hard bewijs is er niet), wat laat dat dan zien? Dat God blijkbaar zelfs een homoseksueel kan gebruiken om de meest invloedrijke bijbelvertaling uit de geschiedenis tot stand te brengen. Als dat geen voorbeeld van genade voor zondaars is, en dat God werkelijk soeverein is, weet ik het ook niet.
Verder bevat dit topic geen enkele levensbeschouwelijke waarde. Het is een zielige poging om een groep mensen aan te vallen waar je duidelijk minachting voor hebt. Volgens mij zijn andere subfora daar beter geschikt voor, zoals ONZ.
Wat is je doel nu precies: de King James-bijbel of mensen die hem aanhangen te kakken zetten omdat degene die de opdracht heeft gegeven om die vertaling te maken er homoseksuele gevoelens en/of relaties op nahield?
Als dit al waar is (wat door velen ook wordt betwijfeld, hard bewijs is er niet), wat laat dat dan zien? Dat God blijkbaar zelfs een homoseksueel kan gebruiken om de meest invloedrijke bijbelvertaling uit de geschiedenis tot stand te brengen. Als dat geen voorbeeld van genade voor zondaars is, en dat God werkelijk soeverein is, weet ik het ook niet.
Verder bevat dit topic geen enkele levensbeschouwelijke waarde. Het is een zielige poging om een groep mensen aan te vallen waar je duidelijk minachting voor hebt. Volgens mij zijn andere subfora daar beter geschikt voor, zoals ONZ.
Als God tegen homoseksualiteit was had Hij niet zoveel mooie jongens gemaakt.
verwijder dit account.
Mannen zijn lelijk maar sterk, vrouwen zijn mooi maar zwak.quote:
Als God tegen homoseksualiteit was had Hij niet zoveel mooie jongens gemaakt.
Waarom is dat precies “te kakken zetten”? Leg dat eens uit.quote:
Sorry maar wat een onzinnig topic.
Wat is je doel nu precies: de King James-bijbel of mensen die hem aanhangen te kakken zetten omdat degene die de opdracht heeft gegeven om die vertaling te maken er homoseksuele gevoelens en/of relaties op nahield?
Er is ook geen hard bewijs voor bijbelteksten. Maar je kunt met King James en Gerard Reve redelijk vaststellen dat ze van de mannenliefde waren. En wat had je verwacht dan? Een foto, een schilderij met actie? Een gevonden condoom met dna?quote:Als dit al waar is (wat door velen ook wordt betwijfeld, hard bewijs is er niet)
Het is dus wel waar?quote:En wat laat dat dan zien? Dat God blijkbaar zelfs een homoseksueel kan gebruiken om de meest invloedrijke bijbelvertaling uit de geschiedenis tot stand te brengen. Als dat geen voorbeeld van genade voor zondaars is, en dat God werkelijk soeverein is, weet ik het ook niet.
Ik vind het heel bijzonder dat er in een bijbelprofetie topic vrije interpretaties mogen worden uitgevoerd. Maar dat de poetsdoek erbij komt als Jezus z’n liefdesleven wordt beschouwd.
En diezelfde poetsdoek er zélfs krampachtig bijkomt als het om het liefdesleven van King James gaat en z’n bijbel. Blijkbaar is dat gegeven meer een aanval op de conservatieven die homoseksualiteit verketteren, dan dat er een positief signaal inzit voor de lgtb+ in relatie met het Christelijke geloof en de mannenbroederschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 13-04-2024 11:00:16 ]
En diezelfde poetsdoek er zélfs krampachtig bijkomt als het om het liefdesleven van King James gaat en z’n bijbel. Blijkbaar is dat gegeven meer een aanval op de conservatieven die homoseksualiteit verketteren, dan dat er een positief signaal inzit voor de lgtb+ in relatie met het Christelijke geloof en de mannenbroederschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 13-04-2024 11:00:16 ]
quote:
Jezus was zelf een homo, met die discipelen van hem.
Joh11: 35 "Jezus weende" bij het graf van Lazarus. Jezus kwam daar veel over de vloer. Werd gedaan alsof dat voor de zussen van Lazarus was (Maria en Martha), maar ik denk dat het om Lazarus ging en jezus zijn vriend was. Niet voor niets weende jezus om zijn dood en heeft ie 'm opgewekt.quote:
[..]
[..]
Johannes 13:23
[..]
Johannes 19:26
[..]
Johannes 21:7
[..]
Johannes 21:16-17
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik kan me wel voorstellen dat er een cultus komt rondom iemand uit die hoek. Juist omdat iemand in die hoek vaak veel toleranter is op bepaalde gebieden en geen bedreiging is voor heteromannen. Daarbuiten hangt er vaak een gedoogd “mysterie” rondom zo iemand. Zie een Ali die alles al in de doofpot wilquote:
[..]
Het was Jezus maar om één ding te doen met Lazarus: homoseks.
Het is niet voor niets dat een heteroman een vriendschap toestaat van een man en zijn vrouw , als die man geen hetero is. Het heeft iets ontwapenends. Ook King James leek met zijn levensstijl weg te komen (ook een koning, misschien juist daarom wel). Een hetero is meestal niet van de onvolwaarlijke liefde voor iedereen en vrij tribaal. In het oude testament zitten duidelijk invloeden van hetero’s geschreven die dit tribale onderstrepen. Mozes was nogal van het straffen van vrouwen en bezit van vrouwen. Jezus staat daar haaks op. Het lijkt plausibel dat de ommezwaai van het nieuwe testament en het prediken van onvoorwaarlijke liefde van een homoseksueel kwam.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 13-04-2024 11:18:02 ]
Ja, ''je andere wang toekeren'' is niet iets wat een gezonde heteroman zou zeggen. Dat MOET van een homo zijn gekomen.quote:
Een hetero is meestal niet van de onvolwaarlijke liefde voor iedereen en vrij tribaal. In het oude testament zitten duidelijk invloeden van hetero’s geschreven die dit tribale onderstrepen. Mozes was nogal van het straffen van vrouwen en bezit van vrouwen. Jezus staat daar haaks op. Het lijkt plausibel dat de ommezwaai van het nieuwe testament en het prediken van onvoorwaarlijke liefde van een homoseksueel kwam.
Waar is het je anders om te doen? Stel dat het waar is. Welke conclusies moeten we daar dan volgens jou aan verbinden?quote:
[..]
Waarom is dat precies “te kakken zetten”? Leg dat eens uit.
Wat bedoel het met 'hard bewijs voor bijbelteksten'? Niets in de bijbel is geverifieerd? Niets ois op waarheid gebaseerd?quote:Er is ook geen hard bewijs voor bijbelteksten. Maar je kunt met King James en Gerard Reve redelijk vaststellen dat ze van de mannenliefde waren. En wat had je verwacht dan? Een foto, een schilderij met actie? Een gevonden condoom met dna?
Ik verwacht niks, ik stel alleen vast dat er geen hard bewijs is. En of het waar is weet ik dus niet. Daarom zie ik het nut niet in van dit topic. Het zou ook beter zijn als je de argumenten tegen zou belichten.quote:Het is dus wel waar?
Ik wil niks in de doofpot, maar wees nou even serieus, dit is toch geen levensbeschouwelijk topic? Meer roddel en achterklap en wilde speculaties.quote:
[..]
Ik kan me wel voorstellen dat er een cultus komt rondom iemand uit die hoek. Juist omdat iemand in die hoek vaak veel toleranter is op bepaalde gebieden en geen bedreiging is voor heteromannen. Daarbuiten hangt er vaak een gedoogd “mysterie” rondom zo iemand. Zie een Ali die alles al in de doofpot wil
Het is niet voor niets dat een heteroman een vriendschap toestaat van een man en zijn vrouw , als die man geen hetero is. Het heeft iets ontwapenends. Ook King James leek met zijn levensstijl weg te komen (ook een koning, misschien juist daarom wel). Een hetero is meestal niet van de onvolwaarlijke liefde voor iedereen en vrij tribaal. In het oude testament zitten duidelijk invloeden van hetero’s geschreven die dit tribale onderstrepen. Mozes was nogal van het straffen van vrouwen en bezit van vrouwen. Jezus staat daar haaks op. Het lijkt plausibel dat de ommezwaai van het nieuwe testament en het prediken van onvoorwaarlijke liefde van een homoseksueel kwam.
Jezus' liefdesleven, daar is al helemaal niks over geschreven. Dat soort wilde interpretaties over Lazarus en Johannes kan ik gewoon niet serieus nemen. Mozes had trouwens een Ethiopische vrouw.
De oudste gevonden aantekeningen over de wetenschap dat met seksuele losbandigheid venerische ziektes worden verspreid stammen uit Egypte van zo'n 3500 jaar terug. Uit dezelfde regio stamt de christelijk Joodse bijbel die als handleiding voor leefregels in de stedelijke samenleving met grote waarschijnlijkheid om dezelfde reden seksuele losbandigheid afkeurt en als hoofdzonde betiteld. En dit gaat dan niet alleen over homoseksualiteit in het bijzonder maar over de overkoepelende term Sodomie. En dit betreft elke vorm van niet productieve seksuele handeling werd als tegennatuurlijk omschreven, masturbatie, oraal, anaal, dildo, bestialiteit en homoseksualiteit etc. Het idee is natuurlijk dat wie zich hieraan vergrijpt, bind de kat op het spek en dit onbeperkt toestaan leidt met alle gevolgen van dien naar ongecontroleerde losbandigheid en onreinheid van de grotere samenleving. Vandaar dan ook de Sodomierepressie vanuit het (kerkelijke) gezag. Maagdelijkheid staat hier dan ook synoniem voor de garantie van reinheid en gezondheid.
Maar seksualiteit en ook homoseksualiteit is nu eenmaal iets menselijks en iets natuurlijks, is er altijd geweest en zal er altijd blijven. Dus ook al was er deze zogenaamde leefregel, hoofdzonde om kracht bij te zetten, werd het afwijken hiervan met name homoseksualiteit, omdat het dweilen met de kraan open is, veelal oogluikend toegestaan zolang het maar niet aan de grote klok werd gehangen en het stilzwijgend binnen de privé sfeer houd.
Zo kende men zelfs in de Joodse samenleving ten tijde van het oude testament het schandknaapje of de "kadeesj" de mannelijke tempelprostituee.
https://www.christipedia.nl/wiki/Schandjongen
Ten tijde van Koning James bestonden deze knaapjes nog steeds, hij had ze ter beschikking en al zijn ridders ook, de officiële titel was Page of Schildknaap, maar waren tevens ook wanneer het zo uitkomt, ver van huis in de avonduurtjes de Schandknaap en dit werd algemeen geaccepteerd zolang voorzichtigheid was geboden.
Niet voor niets dat tot de dag van vandaag de meerderheid van de priesters in het Vaticaan en daarbuiten in het geniep homoseksueel zijn.
Dit is blijkbaar altijd zo geweest, altijd oogluikend getolereerd en zal altijd zo blijven.
Systematische sodomie vervolgingen vond dan ook het meest plaats ten tijde van sociale onrusten. Dan had het gezag gewoon even een zondebok en bliksemafleider nodig om de schuld van al dit duivels aan o.a. de sodomieten toe te schuiven en ze publiekelijk aan de schandpaal te hangen.
Enkele historische gevalletjes uit ons middeleeuws Nederland.
Het Sodom van het Noorden.
Sodomie in het vroegmoderne Gent herbekeken
Een andere leuke trivia over hoe ver men vroeger ging met sodomierepressie is van de Italiaanse arts Girolamo Fracastoro 15de eeuw. Hij verzon in een van zijn werken een mythologische koning die bevriend was met een schaapsherder Syfilis genoemd. Uiteraard met een knipoog naar sodomie is hieruit de onder het volk lang geloofde legende ontstaan dat de ziekte verspreid door en vernoemd is naar een homofiele geitenneuker. Maar is compleet uit de duim gezogen. Hoewel dit wel de etymologie is van de naam van de ziekte.
Het doel heiligt de middelen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 13-04-2024 18:25:53 ]
Maar seksualiteit en ook homoseksualiteit is nu eenmaal iets menselijks en iets natuurlijks, is er altijd geweest en zal er altijd blijven. Dus ook al was er deze zogenaamde leefregel, hoofdzonde om kracht bij te zetten, werd het afwijken hiervan met name homoseksualiteit, omdat het dweilen met de kraan open is, veelal oogluikend toegestaan zolang het maar niet aan de grote klok werd gehangen en het stilzwijgend binnen de privé sfeer houd.
Zo kende men zelfs in de Joodse samenleving ten tijde van het oude testament het schandknaapje of de "kadeesj" de mannelijke tempelprostituee.
https://www.christipedia.nl/wiki/Schandjongen
Ten tijde van Koning James bestonden deze knaapjes nog steeds, hij had ze ter beschikking en al zijn ridders ook, de officiële titel was Page of Schildknaap, maar waren tevens ook wanneer het zo uitkomt, ver van huis in de avonduurtjes de Schandknaap en dit werd algemeen geaccepteerd zolang voorzichtigheid was geboden.
Niet voor niets dat tot de dag van vandaag de meerderheid van de priesters in het Vaticaan en daarbuiten in het geniep homoseksueel zijn.
Dit is blijkbaar altijd zo geweest, altijd oogluikend getolereerd en zal altijd zo blijven.
Systematische sodomie vervolgingen vond dan ook het meest plaats ten tijde van sociale onrusten. Dan had het gezag gewoon even een zondebok en bliksemafleider nodig om de schuld van al dit duivels aan o.a. de sodomieten toe te schuiven en ze publiekelijk aan de schandpaal te hangen.
Enkele historische gevalletjes uit ons middeleeuws Nederland.
Het Sodom van het Noorden.
Sodomie in het vroegmoderne Gent herbekeken
Een andere leuke trivia over hoe ver men vroeger ging met sodomierepressie is van de Italiaanse arts Girolamo Fracastoro 15de eeuw. Hij verzon in een van zijn werken een mythologische koning die bevriend was met een schaapsherder Syfilis genoemd. Uiteraard met een knipoog naar sodomie is hieruit de onder het volk lang geloofde legende ontstaan dat de ziekte verspreid door en vernoemd is naar een homofiele geitenneuker. Maar is compleet uit de duim gezogen. Hoewel dit wel de etymologie is van de naam van de ziekte.
Het doel heiligt de middelen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 13-04-2024 18:25:53 ]
@Beathoven, heb je weleens de Bijbel gelezen? Ik bedoel niet wat verzen hier en daar, maar echt gelezen van kaft tot kaft of i.i.g. boeken daarin?
Weleens over gehad in een topic dat aansloot.quote:
@:Beathoven, heb je weleens de Bijbel gelezen? Ik bedoel niet wat verzen hier en daar, maar echt gelezen van kaft tot kaft of i.i.g. boeken daarin?
Graag ontopic gaan hier.
Beathoven, weet je eigenlijk wel dat King James zelf helemaal niet betrokken was bij het vertalen van de King James bijbel? Je noemt het 'zijn bijbel' maar het is niet alsof hij hem zelf heeft vertaald.
Hoe vaak wordt er niet geschreven over "liefde" en "jezus"? Vrijwel altijd gaat het dan over mannen in casu discipelen. Bovendien was het heel ongewoon als je ongetrouwd was in die tijd.quote:
Jezus' liefdesleven, daar is al helemaal niks over geschreven.
Wat heeft dat er nou mee te maken? Slaat als een tang op een varken.quote:
Mozes had trouwens een Ethiopische vrouw.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik heb liefde voor dieren. Dat betekent niet dat ik aan bestialiteit doe.quote:
[..]
Hoe vaak wordt er niet geschreven over "liefde" en "jezus"? Vrijwel altijd gaat het dan over mannen. Bovendien was het heel ongewoon als je ongetrouwd was in die tijd.
[..]
Wat heeft dat er nou mee te maken? Slaat als een tang op een varken.
Men had het over Mozes die 'graag vrouwen strafte' of iets dergelijks. Geen idee waar dat vandaan komt maar Mozes was dus gewoon getrouwd.
Het is ontopic, ik vind het i.i.g. belangrijk om te weten wat je kennisniveau is betreft het onderwerp. Ik vind het opvallend dat iemand die de Bijbel niet gelezen heeft er zo vaak topics over opent. En dan niet met vragen, maar vooral met vooroordelen, wilde theorieën en stellige standpunten. Het is alsof ik vaak topics open over een boek van bijv. Richard Dawkins en daarover stellige standpunten inneem, terwijl ik dat boek niet gelezen heb.quote:
[..]
Weleens over gehad in een topic dat aansloot.
Graag ontopic gaan hier.
Zou je kunnen aangeven waar ik dat aangegeven heb ? Hij was geldschieter en zijn naam is eraan verbonden.quote:
Beathoven, weet je eigenlijk wel dat King James zelf helemaal niet betrokken was bij het vertalen van de King James bijbel? Je noemt het 'zijn bijbel' maar het is niet alsof hij hem zelf heeft vertaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 14-04-2024 01:48:34 ]
Als je het 'zijn bijbel' noemt, en dan begint over zijn seksuele geaardheid, wek je de suggestie dat zijn geaardheid de inhoud ervan heeft beďnvloed. Het is immers 'zijn bijbel', daarmee suggereer je dat hij hem zelf heeft gemaakt. Dat is dus niet zo.quote:
[..]
Zou je kunnen aangeven waar ik dat aangegeven heb ? Hij was geldschieter en zijn naam is eraan verbonden.
En daarom is het dus, nogmaals, wat mij betreft geen LB-onderwerp, omdat het niet over ideeën gaat, maar om roddels over een persoon.
Trouwens zoenen mannen elkaar ook in landen als Frankrijk, Arabische landen enz. In Frankrijk 2 of zelfs 4 kussen. De bijbel moedigt aan om elkaar te groeten 'met een heilige kus'. In Franse kerken doen we dat ook. Dat is een cultureel gebruik en heeft niets met homoseksualiteit te maken.
Opzich aardig om eens verder te graven naar een cultureel gebruik, maar ik zie de relatie met King James niet zo.quote:
Trouwens zoenen mannen elkaar ook in landen als Frankrijk, Arabische landen enz. In Frankrijk 2 of zelfs 4 kussen. De bijbel moedigt aan om elkaar te groeten 'met een heilige kus'. In Franse kerken doen we dat ook. Dat is een cultureel gebruik en heeft niets met homoseksualiteit te maken.
Ok.. puntenquote:
[..]
Als je het 'zijn bijbel' noemt, en dan begint over zijn seksuele geaardheid, wek je de suggestie dat zijn geaardheid de inhoud ervan heeft beďnvloed. Het is immers 'zijn bijbel', daarmee suggereer je dat hij hem zelf heeft gemaakt. Dat is dus niet zo.
En daarom is het dus, nogmaals, wat mij betreft geen LB-onderwerp, omdat het niet over ideeën gaat, maar om roddels over een persoon.
- Je kunt moeilijk ontkennen dat de naam van King James aan de ‘King James Bijbel’ verbonden is. Toch?
- De King James Bijbel wordt door sommigen als meest perfecte Bijbel gezien.
- Deze ‘sommigen’ keuren in vele gradaties homoseksualiteit af
- King James z’n verhoudingen gingen verder dan een kus op de wang en als je twijfelt of King James homo was dan mag je mbt hetgeen er over hem gepubliceerd is aan meerdere homoseksuelen twijfelen tegenwoordig. Want daar zien we ook slechts vele hints, maar geen “waterdicht bewijs”. Maar van dat waterdichte bewijs hoeven jij en ook ik geen foto’s te zien. Ik accepteer het, maar vind zowel bij hetero’s als homo’s dat men maar mooi dingen achter gesloten deuren moet doen.
Maar dat terzijde. Ik weet niet wat het verduidelijkt, maar als Freddie Mercury gedoneerd had om een nieuwe editie van de Bijbel op de plank te krijgen, die door conservatieven ineens als de perfecte Bijbel zou worden gezien. Dan zou je dus het label ‘Freddie Mercury Bijbel’ krijgen. Dat zou imho prima zijn, maar als de groep die vervolgens met zijn naam loopt te zwaaien conservatief is, dan is het apart als zijn geaardheid ineens ter discussie staat bij diezelfde groep.
En dan zou ik niet mogen afvragen hoe deze vork in de steel past en dat het op z’n zachts opmerkelijk is dat men met de ‘Freddie Mercury Bijbel’ in de hand homoseksualiteit afwijst.
Een antwoord kan bijvoorbeeld zijn dat King James z’n naam los gezien moet gaan worden van de King James Bijbel. Maar dat is nogal moeilijk met z’n naam eraan verbonden. Wat die reden daarvoor ook is.
Als jouw kerk van de adventisten ineens aan de Harvey Milkstraat komt te liggen door een kadastrale naamswijziging dan krab je je ook wel even aan het hoofd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 14-04-2024 11:11:21 ]
Het is heel simpel. King James gaf de opdracht tot een officiële versie. Daarvoor werd een groot comite van taalkundigen, theologen, schriftgeleerden enz. samengesteld. Die hebben het vertaalwerk zeer meticuleus uitgevoerd. King James was zelf niet betrokken bij dit proces of bij de beoordeling van het eindresultaat. Hij heeft er alleen de opdracht voor gegeven en zijn stempel van goedkeuring op gezet.quote:
[..]
Opzich aardig om eens verder te graven naar een cultureel gebruik, maar ik zie de relatie met King James niet zo.
[..]
Ok.. punten
- Je kunt moeilijk ontkennen dat de naam van King James aan de ‘King James Bijbel’ verbonden is. Toch?
- De King James Bijbel wordt door sommigen als meest perfecte Bijbel gezien.
- Deze ‘sommigen’ keuren in vele gradaties homoseksualiteit af
- King James z’n verhoudingen gingen verder dan een kus op de wang en als je twijfelt of King James homo was dan mag je mbt hetgeen er over hem gepubliceerd is aan meerdere homoseksuelen twijfelen tegenwoordig. Want daar zien we ook slechts vele hints, maar geen “waterdicht bewijs”. Maar van dat waterdichte bewijs hoeven jij en ook ik geen foto’s te zien. Ik accepteer het, maar vind zowel bij hetero’s als homo’s dat men maar mooi dingen achter gesloten deuren moet doen.
Maar dat terzijde. Ik weet niet wat het verduidelijkt, maar als Freddie Mercury gedoneerd had om een nieuwe editie van de Bijbel op de plank te krijgen, die door conservatieven ineens als de perfecte Bijbel zou worden gezien. Dan zou je dus het label ‘Freddie Mercury Bijbel’ krijgen. Dat zou imho prima zijn, maar als de groep die vervolgens met zijn naam loopt te zwaaien conservatief is, dan is het apart als zijn geaardheid ineens ter discussie staat bij diezelfde groep.
En dan zou ik niet mogen afvragen hoe deze vork in de steel past en dat het op z’n zachts opmerkelijk is dat men met de ‘Freddie Mercury Bijbel’ in de hand homoseksualiteit afwijst.
Een antwoord kan bijvoorbeeld zijn dat King James z’n naam los gezien moet gaan worden van de King James Bijbel. Maar dat is nogal moeilijk met z’n naam eraan verbonden. Wat die reden daarvoor ook is.
Als jouw kerk van de adventisten ineens aan de Harvey Milkstraat komt te liggen door een kadastrale naamswijziging dan krab je je ook wel even aan het hoofd.
Nogmaals zijn de bewijzen voor zover ik kan beoordelen dubieus en multi interpretabel.
Hoe dan ook, zijn seksuele geaardheid heeft niets te maken met de inhoud van de KJV.
Waar maak je je in hemelsnaam druk om???quote:Op donderdag 11 april 2024 22:07 schreef Beathoven het volgende:
Ik kwam er vandaag achter dat de 'King James' bijbelversie waar alle conservatief christenen mee lopen te zwaaien als een soort geijkte Bijbel tot stand is gekomen onder de supervisie van een van de weinig bekende homoseksuele koningen die Engeland ooit gehad heeft.
Dit topic gaat heeeelemaal nergens over. Er zijn veel homoseksuele dominees in de kerk. Dat punt speelt helemaal niet meer. Ik vind dit oude koeien uit de sloot halen. Of TS moet lid zijn van de SGP, en dan nog, want die denken er ook niet meer raar over tegenwoordig.
[ Bericht 12% gewijzigd door Vincent_student op 14-04-2024 19:55:15 ]
enquote:
[..]
. King James was zelf niet betrokken bij dit proces of bij de beoordeling van het eindresultaat.
Dat spreekt elkaar nogal tegen.quote:Hij heeft er alleen de opdracht voor gegeven en zijn stempel van goedkeuring op gezet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, hij heeft het werk zelf niet gecontroleerd, hij was geen taalkundige of iets dergelijks, alleen goedgekeurd. Stempel erop als geautoriseerd door een koning.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-04-2024 22:25:02 ]
Ik heb werkelijk nergens in het topic geschreven dat King James de bijbel geschreven heeft. Dus de drang om dat te weerleggen begrijp ik wat minder hier.quote:
[..]
Het is heel simpel. King James gaf de opdracht tot een officiële versie. Daarvoor werd een groot comite van taalkundigen, theologen, schriftgeleerden enz. samengesteld. Die hebben het vertaalwerk zeer meticuleus uitgevoerd. King James was zelf niet betrokken bij dit proces of bij de beoordeling van het eindresultaat. Hij heeft er alleen de opdracht voor gegeven en zijn stempel van goedkeuring op gezet.
Nogmaals zijn de bewijzen voor zover ik kan beoordelen dubieus en multi interpretabel.
Hoe dan ook, zijn seksuele geaardheid heeft niets te maken met de inhoud van de KJV.
In 1604, England's King James I authorized a new translation of the Bible aimed at settling some thorny religious differences in his kingdom—and solidifying his own power. But in seeking to prove his own supremacy, King James ended up democratizing the Bible instead.
Zijn rol was absoluut niet minimaal.
Als de King James Bijbel de Bijbel was voor progressieve Christenen die homoseksualiteit accepteren zoals het is, geen probleem. Dat zou “sound” zijn zoals ze in het Engels zouden zeggen. Dat rijmt.quote:
[..]
Waar maak je je in hemelsnaam druk om???
Dit topic gaat heeeelemaal nergens over. Er zijn veel homoseksuele dominees in de kerk. Dat punt speelt helemaal niet meer. Ik vind dit oude koeien uit de sloot halen. Of TS moet lid zijn van de SGP, en dan nog, want die denken er ook niet meer raar over tegenwoordig.
Maar..
The King James Version remains the preferred translation of many Christian fundamentalists and religious movements
Het is dit contrast dat de King “gay” James bijbel zo erg geliefd is bij -niet- de progressieven, maar de fundamentalisten die homoseksualiteit het hardst bestrijden van allemaal. Dat ik denk “hoe dan?”
Dat rijmt toch niet.
?Net zoals een kernwapen noemen naar Ghandi ook niet rijmt, om de vele overtreffende trappen maar eens te gebruiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 15-04-2024 00:43:40 ]
Dit vind ik een heel vreemde interpretatie van de gebeurtenissen. Dan denk ik dat Britannica nauwkeuriger is: het waren kerkleden die om een nieuwe vertaling vroegen omdat de bestaande vertalingen niet harmonisch waren:quote:
[..]
Ik heb werkelijk nergens in het topic geschreven dat King James de bijbel geschreven heeft. Dus de drang om dat te weerleggen begrijp ik wat minder hier.
In 1604, England's King James I authorized a new translation of the Bible aimed at settling some thorny religious differences in his kingdom—and solidifying his own power. But in seeking to prove his own supremacy, King James ended up democratizing the Bible instead.
" In 1604, soon after James’s coronation as king of England, a conference of churchmen requested that the English Bible be revised because existing translations “were corrupt and not answerable to the truth of the original.” The Great Bible that had been authorized by Henry VIII (1538) enjoyed some popularity, but its successive editions contained several inconsistencies. The Bishops’ Bible (1568) was well regarded by the clergy but failed to gain wide acceptance or the official authorization of Elizabeth. The most popular English translation was the Geneva Bible (1557; first published in England in 1576), which had been made in Geneva by English Protestants living in exile during Mary’s persecutions. Never authorized by the crown, it was particularly popular among Puritans but not among many more-conservative clergymen."
https://www.britannica.co(...)ervative%20clergymen.
Oftewel: de staatsreligie veranderde steeds op basis van de zittende regent: katholiek of protestants. De kerk van Engeland, protestants, had een officiële bijbel nodig die in heel Engeland kon worden gebruikt, maar er was onenigheid over wat die bijbel moest zijn, en hoewel de Geneva-bijbel populair was, was daar geen officiële opdracht toe gegeven en kon dus niet 'geautoriseerde versie' worden genoemd. Daarom gaf King James opdracht tot een nieuwe geautoriseerde vertaling. De schaal daarvan en het koninklijke karakter was iets dat al sinds de septuagint niet meer had plaatsgevonden:
Not since the Septuagint—the Greek-language version of the Hebrew Scriptures (Old Testament) produced between the 3rd and the 2nd centuries BCE—had a translation of the Bible been undertaken under royal sponsorship as a cooperative venture on so grandiose a scale. An elaborate set of rules was contrived to curb individual proclivities and to ensure the translation’s scholarly and nonpartisan character. In contrast to earlier practice, the new version was to use vulgar forms of proper names (e.g., “Jonas” or “Jonah” for the Hebrew “Yonah”), in keeping with its aim to make the Scriptures popular and familiar. The translators used not only extant English-language translations, including the partial translation by William Tyndale (c. 1490–1536), but also Jewish commentaries to guide their work. The wealth of scholarly tools available to the translators made their final choice of rendering an exercise in originality and independent judgment. For this reason, the new version was more faithful to the original languages of the Bible and more scholarly than any of its predecessors. The impact of the original Hebrew upon the revisers was so pronounced that they seem to have made a conscious effort to imitate its rhythm and style in their translation of the Hebrew Scriptures. The literary style of the English New Testament actually turned out to be superior to that of its Greek original.
Wat bedoel je met 'minimaal'? Ik heb het over de inhoud van de tekst. Daar was hij niet bij betrokken, maar de 54 aangestelde vertalers. Het is niet zo dat King James met zijn pennetje alles zat door te strepen wat hem niet beviel ofzo, als je dat denkt. Hij was niet betrokken bij het vertaalproces. Er lijkt een eerlijke poging te zijn gedaan om de tekst zo nauwkeurig mogelijk te vertalen, en blijkbaar had King James daar geen probleem mee, maar was dat zijn intentie.quote:Zijn rol was absoluut niet minimaal.
Dat rijmt alleen niet als 1 en 2 waar zijn: 1) het uberhaubt waar is dat hij homoseksueel was en 2) je veronderstelt dat de persoonlijke voorkeuren van King James en/of anderen een rol hebben gespeeld bij de productie van deze bijbelvertaling. En het hele proces was dus juist opgezet om persoonlijke voorkeuren te minimaliseren.quote:Als de King James Bijbel de Bijbel was voor progressieve Christenen die homoseksualiteit accepteren zoals het is, geen probleem. Dat zou “sound” zijn zoals ze in het Engels zouden zeggen. Dat rijmt.
The King James Version remains the preferred translation of many Christian fundamentalists and religious movements
Het is dit contrast dat de King “gay” James bijbel zo erg geliefd is bij -niet- de progressieven, maar de fundamentalisten die homoseksualiteit het hardst bestrijden van allemaal. Dat ik denk “hoe dan?”
Dat rijmt toch niet.
Net zoals een kernwapen noemen naar Ghandi ook niet rijmt, om de vele overtreffende trappen maar eens te gebruiken.
Dus of je aanname dat hij homoseksueel is klopt niet, of je veronderstelling dat zijn persoonlijke voorkeuren invloed hebben gehad op het vertaalproces klopt niet, of beide kloppen niet. Ik denk dat beide niet kloppen op basis van de feiten.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat King James zo begaan was met de protestanten en de kerk van Engeland en zo graag een bijbelvertaling wilde waarin de grondtekst werd gerespecteerd die inderdaad homoseksualiteit afkeurt, als hij inderdaad homoseksueel was. Dat is dan de oplossing voor je probleem: hij was dus waarschijnlijk geen homoseksueel. Het feit dat hij getrouwd was, met zijn vrouw leefde en kinderen met haar had, spreekt dat dan ook tegen.
Oftewel: het is waarschijnlijk gewoon laster door zijn tegenstanders en een misinterpretatie van culturele gebruiken in die tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-04-2024 09:46:16 ]
Daarmee kom je wel het dichts in de buurt van de waarheid.quote:
Oftewel: het is waarschijnlijk gewoon laster door zijn tegenstanders en een misinterpretatie van culturele gebruiken in die tijd.
De moderne term en concept Homoseksualiteit stamt uit mid 20ste eeuw en dit vertroebeld wel eniger mate het begrip over het concept Sodomie zoals het in de Renaissance periode werd gezien. Over de ware seksuele geaardheid van Koning Jacobus is slechts gespeculeert. Dat hij jongere mannen in zijn directe omgeving nichterig "als een (Sodo)Mietje" op erotische wijze knuffelde en kuste is opgetekend via getuigenverklaringen. Hiermee ontstond de roddel dat hij in het geniep dan ook wel seksuele handelingen met hen verichte. Maar dan nog, "Homeseksualiteit" gebruikte men toen niet als term en of dit handelen als Sodomie kon worden gezien was nog maar de vraag. De bijbel is vrij strikt en is Sodomie onder mannen anale penetratie en zolang dit niet aan orde is blijft de rest een grijs gebied. Kussen en knuffelen op welke wijze dan ook kon worden gezien als een token van toenadering en vriendschap. Er is nog niemand geweest die Jacobus met stront aan zijn piemel heeft betrapt dus dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan Sodomie is slechts een gerucht gebleven.
Lezen we alles terug en interpreteren we het volgens het moderne concept homoseksualiteit dan ligt het er allemaal erg dik op dat hij op zijn minst een nichterige biseksueel is geweest. Heeft hij zijn onderdaantjes in het geniep anaal genomen? Was hij een corrupte hypocriete homo of Bi? Ik denk dat we deze vraag met een stellige "JA!" waarschijnlijk wel, kunnen beantwoorden. Welk lid van de adelijke elite is immers niet corrupt en hypocriet.
Het langste nieuwsartikel ooit geschreven gaat over "Seksueel misbruik in de katholieke kerk" Wereldwijd heeft dit eeuwen lang plaatsgevonden en langdurig in de doofpot gehouden. Dus wat we er nu van denken te weten is slechts het topje van de ijsberg.
Daarnaast, in welke laag van de bevolking vind het meest bizarre seksueel afwijkend gedrag plaats... Uiteraard bij de corrupte en hypocriete elite. Die hebben alles wat je kunt bedenken al tot in den treure gehad, weten van dolheid niet meer wat te verzinnen. En de meeste middelen om het te krijgen en te doen, het onder de mat te vegen en er mee weg te komen.
Met dit alles stel ik mezelf dan ook wel de vraag in hoeverre het historisch relevant is. Dat Jacobus een hypocriete flikker was die de publicatie van een bijbel authoriseerde. Hij heeft ergere dingen gedaan, zoals een aantal mensen op de brandstapel laten gooien voor hekserij omdat de boot vanuit Denemarken waarmee zijn vrouw naar Engeland onderweg was in een gevaarlijke storm belande. En dit was vermeend veroorzaakt door hekserij en daar moesten dan een paar arme donders voor boeten.
Hij was dus niet alleen een hypocriete maar ook paranoia flikker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 15-04-2024 11:56:33 ]
Er zijn boeken over geschreven. Dat is wel wat meer dan een persoonlijke aanname.quote:
[..]
Dus of je aanname dat hij homoseksueel is klopt niet,
Ik heb in het hele topic nog niet 1x genoemd dat King James zelf zou hebben geschreven of gecorrigeerd of invloed zou hebben op de tekstuele delen. Dus ik vind het nog steeds heel bijzonder dat je dingen probeert te weerleggen die niet zijn genoemdquote:of je veronderstelling dat zijn persoonlijke voorkeuren invloed hebben gehad op het vertaalproces klopt niet
Op basis van jouw twist.quote:of beide kloppen niet. Ik denk dat beide niet kloppen op basis van de feiten.
Het is een bijbel met zijn naam eraan verbonden. Dat is wat het is.quote:Het is zeer onwaarschijnlijk dat King James zo begaan was met de protestanten en de kerk van Engeland en zo graag een bijbelvertaling wilde
Freddie Mercury was ook getrouwd. Er zijn homoseksuelen met kinderen.quote:waarin de grondtekst werd gerespecteerd die inderdaad homoseksualiteit afkeurt, als hij inderdaad homoseksueel was. Dat is dan de oplossing voor je probleem: hij was dus waarschijnlijk geen homoseksueel. Het feit dat hij getrouwd was, met zijn vrouw leefde en kinderen met haar had, spreekt dat dan ook tegen.
Oftewel: het is waarschijnlijk gewoon laster door zijn tegenstanders en een misinterpretatie van culturele gebruiken in die tijd.
Er is niets wat in artikelen rond King James zo wordt gemarkeerd zoals jij het markeert en dat het om laster zou gaan. Zijn levensstijl is iets wat redelijk goed is gedocumenteerd en iets kan niet ‘en’ laster zijn ‘en’ ‘zoals het in die tijd ging’. Je duikt niet het bed in met een man omdat het bij een tijdsbeeld past.
De poetsdoek komt er alleen bij omdat de King James bijbel bestaat onder die noemer.
Er is helemaal niemand die hier beweert, dat hij zelf de arbeid heeft verricht.quote:
[..]
Nee, hij heeft het werk zelf niet gecontroleerd, hij was geen taalkundige of iets dergelijks, alleen goedgekeurd. Stempel erop als geautoriseerd door een koning.
Maar met geld betalen en stempeltje zetten maak je het gewoon te simpel.
Jij zou je geld, naam en stempel ook niet aan iets toevertrouwen zonder enige vorm van controle.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Er zijn ook boeken over de Ene Ring uit Mordor geschreven. Dat is dan ook automatisch waarheid?quote:
[..]
Er zijn boeken over geschreven. Dat is wel wat meer dan een persoonlijke aanname.
Dat heb je van begin af aan gesuggereerd met je woordkeuzes, zoals 'zijn bijbel', 'onder de supervisie van' (wat dus in werkelijkheid Richard Bancroft was), enz. Maar dan geef je hier dus toe dat je topic geen enkele relevantie heeft, want als er geen causaal verband bestaat tussen de inhoud van de King James bijbel en de vermeende biseksualiteit van King James zelf, waar hebben we het dan over?quote:Ik heb in het hele topic nog niet 1x genoemd dat King James zelf zou hebben geschreven of gecorrigeerd of invloed zou hebben op de tekstuele delen. Dus ik vind het nog steeds heel bijzonder dat je dingen probeert te weerleggen die niet zijn genoemd
De mensen met een voorkeur voor de KJV hebben die voorkeur niet op basis van King James omdat ze King James zo geweldig vinden of King James-istenen zijn, maar op basis van de inhoud van die bijbel die buitengewoon goed is vertaald. Een vertaling die dus vrij is van invloed van KJ zelf op de inhoud ervan.
Zoals ik in post 1 al zei probeer je simpelweg op vermeende hypocrisie/inconsistentie te wijzen van mensen die erg gehecht zijn aan de KJV. Je topic is puur en alleen gericht om bepaalde mensen zwart te maken en heeft geen enkele levensbeschouwelijke relevantie.
En daar laat ik het bij.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-04-2024 15:31:17 ]
Ik erger me vooral aan dat 'Own aN historic bible leaf" want dat moet uiteraard "own A historic bible leaf" zijn.
Dat was het, carry on!
Dat was het, carry on!
Als jij gelooft dat hij invloed heeft gehad op de inhoud van de tekst, moet je dat bewijzen, anders ben je gewoon aan het speculeren en hoef ik niet te verdedigen dat hij er geen invloed op heeft gehad.quote:
[..]
Er is helemaal niemand die hier beweert, dat hij zelf de arbeid heeft verricht.
Maar met geld betalen en stempeltje zetten maak je het gewoon te simpel.
Jij zou je geld, naam en stempel ook niet aan iets toevertrouwen zonder enige vorm van controle.
Voor zover ik kan beoordelen heeft hij het werk toevertrouwd aan mensen die hij vertrouwde op basis van hun bewezen kennis van talen, vertalen, de schriften, hun spirituele leven en integriteit, en de supervisie ook uit handen gegeven. King James was als koning ook hoofd van de Kerk van Engeland en moest daarom wel de opdracht en goedkeuring ervoor geven. Dat heeft echter niets met de inhoud te maken.
Zoals we hierboven al zagen waren er voorafgaand aan de KJV al meerdere vertalingen geproduceerd op basis van de Textus Receptus van Erasmus, de Byzantijnse meerderheidstekst, zoals de vertaling van Tyndale, de Geneva-bijbel, en revisies daarvan. De KJV moest simpelweg de standaardbijbel voor de Kerk van Engeland worden op basis van die grondtekst, zodat niet iedereen uit een andere bijbel leest en er allerlei conflicten zouden ontstaan. De meeste eerdere vertalingen waren afkomstig van één persoon, maar door een grootschalig comité op te zetten werd gepoogd om alle persoonlijke bias en fouten weg te nemen. En dat leidde tot een bijbelvertaling die niet alleen het meest populair werd, maar ook de Engelse taal zelf in grote mate heeft vormgegeven. Ik denk dat er een reden is waarom de KJV de standaard blijft, ook 500 jaar later, omdat hij simpelweg in veel opzichten superieur is aan latere vertalingen, hoewel niet perfect.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-04-2024 14:06:48 ]
Kom jij nu uitgerekend met Lord of the Rings aanzetten?quote:
[..]
Er zijn ook boeken over de Ene Ring uit Mordor geschreven. Dat is dan ook automatisch waarheid?
mag ik dit inlijsten?
Het lijkt mij gewoon grappig om een prediker als Ken Ham of Kent Hovind loos te zien gaan op homoseksualiteit met de Freddie Mercury of Albert Verlinde bijbel in de hand. Het labeltje King James is gewoon leuk, afgezien van alles.quote:Dat heb je van begin af aan gesuggereerd met je woordkeuzes, zoals 'zijn bijbel', 'onder de supervisie van' (wat dus in werkelijkheid Richard Bancroft was), enz. Maar dan geef je hier dus toe dat je topic geen enkele relevantie heeft, want als er geen causaal verband bestaat tussen de inhoud van de King James bijbel en de vermeende biseksualiteit van King James zelf, waar hebben we het dan over?
Voor de neutrale lezer: Je springt hier op de bres voor de fundamentalist; niet voor de lgtbx beweging.quote:De mensen met een voorkeur voor de KJV hebben die voorkeur niet op basis van King James omdat ze King James zo geweldig vinden of King James-istenen zijn, maar op basis van de inhoud van die bijbel die buitengewoon goed is vertaald. Een vertaling die dus vrij is van invloed van KJ zelf op de inhoud ervan.
Zoals ik in post 1 al zei probeer je simpelweg op vermeende hypocrisie/inconsistentie te wijzen van mensen die erg gehecht zijn aan de KJV. Je topic is puur en alleen gericht om bepaalde mensen zwart te maken en heeft geen enkele levensbeschouwelijke relevantie.
En daar laat ik het bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 15-04-2024 16:25:18 ]
Het is mezelf ook al eens opgevallen en het opgezocht... De meningen zijn erover verdeeld omdat de letter H ondanks medeklinker in sommige woorden als in History als "Weakly stressed" wordt gezien. En dan worden a of an beiden goed gekeurd.quote:
Ik erger me vooral aan dat 'Own aN historic bible leaf" want dat moet uiteraard "own A historic bible leaf" zijn.
Dat was het, carry on!
Het hangt ook beetje af van welk dialect of met welk accent er wordt gesproken en schijnt het een Brits Engels gebruik te zijn om "Annistoric" te zeggen en meer Amerikaans Engels 'A historic'.
Er is nog steeds de nodige controversie tussen academisch Amerikaans en Brits Engels... Vergelijkbaar met Spaans en Zuid Amerikaans Spaans.
Om je er wel of niet aan te ergeren is je eigen ding en maar net welke school je aanhangt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 15-04-2024 17:41:46 ]
hoe vaak moet er herhaald worden dat niemand dit hier beweertquote:
[..]
Als jij gelooft dat hij invloed heeft gehad op de inhoud van de tekst, moet je dat bewijzen, anders ben je gewoon aan het speculeren en hoef ik niet te verdedigen dat hij er geen invloed op heeft gehad.
Welke bijbel voor wie de standaard is hangt volledig af van wie je het vraagt.quote:Voor zover ik kan beoordelen heeft hij het werk toevertrouwd aan mensen die hij vertrouwde op basis van hun bewezen kennis van talen, vertalen, de schriften, hun spirituele leven en integriteit, en de supervisie ook uit handen gegeven. King James was als koning ook hoofd van de Kerk van Engeland en moest daarom wel de opdracht en goedkeuring ervoor geven. Dat heeft echter niets met de inhoud te maken.
Zoals we hierboven al zagen waren er voorafgaand aan de KJV al meerdere vertalingen geproduceerd op basis van de Textus Receptus van Erasmus, de Byzantijnse meerderheidstekst, zoals de vertaling van Tyndale, de Geneva-bijbel, en revisies daarvan. De KJV moest simpelweg de standaardbijbel voor de Kerk van Engeland worden op basis van die grondtekst, zodat niet iedereen uit een andere bijbel leest en er allerlei conflicten zouden ontstaan. De meeste eerdere vertalingen waren afkomstig van één persoon, maar door een grootschalig comité op te zetten werd gepoogd om alle persoonlijke bias en fouten weg te nemen. En dat leidde tot een bijbelvertaling die niet alleen het meest populair werd, maar ook de Engelse taal zelf in grote mate heeft vormgegeven. Ik denk dat er een reden is waarom de KJV de standaard blijft, ook 500 jaar later, omdat hij simpelweg in veel opzichten superieur is aan latere vertalingen, hoewel niet perfect.
Maar voor veel Engelstalige is het logisch dat de kjv belangrijk is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dus het is je te doen om mensen te kakken te zetten, zoals ik in mijn eerste post al zei.quote:
[..]
Kom jij nu uitgerekend met Lord of the Rings aanzetten?
mag ik dit inlijsten?
[..]
Het lijkt mij gewoon grappig om een prediker als Ken Ham of Kent Hovind loos te zien gaan op homoseksualiteit met de Freddie Mercury of Albert Verlinde bijbel in de hand. Het labeltje King James is gewoon leuk, afgezien van alles.
Geef dat dan gewoon gelijk toe, scheelt een hoop schrijfwerk.
Ik wijs je op de feiten. Wat is de 'lgbtx-beweging' uberhaupt? Ik beschouw mensen als individuen, niet als groepen en kampen die je tegen elkaar moet opzetten en die elkaar moeten zwartmaken om hun bestaan zin te geven.quote:[..]
Voor de neutrale lezer: Je springt hier op de bres voor de fundamentalist; niet voor de lgtbx beweging.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2024 00:09:10 ]
Jij zei het volgende:quote:
[..]
hoe vaak moet er herhaald worden dat niemand dit hier beweert
[..]
Welke bijbel voor wie de standaard is hangt volledig af van wie je het vraagt.
Maar voor veel Engelstalige is het logisch dat de kjv belangrijk is.
De enige relevante betrokkenheid van King James zou zijn als hij de inhoud heeft beďnvloed.quote:
[..]
Maar met geld betalen en stempeltje zetten maak je het gewoon te simpel.
Dus wat bedoel je anders met 'te simpel'? Wat heeft hij gedaan dat relevant zou zijn geweest om het punt van TS te onderstrepen?
Zich in zijn kont laten poeren.quote:
[..]
Jij zei het volgende:
[..]
De enige relevante betrokkenheid van King James zou zijn als hij de inhoud heeft beďnvloed.
Dus wat bedoel je anders met 'te simpel'? Wat heeft hij gedaan dat relevant zou zijn geweest om het punt van TS te onderstrepen?
Welk punt van de Ts doel je precies op?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Goeie vraag, hij heeft inderdaad geen punt.quote:
[..]
Zich in zijn kont laten poeren.
Welk punt van de Ts doel je precies op?
Maar dus ook jij zegt dat KJ geen invloed op de inhoud van de KJV heeft gehad.
Fijn dat we allemaal tot dezelfde conclusie komen: KJ heeft de KJV niet beinvloed en dit topic is zinloos.
Ik zet de extremisten te kakken en jij verdedigd ze. Iemand als Hovind loopt ermee te zwaaien. Die keurt homoseksualiteit af, maar belastingontduiken en gevangenissen van binnen bekijken vindt ie weer prima.quote:
[..]
Dus het is je te doen om mensen te kakken te zetten, zoals ik in mijn eerste post al zei.
Dus ik maak een groep fundamentalisten zwart, maar de lgtb+ zijn individuen. Mooie slaloms.quote:Geef dat dan gewoon gelijk toe, scheelt een hoop schrijfwerk.
[..]
Ik wijs je op de feiten. Wat is de 'lgbtx-beweging' uberhaupt? Ik beschouw mensen als individuen, niet als groepen en kampen die je tegen elkaar moet opzetten en die elkaar moeten zwartmaken om hun bestaan zin te geven.
Ik dacht trouwens dat je je laatste post had aangekondigd.
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 16-04-2024 02:07:19 ]
Je presteert het zelfs om te beweren dat de naam van King James niet verbonden is aan de 'King James Bijbel'.quote:
[..]
Goeie vraag, hij heeft inderdaad geen punt.
Maar dus ook jij zegt dat KJ geen invloed op de inhoud van de KJV heeft gehad.
.
Is er nog ergens een ministerspost voor je?
Ik ben blij dat je toegeeft dat ik gelijk had.quote:
[..]
Ik zet de extremisten te kakken en jij verdedigd ze. Iemand als Hovind loopt ermee te zwaaien. Die keurt homoseksualiteit af, maar belastingontduiken en gevangenissen van binnen bekijken vindt ie weer prima.
[..]
Dus ik maak een groep fundamentalisten zwart, maar de lgtb+ zijn individuen. Mooie slaloms.
Ik dacht trouwens dat je je laatste post had aangekondigd.
Nu vraag ik je of het de bedoeling van dit subforum is om onder het mom van interesse mensen, groepen en individuen, zwart te maken. En of dit topic dus werkelijk iets toevoegt anders dan een uitlaatklep te zijn voor jouw haatgevoelens jegens mensen die anders tegen de wereld aankijken dan jij zou willen, en of het gezond is om dergelijke gevoelens te koesteren en te proberen om anderen daarin mee te zuigen.
Doe je dan niet precies wat je anderen kwalijk neemt? En ben je dus geen haar beter dan hen?
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2024 05:34:15 ]
In de hele tekst van de KJV kom je die naam niet tegen, dus hoezo heeft dit invloed op de inhoud? De kaft is niet de inhoud hč.quote:
[..]
Je presteert het zelfs om te beweren dat de naam van King James niet verbonden is aan de 'King James Bijbel'.
Is er nog ergens een ministerspost voor je?
King Ali of twisted Logicquote:
[..]
Ik ben blij dat je toegeeft dat ik gelijk had.
Je wilt zeggen dat ik de gevoelens van jou, Kent hovind en andere starre predikers kwets met het regenboograndje van King James?quote:Nu vraag ik je of het de bedoeling van dit subforum is om onder het mom van interesse mensen, groepen en individuen, zwart te maken. En of dit topic dus werkelijk iets toevoegt anders dan een uitlaatklep te zijn voor jouw haatgevoelens jegens mensen die anders tegen de wereld aankijken dan jij zou willen, en of het gezond is om dergelijke gevoelens te koesteren en te proberen om anderen daarin mee te zuigen.
Doe je dan niet precies wat je anderen kwalijk neemt? En ben je dus geen haar beter dan hen?
Nee, ik wil zeggen dat je niet constructief bezig bent.quote:
[..]
King Ali of twisted Logic
[..]
Je wilt zeggen dat ik de gevoelens van jou, Kent hovind en andere starre predikers kwets met het regenboograndje van King James?
Zwartmaken... Aldus Ali en zijn eeuwige kruistocht tegen het Katholicisme.quote:
[..]
Ik ben blij dat je toegeeft dat ik gelijk had.
Nu vraag ik je of het de bedoeling van dit subforum is om onder het mom van interesse mensen, groepen en individuen, zwart te maken. En of dit topic dus werkelijk iets toevoegt anders dan een uitlaatklep te zijn voor jouw haatgevoelens jegens mensen die anders tegen de wereld aankijken dan jij zou willen, en of het gezond is om dergelijke gevoelens te koesteren en te proberen om anderen daarin mee te zuigen.
Doe je dan niet precies wat je anderen kwalijk neemt? En ben je dus geen haar beter dan hen?
Maar uiteraard is dat weer 'anders' en gewoon 'waarheid' in 'liefde' verkondigd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laatste keer constructief samengevat
Hovind (met zn scheppingsverhaal op 4000bce gezet) en vele anderen waaronder Ali die de KJV als beste bijbelversie beschouwen. Dat werd iig beweerd toen ik naar teksten wilde gaan die nog in oorspronkelijkere vorm ver voor KJV lagen.
Los van het feit of ik iemand die honderden miljarden jaren aan ontstaansgeschiedenis door een zeefje wil douwen moet geloven en dat de variant de Engelse standaard werd zet ik vraagtekens bij dat de kJV een soort geijkte bijbel is op inhoud. Het was in elk geval een Bijbelvertaling die net als in elke tijd naar die huidige tijd was getrokken. Teksten zijn mogelijk ook gewoon naar de geest van de tijd waarin het uitkwam wat bijgekleurd.
The King James Version (KJV), also the King James Bible (KJB) and the Authorized Version (AV), is an Early Modern English translation of the Christian Bible for the Church of England, which was commissioned in 1604 and published in 1611, by sponsorship of King James VI and I.[d][e] The 80 books of the King James Version include 39 books of the Old Testament, 14 books of Apocrypha, and the 27 books of the New Testament.
& his favourites...
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 20-04-2024 21:00:24 ]
Hovind (met zn scheppingsverhaal op 4000bce gezet) en vele anderen waaronder Ali die de KJV als beste bijbelversie beschouwen. Dat werd iig beweerd toen ik naar teksten wilde gaan die nog in oorspronkelijkere vorm ver voor KJV lagen.
Los van het feit of ik iemand die honderden miljarden jaren aan ontstaansgeschiedenis door een zeefje wil douwen moet geloven en dat de variant de Engelse standaard werd zet ik vraagtekens bij dat de kJV een soort geijkte bijbel is op inhoud. Het was in elk geval een Bijbelvertaling die net als in elke tijd naar die huidige tijd was getrokken. Teksten zijn mogelijk ook gewoon naar de geest van de tijd waarin het uitkwam wat bijgekleurd.
The King James Version (KJV), also the King James Bible (KJB) and the Authorized Version (AV), is an Early Modern English translation of the Christian Bible for the Church of England, which was commissioned in 1604 and published in 1611, by sponsorship of King James VI and I.[d][e] The 80 books of the King James Version include 39 books of the Old Testament, 14 books of Apocrypha, and the 27 books of the New Testament.
& his favourites...
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 20-04-2024 21:00:24 ]
King James was ook maar een mens en zoals ieder mens maken we fouten maar God heeft hem om verschillende redenen gebruikt om zijn perfecte woord in het Engels te vertalen en de rest heeft daar niks mee te maken wat hij zelf doet.
Iedere christen heeft nog steeds een lichaam die wil zondigen net als ieder ander en ook wij vallen maar dat kan niet hoor want bla bla bla...en tuurlijk is het niet goed maar dat maak jij ervan dat het wel ff kan haha...en na je redding moet je voor iedere zonde betalen hoor en niet met de hel maar the terror of the Lord en zal niet fijn zijn dus we komen nergens mee weg.quote:
[..]
Ik zet de extremisten te kakken en jij verdedigd ze. Iemand als Hovind loopt ermee te zwaaien. Die keurt homoseksualiteit af, maar belastingontduiken en gevangenissen van binnen bekijken vindt ie weer prima.
[..]
Dus ik maak een groep fundamentalisten zwart, maar de lgtb+ zijn individuen. Mooie slaloms.
Ik dacht trouwens dat je je laatste post had aangekondigd.
Leuke karaktertrek die God voor iedereen heeft ingebouwd.quote:
Iedere christen heeft nog steeds een lichaam die wil zondigen
Gewoon slimme marketing. Als je de schuld nooit fatsoenlijk kunt inlossen voel je je altijd schuldig en zul je altijd naar de kerk blijven gaanquote:
[..]
Leuke karaktertrek die God voor iedereen heeft ingebouwd.
God laat het verder koud, de beste "man" is omnipotent en staat buiten tijd en ruimte, wat voor ongelooflijke loser ben je wel niet als je dan lastig gaat doen over twee neukende mannen?
verwijder dit account.
Ik verbaas me altijd vooral over mensen die het letterlijk nemen. Nu heb ik al vaak genoeg uit de doeken gedaan dat dit 1 grote, belachelijk complexe symbolische puzzel is. Ik denk dat we gerust kunnen zeggen; 1 vd moeilijkste die er bestaat of ooit bestaan heeft. En dat geldt voor elke Abrahamistische religie.
Maargoed, nu bedoel ik letterlijk, als in ECHT letterlijk. Dat er heel veel waarde gehecht wordt aan bepaalde "specifieke woorden" die er op een bepaalde manier staan, waar ex-treem veel- zoniet ALLE waarde aan gehecht wordt, hoe het er staat, met wélke woorden het er staat en in welke volgorde die staan. Dus de etymologie en het woordneuken wordt echt belachelijk ver uitgebuit, omdat er wel eens een komma verkeerd ergens staat zou er X bedoeld worden ipv Y (allemaal in letterlijke zin nog steeds), terwijl er , als je het op de juiste wijze op symbolische wijze leest, er compleet wat anders staat, maargoed, dat even ter zijde.
Wat ik me dan afvraag, is hoe het bestaat dat --mensen die dit dus doen, het op de puntkomma letterlijk nemen van deze woorden en alle waarde daaraan hechten-- uberhaupt NT serieus nemen? Áls je al zó veel waarde hecht aan etymologie (en dan nog even translation errors erbuiten gelaten), en hoe iets precies beschreven staat, dan zeg je eigenlijk al tegen alles en iedereen automatisch al; Jij bewandelt een vals pad, en ik ook.
Want in het geval dat het waar is dat het dus allemaal op die manier letterlijk zou kloppen, dan volgt ook IEDEREEN een vals pad, tenzij je in staat bent Koinos Grieks (oud Grieks) te lezen, en naast dat de; originele bijbel (beweert) te hebben, en ook dát nog eens zeker te weten. En daar dat laatste al vrijwel onmogelijk is om te weten of aan te tonen, kun je ook hier er vanuit gaan dat er een vals pad in staat.
Hoe bestaat het dat iemand NT serieus neemt als letterlijke tekst, het lijkt waarschijnlijk in de verste verte niet eens meer op wat er ooit écht in stond. Nu weten best wel wat mensen dat dit ook in symbolisch perspectief gezet moet worden om er uberhaupt iets van te bakken wat nut heeft, maar álle anderen die dit dus niet weten, volgen daarmee automatisch een vals pad door het lezen van NT, welke vertaling dan ook, en ZELFS als ze de Koinos-Griekse versie lezen, want niemand kan garanderen dat dat de originele is die ooit is geschreven.
Wat dit betreft hebben moslims dus een behoorlijk sterk punt, al is de ISLAM ook verre van mijn favoriete religie, is het argument dat "het woord van god" (als in; "de bijbel", als in; "het nieuwe testament") onzuiver is, en er is niemand die dat kan ontkrachten, het échte origineel bestaat waarschijnlijk niet eens meer. En als die al zou bestaan, weet niemand 100% zeker dat dat de originele is.
Maargoed, nu bedoel ik letterlijk, als in ECHT letterlijk. Dat er heel veel waarde gehecht wordt aan bepaalde "specifieke woorden" die er op een bepaalde manier staan, waar ex-treem veel- zoniet ALLE waarde aan gehecht wordt, hoe het er staat, met wélke woorden het er staat en in welke volgorde die staan. Dus de etymologie en het woordneuken wordt echt belachelijk ver uitgebuit, omdat er wel eens een komma verkeerd ergens staat zou er X bedoeld worden ipv Y (allemaal in letterlijke zin nog steeds), terwijl er , als je het op de juiste wijze op symbolische wijze leest, er compleet wat anders staat, maargoed, dat even ter zijde.
Wat ik me dan afvraag, is hoe het bestaat dat --mensen die dit dus doen, het op de puntkomma letterlijk nemen van deze woorden en alle waarde daaraan hechten-- uberhaupt NT serieus nemen? Áls je al zó veel waarde hecht aan etymologie (en dan nog even translation errors erbuiten gelaten), en hoe iets precies beschreven staat, dan zeg je eigenlijk al tegen alles en iedereen automatisch al; Jij bewandelt een vals pad, en ik ook.
Want in het geval dat het waar is dat het dus allemaal op die manier letterlijk zou kloppen, dan volgt ook IEDEREEN een vals pad, tenzij je in staat bent Koinos Grieks (oud Grieks) te lezen, en naast dat de; originele bijbel (beweert) te hebben, en ook dát nog eens zeker te weten. En daar dat laatste al vrijwel onmogelijk is om te weten of aan te tonen, kun je ook hier er vanuit gaan dat er een vals pad in staat.
Hoe bestaat het dat iemand NT serieus neemt als letterlijke tekst, het lijkt waarschijnlijk in de verste verte niet eens meer op wat er ooit écht in stond. Nu weten best wel wat mensen dat dit ook in symbolisch perspectief gezet moet worden om er uberhaupt iets van te bakken wat nut heeft, maar álle anderen die dit dus niet weten, volgen daarmee automatisch een vals pad door het lezen van NT, welke vertaling dan ook, en ZELFS als ze de Koinos-Griekse versie lezen, want niemand kan garanderen dat dat de originele is die ooit is geschreven.
Wat dit betreft hebben moslims dus een behoorlijk sterk punt, al is de ISLAM ook verre van mijn favoriete religie, is het argument dat "het woord van god" (als in; "de bijbel", als in; "het nieuwe testament") onzuiver is, en er is niemand die dat kan ontkrachten, het échte origineel bestaat waarschijnlijk niet eens meer. En als die al zou bestaan, weet niemand 100% zeker dat dat de originele is.
Nee, dat is het ego die dat doet, niet het lichaam. Dus invalid wel.quote:
Iedere christen heeft nog steeds een lichaam die wil zondigen net als ieder ander
As above, so below.
Nee die zijn er door Adam en Eva gekomen en doorgegeven aan iedereen. En je ziel is gered maar je lichaam blijft zondig en is ook wat de bijbel zegt. En blijft een strijd zolang we hier zijn. En met de opname krijgen we ook een nieuw hemels lichaam die niet kan zondigen en zijn we er vanaf.quote:
[..]
Leuke karaktertrek die God voor iedereen heeft ingebouwd.
ok, dan was die karaktertrek was dus ingebouwd bij Adam en Eva. En die gaven het door.quote:
[..]
Nee die zijn er door Adam en Eva gekomen en doorgegeven aan iedereen. En je ziel is gered maar je lichaam blijft zondig en is ook wat de bijbel zegt. En blijft een strijd zolang we hier zijn. En met de opname krijgen we ook een nieuw hemels lichaam die niet kan zondigen en zijn we er vanaf.
Same story.
Enne, je lichaam zondigt niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 09-05-2024 13:55:31 ]
Nee ook niet want voordat ze van de boom aten kende ze geen schaamte en andere gevoelens. Dus omdat ze opstandig waren tegen God hebben we deze zondenatuur gekregen. En Jezus zegt ook : Want van binnen uit het hart der mensen komen voort kwade gedachten, overspelen, hoererijen, doodslagen, Dieverijen, gierigheden, boosheden, bedrog, ontuchtigheid, een boos oog, lastering, hovaardij, onverstand. Al deze boze dingen komen voort van binnen, en ontreinigen den mens.quote:
[..]
ok, dan was die karaktertrek was dus ingebouwd bij Adam en Eva. En die gaven het door.
Same story.
Enne, je lichaam zondigt niet.
nieuwsgierigheid ,vertrouwen, leugen en bedrog kende ze dus ook niet?quote:
[..]
Nee ook niet want voordat ze van de boom aten kende ze geen schaamte en andere gevoelens. Dus omdat ze opstandig waren tegen God hebben we deze zondenatuur gekregen. En Jezus zegt ook : Want van binnen uit het hart der mensen komen voort kwade gedachten, overspelen, hoererijen, doodslagen, Dieverijen, gierigheden, boosheden, bedrog, ontuchtigheid, een boos oog, lastering, hovaardij, onverstand. Al deze boze dingen komen voort van binnen, en ontreinigen den mens.
Of bestonden dingen als leugen bedrog en vertrouwen wel ondanks dat alles perfect was in het paradijs?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ze deden het en dus zat het ingebakken. Direct bij de eerste de verleiding.quote:
[..]
Nee ook niet want voordat ze van de boom aten kende ze geen schaamte en andere gevoelens. Dus omdat ze opstandig waren tegen God hebben we deze zondenatuur gekregen. En Jezus zegt ook : Want van binnen uit het hart der mensen komen voort kwade gedachten, overspelen, hoererijen, doodslagen, Dieverijen, gierigheden, boosheden, bedrog, ontuchtigheid, een boos oog, lastering, hovaardij, onverstand. Al deze boze dingen komen voort van binnen, en ontreinigen den mens.
En dat is maar goed ook. Anders waren we marionetten. Kom opzeg, die boom stond daar niet voor niets.
|
|
