King "Gay" James Bijbel

@Beathoven, heb je weleens de Bijbel gelezen? Ik bedoel niet wat verzen hier en daar, maar echt gelezen van kaft tot kaft of i.i.g. boeken daarin?

Beathoven, weet je eigenlijk wel dat King James zelf helemaal niet betrokken was bij het vertalen van de King James bijbel? Je noemt het 'zijn bijbel' maar het is niet alsof hij hem zelf heeft vertaald.

quote:

Op zaterdag 13 april 2024 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus' liefdesleven, daar is al helemaal niks over geschreven.

Hoe vaak wordt er niet geschreven over "liefde" en "jezus"? Vrijwel altijd gaat het dan over mannen in casu discipelen. Bovendien was het heel ongewoon als je ongetrouwd was in die tijd.

quote:

Op zaterdag 13 april 2024 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mozes had trouwens een Ethiopische vrouw.

Wat heeft dat er nou mee te maken? Slaat als een tang op een varken.

quote:

Op zaterdag 13 april 2024 23:39 schreef blomke het volgende:

[..]
Hoe vaak wordt er niet geschreven over "liefde" en "jezus"? Vrijwel altijd gaat het dan over mannen. Bovendien was het heel ongewoon als je ongetrouwd was in die tijd.
[..]
Wat heeft dat er nou mee te maken? Slaat als een tang op een varken.

Ik heb liefde voor dieren. Dat betekent niet dat ik aan bestialiteit doe.

Men had het over Mozes die 'graag vrouwen strafte' of iets dergelijks. Geen idee waar dat vandaan komt maar Mozes was dus gewoon getrouwd.

quote:

Op zaterdag 13 april 2024 22:39 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Weleens over gehad in een topic dat aansloot.

Graag ontopic gaan hier.

Het is ontopic, ik vind het i.i.g. belangrijk om te weten wat je kennisniveau is betreft het onderwerp. Ik vind het opvallend dat iemand die de Bijbel niet gelezen heeft er zo vaak topics over opent. En dan niet met vragen, maar vooral met vooroordelen, wilde theorieën en stellige standpunten. Het is alsof ik vaak topics open over een boek van bijv. Richard Dawkins en daarover stellige standpunten inneem, terwijl ik dat boek niet gelezen heb.

quote:

Op zondag 14 april 2024 01:42 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Zou je kunnen aangeven waar ik dat aangegeven heb ? Hij was geldschieter en zijn naam is eraan verbonden.

Als je het 'zijn bijbel' noemt, en dan begint over zijn seksuele geaardheid, wek je de suggestie dat zijn geaardheid de inhoud ervan heeft beïnvloed. Het is immers 'zijn bijbel', daarmee suggereer je dat hij hem zelf heeft gemaakt. Dat is dus niet zo.

En daarom is het dus, nogmaals, wat mij betreft geen LB-onderwerp, omdat het niet over ideeën gaat, maar om roddels over een persoon.

Trouwens zoenen mannen elkaar ook in landen als Frankrijk, Arabische landen enz. In Frankrijk 2 of zelfs 4 kussen. De bijbel moedigt aan om elkaar te groeten 'met een heilige kus'. In Franse kerken doen we dat ook. Dat is een cultureel gebruik en heeft niets met homoseksualiteit te maken.

Jakkie, zo'n ruw gezicht zoenen

En Mohammed, was die van de herenliefde?

quote:

Op zondag 14 april 2024 10:06 schreef damsco het volgende:
En Mohammed, was die van de herenliefde?

Mohammed is homo met Allah.

quote:

Op zondag 14 april 2024 10:27 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Opzich aardig om eens verder te graven naar een cultureel gebruik, maar ik zie de relatie met King James niet zo.
[..]
Ok.. punten

- Je kunt moeilijk ontkennen dat de naam van King James aan de ‘King James Bijbel’ verbonden is. Toch?
- De King James Bijbel wordt door sommigen als meest perfecte Bijbel gezien.
- Deze ‘sommigen’ keuren in vele gradaties homoseksualiteit af
- King James z’n verhoudingen gingen verder dan een kus op de wang en als je twijfelt of King James homo was dan mag je mbt hetgeen er over hem gepubliceerd is aan meerdere homoseksuelen twijfelen tegenwoordig. Want daar zien we ook slechts vele hints, maar geen “waterdicht bewijs”. Maar van dat waterdichte bewijs hoeven jij en ook ik geen foto’s te zien. Ik accepteer het, maar vind zowel bij hetero’s als homo’s dat men maar mooi dingen achter gesloten deuren moet doen.

Maar dat terzijde. Ik weet niet wat het verduidelijkt, maar als Freddie Mercury gedoneerd had om een nieuwe editie van de Bijbel op de plank te krijgen, die door conservatieven ineens als de perfecte Bijbel zou worden gezien. Dan zou je dus het label ‘Freddie Mercury Bijbel’ krijgen. Dat zou imho prima zijn, maar als de groep die vervolgens met zijn naam loopt te zwaaien conservatief is, dan is het apart als zijn geaardheid ineens ter discussie staat bij diezelfde groep.

En dan zou ik niet mogen afvragen hoe deze vork in de steel past en dat het op z’n zachts opmerkelijk is dat men met de ‘Freddie Mercury Bijbel’ in de hand homoseksualiteit afwijst.

Een antwoord kan bijvoorbeeld zijn dat King James z’n naam los gezien moet gaan worden van de King James Bijbel. Maar dat is nogal moeilijk met z’n naam eraan verbonden. Wat die reden daarvoor ook is.

Als jouw kerk van de adventisten ineens aan de Harvey Milkstraat komt te liggen door een kadastrale naamswijziging dan krab je je ook wel even aan het hoofd.

Het is heel simpel. King James gaf de opdracht tot een officiële versie. Daarvoor werd een groot comite van taalkundigen, theologen, schriftgeleerden enz. samengesteld. Die hebben het vertaalwerk zeer meticuleus uitgevoerd. King James was zelf niet betrokken bij dit proces of bij de beoordeling van het eindresultaat. Hij heeft er alleen de opdracht voor gegeven en zijn stempel van goedkeuring op gezet.

Nogmaals zijn de bewijzen voor zover ik kan beoordelen dubieus en multi interpretabel.

Hoe dan ook, zijn seksuele geaardheid heeft niets te maken met de inhoud van de KJV.

quote:

Op donderdag 11 april 2024 22:07 schreef Beathoven het volgende:
Ik kwam er vandaag achter dat de 'King James' bijbelversie waar alle conservatief christenen mee lopen te zwaaien als een soort geijkte Bijbel tot stand is gekomen onder de supervisie van een van de weinig bekende homoseksuele koningen die Engeland ooit gehad heeft.

Waar maak je je in hemelsnaam druk om???
Dit topic gaat heeeelemaal nergens over. Er zijn veel homoseksuele dominees in de kerk. Dat punt speelt helemaal niet meer. Ik vind dit oude koeien uit de sloot halen. Of TS moet lid zijn van de SGP, en dan nog, want die denken er ook niet meer raar over tegenwoordig.

[ Bericht 12% gewijzigd door Vincent_student op 14-04-2024 19:55:15 ]

quote:

Op zondag 14 april 2024 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
. King James was zelf niet betrokken bij dit proces of bij de beoordeling van het eindresultaat.

en

quote:

Hij heeft er alleen de opdracht voor gegeven en zijn stempel van goedkeuring op gezet.

Dat spreekt elkaar nogal tegen.

quote:

Op zondag 14 april 2024 19:41 schreef dop het volgende:

[..]
en
[..]
Dat spreekt elkaar nogal tegen.

Nee, hij heeft het werk zelf niet gecontroleerd, hij was geen taalkundige of iets dergelijks, alleen goedgekeurd. Stempel erop als geautoriseerd door een koning.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-04-2024 22:25:02 ]

Het is tijd voor de nieuwste King ''Gay" Bijbel.

quote:

Op maandag 15 april 2024 00:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik heb werkelijk nergens in het topic geschreven dat King James de bijbel geschreven heeft. Dus de drang om dat te weerleggen begrijp ik wat minder hier.

In 1604, England's King James I authorized a new translation of the Bible aimed at settling some thorny religious differences in his kingdom—and solidifying his own power. But in seeking to prove his own supremacy, King James ended up democratizing the Bible instead.

Dit vind ik een heel vreemde interpretatie van de gebeurtenissen. Dan denk ik dat Britannica nauwkeuriger is: het waren kerkleden die om een nieuwe vertaling vroegen omdat de bestaande vertalingen niet harmonisch waren:

" In 1604, soon after James’s coronation as king of England, a conference of churchmen requested that the English Bible be revised because existing translations “were corrupt and not answerable to the truth of the original.” The Great Bible that had been authorized by Henry VIII (1538) enjoyed some popularity, but its successive editions contained several inconsistencies. The Bishops’ Bible (1568) was well regarded by the clergy but failed to gain wide acceptance or the official authorization of Elizabeth. The most popular English translation was the Geneva Bible (1557; first published in England in 1576), which had been made in Geneva by English Protestants living in exile during Mary’s persecutions. Never authorized by the crown, it was particularly popular among Puritans but not among many more-conservative clergymen."

https://www.britannica.co(...)ervative%20clergymen.

Oftewel: de staatsreligie veranderde steeds op basis van de zittende regent: katholiek of protestants. De kerk van Engeland, protestants, had een officiële bijbel nodig die in heel Engeland kon worden gebruikt, maar er was onenigheid over wat die bijbel moest zijn, en hoewel de Geneva-bijbel populair was, was daar geen officiële opdracht toe gegeven en kon dus niet 'geautoriseerde versie' worden genoemd. Daarom gaf King James opdracht tot een nieuwe geautoriseerde vertaling. De schaal daarvan en het koninklijke karakter was iets dat al sinds de septuagint niet meer had plaatsgevonden:

Not since the Septuagint—the Greek-language version of the Hebrew Scriptures (Old Testament) produced between the 3rd and the 2nd centuries BCE—had a translation of the Bible been undertaken under royal sponsorship as a cooperative venture on so grandiose a scale. An elaborate set of rules was contrived to curb individual proclivities and to ensure the translation’s scholarly and nonpartisan character. In contrast to earlier practice, the new version was to use vulgar forms of proper names (e.g., “Jonas” or “Jonah” for the Hebrew “Yonah”), in keeping with its aim to make the Scriptures popular and familiar. The translators used not only extant English-language translations, including the partial translation by William Tyndale (c. 1490–1536), but also Jewish commentaries to guide their work. The wealth of scholarly tools available to the translators made their final choice of rendering an exercise in originality and independent judgment. For this reason, the new version was more faithful to the original languages of the Bible and more scholarly than any of its predecessors. The impact of the original Hebrew upon the revisers was so pronounced that they seem to have made a conscious effort to imitate its rhythm and style in their translation of the Hebrew Scriptures. The literary style of the English New Testament actually turned out to be superior to that of its Greek original.

quote:

Zijn rol was absoluut niet minimaal.

Wat bedoel je met 'minimaal'? Ik heb het over de inhoud van de tekst. Daar was hij niet bij betrokken, maar de 54 aangestelde vertalers. Het is niet zo dat King James met zijn pennetje alles zat door te strepen wat hem niet beviel ofzo, als je dat denkt. Hij was niet betrokken bij het vertaalproces. Er lijkt een eerlijke poging te zijn gedaan om de tekst zo nauwkeurig mogelijk te vertalen, en blijkbaar had King James daar geen probleem mee, maar was dat zijn intentie.

quote:

Als de King James Bijbel de Bijbel was voor progressieve Christenen die homoseksualiteit accepteren zoals het is, geen probleem. Dat zou “sound” zijn zoals ze in het Engels zouden zeggen. Dat rijmt.

The King James Version remains the preferred translation of many Christian fundamentalists and religious movements

Het is dit contrast dat de King “gay” James bijbel zo erg geliefd is bij -niet- de progressieven, maar de fundamentalisten die homoseksualiteit het hardst bestrijden van allemaal. Dat ik denk “hoe dan?”

Dat rijmt toch niet. ?

Net zoals een kernwapen noemen naar Ghandi ook niet rijmt, om de vele overtreffende trappen maar eens te gebruiken.

Dat rijmt alleen niet als 1 en 2 waar zijn: 1) het uberhaubt waar is dat hij homoseksueel was en 2) je veronderstelt dat de persoonlijke voorkeuren van King James en/of anderen een rol hebben gespeeld bij de productie van deze bijbelvertaling. En het hele proces was dus juist opgezet om persoonlijke voorkeuren te minimaliseren.

Dus of je aanname dat hij homoseksueel is klopt niet, of je veronderstelling dat zijn persoonlijke voorkeuren invloed hebben gehad op het vertaalproces klopt niet, of beide kloppen niet. Ik denk dat beide niet kloppen op basis van de feiten.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat King James zo begaan was met de protestanten en de kerk van Engeland en zo graag een bijbelvertaling wilde waarin de grondtekst werd gerespecteerd die inderdaad homoseksualiteit afkeurt, als hij inderdaad homoseksueel was. Dat is dan de oplossing voor je probleem: hij was dus waarschijnlijk geen homoseksueel. Het feit dat hij getrouwd was, met zijn vrouw leefde en kinderen met haar had, spreekt dat dan ook tegen.

Oftewel: het is waarschijnlijk gewoon laster door zijn tegenstanders en een misinterpretatie van culturele gebruiken in die tijd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-04-2024 09:46:16 ]

quote:

Op maandag 15 april 2024 09:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oftewel: het is waarschijnlijk gewoon laster door zijn tegenstanders en een misinterpretatie van culturele gebruiken in die tijd.

Daarmee kom je wel het dichts in de buurt van de waarheid. De moderne term en concept Homoseksualiteit stamt uit mid 20ste eeuw en dit vertroebeld wel eniger mate het begrip over het concept Sodomie zoals het in de Renaissance periode werd gezien.

Over de ware seksuele geaardheid van Koning Jacobus is slechts gespeculeert. Dat hij jongere mannen in zijn directe omgeving nichterig "als een (Sodo)Mietje" op erotische wijze knuffelde en kuste is opgetekend via getuigenverklaringen. Hiermee ontstond de roddel dat hij in het geniep dan ook wel seksuele handelingen met hen verichte. Maar dan nog, "Homeseksualiteit" gebruikte men toen niet als term en of dit handelen als Sodomie kon worden gezien was nog maar de vraag. De bijbel is vrij strikt en is Sodomie onder mannen anale penetratie en zolang dit niet aan orde is blijft de rest een grijs gebied. Kussen en knuffelen op welke wijze dan ook kon worden gezien als een token van toenadering en vriendschap. Er is nog niemand geweest die Jacobus met stront aan zijn piemel heeft betrapt dus dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan Sodomie is slechts een gerucht gebleven.

Lezen we alles terug en interpreteren we het volgens het moderne concept homoseksualiteit dan ligt het er allemaal erg dik op dat hij op zijn minst een nichterige biseksueel is geweest. Heeft hij zijn onderdaantjes in het geniep anaal genomen? Was hij een corrupte hypocriete homo of Bi? Ik denk dat we deze vraag met een stellige "JA!" waarschijnlijk wel, kunnen beantwoorden. Welk lid van de adelijke elite is immers niet corrupt en hypocriet.

Het langste nieuwsartikel ooit geschreven gaat over "Seksueel misbruik in de katholieke kerk" Wereldwijd heeft dit eeuwen lang plaatsgevonden en langdurig in de doofpot gehouden. Dus wat we er nu van denken te weten is slechts het topje van de ijsberg.

Daarnaast, in welke laag van de bevolking vind het meest bizarre seksueel afwijkend gedrag plaats... Uiteraard bij de corrupte en hypocriete elite. Die hebben alles wat je kunt bedenken al tot in den treure gehad, weten van dolheid niet meer wat te verzinnen. En de meeste middelen om het te krijgen en te doen, het onder de mat te vegen en er mee weg te komen.

Met dit alles stel ik mezelf dan ook wel de vraag in hoeverre het historisch relevant is. Dat Jacobus een hypocriete flikker was die de publicatie van een bijbel authoriseerde. Hij heeft ergere dingen gedaan, zoals een aantal mensen op de brandstapel laten gooien voor hekserij omdat de boot vanuit Denemarken waarmee zijn vrouw naar Engeland onderweg was in een gevaarlijke storm belande. En dit was vermeend veroorzaakt door hekserij en daar moesten dan een paar arme donders voor boeten.

Hij was dus niet alleen een hypocriete maar ook paranoia flikker.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 15-04-2024 11:56:33 ]

quote:

Op zondag 14 april 2024 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, hij heeft het werk zelf niet gecontroleerd, hij was geen taalkundige of iets dergelijks, alleen goedgekeurd. Stempel erop als geautoriseerd door een koning.

Er is helemaal niemand die hier beweert, dat hij zelf de arbeid heeft verricht.
Maar met geld betalen en stempeltje zetten maak je het gewoon te simpel.
Jij zou je geld, naam en stempel ook niet aan iets toevertrouwen zonder enige vorm van controle.

quote:

Op maandag 15 april 2024 12:38 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Er zijn boeken over geschreven. Dat is wel wat meer dan een persoonlijke aanname.

Er zijn ook boeken over de Ene Ring uit Mordor geschreven. Dat is dan ook automatisch waarheid?

quote:

Ik heb in het hele topic nog niet 1x genoemd dat King James zelf zou hebben geschreven of gecorrigeerd of invloed zou hebben op de tekstuele delen. Dus ik vind het nog steeds heel bijzonder dat je dingen probeert te weerleggen die niet zijn genoemd

Dat heb je van begin af aan gesuggereerd met je woordkeuzes, zoals 'zijn bijbel', 'onder de supervisie van' (wat dus in werkelijkheid Richard Bancroft was), enz. Maar dan geef je hier dus toe dat je topic geen enkele relevantie heeft, want als er geen causaal verband bestaat tussen de inhoud van de King James bijbel en de vermeende biseksualiteit van King James zelf, waar hebben we het dan over?

De mensen met een voorkeur voor de KJV hebben die voorkeur niet op basis van King James omdat ze King James zo geweldig vinden of King James-istenen zijn, maar op basis van de inhoud van die bijbel die buitengewoon goed is vertaald. Een vertaling die dus vrij is van invloed van KJ zelf op de inhoud ervan.

Zoals ik in post 1 al zei probeer je simpelweg op vermeende hypocrisie/inconsistentie te wijzen van mensen die erg gehecht zijn aan de KJV. Je topic is puur en alleen gericht om bepaalde mensen zwart te maken en heeft geen enkele levensbeschouwelijke relevantie.

En daar laat ik het bij.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-04-2024 15:31:17 ]

Ik erger me vooral aan dat 'Own aN historic bible leaf" want dat moet uiteraard "own A historic bible leaf" zijn.
Dat was het, carry on!