King "Gay" James Bijbel

quote:

Op maandag 15 april 2024 13:18 schreef dop het volgende:

[..]
Er is helemaal niemand die hier beweert, dat hij zelf de arbeid heeft verricht.
Maar met geld betalen en stempeltje zetten maak je het gewoon te simpel.
Jij zou je geld, naam en stempel ook niet aan iets toevertrouwen zonder enige vorm van controle.

Als jij gelooft dat hij invloed heeft gehad op de inhoud van de tekst, moet je dat bewijzen, anders ben je gewoon aan het speculeren en hoef ik niet te verdedigen dat hij er geen invloed op heeft gehad.

Voor zover ik kan beoordelen heeft hij het werk toevertrouwd aan mensen die hij vertrouwde op basis van hun bewezen kennis van talen, vertalen, de schriften, hun spirituele leven en integriteit, en de supervisie ook uit handen gegeven. King James was als koning ook hoofd van de Kerk van Engeland en moest daarom wel de opdracht en goedkeuring ervoor geven. Dat heeft echter niets met de inhoud te maken.

Zoals we hierboven al zagen waren er voorafgaand aan de KJV al meerdere vertalingen geproduceerd op basis van de Textus Receptus van Erasmus, de Byzantijnse meerderheidstekst, zoals de vertaling van Tyndale, de Geneva-bijbel, en revisies daarvan. De KJV moest simpelweg de standaardbijbel voor de Kerk van Engeland worden op basis van die grondtekst, zodat niet iedereen uit een andere bijbel leest en er allerlei conflicten zouden ontstaan. De meeste eerdere vertalingen waren afkomstig van één persoon, maar door een grootschalig comité op te zetten werd gepoogd om alle persoonlijke bias en fouten weg te nemen. En dat leidde tot een bijbelvertaling die niet alleen het meest populair werd, maar ook de Engelse taal zelf in grote mate heeft vormgegeven. Ik denk dat er een reden is waarom de KJV de standaard blijft, ook 500 jaar later, omdat hij simpelweg in veel opzichten superieur is aan latere vertalingen, hoewel niet perfect.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-04-2024 14:06:48 ]

quote:

Op maandag 15 april 2024 13:43 schreef herverwijderd het volgende:
Ik erger me vooral aan dat 'Own aN historic bible leaf" want dat moet uiteraard "own A historic bible leaf" zijn.
Dat was het, carry on!

Het is mezelf ook al eens opgevallen en het opgezocht... De meningen zijn erover verdeeld omdat de letter H ondanks medeklinker in sommige woorden als in History als "Weakly stressed" wordt gezien. En dan worden a of an beiden goed gekeurd.

Het hangt ook beetje af van welk dialect of met welk accent er wordt gesproken en schijnt het een Brits Engels gebruik te zijn om "Annistoric" te zeggen en meer Amerikaans Engels 'A historic'.

Er is nog steeds de nodige controversie tussen academisch Amerikaans en Brits Engels... Vergelijkbaar met Spaans en Zuid Amerikaans Spaans.

Om je er wel of niet aan te ergeren is je eigen ding en maar net welke school je aanhangt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 15-04-2024 17:41:46 ]

quote:

Op maandag 15 april 2024 13:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als jij gelooft dat hij invloed heeft gehad op de inhoud van de tekst, moet je dat bewijzen, anders ben je gewoon aan het speculeren en hoef ik niet te verdedigen dat hij er geen invloed op heeft gehad.

hoe vaak moet er herhaald worden dat niemand dit hier beweert

quote:

Voor zover ik kan beoordelen heeft hij het werk toevertrouwd aan mensen die hij vertrouwde op basis van hun bewezen kennis van talen, vertalen, de schriften, hun spirituele leven en integriteit, en de supervisie ook uit handen gegeven. King James was als koning ook hoofd van de Kerk van Engeland en moest daarom wel de opdracht en goedkeuring ervoor geven. Dat heeft echter niets met de inhoud te maken.

Zoals we hierboven al zagen waren er voorafgaand aan de KJV al meerdere vertalingen geproduceerd op basis van de Textus Receptus van Erasmus, de Byzantijnse meerderheidstekst, zoals de vertaling van Tyndale, de Geneva-bijbel, en revisies daarvan. De KJV moest simpelweg de standaardbijbel voor de Kerk van Engeland worden op basis van die grondtekst, zodat niet iedereen uit een andere bijbel leest en er allerlei conflicten zouden ontstaan. De meeste eerdere vertalingen waren afkomstig van één persoon, maar door een grootschalig comité op te zetten werd gepoogd om alle persoonlijke bias en fouten weg te nemen. En dat leidde tot een bijbelvertaling die niet alleen het meest populair werd, maar ook de Engelse taal zelf in grote mate heeft vormgegeven. Ik denk dat er een reden is waarom de KJV de standaard blijft, ook 500 jaar later, omdat hij simpelweg in veel opzichten superieur is aan latere vertalingen, hoewel niet perfect.

Welke bijbel voor wie de standaard is hangt volledig af van wie je het vraagt.
Maar voor veel Engelstalige is het logisch dat de kjv belangrijk is.

quote:

Op maandag 15 april 2024 16:20 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Kom jij nu uitgerekend met Lord of the Rings aanzetten?

mag ik dit inlijsten?
[..]
Het lijkt mij gewoon grappig om een prediker als Ken Ham of Kent Hovind loos te zien gaan op homoseksualiteit met de Freddie Mercury of Albert Verlinde bijbel in de hand. Het labeltje King James is gewoon leuk, afgezien van alles.

Dus het is je te doen om mensen te kakken te zetten, zoals ik in mijn eerste post al zei.

Geef dat dan gewoon gelijk toe, scheelt een hoop schrijfwerk.

quote:

[..]
Voor de neutrale lezer: Je springt hier op de bres voor de fundamentalist; niet voor de lgtbx beweging.

Ik wijs je op de feiten. Wat is de 'lgbtx-beweging' uberhaupt? Ik beschouw mensen als individuen, niet als groepen en kampen die je tegen elkaar moet opzetten en die elkaar moeten zwartmaken om hun bestaan zin te geven.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2024 00:09:10 ]

quote:

Op maandag 15 april 2024 18:27 schreef dop het volgende:

[..]
hoe vaak moet er herhaald worden dat niemand dit hier beweert
[..]
Welke bijbel voor wie de standaard is hangt volledig af van wie je het vraagt.
Maar voor veel Engelstalige is het logisch dat de kjv belangrijk is.

Jij zei het volgende:

quote:

Op maandag 15 april 2024 13:18 schreef dop het volgende:

[..]

Maar met geld betalen en stempeltje zetten maak je het gewoon te simpel.

De enige relevante betrokkenheid van King James zou zijn als hij de inhoud heeft beïnvloed.

Dus wat bedoel je anders met 'te simpel'? Wat heeft hij gedaan dat relevant zou zijn geweest om het punt van TS te onderstrepen?

quote:

Op dinsdag 16 april 2024 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jij zei het volgende:
[..]
De enige relevante betrokkenheid van King James zou zijn als hij de inhoud heeft beïnvloed.

Dus wat bedoel je anders met 'te simpel'? Wat heeft hij gedaan dat relevant zou zijn geweest om het punt van TS te onderstrepen?

Zich in zijn kont laten poeren.

Welk punt van de Ts doel je precies op?

quote:

Op dinsdag 16 april 2024 00:40 schreef dop het volgende:

[..]
Zich in zijn kont laten poeren.

Welk punt van de Ts doel je precies op?

Goeie vraag, hij heeft inderdaad geen punt.

Maar dus ook jij zegt dat KJ geen invloed op de inhoud van de KJV heeft gehad.

Fijn dat we allemaal tot dezelfde conclusie komen: KJ heeft de KJV niet beinvloed en dit topic is zinloos.

quote:

Op dinsdag 16 april 2024 01:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik zet de extremisten te kakken en jij verdedigd ze. Iemand als Hovind loopt ermee te zwaaien. Die keurt homoseksualiteit af, maar belastingontduiken en gevangenissen van binnen bekijken vindt ie weer prima.
[..]
Dus ik maak een groep fundamentalisten zwart, maar de lgtb+ zijn individuen. Mooie slaloms.

Ik dacht trouwens dat je je laatste post had aangekondigd.

Ik ben blij dat je toegeeft dat ik gelijk had.

Nu vraag ik je of het de bedoeling van dit subforum is om onder het mom van interesse mensen, groepen en individuen, zwart te maken. En of dit topic dus werkelijk iets toevoegt anders dan een uitlaatklep te zijn voor jouw haatgevoelens jegens mensen die anders tegen de wereld aankijken dan jij zou willen, en of het gezond is om dergelijke gevoelens te koesteren en te proberen om anderen daarin mee te zuigen.

Doe je dan niet precies wat je anderen kwalijk neemt? En ben je dus geen haar beter dan hen?

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2024 05:34:15 ]

quote:

Op dinsdag 16 april 2024 02:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Je presteert het zelfs om te beweren dat de naam van King James niet verbonden is aan de 'King James Bijbel'.

Is er nog ergens een ministerspost voor je?

In de hele tekst van de KJV kom je die naam niet tegen, dus hoezo heeft dit invloed op de inhoud? De kaft is niet de inhoud hè.

quote:

Op zaterdag 13 april 2024 14:39 schreef Watuntrik het volgende:

Het Sodom van het Noorden.

ik dacht altijd dat dat Winschoten was.

quote:

Op dinsdag 16 april 2024 07:27 schreef Beathoven het volgende:

[..]
King Ali of twisted Logic
[..]
Je wilt zeggen dat ik de gevoelens van jou, Kent hovind en andere starre predikers kwets met het regenboograndje van King James?

Nee, ik wil zeggen dat je niet constructief bezig bent.

quote:

Op dinsdag 16 april 2024 05:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben blij dat je toegeeft dat ik gelijk had.

Nu vraag ik je of het de bedoeling van dit subforum is om onder het mom van interesse mensen, groepen en individuen, zwart te maken. En of dit topic dus werkelijk iets toevoegt anders dan een uitlaatklep te zijn voor jouw haatgevoelens jegens mensen die anders tegen de wereld aankijken dan jij zou willen, en of het gezond is om dergelijke gevoelens te koesteren en te proberen om anderen daarin mee te zuigen.

Doe je dan niet precies wat je anderen kwalijk neemt? En ben je dus geen haar beter dan hen?

Zwartmaken... Aldus Ali en zijn eeuwige kruistocht tegen het Katholicisme.

Maar uiteraard is dat weer 'anders' en gewoon 'waarheid' in 'liefde' verkondigd.

King James was ook maar een mens en zoals ieder mens maken we fouten maar God heeft hem om verschillende redenen gebruikt om zijn perfecte woord in het Engels te vertalen en de rest heeft daar niks mee te maken wat hij zelf doet.

quote:

Op dinsdag 16 april 2024 01:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik zet de extremisten te kakken en jij verdedigd ze. Iemand als Hovind loopt ermee te zwaaien. Die keurt homoseksualiteit af, maar belastingontduiken en gevangenissen van binnen bekijken vindt ie weer prima.
[..]
Dus ik maak een groep fundamentalisten zwart, maar de lgtb+ zijn individuen. Mooie slaloms.

Ik dacht trouwens dat je je laatste post had aangekondigd.

Iedere christen heeft nog steeds een lichaam die wil zondigen net als ieder ander en ook wij vallen maar dat kan niet hoor want bla bla bla...en tuurlijk is het niet goed maar dat maak jij ervan dat het wel ff kan haha...en na je redding moet je voor iedere zonde betalen hoor en niet met de hel maar the terror of the Lord en zal niet fijn zijn dus we komen nergens mee weg.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 01:38 schreef Doedelzak77 het volgende:
Iedere christen heeft nog steeds een lichaam die wil zondigen

Leuke karaktertrek die God voor iedereen heeft ingebouwd.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 13:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Leuke karaktertrek die God voor iedereen heeft ingebouwd.

Gewoon slimme marketing. Als je de schuld nooit fatsoenlijk kunt inlossen voel je je altijd schuldig en zul je altijd naar de kerk blijven gaan

God laat het verder koud, de beste "man" is omnipotent en staat buiten tijd en ruimte, wat voor ongelooflijke loser ben je wel niet als je dan lastig gaat doen over twee neukende mannen?

Ik verbaas me altijd vooral over mensen die het letterlijk nemen. Nu heb ik al vaak genoeg uit de doeken gedaan dat dit 1 grote, belachelijk complexe symbolische puzzel is. Ik denk dat we gerust kunnen zeggen; 1 vd moeilijkste die er bestaat of ooit bestaan heeft. En dat geldt voor elke Abrahamistische religie.

Maargoed, nu bedoel ik letterlijk, als in ECHT letterlijk. Dat er heel veel waarde gehecht wordt aan bepaalde "specifieke woorden" die er op een bepaalde manier staan, waar ex-treem veel- zoniet ALLE waarde aan gehecht wordt, hoe het er staat, met wélke woorden het er staat en in welke volgorde die staan. Dus de etymologie en het woordneuken wordt echt belachelijk ver uitgebuit, omdat er wel eens een komma verkeerd ergens staat zou er X bedoeld worden ipv Y (allemaal in letterlijke zin nog steeds), terwijl er , als je het op de juiste wijze op symbolische wijze leest, er compleet wat anders staat, maargoed, dat even ter zijde.

Wat ik me dan afvraag, is hoe het bestaat dat --mensen die dit dus doen, het op de puntkomma letterlijk nemen van deze woorden en alle waarde daaraan hechten-- uberhaupt NT serieus nemen? Áls je al zó veel waarde hecht aan etymologie (en dan nog even translation errors erbuiten gelaten), en hoe iets precies beschreven staat, dan zeg je eigenlijk al tegen alles en iedereen automatisch al; Jij bewandelt een vals pad, en ik ook.

Want in het geval dat het waar is dat het dus allemaal op die manier letterlijk zou kloppen, dan volgt ook IEDEREEN een vals pad, tenzij je in staat bent Koinos Grieks (oud Grieks) te lezen, en naast dat de; originele bijbel (beweert) te hebben, en ook dát nog eens zeker te weten. En daar dat laatste al vrijwel onmogelijk is om te weten of aan te tonen, kun je ook hier er vanuit gaan dat er een vals pad in staat.

Hoe bestaat het dat iemand NT serieus neemt als letterlijke tekst, het lijkt waarschijnlijk in de verste verte niet eens meer op wat er ooit écht in stond. Nu weten best wel wat mensen dat dit ook in symbolisch perspectief gezet moet worden om er uberhaupt iets van te bakken wat nut heeft, maar álle anderen die dit dus niet weten, volgen daarmee automatisch een vals pad door het lezen van NT, welke vertaling dan ook, en ZELFS als ze de Koinos-Griekse versie lezen, want niemand kan garanderen dat dat de originele is die ooit is geschreven.

Wat dit betreft hebben moslims dus een behoorlijk sterk punt, al is de ISLAM ook verre van mijn favoriete religie, is het argument dat "het woord van god" (als in; "de bijbel", als in; "het nieuwe testament") onzuiver is, en er is niemand die dat kan ontkrachten, het échte origineel bestaat waarschijnlijk niet eens meer. En als die al zou bestaan, weet niemand 100% zeker dat dat de originele is.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 01:38 schreef Doedelzak77 het volgende:
Iedere christen heeft nog steeds een lichaam die wil zondigen net als ieder ander

Nee, dat is het ego die dat doet, niet het lichaam. Dus invalid wel.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 13:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Leuke karaktertrek die God voor iedereen heeft ingebouwd.

Nee die zijn er door Adam en Eva gekomen en doorgegeven aan iedereen. En je ziel is gered maar je lichaam blijft zondig en is ook wat de bijbel zegt. En blijft een strijd zolang we hier zijn. En met de opname krijgen we ook een nieuw hemels lichaam die niet kan zondigen en zijn we er vanaf.