POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
dus het is geen totale onzin?quote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Op
Ik weet niet waar jij dit vandaan haalt, Frankrijk mag zonder samenspraak met wie dan ook zijn troepen waar dan ook inzetten. De NAVO komt alleen in actie bij een aanval op een bondgenoot, niet als een bondgenoot zelf deel gaat nemen aan een oorlog, het feit dat Frankrijk NAVO lid is heeft geen relevantie hier.quote:Op woensdag 20 maart 2024 16:38 schreef RetepV het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet. Er moet wel eerst een VN mandaat komen. Anders is het een oorlogsverklaring aan Rusland, en Frankrijk is een NAVO-land. Eerst moet officieel bevestigd worden dat Frankrijk dit helemaal uit eigen vrije wens doet, dat eventuele repercussies voor eigen rekening zijn, en dat ze de NAVO er niet in zullen betrekken. Doorgaans kan zoiets alleen gedaan worden met behulp van een 'coalition of the willing' die een mandaat van de VN krijgt.
Natuurlijk kan het nog steeds een WO opleveren, want als Rusland een kernbom op Frankrijk zou gooien, zijn de rapen gaar en zullen we de NAVO niet nodig hebben om in actie te komen en te proberen om met WOIII Rusland te vernietigen.
Maar met een 'coalition of the willing', is het NAVO artikel 5 niet meer zo vanzelfsprekend. Tenslotte is die 'coalition of the willing' zelf in de aanval gegaan en hebben de eventuele tegenaanval uitgelokt, en is er geen sprake van agressie maar van repercussie. In feite is een 'coalition of the willing' van NAVO leden die agressie plegen 'slecht gedrag' volgens de NAVO. Want de NAVO is een verdedigingspact, en is niet bedoeld om steun te geven aan agressie van zijn leden. De NAVO laat zich niet gebruiken als aanvalsmacht. Hoewel veel mensen dat wel heel graag zouden willen...
Natuurlijk kan ook de NAVO tot een foute actie verleid worden met behulp van een false flag of een andere leugen.
Er hoeft geen VN mandaat te zijn, er hoeft geen coalition of the willing te zijn. Frankrijk kan en mag dit helemaal zelf doen.
PS: Frankrijk is de op twee na grootste kernmacht van de wereld, die heeft de NAVO of de VS niet nodig om een nucleaire afschrikking te hebben.
Je vergeet dat als Frankrijk mee gaat doen om tegen Rusland te vechten, Rusland ook nog dingen terug kan doen naar Frankrijk. Bijvoorbeeld wat drones naar Parijs sturen om daar wat historische dingen in brand te steken. Of een militair vliegveld met een conventionele lange-afstandsbom opblazen, of noem maar wat op, misschien van die jaren '70 lasers vanuit de ruimte. Dat is dan een aanval op een NAVO bondgenoot. Maar wel uitgelokt omdat Frankrijk zelf agressie uitoefent. In feite is het een oorlogsverklaring van Frankrijk aan Rusland, hoewel Frankrijk niet door Rusland bedreigd wordt. Aanloop naar WO1 all over, waar alle ego's elkaar in een verbijsterende waterval de oorlog verklaarden, omdat ze zich gekrenkt voelden.quote:
[..]
Ik weet niet waar jij dit vandaan haalt, Frankrijk mag zonder samenspraak met wie dan ook zijn troepen waar dan ook inzetten. De NAVO komt alleen in actie bij een aanval op een bondgenoot, niet als een bondgenoot zelf deel gaat nemen aan een oorlog, het feit dat Frankrijk NAVO lid is heeft geen relevantie hier.
Moet de NAVO daar dan wel of niet op reageren met Artikel 5, en zelf maar snel de hele wereldoorlog starten?
Lijkt me van niet, toch? Dus de NAVO zal niet altijd by default in actie komen bij een aanval op een bondgenoot. Er zullen procedures voor zijn wanneer een bondgenoot zelf agressie uit wil oefenen, om zeker te stellen dat de overige NAVO leden niet in een oorlog meegesleept zullen worden door een agressieve actie van de andere bondgenoten.
Een VN mandaat is daar blijkbaar onderdeel van. Ik leid dat af aan het feit dat Frankrijk, de VS en het VK een coalition of the willing vormden om Libië aan te gaan vallen. En toen het VK het VN mandaat schond, was het wel zeker dat de NAVO weinig meer zou doen dan hun afkeuring uitspreken als Khadaffi een raket had gehad en die op Londen zou hebben afgestuurd.
In het geval dat Khadaffi een atoombom had gehad en die op London had afgestuurd, was het natuurlijk wat anders geweest. Er zijn natuurlijk gradaties en grenzen. De NAVO zal dan niet eens meer iets hoeven te doen, de hel zal dan vanzelf wel losbarsten.
Dit is in andere bewoording wat ik zei.
De NAVO is er in de eerste plaats voor om nieuwe wereldoorlogen te voorkomen door afschrikking uit te oefenen.
Artikel 5 is niet echt meer nodig als je als NAVO oorlog aan het voeren bent
Beetje wazig argument zo
Beetje wazig argument zo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, de NAVO hoeft niet te reageren als Frankrijk aangevallen word als het zelf in oorlog is met Rusland. Artikel 5 is geen zelfmoord pact en sowieso is het niet automatisch in werking als een lidstaat in oorlog is.quote:
[..]
Je vergeet dat als Frankrijk mee gaat doen om tegen Rusland te vechten, Rusland ook nog dingen terug kan doen naar Frankrijk. Bijvoorbeeld wat drones naar Parijs sturen om daar wat historische dingen in brand te steken. Of een militair vliegveld met een conventionele lange-afstandsbom opblazen, of noem maar wat op, misschien van die jaren '70 lasers vanuit de ruimte. Dat is dan een aanval op een NAVO bondgenoot. Maar wel uitgelokt omdat Frankrijk zelf agressie uitoefent. In feite is het een oorlogsverklaring van Frankrijk aan Rusland, hoewel Frankrijk niet door Rusland bedreigd wordt. Aanloop naar WO1 all over, waar alle ego's elkaar in een verbijsterende waterval de oorlog verklaarden, omdat ze zich gekrenkt voelden.
Moet de NAVO daar dan wel of niet op reageren met Artikel 5, en zelf maar snel de hele wereldoorlog starten?
Lijkt me van niet, toch? Dus de NAVO zal niet altijd by default in actie komen bij een aanval op een bondgenoot. Er zullen procedures voor zijn wanneer een bondgenoot zelf agressie uit wil oefenen, om zeker te stellen dat de overige NAVO leden niet in een oorlog meegesleept zullen worden door een agressieve actie van de andere bondgenoten.
Een VN mandaat is daar blijkbaar onderdeel van. Ik leid dat af aan het feit dat Frankrijk, de VS en het VK een coalition of the willing vormden om Libië aan te gaan vallen. En toen het VK het VN mandaat schond, was het wel zeker dat de NAVO weinig meer zou doen dan hun afkeuring uitspreken als Khadaffi een raket had gehad en die op Londen zou hebben afgestuurd.
In het geval dat Khadaffi een atoombom had gehad en die op London had afgestuurd, was het natuurlijk wat anders geweest. Er zijn natuurlijk gradaties en grenzen. De NAVO zal dan niet eens meer iets hoeven te doen, de hel zal dan vanzelf wel losbarsten.
Dit is in andere bewoording wat ik zei.
De NAVO is er in de eerste plaats voor om nieuwe wereldoorlogen te voorkomen door afschrikking uit te oefenen.
Het is een beetje raar om te beargumenteren waarom een oorlog niet kan of mag vanwege regeltjes terwijl die oorlog al gevoerd word.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens het oorlogsrecht niet nee. Maar het probleem is dat het conflict zich afspeelt in wat in het oorlogsrecht (nog) grijs gebied is; je met al dan niet verkapte staatsmiddelen mengen in andermans politiek en verkiezingen, het financieren van politieke dissidenten, het subsidiëren van tweespalt. Dit doen o.a. de Russen actief en ze doen het al jaren.quote:
Wij zagen het niet of wilden het niet zien, en als we het zagen dat vonden we dat het meeviel. Nu valt het allemaal op zijn plaats als puzzelstuk van een veel grotere strategie bedoeld om ons te destabiliseren. Daarmee zijn wij niet direct in oorlog met Rusland, maar wel in conflict. Dat is geen principieel maar een gradueel verschil. En dus zouden wij ons daar op gepaste wijze tegen moeten 'wapenen'.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Bovendien is Oekraïne een soeverein land, Oekraïne mag Frankrijk zelfs uitnodigen om militairen in te zetten op zijn grondgebied.quote:
[..]
Ik weet niet waar jij dit vandaan haalt, Frankrijk mag zonder samenspraak met wie dan ook zijn troepen waar dan ook inzetten. De NAVO komt alleen in actie bij een aanval op een bondgenoot, niet als een bondgenoot zelf deel gaat nemen aan een oorlog, het feit dat Frankrijk NAVO lid is heeft geen relevantie hier.
Er hoeft geen VN mandaat te zijn, er hoeft geen coalition of the willing te zijn. Frankrijk kan en mag dit helemaal zelf doen.
PS: Frankrijk is de op twee na grootste kernmacht van de wereld, die heeft de NAVO of de VS niet nodig om een nucleaire afschrikking te hebben.
(Overigens zie ik het allemaal niet zo snel gebeuren, dit zijn natuurlijk vooral afschrikwekkende woorden van Macron, Frankrijk heeft er maar weinig mee te winnen om troepen in Oekraïne te stallen.)
Ik denk het jaren 80 Starwars project van Reagan. Maar alleen het idee was al voldoende om de Sovjetunie eronder te krijgen.quote:
Op
Mooi dat de kamer eindelijk wakker wordt over dit soort collaborateurs
https://nos.nl/artikel/25(...)-volgende-week-debat
https://nos.nl/artikel/25(...)-volgende-week-debat
Voice of Europe, van de overduidelijk achterlijke Peter Sweden. Baudet retweette en refereerde daar, niet geheel ontoevallig, regelmatig naar. Zoals:quote:
Mooi dat de kamer eindelijk wakker wordt over dit soort collaborateurs
https://nos.nl/artikel/25(...)-volgende-week-debat
Maar vooral, staatsdebiel des vaderlands Jan Dijkgraaf was daar redacteur. Zo'n scherpe, kritische geest, liet zich betalen als marionet van Russische desinformatie. DAT VERWACHT JE TOCH OOK NIET?!
Maarja, dat gaat hem en anderen niet verhinderen om dagelijks 1-2-tjes bijeen te twitteren met Wierd Duk, alle Elsevier-columnisten, en ander geteisem dat zich zogenaamd druk zou maken om Nederland. Het is geen Russische propaganda als het waar had kunnen zijn!
Antifa
Die pogroms vonden in de middeleeuwen ook gewoon in Nederland plaats, wat logisch is aangezien Nederland in die periode niet losgezien kan worden van Duitsland. Ook tijdens de republiek waren er grote verschillen tussen steden die wel jodenvriendelijk en niet jodenvriendelijk waren. Bijvoorbeeld in 1444 werden de Joden verdreven uit Utrecht en pas na 1789 was het voor joden toegestaan om in Utrecht te overnacht. Tijdens de plaag werden joden op grote schaal vermoord in Gelre en Brabant bijvoorbeeld.quote:
Wij leren van Duitsland? Waar antisemitisme zeker sinds Luther een hoge vlucht nam en pogroms al in de middeleeuwen aan de orde van de dag waren? De kift.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Waar wordt dat ontkend?quote:
[..]
Die pogroms vonden in de middeleeuwen ook gewoon in Nederland plaats, wat logisch is aangezien Nederland in die periode niet losgezien kan worden van Duitsland. Ook tijdens de republiek waren er grote verschillen tussen steden die wel jodenvriendelijk en niet jodenvriendelijk waren. Bijvoorbeeld in 1444 werden de Joden verdreven uit Utrecht en pas na 1789 was het voor joden toegestaan om in Utrecht te overnacht. Tijdens de plaag werden joden op grote schaal vermoord in Gelre en Brabant bijvoorbeeld.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het gaat met name om het "zeker sinds Luther". Dat lijkt me een lastig te beargumenteren punt en het los zien van Nederland van de HRR traditie.quote:
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Kunnen we even definiëren wat pro Russiche collaboratie inhoudt?
Is dat bijvoorbeeld iemand die de invasie vergoelijkt of baggetaliseert? Of hebben wij het over mensen die strategische informatie doorspelen?
Is dat bijvoorbeeld iemand die de invasie vergoelijkt of baggetaliseert? Of hebben wij het over mensen die strategische informatie doorspelen?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
|
|
