POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klinkt mij erg naar de idealen van de arbeidersbeweging, die wilde dat "Den Arbeider" zichzelf ontwikkelde en diens kinderen het door scholing en onderwijs het beter zouden krijgen. En dat waren mooie idealen. Je ziet dat dit nog steeds succesvol is in bv Joodse en Aziatische migranten in de VS.quote:Op zondag 24 november 2024 11:52 schreef nostra het volgende:
De denkfout in die analyse is vooral dat meritocratie een ideologie is, die geen negatieve kanten zou hebben volgens de aanhangers daarvan. Oók in een meritocratische samenleving is de 'plek van je wieg' nog steeds van belang, omdat hoogopgeleide ouders hun kinderen betere opvoeding en een betere leerbodem kunnen bieden. Een totaal-egalitaire samenleving kan op geen enkele manier bereikt worden, het gaat alleen om de juiste balans tussen kansengelijkheid en beloning zien te vinden en om een eventuele achterstand in sociaal kapitaal in te kunnen halen, niet door die van overheisdswege volledig weg te nemen, maar door degenen met een achterstand zoveel mogelijk te ondersteunen.
Ouders die hun verantwoording nemen en hun kinderen motiveren zich te ontwikkelen.
Er zijn helaas tegenwoordig veel mensen die menen dat dit de opgave is van de staat en niet van de ouders, in. de linkse hoek, die hebben afscheid genomen van de idealen van hun groot en overgrootouders in de arbeidersbeweging. Zwelgen in je sociale klasse in zelfonderdrukking.
Zorg dat je jezelf en je kinderen verder brengt, ontwikkeling plaatsvind. Doe aan studie, niet aan SBS6 Bankhangen.
Een nuttig interview van Jojanneke. Voor de samenvatting daarvan zie hieronder maar voor een completer beeld is het beter het hele radiofragment terug te luisteren. Link:https://www.nporadio1.nl/(...)nder-beroemde-ouders
De sociologische wetenschap maakt dus duidelijk dat stemmen op VVD of D66 ontzettend onrechtvaardig is.
De sociologische wetenschap maakt dus duidelijk dat stemmen op VVD of D66 ontzettend onrechtvaardig is.
quote:Kan je ook succesvol worden zonder beroemde ouders?
Gisteren 14:59
Met een goede achternaam kom je een heel eind. Kijk maar naar Hollywood, genoeg sterren van wie je je af kan vragen of ze het ook zo ver hadden geschopt zonder een beroemde papa of mama. Maar ook buiten de showbizz liegen de cijfers er niet om. Zo heb je met een vader als politicus, zelf zo’n 110x meer kans om politiek actief te worden. Hoe verhoudt dit zich tot het ideaal van een meritocratische samenleving? We zouden toch alles moeten kunnen bereiken door te manifesteren en hard te werken? Socioloog prof. dr. Thijs Bol onderzoekt de willekeur van succes, en ziet hoe we meer dan ooit geloven in maakbaarheid. Maar hoe gelijk is de kans op succes werkelijk? En wat is de invloed op de maatschappij als macht telkens wordt doorgegeven?
Nepo-baby’s
De discussie over zogeheten ‘nepo-baby’s’ – kinderen van beroemde ouders die zelf ook succes bereiken in dezelfde industrie – legt een pijnlijke realiteit van kansenongelijkheid bloot. Socioloog Thijs Bol benadrukt dat het probleem niet is dat deze kinderen geen talent hebben, maar dat er veel anderen zijn met vergelijkbare talenten die niet dezelfde kansen krijgen. “Geen enkele nepo-baby zegt: als mijn ouders niet bekend waren geweest had ik niet in deze film gespeeld. Dat is te pijnlijk om toe te geven,” stelt Bol
Oneerlijke verdeling van succes
Volgens Bol is het een patroon dat in vrijwel alle sectoren terugkomt. “Als je geboren wordt als kind van een arts, dan heb je een 25 keer grotere kans om ook arts te worden,” legt hij uit. Toch roept dit minder vaak maatschappelijke weerstand op. Bol wijst erop dat het succes van nepo-baby’s in de showbizz juist zo’n gevoelige snaar raakt omdat het duidelijk zichtbaar maakt hoe oneerlijk succes is verdeeld. “Dit conflicteert met het ideaal van een meritocratische samenleving en dit idee van maakbaarheid is de afgelopen decennia enorm gegroeid.”
Wantrouwen in instituties
Wat is de invloed op de maatschappij als macht telkens wordt doorgegeven? Mensen vragen zich, aldus Bol, steeds vaker af of belangrijke posities worden ingevuld door de juiste mensen – op basis van hun capaciteiten – of door hun connecties. Dit wantrouwen heeft gevolgen voor de legitimiteit van instituties. “Als schaarse posities steeds naar dezelfde groep mensen gaan, doet dat iets met de legitimiteit. Mensen vragen zich af: kan ik überhaupt de politiek in als ik niet bij Minerva heb gezeten?”.
Gelijke uitkomsten
Bol pleit voor concrete maatregelen om gelijke kansen te bevorderen. “Denk aan het vormgeven van sollicitatieprocedures of bepaalde kansen voor gelijkheid in het onderwijs.” Tegelijkertijd erkent hij dat willekeur altijd een rol zal blijven spelen. Daarom is het volgens Bol cruciaal om na te denken over de legitimiteit van de uitkomsten van ongelijkheid. “Verschillen in inkomen en status worden steeds groter, en dat is eigenlijk niet goed uit te leggen als uit onderzoek blijkt dat de geboorteloterij zo’n grote invloed heeft op hoe ver je het schopt.”
Contradictio in terminisquote:Op zondag 1 december 2024 11:07 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een nuttig interview van Jojanneke. Voor de samenvatting daarvan zie hieronder maar voor een completer beeld is het beter het hele radiofragment terug te luisteren. Link:https://www.nporadio1.nl/(...)nder-beroemde-ouders
De sociologische wetenschap maakt dus duidelijk dat stemmen op VVD of D66 ontzettend onrechtvaardig is.
[..]
Waarom Sociologie geen wetenschap is.
1. Gebrek aan Objectiviteit
Wetenschappen zoals natuurkunde en chemie zijn sterk afhankelijk van meetbare en objectieve gegevens. Sociologie daarentegen, bestudeert menselijk gedrag en samenlevingen, die inherent subjectief zijn. Verschillende culturen en individuele ervaringen kunnen de resultaten beïnvloeden, waardoor objectiviteit moeilijk te bereiken is.
2. Problemen met Herhaalbaarheid
In de exacte wetenschappen kunnen experimenten herhaald worden onder gecontroleerde omstandigheden om de resultaten te bevestigen. In de sociologie is dit vaak niet mogelijk. Sociale fenomenen zijn contextgebonden en uniek, waardoor het moeilijk is om identieke situaties te recreëren voor herhaalde studie.
3. Complexiteit van Variabelen
Menselijk gedrag wordt beïnvloed door een enorme hoeveelheid variabelen, van culturele invloeden tot persoonlijke ervaringen. Deze variabelen zijn vaak met elkaar verweven en moeilijk afzonderlijk te bestuderen. Dit maakt het lastig om causale relaties met dezelfde nauwkeurigheid te bepalen als in de natuurwetenschappen.
4. Interpretatieve Aard
Sociologen gebruiken vaak kwalitatieve onderzoeksmethoden zoals interviews en etnografieën. Deze methoden zijn afhankelijk van interpretaties en kunnen niet dezelfde mate van empirische zekerheid bieden als kwantitatieve methoden in de exacte wetenschappen.
Kinderen van artsen worden veel vaker arts dan gemiddelde kinderen, is ongetwijfeld waar, maar dit roepen is selectief en narratief met de data omgaan. Om hier dan vervolgens een koek van te bakken over hoe oneerlijk de maatschappij is, is Texaans Prijsschieten.
Als je objectief zou zijn, en objectief onderzoek doet zonder interpretatief bezig te zijn, zou je berichten over de waarschijnlijkheid dat kinderen in de voetsporen van ouders treden.
Ik acht het heel waarschijnlijk dat wanneer je ouders hoogopgeleid zijn en je in een omgeving opgroeit waar men niet de hele avond chips vretend en cola drinkend voor SBS hangt, maar naar theater gaat, musea bezoekt, iedere week naar de bieb gaat, dat deze kinderen dan maatschappelijk succesvoller zullen zijn.
Het jammeren dat het de schuld is van de VVD, de politiek, de maatschappij is verantwoording afschuiven. Het is een narratief om af te geven op je politieke tegenstanders.
Wil je dat kinderen zich ontwikkelen, dan moeten ouders daar het goede voorbeeld in geven. Opvoeding is een taak van de ouders, niet van de overheid.
En ik, de superarrogante haal nog maar eens mijn eigen woorden aan
quote:
[..]
Klinkt mij erg naar de idealen van de arbeidersbeweging, die wilde dat "Den Arbeider" zichzelf ontwikkelde en diens kinderen het door scholing en onderwijs het beter zouden krijgen. En dat waren mooie idealen. Je ziet dat dit nog steeds succesvol is in bv Joodse en Aziatische migranten in de VS.
Ouders die hun verantwoording nemen en hun kinderen motiveren zich te ontwikkelen.
Er zijn helaas tegenwoordig veel mensen die menen dat dit de opgave is van de staat en niet van de ouders, in. de linkse hoek, die hebben afscheid genomen van de idealen van hun groot en overgrootouders in de arbeidersbeweging. Zwelgen in je sociale klasse in zelfonderdrukking.
Zorg dat je jezelf en je kinderen verder brengt, ontwikkeling plaatsvind. Doe aan studie, niet aan SBS6 Bankhangen.
“Alle wetenschap is natuurkunde of postzegels verzamelen.” - Ernest Rutherford.quote:
[..]
Contradictio in terminis
Waarom Sociologie geen wetenschap is.
1. Gebrek aan Objectiviteit
Wetenschappen zoals natuurkunde en chemie zijn sterk afhankelijk van meetbare en objectieve gegevens. Sociologie daarentegen, bestudeert menselijk gedrag en samenlevingen, die inherent subjectief zijn. Verschillende culturen en individuele ervaringen kunnen de resultaten beïnvloeden, waardoor objectiviteit moeilijk te bereiken is.
2. Problemen met Herhaalbaarheid
In de exacte wetenschappen kunnen experimenten herhaald worden onder gecontroleerde omstandigheden om de resultaten te bevestigen. In de sociologie is dit vaak niet mogelijk. Sociale fenomenen zijn contextgebonden en uniek, waardoor het moeilijk is om identieke situaties te recreëren voor herhaalde studie.
3. Complexiteit van Variabelen
Menselijk gedrag wordt beïnvloed door een enorme hoeveelheid variabelen, van culturele invloeden tot persoonlijke ervaringen. Deze variabelen zijn vaak met elkaar verweven en moeilijk afzonderlijk te bestuderen. Dit maakt het lastig om causale relaties met dezelfde nauwkeurigheid te bepalen als in de natuurwetenschappen.
4. Interpretatieve Aard
Sociologen gebruiken vaak kwalitatieve onderzoeksmethoden zoals interviews en etnografieën. Deze methoden zijn afhankelijk van interpretaties en kunnen niet dezelfde mate van empirische zekerheid bieden als kwantitatieve methoden in de exacte wetenschappen.
Kinderen van artsen worden veel vaker arts dan gemiddelde kinderen, is ongetwijfeld waar, maar dit roepen is selectief en narratief met de data omgaan. Om hier dan vervolgens een koek van te bakken over hoe oneerlijk de maatschappij is, is Texaans Prijsschieten.
Als je objectief zou zijn, en objectief onderzoek doet zonder interpretatief bezig te zijn, zou je berichten over de waarschijnlijkheid dat kinderen in de voetsporen van ouders treden.
Ik acht het heel waarschijnlijk dat wanneer je ouders hoogopgeleid zijn en je in een omgeving opgroeit waar men niet de hele avond chips vretend en cola drinkend voor SBS hangt, maar naar theater gaat, musea bezoekt, iedere week naar de bieb gaat, dat deze kinderen dan maatschappelijk succesvoller zullen zijn.
Het jammeren dat het de schuld is van de VVD, de politiek, de maatschappij is verantwoording afschuiven. Het is een narratief om af te geven op je politieke tegenstanders.
Wil je dat kinderen zich ontwikkelen, dan moeten ouders daar het goede voorbeeld in geven. Opvoeding is een taak van de ouders, niet van de overheid.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er is van alles mis met je demarcatie, al was het alleen maar omdat demarcatie tussen wetenschap en pseudowetenschap vooral een kwestie van methodiek is, maar ik pik er deze even uit: geschiedenis, evolutie, kosmologie en astrofysica zijn dus volgens jou ook geen wetenschap?quote:
2. Problemen met Herhaalbaarheid
In de exacte wetenschappen kunnen experimenten herhaald worden onder gecontroleerde omstandigheden om de resultaten te bevestigen. In de sociologie is dit vaak niet mogelijk. Sociale fenomenen zijn contextgebonden en uniek, waardoor het moeilijk is om identieke situaties te recreëren voor herhaalde studie.
Als we over niet-herhaalbare scenario's geen betrouwbare uitspraken kunnen doen kunnen we bovendien onze rechtspraak ook wel laten varen.
Groetjes, een natuurkundige.
Balen alleen dat-ie een Nobelprijs in de scheikunde won.quote:
[..]
“Alle wetenschap is natuurkunde of postzegels verzamelen.” - Ernest Rutherford.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb een beargumentatie geschreven met een inleiding van 4 punten om vervolgens te beschrijven wat er niet deugd aan de uitspraak waar ik op reageerde. In helemaal niets van je post reageer je daar inhoudelijk op.quote:
[..]
Er is van alles mis met je demarcatie, al was het alleen maar omdat demarcatie tussen wetenschap en pseudowetenschap vooral een kwestie van methodiek is, maar ik pik er deze even uit: geschiedenis, evolutie, kosmologie en astrofysica zijn dus volgens jou ook geen wetenschap?
Als we over niet-herhaalbare scenario's geen betrouwbare uitspraken kunnen doen kunnen we bovendien onze rechtspraak ook wel laten varen.
Groetjes, een natuurkundige.
Wanneer jouw optiek niet voldoet aan de verwachtingen, dan ligt dat aan de zuiverheid van het glas, de coatings of hoe goed er geslepen is, niet aan de politieke kleur van de mensen die er in het parlement zitten, toch? En voor de duidelijkheid, dit is een voorbeeld, daarbij gaat het om de essentie ervan, niet om het voorbeeld an sich.
Een 3 voor de moeite, ga maar weer zitten.
Antwoord: Ja dat kan Bewijs: Niet iedereen die succes heeft, heeft een beroemde ouder.quote:
Een nuttig interview van Jojanneke. Voor de samenvatting daarvan zie hieronder maar voor een completer beeld is het beter het hele radiofragment terug te luisteren. Link:https://www.nporadio1.nl/(...)nder-beroemde-ouders
De sociologische wetenschap maakt dus duidelijk dat stemmen op VVD of D66 ontzettend onrechtvaardig is.
[..]
Kan je ook succesvol worden zonder beroemde ouders?
Tamelijk vermoeiend gedoe. Gaan we nu mensen met succesvolle ouders verwijten dat ze succesvolle ouders hebben? Ja dat kan een mooi opstapje vormen en ja mensen hebben snelle interesse in je omdat ze nieuwsgierig zijn of je hetzelfde te bieden hebt. Al hebben ze vaak ook weer moeite om aan verwachtingen te voldoen of zich los te maken van het imago van hun ouders. Dus het is niet enkel een voordeel.
Maar het lijkt me toch een stuk nuttiger om te zorgen dat mensen zonder succesvolle ouders, ook gewoon goede kansen hebben om wat te bereiken. Dat lijkt me vele malen constructiever dan mensen te gaan uitmaken voor nepo-babies.
Wat het verder specifiek met VVD en D66 te maken heeft is me ook een raadsel. Want Lilian Marijnissen en Saskia Noorman-Den Uyl zouden dan net zo goed nepo-babies zijn?
Concur.quote:
[..]
Antwoord: Ja dat kan Bewijs: Niet iedereen die succes heeft, heeft een beroemde ouder.
Tamelijk vermoeiend gedoe. Gaan we nu mensen met succesvolle ouders verwijten dat ze succesvolle ouders hebben? Ja dat kan een mooi opstapje vormen en ja mensen hebben snelle interesse in je omdat ze nieuwsgierig zijn of je hetzelfde te bieden hebt. Al hebben ze vaak ook weer moeite om aan verwachtingen te voldoen of zich los te maken van het imago van hun ouders. Dus het is niet enkel een voordeel.
Maar het lijkt me toch een stuk nuttiger om te zorgen dat mensen zonder succesvolle ouders, ook gewoon goede kansen hebben om wat te bereiken. Dat lijkt me vele malen constructiever dan mensen te gaan uitmaken voor nepo-babies.
Wat het verder specifiek met VVD en D66 te maken heeft is me ook een raadsel. Want Lilian Marijnissen en Saskia Noorman-Den Uyl zouden dan net zo goed nepo-babies zijn?
Vader van was Joop den Uyl was mandenmaker
Wim Kok zijn vader werkte als bouwvakker en later als timmerman, vader Kok was uitvoerig actief in het bestuur van de arbeidersvereniging.
Wim Duisenberg zijn vader was opzichter bij een waterleidingbedrijf
Zorgen dat je kids hun best doen op school en ondersteunen doet veel meer dan jammeren over de VVD
Waarom de sociologie een wetenschap is:quote:
[..]
Contradictio in terminis
Waarom Sociologie geen wetenschap is.
Je ziet tegenwoordig dat wetenschap steeds meer in de verdrukking komt helaas. Zo heb je de BBB die de waarheid over stikstof ontkent en de PVV de waarheid over klimaatverandering ontkent. Maar daar blijft het dus niet bij. Als wetenschappelijk onderzoek aantoont dat toeval een significante rol speelt bij waar mensen op de maatschappelijke ladder terechtkomen wordt dat feit ook genegeerd of aangevallen door de degenen die de belangen van de welgestelden verdedigen. In Nederland zijn dat momenteel onder andere de politieke partijen VVD en D66. Hun aanhang met dikke portemonnees hebben natuurlijk belang bij het antiwetenschappelijke idee dat ze hun goede positie verdient hebben. Als dat idee bedreigd wordt door onderzoek dan deugt ook voor hen de wetenschap plots niet meer. Dat is wappiegedrag.quote:(1) Sociology adopts scientific method:
Sociology studies social events by adopting scientific methods. Though we cannot do
experiments with human-being in a laboratory, human’s social behaviour is subject to scientific investigation like a natural phenomenon. It applies scientific methods as case study, interview, sociometry scales, and questionnaires which are exercised to quantitatively measure social
phenomenon.
(2) Sociology makes accurate observation:
Observation can be feasible in the study of sociology even if it does not have its own research laboratory. But accurate observation can be performed outside the laboratory. The total society is the laboratory of sociology. Even Newton did not discover his laws inside a laboratory. Sociology makes observations of the recruitment process at the time of occurrence. Although Sociology does not possess a laboratory still it makes accurate observations. Hence Sociology
is a science. Besides, laboratory experiments are not the only criteria of science.
(3) Objectivity is possible in Sociology:
Like natural sciences, Sociology also makes objective study. The statement that unemployment is a social evil is an objective statement which is based on facts collected by sociologists. Further surveys and revivification prove that sociology may perform objective study of social
phenomena. Novel procedures and methods are also introduced to make social phenomena more objective. Hence Sociology is a science.
(4) Sociology describes cause-effect relationship:
Like natural sciences, Sociology also traces the cause and finds the answers. While studying employment situation growth, Sociology has traced the relationship between education and poverty. Unemployment is the cause of poverty. Thus, sociology describes cause-effect relationships in unemployment and poverty. Hence sociology is a science.
(5) Sociology makes accurate measurement:
Sociology, like other natural sciences, also accurately measures social phenomena or
relationships. By using statistical methods, socio-metric scale, scales of measurement
sociology effectively and accurately measure social relationships. Hence Sociology is a
science.
(6) Sociology tries to make prediction:
We can witness the advent of an era of a paradigm shift from correlation and causality to social prediction (Chen et al.,2021). “With the development of computer algorithms for specific data (Athey, 2018), social scientists have been able to process large-scale social data, highlighting the academic value of social prediction (Hofman et al. 2017)”(Chen et al.,2021 pp.2-3, ). Although Kaplan (1940) realised the difficulty of prediction, he believed that social behaviour was even more predictable than natural phenomena at the microlevel. Cuvier opines this predictive value of Sociology is improving day by day. As Sociology grows up gradually it foresee more accurately.
(7) Sociology makes generalisation:
The notion that generalisations drawn by social sciences are not universal is proved to be wrong. Like natural sciences Sociology became able to draw generalisations which are universally applicable. The concept of skill directly related to proper education and proper employment is a universal truth.
Heel mooi, en ga nu eens in op mijn inhoudelijke commentaar ipv alleen de inleiding?quote:
[..]
Waarom de sociologie een wetenschap is:
[..]
Je ziet tegenwoordig dat wetenschap steeds meer in de verdrukking komt helaas. Zo heb je de BBB die de waarheid over stikstof ontkent en de PVV de waarheid over klimaatverandering ontkent. Maar daar blijft het dus niet bij. Als wetenschappelijk onderzoek aantoont dat toeval een significante rol speelt bij waar mensen op de maatschappelijke ladder terechtkomen wordt dat feit ook genegeerd of aangevallen door de degenen die de belangen van de welgestelden verdedigen. In Nederland zijn dat momenteel onder andere de politieke partijen VVD en D66. Hun aanhang met dikke portemonnees hebben natuurlijk belang bij het antiwetenschappelijke idee dat ze hun goede positie verdient hebben. Als dat idee bedreigd wordt door onderzoek dan deugt ook voor hen de wetenschap plots niet meer. Dat is wappiegedrag.
quote:Kinderen van artsen worden veel vaker arts dan gemiddelde kinderen, is ongetwijfeld waar, maar dit roepen is selectief en narratief met de data omgaan. Om hier dan vervolgens een koek van te bakken over hoe oneerlijk de maatschappij is, is Texaans Prijsschieten.
Als je objectief zou zijn, en objectief onderzoek doet zonder interpretatief bezig te zijn, zou je berichten over de waarschijnlijkheid dat kinderen in de voetsporen van ouders treden.
Ik acht het heel waarschijnlijk dat wanneer je ouders hoogopgeleid zijn en je in een omgeving opgroeit waar men niet de hele avond chips vretend en cola drinkend voor SBS hangt, maar naar theater gaat, musea bezoekt, iedere week naar de bieb gaat, dat deze kinderen dan maatschappelijk succesvoller zullen zijn.
Het jammeren dat het de schuld is van de VVD, de politiek, de maatschappij is verantwoording afschuiven. Het is een narratief om af te geven op je politieke tegenstanders.
Wil je dat kinderen zich ontwikkelen, dan moeten ouders daar het goede voorbeeld in geven. Opvoeding is een taak van de ouders, niet van de overheid.
Het gaat mij niet om de wetenschap. Ik heb geen onderzoek nodig om te begrijpen dat kinderen van succesvolle ouders zelf ook meer kansen hebben dan kinderen zonder succesvolle ouders. Dus dat dat uit onderzoek komt, heeft me natuurlijk allerminst verbaasd.quote:
[..]
Waarom de sociologie een wetenschap is:
[..]
Je ziet tegenwoordig dat wetenschap steeds meer in de verdrukking komt helaas. Zo heb je de BBB die de waarheid over stikstof ontkent en de PVV de waarheid over klimaatverandering ontkent. Maar daar blijft het dus niet bij. Als wetenschappelijk onderzoek aantoont dat toeval een significante rol speelt bij waar mensen op de maatschappelijke ladder terechtkomen wordt dat feit ook genegeerd of aangevallen door de degenen die de belangen van de welgestelden verdedigen. In Nederland zijn dat momenteel onder andere de politieke partijen VVD en D66. Hun aanhang met dikke portemonnees hebben natuurlijk belang bij het antiwetenschappelijke idee dat ze hun goede positie verdient hebben. Als dat idee bedreigd wordt door onderzoek dan deugt ook voor hen de wetenschap plots niet meer. Dat is wappiegedrag.
Het gaat er vooral om hoe er politiek op wordt gereageerd. Dan is gaan afgeven op kinderen van succesvolle mensen met termen als "nepo-babies" een allesbehalve constructieve manier van denken. Niemand kiest zijn eigen ouders uit. Dus niemand is daar verantwoording over schuldig.
Het zou een stuk mooier zijn wanneer men gaat denken over hoe je kinderen van niet succesvolle ouders meer kansen kan geven. Daar zullen maar weinig mensen tegen zijn.
Oh ja, vandaar die bezuinigingen op onderwijs, die door velen (ook op dit forum) worden toegejuicht? Omdat ze zo voor het scheppen van kansen voor iedereen zijn?quote:
[..]
Het gaat mij niet om de wetenschap. Ik heb geen onderzoek nodig om te begrijpen dat kinderen van succesvolle ouders zelf ook meer kansen hebben dan kinderen zonder succesvolle ouders. Dus dat dat uit onderzoek komt, heeft me natuurlijk allerminst verbaasd.
Het gaat er vooral om hoe er politiek op wordt gereageerd. Dan is gaan afgeven op kinderen van succesvolle mensen met termen als "nepo-babies" een allesbehalve constructieve manier van denken. Niemand kiest zijn eigen ouders uit. Dus niemand is daar verantwoording over schuldig.
Het zou een stuk mooier zijn wanneer men gaat denken over hoe je kinderen van niet succesvolle ouders meer kansen kan geven. Daar zullen maar weinig mensen tegen zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat is meer hooliganisme uit de hoek van lui die zelf ook niet veel zijn.quote:
[..]
Oh ja, vandaar die bezuinigingen op onderwijs, die door velen (ook op dit forum) worden toegejuicht? Omdat ze zo voor het scheppen van kansen voor iedereen zijn?
Het staartje van je commentaar:quote:
[..]
Heel mooi, en ga nu eens in op mijn inhoudelijke commentaar ipv alleen de inleiding?
[..]
Wil je dat kinderen zich ontwikkelen, dan moeten ouders daar het goede voorbeeld in geven. Opvoeding is een taak van de ouders, niet van de overheid.
Niet alle ouders zijn door verschillen in zwaarte van werk, cognitie, financiën, gezondheid en contacten/relaties even goed uitgerust voor opvoeden. Daarom zou het onderwijs wat door de overheid wordt georganiseerd erg goed moeten zijn zodat ook kinderen met een minder gunstige thuissituatie zich optimaal kunnen ontwikkelen. Helaas is dat momenteel in Nederland niet het geval.
Ontwikkeling van kinderen is veel meer dan alleen school, het is ook motivatie voor school, huiswerk, culturele ontwikkeling, boeken lezen, muziek waarderen, musea bezoeken, etc etc en dat is waar ouders verantwoordelijk zijn.quote:
[..]
Het staartje van je commentaar:
Wil je dat kinderen zich ontwikkelen, dan moeten ouders daar het goede voorbeeld in geven. Opvoeding is een taak van de ouders, niet van de overheid.
Niet alle ouders zijn door verschillen in zwaarte van werk, cognitie, financiën, gezondheid en contacten/relaties even goed uitgerust voor opvoeden. Daarom zou het onderwijs wat door de overheid wordt georganiseerd erg goed moeten zijn zodat ook kinderen met een minder gunstige thuissituatie zich optimaal kunnen ontwikkelen. Helaas is dat momenteel in Nederland niet het geval.
Dat heeft alles met interesse voor je kinderen te maken en geen taak van de overheid. Zoals ik schreef, jij grijpt falende ouders aan om je politieke narratief te pushen ipv de verantwoordelijkheid daar te leggen waar hij hoort, bij de ouders.
Dat Joop den uyl, Wim kok en Wim Duisenberg kwamen waar ze kwamen komt door hun ouders hun inzet.
Dus eerst zeg je dat sommige ouders incompetent zijn, en vervolgens dat de overheid zich daar niet mee moet bemoeien. En dan later klagen over de kinderen van die ouders.quote:
[..]
Ontwikkeling van kinderen is veel meer dan alleen school, het is ook motivatie voor school, huiswerk, culturele ontwikkeling, boeken lezen, muziek waarderen, musea bezoeken, etc etc en dat is waar ouders verantwoordelijk zijn.
Dat heeft alles met interesse voor je kinderen te maken en geen taak van de overheid. Zoals ik schreef, jij grijpt falende ouders aan om je politieke narratief te pushen ipv de verantwoordelijkheid daar te leggen waar hij hoort, bij de ouders.
Dat Joop den uyl, Wim kok en Wim Duisenberg kwamen waar ze kwamen komt door hun ouders hun inzet.
Lekker nuttig bezig weer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe jij over verantwoording denkt, weten we intussen, steek er nog eentje op, neem nog een snuifquote:Op maandag 2 december 2024 11:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus eerst zeg je dat sommige ouders incompetent zijn, en vervolgens dat de overheid zich daar niet mee moet bemoeien. En dan later klagen over de kinderen van die ouders.
Lekker nuttig bezig weer.
Vorig weekend begonnen met 2cb, en daarna aftanken met alcohol en mdma. Zeer verantwoordelijke topnacht gehad.quote:
[..]
Hoe jij over verantwoording denkt, weten we intussen, steek er nog eentje op, neem nog een snuif
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij gebruikt als onderdeel van je onderbouwing dat de sociale wetenschap geen wetenschap zou zijn. Ik heb een beargumentatie geschreven wat er niet deugt aan de uitspraak waar ik op reageerde.In helemaal niets van je post reageer je daar inhoudelijk op. Maar goed, voor de volledigheid:quote:
[..]
Ik heb een beargumentatie geschreven met een inleiding van 4 punten om vervolgens te beschrijven wat er niet deugd aan de uitspraak waar ik op reageerde. In helemaal niets van je post reageer je daar inhoudelijk op.
Dat sociologische fenomenen inherent een meer subjectief karakter hebben maakt het nog niet onmogelijk om het wetenschappelijk te onderzoeken. Dit geldt ook voor psychologie, geschiedenis, en nog een hele rits andere vakgebieden.quote:
1. Gebrek aan Objectiviteit
Wetenschappen zoals natuurkunde en chemie zijn sterk afhankelijk van meetbare en objectieve gegevens. Sociologie daarentegen, bestudeert menselijk gedrag en samenlevingen, die inherent subjectief zijn. Verschillende culturen en individuele ervaringen kunnen de resultaten beïnvloeden, waardoor objectiviteit moeilijk te bereiken is.
Herhaalhaarheid is geen voorwaarde voor het etiket "wetenschap". Zoals ik zei kun je met tal van wetenschappelijke methodes prima uitspraken doen over fenomenen die niet herhaalbaar zijn.quote:2. Problemen met Herhaalbaarheid
In de exacte wetenschappen kunnen experimenten herhaald worden onder gecontroleerde omstandigheden om de resultaten te bevestigen. In de sociologie is dit vaak niet mogelijk. Sociale fenomenen zijn contextgebonden en uniek, waardoor het moeilijk is om identieke situaties te recreëren voor herhaalde studie.
Complexiteit is geen voorwaarde voor de demarcatie tussen wetenschap en pseudowetenschap. Het maakt het alleen ingewikkelder. Klimaatwetenschap kan ook uitermate complex zijn, net als de statistische analyses in de LHC.quote:3. Complexiteit van Variabelen
Menselijk gedrag wordt beïnvloed door een enorme hoeveelheid variabelen, van culturele invloeden tot persoonlijke ervaringen. Deze variabelen zijn vaak met elkaar verweven en moeilijk afzonderlijk te bestuderen. Dit maakt het lastig om causale relaties met dezelfde nauwkeurigheid te bepalen als in de natuurwetenschappen.
"Niet in dezelfde mate", nee. Maar dat is wat anders dan "helemaal niet".quote:4. Interpretatieve Aard
Sociologen gebruiken vaak kwalitatieve onderzoeksmethoden zoals interviews en etnografieën. Deze methoden zijn afhankelijk van interpretaties en kunnen niet dezelfde mate van empirische zekerheid bieden als kwantitatieve methoden in de exacte wetenschappen.
Ik meende dat het positivisme alweer een tijdje achter ons lag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bekijk deze YouTube-videoquote:
Ik meende dat het positivisme alweer een tijdje achter ons lag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het neoliberalisme in Engeland lijkt te zijn uitgewerkt
https://nos.nl/artikel/25(...)nt-te-nationaliserenquote:Radicale koerswijziging
Het bericht over de mogelijke nationalisatie van de staalindustrie komt op dezelfde dag dat de Britse regering de eerste stappen zet richting nationalisatie van het spoor. Vanaf mei 2025 wordt Southwestern Railways als eerste genationaliseerd, waarna andere spoorwegmaatschappijen zullen volgen.
Het markeert een radicale koerswijziging: in de jaren 80 privatiseerde het Verenigd Koninkrijk onder Margaret Thatcher juist het openbaar vervoer en energie- en waterbedrijven.
Maar na decennia waarin vooral aandeelhouders profiteerden en de kwaliteit van deze diensten verslechterde, is de publieke onvrede over deze sectoren gegroeid. Er is nu brede steun voor hernationalisering.
En ook de nationalisatie van de staalindustrie lijkt dus nu op tafel te liggen, wat een symbolische ommekeer zou zijn van Thatchers besluit om British Steel in 1988 te privatiseren. De Britse staalindustrie krimpt al jaren. Om te voorkomen dat de sector helemaal verdwijnt en het VK te afhankelijk wordt van staalimport uit China, wordt onderzocht hoe de industrie - mogelijk in overheidshanden- behouden kan blijven.
Ik denk dat het voornamelijk is ingevoerd, afgedwongen (via handelsverdragen en instituten als de Wereldbank/WTO/IMF) en gepropageerd met als doel om derde wereldlanden uit te buiten door daar goedkoop arbeid uit te buiten en hun markten in te nemen. Vandaar dat instituten als de WTO, Wereldbank, IMF, EU en allerhande Amerikaanse politici en denktanks het heinde en ver wilden/willen verspreiden om de bruintjes, zwartjes en andere slaven uit te buiten en de weelde (van onder andere het uitbuiten van goedkoop arbeid maar ook de toegang tot de markt en mineralen) naar de eerste wereld te verschepen. Je hebt natuurlijk ook zat figuren bij die zelf in begonnen te geloven als de ultieme economische model voor het thuisfront en met kritiek op de economische religie van de dag/tijdperk deed je ze veel pijn.
Het is te veel doorgeslagen naar de andere kant: marktwerking. Te veel markt nadat de kankerideologen van Reagan en Thatcher in de jaren 80 deze kankerachtige economische model begonnen te verspreiden als het pad naar utopia. We hadden in de 20ste eeuw rampen kunnen zien van te veel staatscontrole en daarna begon men de lofzang te draaien over zoveel mogelijk overlaten aan de markt. Je hebt een balans nodig. We kunnen het radicale marktwerking noemen wat is ontsproten uit Reagan en Thatcher en hun opvolgers. Bah, bah. Het vraagt ballen om een radicale koerswijziging als deze te maken in een van de Mekka's van het neoliberalisme. Het is alsof Saudi-Arabië gaat tornen aan de Islam. Het is de onofficiële staatsideologie van de UK sinds de jaren 80.quote:
het neoliberalisme in Engeland lijkt te zijn uitgewerkt
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)nt-te-nationaliseren
[ Bericht 5% gewijzigd door Peppert op 05-12-2024 20:42:27 ]
In Bram Mellink en Merijn Oudenampsens boek "Neoliberalisme" wordt dit als een mythe bestempeld. Zie b.v. hier,quote:
Te veel markt nadat de kankerideologen van Reagan en Thatcher in de jaren 80 deze kankerachtige economische model begonnen te verspreiden als het pad naar utopia.
https://www.brainwash.nl/(...)ijn-oudenampsen.html
Leuk boek, trouwens.quote:Vaak wordt gedacht dat neoliberalisme in de jaren 80 over is komen waaien uit de Verenigde Staten van Ronald Reagan en het Groot-Brittannië van Margaret Thatcher, maar dat klopt niet. “Het neoliberalisme bestaat al veel langer in Nederland. Het is niet opgekomen in reactie op de oliecrises van de jaren 70, maar tijdens de economische crisis van de jaren 30,” zegt Mellink. Oudenampsen vult aan. “In de jaren 40 en 50 zijn er al Nederlandse economen, bestuurders en intellectuelen die affiniteit voelen met het neoliberale gedachtegoed. Het wederopbouwbeleid was er ook door geïnspireerd: dat ging uit van weinig overheidsingrijpen, belastingkortingen voor bedrijven en lage lonen, zodat Nederland via haar exportsector wereldwijd succesvol kon zijn.” In reactie op de crisis in de jaren 80 werden beleidsrecepten als loonmatiging weer uit de kast gehaald en is de overheid begonnen met het invoeren van marktprikkels in de publieke sector, denk aan marktwerking in de zorg of concurrentie tussen scholen. “Met als gevolg dat zorgkosten de pan uit konden rijzen en dat geen enkele school bijvoorbeeld nog zwakke leerlingen wil hebben.”
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Veel linkse figuren framen het ook als dat we in 1980 in een soort links paradijsje woonden en toen ineens de boze neoliberalen kwamen die alles alleen maar slechter gemaakt hebben.
Dat de economie eind jaren 70 volledig was vastgedraaid zijn ze collectief vergeten.
Dat de economie eind jaren 70 volledig was vastgedraaid zijn ze collectief vergeten.
Voor die tijd hebben we ook nooit echt overtuigd linkse kabinetten gehad toch. Vooral ook veel conservatief Christelijke partijen erbij, meen ik.quote:
Veel linkse figuren framen het ook als dat we in 1980 in een soort links paradijsje woonden en toen ineens de boze neoliberalen kwamen die alles alleen maar slechter gemaakt hebben.
Dat de economie eind jaren 70 volledig was vastgedraaid zijn ze collectief vergeten.
Al was de maatschappijvisie destijds wel linkser dan de laatste 30 jaar. Meer gemeenschapszin en dergelijke.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het blijft toch bedroevend hoe weinig er van politieke geschiedenis wordt geweten op een forum dat zich richt op politiek. Bestek'81 was er om de puinhoop die Van Agt 1 er tussen 77 en 80 van gemaakt had, na het economisch prima werkende Kabinet Den Uyl, op te ruimen.quote:
Veel linkse figuren framen het ook als dat we in 1980 in een soort links paradijsje woonden en toen ineens de boze neoliberalen kwamen die alles alleen maar slechter gemaakt hebben.
Dat de economie eind jaren 70 volledig was vastgedraaid zijn ze collectief vergeten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Of dat nu linkse figuren waren of niet, en het was ook jaren 80, het beleid ging pas echt om onder Lubbers na zijn Dit land is ziek speech in Nijmegen (waar ik trouwens bij was).quote:
Veel linkse figuren framen het ook als dat we in 1980 in een soort links paradijsje woonden en toen ineens de boze neoliberalen kwamen die alles alleen maar slechter gemaakt hebben.
Dat de economie eind jaren 70 volledig was vastgedraaid zijn ze collectief vergeten.
Er werd afscheid genomen van het Rijnland model, de economie en arbeidsmarkt werden geflexibiliseerd, schulden maken teruggebracht, ambtenaren salarissen bevroren en hoeveelheid overheids medewerkers.
Lubbers zijn kabinetten sneden hard en goed. Brinkman sprak de pensioenproblematiek aan en hij werd neergemaaid wat Paars 1 mogelijk maakte (De dit probleem niet aanpakte).
Paars plukte de vruchten en het geld klotste tegen de plinten en werd net zo hard weer uitgegeven. In plaats van het beleid nog verder door te voeren zat paars (vooral paars 2) op zijn reet.
Den Uyl bouwde de verzorgingsstaat sterk uit, waar de kosten later van kwamen, en de economie kwam gillend tot een halt door de oliecrisis.quote:Op donderdag 5 december 2024 12:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het blijft toch bedroevend hoe weinig er van politieke geschiedenis wordt geweten op een forum dat zich richt op politiek. Bestek'81 was er om de puinhoop die Van Agt 1 er tussen 77 en 80 van gemaakt had, na het economisch prima werkende Kabinet Den Uyl, op te ruimen.
Achteraf is het gemakkelijk lullen, maar Nederland draaide zichzelf de nek om met het aardgas. Dit maakte de concurrentiepositie slecht en in plaats van het geld te investeren zoals Noorwegen dat nu doet, werd het opgefeest.
Jaren 80 waren grim en hard, nikst geen gezelligheidquote:
[..]
Voor die tijd hebben we ook nooit echt overtuigd linkse kabinetten gehad toch. Vooral ook veel conservatief Christelijke partijen erbij, meen ik.
Al was de maatschappijvisie destijds wel linkser dan de laatste 30 jaar. Meer gemeenschapszin en dergelijke.
In de jaren 70 werd er met geld gesmeten door de overheid, in de jaren 80 liep dat volledig uit de klauwen en onder Lubbers werd dat in de jaren 90 onder controle gebracht.
Dutch disease, veroorzaakt door de aardgasbaten.quote:
Dat de economie eind jaren 70 volledig was vastgedraaid zijn ze collectief vergeten.
Jep, en om de werkloosheidscijfers te drukken werden werknemers die er bv bij de scheepswerven uitvlogen de ziektewet ingegooid.
De verschillen tussen kabinet Den Uyl vs Van Agt zijn micromanagement als je kijkt naar de omslag in economisch denken die begin jaren 80 plaatsvond. En het probleem was er niet enkel in Nederland, maar de hele westerse wereld worstelde ermee.quote:
[..]
Het blijft toch bedroevend hoe weinig er van politieke geschiedenis wordt geweten op een forum dat zich richt op politiek. Bestek'81 was er om de puinhoop die Van Agt 1 er tussen 77 en 80 van gemaakt had, na het economisch prima werkende Kabinet Den Uyl, op te ruimen.
Niet dat die "neoliberale" tijd nou alleen maar goeds heeft gebracht en het is uiteindelijk op zijn eigen manier vastgedraaid. Maar het heeft de boel wel vooruit geholpen en ook dingen gebracht die het behouden waard zijn. .
Het was niet alleen Nederland. Alle westerse landen hadden ermee te kampen.quote:
[..]
Dutch disease, veroorzaakt door de aardgasbaten.
Jep, en om de werkloosheidscijfers te drukken werden werknemers die er bv bij de scheepswerven uitvlogen de ziektewet ingegooid.
Ach ja de jaren tachtig. Toen kon je als postbode op één salaris dus nog gewoon een hypotheek krijgen. Tegenwoordig moeten postbezorgers bedelen om eten:
Postbezorger Fred werkt fulltime maar komt amper rond: FNV en VNG bezorgd over steeds meer 'werkende armen'
Postbezorger Fred werkt fulltime maar komt amper rond: FNV en VNG bezorgd over steeds meer 'werkende armen'
Jaja, en de hypotheekrente stond bij 13%quote:
Ach ja de jaren tachtig. Toen kon je als postbode op één salaris dus nog gewoon een hypotheek krijgen. Tegenwoordig moeten postbezorgers bedelen om eten:
Postbezorger Fred werkt fulltime maar komt amper rond: FNV en VNG bezorgd over steeds meer 'werkende armen'
Morgenmiddag op NPO1:
https://www.vpro.nl/buitenhofquote:Michelle van Tongerloo is huisarts in Rotterdam-Zuid en daarnaast straatarts in de Pauluskerk. Hier komt ze dagelijks, en steeds vaker, in aanraking met de meest schrijnende situaties. Niet gek, volgens Van Tongerloo, in een land waarin bestaanszekerheid steeds minder vanzelfsprekend is, zorg wordt benaderd als verdienmodel, en steeds meer mensen door het sociale vangnet vallen.
Gisteren was ze ook te gast op de radio vanwege een boek dat ze heeft geschreven:quote:
Morgenmiddag op NPO1:
[..]
https://www.vpro.nl/buitenhof
https://www.nporadio1.nl/(...)is-altijd-bereikbaarquote:Een dakloze jonge moeder die niet terecht kan in de opvang. Een patiënt die overlijdt aan een simpel te verhelpen aandoening. En een man met hartfalen die van ziekenhuis naar ziekenhuis wordt gestuurd. Michelle van Tongerloo komt het allemaal tegen. In haar boek ‘Komt een land bij de dokter’ beschrijft zij Nederland door de ogen van een straatarts.
https://www.brainwash.nl/(...)gierkapitalisme.htmlquote:Hoe het kapitalisme ons depressief, alleen en uitgebuit achterlaat
Alles wat je denkt te weten over kapitalisme, klopt niet. De markt is niet vrij, concurrentie is niet eerlijk en het systeem doet niets voor de gewone mens. Hoe het wel zit, legt Grace Blakeley voor je uit. Proletariërs aller landen, verenigt u!
Grace Blakeley (1993) is economisch commentator, journalist en schrijfster. Dit jaar verscheen haar boek Aasgierkapitalisme. Bedrijfsmisdaden tegen de menselijkheid.
Hierin legt Blakeley het corrupte systeem bloot waarin de superrijken hun gang kunnen gaan, terwijl de gewone mens aan haar lot wordt overgelaten.
Het beeld dat veel mensen van kapitalisme hebben, klopt niet. Dat betoog je in je boek. Eén van de misvattingen die je aan de kaak stelt, is het idee dat kapitalisme draait om de vrije markt.
“Ik denk dat het beeld dat kapitalisme gekenmerkt wordt door de vrije markt over de hele wereld heerst. In de tijd van de Sovjet-Unie werd daar heel erg op gehamerd. Aan de ene kant had je het communisme van de Sovjet-Unie, waar de economie door de staat werd gepland. Aan de andere kant had je het ‘vrije’ westen, waar de vrije markt en eerlijke competitie ervoor zorgden dat de macht werd verdeeld en elk bedrijf een eerlijke kans kreeg.
Maar de realiteit ziet er heel anders uit: in bijna alle kapitalistische landen ligt een heel groot deel van de politieke en economische macht in de handen van een klein aantal mensen. De markt is niet vrij, omdat die wordt gedomineerd door een paar grote en machtige bedrijven. Ook onze economie is daarom voor een groot deel gepland. Overheden en bedrijven trekken daarbij samen op, terwijl kleine bedrijven amper een kans krijgen.”
Zou de rol van de overheid binnen het kapitalisme niet juist heel klein moeten zijn?
“Het idee dat veel mensen hebben is inderdaad dat de overheid binnen het kapitalisme meer op de achtergrond staat: de overheid houdt toezicht op de markt en zorgt ervoor dat iedereen zich aan de regels houdt.
In werkelijkheid zijn de overheid en het bedrijfsleven vaak vervlochten. Niet alleen hebben grote bedrijven vaak enorme invloed in de politiek, maar de overheid biedt ook nog eens enorm veel staatssteun aan bedrijven, die anders misschien failliet zouden gaan.
Neem bijvoorbeeld Boeing, de vliegtuigmaatschappij. Recent kwam dit bedrijf in het nieuws omdat er tijdens een vlucht een deur uit het vliegtuig was gevallen. Eerder, in 2018 en 2019, vielen er twee vliegtuigen uit de lucht, waardoor 346 mensen stierven. Boeing probeerde de schuld eerst op de piloten te schuiven, maar later kwam aan het licht dat er een fout in een van de systemen zat. Het management wist hiervan, maar besloot weg te kijken. Anders zouden de winsten er namelijk onder lijden.
Het nare van dit verhaal is dat Boeing hier gewoon mee kon wegkomen. Sterker nog, Boeing was in 2018 en 2019 de grootste ontvanger van staatssteun in de VS. De overheid strafte Boeing dus niet, maar beloonde het bedrijf zelfs met belastingvoordelen en subsidies.”
Als Boeing zulke grote fouten maakt, zou het dan niet weggeconcurreerd moeten worden?
“Het idee van een vrije markt is inderdaad dat als jouw bedrijf niet efficiënt produceert, een ander bedrijf wordt opgericht dat het beter doet. Door deze competitie blijven de prijzen voor de consument zo laag mogelijk en zijn de producten optimaal.
Helaas is ook dit ideaal in werkelijkheid een sprookje. Ten eerste is toetreding tot een markt vaak niet zo makkelijk. Neem bijvoorbeeld de vliegtuigindustrie: ik kan niet zomaar naar de bank gaan en zeggen dat ik geld wil lenen om een concurrent voor Boeing op te richten. Dat gaat namelijk om gigantische bedragen. Voor veel andere belangrijke industrieën – bijvoorbeeld de techindustrie – geldt hetzelfde.
Daarnaast zorgen de enorme hoeveelheden staatssteun voor grote bedrijven ervoor dat kleine concurrenten geen kans krijgen om te groeien. Er is voor bedrijven zoals Boeing dus eigenlijk geen wezenlijke competitie, waardoor zij bijna alles kunnen doen wat ze willen.”
Een laatste misvatting is dat kapitalisme voor de meeste wereldvrede zorgt. Door kapitalisme zijn landen namelijk economisch afhankelijk van elkaar, waardoor ze elkaar minder snel aanvallen, toch?
“Het ligt er heel erg aan hoe je naar geweld kijkt. Het kapitalisme en neoliberalisme hebben er inderdaad voor gezorgd dat landen minder met elkaar zijn gaan vechten. Alle landen hebben immers dezelfde prioriteit: ervoor zorgen dat grote bedrijven, koste wat het kost, beschermd worden.
Maar deze benadering heeft voor heel veel andere vormen van geweld gezorgd. Bij Amazon moesten werknemers bijvoorbeeld doorwerken terwijl een collega dood naast hen op de grond lag. In Ecuador kan het oliebedrijf Chevron een enorme ecologische ramp veroorzaken en de plaatselijke bevolking met de schade achterlaten. Het kapitalisme doet normale mensen, arbeiders en het klimaat dus enorm veel geweld aan. En al dit leed is inherent aan het kapitalisme. Het is geen foutje in een verder goed functionerend systeem.”
Wat kan je als individu dan doen tegen zo’n groot systeem?
“Het is moeilijk om als individu op te staan tegen een systeem. Ik denk ook dat we moeten oppassen voor het idee dat de oplossing zit in individuele gedragsverandering. Ik kan me voorstellen dat veel mensen de klimaatcrisis zien en denken: ik moet hier iets tegen doen. En dus gaan ze proberen meer ethisch te winkelen, minder te vliegen en minder vlees te eten.
Al deze reacties zijn gebaseerd op een hele individualistische kijk op de wereld. Maar dat is precies wat de grondleggers van het neoliberalisme wilden. In plaats van dat we samenkomen om fossiele bedrijven aansprakelijk te stellen, proberen we onze eigen carbon footprint te verkleinen. Terwijl het hele idee van een carbon footprint bedacht is door oliebedrijven die wilden voorkomen dat zij moesten betalen voor de ecologische schade die ze veroorzaakten. Zij hebben er baat bij als mensen de klimaatcrisis als een persoonlijk probleem zien in plaats van als een systemisch probleem.”
Wat heeft deze individualistische manier van denken voor gevolgen?
“Het kapitalisme is in onze hoofden gekropen. We hebben geleerd dat we altijd moeten winnen, altijd moeten concurreren en aan de top van de hiërarchie moeten belanden. Bovendien hebben we geleerd dat, mocht dit niet lukken, we hier volledig zelf verantwoordelijk voor zijn. Alles wat fout gaat, is in wezen onze eigen schuld.
Ik denk dat dit een van de belangrijkste redenen is waarom we nu zo'n mentale gezondheidscrisis hebben. Vooral jonge mannen worden aangemoedigd te geloven dat je waarde als mens afhangt van hoe goed je kunt concurreren in dit systeem. Het is helemaal niet gek dat dit voor heel veel angst en onzekerheid zorgt. Sterker nog: zolang we deze ideeën blijven omarmen en ons leven blijven leiden volgens dit ideaal van competitief individualisme, zullen we depressief zijn en ons alleen voelen.”
Dat klinkt allemaal behoorlijk somber. Is er ook een alternatief mogelijk?
“We moeten niet verstrikt raken in het competitieve individualisme. De neiging tot concurrentie is namelijk niet inherent aan de mens; we zijn evengoed geneigd om samen te werken aan gezamenlijke doelen.
In mijn boek beschrijf ik talloze voorbeelden die laten zien dat wanneer mensen samenkomen, ze in staat zijn hun wereld een stukje beter te maken. Zo bedachten werknemers van Lucas Aerospace in de jaren ‘70 een radicaal plan om hun bedrijf te redden. In plaats van door te gaan met het produceren van wapens, stelden zij voor hun middelen in te zetten voor het maken van sociaal nuttige producten, zoals windturbines en medische apparatuur.
Voorbeelden als deze tonen aan dat mensen niet gemanaged hoeven te worden; ze komen vaak zelf met mooie en sociaal nuttige ideeën. Wanneer je ze dat ziet doen, ontstaat er een gevoel van vertrouwen, solidariteit en gezamenlijkheid, en dat is precies wat zo veel mensen missen in hun leven.”
Goh, en laat ik nou net lezen dat Nederland zo gelukkig is.quote:Hoe het kapitalisme ons depressief, alleen en uitgebuit achterlaat
Top 20 van de gelukkigste landen
Finland
Denemarken
IJsland
Zweden
Israël
Nederland
Noorwegen
Luxemburg
Zwitserland
Australië
Nieuw-Zeeland
Costa Rica
Koeweit
Oostenrijk
Canada
België
Ierland
Tsjechië
Litouwen
Verenigd Koninkrijk
Zie daar geen Socialistische landen tussen staan. Sterker nog, de meeste landen zijn zeer neoliberaal en kapitalistisch
quote:
[..]
Goh, en laat ik nou net lezen dat Nederland zo gelukkig is.
Top 20 van de gelukkigste landen
Ja, in 1845 had niemand last van burn-outsquote:
[..]
Minder op sociale media zitten en meer aan de buitenlucht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De belangrijkste oorzaak van de toename van burn-outklachten onder jongvolwassenen lijkt mij toch dat ze economisch steeds slechter af zijn. En daarnaast heb je ook natuurlijk de klimaat en biodiversiteitcrisis die de jongvolwassenen gaat treffen en al treft omdat neoliberalen geld belangrijker vinden dan de planetaire grenzen.quote:
[..]
Minder op sociale media zitten en meer aan de buitenlucht
Economische positie jongvolwassenen afgelopen twintig jaar verslechterd
quote:Conclusie
In vergelijking met hun voorgangers zijn de huidige jongvolwassenen veel hoger opgeleid, vaker en meer uren actief op de arbeidsmarkt en zelden werkloos. Toch betaalt deze ijver zich (nog) niet uit in andere economische voordelen. Integendeel, vergeleken met de jongvolwassenen van tien of twintig jaar geleden neemt de huidige generatie jongvolwassenen op veel vlakken een meer kwetsbare economische positie in. Zo hebben zij vaker een flexibele arbeidsrelatie, zijn hun inkomens nauwelijks gestegen, hebben zij vaker een studieschuld en wonen zij minder vaak in een koopwoning en vaker in een dure private huurwoning. Ook beschikken jongvolwassenen nauwelijks over vermogen, wat het lastig maakt om grote uitgaven te bekostigen en wat risico’s met zich meebrengt in situaties van economische tegenspoed. Dit bevestigt het beeld van de huidige generatie jongvolwassenen met wie het in economisch opzicht minder goed gaat dan voorgaande generaties.
Al met al laten onze gegevens zien dat een focus op geijkte economische indicatoren zoals het werkloosheidscijfer een incompleet beeld geeft van de economische positie van jongvolwassenen. In plaats daarvan is een bredere blik nodig, die rekening houdt met verschillen in economische stabiliteit, financiële middelen en woonsituatie. Ook voor het begrijpen van bevolkingsontwikkelingen is een brede blik cruciaal, aangezien de kwetsbare economische positie van jongvolwassenen een belangrijke potentiële verklaring vormt voor het uitstel van het krijgen van kinderen en het dalende geboortecijfer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 18-12-2024 07:30:22 ]
En wat meer empathie voor jongeren zonder te pretenderen dat het probleem een simpele oplossing kent.quote:
[..]
Minder op sociale media zitten en meer aan de buitenlucht
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is ook lastig vrolijk en gemotiveerd te blijven als je een beetje doorhebt op wat voor koers we zitten als mensheid.quote:
[..]
De belangrijkste oorzaak van de toename van burn-outklachten onder jongvolwassenen lijkt mij toch dat ze economisch steeds slechter af zijn. En daarnaast heb je ook natuurlijk de klimaat en biodiversiteitcrisis die de jongvolwassenen gaat treffen en al treft omdat neoliberalen geld belangrijker vinden dan de planetaire grenzen.
Economische positie jongvolwassenen afgelopen twintig jaar verslechterd
[..]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Heb je die onderzoekspaper gelezen? Of vind je eenvoudiger om mij voor hufter uit te maken?quote:
[..]
En wat meer empathie voor jongeren zonder te pretenderen dat het probleem een simpele oplossing kent.
Ja, ik ken dat soort onderzoek; zie b.v. ook Jonathan Haidts boek "Generatie Angststoornis". Wat ik echter vaak ook bij met name de ouderen merk (en dan nog meer met name op social media), is een gebrek aan empathie voor deze jongeren. Bovendien speelt er meer mee dan alleen social media.quote:
[..]
Heb je die onderzoekspaper gelezen? Of vind je eenvoudiger om mij voor hufter uit te maken?
Ik maak je overigens niet uit voor hufter.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ven-aan-de-alarmbel/quote:Steeds meer Brusselse bedrijven ongerust over veiligheid en netheid in hoofdstad: "Als dit niet wordt aangepakt, zullen bedrijven Brussel verlaten"
Na de open brief van 3 Brusselse banken over de onveiligheid in Brussel, trekken ook bedrijven daar aan de alarmbel. Ondernemersorganisatie Voka Brussel krijgt heel wat gelijkaardige, ongeruste berichten binnen. "Als de Brusselse en federale regering niet ingrijpen, gaan bedrijven op termijn vertrekken uit de stad", klinkt het.
radio 2, Yasmina El Messaoudi
12:06
Vrijdag slaakten 3 CEO's van banken een noodkreet over de onveiligheid aan hun hoofdzetels aan de Naamsepoort in Brussel. Ze zien daar steeds vaker druggebruikers, exhibitionisten en mensen die zich prostitueren, schreven ze. Diezelfde berichten bereiken ook Voka Brussel, vertelt directeur René Konings.
"Wij krijgen inderdaad ook heel wat berichten binnen over de onveiligheid in Brussel. Niet alleen aan de Naamsepoort, maar ook aan het Noord- en Zuidstation. Het gaat dan over Brusselaars en pendelaars die met het openbaar vervoer komen en dan naar hun kantoren wandelen. Ze zien dan daklozen of druggebruikers, of ze worden zelfs aangeklampt of nageroepen."
Voka Brussel merkt dat de situatie veel erger is geworden sinds de coronacrisis. Konings: "De drugsproblematiek is toegenomen, en er zijn meer daklozen bijgekomen in de publieke ruimte in Brussel. Die 2 zaken zijn vaak met elkaar verbonden, merken we. Anderzijds zien we ook een probleem met de opvang van transmigranten. Momenteel is er geen Brusselse regering om dat probleem aan te pakken. Ook de federale regering is afwezig."
Voka Brussel maakt zich grote zorgen als er geen maatregelen worden genomen. Konings: "De brief van de Brusselse banken is een stap in de goeie richting. Wij willen een gelijkaardig signaal geven. Het kan zo niet verder. Steeds meer bedrijven liggen wakker van de veiligheid en de netheid in Brussel. En hoewel de bereikbaarheid en fiscaliteit hier aantrekkelijk zijn, kan het toch betekenen dat bedrijven op termijn beslissen om Brussel te verlaten."
Wat heeft de verdeeldheid van België en speciaal Brussel met dit topic te maken?quote:Op maandag 23 december 2024 13:52 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ven-aan-de-alarmbel/
