POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klinkt mij erg naar de idealen van de arbeidersbeweging, die wilde dat "Den Arbeider" zichzelf ontwikkelde en diens kinderen het door scholing en onderwijs het beter zouden krijgen. En dat waren mooie idealen. Je ziet dat dit nog steeds succesvol is in bv Joodse en Aziatische migranten in de VS.quote:Op zondag 24 november 2024 11:52 schreef nostra het volgende:
De denkfout in die analyse is vooral dat meritocratie een ideologie is, die geen negatieve kanten zou hebben volgens de aanhangers daarvan. Oók in een meritocratische samenleving is de 'plek van je wieg' nog steeds van belang, omdat hoogopgeleide ouders hun kinderen betere opvoeding en een betere leerbodem kunnen bieden. Een totaal-egalitaire samenleving kan op geen enkele manier bereikt worden, het gaat alleen om de juiste balans tussen kansengelijkheid en beloning zien te vinden en om een eventuele achterstand in sociaal kapitaal in te kunnen halen, niet door die van overheisdswege volledig weg te nemen, maar door degenen met een achterstand zoveel mogelijk te ondersteunen.
Ouders die hun verantwoording nemen en hun kinderen motiveren zich te ontwikkelen.
Er zijn helaas tegenwoordig veel mensen die menen dat dit de opgave is van de staat en niet van de ouders, in. de linkse hoek, die hebben afscheid genomen van de idealen van hun groot en overgrootouders in de arbeidersbeweging. Zwelgen in je sociale klasse in zelfonderdrukking.
Zorg dat je jezelf en je kinderen verder brengt, ontwikkeling plaatsvind. Doe aan studie, niet aan SBS6 Bankhangen.
Een nuttig interview van Jojanneke. Voor de samenvatting daarvan zie hieronder maar voor een completer beeld is het beter het hele radiofragment terug te luisteren. Link:https://www.nporadio1.nl/(...)nder-beroemde-ouders
De sociologische wetenschap maakt dus duidelijk dat stemmen op VVD of D66 ontzettend onrechtvaardig is.
De sociologische wetenschap maakt dus duidelijk dat stemmen op VVD of D66 ontzettend onrechtvaardig is.
quote:Kan je ook succesvol worden zonder beroemde ouders?
Gisteren 14:59
Met een goede achternaam kom je een heel eind. Kijk maar naar Hollywood, genoeg sterren van wie je je af kan vragen of ze het ook zo ver hadden geschopt zonder een beroemde papa of mama. Maar ook buiten de showbizz liegen de cijfers er niet om. Zo heb je met een vader als politicus, zelf zo’n 110x meer kans om politiek actief te worden. Hoe verhoudt dit zich tot het ideaal van een meritocratische samenleving? We zouden toch alles moeten kunnen bereiken door te manifesteren en hard te werken? Socioloog prof. dr. Thijs Bol onderzoekt de willekeur van succes, en ziet hoe we meer dan ooit geloven in maakbaarheid. Maar hoe gelijk is de kans op succes werkelijk? En wat is de invloed op de maatschappij als macht telkens wordt doorgegeven?
Nepo-baby’s
De discussie over zogeheten ‘nepo-baby’s’ – kinderen van beroemde ouders die zelf ook succes bereiken in dezelfde industrie – legt een pijnlijke realiteit van kansenongelijkheid bloot. Socioloog Thijs Bol benadrukt dat het probleem niet is dat deze kinderen geen talent hebben, maar dat er veel anderen zijn met vergelijkbare talenten die niet dezelfde kansen krijgen. “Geen enkele nepo-baby zegt: als mijn ouders niet bekend waren geweest had ik niet in deze film gespeeld. Dat is te pijnlijk om toe te geven,” stelt Bol
Oneerlijke verdeling van succes
Volgens Bol is het een patroon dat in vrijwel alle sectoren terugkomt. “Als je geboren wordt als kind van een arts, dan heb je een 25 keer grotere kans om ook arts te worden,” legt hij uit. Toch roept dit minder vaak maatschappelijke weerstand op. Bol wijst erop dat het succes van nepo-baby’s in de showbizz juist zo’n gevoelige snaar raakt omdat het duidelijk zichtbaar maakt hoe oneerlijk succes is verdeeld. “Dit conflicteert met het ideaal van een meritocratische samenleving en dit idee van maakbaarheid is de afgelopen decennia enorm gegroeid.”
Wantrouwen in instituties
Wat is de invloed op de maatschappij als macht telkens wordt doorgegeven? Mensen vragen zich, aldus Bol, steeds vaker af of belangrijke posities worden ingevuld door de juiste mensen – op basis van hun capaciteiten – of door hun connecties. Dit wantrouwen heeft gevolgen voor de legitimiteit van instituties. “Als schaarse posities steeds naar dezelfde groep mensen gaan, doet dat iets met de legitimiteit. Mensen vragen zich af: kan ik überhaupt de politiek in als ik niet bij Minerva heb gezeten?”.
Gelijke uitkomsten
Bol pleit voor concrete maatregelen om gelijke kansen te bevorderen. “Denk aan het vormgeven van sollicitatieprocedures of bepaalde kansen voor gelijkheid in het onderwijs.” Tegelijkertijd erkent hij dat willekeur altijd een rol zal blijven spelen. Daarom is het volgens Bol cruciaal om na te denken over de legitimiteit van de uitkomsten van ongelijkheid. “Verschillen in inkomen en status worden steeds groter, en dat is eigenlijk niet goed uit te leggen als uit onderzoek blijkt dat de geboorteloterij zo’n grote invloed heeft op hoe ver je het schopt.”
Contradictio in terminisquote:Op zondag 1 december 2024 11:07 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een nuttig interview van Jojanneke. Voor de samenvatting daarvan zie hieronder maar voor een completer beeld is het beter het hele radiofragment terug te luisteren. Link:https://www.nporadio1.nl/(...)nder-beroemde-ouders
De sociologische wetenschap maakt dus duidelijk dat stemmen op VVD of D66 ontzettend onrechtvaardig is.
[..]
Waarom Sociologie geen wetenschap is.
1. Gebrek aan Objectiviteit
Wetenschappen zoals natuurkunde en chemie zijn sterk afhankelijk van meetbare en objectieve gegevens. Sociologie daarentegen, bestudeert menselijk gedrag en samenlevingen, die inherent subjectief zijn. Verschillende culturen en individuele ervaringen kunnen de resultaten beïnvloeden, waardoor objectiviteit moeilijk te bereiken is.
2. Problemen met Herhaalbaarheid
In de exacte wetenschappen kunnen experimenten herhaald worden onder gecontroleerde omstandigheden om de resultaten te bevestigen. In de sociologie is dit vaak niet mogelijk. Sociale fenomenen zijn contextgebonden en uniek, waardoor het moeilijk is om identieke situaties te recreëren voor herhaalde studie.
3. Complexiteit van Variabelen
Menselijk gedrag wordt beïnvloed door een enorme hoeveelheid variabelen, van culturele invloeden tot persoonlijke ervaringen. Deze variabelen zijn vaak met elkaar verweven en moeilijk afzonderlijk te bestuderen. Dit maakt het lastig om causale relaties met dezelfde nauwkeurigheid te bepalen als in de natuurwetenschappen.
4. Interpretatieve Aard
Sociologen gebruiken vaak kwalitatieve onderzoeksmethoden zoals interviews en etnografieën. Deze methoden zijn afhankelijk van interpretaties en kunnen niet dezelfde mate van empirische zekerheid bieden als kwantitatieve methoden in de exacte wetenschappen.
Kinderen van artsen worden veel vaker arts dan gemiddelde kinderen, is ongetwijfeld waar, maar dit roepen is selectief en narratief met de data omgaan. Om hier dan vervolgens een koek van te bakken over hoe oneerlijk de maatschappij is, is Texaans Prijsschieten.
Als je objectief zou zijn, en objectief onderzoek doet zonder interpretatief bezig te zijn, zou je berichten over de waarschijnlijkheid dat kinderen in de voetsporen van ouders treden.
Ik acht het heel waarschijnlijk dat wanneer je ouders hoogopgeleid zijn en je in een omgeving opgroeit waar men niet de hele avond chips vretend en cola drinkend voor SBS hangt, maar naar theater gaat, musea bezoekt, iedere week naar de bieb gaat, dat deze kinderen dan maatschappelijk succesvoller zullen zijn.
Het jammeren dat het de schuld is van de VVD, de politiek, de maatschappij is verantwoording afschuiven. Het is een narratief om af te geven op je politieke tegenstanders.
Wil je dat kinderen zich ontwikkelen, dan moeten ouders daar het goede voorbeeld in geven. Opvoeding is een taak van de ouders, niet van de overheid.
En ik, de superarrogante haal nog maar eens mijn eigen woorden aan
quote:
[..]
Klinkt mij erg naar de idealen van de arbeidersbeweging, die wilde dat "Den Arbeider" zichzelf ontwikkelde en diens kinderen het door scholing en onderwijs het beter zouden krijgen. En dat waren mooie idealen. Je ziet dat dit nog steeds succesvol is in bv Joodse en Aziatische migranten in de VS.
Ouders die hun verantwoording nemen en hun kinderen motiveren zich te ontwikkelen.
Er zijn helaas tegenwoordig veel mensen die menen dat dit de opgave is van de staat en niet van de ouders, in. de linkse hoek, die hebben afscheid genomen van de idealen van hun groot en overgrootouders in de arbeidersbeweging. Zwelgen in je sociale klasse in zelfonderdrukking.
Zorg dat je jezelf en je kinderen verder brengt, ontwikkeling plaatsvind. Doe aan studie, niet aan SBS6 Bankhangen.
“Alle wetenschap is natuurkunde of postzegels verzamelen.” - Ernest Rutherford.quote:
[..]
Contradictio in terminis
Waarom Sociologie geen wetenschap is.
1. Gebrek aan Objectiviteit
Wetenschappen zoals natuurkunde en chemie zijn sterk afhankelijk van meetbare en objectieve gegevens. Sociologie daarentegen, bestudeert menselijk gedrag en samenlevingen, die inherent subjectief zijn. Verschillende culturen en individuele ervaringen kunnen de resultaten beïnvloeden, waardoor objectiviteit moeilijk te bereiken is.
2. Problemen met Herhaalbaarheid
In de exacte wetenschappen kunnen experimenten herhaald worden onder gecontroleerde omstandigheden om de resultaten te bevestigen. In de sociologie is dit vaak niet mogelijk. Sociale fenomenen zijn contextgebonden en uniek, waardoor het moeilijk is om identieke situaties te recreëren voor herhaalde studie.
3. Complexiteit van Variabelen
Menselijk gedrag wordt beïnvloed door een enorme hoeveelheid variabelen, van culturele invloeden tot persoonlijke ervaringen. Deze variabelen zijn vaak met elkaar verweven en moeilijk afzonderlijk te bestuderen. Dit maakt het lastig om causale relaties met dezelfde nauwkeurigheid te bepalen als in de natuurwetenschappen.
4. Interpretatieve Aard
Sociologen gebruiken vaak kwalitatieve onderzoeksmethoden zoals interviews en etnografieën. Deze methoden zijn afhankelijk van interpretaties en kunnen niet dezelfde mate van empirische zekerheid bieden als kwantitatieve methoden in de exacte wetenschappen.
Kinderen van artsen worden veel vaker arts dan gemiddelde kinderen, is ongetwijfeld waar, maar dit roepen is selectief en narratief met de data omgaan. Om hier dan vervolgens een koek van te bakken over hoe oneerlijk de maatschappij is, is Texaans Prijsschieten.
Als je objectief zou zijn, en objectief onderzoek doet zonder interpretatief bezig te zijn, zou je berichten over de waarschijnlijkheid dat kinderen in de voetsporen van ouders treden.
Ik acht het heel waarschijnlijk dat wanneer je ouders hoogopgeleid zijn en je in een omgeving opgroeit waar men niet de hele avond chips vretend en cola drinkend voor SBS hangt, maar naar theater gaat, musea bezoekt, iedere week naar de bieb gaat, dat deze kinderen dan maatschappelijk succesvoller zullen zijn.
Het jammeren dat het de schuld is van de VVD, de politiek, de maatschappij is verantwoording afschuiven. Het is een narratief om af te geven op je politieke tegenstanders.
Wil je dat kinderen zich ontwikkelen, dan moeten ouders daar het goede voorbeeld in geven. Opvoeding is een taak van de ouders, niet van de overheid.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er is van alles mis met je demarcatie, al was het alleen maar omdat demarcatie tussen wetenschap en pseudowetenschap vooral een kwestie van methodiek is, maar ik pik er deze even uit: geschiedenis, evolutie, kosmologie en astrofysica zijn dus volgens jou ook geen wetenschap?quote:
2. Problemen met Herhaalbaarheid
In de exacte wetenschappen kunnen experimenten herhaald worden onder gecontroleerde omstandigheden om de resultaten te bevestigen. In de sociologie is dit vaak niet mogelijk. Sociale fenomenen zijn contextgebonden en uniek, waardoor het moeilijk is om identieke situaties te recreëren voor herhaalde studie.
Als we over niet-herhaalbare scenario's geen betrouwbare uitspraken kunnen doen kunnen we bovendien onze rechtspraak ook wel laten varen.
Groetjes, een natuurkundige.
Balen alleen dat-ie een Nobelprijs in de scheikunde won.quote:
[..]
“Alle wetenschap is natuurkunde of postzegels verzamelen.” - Ernest Rutherford.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb een beargumentatie geschreven met een inleiding van 4 punten om vervolgens te beschrijven wat er niet deugd aan de uitspraak waar ik op reageerde. In helemaal niets van je post reageer je daar inhoudelijk op.quote:
[..]
Er is van alles mis met je demarcatie, al was het alleen maar omdat demarcatie tussen wetenschap en pseudowetenschap vooral een kwestie van methodiek is, maar ik pik er deze even uit: geschiedenis, evolutie, kosmologie en astrofysica zijn dus volgens jou ook geen wetenschap?
Als we over niet-herhaalbare scenario's geen betrouwbare uitspraken kunnen doen kunnen we bovendien onze rechtspraak ook wel laten varen.
Groetjes, een natuurkundige.
Wanneer jouw optiek niet voldoet aan de verwachtingen, dan ligt dat aan de zuiverheid van het glas, de coatings of hoe goed er geslepen is, niet aan de politieke kleur van de mensen die er in het parlement zitten, toch? En voor de duidelijkheid, dit is een voorbeeld, daarbij gaat het om de essentie ervan, niet om het voorbeeld an sich.
Een 3 voor de moeite, ga maar weer zitten.
Antwoord: Ja dat kan Bewijs: Niet iedereen die succes heeft, heeft een beroemde ouder.quote:
Een nuttig interview van Jojanneke. Voor de samenvatting daarvan zie hieronder maar voor een completer beeld is het beter het hele radiofragment terug te luisteren. Link:https://www.nporadio1.nl/(...)nder-beroemde-ouders
De sociologische wetenschap maakt dus duidelijk dat stemmen op VVD of D66 ontzettend onrechtvaardig is.
[..]
Kan je ook succesvol worden zonder beroemde ouders?
Tamelijk vermoeiend gedoe. Gaan we nu mensen met succesvolle ouders verwijten dat ze succesvolle ouders hebben? Ja dat kan een mooi opstapje vormen en ja mensen hebben snelle interesse in je omdat ze nieuwsgierig zijn of je hetzelfde te bieden hebt. Al hebben ze vaak ook weer moeite om aan verwachtingen te voldoen of zich los te maken van het imago van hun ouders. Dus het is niet enkel een voordeel.
Maar het lijkt me toch een stuk nuttiger om te zorgen dat mensen zonder succesvolle ouders, ook gewoon goede kansen hebben om wat te bereiken. Dat lijkt me vele malen constructiever dan mensen te gaan uitmaken voor nepo-babies.
Wat het verder specifiek met VVD en D66 te maken heeft is me ook een raadsel. Want Lilian Marijnissen en Saskia Noorman-Den Uyl zouden dan net zo goed nepo-babies zijn?
Concur.quote:
[..]
Antwoord: Ja dat kan Bewijs: Niet iedereen die succes heeft, heeft een beroemde ouder.
Tamelijk vermoeiend gedoe. Gaan we nu mensen met succesvolle ouders verwijten dat ze succesvolle ouders hebben? Ja dat kan een mooi opstapje vormen en ja mensen hebben snelle interesse in je omdat ze nieuwsgierig zijn of je hetzelfde te bieden hebt. Al hebben ze vaak ook weer moeite om aan verwachtingen te voldoen of zich los te maken van het imago van hun ouders. Dus het is niet enkel een voordeel.
Maar het lijkt me toch een stuk nuttiger om te zorgen dat mensen zonder succesvolle ouders, ook gewoon goede kansen hebben om wat te bereiken. Dat lijkt me vele malen constructiever dan mensen te gaan uitmaken voor nepo-babies.
Wat het verder specifiek met VVD en D66 te maken heeft is me ook een raadsel. Want Lilian Marijnissen en Saskia Noorman-Den Uyl zouden dan net zo goed nepo-babies zijn?
Vader van was Joop den Uyl was mandenmaker
Wim Kok zijn vader werkte als bouwvakker en later als timmerman, vader Kok was uitvoerig actief in het bestuur van de arbeidersvereniging.
Wim Duisenberg zijn vader was opzichter bij een waterleidingbedrijf
Zorgen dat je kids hun best doen op school en ondersteunen doet veel meer dan jammeren over de VVD
Waarom de sociologie een wetenschap is:quote:
[..]
Contradictio in terminis
Waarom Sociologie geen wetenschap is.
Je ziet tegenwoordig dat wetenschap steeds meer in de verdrukking komt helaas. Zo heb je de BBB die de waarheid over stikstof ontkent en de PVV de waarheid over klimaatverandering ontkent. Maar daar blijft het dus niet bij. Als wetenschappelijk onderzoek aantoont dat toeval een significante rol speelt bij waar mensen op de maatschappelijke ladder terechtkomen wordt dat feit ook genegeerd of aangevallen door de degenen die de belangen van de welgestelden verdedigen. In Nederland zijn dat momenteel onder andere de politieke partijen VVD en D66. Hun aanhang met dikke portemonnees hebben natuurlijk belang bij het antiwetenschappelijke idee dat ze hun goede positie verdient hebben. Als dat idee bedreigd wordt door onderzoek dan deugt ook voor hen de wetenschap plots niet meer. Dat is wappiegedrag.quote:(1) Sociology adopts scientific method:
Sociology studies social events by adopting scientific methods. Though we cannot do
experiments with human-being in a laboratory, human’s social behaviour is subject to scientific investigation like a natural phenomenon. It applies scientific methods as case study, interview, sociometry scales, and questionnaires which are exercised to quantitatively measure social
phenomenon.
(2) Sociology makes accurate observation:
Observation can be feasible in the study of sociology even if it does not have its own research laboratory. But accurate observation can be performed outside the laboratory. The total society is the laboratory of sociology. Even Newton did not discover his laws inside a laboratory. Sociology makes observations of the recruitment process at the time of occurrence. Although Sociology does not possess a laboratory still it makes accurate observations. Hence Sociology
is a science. Besides, laboratory experiments are not the only criteria of science.
(3) Objectivity is possible in Sociology:
Like natural sciences, Sociology also makes objective study. The statement that unemployment is a social evil is an objective statement which is based on facts collected by sociologists. Further surveys and revivification prove that sociology may perform objective study of social
phenomena. Novel procedures and methods are also introduced to make social phenomena more objective. Hence Sociology is a science.
(4) Sociology describes cause-effect relationship:
Like natural sciences, Sociology also traces the cause and finds the answers. While studying employment situation growth, Sociology has traced the relationship between education and poverty. Unemployment is the cause of poverty. Thus, sociology describes cause-effect relationships in unemployment and poverty. Hence sociology is a science.
(5) Sociology makes accurate measurement:
Sociology, like other natural sciences, also accurately measures social phenomena or
relationships. By using statistical methods, socio-metric scale, scales of measurement
sociology effectively and accurately measure social relationships. Hence Sociology is a
science.
(6) Sociology tries to make prediction:
We can witness the advent of an era of a paradigm shift from correlation and causality to social prediction (Chen et al.,2021). “With the development of computer algorithms for specific data (Athey, 2018), social scientists have been able to process large-scale social data, highlighting the academic value of social prediction (Hofman et al. 2017)”(Chen et al.,2021 pp.2-3, ). Although Kaplan (1940) realised the difficulty of prediction, he believed that social behaviour was even more predictable than natural phenomena at the microlevel. Cuvier opines this predictive value of Sociology is improving day by day. As Sociology grows up gradually it foresee more accurately.
(7) Sociology makes generalisation:
The notion that generalisations drawn by social sciences are not universal is proved to be wrong. Like natural sciences Sociology became able to draw generalisations which are universally applicable. The concept of skill directly related to proper education and proper employment is a universal truth.
Heel mooi, en ga nu eens in op mijn inhoudelijke commentaar ipv alleen de inleiding?quote:
[..]
Waarom de sociologie een wetenschap is:
[..]
Je ziet tegenwoordig dat wetenschap steeds meer in de verdrukking komt helaas. Zo heb je de BBB die de waarheid over stikstof ontkent en de PVV de waarheid over klimaatverandering ontkent. Maar daar blijft het dus niet bij. Als wetenschappelijk onderzoek aantoont dat toeval een significante rol speelt bij waar mensen op de maatschappelijke ladder terechtkomen wordt dat feit ook genegeerd of aangevallen door de degenen die de belangen van de welgestelden verdedigen. In Nederland zijn dat momenteel onder andere de politieke partijen VVD en D66. Hun aanhang met dikke portemonnees hebben natuurlijk belang bij het antiwetenschappelijke idee dat ze hun goede positie verdient hebben. Als dat idee bedreigd wordt door onderzoek dan deugt ook voor hen de wetenschap plots niet meer. Dat is wappiegedrag.
quote:Kinderen van artsen worden veel vaker arts dan gemiddelde kinderen, is ongetwijfeld waar, maar dit roepen is selectief en narratief met de data omgaan. Om hier dan vervolgens een koek van te bakken over hoe oneerlijk de maatschappij is, is Texaans Prijsschieten.
Als je objectief zou zijn, en objectief onderzoek doet zonder interpretatief bezig te zijn, zou je berichten over de waarschijnlijkheid dat kinderen in de voetsporen van ouders treden.
Ik acht het heel waarschijnlijk dat wanneer je ouders hoogopgeleid zijn en je in een omgeving opgroeit waar men niet de hele avond chips vretend en cola drinkend voor SBS hangt, maar naar theater gaat, musea bezoekt, iedere week naar de bieb gaat, dat deze kinderen dan maatschappelijk succesvoller zullen zijn.
Het jammeren dat het de schuld is van de VVD, de politiek, de maatschappij is verantwoording afschuiven. Het is een narratief om af te geven op je politieke tegenstanders.
Wil je dat kinderen zich ontwikkelen, dan moeten ouders daar het goede voorbeeld in geven. Opvoeding is een taak van de ouders, niet van de overheid.
Het gaat mij niet om de wetenschap. Ik heb geen onderzoek nodig om te begrijpen dat kinderen van succesvolle ouders zelf ook meer kansen hebben dan kinderen zonder succesvolle ouders. Dus dat dat uit onderzoek komt, heeft me natuurlijk allerminst verbaasd.quote:
[..]
Waarom de sociologie een wetenschap is:
[..]
Je ziet tegenwoordig dat wetenschap steeds meer in de verdrukking komt helaas. Zo heb je de BBB die de waarheid over stikstof ontkent en de PVV de waarheid over klimaatverandering ontkent. Maar daar blijft het dus niet bij. Als wetenschappelijk onderzoek aantoont dat toeval een significante rol speelt bij waar mensen op de maatschappelijke ladder terechtkomen wordt dat feit ook genegeerd of aangevallen door de degenen die de belangen van de welgestelden verdedigen. In Nederland zijn dat momenteel onder andere de politieke partijen VVD en D66. Hun aanhang met dikke portemonnees hebben natuurlijk belang bij het antiwetenschappelijke idee dat ze hun goede positie verdient hebben. Als dat idee bedreigd wordt door onderzoek dan deugt ook voor hen de wetenschap plots niet meer. Dat is wappiegedrag.
Het gaat er vooral om hoe er politiek op wordt gereageerd. Dan is gaan afgeven op kinderen van succesvolle mensen met termen als "nepo-babies" een allesbehalve constructieve manier van denken. Niemand kiest zijn eigen ouders uit. Dus niemand is daar verantwoording over schuldig.
Het zou een stuk mooier zijn wanneer men gaat denken over hoe je kinderen van niet succesvolle ouders meer kansen kan geven. Daar zullen maar weinig mensen tegen zijn.
Oh ja, vandaar die bezuinigingen op onderwijs, die door velen (ook op dit forum) worden toegejuicht? Omdat ze zo voor het scheppen van kansen voor iedereen zijn?quote:
[..]
Het gaat mij niet om de wetenschap. Ik heb geen onderzoek nodig om te begrijpen dat kinderen van succesvolle ouders zelf ook meer kansen hebben dan kinderen zonder succesvolle ouders. Dus dat dat uit onderzoek komt, heeft me natuurlijk allerminst verbaasd.
Het gaat er vooral om hoe er politiek op wordt gereageerd. Dan is gaan afgeven op kinderen van succesvolle mensen met termen als "nepo-babies" een allesbehalve constructieve manier van denken. Niemand kiest zijn eigen ouders uit. Dus niemand is daar verantwoording over schuldig.
Het zou een stuk mooier zijn wanneer men gaat denken over hoe je kinderen van niet succesvolle ouders meer kansen kan geven. Daar zullen maar weinig mensen tegen zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat is meer hooliganisme uit de hoek van lui die zelf ook niet veel zijn.quote:
[..]
Oh ja, vandaar die bezuinigingen op onderwijs, die door velen (ook op dit forum) worden toegejuicht? Omdat ze zo voor het scheppen van kansen voor iedereen zijn?
Het staartje van je commentaar:quote:
[..]
Heel mooi, en ga nu eens in op mijn inhoudelijke commentaar ipv alleen de inleiding?
[..]
Wil je dat kinderen zich ontwikkelen, dan moeten ouders daar het goede voorbeeld in geven. Opvoeding is een taak van de ouders, niet van de overheid.
Niet alle ouders zijn door verschillen in zwaarte van werk, cognitie, financiën, gezondheid en contacten/relaties even goed uitgerust voor opvoeden. Daarom zou het onderwijs wat door de overheid wordt georganiseerd erg goed moeten zijn zodat ook kinderen met een minder gunstige thuissituatie zich optimaal kunnen ontwikkelen. Helaas is dat momenteel in Nederland niet het geval.
Ontwikkeling van kinderen is veel meer dan alleen school, het is ook motivatie voor school, huiswerk, culturele ontwikkeling, boeken lezen, muziek waarderen, musea bezoeken, etc etc en dat is waar ouders verantwoordelijk zijn.quote:
[..]
Het staartje van je commentaar:
Wil je dat kinderen zich ontwikkelen, dan moeten ouders daar het goede voorbeeld in geven. Opvoeding is een taak van de ouders, niet van de overheid.
Niet alle ouders zijn door verschillen in zwaarte van werk, cognitie, financiën, gezondheid en contacten/relaties even goed uitgerust voor opvoeden. Daarom zou het onderwijs wat door de overheid wordt georganiseerd erg goed moeten zijn zodat ook kinderen met een minder gunstige thuissituatie zich optimaal kunnen ontwikkelen. Helaas is dat momenteel in Nederland niet het geval.
Dat heeft alles met interesse voor je kinderen te maken en geen taak van de overheid. Zoals ik schreef, jij grijpt falende ouders aan om je politieke narratief te pushen ipv de verantwoordelijkheid daar te leggen waar hij hoort, bij de ouders.
Dat Joop den uyl, Wim kok en Wim Duisenberg kwamen waar ze kwamen komt door hun ouders hun inzet.
Dus eerst zeg je dat sommige ouders incompetent zijn, en vervolgens dat de overheid zich daar niet mee moet bemoeien. En dan later klagen over de kinderen van die ouders.quote:
[..]
Ontwikkeling van kinderen is veel meer dan alleen school, het is ook motivatie voor school, huiswerk, culturele ontwikkeling, boeken lezen, muziek waarderen, musea bezoeken, etc etc en dat is waar ouders verantwoordelijk zijn.
Dat heeft alles met interesse voor je kinderen te maken en geen taak van de overheid. Zoals ik schreef, jij grijpt falende ouders aan om je politieke narratief te pushen ipv de verantwoordelijkheid daar te leggen waar hij hoort, bij de ouders.
Dat Joop den uyl, Wim kok en Wim Duisenberg kwamen waar ze kwamen komt door hun ouders hun inzet.
Lekker nuttig bezig weer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe jij over verantwoording denkt, weten we intussen, steek er nog eentje op, neem nog een snuifquote:Op maandag 2 december 2024 11:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus eerst zeg je dat sommige ouders incompetent zijn, en vervolgens dat de overheid zich daar niet mee moet bemoeien. En dan later klagen over de kinderen van die ouders.
Lekker nuttig bezig weer.
Vorig weekend begonnen met 2cb, en daarna aftanken met alcohol en mdma. Zeer verantwoordelijke topnacht gehad.quote:
[..]
Hoe jij over verantwoording denkt, weten we intussen, steek er nog eentje op, neem nog een snuif
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij gebruikt als onderdeel van je onderbouwing dat de sociale wetenschap geen wetenschap zou zijn. Ik heb een beargumentatie geschreven wat er niet deugt aan de uitspraak waar ik op reageerde.In helemaal niets van je post reageer je daar inhoudelijk op. Maar goed, voor de volledigheid:quote:
[..]
Ik heb een beargumentatie geschreven met een inleiding van 4 punten om vervolgens te beschrijven wat er niet deugd aan de uitspraak waar ik op reageerde. In helemaal niets van je post reageer je daar inhoudelijk op.
Dat sociologische fenomenen inherent een meer subjectief karakter hebben maakt het nog niet onmogelijk om het wetenschappelijk te onderzoeken. Dit geldt ook voor psychologie, geschiedenis, en nog een hele rits andere vakgebieden.quote:
1. Gebrek aan Objectiviteit
Wetenschappen zoals natuurkunde en chemie zijn sterk afhankelijk van meetbare en objectieve gegevens. Sociologie daarentegen, bestudeert menselijk gedrag en samenlevingen, die inherent subjectief zijn. Verschillende culturen en individuele ervaringen kunnen de resultaten beïnvloeden, waardoor objectiviteit moeilijk te bereiken is.
Herhaalhaarheid is geen voorwaarde voor het etiket "wetenschap". Zoals ik zei kun je met tal van wetenschappelijke methodes prima uitspraken doen over fenomenen die niet herhaalbaar zijn.quote:2. Problemen met Herhaalbaarheid
In de exacte wetenschappen kunnen experimenten herhaald worden onder gecontroleerde omstandigheden om de resultaten te bevestigen. In de sociologie is dit vaak niet mogelijk. Sociale fenomenen zijn contextgebonden en uniek, waardoor het moeilijk is om identieke situaties te recreëren voor herhaalde studie.
Complexiteit is geen voorwaarde voor de demarcatie tussen wetenschap en pseudowetenschap. Het maakt het alleen ingewikkelder. Klimaatwetenschap kan ook uitermate complex zijn, net als de statistische analyses in de LHC.quote:3. Complexiteit van Variabelen
Menselijk gedrag wordt beïnvloed door een enorme hoeveelheid variabelen, van culturele invloeden tot persoonlijke ervaringen. Deze variabelen zijn vaak met elkaar verweven en moeilijk afzonderlijk te bestuderen. Dit maakt het lastig om causale relaties met dezelfde nauwkeurigheid te bepalen als in de natuurwetenschappen.
"Niet in dezelfde mate", nee. Maar dat is wat anders dan "helemaal niet".quote:4. Interpretatieve Aard
Sociologen gebruiken vaak kwalitatieve onderzoeksmethoden zoals interviews en etnografieën. Deze methoden zijn afhankelijk van interpretaties en kunnen niet dezelfde mate van empirische zekerheid bieden als kwantitatieve methoden in de exacte wetenschappen.
Ik meende dat het positivisme alweer een tijdje achter ons lag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bekijk deze YouTube-videoquote:
Ik meende dat het positivisme alweer een tijdje achter ons lag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het neoliberalisme in Engeland lijkt te zijn uitgewerkt
https://nos.nl/artikel/25(...)nt-te-nationaliserenquote:Radicale koerswijziging
Het bericht over de mogelijke nationalisatie van de staalindustrie komt op dezelfde dag dat de Britse regering de eerste stappen zet richting nationalisatie van het spoor. Vanaf mei 2025 wordt Southwestern Railways als eerste genationaliseerd, waarna andere spoorwegmaatschappijen zullen volgen.
Het markeert een radicale koerswijziging: in de jaren 80 privatiseerde het Verenigd Koninkrijk onder Margaret Thatcher juist het openbaar vervoer en energie- en waterbedrijven.
Maar na decennia waarin vooral aandeelhouders profiteerden en de kwaliteit van deze diensten verslechterde, is de publieke onvrede over deze sectoren gegroeid. Er is nu brede steun voor hernationalisering.
En ook de nationalisatie van de staalindustrie lijkt dus nu op tafel te liggen, wat een symbolische ommekeer zou zijn van Thatchers besluit om British Steel in 1988 te privatiseren. De Britse staalindustrie krimpt al jaren. Om te voorkomen dat de sector helemaal verdwijnt en het VK te afhankelijk wordt van staalimport uit China, wordt onderzocht hoe de industrie - mogelijk in overheidshanden- behouden kan blijven.
Ik denk dat het voornamelijk is ingevoerd, afgedwongen (via handelsverdragen en instituten als de Wereldbank/WTO/IMF) en gepropageerd met als doel om derde wereldlanden uit te buiten door daar goedkoop arbeid uit te buiten en hun markten in te nemen. Vandaar dat instituten als de WTO, Wereldbank, IMF, EU en allerhande Amerikaanse politici en denktanks het heinde en ver wilden/willen verspreiden om de bruintjes, zwartjes en andere slaven uit te buiten en de weelde (van onder andere het uitbuiten van goedkoop arbeid maar ook de toegang tot de markt en mineralen) naar de eerste wereld te verschepen. Je hebt natuurlijk ook zat figuren bij die zelf in begonnen te geloven als de ultieme economische model voor het thuisfront en met kritiek op de economische religie van de dag/tijdperk deed je ze veel pijn.
Het is te veel doorgeslagen naar de andere kant: marktwerking. Te veel markt nadat de kankerideologen van Reagan en Thatcher in de jaren 80 deze kankerachtige economische model begonnen te verspreiden als het pad naar utopia. We hadden in de 20ste eeuw rampen kunnen zien van te veel staatscontrole en daarna begon men de lofzang te draaien over zoveel mogelijk overlaten aan de markt. Je hebt een balans nodig. We kunnen het radicale marktwerking noemen wat is ontsproten uit Reagan en Thatcher en hun opvolgers. Bah, bah. Het vraagt ballen om een radicale koerswijziging als deze te maken in een van de Mekka's van het neoliberalisme. Het is alsof Saudi-Arabië gaat tornen aan de Islam. Het is de onofficiële staatsideologie van de UK sinds de jaren 80.quote:
het neoliberalisme in Engeland lijkt te zijn uitgewerkt
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)nt-te-nationaliseren
[ Bericht 5% gewijzigd door Peppert op 05-12-2024 20:42:27 ]
In Bram Mellink en Merijn Oudenampsens boek "Neoliberalisme" wordt dit als een mythe bestempeld. Zie b.v. hier,quote:
Te veel markt nadat de kankerideologen van Reagan en Thatcher in de jaren 80 deze kankerachtige economische model begonnen te verspreiden als het pad naar utopia.
https://www.brainwash.nl/(...)ijn-oudenampsen.html
Leuk boek, trouwens.quote:Vaak wordt gedacht dat neoliberalisme in de jaren 80 over is komen waaien uit de Verenigde Staten van Ronald Reagan en het Groot-Brittannië van Margaret Thatcher, maar dat klopt niet. “Het neoliberalisme bestaat al veel langer in Nederland. Het is niet opgekomen in reactie op de oliecrises van de jaren 70, maar tijdens de economische crisis van de jaren 30,” zegt Mellink. Oudenampsen vult aan. “In de jaren 40 en 50 zijn er al Nederlandse economen, bestuurders en intellectuelen die affiniteit voelen met het neoliberale gedachtegoed. Het wederopbouwbeleid was er ook door geïnspireerd: dat ging uit van weinig overheidsingrijpen, belastingkortingen voor bedrijven en lage lonen, zodat Nederland via haar exportsector wereldwijd succesvol kon zijn.” In reactie op de crisis in de jaren 80 werden beleidsrecepten als loonmatiging weer uit de kast gehaald en is de overheid begonnen met het invoeren van marktprikkels in de publieke sector, denk aan marktwerking in de zorg of concurrentie tussen scholen. “Met als gevolg dat zorgkosten de pan uit konden rijzen en dat geen enkele school bijvoorbeeld nog zwakke leerlingen wil hebben.”
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
