NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Joppiez is wel enigszins gecharmeerd van de wetten van de jungle waarbij de grootste pestkop zijn buurlanden binnenvalt en overheerst.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Omdat het belachelijk is om te eisen dat NATO troepen NATO landen uit moeten.quote:Op maandag 11 december 2023 15:30 schreef Repentless het volgende:
[..]
Nee, de eis was dat buitenlandse troepen uit NAVO-landen werden teruggetrokken. Dus bijvoorbeeld, heel simpel gesteld: geen permanente aanwezigheid van Amerikaanse troepen en kernwapens in Oost-Europa.
Dan zijn die landen nog steeds NAVO-lid en treedt bij een Russische aanval alsnog Artikel 5 in werking. En dan zijn die eisen van aanwezigheid van buitenlandse troepen en marerieel natuurlijk direct van de baan. Dus: waarop is het gebaseerd dat Putin hierdoor gemotiveerd zou worden om zelfs NAVO-landen aan te vallen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op welke manier is dit een verklaring voor de bewering dat Putin gemotiveerd zou zijn om zelfs NAVO-landen binnen te vallen?quote:Op maandag 11 december 2023 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het belachelijk is om te eisen dat NATO troepen NATO landen uit moeten.
Als ie dat soort belachelijk eisen stelt kan ie dus niets anders doen dan aanvallen. Waarom anders iets eisen?quote:
[..]
Op welke manier is dit een verklaring voor de bewering dat Putin gemotiveerd zou zijn om zelfs NAVO-landen binnen te vallen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de veiligheidsgaranties om zelf niet aangevallen te worden. Kun je allemaal belachelijk en onzin vinden, dat snap ik ook nog wel.quote:
[..]
Als ie dat soort belachelijk eisen stelt kan ie dus niets anders doen dan aanvallen. Waarom anders iets eisen?
Maar hij weet dondersgoed dat een inval in een NAVO-lidstaat gewoon een artikel 5 betekent. Ook als er dan niet direct buitenlandse NAVO-troepen of materieel paraat staan in zo'n lidstaat. Maar dat is binnen de kortste keren dan natuurlijk wel het geval.
Die heeft ie al in de vorm van kernwapens. Andere onzin is onzinnige oorlogsretoriek en provocatie.quote:
[..]
Voor de veiligheidsgaranties om zelf niet aangevallen te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Avdiivka gaat wel een keer vallen, de Russen blijven winst boeken. Met slecht begaanbaar terrein gaat Oekrane meer moeite hebben met bevoorraden lijkt me.quote:
[..]
ALS rusland Avdiivka niet weet in te nemen, dan is dan een belangrijke indicator voor de offensieve capaciteit van rusland. Of liever gezegd: het gebrek aan offensieve capaciteit.
De 2e test is Kherson: ALS Oekraine daar effectief een bruggehoofd weet te vestigen (aan het einde van de russische bevoorradingslijnen), dan zegt dat ook heel veel over de verhoudingen.
Ik verwacht geen grote veranderingen in de frontlinies. Hoewel er wel veel doomposting aan de gang is van Oekrainsche kant. Met name vanwege al het slechte nieuws over de leveranties.
Interessante (lange) drone beelden van de noordflank in Avdiivka. Niet veel actie, en geen hele erge dingen te zien. Maar wel een goed beeld hoe de situatie in Avdiivka er een X dagen geleden uitzag vanaf 17:40.
Kherson ligt al weken stil. Dagelijkse meldingen van artillerie dan wel vliegtuigen die de Oekraners bestoken. Een bruggenhoofd lijkt me ver weg.
Bij Robotyne liggen zaken ook al even stil. Zal volgend jaar niet makkelijker gaan worden.
Bij Bakhmut zijn de Oekraners ook stukken terug gedreven. Kan gecontroleerd gaan, maar apart is het wel omdat Oekrane hier juist grote slagen wilde slaan.
Nogmaals: prima als je dat vindt. Het is echter geenszins een verklaring waarom Putin gemotiveerd zou zijn om een NAVO-land aan te vallen, omdat, zoals gezegd, Artikel 5 dan gewoon in werking treedt.quote:
[..]
Die heeft ie al in de vorm van kernwapens. Andere onzin is onzinnige oorlogsretoriek en provocatie.
Zolang hij het bij legitieme doelwitten houdt is het geen moorden. Je kan ook weinig zeggen over de druk die er op zo’n man is uitgeoefend.quote:
[..]
Nee die Rus loopt daar voor de sier met een wapen zeker. Elke Rus die in Oekraine is werkt mee aan alles hetgeen de Russen aan het doen zijn en zijn dus medeplichtig. Het is oorlog. Dan moeten ze maar weg gaan naar huis. Waarom moeten we ons druk gaan maken over sympathie voor een Rus die komt moorden in Oekraine. Ga je gang maar probeer dat niet bij anderen af te dwingen als ware die mensen anders monsters.
Alles over 1 kam scheren slaat gewoon nergens op.
Natuurlijk is het goed dat Russen verliezen lijden. Oekrane mag niet verliezen en een militair loopt nu eenmaal risico. Maar dan hoef je nog niet je ogen te sluiten voor het leed wat er geschiedt in een oorlog. Er constant lollig over doen is respectloos en het slaat nergens op elke Rus maar als een moordenaar neer te zetten die zijn verdiende loon vindt in een langzame pijnlijke dood.
Eens. Ik denk dat vrijwel iedereen hier er grotendeels op die manier in staat. Ik ga geen condoleance houden als een Rus sneuvelt.. sterker nog, het zal me redelijk aan mijn reet roesten.quote:
[..]
Zolang hij het bij legitieme doelwitten houdt is het geen moorden. Je kan ook weinig zeggen over de druk die er op zo’n man is uitgeoefend.
Alles over 1 kam scheren slaat gewoon nergens op.
Natuurlijk is het goed dat Russen verliezen lijden. Oekrane mag niet verliezen en een militair loopt nu eenmaal risico. Maar dan hoef je nog niet je ogen te sluiten voor het leed wat er geschiedt in een oorlog. Er constant lollig over doen is respectloos en het slaat nergens op elke Rus maar als een moordenaar neer te zetten die zijn verdiende loon vindt in een langzame pijnlijke dood.
Jezelf verkneukelen om beelden van mensen met afgescheurde benen, of het nou je aartsvijand is of niet, maakt je weinig beter dan de mensen die je zo verafschuwt.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ok, zal ik je voor de verandering serieus nemen.quote:
[..]
Nogmaals: prima als je dat vindt. Het is echter geenszins een verklaring waarom Putin gemotiveerd zou zijn om een NAVO-land aan te vallen, omdat, zoals gezegd, Artikel 5 dan gewoon in werking treedt.
Je kan heel symbolisch een stickertje NATO op een land plakken, maar dat doet niets. Wat je wilt is dat een land de facto NATO-lid is. Dan moet je als land meedraaien met het hele circus. Dat betekend dat er "buitenlandse" leger eenheden bij je op bezoek komen om te oefenen, e.d.
Jij kan je met je oneindige intelligentie natuurlijk prima voorstellen dat een Oost-Europees ex-warshau-pact-lid met het stickertje NATO niet meteen echt lid is van NATO. Rusland kan het land binnenvallen, het lokale legertje verslaan en dan staat de rest te kijken. Dan worden er diplomatieke zaken opgestart, maar NATO gaat dan natuurlijk geen oorlog tegen Rusland beginnen.
Je moet een land echt NATO lid maken inclusief "buitenlandse" troepen. Als Rusland dan aanvalt zijn ze onmiddellijk in conflict met NATO troepen en dan treedt artikel 5 echt in werking.
Dus als Putin eist dat die troepen weg moeten, verwerpt hij daarmee het NATO lidmaatschap van dat land. En daarmee zijn zijn bedoelingen duidelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer het idee over de multipolaire wereld, dus dat kleinere landen zich maar hebben te schikken aan de grootmacht in de regio. Maar zoals ik al zei is Rusland geen grootmacht (maar gedraagd zich krampachtig wel zo) en dus niet in staat andere landen te onderwerpen.quote:
Als je artikel 5 er op naslaat dan zie je ook wel dat er ontzettend veel vrijheid is om invulling daar aan te geven.quote:
[..]
Voor de veiligheidsgaranties om zelf niet aangevallen te worden. Kun je allemaal belachelijk en onzin vinden, dat snap ik ook nog wel.
Maar hij weet dondersgoed dat een inval in een NAVO-lidstaat gewoon een artikel 5 betekent. Ook als er dan niet direct buitenlandse NAVO-troepen of materieel paraat staan in zo'n lidstaat. Maar dat is binnen de kortste keren dan natuurlijk wel het geval.
Sommige mensen denken dat als bijvoorbeeld een Letland aangevallen wordt alle NAVO landen in de rij staan om Rusland te asfalteren.
Ehm nee.
Ah ja, die leuke manier van discussiren, met een aantal op de persoon gerichte opmerkingen. Top.quote:
[..]
Ok, zal ik je voor de verandering serieus nemen.
Je kan heel symbolisch een stickertje NATO op een land plakken, maar dat doet niets. Wat je wilt is dat een land de facto NATO-lid is. Dan moet je als land meedraaien met het hele circus. Dat betekend dat er "buitenlandse" leger eenheden bij je op bezoek komen om te oefenen, e.d.
Jij kan je met je oneindige intelligentie natuurlijk prima voorstellen dat een Oost-Europees ex-warshau-pact-lid met het stickertje NATO niet meteen echt lid is van NATO. Rusland kan het land binnenvallen, het lokale legertje verslaan en dan staat de rest te kijken. Dan worden er diplomatieke zaken opgestart, maar NATO gaat dan natuurlijk geen oorlog tegen Rusland beginnen.
Je moet een land echt NATO lid maken inclusief "buitenlandse" troepen. Als Rusland dan aanvalt zijn ze onmiddellijk in conflict met NATO troepen en dan treedt artikel 5 echt in werking.
Dus als Putin eist dat die troepen weg moeten, verwerpt hij daarmee het NATO lidmaatschap van dat land. En daarmee zijn zijn bedoelingen duidelijk.
Vertel: waarom zou je als land geen "echt" volwaardig lid zijn, als je gewoon lid bent? Waarop baseer je dat? En waarop baseer je dat Artikel 5 dan niet in werking treedt?
We zien nu al een onmetelijke stroom aan materieel en wapens richting een land dat geen lid is. En dan zou bij een inval in een daadwerkelijke lidstaat het legertje wel even verslagen worden en staat de rest erbij te kijken? Ook hier: waar baseer je dat allemaal op?
Stel je niet aan.quote:
[..]
Ah ja, die leuke manier van discussiren, met een aantal op de persoon gerichte opmerkingen. Top.
Op de geschiedenis.quote:Vertel: waarom zou je als land geen "echt" volwaardig lid zijn, als je gewoon lid bent? Waarop baseer je dat? En waarop baseer je dat Artikel 5 dan niet in werking treedt?
We zien nu al een onmetelijke stroom aan materieel en wapens richting een land dat geen lid is. En dan zou bij een inval in een daadwerkelijke lidstaat het legertje wel even verslagen worden en staat de rest erbij te kijken? Ook hier: waar baseer je dat allemaal op?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Legitieme doelwitten? Zijn aanwezigheid daar alleen al is niet legitiem.quote:
[..]
Zolang hij het bij legitieme doelwitten houdt is het geen moorden. Je kan ook weinig zeggen over de druk die er op zo’n man is uitgeoefend.
Alles over 1 kam scheren slaat gewoon nergens op.
Natuurlijk is het goed dat Russen verliezen lijden. Oekrane mag niet verliezen en een militair loopt nu eenmaal risico. Maar dan hoef je nog niet je ogen te sluiten voor het leed wat er geschiedt in een oorlog. Er constant lollig over doen is respectloos en het slaat nergens op elke Rus maar als een moordenaar neer te zetten die zijn verdiende loon vindt in een langzame pijnlijke dood.
Ok, kun je een voorbeeld noemen?quote:
[..]
Stel je niet aan.
[..]
Op de geschiedenis.
Waarom verdwijnen dit soort posts? Omdat @LXIV het post ofzo?
Staat oa nog in de onderstaande post:quote:Op zo'n filmpje zie je een willekeurige Russische dienstplichtige van rond de 20 die door zijn commandant op een godvergeten ijsvlakte neergelegd is. Dan valt daar van boven een mortiergranaat op waardoor zijn benen verbrijzeld worden en zijn huid verbrand en waarschijnlijk krepeert die jongen het komende uur daar dan ter plekke.
Als jij daar vanaf je warme zolderkamertje, zonder enige eigen oorlogservaring, hiervan kan 'genieten' of het 'mooie beelden' vindt, dan heb je een volkomen gebrek aan empathie en ben je dus letterlijk een psychopaat.
Dat staat er helemaal los van of je Oekraine een spoedige overwinning toewenst of net.
quote:
Ik kijk niet eens dat soort verschrikkelijke filmpjes. Ook al omdat ook Oekraense militairen sterven onder vreselijke omstandigheden. Genieten van geweld etc. is in iedergeval niet mijn ding.
Iedereen die mee leest kan zelf bepalen of ik iets zinnigs heb gezegd.quote:
[..]
Ok, kun je een voorbeeld noemen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En je zal toch nooit toegeven dat zaken anders liggen dus kan men je beter negeren als men het niet met je eens is.quote:
[..]
Iedereen die mee leest kan zelf bepalen of ik iets zinnigs heb gezegd.
Je mede discussieerders overtuig je nooit. Alleen voor lurkers is er hoop.quote:
[..]
En je zal toch nooit toegeven dat zaken anders liggen dus kan men je beter negeren als men het niet met je eens is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar baseer je op dat het niet gebeurt? Hoe kan een lidstaat meedraaien in de navo bevel lijn, zonder de bevel lijn te integreren in zijn defensie aparaat. Hoe worden andere lidstaten bekwaam in het terrein van het land, als ze daar nooit oefenen, net als dat ieder leger oefent in gebieden wie ze moeten verdedigen?quote:
[..]
Ah ja, die leuke manier van discussiren, met een aantal op de persoon gerichte opmerkingen. Top.
Vertel: waarom zou je als land geen "echt" volwaardig lid zijn, als je gewoon lid bent? Waarop baseer je dat? En waarop baseer je dat Artikel 5 dan niet in werking treedt?
We zien nu al een onmetelijke stroom aan materieel en wapens richting een land dat geen lid is. En dan zou bij een inval in een daadwerkelijke lidstaat het legertje wel even verslagen worden en staat de rest erbij te kijken? Ook hier: waar baseer je dat allemaal op?
Dus Litouwen mag niet oefenen met mede navo lidstaten, maar zou wel moet rekenen als RUSLAND aan valt de navo direct operationeel is?
Hypothetisch; rusland doet oefening aan de grens bij Litouwen, de navo lidstaten zijn dan al teruggetrokken om escaltie te voorkomen, en als rusland binnen valt, dan........ is de navolanden een verdedigingsoorlog aan het voeren of een aanvalt oorlog als navo een maand later pas kan aanvallen?
hoe denk je dat dit werkt precies?
Als je zo redeneert zou het hele HOR wel overboord gegooid kunnen worden he. Een tot krijgsgevange gemaakte Rus moet je ook gewoon volgens de conventie behandelen en dat staat los van het feit of hij zichzelf daar nou wel of niet aan gehouden heeft.quote:
Legitieme doelwitten? Zijn aanwezigheid daar alleen al is niet legitiem.
Je kunt wat dat betreft ook nog wel een discussie voeren over de legitimiteit en inzet van de drones. Als je de conventie erbij pakt is het feitelijk verboden om munitie dusdanig aan te passen zodat het meer leed veroorzaakt. Nou heb ik ondertussen al de meest bijzondere explosieve creaties van de Oekraieners voorbij zien komen die ze onder de drones binden...
Je argument is "de geschiedenis", maar je hebt geen voorbeeld uit die geschiedenis dus.quote:
[..]
Iedereen die mee leest kan zelf bepalen of ik iets zinnigs heb gezegd.
Je geeft geen argumentatie waarom het wel gebeurt. Dat was namelijk de stelling. Als je dan slechts de wedervraag stelt waarom het niet gebeurt, krijg je daar ook antwoord op: Artikel 5.quote:Op maandag 11 december 2023 19:15 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Waar baseer je op dat het niet gebeurt? Hoe kan een lidstaat meedraaien in de navo bevel lijn, zonder de bevel lijn te integreren in zijn defensie aparaat. Hoe worden andere lidstaten bekwaam in het terrein van het land, als ze daar nooit oefenen, net als dat ieder leger oefent in gebieden wie ze moeten verdedigen?
Dus Litouwen mag niet oefenen met mede navo lidstaten, maar zou wel moet rekenen als RUSLAND aan valt de navo direct operationeel is?
Hypothetisch; rusland doet oefening aan de grens bij Litouwen, de navo lidstaten zijn dan al teruggetrokken om escaltie te voorkomen, en als rusland binnen valt, dan........ is de navolanden een verdedigingsoorlog aan het voeren of een aanvalt oorlog als navo een maand later pas kan aanvallen?
hoe denk je dat dit werkt precies?
Dus dan blijft de vraag staan: wat is de argumentatie achter de bewering dat Putin zelfs NAVO-landen zou aanvallen?
